标签: 菲律宾采购法

  • 菲律宾公务员行为不当:采购规则与责任解析

    菲律宾公务员行为不当:采购规则与责任解析

    G.R. No. 253448, January 22, 2024

    在菲律宾,公务员的廉洁和合规性至关重要。如果公务员违反采购规则,会面临怎样的后果?本文将深入剖析最高法院的判决,探讨公务员在采购过程中的责任,以及违反规则可能导致的行政处罚。

    案例介绍

    最高法院审理了一起案件,涉及一名海岸警卫队官员林,他被指控严重渎职、严重不诚实和行为损害公务员最佳利益。案件的核心在于林在采购办公用品和IT设备时,未能遵守菲律宾共和国第9184号法案(RA 9184)规定的公开招标程序。虽然林辩称紧急采购是由于台风“尤兰达”后的救援行动需要,但申诉专员办公室认定他有罪,并处以解雇的处罚。

    法律背景

    菲律宾共和国第9184号法案(《政府采购改革法》)旨在规范政府的采购活动,确保透明、公平和高效。该法案规定,所有政府机构的采购都应通过公开招标进行,除非符合特定例外情况。这些例外情况包括紧急采购,即在发生自然灾害或其他紧急情况下,需要立即采购商品或服务以避免生命或财产损失。

    该法案第48条规定:

    第48条. 替代方法。 – 在获得采购实体负责人或其正式授权代表的事先批准,并且在符合本法案规定的条件时,采购实体可以为了促进经济和效率,采取以下任何替代采购方法:……

    即使在紧急情况下,也必须获得采购实体负责人的事先批准,并由投标和奖励委员会(BAC)提出建议。此外,采购人员必须证明紧急采购的必要性,并确保以最低或最优惠的价格购买商品或服务。

    案件分析

    在本案中,林辩称他有权作为特别付款官员(SDO)进行采购,并且紧急采购是合理的。然而,最高法院发现,虽然林确实被指定为SDO,但他未能获得采购实体负责人事先批准,也未能证明紧急采购的必要性。法院指出,林作为特别服务办公室的负责人,应该了解采购规则,并确保遵守这些规则。

    法院引用了此案例中的关键点:

    “根据采购规则的规定,在购买商品时,必须事先获得采购实体的负责人的批准。”

    “林未能获得采购实体负责人的批准,违反了现行的采购规则。”

    法院最终认定林犯有简单的不当行为,而不是严重的渎职或不诚实。法院认为,虽然林违反了采购规则,但没有证据表明他有贪污或欺诈的意图。因此,法院将对林的处罚从解雇改为停职一个月零一天。

    案件的程序历程

    • 申诉专员办公室对林提起行政诉讼。
    • 申诉专员办公室认定林犯有严重渎职、严重不诚实和行为损害公务员最佳利益,并处以解雇的处罚。
    • 林向菲律宾上诉法院提出上诉。
    • 上诉法院维持了申诉专员办公室的判决。
    • 林向最高法院提出上诉。
    • 最高法院部分批准了林的申诉,认定他犯有简单的不当行为,并将处罚改为停职一个月零一天。

    对未来的影响

    此案强调了公务员在采购过程中遵守规则的重要性。即使在紧急情况下,也必须获得适当的批准,并记录采购的理由。未能遵守这些规则可能会导致行政处罚,包括停职或解雇。

    关键教训:

    • 公务员必须了解并遵守采购规则。
    • 即使在紧急情况下,也必须获得适当的批准。
    • 采购的理由必须记录在案。

    常见问题解答

    1. 什么是菲律宾共和国第9184号法案?

    菲律宾共和国第9184号法案(《政府采购改革法》)是规范菲律宾政府采购活动的法律。

    2. 什么是公开招标?

    公开招标是一种采购方法,其中政府机构邀请所有合格的供应商提交投标,并选择提供最低或最优惠价格的供应商。

    3. 什么是紧急采购?

    紧急采购是一种采购方法,允许政府机构在紧急情况下立即购买商品或服务,例如自然灾害或其他紧急情况。

    4. 公务员在采购过程中有哪些责任?

    公务员有责任了解并遵守采购规则,获得适当的批准,并记录采购的理由。

    5. 如果公务员违反采购规则,会面临哪些处罚?

    如果公务员违反采购规则,可能会面临行政处罚,包括停职或解雇。

    需要法律帮助?联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾采购法:警官在违规直升机采购案中的责任界定

    本案核心在于确定在菲律宾国家警察(PNP)违规采购二手直升机一案中,参与采购流程的警官是否应承担行政责任。最高法院推翻了上诉法院的判决,裁定 SPO4 Ma. Linda A. Padojinog 不应承担严重不诚实和行为损害公务最佳利益的行政责任。该判决强调,并非所有参与公共资金支付异常的政府雇员都应受到行政处罚,只有存在恶意或欺诈意图的才能被追责。这为公职人员的责任界定提供了更清晰的法律框架,避免了过度追责。

    “直升机骗局”:警察部门采购中的责任认定

    菲律宾国家警察 (PNP) 采购三架轻型警用作战直升机 (LPOH) 一案引发了争议,这些直升机被宣称是全新的,但后来发现其中两架是二手的。SPO4 Ma. Linda A. Padojinog 作为采购团队的成员,参与了这一过程。在发现这些直升机并非全新后,针对涉案的 PNP 官员和私人提起刑事和行政诉讼。本案的争议点在于,作为 NHQ-BAC TWG 成员,Padojinog 是否应承担行政责任,因为她签署了 WTCD 报告,但该报告未能准确反映直升机的真实状况。

    调查人员认为,Padojinog 应对签署 WTCD 报告负责,因为报告未能准确指出直升机不是全新的,且未满足空调要求。但 Padojinog 主张,她只是 NHQ-BAC TWG 的成员,没有投票权,且她对飞机的技术知识有限。她声称,她的目视检查仅限于确定 LPOH 是否符合 NAPOLCOM 第 2008-260 号决议中规定的标准规范,并且她依赖于其他更有能力检查飞机的人员。至关重要的是,WTCD 报告从未表示 LPOH 符合空调要求,而是明确指出“[n]ot airconditioned”。

    Ombudsman 发现 Padojinog 存在刑事和行政责任,理由是她作为 TWG 成员,未能进行适当的资格审查和后资格程序,并允许 MAPTRA 获得合同,尽管其缺乏技术和财务能力。然而,最高法院的裁决强调,仅仅参与采购流程并不足以构成行政责任。行政责任的成立需要确凿的证据表明存在恶意或欺诈意图,而本案中缺乏这样的证据。最高法院此前的案例,如 Philippine National Police-Criminal Investigation and Detection Group v. Villafuerte,也强调了,仅仅起草文件不足以证明存在欺诈政府的阴谋。

    法院认为,作为检查小组的成员,Padojinog 的任务是确定 LPOH 是否符合 NAPOLCOM 第 2008-260 号决议中列出的规范。她在 WTCD 报告中声明这些部队“[n]ot airconditioned”,并表示“[n]o available data”关于它们的耐力,法院认为 Padojinog 没有任何不诚实的成分。事实上,她所陈述的是事实。值得强调的是,Padojinog 没有权力批准,更不用说在 LPOH 交付后对其提出建议。这项职责归属于 IAC 签字人,他们的认可为购买 LPOH 奠定了基础。Padojinog 的作用仅限于确认 LPOH 是否满足 NAPOLCOM 第 2008-260 号决议提供的字面清单中的要求。在本案中,她从未表示已完全满足这些要求。

    关于她的行政责任,法院推翻了 Ombudsman 的发现,强调缺乏确凿的证据证明她有意欺骗政府或玩忽职守。她签署的 WTCD 报告实际上帮助法院明确宣布行政责任在于那些为了自身利益,签署了 IAC 决议的官员,该决议无视报告中显示的“危险信号”而通过了交易。最终,法院判决 Padojinog 没有行政责任,恢复了她的职位,并支付了她的工资和福利。

    最高法院在本案中明确了行政责任的构成要件,即需要证明公职人员存在恶意或欺诈意图,而不能仅仅基于其参与采购流程。这一判决对于保护那些在公共服务中诚实履行职责的公职人员至关重要,避免了过度追责和不公正的处罚。

    FAQs

    本案的关键问题是什么? 本案涉及确定参与菲律宾国家警察(PNP)违规采购二手直升机一案的警官是否应承担行政责任,特别是 SPO4 Ma. Linda A. Padojinog 是否存在严重不诚实和行为损害公务最佳利益。
    最高法院的判决是什么? 最高法院推翻了上诉法院的判决,裁定 SPO4 Ma. Linda A. Padojinog 不应承担严重不诚实和行为损害公务最佳利益的行政责任,理由是缺乏确凿的证据证明她存在恶意或欺诈意图。
    Padojinog 在直升机采购中的角色是什么? Padojinog 是 PNP 国家总部招标和奖励委员会技术工作组 (NHQ-BAC TWG) 的成员,负责检查直升机是否符合 NAPOLCOM 规定的标准。
    Ombudsman 对 Padojinog 的指控是什么? Ombudsman 指控 Padojinog 在签署 WTCD 报告时存在刑事和行政责任,因为该报告未能准确反映直升机的真实状况,且她未能进行适当的资格审查和后资格程序。
    最高法院为何推翻 Ombudsman 的判决? 最高法院认为,Padojinog 仅是 TWG 成员,没有投票权,且她对飞机的技术知识有限。法院强调,WTCD 报告中关于直升机未满足空调要求的陈述是事实,她没有隐瞒任何信息。
    最高法院在本案中确立了哪些重要原则? 最高法院强调,行政责任的成立需要确凿的证据表明存在恶意或欺诈意图,而不能仅仅基于公职人员参与采购流程。仅仅起草文件不足以证明存在欺诈政府的阴谋。
    本案判决对其他公职人员有何影响? 本案判决为公职人员的责任界定提供了更清晰的法律框架,避免了过度追责和不公正的处罚,保护了那些在公共服务中诚实履行职责的公职人员。
    WTCD 报告在本案中起到了什么作用? WTCD 报告未能提及直升机具备空中防卫,明确指出直升机并未配备空调,帮助法院明确宣布行政责任在于那些为了自身利益签署IAC决议的官员,该决议无视报告中显示的“危险信号”而通过了交易。

    本案强调了行政责任认定的重要性,即需要确凿的证据表明存在恶意或欺诈意图,而不能仅仅基于公职人员参与采购流程。最高法院的判决旨在保护那些在公共服务中诚实履行职责的公职人员,避免了过度追责和不公正的处罚。这一判决为公职人员的责任界定提供了更清晰的法律框架,对菲律宾采购法具有重要意义。

    如需咨询本判决在具体情况中的应用,请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明:本分析仅供参考,不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导,请咨询合格的律师。
    资料来源:SPO4 MA. LINDA A. PADOJINOG, PETITIONER, VS. FIELD INVESTIGATION OFFICE-OFFICE OF THE OMBUDSMAN, RESPONDENT., G.R No. 233892, October 13, 2021