选举舞弊的法律后果：菲律宾最高法院对公职人员不当行为的裁决

[ G.R. No. 268891, October 22, 2024 ] GERARDO “JERRY” A. NOVERAS, PETITIONER, VS. COMMISSION ON ELECTIONS AND NARCISO DELA CRUZ AMANSEC, RESPONDENTS.

菲律宾的选举公平公正至关重要。如果公职人员利用其职位影响力干预选举，会面临什么样的法律后果？最高法院在 GERARDO “JERRY” A. NOVERAS 诉选举委员会一案中，对此问题给出了明确的答案。本案涉及一名地方政府官员被指控利用政府资源为其竞选活动提供便利，最终被取消参选资格。本案不仅揭示了选举舞弊行为的危害，也强调了维护选举公正性的重要性。

案件背景

本案的核心问题是，一名地方政府官员是否可以利用其职位影响力来帮助自己的竞选活动？具体而言，被告 Noveras 被指控利用地方政府的资源（包括设备和员工）来印刷其竞选宣传品。原告 Amansec 指控 Noveras 违反了《菲律宾选举法》，要求取消 Noveras 的参选资格。

相关法律背景

《菲律宾选举法》（Batas Pambansa Blg. 881）旨在确保选举的公平、公正和透明。其中，第 261 条规定了各种选举舞弊行为，包括利用政府资源进行竞选活动。本案涉及以下关键条款：

• 第 261(d) 条（已废除）：禁止公职人员胁迫下属为其竞选活动提供帮助。
• 第 261(e) 条：禁止使用欺诈手段或胁迫手段影响选举。
• 第 261(o) 条：禁止使用政府资金、设备或设施进行竞选活动。

最高法院在本案中强调了以下法律原则：

• 选举公正性：选举必须公平、公正和透明，以确保人民的意愿得到尊重。
• 公职人员的责任：公职人员有责任维护选举的公正性，不得利用其职位影响力干预选举。
• 法律的明确性：法律必须明确，以便人们知道哪些行为是被禁止的。

例如，如果一名市长利用市政府的车辆来运送竞选宣传品，就可能违反了第 261(o) 条。或者，如果一名警察局长威胁下属，要求他们为特定候选人投票，就可能违反了第 261(e) 条。

在本案中，最高法院引用了以下关键法律条文：

SEC. 261. Prohibited Acts. — The following shall be guilty of an election offense:

(e) Threats, intimidation, terrorism, use of fraudulent device or other forms of coercion. — Any person who, directly or indirectly, threatens, intimidates or actually causes, inflicts or produces any violence, injury, punishment, damage, loss or disadvantage upon any person or persons or that of the immediate members of his family, his honor or property, or uses any fraudulent device or scheme to compel or induce the registration or refraining from registration of any voter, or the participation in a campaign or refraining or desistance from any campaign, or the casting of any vote or omission to vote, or any promise of such registration, campaign, vote, or omission therefrom.

案件分析

本案的起因是，Amansec 发现 Noveras 的竞选宣传品正在使用地方政府的设备和员工进行印刷。Amansec 随后向选举委员会提起诉讼，要求取消 Noveras 的参选资格。该案件的审理经历了以下阶段：

• 选举委员会第一庭：最初裁定 Noveras 违反了第 261(d) 条，但该条款已被废除。
• 选举委员会全体会议：维持了第一庭的裁决，并补充说 Noveras 还违反了第 261(e) 条。
• 最高法院：最终驳回了 Noveras 的上诉，确认选举委员会的裁决。

最高法院的判决基于以下理由：

• 即使第 261(d) 条已被废除，Noveras 的行为仍然违反了第 261(e) 条。
• Noveras 利用其职位影响力，通过政府雇员 Tecuico 的行为，间接使用了欺诈手段。
• 有充分的证据表明，Noveras 的行为旨在影响选举结果。

最高法院引用了以下关键论点：

As exhaustively explained by the Resolution of the Commission (First Division), [Noveras], in view of the extensive powers granted to him as the Governor of the Province of Aurora, exercised authority and control over the hiring and termination of employees and appointees as well as over government premises.

The clear language of Section 261(e) of the OEC states that the prohibited act need not to be proved to be undertaken by Respondent directly. Even the indirect act would render him liable.

例如，如果一名候选人承诺为投票给他的选民提供工作，这可能被视为一种违反第 261(e) 条的欺诈行为。

实际影响

本案的判决对未来的选举活动具有重要影响。它明确了公职人员不得利用其职位影响力干预选举，否则将面临被取消参选资格的风险。本案也提醒所有候选人，必须遵守选举法，确保选举的公平公正。

关键教训

• 公职人员不得利用其职位影响力干预选举。
• 所有候选人都必须遵守选举法。
• 选举委员会和法院将严厉打击选举舞弊行为。

常见问题解答

1. 什么是选举舞弊？

选举舞弊是指任何旨在非法影响选举结果的行为，包括贿赂、威胁、欺诈等。

2. 哪些行为属于选举舞弊？

《菲律宾选举法》第 261 条规定了各种选举舞弊行为，包括利用政府资源进行竞选活动、威胁选民、篡改选票等。

3. 选举舞弊的法律后果是什么？

选举舞弊的法律后果包括被取消参选资格、被处以罚款或监禁等。

4. 如何举报选举舞弊行为？

可以向选举委员会或当地警察局举报选举舞弊行为。

5. 如何确保选举的公平公正？

确保选举的公平公正需要所有公民的参与，包括监督选举过程、举报选举舞弊行为等。

如需了解更多关于菲律宾选举法的相关信息，欢迎 联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾选举法：公共资金使用与竞选活动的界限

G.R. No. 264125, G.R. No. 266775, G.R. No. 266796, G.R. No. 269274

在菲律宾，公共资金的使用与竞选活动的界限是一个复杂且敏感的问题。最近的最高法院案例，涉及阿尔拜省的罗萨尔家族，清晰地阐明了这一界限，并对未来的选举活动产生了深远的影响。

该案件的核心问题是，在选举前夕，地方政府向三轮车司机和老年人发放现金援助是否违反了《综合选举法》（OEC）的规定。最高法院的判决不仅影响了涉案候选人的资格，也为其他政治家和地方政府敲响了警钟。

法律背景

《综合选举法》（OEC）第261条(v)规定，在选举前45天内，任何公职人员或雇员不得动用公共资金用于社会福利和发展项目。这一规定的目的是防止公职人员利用政府资源来影响选民的投票意向，确保选举的公平公正。

具体而言，第261条(v)(2)规定：

“任何公职人员或雇员，包括barangay官员以及政府拥有或控制的公司及其子公司的官员，在正常选举前四十五天和特别选举前三十天，不得为以下目的释放、支付或支出任何公共资金：

2.社会服务和发展部以及政府其他部门中履行与该部类似职能的任何其他办公室，但人员工资、其他日常和正常费用以及委员会在适当通知和听证后可能授权的其他费用除外。如果发生灾难或灾害，通常或通常通过上述部门和其他部门办公室进行的所有发布应移交给菲律宾国家红十字会管理和支付，并接受审计委员会或其代表的监督，并且任何候选人或其配偶或其家庭成员在第二个亲属或血缘关系内不得直接或间接参与向灾难或灾害受害者分发任何救济或其他物品。”

这一规定旨在防止候选人利用公共资源进行竞选活动，确保所有候选人都能在公平的竞争环境中参与选举。

案件回顾

2022年菲律宾全国和地方选举前夕，阿尔拜省的罗萨尔家族成员分别竞选省长、市长和市议员。在竞选期间，他们被指控利用地方政府的资金向三轮车司机和老年人发放现金援助，违反了《综合选举法》的规定。

具体情况如下：

• 在Facebook上发布了有关向三轮车司机发放现金援助的信息，感谢罗萨尔家族成员的支持。
• 向三轮车司机发送短信，邀请他们参加现金援助发放活动。
• 在选举前夕向老年人发放现金援助。

选举委员会（COMELEC）对这些指控进行了调查，并最终裁定罗萨尔家族成员违反了《综合选举法》的规定，取消了他们的参选资格。

罗萨尔家族成员不服选举委员会的裁决，向最高法院提起上诉。最高法院对该案件进行了审理，并最终维持了选举委员会的裁决。

最高法院认为，虽然罗萨尔家族成员否认有买票行为，但他们确实利用地方政府的资金在选举前夕向选民发放现金援助，违反了《综合选举法》的规定。最高法院强调，这一规定的目的是防止公职人员利用政府资源来影响选民的投票意向，确保选举的公平公正。

最高法院大法官卡吉奥亚（Caguioa）表示：“简单阅读第261条(v)(2)条揭示了惩罚的意图，而不是义务资金或拨款的行为。相反，寻求预防的罪恶是在选举期间实际释放或支付公共资金。”

案件的实际意义

最高法院的判决对未来的选举活动产生了深远的影响。它明确了公共资金的使用与竞选活动的界限，并对公职人员提出了更高的要求。以下是一些关键的教训：

• 公职人员不得利用政府资源来影响选民的投票意向。
• 在选举前夕，地方政府不得向选民发放现金援助或其他物质利益。
• 公职人员必须严格遵守《综合选举法》的规定，确保选举的公平公正。

这一判决提醒所有公职人员，他们必须严格遵守法律的规定，不得利用政府资源来谋取私利。只有这样，才能确保选举的公平公正，维护民主的原则。

常见问题解答

1. 什么是《综合选举法》？

《综合选举法》（OEC）是菲律宾的一部法律，旨在规范选举活动，确保选举的公平公正。

2. 《综合选举法》第261条(v)规定了什么？

《综合选举法》第261条(v)规定，在选举前45天内，任何公职人员或雇员不得动用公共资金用于社会福利和发展项目。

3. 为什么《综合选举法》禁止在选举前夕发放现金援助？

《综合选举法》禁止在选举前夕发放现金援助，是为了防止公职人员利用政府资源来影响选民的投票意向，确保选举的公平公正。

4. 如果公职人员违反了《综合选举法》的规定，会受到什么处罚？

如果公职人员违反了《综合选举法》的规定，可能会被取消参选资格，甚至被追究刑事责任。

5. 如何确保选举的公平公正？

确保选举的公平公正需要所有公民的共同努力。公职人员必须严格遵守法律的规定，不得利用政府资源来谋取私利。选民也应保持警惕，拒绝接受任何形式的贿赂。

需要更多关于菲律宾选举法的帮助？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

选举委员会的自由裁量权与明确的法律义务：菲律宾最高法院的裁决

G.R. No. 273136, August 20, 2024

想象一下，选举结果的真实性受到质疑，公众要求重新计票。但选举委员会拒绝采取行动，这是否意味着他们可以完全无视公众的呼声？本案探讨了菲律宾选举委员会（COMELEC）在处理选票重计请求时的自由裁量权与明确的法律义务之间的界限。最高法院的裁决明确了，虽然法院不能强迫选举委员会以某种特定方式行使自由裁量权，但可以强制其迅速解决待决动议，遵循其自身的程序规则。

法律背景：强制令的适用范围

要理解本案的意义，我们需要了解强制令（Mandamus）的概念。强制令是一种特殊的法律手段，用于强制某个机构或官员履行其法定的职责。但在什么情况下才能使用强制令呢？

根据菲律宾的法律，强制令必须满足以下条件：

• 原告对所要求的行为有明确的合法权利；
• 被告有义务履行该行为，因为法律规定了该义务；
• 被告非法忽视履行法律规定的义务；
• 要履行的行为是行政性的，而非自由裁量性的；
• 在通常的法律程序中，没有上诉或任何其他明确、迅速和充分的补救措施。

关键在于，强制令只能用于强制履行“行政性”的职责，即不需要行使官方自由裁量权或判断的职责。如果法律赋予官员决定如何或何时履行职责的权利，那么该行为就被认为是“自由裁量性”的，法院不能使用强制令来干预。

最高法院在National Press Club of the Philippines v. Commission on Elections案中强调，强制令只能在申请人对特定行为的履行具有明确且完整的合法权利时才能授予。

关键条文：

本案的核心在于《选举法》中关于选票重计的规定。虽然法律允许选举委员会进行选票重计，但并未明确规定在何种情况下必须进行重计，以及重计的具体程序。这意味着选举委员会在决定是否进行重计时，具有一定的自由裁量权。

案件回顾：里奥等人诉选举委员会案

本案的起因是里奥等人对2022年全国和地方选举中使用的Smartmatic公司的资格提出了质疑。他们认为，该公司提供的选举系统存在严重违规行为，要求选举委员会重新审查其资格。

以下是案件的关键时间线：

• 2023年，里奥等人向选举委员会提起请愿，要求审查Smartmatic的资格。
• 2023年11月29日，选举委员会裁定Smartmatic不得参与未来的选举投标。同时，选举委员会表示，可以应里奥等人的要求，在全国范围内进行选票重计。
• 2024年1月19日，里奥等人提出动议，要求在八打雁省的圣托托马斯市开启和重计至少30个密封的投票箱。
• 2024年2月12日，里奥等人再次提出动议，但选举委员会迟迟未采取行动。
• 2024年4月30日，里奥等人向最高法院提起强制令申请，要求强制选举委员会履行其在2023年11月29日决议中作出的重计选票的承诺。
• 2024年7月3日，选举委员会驳回了里奥等人的动议。

里奥等人认为，开启投票箱并重新计票至关重要，因为这会对国家的政治和选举制度产生深远的影响。他们认为，如果实际计票结果与投票机生成的选举结果不符，整个2022年选举的可靠性和完整性将受到严重质疑。

最高法院的裁决：

最高法院最终驳回了里奥等人的强制令申请。法院认为，里奥等人未能证明选举委员会有履行选票重计的行政性义务。法院强调，选举委员会的2023年11月29日决议中明确指出，是否进行选票重计以及重计的程序和范围，都由选举委员会自行决定。

最高法院引用了Ampatuan Jr. v. De Lima案，强调强制令只能用于强制某个机构采取行动，但不能用于指导其如何行使自由裁量权。

“强制令应在任何法庭、公司、委员会、官员或个人非法忽视履行法律明确规定的作为其办公室、信托或职位的职责的行为时发布。当针对其采取行动的行为属于法庭或官员的自由裁量权时，它是适当的。在涉及判断和自由裁量权行使的事项中，只能求助于强制令，以强制被告法庭、公司、委员会、官员或个人采取行动，但不能用于指导自由裁量权行使的方式或特定方式，或强制撤回或推翻已在判断或自由裁量权行使中采取的行动。”

实际意义：对未来案件的影响

本案的裁决对未来的选举案件具有重要的指导意义。它明确了选举委员会在处理选票重计请求时的自由裁量权，同时也强调了其迅速解决待决动议的义务。

关键教训：

• 法院不能强迫选举委员会以某种特定方式行使自由裁量权。
• 选举委员会有义务迅速解决待决动议，遵循其自身的程序规则。
• 如果选举委员会未能迅速解决待决动议，法院可以使用强制令来强制其采取行动。

案例分析：

假设在未来的选举中，某个候选人对选举结果提出质疑，并提交了大量证据表明存在舞弊行为。如果选举委员会迟迟不采取行动，该候选人可以向法院申请强制令，要求选举委员会迅速审查其提交的证据，并就是否进行选票重计作出决定。但法院不能直接命令选举委员会进行选票重计，因为这属于选举委员会的自由裁量权。

常见问题解答

问：什么是强制令？

答：强制令是一种法律手段，用于强制某个机构或官员履行其法定的职责。

问：在什么情况下才能使用强制令？

答：强制令只能用于强制履行“行政性”的职责，即不需要行使官方自由裁量权或判断的职责。

问：选举委员会在处理选票重计请求时有哪些义务？

答：选举委员会有义务迅速解决待决动议，遵循其自身的程序规则。

问：法院可以强制选举委员会进行选票重计吗？

答：一般情况下，法院不能直接命令选举委员会进行选票重计，因为这属于选举委员会的自由裁量权。但如果选举委员会迟迟不采取行动，法院可以使用强制令来强制其采取行动。

问：本案对未来的选举案件有什么影响？

答：本案的裁决明确了选举委员会在处理选票重计请求时的自由裁量权，同时也强调了其迅速解决待决动议的义务。

想要了解更多关于菲律宾选举法的信息，请 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

选举期间公务员调动禁令：最高法院如何保护个人权利不受迟延影响

G.R. No. 264071, August 13, 2024

想象一下，一名公务员在选举期间被调动，这不仅影响了他的职业生涯，还可能引发对其公正性的质疑。在菲律宾，选举法明确禁止在选举期间对公务员进行不当调动，以确保选举的公正性。但如果案件处理过程出现不合理的延迟，又该如何保护当事人的权益？本文将深入探讨最高法院在Ben D. Ladilad v. Commission on Elections and Mary Grace Bandoy一案中的判决，分析选举期间公务员调动禁令的适用，以及案件处理迟延对个人权利的影响。

引言

在菲律宾，选举的公正性至关重要。为了确保这一点，选举法对选举期间的某些行为进行了严格的限制，其中包括公务员的调动。然而，当选举委员会（COMELEC）在处理此类案件时出现不合理的延迟，这不仅影响了当事人的职业生涯，还可能对其声誉造成损害。Ben D. Ladilad v. Commission on Elections and Mary Grace Bandoy一案的核心问题是，COMELEC在处理选举案件时是否存在不合理的延迟，以及这种延迟是否侵犯了当事人的权利。

法律背景

菲律宾的《综合选举法》（Omnibus Election Code，简称OEC）第261条明确规定了选举期间的禁止行为，其中包括：

(h) 公务员的调动。任何公职人员在选举期间，未经选举委员会事先批准，对任何公务员（包括公立学校教师）进行任何调动或调派，均属违法行为。

该条款旨在防止政治干预，确保公务员在选举期间能够公正地履行职责。COMELEC颁布的第9581号决议进一步明确了这一禁令的实施细则。违反此规定的行为将构成选举犯罪，可能面临刑事指控。

根据菲律宾宪法第三条第16款，所有人在所有司法、准司法或行政机构中，都有权迅速处理其案件。这一权利不仅适用于刑事诉讼中的被告，也适用于所有案件中的所有当事人，无论是民事还是行政性质的，以及所有司法或准司法程序。

最高法院在Cagang v. Sandiganbayan案中，确立了评估是否存在不合理延迟的指导方针。其中关键一点是，如果案件处理超出规定的时间范围，举证责任将转移到控方，控方必须证明延迟的合理性，以及被告没有因此受到损害。

例如，如果选举委员会在收到申诉后，超过30天仍未做出裁决，则委员会必须解释延迟的原因，并证明该延迟没有对当事人造成不利影响。如果委员会未能提供合理的解释，则可能被视为滥用自由裁量权。

案件分析

本案涉及Benguet州立大学（BSU）校长Ben D. Ladilad，他被指控在2013年选举期间非法调动两名员工Gretchen Gaye Ablaza和Frances Noelle Escalera。Mary Grace Bandoy向COMELEC提出申诉，指控Ladilad违反了OEC第261条(h)款。

以下是案件的主要时间线：

• 2013年6月27日：Bandoy向COMELEC ORED-CAR提出申诉。
• 2013年9月13日：Ladilad提交答辩状。
• 2014年5月18日：ORED-CAR建议对Ladilad提起刑事诉讼。
• 2014年11月4日：COMELEC全体委员会推翻ORED-CAR的决议，并指示对Ladilad和Villanueva提起刑事诉讼。
• 2014年11月17日：Ladilad提出复议动议。
• 2022年9月27日：COMELEC全体委员会驳回复议动议。

Ladilad辩称，他对Ablaza和Escalera的调动并不违反选举法，并指控COMELEC在解决此案时存在不合理的延迟。最高法院认为，COMELEC在此案中确实存在不合理的延迟，侵犯了Ladilad的权利。

最高法院强调，COMELEC未能提供任何解释来说明为何花费八年时间来解决复议动议。法院引用了Cagang v. Sandiganbayan案的指导方针，指出在这种情况下，举证责任转移到了COMELEC，但COMELEC未能证明延迟的合理性。

最高法院认为：

通过所有手段，COMELEC以悠闲的方式处理和处置针对Ladilad的初步调查程序是任意的、专断的和异想天开的，更糟糕的是，这是没有道理的。

法院最终裁定，COMELEC滥用了其自由裁量权，因为其在确定Ladilad违反OEC第261条(h)款方面存在不合理的延迟。

实际影响

最高法院的这一判决对未来的类似案件具有重要意义。它强调了COMELEC在处理选举案件时必须遵守规定的时间表，并确保当事人的权利得到保护。该判决还提醒公务员，他们在选举期间的调动必须符合法律规定，否则可能面临法律责任。

对于企业主和个人而言，这意味着在选举期间，任何涉及公务员调动的决定都必须谨慎行事，并寻求法律咨询，以确保符合选举法的规定。

关键教训

• 选举期间的公务员调动必须符合法律规定，未经COMELEC批准的调动可能构成选举犯罪。
• COMELEC在处理选举案件时必须遵守规定的时间表，不合理的延迟可能导致案件被驳回。
• 当事人在案件处理过程中有权要求快速处理，如果权利受到侵犯，可以向法院寻求救济。

常见问题解答

问：选举期间哪些行为属于非法的公务员调动？

答：未经COMELEC事先批准，对任何公务员（包括公立学校教师）进行任何调动或调派，均属违法行为。

问：如果选举委员会在处理案件时出现不合理的延迟，我该怎么办？

答：您可以向法院提起诉讼，要求法院责令COMELEC加快处理案件，并保护您的权利。

问：如何证明选举委员会在处理案件时存在不合理的延迟？

答：您可以提供证据，证明COMELEC未能遵守规定的时间表，并且延迟对您造成了不利影响。

问：选举委员会对案件处理延迟的辩解是否有效？

答：选举委员会必须提供合理的解释，证明延迟的合理性，以及延迟没有对当事人造成不利影响。如果委员会未能提供合理的解释，则可能被视为滥用自由裁量权。

问：如果我被指控在选举期间非法调动公务员，我该如何辩护？

答：您可以辩称您的行为符合法律规定，或者COMELEC在处理案件时存在不合理的延迟，侵犯了您的权利。

问：在选举期间，我可以进行哪些合法的公务员调动？

答：您可以进行经过COMELEC事先批准的调动，或者在紧急情况下进行的调动，但必须在三天内通知COMELEC。

问：本案对未来的选举案件有何影响？

答：本案强调了COMELEC在处理选举案件时必须遵守规定的时间表，并确保当事人的权利得到保护。它还提醒公务员，他们在选举期间的调动必须符合法律规定，否则可能面临法律责任。

问：如果我需要专业的法律帮助，该怎么办？

答：联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾选举法：候选人资格取消申请的截止日期及影响

G.R. No. 265847, August 06, 2024

想象一下，你是一位选民，你所支持的候选人眼看就要赢得选举。但突然，有人提出取消该候选人的资格。在菲律宾，候选人资格取消申请的截止日期至关重要，它直接影响选举的公正性和结果。最高法院最近审理的 *Ma. Zarah Rose De Guzman-Lara v. Commission on Elections and Manuel N. Mamba* 案，就涉及了这一关键问题：候选人资格取消申请的提交时间，以及选举委员会（COMELEC）在此类案件中的管辖权。

菲律宾选举法：相关法律原则

在深入分析案件之前，我们需要了解一些相关的菲律宾选举法原则。这些原则构成了案件判决的基础，并有助于理解其对未来选举的影响。

《综合选举法》（Omnibus Election Code，OEC）第68条：该条款规定了取消候选人资格的理由，包括贿选、恐怖行为、超额竞选支出、非法捐款以及违反特定选举规则。重要的是，该条款并未明确规定提交资格取消申请的截止日期。该条款原文如下：

“第 68 条。资格取消。— 任何候选人，如果在诉讼或抗议中，经有管辖权的法院作出最终判决，认定其犯有，或经委员会认定其犯有 (a) 给予金钱或其他物质考虑以影响、诱导或腐蚀选民或履行选举职能的公职人员 […]，则应取消其继续作为候选人的资格，或者如果他已当选，则取消其担任该职务的资格。”

选举委员会程序规则第25条：该规则规定了资格取消申请的提交期限，即“在提交候选人资格证书的最后一天之后的任何一天，但不迟于宣布之日”。

《菲律宾民法典》第13条：该条款规定，“天”应理解为24小时。这一规定在确定“宣布之日”的含义方面发挥了重要作用。

选举委员会第10673号决议：该决议规定了通过电子邮件提交诉状的指南，其中规定在下午5:00之后收到的电子邮件将被视为在下一个工作日的上午8:00提交。

这些法律原则共同构成了菲律宾选举法的框架，并为法院在 *Ma. Zarah Rose De Guzman-Lara v. Commission on Elections and Manuel N. Mamba* 案中的判决提供了依据。

案件回顾：De Guzman-Lara v. COMELEC and Mamba

让我们回顾一下 *Ma. Zarah Rose De Guzman-Lara v. Commission on Elections and Manuel N. Mamba* 案的具体情况：

• 在2022年全国和地方选举中，Ma. Zarah Rose De Guzman-Lara 和 Manuel N. Mamba 均为卡加延省省长的候选人。
• 2022年5月10日，Lara 以 Mamba 大规模贿选和非法挪用公共资金为由，向选举委员会提交了取消 Mamba 候选人资格的申请。
• Lara 通过电子邮件提交了申请，时间为下午6:21。
• 2022年5月11日凌晨1:39，Mamba 被宣布为卡加延省省长选举的获胜者。
• 选举委员会第二庭批准了 Lara 的申请，取消了 Mamba 的候选人资格。
• 选举委员会全体委员会推翻了第二庭的决议，理由是申请提交时间过晚，因为它是在 Mamba 宣布获胜后提交的。

最高法院最终受理了此案。法院面临的关键问题是：选举委员会全体委员会是否滥用了其自由裁量权，驳回了 Lara 的申请？

最高法院认为，选举委员会全体委员会确实滥用了其自由裁量权。法院强调，选举案件涉及公共利益，不应因程序性或技术性问题而受阻。法院引用了以下关键论点：

“选举案件始终涉及公共利益，不能因单纯的程序性或技术性问题而受阻。”

“法院始终努力在严格执行程序法与保证每个诉讼当事人都有充分机会公正处理其案件之间保持健康的平衡。”

法院裁定，选举委员会应放宽其程序规则，以促进实质正义。法院还指出，《菲律宾民法典》规定，“天”应理解为24小时，这意味着资格取消申请可以在宣布之日提交，即使是在宣布之后。

案件的实际意义

*Ma. Zarah Rose De Guzman-Lara v. Commission on Elections and Manuel N. Mamba* 案对菲律宾选举法具有重要的实际意义。该判决澄清了资格取消申请的提交期限，并强调了选举委员会在选举案件中促进实质正义的义务。

该判决可能会影响未来类似的案件，并为候选人和选民提供更清晰的指导。它还提醒选举委员会，程序规则不应凌驾于实质正义之上。

关键经验：

• 资格取消申请应在宣布之日提交，即使是在宣布之后。
• 选举委员会应在选举案件中放宽程序规则，以促进实质正义。
• 选举案件涉及公共利益，不应因程序性或技术性问题而受阻。

常见问题解答

以下是一些与菲律宾选举法和资格取消申请相关的常见问题：

问：谁可以提交资格取消申请？

答：任何有资格的选民都可以提交资格取消申请。

问：提交资格取消申请的理由是什么？

答：资格取消申请的理由包括贿选、恐怖行为、超额竞选支出、非法捐款以及违反特定选举规则。

问：提交资格取消申请的截止日期是什么？

答：根据 *Ma. Zarah Rose De Guzman-Lara v. Commission on Elections and Manuel N. Mamba* 案，资格取消申请应在宣布之日提交，即使是在宣布之后。

问：如果资格取消申请成功，会发生什么？

答：如果资格取消申请成功，候选人将被取消资格，无法继续参加选举或担任该职务。

问：如果我在选举方面有法律问题，我应该怎么办？

答：如果您在选举方面有法律问题，您应该咨询有经验的律师。律师可以帮助您理解您的权利和义务，并代表您在法庭上辩护。

如果您需要更多关于菲律宾选举法的帮助，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾选举法：候选人资格与“捣乱分子”的认定标准

G.R. No. 258449, July 30, 2024

想象一下，一个普通公民，怀揣着对国家的热情，决定竞选总统。然而，选举委员会却以“捣乱分子”为由，取消了他的参选资格。这不仅是对个人权利的侵犯，更是对民主选举原则的挑战。菲律宾最高法院在Juan Juan Olila Ollesca v. Commission on Elections一案中，对此类情况进行了深入剖析，明确了认定“捣乱分子”的标准，强调了选举委员会在审查候选人资格时的谨慎义务。

法律背景：选举法中的“捣乱分子”

菲律宾《综合选举法》第69条赋予选举委员会（COMELEC）权力，取消那些缺乏真诚参选意图的候选人的资格，即所谓的“捣乱分子”。这一规定的目的是防止选举过程受到干扰，确保选举的公正性和效率。然而，如何界定“缺乏真诚参选意图”是一个复杂的问题，需要仔细权衡个人参选权利与维护选举秩序之间的平衡。

“捣乱分子”通常指的是那些参选目的并非真正为了赢得选举，而是为了扰乱选举秩序、制造混乱，或者仅仅是为了博取关注的候选人。例如，一个候选人可能因为频繁更换政党、发表极端言论、或者缺乏基本的竞选准备而被认定为“捣乱分子”。

最高法院在以往的案例中强调，认定“捣乱分子”需要有充分的证据，不能仅仅基于候选人的知名度、财务状况或政治背景。例如，在Pamatong v. Commission on Elections一案中，法院指出，国家有权确保选举的合理、客观和有序，但同时也必须保障公民的参选权利。

菲律宾《综合选举法》第69条原文如下：

“The Commission shall have the power to refuse to give due course to or cancel a certificate of candidacy if it is shown that said certificate has been filed to put the election process in mockery or disrepute or to cause confusion among the voters by the similarity of the names of the registered candidates or by other circumstances or acts which clearly demonstrate that the candidate has no bona fide intention to run for the office for which the certificate of candidacy has been filed and thus prevent a faithful determination of the true will of the electorate.”

案件回顾：奥莱斯卡参选总统的争议

Juan Juan Olila Ollesca，一位企业家，以独立候选人的身份参选2022年菲律宾总统。选举委员会法律部门以奥莱斯卡“鲜为人知”，且“没有能力发起全国性竞选”为由，向选举委员会提起请愿，要求取消奥莱斯卡的参选资格。

奥莱斯卡辩称，选举委员会的指控毫无根据，是对宪法赋予他的参选权利的侵犯。他认为，选举委员会以财务能力作为参选资格的衡量标准，实际上是对贫困公民的歧视。

选举委员会第二 division批准了取消奥莱斯卡参选资格的请愿，理由是奥莱斯卡缺乏足够的财务能力来支持全国性竞选。奥莱斯卡随后向选举委员会全体委员会（En Banc）提出复议，但遭到驳回。奥莱斯卡不服，向最高法院提起诉讼。

以下是案件的关键时间线：

• 2021年10月7日：奥莱斯卡提交总统候选人资格证书。
• 2021年10月21日：选举委员会法律部门提起请愿，要求取消奥莱斯卡的参选资格。
• 2021年12月13日：选举委员会第二 division批准取消奥莱斯卡的参选资格。
• 2021年12月20日：奥莱斯卡提出复议。
• 2022年1月3日：选举委员会全体委员会驳回奥莱斯卡的复议。

最高法院在判决中引用了选举委员会的理由：

“Respondent JUAN JUAN OLILA OLLESCA is DECLARED a NUISANCE CANDIDATE.”

“his Certificate of Candidacy for President in the 09 May 2022 National and Local Elections is hereby DENIED DUE COURSE and/or CANCELLED.”

最高法院的判决：捍卫参选权利

最高法院最终推翻了选举委员会的决定，恢复了奥莱斯卡的参选资格。法院认为，选举委员会以财务能力作为衡量候选人是否具有“真诚参选意图”的标准是错误的，这实际上是对宪法赋予公民的参选权利的限制。

法院强调，认定“捣乱分子”需要有充分的证据，不能仅仅基于候选人的财务状况、知名度或政治背景。选举委员会必须证明，候选人的参选行为确实是为了扰乱选举秩序、制造混乱，或者仅仅是为了博取关注。

最高法院还指出，选举委员会在处理此类案件时，应当给予候选人充分的辩护机会，确保程序的公正性。

案件的实际意义：保护公民的选举权

Juan Juan Olila Ollesca v. Commission on Elections一案的判决，对于保护菲律宾公民的选举权具有重要意义。它明确了认定“捣乱分子”的标准，防止选举委员会滥用权力，随意取消候选人的参选资格。这一判决也提醒我们，在维护选举秩序的同时，必须尊重和保障公民的参选权利。

对于那些希望参选公职的公民来说，这一判决意味着他们有权参选，即使他们没有雄厚的财力或广泛的知名度。只要他们具有真诚的参选意图，并且遵守选举法律法规，他们就应该被允许参与选举。

关键教训：

• 选举委员会不能以财务能力作为衡量候选人是否具有“真诚参选意图”的标准。
• 认定“捣乱分子”需要有充分的证据，不能仅仅基于候选人的知名度或政治背景。
• 选举委员会在处理此类案件时，应当给予候选人充分的辩护机会，确保程序的公正性。

常见问题解答

什么是“捣乱分子”？

“捣乱分子”指的是那些参选目的并非真正为了赢得选举，而是为了扰乱选举秩序、制造混乱，或者仅仅是为了博取关注的候选人。

选举委员会可以随意取消候选人的参选资格吗？

不可以。选举委员会必须有充分的证据证明候选人是“捣乱分子”，才能取消其参选资格。

财务状况是衡量候选人是否具有“真诚参选意图”的标准吗？

不是。最高法院明确指出，选举委员会不能以财务能力作为衡量候选人是否具有“真诚参选意图”的标准。

如果我的参选资格被选举委员会取消了，我该怎么办？

您可以向选举委员会提出复议，如果复议被驳回，您可以向最高法院提起诉讼。

如何证明我具有“真诚参选意图”？

您可以提供证据证明您对参选职位有深入的了解，您有明确的政策主张，您正在积极开展竞选活动，并且您得到了选民的支持。

如果您需要更多关于菲律宾选举法的法律咨询，请联系我们或发送邮件至nihao@asglawpartners.com预约咨询。

菲律宾党派内部纠纷：选举委员会的权限与正当程序

G.R. No. 262975, May 21, 2024

你是否知道，在菲律宾，即使是党派内部的领导权之争，也可能影响到国家议会的席位分配？最高法院最近审理的“农业合作社共同发展（MAGSASAKA）政党名单诉选举委员会案”就揭示了这一复杂而重要的议题。本案不仅关乎党派内部的权力斗争，更涉及选举委员会（COMELEC）的权限范围以及正当程序的适用性。了解这些，有助于我们更深入地理解菲律宾的选举制度和政治运作。

选举委员会（COMELEC）权限的界定

本案的核心在于，选举委员会在多大程度上可以干预党派内部事务？在菲律宾，选举委员会负责监督和管理选举，确保其公正、公平和透明。然而，党派作为独立的政治组织，有权自主管理其内部事务。那么，选举委员会的权限边界在哪里？

根据菲律宾宪法第九条（C）第2款，选举委员会的职能包括：

(5) 登记政治团体、组织或联盟，并经充分公布，除其他要求外，这些政治团体、组织或联盟必须提出其纲领或政府计划；并认可选举委员会的公民分支机构。宗教教派和教派不得登记。那些寻求通过暴力或非法手段实现其目标，或拒绝维护和遵守本宪法，或受到任何外国政府支持的，也应拒绝登记。

从上述条款可以看出，选举委员会的权限主要集中在党派的登记和合规性审查上，而非介入其内部管理和领导权之争。然而，当党派内部纠纷影响到选举的公正性时，选举委员会的介入就变得必要了。

例如，如果一个党派的领导权存在争议，选举委员会需要确定哪一方有权代表该党派参加选举，以确保选民的投票意愿能够得到准确反映。但这种介入必须谨慎，避免过度干预党派的自主权。

案例分析：农业合作社共同发展党（MAGSASAKA）的领导权之争

本案的主角是农业合作社共同发展党（MAGSASAKA），一个代表农民利益的政党。该党内部爆发了领导权之争，一方是时任总书记杜律师（Atty. General D. Du），另一方是前任主席维拉敏（Soliman Villamin, Jr.）。

以下是案件的简要过程：

• 2021年，杜律师和维拉敏分别代表农业合作社共同发展党向选举委员会提交了参选意向书（MIP）。
• 杜律师向选举委员会提出申请，要求取消维拉敏的参选意向书，理由是维拉敏已被该党开除，不再具备代表该党的资格。
• 选举委员会第一分庭裁定维拉敏的解职违反了该党的章程，因此维拉敏仍有权代表该党参选。
• 杜律师不服，向选举委员会全体委员会提出上诉，但遭到驳回。
• 杜律师遂向最高法院提起诉讼，指控选举委员会滥用职权。

最高法院在审理本案时，重点关注了以下几个问题：

• 选举委员会是否有权介入党派内部的领导权之争？
• 维拉敏的解职是否符合正当程序？
• 选举委员会是否滥用职权，干预了党派的自主权？

最高法院认为，选举委员会在处理本案时存在滥用职权的行为，理由如下：

1. 选举委员会没有充分考虑维拉敏被指控参与欺诈活动这一实质性问题，而仅仅关注了程序问题。
2. 选举委员会错误地认为，维拉敏的解职需要事先通知，而该党的章程并没有这一规定。
3. 选举委员会无视了该党长期以来以代表投票方式进行表决的惯例。

最高法院强调，选举委员会在处理党派内部纠纷时，应尊重党派的自主权，避免过度干预其内部事务。同时，选举委员会也应确保所有程序都符合正当程序的要求，保障所有当事人的合法权益。

最高法院大法官马科斯（Marquez, J.）指出：

虽然选举委员会对党内领导权纠纷拥有管辖权，但它不能擅自解释党规，违背党派既定的做法，并将党派领导权授予已被党派开除的人。

本案的实际意义

本案的判决对菲律宾的党派政治和选举制度具有重要意义。它明确了选举委员会的权限边界，强调了党派的自主权和正当程序的重要性。这一判决有助于防止选举委员会过度干预党派内部事务，维护党派的独立性和自主性。同时，它也提醒各党派，在处理内部纠纷时，必须遵守正当程序，保障所有成员的合法权益。

重要经验教训

• 选举委员会在处理党派内部纠纷时，应尊重党派的自主权，避免过度干预。
• 党派在处理内部纠纷时，必须遵守正当程序，保障所有成员的合法权益。
• 党派的章程是解决内部纠纷的重要依据。
• 党派应建立健全的内部管理制度，预防和解决内部纠纷。

常见问题解答

1. 选举委员会在哪些情况下可以介入党派内部事务？

选举委员会通常只在党派内部纠纷影响到选举的公正性时才会介入，例如，当党派的领导权存在争议，需要确定哪一方有权代表该党派参加选举时。

2. 党派成员的权利受到侵害时，应该如何寻求救济？

党派成员的权利受到侵害时，可以向党派内部的纪律委员会或仲裁机构申诉。如果对处理结果不满意，还可以向法院提起诉讼。

3. 如何避免党派内部纠纷？

党派应建立健全的内部管理制度，明确成员的权利和义务，建立公平公正的决策机制，加强沟通和协商，预防和解决内部纠纷。

4. 选举委员会在审查党派的参选资格时，会考虑哪些因素？

选举委员会会审查党派的章程、组织结构、财务状况、政治纲领以及是否符合宪法和法律的规定。

5. 本案对未来的选举有何影响？

本案的判决将有助于明确选举委员会的权限边界，防止其过度干预党派内部事务，维护党派的独立性和自主性。同时，它也提醒各党派，在处理内部纠纷时，必须遵守正当程序，保障所有成员的合法权益。

如果您对菲律宾选举法或党派政治有任何疑问，欢迎联系ASG Law律师事务所。我们致力于为您提供专业的法律服务，维护您的合法权益。

请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾选举法：私人财产上竞选标语的尺寸限制是否侵犯言论自由？

G.R. No. 258805, October 10, 2023

选举是民主制度的基石，而自由表达政治观点是确保选举公平公正的关键。然而，在菲律宾，竞选标语的尺寸限制引发了关于言论自由与选举规范之间平衡的激烈讨论。最高法院近期审理的 圣安东尼学院诉选举委员会案，就涉及了这一重要议题。该案的核心问题是：选举委员会是否有权移除张贴在私人财产上的“超大”竞选标语？本案不仅关乎法律条文的解读，更关乎公民在选举期间表达政治立场的权利。

法律背景：言论自由与选举规范

菲律宾宪法保障公民的言论自由，但同时也赋予选举委员会（COMELEC）监管选举活动的权力。这种监管旨在确保所有候选人都能在公平的环境下参与竞争，防止不正当的竞选行为影响选举结果。相关的法律条文包括：

• 菲律宾宪法第三条第四款：“不得通过任何法律限制言论、表达或出版自由，或人民和平集会并向政府请愿申冤的权利。”
• 菲律宾宪法第九条C第二款（7）：“选举委员会应向国会建议有效措施，以尽量减少选举支出，包括限制张贴宣传材料的地点，并防止和惩罚一切形式的电子欺诈、犯罪、不正当行为和妨害选举候选人的行为。”

2001年颁布的《公平选举法》（RA 9006）及其相关实施细则对竞选宣传材料的尺寸和张贴地点做出了规定。例如，海报的尺寸通常限制在2英尺x3英尺以内。但是，这些规定是否适用于非候选人在私人财产上张贴的竞选标语，一直存在争议。

为了更好地理解这些法律原则，我们可以设想以下场景：

场景一：某公司老板公开支持一位总统候选人，并在其公司大楼外悬挂巨幅竞选海报。如果选举委员会认为海报尺寸超标，是否有权强制拆除？

场景二：某位退休教师在其住宅的围墙上张贴支持某位参议员候选人的海报。如果该海报内容涉及诽谤，选举委员会是否有权介入？

案件回顾：圣安东尼学院诉选举委员会

本案的起因是2022年菲律宾全国和地方选举期间，圣安东尼学院及其他请愿者在其私人财产上张贴支持总统候选人Maria Leonor Gerona Robredo的竞选标语。选举委员会依据第10730号决议，以标语尺寸超标为由，强行拆除了这些标语。请愿者认为，选举委员会的行为侵犯了他们的言论自由和财产权，遂向最高法院提起诉讼。该案的审理过程如下：

• 2022年2月，选举委员会人员移除了Dr. Lim张贴在其位于三宝颜市的私人财产上的“超大”Robredo 竞选标语。
• 圣安东尼学院收到选举委员会的通知，称其建筑物前张贴的“超大”Robredo 竞选标语违反了第10730号决议，并指示该学校在24小时内拆除这些标语。
• 2022年3月1日，圣安东尼等人提起了即时请愿，请求发布临时限制令并进行特别抽签。
• 2022年3月8日，法院发布了临时限制令。

最高法院在审理此案时，重点关注以下几个问题：

• 选举委员会是否有权监管非候选人在私人财产上张贴的竞选标语？
• 第10730号决议的相关条款是否违宪？

最高法院在判决书中引用了之前的案例，特别是Diocese of Bacolod v. Commission on Elections一案，该案确立了对非候选人言论自由的保护原则。最高法院认为，本案中的竞选标语虽然旨在支持特定候选人，但并非由候选人或政党直接授意或协调制作，而是公民自发表达政治立场的行为，因此应受到宪法保护。法院强调：“（选举委员会）对圣安东尼等人拥有的选举材料实施‘清除行动’是不可允许的，因为它侵犯了后者受宪法保护的言论和表达自由权。”

“我们评估对表达自由的限制，要看它们的效果。”

实际影响：对未来选举活动的启示

最高法院的判决对未来的选举活动产生了深远的影响。它明确了选举委员会监管竞选活动的权力边界，强调了对公民言论自由的保护。这意味着，在未来的选举中，非候选人将有更大的空间在私人财产上表达政治立场，而不必担心受到不合理的限制。对于企业主、房产所有者和个人而言，本案具有重要的指导意义：

1. 明确知晓您的权利：了解宪法赋予您的言论自由和财产权，特别是与选举相关的权利。
2. 了解选举委员会的监管范围：了解选举委员会的权力范围，确保您的行为不超出法律允许的范围。
3. 寻求法律咨询：如果您对选举法律法规有任何疑问，请及时寻求法律咨询，以避免不必要的法律风险。

关键经验

• 选举委员会的监管权力并非无限，必须尊重公民的言论自由和财产权。
• 非候选人在私人财产上表达政治立场的行为，应受到宪法保护。
• 法律条文的解读应符合宪法的精神，避免过度限制公民的权利。

常见问题解答

问：选举委员会是否有权监管所有竞选活动？

答：选举委员会的监管权力并非无限，必须尊重公民的言论自由和财产权。其监管范围主要限于候选人和政党的竞选活动，对于非候选人在私人财产上的言论，应给予更大的保护。

问：如果竞选标语的内容涉及诽谤，该如何处理？

答：即使是受宪法保护的言论，也不能侵犯他人的合法权益。如果竞选标语的内容涉及诽谤，受害者可以通过法律途径追究侵权者的责任。

问：本案的判决是否意味着我可以随意在我的私人财产上张贴任何尺寸的竞选标语？

答：虽然本案强调了对公民言论自由的保护，但并不意味着您可以随意张贴任何尺寸的竞选标语。您仍然需要遵守相关的法律法规，确保您的行为不影响公共安全和秩序。

问：如果选举委员会强行拆除了我的竞选标语，我该怎么办？

答：您可以向法院提起诉讼，要求选举委员会停止侵权行为，并赔偿您的损失。同时，您也可以向相关部门投诉选举委员会的违规行为。

问：本案的判决对未来的选举活动有何影响？

答：本案的判决明确了选举委员会监管竞选活动的权力边界，强调了对公民言论自由的保护。这将有助于确保未来的选举活动更加公平公正，公民的政治参与更加自由。

如果您对菲律宾选举法或言论自由有任何疑问，欢迎联系ASG Law律师事务所。我们致力于为您提供专业的法律服务，维护您的合法权益。

联系我们：联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾选举法：候选人资格取消后，如何处理选票？

G.R. No. 260650, August 08, 2023

在菲律宾，选举过程的公正性至关重要。如果一名候选人的资格被取消，尤其是在选举之后，如何处理选票就成了一个复杂的问题。最高法院在 Roberto “Pinpin” T. Uy, Jr. 诉选举委员会案中，对此问题进行了深入探讨，明确了选举委员会在认定候选人资格无效时的权力范围，以及对选票处理的法律界限。

法律背景

菲律宾的选举法，特别是《综合选举法》（Omnibus Election Code）和相关的选举改革法，赋予选举委员会（COMELEC）广泛的权力来确保选举的公正性和透明度。其中，一个关键方面是处理“妨害选举”候选人（nuisance candidates）的问题。妨害选举候选人是指那些参选目的并非真正争取公职，而是为了干扰选举进程、混淆选民或嘲弄选举制度的候选人。

《综合选举法》第69条明确规定了选举委员会可以取消妨害选举候选人资格的权力：

Section 69. Nuisance candidates. — The Commission may, motu proprio or upon a verified petition of an interested party, refuse to give due course to or cancel a certificate of candidacy if it is shown that said certificate has been filed to put the election process in mockery or disrepute or to cause confusion among the voters by the similarity of the names of the registered candidates or by other circumstances or acts which clearly demonstrate that the candidate has no bona fide intention to run for the office for which the certificate of candidacy has been filed and thus prevent a faithful determination of the true will of the electorate.

这一条款旨在防止候选人滥用选举制度，确保选民能够真正表达他们的意愿。选举委员会在处理此类案件时，必须权衡候选人的权利和维护选举公正性的需要。

例如，如果一名候选人仅仅因为与另一位知名候选人姓名相似而参选，且没有实际的竞选活动，选举委员会可能会认定其为妨害选举候选人，并取消其资格。

案件分析

Roberto “Pinpin” T. Uy, Jr. 诉选举委员会案涉及三位候选人：Roberto “Pinpin” T. Uy, Jr.、Romeo “Kuya Jonjon” M. Jalosjos, Jr. 和 Frederico “Kuya Jan” P. Jalosjos。Romeo 指控 Frederico 是妨害选举候选人，并要求选举委员会取消其资格。选举委员会最初同意了 Romeo 的请求，但在选举结束后，又试图暂停领先候选人 Roberto 的资格，并将 Frederico 的选票计入 Romeo 的名下。

以下是案件的关键时间线：

• 2021年11月16日：Romeo 提交申请，要求取消 Frederico 的候选人资格。
• 2022年4月19日：选举委员会第二庭宣布 Frederico 为妨害选举候选人。
• 2022年5月9日：举行选举。
• 2022年5月10日：Romeo 提出动议，要求暂停领先候选人 Roberto 的资格。
• 2022年5月12日：选举委员会全体会议下令暂停 Roberto 的资格。

最高法院认为，选举委员会在没有给予 Roberto 适当的听证机会的情况下，暂停其资格是错误的。法院还认为，选举委员会对 Frederico 是否真正属于妨害选举候选人的认定存在问题。

最高法院强调了正当程序的重要性，并指出：

Here, the motu proprio suspension of proclamation denied Roberto his opportunity to be heard, which must be construed as a chance to explain one’s side or an occasion to seek a reconsideration of the complained action or ruling.

此外，法院还对选举委员会在认定 Frederico 为妨害选举候选人时所依据的证据提出了质疑，并指出：

The Comelec committed grave abuse of discretion in canceling Frederico’s CoC absent supporting substantial evidence that he is a nuisance candidate. Frederico is a legitimate candidate and the votes he received are all valid.

最终，最高法院推翻了选举委员会的决定，并命令选举委员会宣布 Roberto 为选举的获胜者。

实际意义

这一判决对未来的选举具有重要意义。它明确了选举委员会在处理候选人资格问题时的法律界限，并强调了正当程序的重要性。此外，它还提醒候选人，仅仅因为与另一位候选人姓名相似而参选，可能会被认定为妨害选举候选人。

对于企业主和个人而言，这一判决提醒他们，在参与政治活动时，必须遵守法律，尊重选举制度。试图通过不正当手段干扰选举进程，可能会面临法律的制裁。

主要经验：

• 选举委员会必须遵守正当程序，给予所有候选人公平的听证机会。
• 选举委员会在认定候选人是否属于妨害选举候选人时，必须有充分的证据。
• 试图通过不正当手段干扰选举进程，可能会面临法律的制裁。

常见问题

1. 什么是妨害选举候选人？

妨害选举候选人是指那些参选目的并非真正争取公职，而是为了干扰选举进程、混淆选民或嘲弄选举制度的候选人。

2. 选举委员会如何认定一名候选人是否属于妨害选举候选人？

选举委员会会考虑多种因素，包括候选人的竞选活动、参选目的、与另一位候选人姓名的相似程度等。

3. 如果一名候选人的资格被取消，如何处理选票？

通常情况下，如果一名候选人的资格在选举前被取消，其选票将不被计入。如果资格在选举后被取消，处理选票的方式可能会有所不同，具体取决于法律的规定和法院的判决。

4. 候选人如何避免被认定为妨害选举候选人？

候选人应该真诚地参与竞选活动，明确表达自己的政治立场，并避免采取任何可能被视为干扰选举进程的行为。

5. 如果我对选举结果有异议，应该怎么办？

您可以向选举委员会或法院提出申诉，要求重新计票或进行其他调查。

想要了解更多关于菲律宾选举法的相关信息，请联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。