ASG Law

标签： 菲律宾航空公司

  • 菲律宾税务管辖权：区域审判法院是否有权干预税务裁决？

    税务裁决管辖权：区域审判法院能否挑战税务局的裁决？

    财政部和能源部 诉 菲律宾航空公司，G.R. Nos. 198609-10, April 26, 2023

    区域审判法院通常无权审查涉及税务管理的问题。本案强调了税务上诉法院在税务事项中的专属管辖权，并阐明了其他法院不得通过质疑税务局裁决的事实依据来规避税务责任。

    引言

    想象一下，一家航空公司因为一项税务裁决而面临巨额税款。它能否通过在普通法院质疑该裁决的基础来避免这些税款？本案探讨了这个问题，揭示了菲律宾法院系统在税务问题中的管辖权划分。本案涉及财政部和能源部与菲律宾航空公司之间的争议，核心问题在于区域审判法院是否有权审查税务局的裁决，以及能源部的相关证明。

    2002年，财政部向能源部询问航空燃油的供应情况，以便审查国内航空公司进口航空燃油的消费税豁免。能源部随后出具证明，表明国内航空公司使用的航空燃油在当地有合理的数量、质量和价格供应。根据该证明，税务局发布了BIR Ruling No. 001-03，撤销了之前给予航空公司的消费税豁免。菲律宾航空公司对该证明提出异议，并在区域审判法院提起诉讼，要求宣告该证明无效并申请禁令。

    法律背景

    菲律宾的税务法律体系明确划分了税务案件的管辖权。税务上诉法院（CTA）拥有处理税务相关争议的专门管辖权。根据经修订的《国家国内税收法》（NIRC），税务局局长有权解释税法并裁决税务案件，但财政部长可以复审。相关法律条文如下：

    第4条. 局长解释税法和裁决税务案件的权力。解释本法典和其他税法条文的权力，应属于局长的专属和原始管辖权，但须经财政部长复审……

    财政部的第007-02号部门命令进一步规定：

    第2条。裁决的有效性。国内税务局局长的裁决应推定有效，直至被财政部长推翻或修改。

    第3条。不利于纳税人的裁决。收到国内税务局局长不利裁决的纳税人，可以在收到该裁决之日起三十（30）天内，寻求财政部长复审。

    本案的关键在于确定区域审判法院是否可以干预税务局的裁决。根据菲律宾的法律，法院不得发布禁令来阻止国家国内税收的征收。这一规定旨在确保政府能够有效地征税，而不会受到不必要的法律干预。例如，如果一家公司认为税务评估不正确，它必须首先向税务上诉法院提出上诉，而不是寻求普通法院的禁令。

    案件分析

    以下是案件的详细过程：

    • 2002年：财政部要求能源部提供航空燃油供应情况的证明。
    • 2003年：税务局根据能源部的证明发布BIR Ruling No. 001-03，撤销了航空公司的消费税豁免。
    • 此后：菲律宾航空公司对能源部的证明提出异议，并在区域审判法院提起诉讼，要求宣告该证明无效并申请禁令。
    • 区域审判法院发布临时限制令，并随后发布初步禁令，禁止依赖能源部的证明。
    • 财政部和能源部向法院提出动议，要求重新考虑和自愿回避，但均被驳回。
    • 财政部和能源部向菲律宾上诉法院提起诉讼，质疑区域审判法院的管辖权。
    • 上诉法院驳回了财政部和能源部的诉讼，认为区域审判法院有管辖权。
    • 财政部和能源部向菲律宾最高法院提起上诉。

    最高法院推翻了上诉法院的裁决，认为区域审判法院无权裁决能源部证明的有效性。法院认为，该证明与税务局的裁决和税收征收密切相关，因此属于税务上诉法院的专属管辖权。正如最高法院所强调的：

    很明显，区域审判法院寻求并授予的最终救济，无论是通过其禁令命令还是对案件的最终处理，都与被申请人的消费税责任有关。这超出了区域审判法院的管辖范围。

    法院进一步指出，菲律宾航空公司试图通过质疑能源部证明的基础来间接攻击BIR Ruling No. 001-03，这是不允许的。正确的补救措施是首先向财政部长提出上诉，然后再向适当的法院质疑其合法性。最高法院认为：

    实际上，被申请人希望通过质疑其发布的基础来间接攻击BIR Ruling No. 001-03并避免其影响。这是不允许的。正确的补救措施是首先向财政部长提出上诉，然后再向适当的法院质疑其合法性。

    实际意义

    本案对企业和个人具有重要的实际意义，因为它明确了税务案件的管辖权划分。它强调了税务上诉法院在税务争议中的专属管辖权，并阐明了普通法院不得干预税务局的裁决。本案还强调了纳税人必须遵循正确的法律途径来解决税务争议，包括首先向上级税务机关提出上诉，然后再向法院提起诉讼。

    关键教训

    • 税务上诉法院拥有处理税务相关争议的专属管辖权。
    • 普通法院不得通过质疑税务局裁决的事实依据来规避税务责任。
    • 纳税人必须遵循正确的法律途径来解决税务争议，包括首先向上级税务机关提出上诉。

    常见问题

    1. 什么是税务上诉法院？

    税务上诉法院（CTA）是菲律宾的一个专门法院，负责处理税务相关争议，包括对税务局裁决的上诉。

    2. 区域审判法院是否有权审理税务案件？

    通常情况下，区域审判法院无权审理税务案件，除非法律另有明确规定。税务上诉法院拥有处理税务争议的专属管辖权。

    3. 如果我对税务局的裁决不满意，我该怎么办？

    如果您对税务局的裁决不满意，您可以首先向财政部长提出上诉。如果仍然不满意，您可以向税务上诉法院提起诉讼。

    4. 我可以向普通法院申请禁令来阻止税务局的征税吗？

    通常情况下，您不能向普通法院申请禁令来阻止税务局的征税。法律禁止法院发布禁令来阻止国家国内税收的征收。

    5. 能源部的证明在本案中扮演了什么角色？

    能源部的证明是税务局撤销菲律宾航空公司消费税豁免的基础。菲律宾航空公司试图通过质疑该证明的有效性来避免税收责任。

    6. 本案对其他航空公司有什么影响？

    本案明确了税务案件的管辖权划分，并强调了航空公司必须遵循正确的法律途径来解决税务争议。

    7. 如果我面临税务争议，我应该寻求法律帮助吗？

    如果您面临税务争议，建议您寻求合格律师的法律帮助，以确保您的权利得到保护，并遵循正确的法律程序。

    如需更多信息，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 罢工非法性引发的损害赔偿诉讼：劳动仲裁庭的管辖权和最终判决的不可变更性

    最高法院在本案中裁定，虽然劳动仲裁庭对因劳资纠纷引起的损害赔偿诉讼拥有管辖权，但如果秘书已经对引发损害赔偿诉讼的非法罢工采取了管辖权，那么申索人无权就损害赔偿事宜展开另外的诉讼。申索人应在劳动部长的程序中提出损害赔偿要求，并且，该争端已经获得最终裁决，其损害赔偿主张因最终判决不可变更原则而受到禁止。此裁决澄清了有关非法罢工和损害赔偿主张管辖权的重要法律原则。

    罢工的后果：劳动仲裁庭是否能裁决由此产生的损害赔偿？

    本案源于菲律宾航空公司 (PAL) 与菲律宾航空公司飞行员协会 (ALPAP) 之间的劳资纠纷。1998 年，ALPAP 发动了一次被宣布为非法的罢工。此后，菲律宾航空公司向劳动仲裁庭提起诉讼，要求 ALPAP 对罢工造成的损失进行赔偿，航空公司指控该罢工导致其旅客滞留并造成了重大的经济损失。本案的核心问题是：劳动仲裁庭是否有权审理因非法罢工引发的损害赔偿诉讼？此争议的核心在于确定适当的管辖范围，以及最终判决如何影响航空公司寻求损害赔偿的能力。

    最高法院通过研究《菲律宾劳动法》第 217 条[现第 224 条]，重申了劳动仲裁员和全国劳资关系委员会 (NLRC) 在解决涉及雇佣关系损害赔偿索赔方面的管辖权。重要的是，根据最高法院的解释，并非劳资纠纷所产生的所有索赔都属于劳动仲裁员的管辖范围。只有与雇佣关系有“合理因果关系”的损害赔偿索赔，才能被认定为属于劳动仲裁员的专属管辖范围。

    本案争议的焦点是劳动争议中所谓的“合理联系规则”，这一规则用于确定劳动仲裁员是否有权受理损害赔偿的请求。高等法院认为，索赔的损失必须与劳动法第 217 条中提出的任何索赔有合理的因果关系，这指的是劳资关系中所产生的争端索赔需要与雇主及雇员间的关系有关联，否则将不会受理。

    法院强调，菲律宾航空公司提出的损害赔偿索赔与它和阿尔帕普的关系有合理的联系。声称的损失来自非法的罢工行为，并且这些罢工行为与应答者们对菲律宾航空公司的不公平劳动行为的指控密切相关。法院提到，航空公司寻求赔偿的损失和损害，都与被告那些不公平劳动行为具有合理的因果关系，因此，损害赔偿问题便成为劳资纠纷，因此也是雇佣关系纠纷。

    法院进一步解释说，由于劳动部长 (SOLE) 对该争议采取了管辖权，菲律宾航空公司不再有权寻求所谓的损害赔偿。劳动部长对可能在对国家利益至关重要的产业中引起罢工或停工的劳资纠纷采取管辖权的权力，包括并扩展到由此产生的所有问题和争议。

    法院裁定，既然劳动部已经介入了劳资争议，损害赔偿问题也应视为包含在内，并最终在劳动部裁决罢工非法时得到解决。允许菲律宾航空公司通过向劳动仲裁庭提起诉讼来追回所谓的损失，就相当于批准将损害赔偿问题与罢工的合法性这一主要问题分开重新提起诉讼。这违反了禁止分裂管辖权的规定。

    菲律宾航空公司之所以会遇到这种困境，主要是因为它自身的疏忽。最高法院认为，航空公司应该向劳动部长提出损害赔偿的要求，如果部长未能就损害赔偿问题作出裁决，则应将此案提交上诉法院，这是航空公司本来应采取的正确做法。

    辩论 最高法院的判决
    菲律宾航空公司主张劳动仲裁庭对本案没有管辖权。 最高法院驳回了这一主张，认定劳动仲裁庭对因劳资纠纷产生的损害赔偿主张拥有管辖权，然而航空公司已经错过了获得补偿的机会。
    航空公司辩称，诉讼时效尚未到期，应允许其在普通法院寻求损害赔偿。 法院认为，损害赔偿索赔必须在罢工非法性认定的过程中提出，最终判决不可变更原则阻止了在劳动部长职权之外再行提出索赔。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是，在因非法罢工引起的劳资纠纷中，劳动仲裁庭对损害赔偿的管辖权问题，以及在确定管辖权时，先前劳动部长已经介入劳资争议，将会对损害赔偿产生哪些影响。
    法院对劳动仲裁庭的管辖权有何裁决？ 法院裁定，劳动仲裁庭对因雇佣关系产生的损害赔偿主张确实拥有管辖权，前提是这些索赔与劳动争议有合理因果关系。
    “合理联系规则”指的是什么？ “合理联系规则”是一项法律原则，它规定，要使劳动仲裁庭能够管辖损害赔偿索赔，该索赔必须与《劳动法》中规定的另一项主张有合理因果关系。
    最终判决的不可变更原则在本案中扮演什么角色？ 最终判决的不可变更原则禁止修改已成定局的判决，这意味着因非法罢工造成的损害赔偿，如劳动部长之前未处理的，不能通过单独的诉讼来追回。
    为什么菲律宾航空公司的损害赔偿请求没有得到批准？ 菲律宾航空公司没有能够提早向劳动部长提出损害赔偿的要求。此案被劳动部长受理，并且已经作出了裁决，之后再次提起诉讼就构成违背了先前劳工部长的裁决。
    本案中菲律宾航空公司应该如何进行？ 菲律宾航空公司应在其损害赔偿在劳动部长面前尚未决断之前，在关于罷工非法的诉讼过程中主张其损害赔偿要求，如在相关索赔中未能这样做，该申索则可能视为已放弃申索机会。
    劳动部长的假设管辖权会如何影响对劳资争议中的损害赔偿寻求呢？ 当劳动部长对劳资争议拥有管辖权时，其管辖权延及与争议相关的所有问题，包括损害赔偿。所有后续的损害赔偿问题也应在部长的审理范围内得到裁决。
    该案件中的“分割管辖权”的原理是什么？ “分割管辖权”的原理禁止在不同法庭重新提起附带问题以确保司法行政的有效性，在本案中意味着必须避免关于非发罷工相关的申诉被分割。

    最高法院的裁决最终强调了一个重要的法律原则，在劳资纠纷中，适当的诉讼时间和遵守既定的法律程序至关重要。未能在诉讼的早期阶段或主管当局面前提出损害赔偿的要求，可能会对追回潜在损失的机会产生严重影响。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Philippine Airlines, Inc. v. Airline Pilots Association of the Philippines, G.R. No. 200088, February 26, 2018

  • 特许经营权下的税收减免：菲律宾航空公司税收退还案

    本案确立了一项关键原则：根据特许经营协议享有税收减免的公司，只需证明相关税款已被预扣，即可申请退税，无需进一步证明预扣税款已被汇缴至国内税务局。这一裁决简化了税收减免受益人的退税流程，减轻了举证汇缴的负担，确保了政府不能以技术性为由，保留不应得的资金。

    税收天堂还是举证责任？菲律宾航空公司能否免于证明其预扣税款已汇缴？

    菲律宾航空公司（PAL）是一家根据总统令第1590号享有税收减免的特许经营公司。PAL 因其在中国银行、摩根大通、菲律宾通信银行和渣打银行的存款利息收入被预扣最终税款，而提出退税申请。国内税务局（CIR）拒绝了这一申请，声称PAL 未能证明这些预扣税款已汇缴至国内税务局。税务上诉法院（CTA）部分支持了 PAL 的退税申请，但前提是必须证明预扣税款已被汇缴。PAL随后向最高法院提起上诉。

    最高法院审理的重点是，为了获得税收退还，PAL 是否有义务证明其银行存款利息的最终预扣税款已汇缴至国内税务局。本案的核心是明确谁有责任证明税款汇缴，以及如何平衡税收减免与政府的税收征管权。

    根据《国家国内税收法典》第4条，国内税务局局长有权决定税收退还事宜，但其决定需服从税务上诉法院的专属上诉管辖权。共和国法第9282号修订了共和国法第1125号，明确规定税务上诉法院对局长未采取行动的退税申请具有专属上诉管辖权。这意味着虽然局长有权先行审理退税申请，但如果其未采取行动，将被视为拒绝退税，而税务上诉法院是唯一有权复审该决定的机构。

    税务上诉法院行使其上诉管辖权，并不妨碍其考虑未在提交给国内税务局的行政索赔中出示的证据。共和国法第1125号规定，税务上诉法院是一个记录法院，各方应诉讼并重新证明其案件的各个方面，并正式提供其所有证据。除非在税务上诉法院正式提供，否则国内税务局提交的文件证据不具备任何价值。因此，税务上诉法院的复审并不局限于局长是否滥用自由裁量权、存在欺诈或法律错误。由于证据被重新审议和评估，税务上诉法院的复审范围涵盖事实认定。

    最高法院重申，在预扣税制度下，汇缴税款是预扣义务人的责任，而不是纳税人的责任。银行作为预扣义务人，有义务将预扣的税款汇缴至国内税务局。纳税人只需证明税款已被预扣即可。银行开具的“最终预扣税款证明”是证明税款已被预扣的充分证据，除非国内税务局能够证明该证明不完整、虚假或不合规。

    在本案中，菲律宾航空公司提供了银行开具的“最终预扣税款证明”，证明税款已被预扣。国内税务局没有提供任何相反的证据。最高法院认为，鉴于菲律宾航空公司享有税收减免，且已提供预扣税款证明，国内税务局有义务退还相关税款。

    法院强调，虽然税收减免应严格解释，但政府不应利用技术性来保留不应得的资金。维护实质正义、公平和公正至关重要。根据民法典第2154条规定的“不当得利”原则，国内税务局收到了“无权要求的款项”，因此有义务退还。政府不得以牺牲守法公民为代价，利用技术性来致富自身。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，根据特许经营协议享有税收减免的纳税人，为了获得税收退还，是否有义务证明其预扣税款已被汇缴至国内税务局。
    菲律宾航空公司在本案中的论点是什么？ PAL 主张，作为一家根据总统令第 1590 号享有税收减免的公司，它只需证明相关税款已被预扣即可获得退税。
    国内税务局在本案中的论点是什么？ 国内税务局辩称，PAL 有义务证明预扣税款已被汇缴至国内税务局，而仅仅提供预扣税款证明是不够的。
    税务上诉法院的裁决是什么？ 税务上诉法院最初部分支持 PAL 的退税申请，但前提是 PAL 必须证明预扣税款已被汇缴。
    最高法院如何裁决本案？ 最高法院推翻了税务上诉法院的裁决，认为 PAL 只需证明税款已被预扣即可获得退税，无需进一步证明已汇缴。
    最高法院裁决的关键理由是什么？ 最高法院强调，根据预扣税制度，预扣义务人有责任汇缴税款。纳税人没有义务证明汇缴。
    本案对享有税收减免的公司有什么影响？ 本案简化了享有税收减免的公司的退税流程，减轻了举证汇缴的负担。
    本案中适用了什么法律原则？ 本案涉及税收减免的解释、预扣税的责任以及“不当得利”的原则。
    最高法院在本案中还强调了什么重要观点？ 法院强调，政府不应利用技术性来保留不应得的资金，实质正义和公平在税收案件中至关重要。

    本案强调了政府维护公平和公正的重要性，特别是在处理税收事宜时。法院明确表示，政府不能利用技术性来剥夺纳税人享有的权利，并应始终维护实质正义原则。通过免除纳税人证明预扣税款已汇缴的义务，法院确保了纳税人的权利得到保护，政府也受到限制，不得保留不应得的资金。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过contact联系ASG律师事务所，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：短标题，G.R No., DATE

  • 飞行员退休福利：公司退休计划优先于劳动法

    本案明确了，如果公司有优于《劳动法》规定的退休福利计划，则优先适用公司计划。这意味着，当公司退休计划提供的福利高于《劳动法》时，员工的退休金将根据公司计划计算，确保员工获得更优厚的待遇。

    退休金之争：公司计划是否优于劳动法？

    本案源于菲律宾航空公司（PAL）前飞行员Arjan T. Hassaram提起的诉讼，他声称自己有权根据《劳动法》第287条获得退休福利，尽管他之前已根据PAL飞行员退休福利计划（以下简称“计划”）收到了4,456,817.75比索。Hassaram认为，他有权同时获得公司计划和劳动法的退休福利。PAL则认为，Hassaram已经收到了公司计划下的福利，不应再根据劳动法获得额外退休金。双方争议的核心在于，在存在公司退休计划的情况下，劳动法是否仍然适用。

    劳动仲裁员最初裁定Hassaram有权根据《劳动法》第287条获得退休福利，但全国劳工关系委员会（NLRC）后来推翻了这一裁决，理由是Hassaram已经收到了公司计划下的福利。上诉法院则恢复了劳动仲裁员的裁决，认为公司计划下的福利并非法律规定的退休福利，Hassaram仍有权根据《劳动法》获得退休金。PAL不服，上诉至最高法院。PAL认为，应适用公司自身的退休计划（包括PAL飞行员退休福利计划和1967年PAL-ALPAP退休计划）来确定Hassaram的退休福利。

    最高法院在此案中需要解决的关键问题是，Hassaram根据公司计划收到的款项是否应被视为其退休金的一部分，以及Hassaram是否有权根据《劳动法》第287条获得退休福利。PAL主张，根据公司计划支付给Hassaram的款项应视为其退休金的一部分，而Hassaram则辩称，他从该计划中收到的款项是独立于《劳动法》第287条规定的福利，是对他忠诚和服务的回报，而且该计划不是真正的退休计划，而是一个由飞行员会员设立的储蓄基金。

    最高法院最终支持了PAL的诉求。法院认为，根据之前的判例Elegir v. PAL和PAL v. ALPAP，Hassaram根据公司计划收到的款项应被视为其退休金的一部分。这意味着，公司计划的退休福利可以与PAL和ALPAP之间的集体谈判协议（CBA）下的退休福利相结合，从而使Hassaram获得更优厚的退休待遇，从而使《劳动法》第287条不适用。法院强调，该计划是由公司全额出资的退休基金，因此支付给Hassaram的款项应被视为其退休金的一部分。

    《菲律宾航空公司飞行员退休福利计划》是由[PAL]完全出资的退休基金，金额相当于每位飞行员每月总工资的20%。退休后，每位飞行员将获得全部出资额。因此，总而言之，飞行员每年可获得相当于其每月总收入240%的金额。此外，他还将根据1967年退休计划获得不少于100,000.00比索的金额。

    法院进一步解释说，《劳动法》第287条仅适用于以下情况：（1）没有CBA或其他适用的雇佣合同为雇员提供退休福利，或（2）有CBA或其他适用的雇佣合同为雇员提供退休福利，但低于法律规定的要求。由于Hassaram是ALPAP的成员，因此他有权从1967年PAL-ALPAP CBA和该计划下的两个退休计划中获得福利。

    法院认为，根据CBA的规定，Hassaram有权享受以下福利：（a）根据PAL-ALPAP退休计划，每服务一年可获得5,000比索；（b）根据该计划，其股权相当于其每月总工资的240%。相比之下，《劳动法》第287条仅规定退休飞行员每年可获得相当于其月工资22.5天的退休金。因此，法院认定PAL的退休计划优于《劳动法》的规定。由于Hassaram已经收到了该计划下的福利，他现在仅有权根据CBA获得剩余福利，即为该公司服务24年的120,000比索（24年x 5,000比索）。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在存在公司退休计划的情况下，是否仍然适用《劳动法》第287条来计算退休福利。最高法院裁定，如果公司退休计划提供的福利优于《劳动法》，则优先适用公司计划。
    什么是PAL飞行员退休福利计划？ PAL飞行员退休福利计划是由菲律宾航空公司全额出资的退休基金，金额相当于每位飞行员每月总工资的20%。退休后，每位飞行员将获得全部出资额。
    什么是1967年PAL-ALPAP退休计划？ 1967年PAL-ALPAP退休计划是PAL和ALPAP之间达成的集体谈判协议的一部分，该计划为符合条件的飞行员提供退休福利，包括一次性付款，金额取决于服务年限。
    《劳动法》第287条如何规定退休福利？ 《劳动法》第287条规定，在没有退休计划或协议的情况下，年满60岁且在该机构服务至少5年的员工有权获得相当于每服务一年至少半个月工资的退休金。
    最高法院在本案中的判决是什么？ 最高法院裁定，Hassaram根据公司计划收到的款项应被视为其退休金的一部分，并应根据PAL的退休计划计算其退休福利，而不是根据《劳动法》第287条。
    Hassaram最终有权获得多少退休金？ 由于Hassaram已经收到了公司计划下的福利，他现在仅有权根据CBA获得剩余福利，即为该公司服务24年的120,000比索。
    本案对其他飞行员或员工有什么影响？ 本案确立了一个先例，即如果公司退休计划提供的福利优于《劳动法》，则优先适用公司计划。这意味着，员工可能会获得更优厚的退休待遇。
    如果公司没有退休计划怎么办？ 如果公司没有退休计划，则《劳动法》第287条的规定将适用，员工有权获得相当于每服务一年至少半个月工资的退休金。

    总而言之，最高法院的判决强调了公司退休计划的重要性，并确认了如果公司计划提供的福利优于《劳动法》，则应优先适用公司计划。这一判决对菲律宾的劳动法和退休福利制度产生了重要影响。

    如有关于本判决在特定情况下适用性的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：菲律宾航空公司诉Hassaram案, G.R No. 217730, 2017年6月5日

  • 仲裁裁决有效性：债务重整与司法管辖权的冲突

    本案裁决明确，公司处于债务重整期内，仲裁庭对该公司提出的索赔无管辖权。这意味着，在公司债务重整期间，所有针对公司的索赔都应提交给重整管理人，而非其他任何法庭或仲裁机构。本裁决对债权人的影响重大，债权人需了解在债务重整期间的正确索赔途径，以保障自身权益。简单来说，如果一家公司正在进行破产重整，所有债权人必须向指定的重整机构提出索赔，而不是通过诉讼或仲裁等其他方式。

    仲裁庭的权力边界：当债务重整遭遇仲裁协议

    本案涉及菲律宾航空公司（Philippine Airlines, Inc.，简称PAL）与安德鲁·D·费夫（Andrew D. Fyfe）等技术顾问之间的合同纠纷。1998年，菲律宾航空公司因财务困境进入债务重整程序，证券交易委员会（SEC）发布命令暂停所有针对该航空公司的支付索赔。此后，菲律宾航空公司与Regent Star Services Ltd.签订了一份技术服务协议（TSA），并雇佣了包括费夫在内的多位技术顾问。不久后，菲律宾航空公司终止了该协议，引发了顾问们对其终止赔偿金的索赔。

    顾问们向菲律宾争议解决中心（PDRCI）提起仲裁，要求菲律宾航空公司支付终止赔偿金。仲裁庭裁决菲律宾航空公司应支付赔偿金。然而，菲律宾航空公司向地区审判法院（RTC）申请撤销仲裁裁决，理由是SEC的暂停支付令使得仲裁庭无权审理此案。地区审判法院支持了菲律宾航空公司的申请，撤销了仲裁裁决。顾问们不服，向法院提起上诉，但法院驳回了上诉，理由是地区审判法院的裁决只能通过调取案卷复审（certiorari）的方式向最高法院上诉，而不是通过普通上诉途径。由此，本案的核心法律问题在于，在公司债务重整期间，仲裁庭是否有权审理针对该公司的索赔？

    法院首先审查了提交给法院的申请所附的核实/证明是否具有缺陷，因为该证明由律师签署，律师的授权仅限于执行非论坛购物证明。同时还对律师签署证明的有效性进行了审查，因法院规则和相关通告及裁决要求申请人必须自己执行该证明。法院裁定，根据宪法第6条第30节的措辞和文本，未经最高法院建议和同意而增加最高法院上诉管辖权的禁令应具有前瞻性，不具有追溯力。 考虑到仲裁法已于 1953 年 6 月 19 日获得批准，并根据其条款于 1953 年 12 月 19 日生效，而宪法则仅于 1987 年 2 月 2 日获得批准，因此不能宣布仲裁法第 29 条违宪。此外，关于提起上诉的适当补救措施，如果地方法院在仲裁过程中没有管辖权，应如何提起上诉的问题，法院的规则做出了明确规定，调取案卷复审不能代替已经丧失的上诉权利。

    法院认为，**SEC的暂停支付令具有优先效力**。该命令有效地剥夺了所有其他法庭审理和裁决针对菲律宾航空公司的索赔诉讼的管辖权。根据菲律宾法律，当一家公司进入债务重整程序时，所有针对该公司的索赔都应提交给重整管理人，以便统一处理，保障所有债权人的公平受偿。**这种暂停是为了使重整管理人能够有效行使其权力，而不受任何可能不适当地阻碍或阻止拯救债务公司的司法或法外干预**。允许其他此类诉讼继续进行只会增加管理委员会或重整接管人的负担，他们的时间和精力将浪费在对抗针对公司的索赔上，而不是用于公司的重组和重整。

    菲律宾最高法院最终裁定，**仲裁庭无权审理此案**。地区审判法院的裁决是正确的，因为SEC的暂停支付令使得所有针对菲律宾航空公司的索赔都应提交给重整管理人。这一裁决强调了在公司债务重整期间，所有债权人都应遵守重整程序，通过正确的途径提出索赔，以保障自身权益。地区审判法院的这一处理方式是妥当的，在当时情况下，法院只能使用调取案卷复审的方式提出上诉。

    法院重申，**上诉权并非一项固有权利，而是一项法律赋予的特权，必须严格按照法律规定行使**。如果当事人选择了错误的救济途径，其上诉将不被受理。因此，本案的裁决对债权人具有重要的指导意义，债权人需了解在债务重整期间的正确索赔途径，以保障自身权益。

    本案的关键问题是什么？ 本案主要涉及在公司债务重整期间，仲裁庭是否有权审理针对该公司的索赔。
    SEC的暂停支付令有何影响？ SEC的暂停支付令有效地剥夺了所有其他法庭审理和裁决针对菲律宾航空公司的索赔诉讼的管辖权。
    债权人应如何提出索赔？ 在公司债务重整期间，债权人应将所有索赔提交给重整管理人，以便统一处理，保障所有债权人的公平受偿。
    为何仲裁庭无权审理此案？ 因为SEC的暂停支付令具有优先效力，使得所有针对菲律宾航空公司的索赔都应提交给重整管理人。
    本案对债权人有何指导意义？ 本案强调了在公司债务重整期间，所有债权人都应遵守重整程序，通过正确的途径提出索赔，以保障自身权益。
    如果当事人选择了错误的救济途径，会有什么后果？ 如果当事人选择了错误的救济途径，其上诉将不被受理。上诉权并非一项固有权利，而是一项法律赋予的特权。
    法院在本案中强调了什么原则？ 法院在本案中强调了在公司债务重整期间，保护公司资产，确保公平偿还所有债权人的重要性。
    此案的判决如何影响未来的类似案件？ 此案确立了在公司重组的情况下，对公司提出索赔的正确程序。这确保了一致性和遵守既定的法律渠道，使申请与公司的重组过程保持一致。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: ANDREW D. FYFE, ET AL. VS. PHILIPPINE AIRLINES, INC., G.R. No. 160071, June 06, 2016

  • 菲律宾航空飞行员罢工：非法罢工参与者的雇佣状况的法律后果

    本案的核心在于确定参与非法罢工的菲律宾航空公司（PAL）飞行员的雇佣状况。最高法院裁定，参与1998年非法罢工的飞行员，且未能遵守复工令，将被视为丧失雇佣状况。这一决定强调了工会成员有义务遵守劳工法规和命令，否则将面临失业的后果。此外，该案件还阐明了既存判决原则，先前关于罢工合法性的裁决具有约束力，可能影响后续个人提出的非法解雇诉讼。

    飞行员还是罢工者？非法罢工和失业索赔之间的界限

    1997年12月9日，菲律宾航空飞行员协会（ALPAP）向全国调解和仲裁委员会（NCMB）提交了罢工通知，理由是菲律宾航空存在不公平劳动行为和破坏工会行为。劳工和就业部（DOLE）部长根据《菲律宾劳动法》第263(g)条的授权，介入了罢工案件，并于1997年12月23日发布命令，禁止一切实际和即将发生的罢工和停工。尽管如此，ALPAP还是在1998年6月5日提交了第二次罢工通知，并在同一天下午5:30左右发动了罢工。

    DOLE部长立即召集菲律宾航空和ALPAP于1998年6月6日和7日举行调解会议，以友好解决双方之间的纠纷。由于调解工作未能成功，DOLE部长于1998年6月7日发布了一份命令（复工令），其中指示所有ALPAP的罢工人员和成员在收到本命令后二十四（24）小时内复工，菲律宾航空管理层应在罢工前相同的雇佣条款和条件下接受他们。

    尽管DOLF部长发出了上述命令，但 ALPAP于 1998年6月5日提出了第二次罢工通知，并在同一天发动了罢工。该 DOLE部长立即召集PAL和ALPAP于1998年6月6日和7日召开和解会议，以友好解决它们之间的争端。经过多次努力无果后，该 DOLE 部长于1998年6月7日发布了一份命令(复工令），并发布了以下指示:

    因此，在考虑了FOEGOING PREMISES之后，命令ALPAP的所有罢工官员和成员在本命令收到后的二十四（24）小时内复工，并命令PAL管理层在罢工前的相同条款和条件下接受他们。
    特此重申我们对双方停止采取任何和所有会加剧局势行为的指示。

    1998年6月26日，ALPAP成员报告复工，但 PAL 没有接受他们，理由是DOLF部长在其复工令中设定的罢工者返回工作的 24 小时期限已经过去，导致他们丧失了就业机会。

    此后，个别飞行员对非法解雇提出了申诉，他们辩称自己并未参与罢工，或者由于请假或值班等原因，遵守复工令对他们并不适用。菲律宾航空公司反驳说，这些飞行员通过参与罢工或未能遵守复工令，放弃了他们的工作。

    劳工仲裁员最初支持飞行员的说法，裁定他们的解雇是非法的。但是，全国劳资关系委员会（NLRC）推翻了这一裁决，发现大多数飞行员确实参与了非法罢工或未能遵守复工令，因此失去了雇佣地位。

    本案中争论的核心是最高法院支持NLRC的立场，维护了先前关于罢工非法性的裁决的既决力。最高法院认为，既然已经确定该罢工是非法的，而且这些飞行员未能遵守复工令，那么他们就被适当地解雇了。

    此外，法院依靠了记录，这些记录显示许多飞行员即使声称自己缺勤，还是参与了罢工。这一证据驳斥了他们非罢工参与者的说法，并进一步支持了将其解雇认定为合法的裁决。此外，即使该飞行员处于请假或休假期间，但在收到返回工作通知后，仍然没有尽职复工的，会被认为是失去了雇佣资格。因此，雇员需要按时返工。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在先前已宣布罢工非法，且罢工者未遵守复工令的情况下，参与罢工的菲律宾航空公司飞行员的雇佣状况是否应被视为已终止。
    既判力原则是什么，在本案中如何适用？ 既判力原则是一项法律原则，该原则规定有管辖权的法院对案件事实做出的最终判决不得再审。在本案中，先前关于罢工非法性的裁决对本案具有约束力，并禁止法院重新审理该问题。
    复工令对 PAL 飞行员产生了什么影响？ 复工令指示所有罢工人员在命令下达后24小时内重返工作岗位。未能遵守该命令的飞行员被视为放弃了其就业地位。
    个别飞行员对他们的解雇提出了什么论点？ 飞行员们辩称，他们并未参与罢工，或由于休假或履行职责等原因，他们无法遵守复工令。他们还辩称，他们没有被提供正当的法律程序，没有接到有关他们终止合同的通知或陈述理由的机会。
    法庭发现他们处于休假或缺勤状态的飞行员应该如何？ 法庭发现，那些在罢工时请假或缺勤的飞行员，即使在收到返回工作通知后，仍然没有尽职复工的，会被认为是失去了雇佣资格。
    哪些证据支持了解雇PAL飞行员的决定？ 该决定得到以下证据的支持：一份飞行员复工的记录本，以及证明一些飞行员尽管声称自己缺勤，还是参与了罢工的照片。
    最高法院的裁决与ALPAP在先前案件中的论点有何关系？ 最高法院注意到，ALPAP之前曾在之前的案件中提出过与本案类似的论点，但法院认为这些论点没有法律依据。因此，最高法院坚持认为在早期的法律程序中，当事人被赋予了所有呈现他们的证据和论点的机会，目前法院不能再次因为此事对其抱怨不公。
    对那些非法解雇的员工有什么救济措施？ 因为员工已经不能返回工作职位，所以给被非法解雇的员工的补救措施是支付相当于每月工资一定金额的分离费。

    最终，这一案件对菲律宾的劳工法具有重要意义。它强调了工会成员需要遵守法律命令，以及早先已经决定的案件有既决力，后续需要接受先前案件的决定。高等法院驳回了 Rodriguez, et al.,在G.R. No. 178501案件中的上诉申请，且通过批准了PAL在G.R. No. 178510案件中的部分上诉申请维护NLRC的立场，强调劳动法的最终确定性及合法执行。

    如有关于此裁决在具体情况下的应用的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：菲律宾航空诉 罗德里格斯等，G.R No. 178501/178510, 2016年1月11日

  • 菲律宾航空的特许经营税豁免权：对一般税法的特殊保护

    本案确立了一项关键原则，即在一般税法和特殊特许经营协议之间存在冲突时，特殊法律优先适用。最高法院在此案中裁定，菲律宾航空公司 (PAL) 根据总统令 (P.D.) 第 1590 号享有的特许经营权下的税收豁免并未被第 9334 号共和国法案 (R.A.) 废除。这意味着即使颁布了一般的税收法律，授予 PAL 的特定税收优惠仍然有效，只要 PAL 遵守其特许经营协议的条款。此裁决对适用特殊税收优惠的实体的财务规划和合规性具有重大意义，确保在法律框架内坚持以前授予的权利和义务。

    税收冲突：菲律宾航空公司的特许经营权如何应对新法律？

    本案围绕着菲律宾航空公司的特许经营税义务展开，特别是围绕着两项相互冲突的法律：P.D. 1590（授予 PAL 特许经营权）和 R.A. 9334（修改国家国内税收法典）。主要问题是 R.A. 9334 是否废除了 P.D. 1590 第 13 条的税收豁免条款。根据 P.D. 1590，PAL 缴纳的税款，无论是公司所得税还是特许经营税（以较低者为准），应代替所有其他税收、关税、权利金、注册费、许可费和其他费用和收费，其中包括对 PAL 所有进口商品的税收，例如机载食品供应，但须满足某些条件。然而，R.A. 9334 包含一项废除条款，旨在废除所有与该法案条款不一致的法律，并且政府认为这也包括 PAL 的税收豁免。

    税务局辩称，R.A. 9334 修订了进口商品的消费税征收条款，并取消了先前的税收豁免。他们认为，R.A. 9334 是一项较新的法律，应优先于 P.D. 1590。然而，法院不同意，理由是既定的法律原则：一项较后的、条款一般且未明确废除或修订先前特殊法律的法律，通常不会影响先前法规的特殊规定。换句话说，一项专门针对特定实体或行业设计的法律，其效力不会被旨在适用广泛受众的法律削弱。

    法院通过考虑这两项法规的具体条款进行解释。P.D. 1590 第 24 条明确规定，对该特许经营权进行任何修改、修订或废除都需要一项特别法律，专门修改、修订或废除该特许经营权或其任何条款。另一方面，R.A. 9334 包含一项广泛的废除条款，旨在取消所有与该法案条款不一致的法律。然而，它没有明确指出废除 P.D. 1590 或其授予 PAL 的任何具体税收豁免。这种遗漏对法院的裁决至关重要。

    因此，法院认为，R.A. 9334 的条款虽然意图广泛，但不足以废除 P.D. 1590 中授予 PAL 的特殊税收豁免。此裁决符合对特殊法律优先于一般法律的理解。在存在两项法规的情况下，较早的是特殊法律，而较后的是一般法律——一般法律的条款足以包含特殊法律中规定的事项——一项为特殊法律，另一项为一般法律这一事实，创建了一种特殊法律被视为一般法律例外的推定。

    关于废除 PAL 的特许经营权的一项附加考虑是 R.A. 9337 的颁布，该法案废除了特许经营税，并使 PAL 和类似的实体受到公司所得税和增值税 (VAT) 的约束。尽管此修订消除了以特许经营税代替某些其他税收的选择，但它仍然保留了 PAL 根据其特许经营协议享有某些豁免权的可能性。最高法院承认，根据这些修正案，PAL 别无选择，只能缴纳其基本公司所得税，其缴纳应代替所有其他税收，但增值税除外，并遵守其特许经营协议中规定的某些条件。

    因此，关键问题在于 PAL 是否符合 P.D. 1590 第 13 条规定的条件，即根据其进口物资获得消费税豁免。这些条件规定，这些物品或供应品或材料是为 PAL 在其运输和非运输运营及其附带的其他活动中使用而进口的，并且这些物品在当地无法以合理的数量、质量或价格获得。法院委托税务上诉法院 (CTA) 对这些事实认定进行评估，并且 CTA 裁定 PAL 符合这些条件。CTA 是一个高度专业化的机构，专门审查税务案件并进行重新审理。在没有任何证据表明 CTA 的调查结果没有得到充分证据支持的情况下，CTA 的调查结果对最高法院具有约束力。

    最后，最高法院维持了 CTA 的裁决，确认 PAL 有权获得消费税退税。最高法院裁定，R.A. 9334 并未明确废除 P.D. 1590 中授予 PAL 的税收豁免权。该裁决证实了在税收法规中特殊法律优先于一般法律的原则， 并为在菲律宾运营且具有类似的特许经营协议的其他企业提供了法律明确性。此案例强调了税务法规及其相互作用的细致分析的重要性，尤其是在与特殊特许经营权相关的税收义务方面。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是第 9334 号共和国法案是否废除了第 1590 号总统令中授予菲律宾航空公司的特许经营权中的税收豁免条款。
    最高法院在本案中如何裁决？ 最高法院裁定，第 9334 号共和国法案并未明确废除第 1590 号总统令中授予菲律宾航空公司的税收豁免权。因此，税收豁免权仍然有效。
    是什么法律原则支配此裁决？ 裁决中的主要法律原则是特别法优先于普通法。鉴于第 1590 号总统令是特许经营方面的特别法，而第 9334 号共和国法案是税务方面的普通法，最高法院支持特别法的有效性。
    什么法律明确支持菲律宾航空公司的税收豁免权？ 第 1590 号总统令，特别是其第 13 条，明确支持菲律宾航空公司的税收豁免权，规定只要该公司履行某些条件，缴纳的公司所得税或特许经营税就可以代替所有其他税收。
    特许经营税如何影响菲律宾航空公司的税收？ 此前，根据第 1590 号总统令，菲律宾航空公司可以选择缴纳特许经营税或公司所得税，税额较低者为准。但该特许经营税已被第 9337 号共和国法案废除。
    如果菲律宾航空公司希望免除税收、关税等，必须满足哪些条件？ 为了免除税收、关税和其他收费，菲律宾航空公司必须遵守第 1590 号总统令的第 13 条，该条规定进口的物品必须用于运输运营，且在当地无法获得具有合理数量和质量的同等替代品。
    税务上诉法院在本案中扮演了什么角色？ 税务上诉法院在本案中扮演了审查由国家国内税务局提交的证据和确定菲律宾航空公司是否符合第 1590 号总统令设定的豁免条件的必要事实。最高法院遵循了税务上诉法院事实的判定，理由是税务上诉法院的专业知识。
    此案对具有特殊税收安排的其他企业有什么影响？ 此案澄清了菲律宾的先例，特别是在税收和合同事项方面，即除非其他一般法律中另有明确规定，否则公司（无论是特许经营或税务协议形式）获得的特殊协议和承诺保持不变。

    总而言之，此案巩固了税收和合同法中的重要法律原则。法院在支持授予 PAL 的特殊税收豁免权的决定中表明，必须遵守既定的法律框架并保护根据特殊法律条款授予的权利。此案提醒人们注意合同和法律中条款审查的细致性质，这对在菲律宾商业领域具有长期或特别承诺的企业具有影响。

    如有关于此裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact与ASG Law联系，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 企业复原期间的复职工资：菲律宾航空公司诉帕斯案

    本案确立了，当一家公司因企业复原的需要而未能执行劳动仲裁员（LA）的复职令时，在国家劳资关系委员会（NLRC）推翻劳动仲裁员的决定后，雇员可能无权获得复职工资。这意味着，如果公司受到法律约束（如企业复原）而无法让雇员复职，即使最初下达了复职令，该雇员也可能无权获得工资。

    当财务困境影响复职权时：平衡劳工权利与企业生存

    雷纳尔多·V·帕斯曾是菲律宾航空公司（PAL）的一名商业飞行员，也是菲律宾航空公司飞行员协会（ALPAP）的成员。1998 年，ALPAP 发起了罢工，之后，劳工和就业部（DOLE）部长发布了复工令。帕斯声称自己没有参与罢工，但当他返回工作岗位时，菲律宾航空公司拒绝让他进入，导致他提起非法解雇的诉讼。案件的核心问题在于，帕斯是否有权获得他在劳工仲裁员的复职令待决期间本应获得的工资，尤其是在菲律宾航空公司在 NLRC 上诉中胜诉之后，以及在公司进入企业复原程序之后。

    本案的事实脉络与加西亚诉菲律宾航空公司案相似。与加西亚案一样，帕斯在此案中获得了 LA 的有利裁决，但后来 NLRC 在上诉中推翻了这一裁决。此外，在非法解雇案审理的整个期间，菲律宾航空公司都在接受企业复原接管。现在也提出了类似的问题，即帕斯是否可以领取本应从菲律宾航空公司收到劳动仲裁员命令之时起，一直到 NLRC 推翻该命令之时止的复职工资。

    通常情况下，即使推翻了 LA 批准的救济，雇员也有权获得复职工资。在罗克罗诉菲律宾航空公司案中，最高法院强调，雇主有义务在整个上诉期间复职并支付被解雇雇员的工资，直到上级法院推翻复职令。这是因为复职令立即具有可执行性。除非有禁制令发布，否则劳动仲裁员有义务执行复职令。雇主无正当理由地拒绝让被解雇的雇员复职，使得雇员有权获得自雇主未能让其复职之时起生效的工资。雇主需要对被解雇的雇员在上诉期间复职并支付工资，直至高级法院撤销判决。

    然而，在加西亚案中，最高法院通过考虑延期执行劳动仲裁员的复职令的原因，在某种程度上放宽了这一规则。因此，声明如下：

    劳动仲裁员的裁决被上级法院推翻后，如果表明雇主对延迟执行待决的上诉复职没有过错，则可以禁止该雇员领取应计工资。

    标准是双重的：(1) 必须存在实际延迟或在撤销之前未执行待决的上诉复职令；(2) 延迟不得是由于雇主的不合理行为或疏忽造成的。如果延迟是由于雇主的不合理拒绝造成的，即使劳动仲裁员的裁决被撤销，仍可能要求雇主支付工资。

    记录清楚地表明，在 LA 裁决上诉至 NLRC 期间，菲律宾航空公司未能让帕斯复职。回顾一下，LA 在 2001 年 3 月 5 日做出了裁决，命令让帕斯复职。而且，尽管复职令具有自动执行的性质，但帕斯还是在 2001 年 5 月 25 日获得了一份部分执行令。即使这样，帕斯也没有恢复到他以前的职位，甚至没有通过工资单恢复。

    然而，对情况的仔细审查将会表明，未能让帕斯复职的延迟并不是由于菲律宾航空公司不合理地拒绝遵守该命令，而是由于企业复原的限制。值得注意的是，在帕斯于 1999 年 6 月 25 日提出非法解雇投诉的一年前，菲律宾航空公司向证券交易委员会提出了批准复原计划和任命复原接管人的申请。1998 年 6 月 23 日，证券交易委员会任命了一名临时复原接管人。此后，证券交易委员会发布了一项命令，暂停了所有针对菲律宾航空公司的付款索赔。

    菲律宾航空公司进入复原接管的意外事件证明了延迟或未能遵守劳动仲裁员的复职令是合理的。因此，在加西亚案中，法院裁定：

    众所周知，在证券交易委员会任命复原接管人后，针对公司的所有索赔诉讼均应立即暂停。如前所述，在请愿人在劳动仲裁员处提起诉讼期间，证券交易委员会将答辩人置于临时复原接管人之下。在劳动仲裁员作出裁决后，证券交易委员会以常任复原接管人取代了临时复原接管人。判例法认为，除非有禁止令，否则执行复职令是例行公事，也是强制性的。根据立法命令发出的禁令或中止索赔具有禁止令的性质，这构成了答辩人不遵守复职令的法律依据。因此，答辩人未能行使实际复职和工资复职的替代选择是正当的。在这种情况下，答辩人没有承担因不行使选择权而应支付上诉期间工资的义务。

    鉴于菲律宾航空公司未能遵守复职令是因公司复原的紧急需要而成立的，因此帕斯可能无法再要求他在劳动仲裁员命令其复职的裁决仍在审理期间本应收到的工资，直至 NLRC 撤销该裁决。因此，法院在承认帕斯有权收取复职工资，但同时中止了其执行，而菲律宾航空公司仍在接受公司复原的情况下，犯了一个可撤销的错误。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 本案中的关键问题是，菲律宾航空公司是否需要在 NLRC 推翻劳动仲裁员的原始复职令后支付工资，考虑到该公司同时在进行企业复原，且被禁止进行支付索赔。
    企业复原如何影响雇员的权利？ 当公司进行企业复原时，可能会暂停某些债权，包括对雇员的财政义务，如复职工资，以帮助公司稳定财务状况。
    什么是复职工资？ 复职工资是指在劳工仲裁员命令解雇工人复职后，工人有权在雇主对该命令提出上诉期间获得的工资。
    为什么法院最终判定帕斯没有资格获得复职工资？ 法院认为，菲律宾航空公司未能执行复职令是由于企业复原所造成的，企业复原使公司无法履行这一义务，这就证明了延迟的合理性，取消了支付工资的义务。
    法院在判决中参考了哪些案件？ 法院参考了加西亚诉菲律宾航空公司案和罗克罗诉菲律宾航空公司案，以建立在复职令待决上诉期间支付工资的一般规则及其例外情况。
    本案的总体教训是什么？ 本案表明，劳工法中的雇员权利可能受到企业复原程序的约束，旨在恢复财务困难中的公司，创造劳工权利与企业生存之间的微妙平衡。
    为什么上诉期间的复职工资成为争议点？ 上诉期间的复职工资成了一个争议点，因为一方面法律要求执行复职令，而另一方面，如果复职命令最终被上诉法庭推翻，可能并不公平地强迫公司支付工资。
    最高法院的裁决对其他面临非法解雇诉讼的公司的含义是什么？ 如果公司由于法律原因（例如在复原程序中）无法让雇员复职，他们可能无需在法律程序推翻初步复职命令时支付上诉期间的工资。

    总之，菲律宾最高法院在本案中的裁决强调了企业复原程序和劳工权利之间的复杂互动，特别是在非法解雇案件的背景下。该裁决承认了在某些情况下，旨在恢复财务困难的公司的政策可能会暂时优先于被解雇雇员的即时权利。

    有关本裁决在特定情况下应用的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：短标题, G.R No., DATE

  • 特许经营权与税收：菲律宾航空的“代替所有税费”条款及其对进口商品消费税的影响

    本案的核心是菲律宾最高法院对菲律宾航空公司（PAL）是否因其特许经营权中的“代替所有税费”条款而免于缴纳进口商品消费税的裁决。最高法院维持了税务上诉法院的判决，确认PAL有权获得消费税退款。这一裁决明确了，即使有“任何特别或一般法律规定”的反向条款，较早的特别法律（如PAL的特许经营权）仍然优先于之后的普通法律，除非特许经营权被明确修订或废除。这对享有类似特许经营权的公司具有实际意义，表明其免税权仍然有效，除非法律另有明确规定。

    菲律宾航空的税收豁免：国会是否真的收回了特权？

    菲律宾航空公司（PAL）根据总统令（PD）1590获得了运营国内和国际航空运输服务的特许经营权。该特许经营权的一个关键条款是“代替所有税费”条款，允许PAL缴纳公司所得税或特许经营税（以较低者为准），以此来代替所有其他税费。2005年，共和国法案（RA）9334对1997年《国家国内税收法》（NIRC）进行了修订，规定某些进口商品（包括烟草和酒精饮料）需缴纳消费税，即使这些商品注定用于免税商店，并声明“任何特别或一般法律规定”的反向条款无效。这引发了一个问题：RA 9334是否有效地撤销了PAL特许经营权中规定的消费税豁免权？

    由于被评估了关于2007年2月和3月进口的用于国际航班上的香烟和酒精饮料的消费税，PAL在缴纳了相应的款项后，向国内税务局（BIR）提出了行政退税申请。由于国内税务局局长（CIR）方面没有采取适当的行动，PAL向税务上诉法院（CTA）提交了复审申请，案件编号为CTA Case No. 7868。税务上诉法院第二分庭裁定PAL胜诉，命令国内税务局局长和海关关长（COC）向PAL退还4,550,858.85菲律宾比索，该金额为2007年2月和3月PAL进口食品消费税。国内税务局局长和海关关长提出了复议动议，但均被驳回。此后，国内税务局局长向税务上诉法院全体合议庭提出复审申请，案件编号为CTA EB No. 942。海关关长随后也提出了自己的申请，案件编号为CTA EB No. 944。这些案件随后被命令合并审理。税务上诉法院全体合议庭驳回了国内税务局局长和海关关长的申请，从而有效维持了税务上诉法院第二分庭的判决。

    最高法院强调，除非较早的法律被明确废除或修订，否则后面的普通法不会影响较早的特别法的特别规定。法院发现，RA 9334并未明确废除PD 1590，并且特许经营权明确规定，对特许经营权的任何修订或废除必须通过明确提及特许经营权的特别法律或法令进行。因此，根据PD 1590的第13条，PAL继续享有免税资格，有权获得进口商品的消费税退款。“代替所有税费”条款适用于消费税，法院强调之前已在菲律宾航空公司诉国内税务局局长案中承认了这一豁免。

    国内税务局局长和海关关长辩称，根据PD 1590第13条，免征消费税的进口商品必须符合某些条件。进口的物资必须用于PAL的运输业务及其他相关活动，并且在当地无法以合理的数量、质量或价格获得。但法院认为，确定这些条件是否已经满足是税务上诉法院的职权范围。它是一个专门审查税务案件的机构。由于没有证据表明税务上诉法院的调查结果缺乏实质性证据支持，因此法院认为税务上诉法院的调查结果具有约束力。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是菲律宾航空（PAL）是否因其特许经营权中的“代替所有税费”条款而免于缴纳进口商品消费税。
    “代替所有税费”条款意味着什么？ 它允许PAL支付公司所得税或特许经营税（以较低者为准），以此来代替所有其他税费，包括进口商品的消费税，但房地产税除外。
    RA 9334在本案中的作用是什么？ 共和国法案（RA）9334对1997年《国家国内税收法》（NIRC）进行了修订，规定某些进口商品（包括烟草和酒精饮料）需缴纳消费税，即使有“任何特别或一般法律规定”的反向条款。
    法院的判决是什么？ 最高法院维持了税务上诉法院的判决，确认PAL有权获得消费税退款。
    本案的法律原则是什么？ 除非特别法被明确废除或修订，否则后面的普通法不会影响较早的特别法的特别规定。
    PD 1590的重要性是什么？ PD 1590是授予菲律宾航空公司特许经营权的特别法律，该特许经营权包括一项免除某些税费的“代替所有税费”条款。
    在本案中，国内税务局局长和海关关长的论点是什么？ 国内税务局局长和海关关长认为RA 9334撤销了PAL的税收豁免，PAL没有满足PD 1590第13条中设定的免税条件。
    PAL需要满足哪些条件才能获得进口物资免税资格？ PAL进口的物资必须用于其运输业务及其他相关活动，并且在当地无法以合理的数量、质量或价格获得。
    法院为何将案件的某些方面留给税务上诉法院决定？ 税务上诉法院是专门审查税务案件的机构，能够最好地确定是否满足进口商品免税的条件。

    最高法院的判决强调了在菲律宾税法中特别法律（例如特许经营权）相对于普通法律的重要性。对于像菲律宾航空公司这样运营的公司来说，这项裁决重申了在没有法律明确更改或撤销的情况下，早期授予的特许经营权继续有效。“代替所有税费”的条款是一个重要的考虑因素，并且法院明确支持了根据其享有的免税权利来提起诉讼索回已缴税款的公司。

    如需了解此裁决在特定情况下的适用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案例简称，G.R No.，日期

  • 税务豁免：菲律宾航空公司特许经营权和海外通信税

    最高法院裁定，即使公司当年因亏损而未缴纳基本公司所得税或特许经营税，根据其特许经营权中的“代替所有其他税项”条款，该公司仍可免缴海外通信税（OCT）。这意味着企业在特定情况下可以获得税收减免，而无需实际缴税。该裁决阐明了企业有权选择最有利的纳税方案，即使该方案导致零税款责任。此裁决对于在菲律宾运营并享有类似特许经营权的公司具有重要的税务影响，因为它影响到他们纳税义务的计算。

    航空公司的“代替所有其他税项”条款：税收豁免的解读

    本案涉及菲律宾航空公司（PAL）与国内税务局局长（CIR）之间关于PAL是否有权获得已缴纳的海外通信税（OCT）退款的争议。根据总统令第1590号授予PAL的特许经营权，PAL可以选择按年度应纳税净收入缴纳基本公司所得税，或按总收入的2%缴纳特许经营税，两者以较低者为准。该特许经营权进一步规定，PAL根据上述两种方案支付的税款将代替所有其他税项，但房地产税除外。

    在2001年期间，菲律宾长途电话公司（PLDT）向PAL收取了海外电话费的10% OCT。PAL认为，由于其2001年的净亏损导致其基本公司所得税为零，低于特许经营税，因此根据特许经营权的“代替所有其他税项”条款，它有权免缴所有其他税项，包括OCT。CIR辩称，PAL只有在实际缴纳基本公司所得税或特许经营税后，才能享受税收豁免的益处。

    税务上诉法院（CTA）最初和全体庭都支持PAL，裁定总统令第1590号并未规定只有实际支付基本公司所得税或特许经营税才能使PAL有权享受税收豁免。CTA还指出，总统令第1590号通过规定净亏损结转，承认了PAL可能在应纳税所得额计算中最终出现净亏损，这意味着基本公司所得税为零。CIR不服CTA的裁决，向最高法院提起上诉。

    最高法院驳回了CIR的上诉，支持CTA的裁决。法院认为，总统令第1590号中使用的语言赋予PAL税收豁免权，该语言具有明确的全包性。“代替所有其他税项”条款涵盖所有类型的税款，仅房地产税除外。此外，法院强调，PAL可以选择缴纳基本公司所得税或特许经营税，以较低者为准。根据总统令第1590号，事实并非缴税本身免除了PAL的税收，而是行使其选择权。

    最高法院还驳回了CIR关于只有实际缴纳基本公司所得税或特许经营税才能使PAL有权享受税收豁免的主张。法院认为，对总统令第1590号中“支付”一词的严格解释将有效地否定该特许经营权明确赋予PAL的其他权利。法院强调，允许PAL将净亏损结转五年是总统令第1590号预见PAL可能会遭受净亏损并从而免除基本公司所得税责任这一事实的体现。

    法院指出，强制PAL在遭受净亏损且因此不承担任何基本公司所得税责任时缴纳特许经营税，将违反法律赋予PAL选择权并使其承担最低税款的明显意图。法院确认了CTA的裁决，即PAL有权获得因在2001年4月至12月期间错误收取的海外通信税的退款，金额为P126,243.80。通过此案例，确立了一个先例，即公司根据类似“代替所有其他税项”条款享有的税收优惠应根据特许经营权的条款及其基本宗旨进行解释。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于，菲律宾航空公司在当年亏损且没有缴纳基本公司所得税或特许经营税的情况下，是否有资格根据其特许经营权免缴海外通信税。最高法院确认，选择基本公司所得税，即使导致零税收负债，也足以触发税收豁免。
    “代替所有其他税项”条款指的是什么？ “代替所有其他税项”条款是许多特许经营协议中的一项规定，特别是针对菲律宾的公用事业公司。“代替所有其他税项”条款允许获得特许经营的公司缴纳单一税种（基本公司所得税或特许经营税，以较低者为准），从而免缴其他国家或地方税，但通常不包括房地产税。
    为什么PAL主张退还海外通信税？ PAL主张退还OCT，理由是根据总统令第1590号中的特许经营权，它有权免缴所有其他税项，包括OCT。PAL认为，它已经选择缴纳基本公司所得税，并且当年它亏损了，应缴纳的税款为零。
    CIR的主要论点是什么？ CIR辩称，PAL只有在实际缴纳基本公司所得税或特许经营税后，才能享受“代替所有其他税项”条款的益处。CIR认为，PAL只有履行了缴纳上述税款的义务，才能获得免缴其他税款的激励。
    税务上诉法院（CTA）在本案中如何裁决？ CTA最初和全体庭都支持PAL。他们裁定总统令第1590号并没有要求PAL必须实际缴纳税款，才可享受税收豁免。CTA还强调，允许净亏损结转表明预计可能会有年度亏损。
    PAL提交了什么证据来支持其退款请求？ PAL提交了原始的PLDT账单、原始收据和银行对账单，证明它已经支付了海外通信税。他们还提供了PLDT向国税局（BIR）申报OCT并支付的事实。
    最高法院在本案中运用了什么法律解释原则？ 最高法院运用了法律规定应作为一个整体来解读的原则，而非将个别条款孤立解读。法院强调，如果PAL遭受亏损，则强制其支付特许经营税违反了法律赋予PAL选择最有利的纳税方式并只承担最低纳税额的意图。
    本裁决对其他公司有什么影响？ 本裁决对于在菲律宾拥有特许经营权的公司具有影响，特别是对于拥有“代替所有其他税项”条款的公司。裁决表明，这些公司仍然可以享受其特许经营权的税收优惠，即使当年的净收入为零，无需实际缴税。
    净亏损结转条款是如何在本案中发挥作用的？ 允许净亏损结转的条款表明预计可能会有年度亏损。最高法院注意到，由于PAL允许将净亏损结转，这代表总统令已经承认存在PAL出现年度亏损的可能，这也影响了其纳税义务。

    最高法院的裁决对在菲律宾拥有税收优惠的公司，特别是拥有“代替所有其他税项”条款的公司，具有重要影响。法院阐明了该条款，使其适用于基本公司所得税为零的情况，进一步加强了企业选择更低纳税方式的权利，支持了菲律宾法律规定的财政自主权。

    如需咨询有关此裁决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE