法官行为不当：菲律宾最高法院的判决

RICO JOHN COLORINES GARCIA, REPRESENTED BY CAMTUGAN AND PARTNERS, COMPLAINANT, VS. HON. VIRGINIA D. TEHANO-ANG, PRESIDING JUDGE, BRANCH 1, REGIONAL TRIAL COURT, TAGUM CITY, DAVAO DEL NORTE, RESPONDENT. [ A.M. No. RTJ-24-066 [Formerly OCA IPI No. 20-5031-RTJ), May 14, 2024 ]

想象一下，您投资了一家公司，但突然发现资金面临风险，而负责案件的法官却似乎无视法律程序，自行其是。这就是Rico John Colorines Garcia v. Hon. Virginia D. Tehano-Ang案的核心问题。此案不仅涉及一起欺诈指控，更关乎司法公正和法官的职业操守。

此案的关键在于一名法官被指控在处理一起涉及集团诈骗的案件时，多次违反法律程序。投诉人Rico John Colorines Garcia指控法官Virginia D. Tehano-Ang违反了《菲律宾司法行为准则》，包括未能保持公正、无视法律程序以及未能维护司法独立性。

法律背景：菲律宾司法行为准则

《菲律宾司法行为准则》旨在确保法官在履行职责时保持公正、廉洁和专业。该准则涵盖了法官行为的各个方面，从法庭礼仪到判决的公正性。以下是一些与此案相关的关键条款：

• 公正性：法官必须公正地对待所有当事人，不得偏袒任何一方。
• 法律知识：法官应精通法律，并在判决中正确运用法律。
• 程序正义：法官应遵守法律程序，确保所有当事人都有公平的机会陈述自己的观点。
• 独立性：法官应独立于任何外部压力，不得受政治或其他因素的影响。

这些条款旨在维护公众对司法系统的信任，确保所有人在法律面前得到平等对待。

相关法条：

宪法第八条第11节规定，最高法院有权对下级法院的法官进行纪律处分或命令解雇，但须经实际参与案件审议并投票的多数成员投票通过。

修订后的刑事诉讼规则第114条第7至9节规定，不得准予被控犯有死刑罪、终身监禁罪或无期徒刑罪的人保释，除非有强有力的证据表明其有罪，而不论刑事诉讼处于何种阶段。

案件回顾：程序违规行为

此案源于对Rigen Marketing公司及其多名官员的集团诈骗指控。以下是案件中的一些关键事件：

• 2019年11月：法官Ang发布命令，要求逮捕一名被告Auditor，并将其移交给法院管辖。
• 2019年12月：法官Ang发布命令，允许未被逮捕的被告自愿出庭，并承诺即使指控不可保释，也会允许他们交保候审。
• 2020年1月：法官Ang根据公众信息，命令土地注册局暂停所有涉及被告财产的交易。
• 2020年1月：法官Ang允许检察官修改起诉书，将Garcia的母亲Rosenda列为被告，但未给予她评论的机会。
• 2020年1月：法官Ang允许非案件当事人作为证人出庭，并指示其工作人员记录他们的索赔细节。
• 2020年1月：法官Ang拒绝了Garcia律师Atty. Campoamor的撤诉申请。
• 2020年2月：法官Ang宣布她与各方及其律师在监狱举行了一次会议，并允许被告Auditor交保候审。

Garcia认为，这些命令明显表明法官Ang对既定程序缺乏了解，并且无视法律规则。以下是最高法院对此案的一些关键引述：

最高法院表示：法官对规则的公然无视表明其对法律的严重无知，这是法院无法容忍的。

法官安允许非案件当事人参与刑事案件，拒绝律师撤诉申请，基于传闻发布命令，并在法庭外与当事人会面，这些行为都构成了对法律的严重无知。

最高法院进一步强调：法官必须不仅表现出正直，而且必须具备能力。

实际影响：对司法系统的启示

此案对菲律宾的司法系统具有重要意义。它提醒我们，法官必须严格遵守法律程序，并保持公正和专业。此案的判决可能会影响未来类似案件的处理，并促使法院更加重视对法官的培训和监督。

关键教训：

• 法官必须精通法律：法官应不断学习和更新自己的法律知识，确保能够正确运用法律。
• 法官必须遵守程序：法官应严格遵守法律程序，确保所有当事人都有公平的机会陈述自己的观点。
• 法官必须保持公正：法官应公正地对待所有当事人，不得偏袒任何一方。
• 法官必须维护司法独立性：法官应独立于任何外部压力，不得受政治或其他因素的影响。

假设案例：

假设一家公司被指控违反合同，负责案件的法官却在没有充分证据的情况下，公开指责该公司有罪。这种行为不仅违反了公正原则，也可能对该公司的声誉造成严重损害。Rico John Colorines Garcia案提醒我们，法官的行为必须受到严格的监督，以确保司法公正。

常见问题解答

问：什么是集团诈骗？

答：集团诈骗是指由五人或以上组成的团伙实施的诈骗行为，通常涉及挪用股东或公众的资金。

问：什么是《菲律宾司法行为准则》？

答：《菲律宾司法行为准则》是一套旨在规范法官行为的规则，旨在确保法官在履行职责时保持公正、廉洁和专业。

问：法官可以基于公众信息发布命令吗？

答：不可以。法官的命令必须基于充分的证据和法律依据，不能仅凭传闻或猜测。

问：被告有权选择自己的律师吗？

答：是的。被告有权选择自己的律师，法院不得强迫被告接受不信任的律师。

问：法官可以在法庭外与当事人会面吗？

答：一般情况下不建议这样做。法官应避免与当事人进行私下会面，以避免给人留下偏袒的印象。

问：如果法官违反了《菲律宾司法行为准则》，会受到什么处罚？

答：违反《菲律宾司法行为准则》的法官可能会受到纪律处分，包括罚款、停职甚至解雇。

问：此案对未来的司法案件有什么影响？

答：此案可能会促使法院更加重视对法官的培训和监督，并确保法官严格遵守法律程序。

问：如果我怀疑法官行为不当，应该怎么做？

答：您可以向最高法院或相关机构提出投诉，要求对法官的行为进行调查。

如有任何法律问题，请随时联系ASG Law律师事务所。联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾最高法院：精神错乱辩护需提供明确且令人信服的证据

G.R. No. 267795, April 15, 2024

在菲律宾的刑事司法体系中，精神错乱辩护是一个复杂且备受关注的领域。近日，菲律宾最高法院审理了一起涉及谋杀和盗窃的案件，案件的核心问题是被告人是否在犯罪时精神错乱，从而可以免除刑事责任。本案不仅对精神错乱辩护的适用标准进行了明确，也对如何在法庭上证明精神错乱提供了重要的指导意义。该案件强调了精神错乱辩护需要提供明确且令人信服的证据，而不能仅仅依赖于事后的精神评估或被告人的自我陈述。

法律背景

菲律宾修订刑法第12条规定，精神错乱是免除刑事责任的情形之一，除非行为人在清醒期间作案。关键在于，法律意义上的“精神错乱”指的是行为人在犯罪时完全丧失理智或辨别能力，以及自由意志。换句话说，被告人必须证明，由于精神疾病，他们无法理解自己行为的性质、质量或错误性。

要成功运用精神错乱辩护，必须满足以下三个条件：

• 精神错乱必须在犯罪时存在。
• 精神错乱必须通过医学手段证明，是犯罪行为的主要原因。
• 精神错乱的影响是无法理解行为的性质、质量或错误性。

此外，即使被告人被诊断出患有精神疾病，如果他们在犯罪时具有一定的认知能力，能够理解自己的行为，那么精神错乱辩护也可能不成立。例如，如果一个人在行窃后试图掩盖犯罪现场，这可能表明他们知道自己的行为是错误的。

关键法条：

菲律宾修订刑法第12条：

“以下情形免除刑事责任：（1）精神错乱或精神缺陷，除非行为人在清醒期间作案。”

案件回顾

本案中，被告人何塞·P·拉古多（Jose P. Ragudo, Jr.）被指控犯有谋杀和盗窃罪。他辩称，在犯罪时他患有精神错乱。案件经过了以下几个阶段：

• 初审：地区审判法院（RTC）认定拉古多犯有谋杀和盗窃罪，驳回了其精神错乱辩护。
• 上诉：拉古多向高等法院（CA）提出上诉，但高等法院维持了原判。
• 最高法院：拉古多向最高法院提出上诉。

在审判过程中，拉古多提交了国家精神卫生中心（NCMH）的报告，该报告显示他患有精神分裂症，但法院认为这些报告不足以证明他在犯罪时精神错乱。

以下是最高法院的关键判决：

“精神错乱辩护需要提供明确且令人信服的证据，证明被告人在犯罪时完全丧失理智或辨别能力，以及自由意志。”

“被告人被诊断出患有精神疾病并不意味着他们在犯罪时必然精神错乱。法院需要评估所有证据，包括医学报告、证人证词和被告人的行为，以确定他们是否在犯罪时具有一定的认知能力。”

最高法院的判决

最高法院部分支持了拉古多的上诉，但驳回了其精神错乱辩护。法院认为，虽然拉古多患有精神分裂症，但他未能提供充分的证据证明他在犯罪时无法理解自己的行为。法院指出，拉古多能够回忆起犯罪前后发生的事情，这表明他在犯罪时具有一定的认知能力。因此，最高法院将谋杀罪降为杀人罪，并修改了盗窃罪的刑罚。

关键在于，法院强调了精神错乱辩护需要提供明确且令人信服的证据。仅仅依赖于事后的精神评估或被告人的自我陈述是不够的。法院需要评估所有证据，包括医学报告、证人证词和被告人的行为，以确定被告人是否在犯罪时具有一定的认知能力。

实践意义

本案对菲律宾的刑事司法体系具有重要的实践意义。它明确了精神错乱辩护的适用标准，并为如何在法庭上证明精神错乱提供了重要的指导意义。对于律师而言，这意味着在为被告人辩护时，需要收集尽可能多的证据，包括医学报告、证人证词和被告人的行为，以证明被告人在犯罪时完全丧失理智或辨别能力。

关键教训：

• 精神错乱辩护需要提供明确且令人信服的证据。
• 仅仅依赖于事后的精神评估或被告人的自我陈述是不够的。
• 法院需要评估所有证据，包括医学报告、证人证词和被告人的行为，以确定被告人是否在犯罪时具有一定的认知能力。

本案强调了在处理涉及精神健康的法律问题时，需要谨慎和专业。对于那些可能患有精神疾病的人，及时寻求医疗帮助至关重要。对于律师而言，深入了解精神疾病的性质和影响，以及如何在法庭上呈现相关证据，是至关重要的。

常见问题解答

问：什么是精神错乱辩护？

答：精神错乱辩护是一种法律辩护，被告人声称他们在犯罪时精神错乱，因此不应承担刑事责任。

问：精神错乱辩护的适用标准是什么？

答：被告人必须证明他们在犯罪时完全丧失理智或辨别能力，以及自由意志。他们必须无法理解自己行为的性质、质量或错误性。

问：如何证明精神错乱？

答：可以通过医学报告、证人证词和被告人的行为来证明精神错乱。仅仅依赖于事后的精神评估或被告人的自我陈述是不够的。

问：如果被告人被诊断出患有精神疾病，他们是否必然可以成功运用精神错乱辩护？

答：不一定。法院需要评估所有证据，以确定被告人是否在犯罪时具有一定的认知能力。

问：本案对未来的案件有何影响？

答：本案明确了精神错乱辩护的适用标准，并为如何在法庭上证明精神错乱提供了重要的指导意义。

需要法律咨询？联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 预约咨询。

法院雇员不当行为：即使刑事案件撤销，行政责任仍然存在

A.M. No. P-17-3768 [Formerly OCA IPI No. 17-4734-P], April 11, 2024

一位法院雇员被指控犯有强奸罪。即使刑事案件后来被撤销，最高法院仍然认为，由于存在充分的证据表明该雇员的行为有损司法部门的声誉，因此可以对其处以行政处罚。 这起案件强调了法院雇员必须遵守高标准的道德行为，并强调了行政责任与刑事责任是分开的，即使刑事指控被撤销，行政责任仍然可以成立。

引言

想象一下：你信任的法院雇员，负责维护正义和公平，却被指控犯下令人发指的罪行。这不仅是对受害者的背叛，也是对整个司法系统的损害。菲律宾最高法院最近审理的一起案件，正是处理了这种令人不安的局面。该案件涉及一名被控强奸未成年人的法院雇员。即使刑事案件最终被撤销，最高法院仍然认定，该雇员的行为严重损害了司法部门的声誉，因此必须承担行政责任。本案强调了法院雇员必须遵守高标准的道德行为，并强调了行政责任与刑事责任是分开的。

法律背景

在菲律宾，公职是一项公共信托。这意味着公职人员必须始终对人民负责，以最大的责任感、正直、忠诚和效率为人民服务；以爱国主义和正义行事，并过着简朴的生活。 菲律宾宪法第XI条第1款明确规定了这一点。此外，司法部门的成员必须具备经过验证的能力、正直、诚实和独立性。 这是菲律宾宪法第VIII条第7(3)款的要求。

这些宪法原则体现在各项法律和规章中，旨在确保公职人员的行为符合最高的道德标准。违反这些标准的行为可能导致行政处罚，包括停职、罚款，甚至解雇。重要的是，行政责任与刑事责任是分开的。这意味着，即使某人没有被判犯有刑事罪，他们仍然可能因同一行为而承担行政责任。

最高法院在之前的案件中已经确立了这一原则。例如，在“监察员办公室-维萨亚斯诉卡斯特罗”一案中，最高法院裁定，政府官员的行为，无论是否与履行公务直接相关，只要损害了他们所担任的公职的形象和正直，都应被视为有损公务最佳利益的行为，并应受到行政处罚。

关键法律条文：

• 菲律宾宪法第XI条第1款：“公职是一项公共信托。公职人员和雇员必须始终对人民负责，以最大的责任感、正直、忠诚和效率为人民服务；以爱国主义和正义行事，并过着简朴的生活。”
• 菲律宾宪法第VIII条第7(3)款：“司法部门的成员必须具备经过验证的能力、正直、诚实和独立性。”

案件分析

本案涉及鲁埃尔·V·德利卡纳，他是南哥打巴托省桑托斯将军市城市审判法院第3分院的法律研究员。 他被指控犯有两项强奸罪。 在检察官办公室提起刑事诉讼后，法院行政管理办公室（OCA）主动发起了针对德利卡纳的行政案件，指控其严重不当行为和有损公务最佳利益的行为。

以下是案件的关键时间线：

• 2017年3月8日：法官巴利瓜特通知OCA，德利卡纳被指控犯有两项强奸罪。
• 2017年4月25日：法官巴利瓜特通知OCA，针对德利卡纳提起了两项强奸罪的刑事起诉。
• 2017年2月17日：检察官办公室发布决议，概述了导致提起刑事起诉的事实。
• 2017年7月24日：OCA启动了针对德利卡纳的行政案件。
• 2017年11月8日：最高法院暂停了德利卡纳的职务，等待刑事案件的结果。
• 2018年4月20日：针对德利卡纳的刑事案件被暂时驳回。
• 2019年6月3日：最高法院解除了对德利卡纳的停职，但拒绝驳回行政案件。
• 2022年10月5日：司法廉正委员会（JIB）建议以有损公务最佳利益的行为为由解雇德利卡纳。

尽管针对德利卡纳的刑事案件已被驳回，但最高法院强调，行政案件与刑事案件是分开的。最高法院采纳了JIB的建议，认为存在充分的证据表明德利卡纳的行为有损司法部门的声誉。 法院强调，要维持行政责任的认定，只需要充分的证据，即一个理性的人可能会接受的足以支持结论的相关证据数量。

最高法院特别指出，即使受害人后来撤回了投诉，也不能免除德利卡纳的行政责任。法院认为，受害人撤回投诉的宣誓书并没有明确声明她撤回了之前的指控。 此外，法院还强调，行政案件中的受害人只是证人，而不是真正的受害方，因此她的撤回投诉并不能剥夺法院调查和起诉其犯错的政府雇员和官员的权力。

最高法院的关键引言：

• “要维持行政责任的认定，只需要充分的证据。”
• “刑事案件与行政案件是分开的，每起案件都必须根据事实和适用于每起案件的法律进行处理。”
• “行政案件中的受害人只是证人，而不是真正的受害方，因此她的撤回投诉并不能剥夺法院调查和起诉其犯错的政府雇员和官员的权力。”

实际意义

本案对所有法院雇员具有重要的实际意义。它强调了他们必须始终遵守高标准的道德行为，无论是在工作场所还是在私人生活中。法院雇员的行为不仅必须合法，而且必须符合公众对司法部门的信任和信心。 即使刑事指控被撤销，法院雇员也可能因有损公务最佳利益的行为而承担行政责任。

给法院雇员的关键教训：

• 始终遵守高标准的道德行为。
• 避免任何可能损害司法部门声誉的行为。
• 了解行政责任与刑事责任是分开的。
• 即使刑事指控被撤销，也可能因有损公务最佳利益的行为而承担行政责任。

常见问题

行政责任与刑事责任有什么区别？

行政责任涉及违反行政规章和政策的行为，可能导致停职、罚款或解雇等处罚。 刑事责任涉及违反刑法的行为，可能导致监禁和罚款。

如果刑事案件被驳回，行政案件也会被驳回吗？

不一定。行政案件与刑事案件是分开的。即使刑事案件被驳回，行政案件仍然可以继续进行。

行政案件需要什么证据？

行政案件只需要充分的证据，即一个理性的人可能会接受的足以支持结论的相关证据数量。

如果受害人撤回投诉，行政案件会发生什么？

即使受害人撤回投诉，行政案件仍然可以继续进行。行政案件中的受害人只是证人，而不是真正的受害方，因此她的撤回投诉并不能剥夺法院调查和起诉其犯错的政府雇员和官员的权力。

哪些行为可能构成有损公务最佳利益的行为？

任何损害政府雇员所担任的公职的形象和正直的行为都可能构成有损公务最佳利益的行为。

如果您需要更多关于菲律宾法律的信息，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾最高法院：媒体采访海关局的自由与限制

G.R. No. 199479, April 03, 2024

在菲律宾，新闻自由是一项受到宪法保护的基本权利。然而，这项权利并非绝对，政府在特定情况下可以对其进行合理限制。最高法院在拿破仑·萨诺塔等人诉海关局一案中，探讨了媒体在采访海关局官员时所享有的自由，以及海关局为确保信息有序传播而采取的措施是否构成对新闻自由的过度限制。

本案的核心问题在于，海关局颁布的第37-2011号海关备忘录（Customs Memorandum Order No. 37-2011，简称CMO 37-2011）是否侵犯了媒体的言论自由和新闻自由。该备忘录旨在规范媒体从业人员进入海关局采访的流程，以确保只有真正的媒体专业人士和机构才能进入海关局进行报道。然而，一些记者认为，该备忘录的某些条款，如要求媒体机构提交公司注册文件、记者提交作品样本等，构成了对新闻自由的不合理限制。

新闻自由的法律背景

菲律宾宪法第三条第四款明确规定：“不得通过任何法律限制言论自由、表达自由或新闻自由”。这一条款保障了媒体在报道公共事务时的自由，使其能够有效地监督政府行为，维护公众利益。

然而，新闻自由并非没有限制。最高法院在过往判例中指出，政府可以在必要时对新闻自由进行合理限制，但这些限制必须符合以下条件：

• 限制必须是为了保护国家安全、公共秩序、公共卫生或道德等重要利益；
• 限制必须与所要保护的利益之间存在直接和实质性的联系；
• 限制必须是实现该利益所必需的，且不能超过必要的限度。

例如，如果媒体的报道威胁到国家安全，政府可以对其进行审查或限制。但是，政府不能以“避免负面报道”为由，随意限制媒体的采访权。任何限制都必须有明确的法律依据，并且符合比例原则。

本案中，CMO 37-2011的争议点在于，其规定的媒体机构和记者资质认证程序是否构成了对新闻自由的不合理限制。记者们认为，这些程序过于繁琐，且可能被海关局滥用，以阻止对其不利的报道。

此外，菲律宾宪法第八条第一款规定了法院的司法权，包括解决涉及法律上可强制执行的权利的实际争议，并确定政府任何部门或机构是否存在构成缺乏或超出管辖权的严重滥用自由裁量权的行为。

案件回顾：萨诺塔等人诉海关局

本案的起因是海关局颁布的CMO 37-2011。该备忘录规定了媒体从业人员进入海关局采访的认证流程，要求媒体机构和记者提交一系列文件，包括公司注册文件、作品样本等。一些记者认为，这些要求过于繁琐，且可能被海关局滥用，以阻止对其不利的报道。

因此，拿破仑·萨诺塔等记者向最高法院提起诉讼，请求禁止海关局执行CMO 37-2011。他们认为，该备忘录侵犯了他们的言论自由和新闻自由。

以下是案件的主要程序步骤：

1. 2011年11月8日：海关局颁布CMO 37-2011。
2. 2012年：记者们向最高法院提起诉讼，请求禁止海关局执行CMO 37-2011。
3. 2014年1月2日：海关局颁布第01-2014号海关备忘录（CMO 01-2014），废除了CMO 37-2011。
4. 2015年7月10日：海关局颁布第22-2015号海关备忘录（CMO 22-2015），进一步废除了CMO 01-2014。

最高法院最终驳回了记者的诉讼请求，理由是CMO 37-2011已被后续的备忘录废除，因此本案已不具有实际意义。法院认为，由于CMO 37-2011已不再有效，因此没有必要对其合宪性进行审查。

最高法院在判决中引用了以下关键理由：

“随着海关备忘录第37-2011号的明确废除，本法院已无事可宣布违宪。这是因为法规的明确废除和违宪宣告对标的法令产生类似的影响。该法令停止存在，并且不产生任何法律效力。”

“法院被要求解决实际案件和争议，而不是提供咨询意见。”

尽管如此，最高法院也强调，海关局在制定媒体采访规定时，必须尊重媒体的言论自由和新闻自由。任何限制都必须有明确的法律依据，并且符合比例原则。

实际影响：新闻自由的边界

本案虽然因CMO 37-2011被废除而未对其实质内容进行审查，但最高法院的判决仍然具有重要的指导意义。它提醒政府部门，在制定涉及媒体采访的规定时，必须充分考虑新闻自由的重要性，避免过度限制。

对于媒体从业人员而言，本案也提出了警示。记者们需要了解自身享有的权利，同时也需要遵守法律法规，以确保新闻报道的真实性和客观性。

重要教训：政府部门在制定涉及媒体采访的规定时，必须尊重媒体的言论自由和新闻自由。任何限制都必须有明确的法律依据，并且符合比例原则。媒体从业人员需要了解自身享有的权利，同时也需要遵守法律法规，以确保新闻报道的真实性和客观性。

常见问题解答

1. 什么是新闻自由？

新闻自由是指媒体在报道公共事务时所享有的自由，包括采访权、报道权、评论权等。新闻自由是民主社会的重要组成部分，有助于维护公众知情权，监督政府行为。

2. 新闻自由是否没有限制？

不是的。新闻自由并非没有限制。政府可以在必要时对新闻自由进行合理限制，但这些限制必须符合法律规定，并且符合比例原则。

3. 什么是比例原则？

比例原则是指政府在采取措施限制基本权利时，必须确保该措施与所要保护的利益之间存在直接和实质性的联系，且该措施是实现该利益所必需的，且不能超过必要的限度。

4. CMO 37-2011的主要内容是什么？

CMO 37-2011规定了媒体从业人员进入海关局采访的认证流程，要求媒体机构和记者提交一系列文件，包括公司注册文件、作品样本等。

5. 为什么最高法院驳回了本案？

最高法院驳回了本案，理由是CMO 37-2011已被后续的备忘录废除，因此本案已不具有实际意义。

6. 本案对媒体从业人员有什么启示？

本案提醒媒体从业人员，需要了解自身享有的权利，同时也需要遵守法律法规，以确保新闻报道的真实性和客观性。

想要了解更多关于菲律宾法律的信息，请联系我们或发送邮件至nihao@asglawpartners.com预约咨询。

律师代理权限：授权范围与法庭行为的有效性

A.M. No. MTJ-23-019 [Formerly JIB FPI No. 21-043-MTJ], February 27, 2024

引言

想象一下，您委托了一位律师代表您处理一起重要的诉讼案件。您信任他能为您争取到最好的结果，但如果他在未经您明确授权的情况下达成了妥协协议，那会怎么样？律师的代理权限范围，以及其行为对客户的约束力，是菲律宾法律中一个至关重要的问题。最高法院最近审理的案件，为我们提供了对此问题的深入理解。

本案涉及 Richard Caringal 对法官 Cornelio A. Sy 的指控，指控法官允许律师 Darwin Luminate 在 Caringal 未明确授权的情况下，与对方达成和解协议。案件的核心问题是，律师在何种程度上可以代表客户行事，以及法庭在执行律师达成的协议时应如何处理。

法律背景

在菲律宾，律师与客户之间的关系是一种代理关系。这意味着律师有权代表客户行事，但这种权力并非无限。律师的代理权限受到法律、道德规范以及客户明确指示的约束。菲律宾《民事诉讼规则》第21条规定，律师“被推定为有适当授权代表其出庭的任何案件，且无需书面授权即可代表其客户出庭。”

然而，在涉及妥协、放弃权利或承担新的义务等重大事项时，律师通常需要客户的特别授权。这种授权通常以特别授权委托书（Special Power of Attorney, SPA）的形式体现。SPA 明确规定了律师可以代表客户行使的特定权力。

例如，如果客户希望律师达成和解协议，SPA 应明确授予律师达成和解协议的权力。如果没有 SPA，律师达成的和解协议可能无效，除非客户事后追认该协议。

以下是关键条款的引用：

“律师‘被推定为有适当授权代表其出庭的任何案件，且无需书面授权即可代表其客户出庭。’”

案件回顾

Richard Caringal 指控法官 Cornelio A. Sy 存在严重不当行为、严重不称职和严重无视法律，原因是他允许律师 Darwin Luminate 在 Caringal 本人未提供特别授权委托书的情况下，与 Marcelo Claveria 和 Delia Culla 在民事案件 No. 1671 中达成妥协协议；并且在第 46 分庭，西明多罗省圣何塞地区审判法院 (RTC) 发布的最终且可执行的判决尚未完全履行的情况下，宣布民事案件 No. 1671 结案。

案件经过如下流程：

• Caringal 借给 Claveria 和 Culla PHP 500,000.00，并签订了本票和 Kasunduan。
• Claveria 和 Culla 未能付款，Caringal 将此事提交给 barangay 办公室。
• 双方签署了一份名为“PAGHAHARAP”的协议，Claveria 和 Culla 同意支付 PHP 500,000.00 的贷款。
• Claveria 和 Culla 继续违约，Caringal 从 barangay 获得了一份提起诉讼的证明。
• 2017 年 7 月 7 日，他向西明多罗省圣何塞市地方法院 (MTC) 提交了一份执行令申请，以执行上述 PAGHARARAP 的条款。
• 2018 年 11 月 13 日，作为主审法官的 Sy 法官以请愿书所附 barangay 文件的真实性可疑为由驳回了申诉。
• 在上诉中，RTC 撤销了该判决，并认为根据第 7160 号共和国法案（也称为《地方政府法》）第 417 条，友好解决或仲裁裁决可在解决之日起六个月内在 Lupon 层面执行。此后，可以通过向法院提起适当的诉讼来执行和解。
• RTC 因此将案件发回 MTC San Jose，以针对 Claveria 和 Culla 发布执行令；并执行当事方的协议或 PAGHAHARAP。
• 2021 年 5 月 17 日，Caringal 回到 MTC 执行上述裁决。根据他 2021 年 5 月 20 日的命令，Sy 法官批准了他关于发布执行令的动议，并在随后的命令中将案件安排在 2021 年 10 月 18 日举行“执行前会议”。
• Caringal 声称，在会议期间，Sy 法官影响了他的律师 Atty. Luminate 接受 Claveria 和 Culla 提供的 PHP 500,000.00 现金，作为对其索赔的完全满足，尽管 Atty. Luminate 据称缺乏特别授权代表他签订任何类型的妥协协议。虽然 PHP 500,000.00 是本金贷款的全额，但 Claveria 和 Culla 也应向他支付利息。

法院最终裁定，法官 Sy 的行为并无不当之处，因为律师 Luminate 接受了全部判决金额，并且案件也因此结案。法院还指出，律师被推定为有权代表其客户行事，无需书面授权。

以下是法院的关键推理：

“正如 PAGHAHARAP 和执行令所载，判决金额为 PHP 500,000.00，这与 Caringal 的律师接受的金额完全相同，以完全满足判决。除了 Caringal 的律师随后未经证实的说法，即他被 Sy 法官命令接受该金额，以及 Caringal 坚持认为他没有授权他的律师同意减少金额作为对他有利的判决的完全和解之外，没有显示所谓的减少是什么。”

实际影响

本案对律师实务具有重要意义。它强调了律师在代表客户行事时，必须明确了解自己的代理权限范围。律师应始终与客户沟通，并获得客户对重大事项的明确授权。如果律师未经授权达成了协议，客户有权拒绝该协议，并要求法院撤销该协议。

对于企业主和个人而言，本案提醒我们，在聘请律师时，应明确与律师沟通自己的期望和指示。应仔细审查律师提供的任何协议或文件，并确保自己完全理解其条款和条件。如有疑问，应寻求独立的法律意见。

关键经验

• 律师必须明确了解自己的代理权限范围。
• 律师应始终与客户沟通，并获得客户对重大事项的明确授权。
• 客户有权拒绝律师未经授权达成的协议。
• 企业主和个人在聘请律师时，应明确与律师沟通自己的期望和指示。

常见问题

1. 律师在没有特别授权委托书的情况下可以做什么？

律师可以在没有特别授权委托书的情况下代表客户处理许多事务，例如出庭、提交文件、与对方沟通等。但是，在涉及妥协、放弃权利或承担新的义务等重大事项时，律师通常需要客户的特别授权。

2. 如果律师未经授权达成了协议，客户该怎么办？

如果律师未经授权达成了协议，客户应立即通知律师和对方，表示拒绝该协议。客户还可以向法院申请撤销该协议。

3. 如何确保律师在我的授权范围内行事？

与律师保持沟通，并明确告知您的期望和指示。仔细审查律师提供的任何协议或文件，并确保您完全理解其条款和条件。如有疑问，请寻求独立的法律意见。

4. 法院在执行律师达成的协议时会考虑哪些因素？

法院会考虑律师是否具有达成协议的授权，协议是否公平合理，以及客户是否知情且自愿地同意该协议。

5. 如果我对律师的行为不满意，我该怎么办？

您可以向律师协会投诉，或者提起诉讼追究律师的责任。

如有任何法律问题，欢迎联系ASG律师事务所寻求专业帮助。

请访问 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。