ASG Law

标签： 菲律宾发展银行

  • 菲律宾行政诉讼时效：政府机构拖延案件处理的影响

    政府机构拖延案件处理可能导致不利裁决

    G.R. No. 262193, February 06, 2024

    行政诉讼中，政府机构若未能及时处理案件，可能导致对其不利的裁决。本案强调了政府机构必须遵守宪法赋予公民的快速处理案件的权利，否则可能面临不利后果。

    引言

    想象一下，您与政府机构存在争议，您已提交所有必要文件，但数年过去了，案件仍未解决。这不仅令人沮丧，还可能对您的财务和心理健康造成严重影响。菲律宾最高法院在本案中强调，政府机构有义务及时处理案件，否则可能导致对其不利的裁决。本案涉及菲律宾发展银行（DBP）与审计委员会（COA）之间的争议，COA对DBP向其官员和雇员支付的休假折算货币价值（MVLC）提出异议，理由是其计算方式不正确。最高法院最终推翻了COA的裁决，原因是COA未能及时处理此案，侵犯了DBP及其雇员的权利。

    法律背景

    菲律宾宪法第三条第16款规定：“所有人在所有司法、准司法和行政机构面前，都有权迅速处理其案件。” 这项权利旨在确保公正和公平的程序，防止不必要的拖延对个人和企业造成损害。未能及时处理案件可能构成程序上的正当程序侵犯。本案中，关键的法律依据包括：

    • 菲律宾宪法第三条第16款：保障所有公民迅速处理案件的权利。
    • 审计委员会（COA）的职责：审查和审计所有形式的政府支出和收入，以防止不合规行为。
    • 总统令（P.D.）No. 1597和备忘录命令（MO）No. 20：要求总统批准政府机构的薪酬计划。
    • 综合选举法（OEC）：禁止在选举前45天内增加政府官员或雇员的薪酬或特权。

    这些法律共同构成了政府机构在处理案件时必须遵守的法律框架，以确保公正、公平和及时性。

    案例分析

    以下是本案的详细过程：

    • 2005年：DBP发布第10号通告，授权根据“每月总现金补偿”计算MVLC。
    • 2007年：COA发布多项异议通知（ND），涵盖2005年3月至12月期间，总额为26,182,467.36菲律宾比索。
    • 2009年：DBP向COA集群主管提出上诉，并提交了一份声明和动议，通知COA时任总统格洛丽亚·马卡帕加尔·阿罗约（PGMA）批准了DBP的薪酬计划。
    • 2018年：COA委员会全体会议（CP）发布第2018-197号决议，部分批准了DBP的上诉，但维持了关于支付MVLC的ND，并裁定被动接受者无需退还款项。
    • 2022年：COA CP在其2022年1月24日的第2022-072号决议中驳回了DBP的复议动议，并要求即使是被动接受者也必须退还非法支付的款项。

    最高法院认为，COA未能证明11年的拖延是合理的。法院强调，DBP及其官员和雇员有权迅速处理案件，COA的拖延给他们造成了不必要的压力和焦虑。

    最高法院引用了之前的案例，如Navarro v. Commission on Audit和Rosario v. Commission on Audit，在这些案例中，法院也因政府机构未能及时处理案件而推翻了COA的裁决。

    正如法院所说：“事实上，COA CP的不合理拖延对DBP及其官员和雇员来说是令人恼火和压迫的。在总共11年的时间里，他们一直担心可能会被要求退还26,182,467.36菲律宾比索，这代表了MVLC支付中不允许的金额。”

    实际意义

    本案对政府机构和公民都具有重要意义。它强调了政府机构必须遵守宪法赋予公民的迅速处理案件的权利。未能及时处理案件可能导致对政府机构不利的裁决，并可能对个人和企业造成严重的财务和心理影响。

    关键教训：

    • 政府机构必须优先处理案件，并确保及时作出裁决。
    • 公民有权要求政府机构迅速处理其案件。
    • 如果政府机构未能及时处理案件，公民可以向法院寻求救济。

    假设案例：

    假设一家公司向政府机构申请许可证。该公司提交了所有必要的文件，但该机构未能及时处理申请。经过数年的拖延，该公司因无法获得许可证而遭受了重大财务损失。在这种情况下，该公司可以向法院提起诉讼，要求政府机构迅速处理申请，并要求赔偿因拖延造成的损失。

    常见问题

    问：如果政府机构未能及时处理我的案件，我该怎么办？

    答：您可以向该机构提出正式投诉，要求其迅速处理您的案件。如果投诉未果，您可以向法院提起诉讼，要求强制执行您的权利。

    问：政府机构处理案件需要多长时间？

    答：宪法要求政府机构迅速处理案件。但是，没有明确的时间限制。合理的时间取决于案件的复杂性和机构的工作量。

    问：如果政府机构的拖延给我造成了损失，我是否可以获得赔偿？

    答：是的，您可以要求赔偿因政府机构的拖延造成的损失。您需要证明拖延是不合理的，并且您遭受了实际损失。

    问：本案对其他类似案件有何影响？

    答：本案确立了一个先例，即政府机构必须遵守宪法赋予公民的迅速处理案件的权利。它还为公民提供了一种补救措施，如果政府机构未能及时处理其案件，他们可以寻求救济。

    问：我如何确保我的案件得到及时处理？

    答：您可以采取以下步骤来确保您的案件得到及时处理：

    • 提交所有必要的文件并提供准确的信息。
    • 定期与该机构联系，询问案件的进展情况。
    • 如果需要，寻求法律顾问的帮助。

    如果您需要法律方面的帮助，请随时联系ASG Law。 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾反贪法：政府贷款中的不正当利益与渎职行为

    政府官员利用职权给予不正当利益可能构成贪污罪

    G.R. Nos. 217417 & 217914, August 07, 2023

    想象一下，一家资金不足的公司，在政府官员的帮助下，获得了巨额贷款，而这些贷款的审批过程异常迅速。这不仅可能损害公共利益，还可能触犯菲律宾的反贪法律。最高法院最近审理的这起案件，就涉及了类似的情形，并对政府贷款中的不正当利益和渎职行为进行了深入分析。

    本案的核心问题是，菲律宾发展银行（DBP）的多名官员，在向一家名为Deltaventures Resources, Inc.（DVRI）的公司发放贷款的过程中，是否违反了反贪法。DVRI是一家主要从事房地产业务的股份公司。法院需要判断，这些官员的行为是否构成了给予DVRI不正当利益，以及是否构成了渎职行为。

    菲律宾反贪法（RA 3019）第3(e)条

    菲律宾共和国法（RA）3019，也被称为反贪污腐败法，旨在打击政府官员的腐败行为。该法第3(e)条明确规定了腐败行为，并将其定义为：

    “任何公职人员，因其明显偏袒、显着恶意或严重疏忽，致使任何一方（包括政府）受到不正当损害，或给予任何私人不正当利益、优势或偏好，以履行其官方行政或司法职能。”

    这意味着，如果政府官员利用职权，以不正当的方式偏袒他人，导致他人获得不应有的利益，或者导致政府或其他方受到损害，就可能构成贪污罪。

    例如，如果一家公司不符合贷款条件，但由于与政府官员的关系，获得了贷款，这就可能构成给予不正当利益。又或者，如果政府官员故意拖延审批流程，导致某些企业无法及时获得许可证，这也可能构成渎职行为。

    案件回顾：菲律宾人民诉雷纳尔多·G·大卫等人

    本案源于菲律宾发展银行（DBP）向申诉专员办公室提交的一份申诉宣誓书，指控雷纳尔多·G·大卫等人违反了RA 3019第3(e)条。该申诉涉及DBP在2009年4月和11月向Deltaventures Resources, Inc.（DVRI）发放的两笔总额为6.6亿菲律宾比索的贷款。

    以下是案件的关键时间线：

    • 2009年4月和11月：DBP向DVRI发放了两笔贷款，总额为6.6亿比索。
    • 申诉专员办公室调查：DBP向申诉专员办公室提交申诉宣誓书，指控DBP官员违反反贪法。
    • 申诉专员办公室裁决：申诉专员办公室发现存在起诉相关人员的合理理由。
    • 向桑迪甘巴扬法院提起诉讼：向桑迪甘巴扬法院（反贪法庭）提起两项信息。
    • 桑迪甘巴扬法院最初的裁决：桑迪甘巴扬法院初步认定存在合理理由，并下令逮捕部分被告。
    • 桑迪甘巴扬法院的撤销裁决：桑迪甘巴扬法院后来撤销了此案，理由是缺乏恶意和不正当利益。
    • 最高法院的裁决：最高法院推翻了桑迪甘巴扬法院的撤销裁决，并下令重审此案。

    最高法院认为，桑迪甘巴扬法院不应在审判前重新评估已确定的合理理由。法院强调，是否存在犯罪要素应在全面审判后确定。

    最高法院法官小拉蒙·保罗·L·科在判决中写道：“在处理合理理由时，正如其名称所暗示的那样，我们处理的是可能性。这些不是技术性的；它们是日常生活中合理的、谨慎的人所采取的事实和实际考虑，而不是法律技术人员。因此，证据的标准与必须证明的内容相关。”

    此外，最高法院还强调，即使DVRI已经全额偿还了贷款，也不能排除这些贷款属于“关系贷款”的范畴。关系贷款是指政府机构在不正当的影响下发放的贷款。

    对企业和个人的实际影响

    最高法院的这项裁决，对企业和个人都有着重要的实际影响。它提醒我们，政府官员在履行职责时，必须保持公正和透明。任何利用职权给予不正当利益的行为，都可能受到法律的制裁。

    对于企业来说，这意味着在与政府机构打交道时，必须遵守法律法规，避免任何可能被视为不正当行为的行为。对于个人来说，这意味着要警惕政府官员的腐败行为，并积极举报任何可疑情况。

    关键教训：

    • 政府官员必须公正透明地履行职责。
    • 企业在与政府机构打交道时，必须遵守法律法规。
    • 个人应警惕腐败行为，并积极举报。

    假设一家建筑公司，为了获得政府的工程项目，向相关官员提供了好处。即使该公司最终完成了项目，并获得了合理的利润，其行为仍然可能构成贪污罪。因为该公司通过不正当手段获得了竞争优势，损害了其他公司的利益。

    常见问题解答

    1. 什么是反贪法（RA 3019）？

    答：反贪法旨在打击政府官员的腐败行为，并规定了各种腐败行为的处罚。

    2. 什么是“不正当利益”？

    答：不正当利益是指某人通过不正当手段获得的利益，例如通过贿赂或不正当关系。

    3. 什么是“渎职行为”？

    答：渎职行为是指政府官员未能履行其职责，或者滥用职权的行为。

    4. 如果我怀疑政府官员有腐败行为，应该怎么办？

    答：您可以向申诉专员办公室或其他相关机构举报。

    5. 即使贷款已经偿还，也可能构成“关系贷款”吗？

    答：是的，即使贷款已经偿还，如果贷款的审批过程存在不正当影响，仍然可能构成“关系贷款”。

    6.本案对未来的类似案件有什么影响？

    答：本案强调，法院不应过早地评估案件的证据，而应在全面审判后确定是否存在犯罪要素。

    7.如果被告在案件审理期间去世，会怎么样？

    答：根据菲律宾法律，如果被告在案件审理期间去世，其刑事责任将被完全消除。

    如果您对菲律宾的反贪法律有任何疑问，或者需要法律方面的帮助，请随时联系ASG Law律师事务所。联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾政府金融机构：薪酬自主权与审计监督的平衡

    菲律宾政府金融机构的薪酬自主权并非绝对，审计署有权进行监督

    G.R. No. 262193, July 11, 2023

    在菲律宾，政府金融机构（GFI）在薪酬方面享有一定的自主权，但这种自主权并非不受限制。最高法院在“菲律宾发展银行诉审计署”一案中明确指出，即使发展银行（DBP）的章程赋予其董事会（BOD）确定员工薪酬的权力，该权力仍然受到审计署（COA）的监督。本案涉及DBP官员和员工的休假工资（MVLC）的计算，审计署认为DBP以“每月现金总补偿”为基础计算MVLC违反了相关法律法规，并驳回了相关款项的支付。

    案件背景

    本案的核心争议在于DBP是否有权自行决定MVLC的计算方式。2005年，DBP发布第10号通告，修改了MVLC的计算依据，将“最高月薪”改为“每月现金总补偿”，其中包括基本工资、职务津贴、交通津贴、人员经济救济津贴等。审计署认为，这种计算方式违反了公务员制度委员会（CSC）和政府服务保险法（GSIS）的相关规定，因为这些规定将“工资”定义为“基本工资”，不包括津贴和补贴。

    法律依据

    本案涉及的关键法律法规包括：

    • DBP修订后的章程第13条：赋予DBP董事会确定员工薪酬的权力，并豁免DBP遵守现有的薪酬、职位分类和资格标准法律法规。但该条款同时规定，DBP应尽可能使其制度符合1989年《薪酬和职位分类法》的原则。
    • 公务员制度委员会（CSC）的规定：CSC的规定明确了休假工资的计算公式，以“月薪”为基础，不包括津贴和补贴。
    • 总统令（P.D.）No. 1597和备忘录命令（M.O.）No. 20：这些文件规定，政府机构的薪酬和福利计划需要经过总统的批准。

    最高法院强调，DBP董事会的薪酬自主权并非绝对，必须符合现有的法律法规和总统的指示。即使DBP的章程赋予其一定的豁免权，该银行仍然需要尽可能遵守《薪酬和职位分类法》的原则。

    案件分析

    本案的审理过程如下：

    1. 审计署的初步意见：2006年，审计署的企业审计员发布审计意见备忘录，指出DBP的MVLC计算方式不符合相关法律法规。
    2. 审计署的驳回通知：2007年，审计署发布多项驳回通知，涉及2005年3月至12月的MVLC，总金额为26,182,467.36菲律宾比索。
    3. DBP的上诉：DBP向审计署提出上诉，但遭到驳回。DBP随后向审计署的法律服务部门（LSS）提出申诉。
    4. 法律服务部门的决定：LSS维持了驳回通知，并责令批准以每月现金总补偿为基础计算休假工资的DBP官员共同承担退还超额支付款项的责任。
    5. DBP的再次上诉：DBP向审计署委员会（CP）提出上诉，声称其董事会有权确定员工的薪酬，无需总统批准。
    6. 审计署委员会的决定：审计署委员会部分批准了DBP的上诉，确认了MVLC的驳回通知，但规定善意接受款项的员工无需退还。
    7. 最高法院的判决：DBP向最高法院提起诉讼。最高法院部分支持了DBP的诉讼请求，认为审计署在处理此案时存在拖延，但维持了驳回通知的有效性，并裁定相关责任人无需退还相关款项。

    最高法院在判决中引用了以下关键理由：

    “DBP董事会根据其章程第13条获得的权力并非绝对，而是仍然受到《薪酬标准化法》原则的约束。”

    “即使DBP的章程赋予其一定的豁免权，该银行仍然需要尽可能遵守《薪酬和职位分类法》的原则。”

    实际影响

    本案对菲律宾的政府金融机构具有重要的指导意义。它明确了政府金融机构在薪酬方面享有的自主权并非不受限制，必须符合现有的法律法规和总统的指示。这意味着政府金融机构在制定薪酬政策时，需要更加谨慎，确保其符合法律规定，并获得必要的批准。

    关键教训

    • 政府金融机构的薪酬自主权受到限制。
    • 政府金融机构在制定薪酬政策时，必须符合现有的法律法规和总统的指示。
    • 审计署有权对政府金融机构的薪酬政策进行监督。

    常见问题解答

    1. 菲律宾政府金融机构在薪酬方面有哪些自主权？

    菲律宾政府金融机构在薪酬方面享有一定的自主权，可以根据自身的经营状况和发展需要，制定符合市场竞争力的薪酬政策。但是，这种自主权并非不受限制，必须符合现有的法律法规和总统的指示。

    2. 审计署对政府金融机构的薪酬政策有哪些监督权？

    审计署有权对政府金融机构的薪酬政策进行监督，以确保其符合法律法规，并防止出现滥用职权、浪费公款等行为。审计署可以对政府金融机构的薪酬政策进行审计，并提出整改意见。如果发现政府金融机构的薪酬政策违反了法律法规，审计署可以采取相应的措施，例如驳回相关款项的支付，并追究相关责任人的责任。

    3. 如果政府金融机构的薪酬政策违反了法律法规，相关责任人需要承担哪些责任？

    如果政府金融机构的薪酬政策违反了法律法规，相关责任人可能需要承担以下责任：

    • 行政责任：例如警告、记过、降级、撤职等。
    • 民事责任：例如退还超额支付的款项。
    • 刑事责任：如果违反法律法规的行为构成犯罪，相关责任人可能需要承担刑事责任。

    4. 本案对政府金融机构的员工有哪些影响？

    本案对政府金融机构的员工的影响主要体现在以下几个方面：

    • 员工的休假工资计算方式可能需要进行调整，以符合法律法规的规定。
    • 员工可能需要退还之前超额支付的休假工资。
    • 员工需要更加关注政府金融机构的薪酬政策，确保其符合法律法规的规定。

    5. 政府金融机构如何确保其薪酬政策符合法律法规？

    政府金融机构可以采取以下措施，以确保其薪酬政策符合法律法规：

    • 聘请专业的法律顾问，对薪酬政策进行审查。
    • 定期对薪酬政策进行评估，并根据法律法规的变化进行调整。
    • 加强对员工的法律法规培训，提高员工的法律意识。
    • 建立健全内部监督机制，防止出现违反法律法规的行为。

    想了解更多关于菲律宾公司法，劳工法，税务，或者其他法律问题？Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

  • 菲律宾房地产抵押贷款：何时法院不能干预止赎权

    菲律宾房地产抵押贷款：法院何时不能干预止赎权

    G.R. NO. 141849, February 13, 2007

    当涉及菲律宾的贷款和抵押品时，了解政府金融机构在止赎程序中的权力至关重要。本案探讨了在何种情况下，法院不能发布禁令来阻止政府金融机构（如菲律宾发展银行，DBP）行使其止赎权，尤其是在贷款出现拖欠的情况下。通过分析最高法院的裁决，本文旨在阐明总统令（P.D.）385的应用，并为企业主、房地产所有者和个人提供关于抵押贷款和止赎权的实用指导。

    引言

    想象一下：一家小型企业从政府银行获得贷款以扩大运营。为了确保贷款安全，企业主以其房产作为抵押品。然而，由于不可预见的情况，企业难以偿还贷款，导致拖欠。银行启动止赎程序，企业主试图通过法院禁令阻止止赎。法院会站在谁的一边？本案深入探讨了这个问题，揭示了菲律宾法律如何保护政府金融机构的利益，同时确保公平对待借款人。

    本案核心是马科斯（Marquez）家族与菲律宾发展银行（DBP）之间关于房地产抵押贷款的纠纷。马科斯家族试图阻止DBP止赎其房产，声称DBP违反了贷款协议。然而，法院最终裁定DBP有权继续止赎程序，因为马科斯家族未能证明其有权获得禁令救济。

    法律背景

    了解菲律宾房地产抵押贷款的法律框架对于理解本案至关重要。以下是几个关键的法律原则：

    • 总统令（P.D.）385：这项法令授权政府金融机构在借款人拖欠贷款时止赎抵押品。该法令旨在保护政府银行的利益，并确保其能够收回发放的贷款。
    • 初步禁令：初步禁令是一项法院命令，禁止一方在诉讼期间采取特定行动。在抵押贷款纠纷中，借款人经常寻求初步禁令来阻止银行止赎其房产。
    • 明确且无可争议的权利：为了获得初步禁令，申请人必须证明其拥有明确且无可争议的权利。这意味着申请人必须证明其有很高的胜诉可能性。

    以下是P.D. 385第2节的关键条文：

    “法院不得对任何政府金融机构在遵守第1节规定的强制止赎中采取的任何行动发布限制令、临时或永久禁令，无论是借款人还是任何第三方寻求此类限制令、临时或永久禁令，除非在适当的听证会后，借款人证明并经有关政府金融机构承认，在提起止赎程序后已支付百分之二十（20%）的未偿还欠款……”

    例如，如果一家企业拖欠了DBP的贷款，DBP可以启动止赎程序。企业可以向法院申请初步禁令以阻止止赎，但只有在企业能够证明其已支付至少20%的欠款后，法院才能发布禁令。

    案件分析

    以下是马科斯诉菲律宾发展银行案的关键事件：

    • 1977年，LEAD公司从DBP获得贷款，用于建造渔船。
    • 马科斯及其配偶以其房产作为抵押品，为LEAD公司的贷款提供担保。
    • LEAD公司未能偿还贷款，导致拖欠。
    • DBP启动止赎程序，马科斯家族向法院申请初步禁令以阻止止赎。
    • 初审法院和上诉法院均驳回了马科斯家族的禁令申请，理由是他们未能证明其有权获得禁令救济。
    • 最高法院维持了上诉法院的裁决，裁定DBP有权继续止赎程序。

    法院的理由是，根据P.D. 385，只有在借款人支付了至少20%的欠款后，法院才能发布禁令阻止政府金融机构止赎抵押品。在本案中，马科斯家族未能证明其已支付了所需的金额，因此法院无法发布禁令。

    以下是法院裁决中的一些关键引述：

    “申请人必须拥有明确或无可争议的权利，即该权利是实际的、明确的和积极的，特别需要司法保护。”

    “在听取发布禁令的听证会期间，马科斯和请愿人没有表明已支付了抵押贷款欠款的20%。”

    实际意义

    本案对菲律宾的企业主、房地产所有者和个人具有重要的实际意义。它强调了理解房地产抵押贷款的法律框架以及遵守贷款协议条款的重要性。以下是一些关键的经验教训：

    • 了解您的权利和义务：在签订贷款协议之前，请务必仔细阅读并理解所有条款和条件。如果您不确定任何事情，请咨询律师。
    • 遵守您的贷款义务：按时偿还贷款，以避免拖欠和止赎。
    • 寻求法律建议：如果您面临止赎，请尽快寻求律师的法律建议。律师可以帮助您了解您的权利，并探索可用的选项。

    关键经验

    • 政府金融机构在止赎程序中拥有强大的权力。
    • 法院通常不会干预政府金融机构的止赎权，除非借款人能够证明其有权获得禁令救济。
    • 为了获得初步禁令以阻止止赎，借款人必须证明其拥有明确且无可争议的权利，并且已支付至少20%的欠款。

    常见问题解答

    问：什么是止赎？

    答：止赎是贷款人收回借款人未能偿还贷款的抵押品的过程。在菲律宾，止赎程序受《房地产抵押法》和其他相关法律的管辖。

    问：我如何避免止赎？

    答：避免止赎的最佳方法是按时偿还贷款。如果您难以偿还贷款，请尽快与您的贷款人联系，并尝试制定还款计划。您还可以寻求信贷咨询或法律建议。

    问：如果我面临止赎，我有什么权利？

    答：如果您面临止赎，您有权收到止赎通知，并有机会在止赎出售之前弥补拖欠。您还可以向法院提起诉讼，质疑止赎的有效性。

    问：P.D. 385如何影响止赎程序？

    答：P.D. 385授权政府金融机构在借款人拖欠贷款时止赎抵押品。该法令还限制了法院发布禁令阻止此类止赎的能力。

    问：如果我认为我的贷款人非法止赎我的房产，我该怎么办？

    答：如果您认为您的贷款人非法止赎您的房产，您应该尽快寻求律师的法律建议。律师可以帮助您了解您的权利，并探索可用的选项。

    在 ASG Law，我们精通菲律宾的抵押贷款和止赎法律。如果您在这些领域需要法律帮助，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的联系方式页面。我们随时为您提供专业的咨询和支持，确保您的权益得到充分保障。专家团队随时准备为您提供帮助！

  • 合同义务：法院不得单方面更改合同条款

    本案确立了一个重要原则，即法院在评估合同义务时，必须以合同本身的明确条款为基础。简单来说，法院不能因为同情或认为更公平就随意更改或忽视现有合同的条款。这意味着各方签订的合同具有法律效力，除非通过合法途径（如双方同意修改或合同无效）解除，否则必须遵守。本案强调了合同自由和合同神圣性的重要性，确保商业交易的可预测性和稳定性。这意味着企业和个人可以依靠合同条款来规划其活动，减少不确定性。

    资产私有化信托局VS桑迪甘巴延：合同必须至上

    菲律宾最高法院审理了一起关于菲律宾记者公司（PJI）欠款的案件。资产私有化信托局（APT）是政府的一个机构，负责管理和处理某些资产，它起诉桑迪甘巴延（反贪法庭）和罗萨里奥·M·B·奥利瓦雷斯，案件的起因是桑迪甘巴延在裁决PJI的债务时，没有依照最初的贷款协议，而是使用了直接债务收购（DDBO）价格作为计算依据。这一决定对政府非常不利，因为它大大减少了PJI应支付的金额。核心问题在于，桑迪甘巴延是否有权推翻有效合同的条款，并用自己的计算方式来替代，尤其是在没有证据表明双方已同意变更合同的情况下。

    本案的事实背景是，PJI从菲律宾发展银行（DBP）获得多笔以美元计价的贷款和信贷额度。为保障这些贷款，PJI将部分股权转让给DBP，并以其部分设备作为抵押。后来，PJI的账户被转移到APT。在政府试图解决PJI债务的过程中，APT提出了一个“直接债务收购（DDBO）”方案，即以低于原始债务的价格一次性结清债务。但这个方案从未被PJI接受，也未获得批准。然而，在奥利瓦雷斯向桑迪甘巴延提起诉讼后，桑迪甘巴延无视原始贷款协议，而以DDBO价格为基础计算PJI的债务，这一计算方式大大降低了PJI的债务金额。

    APT认为，桑迪甘巴延无权干预PJI的债务，因为这与最初的贪污案件无关，并声称反贪法庭错误地无视了贷款协议。法院需要解决的关键问题是：桑迪甘巴延是否有权在当事各方之间存在有效贷款合同的情况下，单方面使用未经批准的DDBO价格作为确定债务的依据？菲律宾最高法院认为，桑迪甘巴延在计算PJI对APT的债务时犯了错误。法院强调，合同具有法律效力，除非合同条款被合法修改或废除，否则法院无权无视或更改合同条款。

    法院认为，DDBO价格仅仅是双方可能达成的债务和解的一部分，因为债务结算尚未最终确定，且这一方案从未得到私有化委员会（COP）的批准，这违反了菲律宾总统令第50号。 由于各方之间没有达成DDBO协议，因此将DDBO价格作为计算PJI实际债务的基础是错误的。 此外，法院还认为，桑迪甘巴延不应该免除PJI的罚金和额外利息，因为即使PCGG接管了PJI，但公司未能及时履行其合同义务。 如果由于PCGG指定人员的疏忽，PJI遭受了损失（即支付额外利息和罚金的责任），则不应将该损失转嫁给债权人DBP / APT。相反，公司法规定，应对公司造成的损害承担责任的是负有责任的董事或高级职员。

    因此，合同必须按照其自身的条款执行。 最高法院强调，贷款合同中规定的条款和条件是确定PJI债务的基础。桑迪甘巴延通过免除罚金和额外利息以及使用12％的利率来规避现有合同的条款和条件是不可接受的。最高法院在此案中强调了坚持合同条款的重要性。根据《菲律宾民法典》第1159条，合同产生的义务在缔约方之间具有法律效力，应诚实履行。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是桑迪甘巴延是否有权在PJI和APT之间存在有效贷款合同的情况下，通过使用所谓的“DDBO价格”来改变PJI的合同义务。
    什么是“直接债务收购（DDBO）”？ “直接债务收购（DDBO）”是一种结算方案，允许债务人以低于全部债务的价格一次性还清债务。在本案中，APT向PJI提供了一个DDBO，但从未实施。
    法院为何推翻桑迪甘巴延的裁决？ 法院推翻了桑迪甘巴延的裁决，因为反贪法庭错误地使用DDBO价格计算PJI的债务，而忽略了贷款合同中规定的条款和条件。
    为什么DDBO价格不是计算债务的适当依据？ DDBO价格仅适用于DDBO结算。由于PJI和APT之间没有达成DDBO结算，因此使用DDBO价格计算PJI的实际债务是不恰当的。
    合同中规定的利息是多少？ 根据贷款合同，利率是菲律宾发展银行（DBP）借款利率之上3％。
    桑迪甘巴延为什么免除了罚款和额外利息？ 桑迪甘巴延免除了罚款和额外利息，因为它认为菲律宾总统良好施政委员会（PCGG）的接管是一个无法预见的事件，导致无法正常履行PJI的义务。
    法庭为何不同意免除罚款和额外利息？ 法庭认为，即使PCGG接管了PJI，公司仍然有义务履行其合同义务，支付罚款和额外利息。PCGG接管债务，是PJI这家公司的债务，公司而不是私人股东仍然是债务人。
    本案对合同法有何重要意义？ 本案确立了坚持合同条款的重要性，并强调法院必须遵守合同的明确条款，除非有明确的法律依据才能变更。本案确保商业交易的可预测性和稳定性。

    本案的判决确认了合同神圣性原则，强调法院不得任意干预合同的条款和条件。这确保了合同的各方必须遵守合同，促进了商业交易的可预测性和确定性。这意味着贷款人和借款人都可以放心，贷款协议的条款将会得到遵守，为菲律宾的金融市场的稳定做出了贡献。通过坚持这些原则，法律体系确保合同自由，这对商业和社会功能至关重要。

    如需咨询此裁决对具体情况的应用，请通过 联系我们 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：资产私有化信托局诉桑迪甘巴延，G.R. No. 138598，2001年6月29日