网络敲诈勒索构成简单抢劫罪：菲律宾最高法院案例解析

G.R. No. 261156, August 23, 2023

网络敲诈勒索日益猖獗，如何界定其法律性质，保护公民的财产安全和个人隐私，成为重要的法律议题。本案中，菲律宾最高法院认定，利用信息通讯技术进行敲诈勒索，索要钱财以换取不公开他人裸照的行为，构成简单抢劫罪。这一判决明确了网络敲诈勒索的法律适用，为打击网络犯罪提供了重要的司法参考。

案件背景

本案涉及一名被告人罗伯特·卡坦（Robert Catan），他被指控利用他人丢失的手机获取了受害人AAA261156的裸照和视频，然后通过Facebook Messenger威胁受害人，要求支付2万比索，否则将公开这些照片和视频。受害人报警后，警方进行了诱捕行动，成功抓获了被告人。被告人被控犯有简单抢劫罪，以及两项违反《儿童特别保护法》的罪名。

法律背景

本案涉及的关键法律条文包括：

• 《菲律宾修订刑法》第294条第5款：规定了以暴力或恐吓手段实施抢劫罪的刑罚，包括“在其他情况下，处以最高刑期的矫正监禁至中等刑期的重刑监禁”。
• 《网络犯罪预防法》（RA 10175）第6条：规定，如果《修订刑法》及其他特别法律规定的犯罪是通过信息通讯技术实施的，则适用本法，且刑罚应比《修订刑法》及其他特别法律规定的刑罚高一级。

简单抢劫罪的构成要件包括：

1. 存在属于他人的个人财产；
2. 非法占有该财产；
3. 以获取利益为目的；
4. 对他人实施暴力或恐吓，或对财物施加力量。

案例：如果有人通过黑客手段入侵你的电脑，窃取了你的银行账户信息，并威胁你如果不支付赎金就公开这些信息，这就可能构成网络敲诈勒索，根据菲律宾法律，可能被认定为简单抢劫罪。

案件分析

案件经过了以下程序：

• 初审法院（RTC）：判决被告人犯有简单抢劫罪，但宣告其两项违反《儿童特别保护法》的罪名不成立。
• 上诉法院（CA）：维持了初审法院的判决。
• 最高法院：驳回了被告人的上诉，但对刑罚进行了修改。

最高法院认为，本案中，被告人通过Facebook Messenger威胁受害人，索要钱财以换取不公开裸照的行为，构成了对受害人的恐吓。即使被告人在拿到钱后立即被捕，非法占有行为仍然成立。此外，被告人无法解释其为何持有受害人丢失的手机，这也进一步证实了他的犯罪行为。

最高法院引用了以下判决理由：

“我们一贯认为，在涉及证人可信度的问题上，初审法院最能评估证人的可信度，因为它直接观察了他们在严格审查下的举止、行为和态度。初审法院有最好的机会观察证人在证人席上的举止，它可以辨别他们是否在说真话。不可动摇的法理是，其关于证人可信度问题的调查结果应享有最高程度的尊重，并且不会在上诉中受到干扰。值得提醒上诉人的是，当初审法院的调查结果已被上诉法院确认时，就像本案一样，这些调查结果通常对本法院具有约束力和结论性。”

关于刑罚，最高法院指出，由于本案涉及信息通讯技术，应适用《网络犯罪预防法》第6条，将刑罚提高一级。因此，最高法院将刑罚修改为：最低刑期为8年零1天的重刑监禁，最高刑期为12年5个月零11天的暂时监禁。

实际意义

本案明确了网络敲诈勒索的法律适用，强调了利用信息通讯技术实施犯罪的严重性。对于类似案件，法院将更加重视对网络证据的审查，以及对受害人隐私权的保护。本案也提醒公众，要妥善保管个人信息，防止被不法分子利用。

主要教训

• 网络敲诈勒索可能构成简单抢劫罪。
• 利用信息通讯技术实施犯罪，刑罚将加重。
• 法院将重视对网络证据的审查。
• 保护个人信息，防止被不法分子利用。

常见问题解答

问：什么是网络敲诈勒索？

答：网络敲诈勒索是指利用互联网或信息通讯技术，通过威胁、恐吓等手段，向他人索要财物或进行其他非法活动的行为。

问：网络敲诈勒索可能触犯哪些法律？

答：网络敲诈勒索可能触犯《修订刑法》中的抢劫罪、敲诈勒索罪，以及《网络犯罪预防法》等相关法律。

问：如何防范网络敲诈勒索？

答：防范网络敲诈勒索的关键在于保护个人信息，不轻易泄露个人隐私，不点击不明链接，不下载不明软件，及时更新杀毒软件，并提高警惕，遇到可疑情况及时报警。

问：如果遭遇网络敲诈勒索，应该怎么办？

答：如果遭遇网络敲诈勒索，应立即报警，并保存相关证据，如聊天记录、截图等。同时，可以寻求律师的帮助，维护自己的合法权益。

问：本案对未来的类似案件有什么影响？

答：本案明确了网络敲诈勒索的法律适用，为未来的类似案件提供了重要的司法参考。法院将更加重视对网络证据的审查，以及对受害人隐私权的保护。

如需法律咨询，请联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

轻微人身伤害罪：诉讼时效届满后，即使罪行成立，判决也无效

G.R. No. 255740, August 16, 2023

想象一下，您与邻居发生了一场小争执，几个月后，您收到了一份起诉书，指控您犯有严重的人身伤害罪。经过漫长的审判，法院最终判决您犯有较轻的罪行——轻微人身伤害罪。然而，您后来发现，根据法律规定，轻微人身伤害罪的诉讼时效只有两个月，而起诉书是在事发几个月后才提出的。您会怎么做？

本案的核心问题是：如果较轻的罪行在提起诉讼时已经超过了诉讼时效，被告是否还能因该较轻的罪行被判有罪？菲律宾最高法院在本案中明确指出，答案是否定的。即使被告被发现犯有较轻的罪行，如果该罪行在提起诉讼时已经超过了诉讼时效，则被告不能被判有罪。否则，将导致通过指控更严重的罪行来规避诉讼时效法律。

法律背景

在菲律宾，犯罪行为的诉讼时效受到《修订刑法》（Revised Penal Code，简称 RPC）的管辖。诉讼时效是指政府可以对某人提起刑事诉讼的时间限制。诉讼时效的目的是确保案件及时审理，防止因时间流逝导致证据丢失或记忆模糊，从而影响审判的公正性。

《修订刑法》第90条规定了不同犯罪行为的诉讼时效期限。对于轻微犯罪，诉讼时效为两个月。这意味着，如果政府在犯罪行为发生后两个月内没有提起诉讼，那么被告将不能再因该罪行被起诉。

本案中涉及的《修订刑法》相关条文如下：

第90条。犯罪的诉讼时效。——……轻微犯罪的诉讼时效为两个月。……

第91条。犯罪诉讼时效的计算。——诉讼时效期间应自受害人、当局或其代理人发现犯罪之日起开始计算，并因提起申诉或起诉书而中断，并在该等诉讼终止而被告人未被定罪或宣告无罪时，或因任何不可归咎于被告人的原因而不合理地停止时，重新开始计算。

此外，本案还涉及“罪行变更原则”。根据该原则，如果指控的罪行包括或必然包括已证实的罪行，则被告可以被判犯已证实的罪行，即使该罪行与指控的罪行不同。但是，如果已证实的罪行在提起诉讼时已经超过了诉讼时效，则该原则不适用。

案件回顾

2017年11月25日，Roberto Amado Hatamosa（以下简称“Roberto”）指控 Pastor Corpus, Jr.（以下简称“Pastor”）对其进行了人身攻击。Roberto 称，Pastor 和其他两人拦截了他的去路，并对其进行辱骂和殴打，导致其受伤。

2018年4月30日，Roberto 提交了一份投诉宣誓书，指控 Pastor、Resurecion Zamora 和 Felix Corpus 犯有严重人身伤害罪。检察官根据医疗报告中的骨折描述，认为构成毁容，因此建议以严重人身伤害罪起诉。

以下是本案的诉讼流程：

• 2018年4月30日，检察官对 Pastor 等人提起严重人身伤害罪的起诉书。
• Pastor 不认罪。
• 经过审判，地方法院（MeTC）认为，没有证据表明其他两名被告参与了殴打 Roberto 的行为。
• 地方法院认定 Pastor 犯有轻微人身伤害罪，判处 30 天监禁，并赔偿 Roberto 10,000 比索的精神损害赔偿。
• Pastor 向地区法院（RTC）提起上诉，但地区法院维持了原判。
• Pastor 随后向菲律宾上诉法院（CA）提起上诉，认为轻微人身伤害罪的诉讼时效已过。
• 上诉法院也驳回了 Pastor 的上诉，认为起诉书指控的是严重人身伤害罪，而不是轻微人身伤害罪，因此诉讼时效尚未到期。

最高法院推翻了上诉法院的判决，理由是：

“如果被告被发现犯有包含在所指控罪行中的较轻罪行，如果该较轻罪行已经超过了诉讼时效，则不能判处该较轻罪行的罪名。否则，将允许通过简单地指控被告犯有更严重的罪行来规避诉讼时效法律。”

最高法院认为，虽然 Pastor 被发现犯有较轻的罪行——轻微人身伤害罪，但该罪行的诉讼时效已经过期。因此，地方法院无权判处 Pastor 有罪。

实际意义

本案的判决强调了诉讼时效在刑事诉讼中的重要性。它明确指出，即使被告被发现犯有较轻的罪行，如果该罪行在提起诉讼时已经超过了诉讼时效，则被告不能被判有罪。这一判决对于确保刑事诉讼的公正性和及时性具有重要意义。

对于个人而言，这意味着在遭受人身伤害后，应尽快向有关部门报案，以确保在诉讼时效到期前提起诉讼。对于律师而言，这意味着在处理刑事案件时，应仔细审查诉讼时效问题，以确保客户的权利得到充分保护。

关键经验

• 了解菲律宾刑事犯罪的诉讼时效期限。
• 在遭受人身伤害后，尽快向有关部门报案。
• 在处理刑事案件时，仔细审查诉讼时效问题。

例如，如果某人在争吵中被人打了一拳，造成轻微擦伤，那么受害者必须在两个月内提起诉讼，否则就失去了通过法律途径追究责任的机会。如果受害者在三个月后才提起诉讼，那么即使施暴者确实犯了罪，法院也会因为诉讼时效已过而驳回此案。

常见问题解答

1. 什么是诉讼时效？

诉讼时效是指政府可以对某人提起刑事诉讼的时间限制。

2. 轻微人身伤害罪的诉讼时效是多久？

轻微人身伤害罪的诉讼时效为两个月。

3. 如果我遭受了人身伤害，应该怎么做？

您应该尽快向有关部门报案，以确保在诉讼时效到期前提起诉讼。

4. 如果我被指控犯有刑事罪行，应该怎么做？

您应该立即咨询律师，以了解您的权利和选择。

5. 本案的判决对我有什么影响？

本案的判决强调了诉讼时效在刑事诉讼中的重要性。它明确指出，即使被告被发现犯有较轻的罪行，如果该罪行在提起诉讼时已经超过了诉讼时效，则被告不能被判有罪。

6. 如果检察官延迟提起诉讼，导致诉讼时效过期，我该怎么办？

您可以向有关部门投诉检察官的失职行为，并寻求法律救济。

需要法律援助？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾非法拘留罪：保护未成年人，严惩犯罪

G.R. No. 264958, August 14, 2023

想象一下，一个15岁的孩子被绑架并囚禁两天，身心遭受巨大创伤。这不仅是一个悲剧，也是对菲律宾法律的挑战。最高法院在菲律宾人民诉Jonnel Delos Reyes y Tungol案中，重申了对严重非法拘留罪的判决，特别是当受害者是未成年人时。本案强调了法律在保护弱势群体方面的重要性，并对犯罪者处以严厉的惩罚。

法律背景：菲律宾共和国刑法典第267条

菲律宾共和国刑法典第267条规定了严重非法拘留罪，并规定了相应的刑罚。该条款旨在保护个人免受非法剥夺自由的行为，特别是当这些行为涉及绑架、拘留或以其他方式限制他人自由时。该法条明确指出，如果绑架或拘留持续超过三天，或涉及未成年人，犯罪者将面临更严厉的惩罚。

第267条。绑架和严重非法拘留。 任何绑架或拘留他人，或以任何其他方式剥夺他人自由的私人个体，应处以无期徒刑至死刑：

1. 如果绑架或拘留持续超过三天。
2. 如果是模拟公共权力机构的行为。
3. 如果对被绑架或拘留的人造成任何严重的身体伤害，或发出死亡威胁。
4. 如果被绑架或拘留的人是未成年人，除非被告是父母、女性或公职人员。

如果绑架或拘留是为了勒索受害者或任何其他人的赎金而实施的，即使在犯罪行为中没有上述任何情况出现，也应处以死刑。

当受害者因拘留而死亡或死亡，或被强奸，或遭受酷刑或非人道行为时，应处以最高刑罚。

例如，如果一个人被非法拘禁了四天，即使没有造成身体伤害，犯罪者也可能被判处严重非法拘留罪。同样，如果受害者是未成年人，即使拘留时间较短，犯罪者也将面临更严厉的惩罚。

案件回顾：菲律宾人民诉Jonnel Delos Reyes y Tungol

本案涉及被告Jonnel Delos Reyes y Tungol，他被指控严重非法拘留一名15岁的未成年人AAA264958。根据检方的说法，Delos Reyes以加入兄弟会为由，将AAA264958带到巴丹省，并在那里将其囚禁在一个深坑中长达两天。

案件的审理经过了以下几个阶段：

• 初审法院： 地区审判法院判决Delos Reyes犯有严重非法拘留罪。
• 上诉法院： 上诉法院维持了初审法院的判决，并增加了民事赔偿金和精神损害赔偿金。
• 最高法院： 最高法院最终维持了上诉法院的判决，确认Delos Reyes犯有严重非法拘留罪。

最高法院在判决中强调了以下几个关键点：

• 被告是私人个体。
• 被告剥夺了受害者的自由。
• 受害者是未成年人。
• 受害者明确指认被告是犯罪者。

最高法院引用了受害者的证词：“Delos Reyes先绑住了AAA264958的手，然后把他推进了20英尺深的坑里。AAA264958两天后才设法从坑里逃脱。”

法院认为，Delos Reyes的行为表明他有剥夺AAA264958自由的意图，并且这种行为严重侵犯了受害者的人权。

实际意义：对未来的影响

菲律宾人民诉Jonnel Delos Reyes y Tungol案具有重要的实际意义。它提醒我们，法律在保护未成年人免受非法拘留方面起着关键作用。本案的判决也对潜在的犯罪者发出了明确的警告：任何剥夺他人自由，特别是涉及未成年人的行为，都将受到严厉的惩罚。

重要教训：

• 保护未成年人是法律的首要任务。
• 严重非法拘留罪的刑罚非常严厉。
• 任何形式的非法剥夺自由行为都将受到法律的制裁。

例如，如果一家公司非法拘禁了一名员工，即使时间很短，也可能面临严重的法律后果。同样，如果父母未经法律允许限制孩子的自由，也可能构成犯罪。

常见问题解答

问：什么是严重非法拘留罪？

答：严重非法拘留罪是指未经授权或法律允许，非法剥夺他人自由的行为。

问：如果受害者是未成年人，刑罚会更重吗？

答：是的，根据菲律宾法律，如果受害者是未成年人，犯罪者将面临更严厉的惩罚。

问：如果我被非法拘留了，我应该怎么做？

答：您应该立即报警，并寻求法律援助。

问：我可以获得哪些类型的赔偿？

答：您可以获得民事赔偿金、精神损害赔偿金和惩罚性赔偿金。

问：本案对其他类似案件有什么影响？

答：本案为其他类似案件提供了重要的法律先例，强调了保护未成年人和严惩犯罪的重要性。

如需进一步咨询，请联系ASG Law律师事务所：联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾直接贿赂罪：共犯责任及法律后果分析

G.R. No. 261084, August 07, 2023

直接贿赂罪不仅涉及主要犯罪者，还可能涉及协助犯罪的共犯。了解共犯的法律责任至关重要，以确保公平公正的法律适用。

引言

想象一下，为了加快房地产所有权证的办理，您通过中间人向政府官员支付了一笔款项。虽然您可能认为自己只是在“走捷径”，但这种行为可能构成直接贿赂罪，而中间人则可能被视为共犯，承担相应的法律责任。本文将深入探讨菲律宾最高法院关于 Leo I. Gerunda 案件的裁决，该案件明确了在直接贿赂罪中，共犯的责任认定及法律后果。通过分析该案件，我们将了解共犯在直接贿赂罪中的角色、法律责任以及如何避免卷入此类犯罪活动。

法律背景

菲律宾修订刑法第210条规定了直接贿赂罪。该条文规定，任何公职人员接受贿赂以执行或不执行与其职责相关的行为，均构成直接贿赂罪。该条文明确指出，贿赂行为不仅包括直接接受贿赂，还包括“通过他人”接受贿赂。因此，即使公职人员没有直接接触贿赂款项，如果通过中间人（即共犯）接受贿赂，仍然构成犯罪。

直接贿赂罪的构成要件包括：

• 行为人是公职人员；
• 行为人接受了提议、承诺或礼物（亲自或通过他人）；
• 接受提议、承诺或礼物是为了实施犯罪，或为了执行不构成犯罪但行为不公正的行为；
• 行为人同意执行或实际执行的行为与其官方职责相关。

共犯是指在犯罪实施过程中，明知主犯的犯罪意图并协助其完成犯罪的人。《菲律宾修订刑法》第18条规定：“共犯是指未包含在第17条中的人，通过先前或同时的行为合作执行犯罪。”要认定某人为共犯，需要满足以下条件：

• 存在共同的犯罪意图；
• 通过先前或同时的行为合作执行犯罪，意图以有效的方式提供物质或精神上的帮助；
• 主犯的行为与被指控为共犯的人的行为之间存在关联。

例如，如果A是土地登记处的官员，B明知A需要钱来批准土地所有权转让，并主动帮助A联系客户C，收取C支付的“加快费”，B的行为就可能构成直接贿赂罪的共犯。

案件分析

Leo I. Gerunda 案件涉及一名土地登记处雇员被指控为直接贿赂罪的共犯。案件的事实经过如下：

• 2012年9月6日，律师 Federico C. Cabilao Jr.（代表丰田汽车公司）前往 Negros Oriental 省土地登记处，办理遗失所有权证的补发手续。
• Cabilao 与土地登记处的雇员 Gerunda 相识，Gerunda 将 Cabilao 介绍给当时的代理登记官 Atty. Aurelio M. Diamante Jr.。
• Cabilao 和 Diamante 讨论了 Diamante 需要一辆服务车辆的事宜。
• Cabilao 向 Diamante 提议，如果 Diamante 能够协助办理所有权证的转移，他愿意支付部分车辆的首付款。
• Cabilao 向 Gerunda 汇款 50,000 比索，指示 Gerunda 在确认 Diamante 签署所有权证后才能将钱交给 Diamante。
• Gerunda 收到钱后，将钱交给了 Diamante。但 Diamante 最终未能签署所有权证。

初审法院认定 Diamante 和 Gerunda 犯有直接贿赂罪。Gerunda 不服判决，向法院上诉。

上诉法院维持了 Gerunda 的有罪判决，但将其刑事责任从直接贿赂罪的主犯降为共犯。法院认为，检方未能证明 Gerunda 与 Diamante 之间存在共谋，但 Gerunda 的行为构成了对 Diamante 犯罪行为的协助。

最高法院在审查此案时，确认了上诉法院的判决，理由如下：

• 即使起诉书指控 Gerunda 是直接贿赂罪的主犯，他仍然可以作为共犯承担责任，这并不侵犯他被告知指控的权利。
• 检方充分证明了 Gerunda 作为共犯的罪行。Gerunda 明知 Diamante 的犯罪意图，仍然协助其接受贿赂款项。

法院引用了 Gerunda 在审判中的证词：“我别无选择，因为 Cabilao 律师是我们地区主管最好的朋友。他是我的朋友。Diamante 律师是我的老板。我别无选择，只能拿钱交给 Diamante 律师。”

法院还引用了先例 People v. Ballesta：“如果检方未能证明共谋的存在，并不能消除被告的任何刑事责任。虽然他不能因为共谋而被判为主犯，但他仍然可以作为共犯承担责任。如果建立共谋所需的证据不足，那么对于被告是作为主犯还是作为共犯行为的疑问将始终以较轻的刑事责任形式解决——即仅作为共犯。”

最高法院最终判处 Gerunda 监禁，并处以罚款。法院认为，Gerunda 不能以他只是服从命令为由进行辩护，他本可以选择拒绝这笔钱或将此事提请有关当局注意。

实际意义

该案件强调了在涉及腐败行为时，即使是看似微不足道的协助行为也可能导致严重的法律后果。该判决明确了共犯在直接贿赂罪中的责任，并提醒公众，任何形式的协助行为都可能构成犯罪。

对于企业和个人而言，该案件的实际意义在于：

• 严格遵守法律法规，避免任何可能被视为贿赂的行为。
• 建立健全的内部控制制度，防止员工参与腐败活动。
• 加强员工的法律意识教育，提高其识别和抵制腐败行为的能力。

关键经验

• 直接贿赂罪不仅涉及主要犯罪者，还可能涉及协助犯罪的共犯。
• 即使没有直接接触贿赂款项，协助他人接受贿赂也可能构成犯罪。
• 在涉及腐败行为时，任何形式的协助行为都可能导致严重的法律后果。

常见问题解答

什么是直接贿赂罪？

直接贿赂罪是指公职人员接受贿赂以执行或不执行与其职责相关的行为。

什么是共犯？

共犯是指在犯罪实施过程中，明知主犯的犯罪意图并协助其完成犯罪的人。

共犯在直接贿赂罪中承担什么责任？

共犯可能被判处监禁和罚款，其刑罚通常比主犯轻。

如何避免成为直接贿赂罪的共犯？

避免任何可能被视为贿赂的行为，并拒绝协助他人实施腐败行为。

如果我被迫协助他人实施直接贿赂罪，该怎么办？

您可以向有关当局报告此事，并寻求法律援助。

如果您需要更多关于菲律宾法律的协助，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

收银员的职务描述并不自动构成职务侵占罪，除非有令人信服的证据表明存在基于背叛特殊信任或高度信任的严重滥用酌处权。

G.R. No. 256624, July 26, 2023

在菲律宾，盗窃罪的认定并非一概而论。即使是看似简单的收银员盗窃案件，也需要仔细区分职务侵占罪与普通盗窃罪，其关键在于是否存在“严重滥用信任”这一加重情节。本案中，最高法院对收银员的盗窃行为进行了重新评估，强调了职务信任滥用的认定标准，为类似案件的处理提供了重要的指导意义。

法律背景

盗窃罪（Theft）是指行为人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物的行为。根据《菲律宾修订刑法典》第308条，盗窃罪的基本要素包括：

• 存在个人财产被盗的事实；
• 该财产属于他人；
• 未经所有者同意而盗取；
• 盗取行为具有非法占有的目的；
• 盗取行为没有使用暴力、恐吓或强迫手段。

职务侵占罪（Qualified Theft）是指在盗窃罪的基础上，存在《菲律宾修订刑法典》第310条规定的加重情节，例如：

• 严重滥用信任；
• 家庭佣工盗窃雇主财物；
• 利用灾难、骚乱或政府征用造成的混乱；
• 盗窃交通工具；
• 重复盗窃。

其中，“严重滥用信任”是指行为人利用其与受害人之间的特殊关系，例如雇佣关系、监护关系等，所产生的信任进行盗窃。这种信任关系必须是高度的，且行为人利用该信任便利了盗窃行为的发生。

举例来说，如果一名会计师利用其管理公司财务的职务便利，盗取公司资金，则构成职务侵占罪。而如果一名清洁工在打扫卫生时，顺手牵羊拿走了一件小物品，则可能只构成普通盗窃罪，因为清洁工的职务并不涉及高度的信任关系。

本案的关键在于，如何界定收银员的职务是否属于“高度信任”的范畴，以及收银员的行为是否构成“严重滥用信任”。

案件回顾

本案中，被告人Joy Batislaon在SM Hypermarket超市担任收银员。2005年11月14日，保安Ryan Pacheco发现Joy在为顾客Lourdes Gutierez结账时，故意漏扫了一些商品。经过调查，保安发现Joy漏扫的商品价值1,935.13比索，且Lourdes是Joy的姑姑。随后，Joy和Lourdes被指控犯有职务侵占罪。

案件经过地区审判法院（RTC）和上诉法院（CA）的审理，两级法院均认定Joy犯有职务侵占罪，理由是Joy作为收银员，享有雇主的信任，但她滥用了这种信任，与Lourdes合谋盗窃超市商品。

Joy不服判决，向最高法院提起上诉，认为她并非故意漏扫商品，且与Lourdes之间不存在合谋。Joy辩称，收银员的工作可能存在人为失误，不能简单地等同于恶意盗窃。

最高法院在审理本案时，重点审查了Joy的行为是否构成“严重滥用信任”。

以下是最高法院的一些关键论述：

“职务侵占罪中的盗窃行为必须是基于被告人与受害人之间因依赖、监护或警惕关系而产生的高度信任的结果。”

“盗窃员工严重滥用信任的行为，不仅应根据雇主与雇员之间的关系来理解，还应根据雇员被赋予雇主信任的目的来理解。”

最高法院认为，本案中，检方未能充分证明Joy的行为构成“严重滥用信任”。

具体来说，最高法院指出：

• 收银员的工作并非涉及高度信任的职务，收银员对雇主的财产和资金并不具有独占性的管理权和支配权。
• 超市通常会对收银员的工作进行多重监控，例如验货员、主管、巡逻保安和监控摄像头等，这表明雇主对收银员的信任程度有限。
• 没有证据表明Joy如果没有担任收银员的职务，就无法实施盗窃行为。

因此，最高法院认定Joy的行为只构成普通盗窃罪，而非职务侵占罪。

判决结果

最高法院最终作出判决，撤销了上诉法院关于Joy犯有职务侵占罪的判决，改判Joy犯有普通盗窃罪，并处以六个月的监禁。

最高法院同时维持了上诉法院关于Lourdes犯有盗窃罪的判决。

实践意义

本案的判决对于类似案件具有重要的指导意义。它明确了职务侵占罪中“严重滥用信任”的认定标准，强调了职务信任必须是高度的、特殊的，且行为人利用该信任便利了盗窃行为的发生。对于雇主而言，本案提醒他们不能简单地将所有员工的盗窃行为都认定为职务侵占罪，而应根据具体情况进行分析，判断是否存在“严重滥用信任”的情节。对于员工而言，本案也起到了警示作用，告诫他们要珍惜雇主的信任，切勿以身试法。

关键教训

• 职务侵占罪的认定需要严格审查“严重滥用信任”的情节。
• 并非所有涉及职务的盗窃行为都构成职务侵占罪。
• 雇主应加强对员工的监督和管理，以防止盗窃行为的发生。
• 员工应珍惜雇主的信任，切勿利用职务便利进行盗窃。

假设案例

假设一家公司的财务经理，利用其管理公司银行账户的权限，多次将公司资金转入自己的个人账户。在这种情况下，财务经理的行为很可能构成职务侵占罪，因为财务经理的职务涉及高度的信任，且其利用该信任便利了盗窃行为的发生。

另一方面，如果一家公司的普通文员，趁人不备，从办公室内拿走了一台价值较低的计算器。在这种情况下，文员的行为可能只构成普通盗窃罪，因为文员的职务并不涉及高度的信任，且其盗窃行为并非依赖于其职务便利。

常见问题解答

1. 什么是职务侵占罪？

职务侵占罪是指在盗窃罪的基础上，存在《菲律宾修订刑法典》第310条规定的加重情节，例如严重滥用信任。

2. 如何认定“严重滥用信任”？

“严重滥用信任”是指行为人利用其与受害人之间的特殊关系，例如雇佣关系、监护关系等，所产生的信任进行盗窃。这种信任关系必须是高度的，且行为人利用该信任便利了盗窃行为的发生。

3. 收银员的盗窃行为是否一定构成职务侵占罪？

不一定。需要根据具体情况进行分析，判断是否存在“严重滥用信任”的情节。如果收银员的职务并不涉及高度的信任，或者其盗窃行为并非依赖于其职务便利，则可能只构成普通盗窃罪。

4. 普通盗窃罪和职务侵占罪的刑罚有何不同？

职务侵占罪的刑罚通常比普通盗窃罪更重。

5. 如果员工盗窃的财物价值较低，是否可以减轻处罚？

可以。根据《菲律宾共和国法》第10951号法案，盗窃财物的价值是量刑的重要考虑因素。如果盗窃财物的价值较低，法院可能会减轻处罚。

6. 本案对企业有何启示？

本案提醒企业不能简单地将所有员工的盗窃行为都认定为职务侵占罪，而应根据具体情况进行分析，判断是否存在“严重滥用信任”的情节。同时，企业应加强对员工的监督和管理，以防止盗窃行为的发生。

7. 本案对员工有何警示？

本案告诫员工要珍惜雇主的信任，切勿利用职务便利进行盗窃。即使盗窃的财物价值较低，也可能面临刑事处罚。

需要法律咨询？ 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

伪造公共文件：公职人员并非总是承担责任

G.R. Nos. 217064-65, June 13, 2023

想象一下，一位政府雇员代表其主管参加了一次委员会会议，并在会议决议上签了字。后来发现决议内容存在虚假陈述，这位雇员是否一定构成伪造公共文件罪？最高法院在NAOMI LOURDES A. HERRERA, PETITIONER, VS. SANDIGANBAYAN OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT一案中给出了否定的答案，强调了公职人员的责任范围，以及“善意”在刑事责任中的重要性。

引言

在菲律宾，公共信任至关重要。公职人员必须以最高的诚信行事，维护公共文件的真实性。然而，并非所有错误都构成犯罪。Herrera案深入探讨了伪造公共文件罪的构成要件，特别是公职人员利用其职权进行伪造的必要性。本案不仅对法律专业人士具有指导意义，也提醒所有政府雇员在履行职责时保持谨慎，并了解自身责任的界限。

法律背景

菲律宾修订刑法（RPC）第171条规定了公职人员、雇员、公证员或教会牧师伪造文件的罪行。该条规定，任何公职人员，利用其职权，通过实施以下任何行为伪造文件，将处以prision mayor监禁和不超过5,000比索的罚款：

ART. 171. Falsification by public officer, employee; or notary or ecclesiastical minister. — The penalty of prision mayor and a fine not to exceed 5,000 pesos shall be imposed upon any public officer, employee, or notary who, taking advantage of his official position, shall falsify a document by committing any of the following acts:

x x x x

2. Causing it to appear that persons have participated in any act or proceeding when they did not in fact so participate;

x x x x

要构成该罪，必须满足以下要素：

• 行为人是公职人员、雇员或公证员。
• 行为人利用其职权。
• 行为人通过实施RPC第171条中列举的任何行为伪造文件。

关键在于“利用其职权”这一要素。这意味着公职人员必须利用其职位赋予的权力或机会来实施伪造行为。例如，负责准备或保管文件的官员如果篡改了文件，则构成利用职权。

如果公职人员没有利用其职权，则可能构成RPC第172条规定的私人伪造公共文件罪。该罪的刑罚较轻，但同样会损害公共信任。

一个简单的例子：一位市政府职员，负责记录会议纪要。如果他在纪要中虚构了与会人员的发言，并以此为自己或他人谋取利益，则可能构成伪造公共文件罪。但如果他仅仅是出于疏忽，记录有误，则可能不构成犯罪，或者构成过失犯罪。

案件分析

Herrera案涉及一名地方政府雇员Naomi Lourdes A. Herrera，她被指控犯有伪造公共文件罪。案件的经过如下：

• 1994年，Surigao del Sur省政府发布了一份招标书，采购奥林匹亚打字机。
• 在一次评标委员会（BAC）会议上，委员会成员讨论了对报价最低的Adelina Center的投诉。
• Anecito P. Ambray，省政府总务官，声称他在宿务市进行了公开调查，并从New Datche Philippines Traders Corporation获得了报价。
• BAC随后通过了第007号决议，将合同授予New Datche，尽管其报价高于Adelina Center。
• Herrera代表省会计Gracia Coleto在决议上签字。
• 审计委员会发现New Datche的报价较高，且省政府提前付款，未收取滞纳金。
• 监察员办公室指控Herrera等人犯有伪造公共文件罪。

Sandiganbayan（反贪法院）判决Herrera等人有罪。然而，最高法院推翻了这一判决，理由是检察机关未能证明Herrera利用其职权，且存在善意。

以下是最高法院的一些关键论点：

• Herrera并非BAC成员，她只是代表Coleto参加会议。
• 她没有义务准备或干预第007号决议的准备工作。
• 她只是相信BAC成员的陈述，认为将合同授予New Datche是正当的。

最高法院强调，伪造公共文件罪是一种故意的犯罪，需要证明行为人具有恶意的意图和恶意。在本案中，没有证据表明Herrera有犯罪意图。

最高法院引用了COA Circular No. 92-386，该通告规定了地方政府的供应和财产管理规则。该通告规定，只有委员会成员才能决定投标和签署委员会决议。Herrera不是委员会成员，因此她的签名是多余的。

引用最高法院的关键推理：

“考虑到1994年2月22日的会议是请愿人第一次也是最后一次参加评标委员会会议，法院不能责怪她依赖于Anecito的陈述，Anecito是省总务官和评标委员会的正式成员。”

“显然，在依赖Anecito的陈述并签署第007号决议时，请愿人心中只有省政府的利益，即它只能采购优质和优质的打字机。由于她在签署第007号决议时没有受到任何偏袒、恶意或恶意的驱使，因此不能追究她根据RPC第171条伪造公共文件的刑事责任。”

实践意义

Herrera案对公职人员具有重要的实践意义。它表明，仅仅因为在虚假陈述的公共文件上签字并不一定构成犯罪。必须证明行为人利用其职权，且具有犯罪意图。

本案也提醒政府机构确保其雇员充分了解其职责范围，并接受有关采购规则和程序的培训。明确的指导方针和监督机制可以帮助防止无意的错误和不当行为。

关键经验

• 公职人员在签署任何文件前必须仔细审查其内容。
• 如果对文件的真实性或准确性有疑问，应寻求法律意见。
• 代表主管参加会议的雇员应明确其授权范围。
• 政府机构应建立健全的内部控制制度，以防止伪造行为。

一个假设的例子：一位市政府律师被要求审查一份土地购买协议。如果律师明知该协议存在欺诈行为，但仍批准签字，则可能构成伪造公共文件罪。但如果律师在不知情的情况下批准了协议，则可能不构成犯罪。

常见问题解答

问：什么是伪造公共文件罪？

答：伪造公共文件罪是指公职人员利用其职权，通过实施RPC第171条中列举的任何行为伪造文件。

问：如何证明公职人员利用了其职权？

答：可以通过证明该公职人员有义务准备或保管文件，或利用其职位赋予的权力或机会来实施伪造行为。

问：什么是“善意”抗辩？

答：“善意”抗辩是指行为人真诚地相信其行为是合法的，没有犯罪意图。在伪造公共文件罪中，如果行为人能够证明其行为是出于善意，则可以免除刑事责任。

问：如果我被指控犯有伪造公共文件罪，我该怎么办？

答：您应该立即寻求法律意见。一位经验丰富的律师可以帮助您评估案情，并制定有效的辩护策略。

问：Herrera案对未来的案件有何影响？

答：Herrera案强调了在伪造公共文件罪中证明“利用职权”和“犯罪意图”的重要性。它可能会影响未来类似案件的判决，特别是涉及公职人员在不知情的情况下签署虚假文件的情况。

如需了解更多信息，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

抢劫致人死亡案件：所有因抢劫发生的犯罪行为均被纳入其中

G.R. No. 252859, March 15, 2023

菲律宾最高法院：正当防卫并非要求绝对理性，而应考虑当事人主观感受

G.R. No. 260353, February 08, 2023

在面对突如其来的袭击时，人们往往难以保持绝对的理性。菲律宾最高法院最近审理的一起案件，就探讨了在受到醉酒者攻击时，如何判断是否属于正当防卫。该案强调，判断是否构成正当防卫，应以当事人当时的主观感受为基础，而非事后诸葛亮式的理性分析。

案件简介

本案中，Rulie Compayan Camillo（以下简称“Rulie”）在搬运米袋时，突然遭到醉酒的Noel Angcla（以下简称“Noel”）的袭击。Noel多次挥拳殴打Rulie，Rulie在反击中导致Noel死亡。Rulie辩称自己是正当防卫，但一审和二审法院均判其犯有过失杀人罪。最高法院最终推翻了原判，认定Rulie的行为属于正当防卫，无罪释放了他。

相关法律背景：菲律宾刑法中的正当防卫

菲律宾修订刑法第11条规定了正当防卫，该条款规定，当符合以下条件时，行为人可以免除刑事责任：

• 受害者存在非法侵害行为；
• 为阻止或击退非法侵害行为，所使用的手段具有合理必要性；
• 自卫方没有充分的挑衅行为。

其中，非法侵害行为是正当防卫的最重要前提。最高法院在多个案例中都强调，如果不存在非法侵害行为，则自卫行为无从谈起。非法侵害行为分为两种：实际的非法侵害和迫在眉睫的非法侵害。实际的非法侵害是指已经发生的、带有攻击性的行为；迫在眉睫的非法侵害是指即将发生的、具有明显攻击意图的行为。例如，一个人挥舞着刀具，准备攻击另一个人，就构成了迫在眉睫的非法侵害。

案件分析：最高法院的判决理由

最高法院认为，本案中Rulie的行为构成正当防卫，主要理由如下：

• 存在非法侵害行为：Noel醉酒后多次攻击Rulie，构成了实际的非法侵害行为。
• 手段具有合理必要性：Rulie在受到攻击后，用拳头反击，是为了阻止Noel继续施暴，所使用的手段具有合理必要性。
• 没有充分的挑衅行为：Rulie当时正在工作，没有主动挑衅Noel，因此不存在挑衅行为。

最高法院特别强调，在判断是否存在非法侵害行为时，应以Rulie当时的主观感受为基础。Rulie作为一个正在搬运重物的工人，突然遭到醉酒者的袭击，自然会感到生命安全受到威胁。在这种情况下，他采取反击措施，是为了保护自己，是符合人之常情的。最高法院引用了之前的判例，指出：

“在判断自卫或保护他人的行为时，不应要求被告像一个没有受到致命伤害威胁的人那样冷静。被告没有时间反思和推理他们的反应。他们必须迅速行动，他们的反应应该与迫在眉睫的伤害相称。这是判断他们的唯一方法，因为自然法——使用一切合理手段来击退危及自己和他人生命的侵略的基础——并没有要求他们在有合理的理由相信自己明显有失去生命或遭受重大身体伤害的危险时，做出万无一失的判断。检验标准是被告对危险的紧迫性和严重性的主观信念是否合理，并且他们信念的合理性必须从他们采取行动时的角度来看待。”

最高法院还认为，Rulie使用拳头反击，是为了制止Noel的攻击，而不是为了杀死他。Rulie只打了Noel两拳，这表明他只是想阻止Noel继续施暴。最高法院指出，Rulie的行为没有犯罪意图，因此不应承担刑事责任。

案件的实际意义：正当防卫的界限

本案的判决，对菲律宾的正当防卫法律具有重要的指导意义。它强调了在判断是否构成正当防卫时，应以当事人当时的主观感受为基础，而非事后诸葛亮式的理性分析。这意味着，在面对突发袭击时，人们有权采取必要的自卫措施，即使这些措施在事后看来可能有些过激，只要当时的行为是为了保护自己，就可能被认定为正当防卫。

重要启示

• 在受到攻击时，要尽量保持冷静，但也要果断采取自卫措施。
• 自卫的目的是为了阻止攻击，而不是为了报复。
• 如果自卫行为导致对方受伤或死亡，要及时报警，并提供详细的证词。
• 在法庭上，要尽可能提供证据，证明自己的行为属于正当防卫。

常见问题解答

问：什么是“非法侵害行为”？

答：非法侵害行为是指已经发生的或即将发生的、带有攻击性的行为。例如，挥拳殴打他人、用刀具威胁他人等。

问：自卫的手段必须与攻击的手段对等吗？

答：不一定。自卫的目的是为了阻止攻击，只要所使用的手段具有合理必要性即可。例如，在受到徒手攻击时，可以用棍棒或刀具进行自卫。

问：如果自卫行为导致对方死亡，是否一定会被判刑？

答：不一定。如果自卫行为符合正当防卫的条件，则可以免除刑事责任。

问：如何证明自己的行为属于正当防卫？

答：可以通过提供证人证言、录像资料等证据，证明自己当时受到了非法侵害，并且所使用的自卫手段具有合理必要性。

问：如果对是否构成正当防卫有疑问，应该怎么办？

答：应该及时咨询律师，寻求专业的法律意见。

如果您需要更多关于菲律宾法律的帮助，请联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾刑法：正当防卫与谋杀指控的关键因素分析

G.R. No. 240542, January 30, 2023 (PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. BALTAZAR ACHAY, JR. Y DOCIL)

想象一下，在菲律宾的街头，一场突如其来的枪击事件夺走了一位社区领袖的生命，同时还伤及无辜的旁观者。这不仅仅是一个悲剧故事，更是一个复杂的法律案件，涉及到谋杀、意图杀人、非法逮捕以及正当防卫等多个法律概念。本案将深入探讨这些法律问题，并分析菲律宾最高法院如何权衡证据，最终作出判决。

本案的核心在于被告人阿查伊是否犯下了谋杀罪，以及他是否能够以正当防卫为由减轻或免除刑事责任。此外，本案还涉及对阿查伊的逮捕是否合法，以及非法逮捕对案件证据的影响。通过对本案的详细分析，我们将了解菲律宾刑法在类似案件中的适用，以及如何保护公民的合法权益。

菲律宾刑法的相关法律原则

在深入分析案件之前，我们需要了解一些相关的菲律宾刑法原则。这些原则将有助于我们理解法院的判决，以及被告人在本案中的法律地位。

• 谋杀 (Murder)：根据菲律宾修订刑法第248条，谋杀是指在特定情况下（如存在阴谋、利用优势、使用武器等）杀害他人的行为。谋杀罪的最高刑罚是死刑或终身监禁。
• 意图杀人 (Intent to Kill)：意图杀人是谋杀罪的重要组成部分。要证明被告人犯有谋杀罪，必须证明其具有杀人的意图。意图杀人可以通过多种方式证明，例如使用致命武器、攻击部位、攻击方式等。
• 正当防卫 (Self-Defense)：根据菲律宾修订刑法第11条，正当防卫是指在受到非法侵害时，为了保护自己或他人的生命安全而采取的必要措施。正当防卫必须满足三个条件：非法侵害、合理的防卫必要性、以及防卫行为与侵害行为之间的合理比例。
• 非法逮捕 (Illegal Arrest)：根据菲律宾宪法，任何人都享有免受非法逮捕的权利。只有在获得法院逮捕令或存在合法理由的情况下，才能进行逮捕。如果逮捕是非法的，那么由此获得的证据可能会被排除在审判之外。
• 非法搜查和扣押 (Illegal Search and Seizure)：菲律宾宪法保障公民免受非法搜查和扣押的权利。除非有有效的搜查令，或者存在法律允许的例外情况，否则任何搜查和扣押都是非法的。非法搜查和扣押所获得的证据，不得在任何诉讼中使用。

例如，如果某人在受到持刀歹徒的攻击时，被迫使用随身携带的枪支自卫，导致歹徒死亡，那么该人可能会以正当防卫为由进行辩护。但是，如果该人在没有受到任何威胁的情况下，主动攻击他人并导致其死亡，那么就很难主张正当防卫。

本案中，法院需要仔细审查所有证据，以确定阿查伊是否具有杀人的意图，以及他的行为是否符合正当防卫的条件。此外，法院还需要评估对阿查伊的逮捕是否合法，以及由此获得的证据是否可以采纳。

案件回顾：枪击事件与法律纠纷

2013年9月6日，在马尼拉市的 Barangay 130，发生了一起枪击事件。被告人阿查伊持枪闯入 Barangay 大厅，枪杀了 Barangay 主席罗兰多·雷耶斯，并伤及罗兰多的妻子玛丽卢·埃斯特雷拉·雷耶斯。在逃跑过程中，阿查伊还射伤了胡安尼托·福斯托，并导致福斯托的孙子阿德里安·达古洛头部受伤。

随后，警方逮捕了阿查伊，并查获了一把未经许可的 .45 口径手枪。阿查伊否认了所有指控，并声称他在案发时正在家中。他同时声称，他的逮捕是非法的，并且警方对他进行了酷刑。

本案经历了以下法律程序：

• 初审法院 (Regional Trial Court)：初审法院判决阿查伊犯有谋杀罪，并判处终身监禁。同时，法院还判决阿查伊犯有轻微人身伤害罪和较轻的人身伤害罪，并判处相应的刑罚。
• 上诉法院 (Court of Appeals)：上诉法院维持了初审法院的判决，但将对福斯托的指控从轻微人身伤害罪改为意图杀人罪。
• 最高法院 (Supreme Court)：阿查伊不服上诉法院的判决，向最高法院提起上诉。

最高法院的判决指出：“辩解和不在犯罪现场的辩护不能胜过证人对被告人的积极辨认。此外，为了使不在犯罪现场的辩护成功，被告人必须证明在犯罪现场或其附近不可能出现。这个理由必须是严密的，不容任何例外。”

最高法院还强调，证人的证词具有很高的可信度，因为没有证据表明证人对阿查伊怀有恶意。此外，阿查伊声称他在案发时正在家中的说法，并不能排除他前往 Barangay 大厅作案的可能性。

案件的实际意义：法律的警示

本案的判决对菲律宾的刑事司法系统具有重要的意义。它再次强调了以下几个方面：

• 证人证词的重要性：在刑事案件中，证人的证词往往是最重要的证据。如果证人的证词具有可信度，并且能够清晰地指认被告人，那么法院很可能会采纳证人的证词。
• 正当防卫的严格条件：要成功地以正当防卫为由进行辩护，必须满足严格的条件。被告人必须证明他受到了非法侵害，并且他的防卫行为是合理的和必要的。
• 非法逮捕的后果：如果逮捕是非法的，那么由此获得的证据可能会被排除在审判之外。但是，即使逮捕是非法的，如果存在其他证据能够证明被告人有罪，那么被告人仍然可能会被判刑。

对于个人而言，本案的教训是：在面对非法侵害时，要采取合理的防卫措施，但要注意防卫行为与侵害行为之间的比例。同时，要了解自己的权利，并积极寻求法律援助。

对于企业而言，本案的教训是：要加强安全管理，防止犯罪事件的发生。同时，要了解相关的法律法规，并确保员工的行为符合法律的规定。

关键教训

• 积极辨认的证人证词：法院通常会重视没有恶意动机的证人所提供的积极辨认证词。
• 不在场证明的局限性：不在场证明只有在完全排除被告人出现在犯罪现场的可能性时才有效。
• 正当防卫的证明责任：被告人有责任证明其行为符合正当防卫的法律要求。

常见问题解答

1. 什么是谋杀罪？

答：根据菲律宾修订刑法第248条，谋杀罪是指在特定情况下（如存在阴谋、利用优势、使用武器等）杀害他人的行为。

2. 什么是正当防卫？

答：正当防卫是指在受到非法侵害时，为了保护自己或他人的生命安全而采取的必要措施。

3. 非法逮捕的后果是什么？

答：如果逮捕是非法的，那么由此获得的证据可能会被排除在审判之外。

4. 如何证明意图杀人？

答：意图杀人可以通过多种方式证明，例如使用致命武器、攻击部位、攻击方式等。

5. 如果我被非法逮捕了，我该怎么办？

答：您应该立即寻求法律援助，并告知您的律师您被非法逮捕的情况。

6. 如果我目睹了犯罪事件，我应该怎么做？

答：您应该立即报警，并尽可能提供详细的证词。

7. 如果我认为自己受到了非法侵害，我应该怎么做？

答：您应该立即采取合理的防卫措施，并尽快报警。

需要法律帮助？ 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。