ASG Law

标签： 航运法

  • 海员伤残赔偿：菲律宾最高法院对职业病认定及雇主责任的最新判决

    菲律宾海员伤残赔偿：职业病认定及雇主责任的关键要素

    G.R. No. 252347, May 22, 2024

    在菲律宾，海员的健康与安全至关重要。如果海员在工作中不幸患病或受伤，他们有权获得相应的赔偿。本文将深入探讨菲律宾最高法院最近的一项判决，该判决阐明了海员伤残赔偿的认定标准，以及雇主在此方面的责任。这项判决对于海员、雇主以及处理相关法律事务的专业人士都具有重要的参考价值。

    引言

    想象一下，一位在海上辛勤工作的海员，突然被诊断出患有严重的血液疾病，无法继续工作。他是否有权获得赔偿？雇主又该承担怎样的责任？这正是Rudy T. Ampolitod与Top Ever Marine Management Phils. Inc.等公司的案件所涉及的核心问题。最高法院的判决不仅关乎个案的公正解决，更对整个海员群体以及航运业的未来发展产生深远影响。

    本案的核心争议在于，海员Rudy T. Ampolitod在工作期间患上了骨髓增生异常综合征（MDS），他认为这与长期在船上接触有害化学物质有关，因此向雇主Top Ever Marine Management Phils. Inc.等公司提出伤残赔偿请求。然而，雇主方认为该疾病并非职业病，且与工作无关。案件历经劳动仲裁、国家劳工关系委员会（NLRC）以及上诉法院的审理，最终上诉至最高法院。最高法院的判决对海员伤残赔偿的认定标准进行了详细阐述，并明确了雇主在此方面的责任。

    法律背景

    在菲律宾，海员的雇佣关系受到《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》（POEA-SEC）的规范。该合同明确规定了海员在工作中患病或受伤时的赔偿标准。根据POEA-SEC的规定，如果海员患有职业病，或者疾病与工作有关，他们有权获得伤残赔偿。关键在于如何认定疾病与工作之间的关联性。

    POEA-SEC第20(A)条规定：

    “4. 未在本合同第32条中列出的疾病，可推定为与工作有关。”

    这意味着，如果海员所患疾病不在POEA-SEC第32条所列的职业病清单中，则推定该疾病与工作有关。然而，这种推定并非绝对的，雇主可以提供证据反驳。即使推定成立，海员仍需证明其符合获得赔偿的条件。

    POEA-SEC第32-A条规定了职业病赔偿的条件：

    “对于职业病以及由此导致的伤残或死亡，要获得赔偿，必须满足以下所有条件：

    1. 海员的工作必须涉及本文描述的风险；
    2. 该疾病是由于海员暴露于所描述的风险而感染的；
    3. 该疾病是在暴露期间以及感染该疾病所需的其他因素下感染的；
    4. 海员方面没有明显的疏忽。

    因此，对于职业病和非职业病，海员都必须提供充分的证据，证明其符合获得赔偿的条件。对于非职业病，必须提供实质性证据，证明海员的工作条件加剧了感染该疾病的风险。只要海员的雇佣关系对疾病的发展有一定程度的贡献，就足够了。在解决赔偿问题时，法院只寻求可能性，而不是绝对的确定性。

    案件分析

    Rudy T. Ampolitod自2009年以来多次受雇于Top Ever Marine Management Phils. Inc.，担任水手。2015年，他在“M/V” Coral Opal号船上工作时，被诊断出患有骨髓增生异常综合征（MDS）。他认为这与长期在船上接触有害化学物质有关。

    • 2015年6月27日，Rudy T. Ampolitod受雇于Top Ever Marine Management Phils. Inc.。
    • 2015年10月，Ampolitod感到头晕、虚弱和疲倦。
    • 2015年10月22日，Ampolitod在美国路易斯安那州巴吞鲁日的一家诊所进行了体检，发现血小板计数低于正常水平。
    • 2015年10月25日，Ampolitod注意到腿部、手臂和其他身体部位出现瘀伤。
    • 2015年10月26日，Ampolitod被送往西杰斐逊医疗中心接受治疗，被诊断出患有血小板减少症，并被建议去看血液科医生。
    • 2015年10月29日，Ampolitod被医疗遣返，并于2015年10月30日抵达菲律宾。
    • 2017年11月3日，Ampolitod向劳动仲裁员提出申诉，要求获得永久性全残赔偿金。

    劳动仲裁员裁定Ampolitod胜诉，认为他的疾病是由于接触油漆、溶剂和乙醚清洁剂等有害化学物质造成的。NLRC推翻了劳动仲裁员的裁决，驳回了Ampolitod的申诉，理由是Ampolitod未能证明其工作条件导致或至少增加了感染MDS的风险。上诉法院维持了NLRC的裁决。

    最高法院推翻了上诉法院的判决，裁定Ampolitod有权获得伤残赔偿。法院认为，虽然MDS并非POEA-SEC所列的职业病，但Ampolitod的工作性质使其长期接触各种工业溶剂、清洁剂和化学物质，这些物质可能导致或加剧了他的疾病。此外，细胞遗传学分析显示，Ampolitod的MDS并非遗传性疾病。

    最高法院指出：

    “鉴于上述情况，申诉人能够证明他的MDS与工作有关，并且他的工作条件、暴露于各种工业溶剂、含有苯的清洁剂和化学物质，以及他在受访者处的长期服务，导致或至少在很小程度上促进了他的MDS的发展。”

    最高法院还强调，公司指定的医生没有在规定的期限内对Ampolitod的伤残等级进行最终评估，因此推定Ampolitod遭受了永久性全残。

    实际意义

    这项判决对海员伤残赔偿案件具有重要的指导意义。它明确了以下几点：

    • 即使海员所患疾病并非POEA-SEC所列的职业病，只要能够证明该疾病与工作有关，就有权获得伤残赔偿。
    • 海员的工作条件，如长期接触有害化学物质，可能导致或加剧疾病的风险。
    • 公司指定的医生必须在规定的期限内对海员的伤残等级进行最终评估，否则推定海员遭受了永久性全残。

    对于海员而言，这意味着他们有权获得更全面的保障。对于雇主而言，这意味着他们需要更加重视海员的健康与安全，采取有效的预防措施，减少海员接触有害物质的风险。

    关键经验

    • 海员应了解自己的权利，及时就医，并保留相关医疗记录。
    • 雇主应提供安全的工作环境，减少海员接触有害物质的风险。
    • 公司指定的医生应在规定的期限内对海员的伤残等级进行最终评估。

    常见问题解答

    1. 什么是骨髓增生异常综合征（MDS）？

    骨髓增生异常综合征（MDS）是一组骨髓无法产生足够健康血细胞的疾病。

    2. 海员如何证明自己的疾病与工作有关？

    海员可以提供医疗记录、工作记录、证人证言等证据，证明自己的疾病与工作有关。

    3. 公司指定的医生没有在规定的期限内进行评估，海员该怎么办？

    在这种情况下，推定海员遭受了永久性全残，海员有权获得伤残赔偿。

    4. 海员对公司指定的医生的评估结果不满意，该怎么办？

    海员可以咨询自己选择的医生，进行第二次评估。如果两次评估结果不一致，可以请第三方医生进行评估。

    5. 海员可以获得哪些类型的伤残赔偿？

    海员可以获得医疗费、工资损失、伤残津贴等赔偿。

    需要法律支持？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 工作相关死亡：医疗遣返后的死亡仍可获得赔偿

    最高法院裁定，即使海员在合同期满后死亡，如果死亡是由在职期间发生的工作相关疾病引起的，则其继承人仍有权获得死亡抚恤金。该判决澄清了《菲律宾海外就业管理局（POEA）标准雇佣合同》中有关死亡抚恤金的条款，为海员家属在工作相关疾病导致医疗遣返后死亡的情况下提供了更大的保护。

    合同期满后：谁来承担与航运有关的疾病负担？

    本案涉及已故 Manolo N. Licuanan 的继承人提起的索赔，他受雇于 Singa Ship Management, Inc.。在“玛丽皇后 2 号”轮船上担任厨师长期间，Manolo 抱怨吞咽困难并出现持续性干咳。他后来被诊断出患有鼻咽癌，并被遣返回菲律宾。Manolo 在医疗遣返后去世，他的继承人随后提起了死亡抚恤金索赔，理由是他的疾病与工作有关。争议的核心在于 Manolo 的死亡是否发生在雇佣合同期间，以及他的疾病是否与工作有关，从而使其继承人有权获得抚恤金。此案突出了严格解释合同条款与确保为海员提供充分保护之间的紧张关系。

    法院在裁决中指出，根据 2010 年《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》（POEA-SEC）第 20 (B) (1) 条，海员死亡抚恤金的支付需要满足两个条件：(a) 死亡与工作有关，(b) 死亡发生在雇佣合同期间。关键问题在于 Manolo 在被医疗遣返并诊断出鼻咽癌后死亡是否符合这些标准。根据先前的判例 Canuel 诉 Magsaysay Maritime Corporation，法院澄清说，海员因工作相关伤害或疾病而被医疗遣返导致雇佣合同终止后的死亡可以被视为该规则的例外情况。

    法院认为，Manolo 的死亡是由工作相关疾病引起的，符合赔偿的第一个要求。尽管鼻咽癌未列入 2010 年菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA SEC）的疾病清单，但根据推定，其被推定为与工作有关。由于 Singa Ship Management, Inc. 无法提供相反的证据来推翻这种与工作相关的推定，因此法院注意到 Manolo 在“玛丽皇后 2 号”轮船上的饮食习惯促成了该疾病的发生。法院援引了先前的一项裁决，即即使雇佣仅在很小程度上促进了疾病的发展，也足以使索赔人获得相关福利。此外，公司指定的医生为 Manolo 评定了 7 级残疾等级，这进一步表明他的残疾与工作有关。

    公司指定医生出具残疾等级证明否定了非清单疾病与工作无关的任何索赔，正如本案的情况一样。在确定了 Manolo 的死亡是由于他的工作相关疾病（即鼻咽癌）导致的情况下，法院认为 G.R. No. 238567 中的请愿不成立，应予以驳回。关于 Manolo 的死亡是否发生在与 Singa Ship Management, Inc. 的雇佣合同期间这一第二个要求，法院再次参考了 Canuel 诉 Magsaysay Maritime Corporation 案。法院强调了 海员在因工作相关伤害或疾病而被医疗遣返导致雇佣合同终止后死亡的情况构成例外。

    因此，根据第 20 (B) (1) 条，最高法院最终裁定 Manolo 的继承人有权获得死亡抚恤金 50,000 美元（或支付时的菲律宾比索等值），以及支付给 Manolo 的每个未成年子女 7,000 美元（总计 14,000 美元）和律师费，相当于上述总额的百分之十 (10%)。根据现行菲律宾法律，在海外工作的菲律宾海员有权获得安全的工作环境和充分的赔偿，用于保护他们的权利及其家属的福祉。这个判决进一步巩固了这些保护，为因工作相关疾病而医疗遣返的海员创造了一个重要先例。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 本案中的关键问题是海员的继承人是否有权获得死亡抚恤金，如果海员在医疗遣返后因工作相关疾病而死亡，即使该疾病在合同期满后死亡。
    2010 年菲律宾海外就业管理局（POEA）标准雇佣合同（SEC）的死亡抚恤金要求是什么？ 为了有资格获得死亡抚恤金，2010 年菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同要求海员的死亡必须与工作相关，并且发生在雇佣合同期间。但是，有一个例外，即如果海员在被遣返回国后因在工作期间发生的工作相关疾病而死亡，也应该获得赔偿。
    在本案中，如何确定 Manolo N. Licuanan 的疾病与工作有关？ 法院裁定，即使鼻咽癌没有明确列入清单，也不能推翻工作相关性的推定，而且公司的医生还给出了残疾等级评定。Manolo在轮船上获得的较差饮食也促成了疾病的发展。
    在医疗遣返后死亡如何被视为发生在雇佣合同期间？ 法院依靠先前的判例，认为由于工作相关伤害或疾病而导致的医疗遣返后海员的死亡可以作为一种例外情况处理。它足以让该工作导致其患上导致死亡的疾病。
    公司指定医生的残疾等级评定有多重要？ 公司指定医生对 Manolo 进行残疾等级评定否定了此案件中非清单疾病与工作无关的任何索赔。出具证明的事实强化了 Manolo 获得的残疾是因为他的工作职责所致的。
    最高法院在本案中做出了什么具体裁决？ 最高法院驳回了公司方面的请愿，并批准了继承人方面的请愿，命令该公司连带责任地向已故 Manolo N. Licuanan 的继承人支付 50,000 美元或其支付时的比索等值（作为死亡抚恤金），以及给 Manolo 的两个未成年子女每人 7,000 美元（总计 14,000 美元），以及律师费（为上述总额的百分之十）。
    在没有清单的疾病的情况下，如何证明工作相关性？ 对于未列入清单的疾病，有必要表明就业以任何方式导致或加剧了该疾病。例如本案例说明工作环境(如在轮船上的饮食)可能促进了某种疾病的发展。
    本判决对在海外工作的菲律宾海员及其家属的实际意义是什么？ 本判决巩固了对海外工作的菲律宾海员的保护，允许他们在因工作相关疾病死亡（即使死亡发生在医疗遣返之后）的情况下，能够申请到死亡抚恤金。这将为他们提供更大的保障，保护他们的权利以及家人的幸福。

    此判决对菲律宾海员的权利和福祉产生重大影响，确保他们在海外就业期间受到充分保护。本判决还明确指出在没有清单的疾病中应该提供哪些支持。如果您想咨询此案例与实际情况相关的应用程序，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：HEIRS OF THE LATE MANOLO N. LICUANAN VS. SINGA SHIP MANAGEMENT, INC., G.R No. 238567, 2019年6月26日

  • 船员拒绝签署纪律处分通知不构成不服从：菲律宾最高法院案例

    菲律宾最高法院裁定，船员拒绝签署纪律处分通知，并不必然构成不服从行为，从而不能作为解雇的正当理由。这一裁决强调，只有与船员工作职责直接相关的命令，才具有强制执行的效力。对于海员及其雇主而言，了解此类劳动关系中权利义务的界限至关重要，以确保公平对待和避免非法的劳动纠纷。

    未能签署：拒绝签收训诫是否构成航运中的不服从行为？

    本案涉及 Transglobal Maritime Agency, Inc. (Transglobal)、Goodwood Shipmanagement Pte., Ltd. (Goodwood) 和 Michael Estaniel 与 Vicente D. Chua, Jr. 之间的争议。Chua 受雇为 Able Seaman（高级水手），但因拒绝签署书面训诫而被解雇。本案的核心问题是：船员拒绝签收训诫的行为，是否构成足以构成解雇理由的不服从行为？劳动仲裁员 (LA) 和国家劳工关系委员会 (NLRC) 最初的裁决倾向于雇主，但上诉法院 (CA) 撤销了这些裁决，认为 Chua 的解雇不合法。

    最高法院分析的关键在于，需要确定 Chua 的不服从行为是否具备正当理由。法院指出，雇主有责任证明解雇员工具有正当或授权理由。法院评估了雇主提交的证据，包括船上航海日志记录、证人证词和菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同 (POEA-SEC)。法院强调，单单拒绝签署训诫通知，并不构成不服从行为，因为该命令与 Chua 作为海员的工作职责并不直接相关。

    最高法院认为，对于海员来说，服从船长的合法命令的确是其义务，但这仅限于与其职责相关的命令。在本案中，签署文件的命令与 Chua 作为海员的职责没有关联。更重要的是，不服从行为的构成，需要具备以下要素：（1）员工的受质疑行为必须是故意的，即具有不正当和乖戾的态度；以及（2）所违反的命令必须是合理的、合法的、已告知员工的，并且必须与他受雇从事的职责有关。法庭进一步阐述了此原则：

    不服从或故意违反该规则、命令或指示，只有在该规则、命令或指示是（1）合理合法的，（2）员工充分知悉的，以及（3）与员工从事的职责有关时，才构成解雇理由。

    在此基础上，最高法院明确了签署训诫通知的命令不符合不服从行为的要求。法庭着重提到，本案雇主未能确立 Chua 的拒绝行为具有不正当或乖戾的态度，未能证实签署该文件是其工作职责的一部分。更重要的是，训诫通知书可能包含虚假陈述。

    菲律宾最高法院认为，如果用解雇来惩罚Chua的不服从，实属过于严厉。尽管雇主以 Singa Ship Management Phils., Inc. v. NLRC 一案为例，指出海员因耽误岸上休假而被解雇具有合法理由，但最高法院认为，两个案子的事实基础并不相同，缺乏可比性。虽然在 Singa Ship Management Phils., Inc. 一案中，海员被判对长官行为不敬、有粗鄙不逊之举，但本案关于 Chua 在岸上休假回来后有“争论和行为不端”的相关指控，并没有得到充分证实，因此不能采信。

    法庭认为，即使认定船长签署训诫通知和航海日志的命令属合法的命令，但也并没有强加实行强制执行的惩罚。而对于船上应采取的处分程序，2010 POEA-SEC 第 17 条规定，必须向犯错的海员送达书面通知，告知对其的指控，并给予其解释的机会，除非船员或船舶安全面临明显且紧迫的危险，在这种情况下可以免除通知。具体如下：

    第 17 条。纪律处分程序——

    船长应遵守以下针对犯错海员的纪律处分程序：

    A. 船长应向海员提供一份书面通知，内容包括：

    1. 指控的理由，如本合同第 33 条所列或构成相同行为的类似行为。
    2. 对有关海员的指控进行正式调查的日期、时间和地点。

    在本案中，并没有针对 Chua 被指控的不服从行为举行听证会，也没有提供任何证据表明 Chua 有机会解释或为自己辩护。且并未显示船员或船舶面临迫在眉睫的危险，因此可以免除所需通知。因此，最高法院最终维持了上诉法院的裁决，并要求雇主支付 Chua 在 CA-G.R. SP No. 133683 中指明的赔偿金，并从判决最终生效之日起至全额赔偿之日止，按每年 6% 的法定利率支付利息。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，船员拒绝签署训诫通知的行为，是否构成足以作为解雇理由的不服从行为。最高法院认为，这并不构成，因为该命令与其工作职责没有直接关系。
    最高法院对不服从行为的要求是什么？ 最高法院认为，构成解雇理由的不服从行为需要：（1）员工的行为必须是故意的，并且具有不正当和乖戾的态度；（2）所违反的命令必须是合理的、合法的、已告知员工的，并且与他受雇从事的职责有关。
    雇主在解雇案件中承担什么举证责任？ 在解雇案件中，雇主有责任证明解雇员工具有正当或授权理由。如果未能履行此举证责任，则意味着解雇不合法。
    本案中 POEA-SEC 的作用是什么？ 菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同 (POEA-SEC) 确立了海员及其雇主的权利和义务。它提供了纪律处分程序以及构成解雇理由的行为。
    本案中法院的判决产生了哪些实际影响？ 这项裁决阐明了海员的权利，并强调雇主不能以与员工工作职责无关的轻微违规行为来作为解雇的理由。该判决确保公平对待，并防止雇主以不合理的原因解雇海员。
    海员在被指控违规时应该怎么做？ 海员应寻求法律顾问，了解自己的权利，并确保雇主遵循正确的纪律处分程序。海员也有权解释自己的立场，并对指控提出异议。
    雇主在本案中应该如何作为？ 雇主应确保纪律处分程序符合 POEA-SEC，并且给予员工公平的解释和辩护机会。雇主只能以与员工工作职责相关的严重违规行为来作为解雇的理由。
    本案的利息计算方式有何变化？ 最高法院规定，自判决最终生效之日起至全额赔偿之日止，总赔偿金额的法定利率为 6%。上诉法院最初判决在 2013 年 7 月 1 日之前为 12%，之后被修正为 6%。

    本案为菲律宾的劳务合同以及航运产业劳务纠纷提供了重要判例指导，细致地衡量了雇主在执行纪律程序中的合理性和公平性，保护了雇员免受不公平解雇的权利。正确理解法律的适用对于规范航运企业内的雇佣关系，保障劳务双方的共同利益至关重要。

    对于本判决在特定情况下适用的疑问，请通过联系或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：TRANSGLOBAL MARITIME AGENCY, INC. VS. VICENTE D. CHUA, JR., G.R. No. 222430, 2017年8月30日

  • 非职业病海员：证明工作相关性的必要性以获得残疾赔偿

    最高法院裁定，即使海员的疾病未被列为职业病，如果他们能提供实质性证据证明其疾病与工作性质之间存在相关性，他们仍然可以获得残疾赔偿。此案例强调了举证责任在于海员，他们必须证明他们的工作条件是导致或加重他们疾病的原因。这一决定阐明了在菲律宾海外就业管理局（POEA）标准条款和条件中非明确列出的疾病的赔偿资格。

    海员的囊肿：早终止合同与工作相关索赔？

    本案涉及马里奥·C·马德里乔斯（Mario C. Madridejos）对NYK-Fil Ship Management, Inc.（NYK-FIL）提起的诉讼，理由是残疾赔偿。马德里乔斯在“水晶交响乐/宁静号”船上担任厨师，在合同期内患上了皮脂囊肿。虽然囊肿已被切除，但马德里乔斯声称，该病导致了他的提前遣返，并有权获得残疾赔偿。NYK-FIL反驳说，马德里乔斯的遣返是由于其试用期合同终止，并且该囊肿与他的工作无关，质疑这两者是否存在联系。

    本案的核心在于确定马德里乔斯是否有资格获得残疾赔偿，并确定他的皮脂囊肿是否与工作相关。根据《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》，海员在合同期间遭受与工作相关的伤害或疾病时，有权获得赔偿和福利。虽然该标准合同明确列出了许多被认为是职业性的疾病，但它也规定，未被列出的疾病可以推定为与工作相关。不过，该推定是可以反驳的，需要海员提供实质性证据来证明其疾病与工作之间的联系。

    法院的分析集中在马德里乔斯未能提供足够的证据来证明他的囊肿与他的工作条件之间存在合理的联系。法院指出，马德里乔斯在“水晶交响乐/宁静号”船上担任厨师期间患上了皮脂囊肿。医生已经切除了囊肿。并且在治疗之后，马德里乔斯回到了工作岗位。在两个月之后被告知，由于仍在试用期内被解雇。最高法院认为他未能提供支持其索赔的实质性证据。法院强调，必须证明两者之间存在合理的联系，这需要对海员的具体工作和条件进行具体的解释，而马德里乔斯没有做到这一点。

    法院还指出，马德里乔斯未能在遣返后三天内接受公司指定医生的强制性检查，这进一步削弱了他的索赔。没有满足这一要求，因此他没有按照标准雇佣合同提出的要求来获得福利。关于他提前终止雇佣合同，法院发现马德里乔斯的遣返并不是出于医疗原因，而是因为他的试用期合同到期，这一事实否定了他有权获得残疾福利。

    最终，法院支持上诉法院和全国劳资关系委员会的裁决，驳回了马德里乔斯对残疾赔偿的主张。这一决定重申了海员举证证明其疾病与工作相关的责任，即使该疾病未被明确列为职业性的，并强调了遵守标准雇佣合同所规定的程序的必要性。本案提醒人们，仅仅是在雇佣期内生病并不一定有资格获得残疾赔偿，而是需要在工作条件和所患疾病之间建立明确的因果关系。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是海员是否应获得非职业病的残疾赔偿金，如果他的雇佣合同被提前终止了。
    POEA标准雇佣合同（SEC）中有什么内容？ POEA标准雇佣合同包含针对菲律宾海员雇佣的标准条款和条件。它概述了海员的权利和责任，以及与工作相关的伤害或疾病相关的雇主的责任。
    实质性证据的门槛是什么？ 实质性证据需要“相关证据的水平，一个理性的人可能会接受该证据足以支持结论”。
    什么是皮脂腺囊肿？ 皮脂腺囊肿是在皮肤中形成的充满厚实油腻物质的小囊。它们通常是无害的，但如果被细菌感染可能会发炎或破裂。
    雇主什么时候有义务为海员提供医疗救助？ 雇主有义务为海员在合同期间因与工作相关的伤害或疾病提供医疗救助。根据《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》，雇主应承担海员的医疗费用。
    如果在遣返后没有进行公司指定医生的医疗检查会发生什么？ 如果一名海员在被遣返进行医疗后未能进行公司指定医生的医疗检查，根据POEA规定，他将丧失申领上述福利的权利。
    如果疾病没有被列为职业性疾病，海员是否可以申请残疾福利？ 是，海员仍然可以申请残疾福利，即使该疾病没有被列为职业性疾病。此类疾病“推定”为与工作有关，但需要实质性证据。
    什么是试用期？ 根据“雇佣协议”中的第七项规定，首次雇佣的“员工”受试用期影响，为期三个月。在此期间，任何一方可以随时终止本“协议”。

    总之，马德里乔斯诉NYK-FIL案澄清了与海员疾病赔偿相关的举证责任，特别是在未被明确列为职业疾病的情况下。海员必须证明他们的疾病与他们的工作之间存在明确的联系。它提醒所有海员都要注意提供证明索赔的文件的重要性，以便于顺利和准确地做出赔偿决定。

    如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：MARIO C. MADRIDEJOS VS. NYK-FIL SHIP MANAGEMENT, INC., G.R. No. 204262, 2017年6月7日

  • 航运公司责任：代理变更未完成时，原代理人继续承担责任

    本案确立了一项重要原则，即如果航运公司未能按照规定程序完成代理变更，原代理人仍需对其聘用的海员承担连带责任。即使公司试图将代理权转让给另一家机构，但未满足所有法律要求，则原代理人在此期间发生的任何索赔和义务仍然有效。这意味着航运公司必须严格遵守所有法律和监管程序，以确保有效转让代理权，否则将继续承担财务和法律责任。

    代理责任转移的迷雾：谁为海员的工资负责？

    本案源于海员菲洛梅诺·V·马德里奥和路易西托·G·鲁比亚诺提出的工资支付不足和拖欠工资的索赔。他们起诉了五角国际航运服务公司（五角公司）和他们的外国委托人，巴林海运私人有限公司。五角公司辩称，它已于1998年10月1日停止担任巴林海运的代理，并由JDA Inter-Phil海事服务公司接任。因此，核心问题在于，五角公司是否成功地将其代理责任转移给了JDA Inter-Phil，从而免除了对海员工资的责任。

    菲律宾海外就业管理局（POEA）的规定明确指出，要进行有效的代理权转让，受让机构必须符合既定的认证要求。具体而言，需要提交经过认证的特别授权委托书和代理协议。这些要求对于保护海员的权利至关重要，确保他们始终受到当地代理人的保护，并对他们的工资和福利负责。如果未能满足这些要求，则转让无效，原代理人将继续承担责任。

    在本案中，五角公司声称，1998年10月9日会议的会议纪要构成代理权有效转让的协议。然而，最高法院驳回了这一论点。法院认为，会议纪要不足以取代认证的特别授权委托书和代理协议。会议纪要仅仅是会议记录，缺乏法律要求的正式性和具体性。因此，即使JDA Inter-Phil公司有意承担代理责任，由于未能完成必要的步骤，这种意图并未实现。

    根据《1995年移徙工人法》第10条，明确规定委托人和招聘/安置机构对该条规定的任何和所有索赔承担连带责任。这种责任在整个雇佣合同期间持续有效，且不受合同在当地或外国进行的任何替代、修订或修改的影响。法院强调，此规定旨在确保受委屈的工人能够立即获得充分的付款。因此，即使五角公司与其委托人之间的代理协议已经终止，也并不免除其责任。

    “此类责任在整个雇佣合同期间持续有效，且不受合同在当地或外国进行的任何替代、修订或修改的影响。”

    此外，POEA的规章制度也明确规定，代理协议的效力应持续到根据招聘协议招募和雇用的雇员的雇佣合同到期为止。这些规定旨在保护海员的权利，确保他们不会因代理变更而受到不利影响。在本案中，马德里奥和鲁比亚诺并未参与任何所谓的代理权转让协议，因此他们不应受到其影响。从法律上讲，五角公司仍然是巴林海运公司唯一认可的代理人。

    法院还强调，合同的目的是为了产生对第三人不利的行为，则必须以公共文件的形式出现。在本案中，代理权的转让必然会影响到海员的权利，因此需要一份符合法律要求的正式协议。会议纪要未能满足这一要求，因此不能被视为有效的代理权转让。

    因此，法院维持了上诉法院的判决，认定五角公司对马德里奥和鲁比亚诺的工资索赔负责。这一判决强调了航运公司在转让代理权时遵守所有法律和监管要求的重要性。未能这样做可能会导致持续的责任，并对受影响的海员造成不利影响。

    本案还提醒我们，代理机构的责任并不仅仅是名义上的。代理机构有义务确保海员获得应有的工资和福利。这种义务不仅存在于最初的雇佣合同中，而且在合同的整个有效期内持续有效，即使代理协议已终止或已进行替代。

    五角公司未能完成POEA规定的代理权转让手续，导致其对马德里奥和鲁比亚诺的工资索赔继续承担责任。法院的判决强调，为了保护海员的权利，航运公司必须遵守所有法律和监管要求。这种责任既是对海员的保护，也是对航运公司行为的规范，以保证公平和透明的行业环境。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是五角国际航运服务公司是否成功地将其作为巴林海运私人有限公司当地代理人的责任转移给了JDA Inter-Phil海事服务公司，从而免除了对海员马德里奥和鲁比亚诺的工资支付责任。
    为什么法院认为五角公司仍然负责？ 法院认为，尽管五角公司试图转让代理权，但未能按照POEA的规定完成所有必要步骤，特别是未能提交认证的特别授权委托书和代理协议。因此，代理权转让无效，五角公司继续承担责任。
    特别授权委托书和代理协议为何如此重要？ 特别授权委托书和代理协议是POEA要求的关键文件，旨在确保代理权转让的正式性和有效性。它们保护了海员的权利，并确保始终有人对他们的工资和福利负责。
    《1995年移徙工人法》在本案中起什么作用？ 《1995年移徙工人法》第10条规定，委托人和招聘/安置机构对任何和所有索赔承担连带责任，且该责任在整个雇佣合同期间持续有效，不受任何替代、修订或修改的影响。这确保了工人能够获得即时和充分的付款。
    会议纪要为何不能作为代理权转让的证据？ 法院认为会议纪要仅仅是会议记录，缺乏法律要求的正式性和具体性，不能取代认证的特别授权委托书和代理协议。
    本案对其他航运公司有什么影响？ 本案提醒所有航运公司在转让代理权时必须严格遵守POEA的所有法律和监管要求。未能这样做可能会导致持续的责任，并对受影响的海员造成不利影响。
    本案中的海员最终获得了赔偿吗？ 是的，由于法院维持了上诉法院的判决，认定五角公司对马德里奥和鲁比亚诺的工资索赔负责，因此海员最终获得了赔偿。
    JDA Inter-Phil公司为何没有承担责任？ JDA Inter-Phil公司虽然有意承担代理责任，但未能按照POEA的规定完成所有必要步骤，导致代理权转让无效，因此没有承担责任。
    POEA的规章制度在本案中如何发挥作用？ POEA的规章制度明确规定了代理权转让的要求，包括提交认证的特别授权委托书和代理协议。这些规章制度旨在保护海员的权利，并确保始终有人对他们的工资和福利负责。

    总而言之，本案强调了航运公司在进行代理变更时遵守所有法律和监管要求的重要性。未完成必要的步骤可能会导致持续的责任，并对受影响的海员造成不利影响。该案也提醒了代理机构，他们的责任不仅仅是形式上的，他们有义务确保海员获得应有的工资和福利。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称, G.R No., 日期

  • 船东责任：代理人的行为可能导致船东承担连带责任

    本案确立了一项重要原则，即船运公司的行为可能会使其所有者承担责任，即使船运公司只是充当代理人。本案涉及货物被不合理扣留，菲律宾最高法院认为，由于船运公司的行为，船东与船运公司共同承担损害赔偿责任。这意味着，如果船运公司在履行职责时疏忽大意或采取不正当行为，船东可能会被追究经济责任。该裁决强调了船东在选择代理人和监督其行为时必须保持谨慎，避免因其代理人的行为而遭受不必要的损失。

    船东与代理：谁为扣留货物负责？

    本案源于 EMCO Plywood Corporation（EMCO）与 Ever Commercial Co., Ltd.（Ever）签订的合同，约定将巴布亚新几内亚的圆木运往菲律宾布图安市。Ever 租用了深圳光大航运公司（深圳）的“桃花岭”号船只。EMCO 已全额支付了运费，但深圳声称存在滞期费、滞期费和绕道费，因而扣留了货物。“桃花岭”号在菲律宾的当地船运代理是 Pinewood Marine（Phils.）, Inc.（Pinewood）。EMCO 起诉深圳、大连海运公司（大连）和 Pinewood 要求返还货物和赔偿损失。

    最初，EMCO 对 Shenzhen、Dalian、Pinewood 和“桃花岭”号船只的所有者提起诉讼，理由是扣留货物不合理。菲律宾地区审判法院（RTC）支持 EMCO 的诉讼，认为 Ever 违反了合同义务。RTC 发现深圳和 Pinewood 恶意扣留货物，造成 Ever 违约，因此判决其连带赔偿 Ever 对 EMCO 的责任。但地区审判法院作出判决时，深圳、大连和Pinewood并未提供答辩，因此均被视为“缺席判决”。虽然 Pinewood 对 RTC 的判决提出上诉，但在上诉过程中又被驳回了，理由是未能提交必要的法律文件。

    上诉法院（CA）维持了 RTC 的判决，认定大连也应与深圳和Pinewood 承担连带责任。Pinewood 辩称上诉被撤销，未经其同意，律师放弃了上诉。然而，法院发现 Pinewood 早已获悉上诉被撤销，但多年来没有采取任何行动，因而驳回了其动议。此外，上诉法院也声明，它没有管辖权审理对 Pinewood 的律师提起的申诉，进一步证实 Pinewood 被判定承担责任。

    法院强调，根据《商法典》的规定，船东通常对其船长的行为以及对第三方的赔偿承担民事责任。在本案中，虽然货物扣留不是船长的直接行为，而是船东（通过其代理人 Pinewood）的行为，但法院认为这一原则仍然适用。重要的是，EMCO 并非深圳、Kanetomi 和 Ever 之间的租船协议的当事方。深圳根据协议产生的费用向 EMCO 主张留置权的做法是不合理的。地区审判法院认为，要求赔偿滞期费和滞期费的留置权不属于《海关和关税法》第 1505 条所列明的可产生留置权的性质。

    关于损害赔偿，EMCO 提交了证据表明其因非法扣留原木而遭受损失，其中包括运营损失、额外劳动力成本和原木质量下降。副总裁马克斯·阿尔坎塔拉（Max Alcantara）和高级会计师内尔瓦·G·曼达普（Nelva G. Mandap）的证词证实了这些损失。曼达普表示，1995 年 12 月，EMCO 的销售额与此前几个月相比下降了约 20%，净亏损达 P10,686,924.05。基于这些证据，地区审判法院认定 Ever 应对 EMCO 的实际损失承担责任，而深圳、大连和Pinewood 应对 Ever 对 EMCO 的义务承担连带赔偿责任。

    最高法院基本维持了上诉法院的判决，但在判决的实际执行期间所征收的利息计算方面进行了一些修改。法院认为，应从最终判决之日起计算利息，届时可被视为对损害赔偿的量化已得到全面合理的确定。法院明确指出，虽然上诉法院可以向律师协会报告不当行为，但没有权力受理律师撤销资格的申诉，撤销律师资格的权力属于最高法院的权力。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于，船运代理的行为是否可以使船东对第三方的损害承担连带责任，即使船运代理只是代表船东行事。
    留置权是否适用于滞期费和滞期费？ 不，根据《海关和关税法》第 1505 条，要求赔偿滞期费和滞期费的留置权不属于适用范围。本案强调留置权必须基于明确法定的索赔。
    律师未经客户同意可以退出代理吗？ 通常情况下，不可以。律师退出代理需要得到客户的书面同意，或者在存在正当理由，或者法院发出命令的情况下，事先通知客户和律师，并进行听证。
    如果上诉被驳回，该怎么办？ 如果上诉被驳回且判决已成为最终判决，则通常不能再对案件提出上诉。例外情况可能存在，尤其是在某些根本性不公正的情况下，但这些例外情况严格且难以获得。
    什么是缺席判决？ 当被告在截止日期前未对诉讼或反诉作出答辩时，可能会受到缺席判决。这意味着法院可以仅根据原告提交的证据作出判决。
    本案中如何计算损害赔偿？ 损害赔偿根据原告实际遭受的损失来计算，其中包括运营损失、额外劳动力成本以及因扣留货物导致的产品质量下降。
    船东对船长的行为承担责任吗？ 是的，根据《商法典》的规定，船东通常对船长的行为及其对第三方的损害承担责任。这包括合同违约和过失侵权。
    本案中的利息如何适用？ 法院规定从判决最终确定之日起，损害赔偿额适用年利率 6%。这意味着在损害赔偿量化明确之前，不会计算利息。
    如果公司放弃上诉，会发生什么？ 如果公司放弃上诉，则地区审判法院的判决将生效。上诉法院不再有管辖权更改原始判决。

    因此，Pinewood Marine (Phils.), Inc. 一案强调了在航运和物流业务中有效代理对于船东的重要性。疏忽和不遵守合同义务的行为可能会产生重大财务影响，并突出严格审查和监控所选代理人的必要性。该案件的最终结果是，各公司都应该对其商业实践进行风险管理规划，以减轻因这些纠纷而引起的各种意外费用和法律风险。

    如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Pinewood Marine (Phils.), Inc. v. EMCO Plywood Corporation, G.R. No. 179789, 2015年6月17日

  • 拖轮的疏忽责任：疏忽驾驶如何导致船舶损坏

    最高法院裁定，如果一艘拖船因疏忽而未能安全地为驳船提供保障，从而导致驳船损坏，则拖船公司应对驳船的损坏承担责任。这项裁决强调，在履行合同义务时，公司必须采取适当的谨慎措施，特别是当其他方的财产完全依赖其行动时。

    拖轮故障是否导致船舶损坏？责任风险案例

    L. Acuario Marketing Corp.（“Acuario”）将 L. Acuario II 驳船出租给 Skyland Brokerage, Inc.（“Skyland”），用于将电线杆从马尼拉运到巴丹省利迈。Skyland 与 Cargolift Shipping, Inc.（“Cargolift”）签订了另一份合同，由 Cargolift 的拖船拖曳上述驳船。拖船 M/T Count 负责在卸货期间固定驳船。4 月 7 日，驳船停靠在离石墙 8 米远的利迈港口时，天气突然变化。由于强风和巨浪，驳船的船体反复撞击石墙，导致船体破损。

    Acuario 声称拖船未能将驳船拖到更远的海上安全区域，从而造成了损害。Acuario 花费了 97,021.20 比索用于修理驳船。Acuario 依据与 Skyland 的合同条款寻求赔偿，如果未获赔偿，则向 Caloocan 市地方法院提起损害赔偿诉讼。Skyland 又对 Cargolift 提起第三方诉讼，声称 Cargolift 对驳船造成的损害负责。

    案件的关键问题是：拖船公司 Cargolift 是否应对 Acuario 驳船的损坏负责？

    最高法院认为，Cargolift应对驳船的损坏负责。法院认为，拖船公司在履行其合同义务时，必须以一个善良家长的应有注意义务行事。这意味着要确保拖船没有机械问题，并且能够安全地为驳船提供保障，尤其是在驳船完全依赖拖船进行机动的情况下。本案中，M/T Count 未能有效确保驳船的安全，原因是拖船遇到了机械故障，导致驳船反复撞击石墙，并最终造成了损坏。

    法院认为，Cargolift 的疏忽是造成驳船损坏的直接原因。如果 Cargolift 确保 M/T Count 处于良好的运行状态，则可以避免驳船遭受损坏。由于 Cargolift 对 M/T Count 拥有独家控制权，因此有责任确保拖船处于良好的运行状态。未能做到这一点构成了疏忽，使 Cargolift 对由此造成的损害负责。Cargolift 不能仅仅因为 Acuario 寻求根据与 Skyland 签订的合同进行赔偿而免除责任，因为 Acuario 最初仅起诉 Skyland，而 Skyland 反过来又因 Cargolift 的可归责的损害而对其提起诉讼。

    法院依靠《菲律宾民法典》关于合同具有法律约束力的条款。最高法院明确指出，虽然 Acuario 可以根据其租赁协议要求 Skyland 承担责任，但 Skyland 可以根据 Cargolift 对 Skyland 的义务强制 Cargolift 承担责任。

    重要的是，最高法院维持了上诉法院关于拖船公司未能保证拖船处于适航状态构成疏忽的裁决，疏忽是造成驳船损坏的直接原因。由于 Cargolift 的疏忽，Acuario 遭受了直接损害，即驳船的维修费用。这一案例说明了船东维护其船只的重要性，以及未能这样做可能承担的财务后果。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，拖船公司 Cargolift 是否应对 Acuario 驳船在拖曳期间遭受的损坏负责。
    Acuario 的论点是什么？ Acuario 声称，拖船公司疏忽地未能安全地为驳船提供保障，导致驳船撞上石墙并遭受损坏。
    Cargolift 对此有何回应？ Cargolift 辩称，他们不应对损坏负责，因为他们与 Acuario 没有合同关系，而且他们对损坏不负有疏忽责任。
    法院的裁决是什么？ 最高法院裁定 Cargolift应对损坏负责，因为它疏忽地未能提供适航拖船，导致驳船撞上石墙。
    什么是近因？ 近因是指造成损害的主要原因，该原因是在没有其他新的干预原因的情况下，按照自然的、不间断的顺序造成损害的。
    法院在本案中使用了哪些法律原则？ 法院适用了合同具有法律约束力，以及个人必须以一个善良家长的应有注意义务行事的原则。
    疏忽会给船舶运营商带来哪些风险？ 疏忽可能会给船舶运营商带来重大财务风险，包括损坏赔偿金，以及诉讼和声誉损害的潜在风险。
    我如何了解有关航运法的更多信息？ 您可以通过研究有关航运法的法规和判例法来了解有关航运法的更多信息，或者咨询航运法方面的专业律师。

    总之，最高法院在 CARGOLIFT SHIPPING, INC. 诉 L. ACUARIO MARKETING CORP. 和 SKYLAND BROKERAGE, INC. 案中的裁决强调了公司在履行合同义务时行使应有注意义务的重要性。本案表明，即使没有直接的合同关系，疏忽的行为也可能导致责任，特别是在一项方的行动影响另一方资产的情况下。因此，航运运营商必须优先考虑船舶的维护和安全，以避免重大财务和法律影响。

    有关此裁决在特定情况下适用的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称，G.R No.，日期

  • 海事留置权：菲律宾最高法院关于利息计算的裁决及对债权人的影响

    菲律宾最高法院重申海事留置权利息应自首次提出付款要求之日起计算

    POLIAND INDUSTRIAL LIMITED 诉 NATIONAL DEVELOPMENT COMPANY 案，G.R. NO. 143866, May 19, 2006

    海事留置权是航运业中的一项重要权利，它允许债权人对船舶行使优先求偿权。在菲律宾，海事留置权的有效行使和利息计算方式一直是法律争论的焦点。POLIAND INDUSTRIAL LIMITED 诉 NATIONAL DEVELOPMENT COMPANY 案为我们提供了一个深入了解该问题的机会。本案的核心在于确定海事留置权的利息应从何时开始计算，以及如何确保债权人的权益得到充分保障。本文将深入分析该案的背景、法律原则、判决要点以及对相关行业的影响，并提供实用的建议和解答常见的疑问。

    案件背景介绍

    POLIAND INDUSTRIAL LIMITED 是一家寻求执行海事留置权的债权人，而 NATIONAL DEVELOPMENT COMPANY (NDC) 是主要的债务人。案件的核心争议点在于海事留置权的利息应从何时开始计算。最初，法院的判决存在不一致之处，导致 POLIAND 提起多次复议，最终促使最高法院对该问题作出明确裁决。本案突显了在海事留置权案件中，确定准确的利息计算起始日期对于保护债权人权益的重要性。

    相关法律原则

    在菲律宾，海事留置权的法律基础主要来源于《菲律宾商法典》和相关的海事法律。这些法律规定了海事留置权的性质、范围以及优先顺序。利息的计算则受到《菲律宾民法典》的规范，其中规定了在债务到期未支付的情况下，债权人有权要求支付利息。关键的法律条文包括：

    • 《菲律宾民法典》第1169条：延迟履行债务的，债务人应承担支付利息的责任。
    • 最高法院判例：利息应从债务到期且债权人提出付款要求之日起计算。

    例如，如果一家船舶修理公司完成了对某艘船只的修理工作，并且向船东发出了付款通知，但船东未能按时支付，那么修理公司就有权根据海事留置权要求支付利息。利息的计算应从船东收到付款通知之日起开始。了解这些法律原则对于航运业的从业者至关重要，可以帮助他们更好地维护自己的权益。

    案件详细分析

    POLIAND 诉 NDC 案的审理过程经历了多个阶段，以下是案件的关键时间节点：

    1. 1984年9月12日：最后一次船舶的止赎拍卖。
    2. 1991年9月25日：POLIAND 首次向 NDC 提出付款要求。
    3. 2005年8月22日：最高法院最初的判决，裁定 NDC 应向 POLIAND 支付欠款及利息。
    4. 2005年11月23日：最高法院修改了判决，将利息计算的起始日期改为判决生效之日。
    5. POLIAND 提起复议，认为利息应从首次提出付款要求之日起计算。

    最高法院在最终的裁决中，重申了最初的判决，认为利息应从 1991 年 9 月 25 日，即 POLIAND 首次向 NDC 提出付款要求的日期开始计算。法院的理由是，POLIAND 在该日期已经明确提出了付款要求，并且金额已经确定。法院引用了之前的判例，强调了“已清算”的账户意味着金额和要求都已经确定，只需要进行简单的数学计算即可得出最终的数额。

    最高法院指出：

    “初审法院已经作出了事实认定，即 POLIAND 在 1991 年 9 月 25 日向 NDC 提出了额外的司法要求，要求支付与其海事留置权等值的确定金额，上诉法院并未对此进行修改，这构成了得出结论的充分依据，即截至该日，POLIAND 的索赔已经到期且可以要求。”

    法院还强调了初审法院的事实认定具有重要的约束力，除非有明显的错误或滥用自由裁量权，否则上诉法院应予以尊重。

    案件的实际意义

    POLIAND 诉 NDC 案的裁决对于菲律宾的航运业具有重要的实际意义。它明确了海事留置权的利息计算起始日期，为债权人提供了更明确的法律保障。以下是一些实际的建议：

    • 及时提出付款要求： 债权人应在债务到期后立即向债务人提出明确的付款要求，并保留相关的证据。
    • 保留证据： 债权人应妥善保管所有与海事留置权相关的证据，包括合同、发票、付款通知等。
    • 寻求法律咨询： 在处理海事留置权案件时，债权人应寻求专业的法律咨询，以确保自己的权益得到充分保护。

    关键教训

    • 海事留置权的利息应从首次提出付款要求之日起计算。
    • 初审法院的事实认定具有重要的约束力。
    • 及时提出付款要求并保留证据对于保护债权人的权益至关重要。

    常见问题解答

    问：什么是海事留置权？

    答：海事留置权是指债权人因船舶的运营、维护或修理而产生的对船舶的优先求偿权。它允许债权人在债务未得到清偿的情况下，通过法律途径扣押和拍卖船舶，以实现债权。

    问：海事留置权的优先顺序如何确定？

    答：海事留置权的优先顺序通常根据债权产生的时间来确定，较早产生的债权通常具有更高的优先顺序。此外，一些特殊的债权，如船员工资和救助费用，可能具有更高的优先顺序。

    问：如果债务人未能按时支付，债权人应该怎么做？

    答：债权人应首先向债务人发出正式的付款通知，并要求其在指定的期限内支付欠款。如果债务人仍然未能支付，债权人可以向法院提起诉讼，申请执行海事留置权。

    问：如何计算海事留置权的利息？

    答：海事留置权的利息通常按照《菲律宾民法典》规定的法定利率计算。利息的计算起始日期应为债权人首次向债务人提出付款要求的日期。

    问：海事留置权的有效期是多久？

    答：海事留置权的有效期根据具体的法律规定而有所不同。债权人应及时采取法律行动，以避免海事留置权失效。

    如果您在海事留置权方面需要专业的法律帮助，ASG Law 律师事务所是您值得信赖的合作伙伴。我们的律师团队在处理海事纠纷方面拥有丰富的经验，能够为您提供全面的法律服务，确保您的权益得到充分保护。请随时通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的 联系方式页面，了解更多信息。我们期待为您提供专业的法律支持！

  • 船运代理的责任：即使不是船只所有人代理，仍可能因货物损失负责

    最高法院在本案中强调了一项重要原则：即使某公司不是船只所有人的代理，如果其在港口代表船只并处理相关事务，仍可能被视为船运代理，并对货物损失承担责任。该判决强调，船运代理的责任不仅限于代表船只所有人的情况，也包括代表租船人的情况。这意味着公司在提供船舶代理服务时，必须对货物的安全负责，并可能因船长的行为导致第三方遭受的损失而承担赔偿责任。对于从事船舶代理业务的公司来说，了解这一判决至关重要，以确保采取适当的措施来避免潜在的责任。

    谁负责货物的损失？船舶代理责任的界定

    Macondray & Co., Inc. 对海事保险公司 Provident Insurance Corporation 提起诉讼，案件的核心问题是确定 Macondray 是否应对运输途中发生的货物短缺负责。Provident Insurance Corporation 在赔偿了受损方 Atlas Fertilizer Corporation 的损失后，以代位权人的身份起诉 Macondray。本案的关键在于 Macondray 作为船舶代理的角色以及其所承担的责任。问题是，即使 Macondray 不是船只的代理，而是代表租船人 Canpotex Shipping Services Ltd. 行事，它是否仍然对货物损失负责？

    法院首先确认，高等法院的事实认定与地方法院的认定并不冲突，即 Macondray 并非 Trade and Transport 的代理，但它可以是 M/V Trade Carrier 船只的代理。根据《商法典》第 586 条，船舶代理是指“受委托在船舶所在港口供应或代表船舶的人”。因此，无论 Macondray 是作为船东的代理还是作为租船人的代理，只要它负责供应或代表船舶，都将被视为船舶代理，并可能承担相应的责任。在本案中，地方法院认定 Macondray “被任命为该船只的当地代理，其职责包括安排船只的进港和离港”。此外，高等法院发现，证据表明 Macondray 代表了该船只，准备了就绪通知、事实声明、完成通知、航行通知和海关放行单。Macondray 的员工在船只抵达前一天就到达了目的地，并在船只离开前一直留在那里，他们也在货物卸货期间在场。Macondray 的代表还为船只的需求做准备，如资金、供应品、水和燃料。所有这些行为都表明，Macondray 是在马尼拉港代表船只的实体，并且是《商法典》第 586 条含义和范围内的船舶代理。

    作为船舶代理，Macondray 在某些情况下可能承担民事责任。《商法典》规定：

    “第586条。船舶所有人及船舶代理人应对船长之行为及船长为修理、配备及供应船舶而订立之义务承担民事责任，但债权人证明所主张之金额已用于船舶之利益者，不在此限。”

    “第587条。船舶代理人亦应对因船长在照管其装载于船上之货物之行为而对第三人造成之损害承担民事责任；但他可以通过放弃该船及其所有设备以及该航程中可能赚取之运费来免除责任。”

    Macondray并未对船舶代理人就476.140公吨标准等级钾盐的损失/短缺（价值P1,657,700.95）所负的责任提出异议。因此，法院没有理由进一步深入研究此事或干扰高等法院的裁决，即 Macondray 作为船舶代理人，应对受托运货物遭受的损失向保险公司 Provident Insurance Corporation 承担责任。

    最高法院还驳回了 Macondray 关于高等法院裁决已成为终局裁决的上诉。Macondray 声称，由于其律师事务所的地址变更未通知法院，导致高等法院的裁决未能及时送达。法院认为，当事人有责任主动与律师联系，了解案件的进展情况，并采取及时措施保护自己的利益。由于律师的疏忽，Macondray未能及时收到裁决，但这也归咎于Macondray未能尽到监督的责任。**律师的疏忽对当事人具有约束力**。鉴于以上所述，法院驳回了 Macondray 的上诉，并维持了高等法院的裁决。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，即使 Macondray 不是船只的代理，而是代表租船人 Canpotex Shipping Services Ltd. 行事，它是否仍然对货物损失负责？
    什么是船舶代理？ 船舶代理是指“受委托在船舶所在港口供应或代表船舶的人”。这可以包括安排船舶进出港口、准备文件以及满足船只的需求，如供应品和燃料。
    《商法典》对船舶代理的责任有哪些规定？ 《商法典》规定，船舶代理人应对船长的行为以及船长为修理、配备和供应船舶而订立的义务承担民事责任。船舶代理人还应对因船长在照管其装载于船上之货物之行为而对第三人造成之损害承担民事责任。
    如果律师未能及时通知当事人法院裁决，当事人该怎么办？ 当事人有责任主动与律师联系，了解案件的进展情况。律师的疏忽对当事人具有约束力。
    法院在本案中的最终裁决是什么？ 最高法院驳回了 Macondray 的上诉，并维持了高等法院的裁决，即 Macondray 作为船舶代理人，应对受托运货物遭受的损失向 Provident Insurance Corporation 承担责任。
    本案对船舶代理业务的公司有什么启示？ 本案强调，从事船舶代理业务的公司必须对货物的安全负责，并可能因船长的行为导致第三方遭受的损失而承担赔偿责任。
    高等法院的事实认定与地方法院的认定是否冲突？ 法院首先确认，高等法院的事实认定与地方法院的认定并不冲突，即 Macondray 并非 Trade and Transport 的代理，但它可以是 M/V Trade Carrier 船只的代理。
    航运公司如何降低货物损失的责任风险？ 航运公司必须履行职责来保证他们有能力保护运输的货物，并且遵守相关的法律法规。

    本案确立了即使不是船只所有人的代理，但代表租船人的代理人也可能承担责任的原则。该裁决强调了船运代理在保护所处理的货物方面的关键作用，并突出了定期检查案例进度的重要性。理解船舶代理相关的复杂义务有助于他们避免因代理船只发生的疏忽行为造成损害，并确保完全合规和风险降低。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: MACONDRAY & CO., INC. VS. PROVIDENT INSURANCE CORPORATION, G.R. No. 154305, December 09, 2004

  • 承运人责任：合同违约中的实际损害赔偿和预期利润

    本案重点关注合同违约责任，特别是承运人未能履行交货义务时产生的实际损害赔偿范围。最高法院裁定，虽然违约方应对实际损失负责，但预期利润必须有确凿证据支持才能追回。本案明确了菲律宾法律体系中损害赔偿的证据标准，对于从事货运和物流业务的企业以及依赖这些服务的个人至关重要。

    未送达的货物：谁负责交付？

    本案源于Edwin Enriquez与MOF公司之间的纠纷，MOF公司是一家从事海运经纪和货运代理业务的公司。Enriquez聘请MOF公司将一批本地饼干（broas）出口到美国，双方达成协议，货物将“门到门”送达。尽管如此，货物从未送达收货人，导致Enriquez对MOF公司提起诉讼，声称违反合同。最初，地区审判法院支持了Enriquez的诉讼，判给实际损害赔偿、精神损害赔偿、惩罚性损害赔偿以及律师费。上诉法院维持了这一裁决。然而，最高法院对实际损害赔偿的范围，特别是预期利润的赔偿提出了异议，并对精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿的授予提出了异议。最高法院的审查重点是明确由谁承担交付货物的合同义务，以及需要什么样的证据来支持因合同违约而造成的损害赔偿。

    争论的关键在于MOF公司辩称，他们的角色仅限于经纪和货运服务，而Enriquez与Continental Freight Services，Inc.签订了单独的交付合同。然而，法院发现合同是在Enriquez和MOF公司之间签订的，MOF公司自行安排通过Continental Freight Services，Inc.运输货物。值得注意的是，最高法院依赖地区审判法院的调查结果，上诉法院已确认，即MOF公司承诺“门到门”交付服务，从而承担了货物未能送达收货人的责任。然而，这并没有结束法院的分析；下一个要点是确定损害赔偿的范围以及证据证明。

    根据法院的裁决，法院修改了损害赔偿赔偿范围。最高法院维持了Enriquez有权获得实际损害赔偿，将范围缩减为丢失货物价值的实际成本。法院特别将实际损害赔偿的依据设定为，每罐broas的价格为P51.00。因此，最高法院计算出对44箱broas的实际损害赔偿总额为40,392.00菲律宾比索。法院认为，关于利润损失的要求缺乏必要的证据基础，证明预期利润的数额并非基于有能力提供的最佳证据，而仅基于Enriquez的会计师的收入预测。

    此外，法院驳回了精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿的判决，指出Enriquez未能提供充分的证据，证明MOF公司的不良意图，即，要获得精神损害赔偿，必须证明被告的恶意。惩罚性损害赔偿的要求同样没有满足，因为没有证据表明MOF公司的行为方式是蛮横、欺诈、鲁莽、压迫或恶意。尽管最高法院删除了精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿，但法院维持了律师费和诉讼费用的判决，承认Enriquez必须提起诉讼以保护自己的利益。

    法院重申了实际损害赔偿应以合理程度的确定性证明，精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿要求明确的不良行为证据，进一步确立了既有法律。最高法院的这一判决为菲律宾合同法确立了重要的先例，特别是与承运人的义务和损害赔偿证明标准有关的先例。该判决说明，在合同违约案件中，证明实际损失程度至关重要，并且不应轻易推断恶意。最高法院通过区分实际损害赔偿和预期利润，进一步突出了实际损害赔偿要求明确、具体、有能力证明，而仅仅是预测是不够的。

    本案还强调了保存充分的证据对于商业交易的重要性。企业应确保其合同明确说明其提供的服务范围以及各方的潜在责任。此外，个人和企业应保留精确的财务记录以支持任何损害赔偿要求。这一裁决对于航运业的价值不仅仅是指导，它还有助于了解对损害赔偿的证据标准，这影响了违约索赔结果，为参与交付服务合同的公司建立了基准。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题涉及在运输合同中，确定违约方的责任以及确定损害赔偿（包括实际损害赔偿、精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿）的适当标准。
    法院对原告索赔的预期利润作出了什么裁决？ 法院裁定，原告的预期利润损失赔偿金基于收入预测，而不是确凿的证据，因此不可受理。索赔实际损失必须以合理程度的确定性为基础，并以可获得的最佳证据为基础。
    为什么要驳回精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿？ 这些损害赔偿金被驳回，是因为法院发现原告没有提供充分的证据证明被告存在不良意图（精神损害赔偿所要求的），或者 defendant的行为是如此蛮横、欺诈、鲁莽、压迫或恶意（惩罚性损害赔偿所要求的）。
    什么是“门到门”服务？本案中“门到门”服务有什么意义？ “门到门”服务是指货物从发货人处取走并交付给收货人的运输服务。在本案中，“门到门”服务的协议是MOF公司因货物未能到达最终收货人而承担责任的关键因素。
    在本案中，是否由货运代理承担责任？为什么？ 是，货运代理因未能按照合同协议交付货物而被认定承担责任。法院裁定该代理人承担按照协议确保货物到达收货人的义务。
    实际损害赔偿如何计算的？ 实际损害赔偿仅限于丢失的饼干的市场价值，每箱按照合同约定计算为40,392.00菲律宾比索。这不包括原告寻求的额外预期利润。
    本案的要点是什么？ 主要外卖信息：企业应仔细详细说明服务协议，明确任何潜在的责任。此外，各方必须保留仔细的财务记录，以支持任何损害索赔。
    这项裁决对航运业的影响是什么？ 对于航运业而言，这一裁决阐明了承运人因未能按承诺交付货物而承担的义务范围。航运公司了解和遵守证明损失的要求至关重要。

    总而言之，最高法院关于实际损害赔偿范围和精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿必要证据的裁决，突出了明确合同条款的重要性以及记录保存的重要性。这一裁决提醒航运公司和客户注意其合同义务及其对违约的潜在财务影响。

    如有关于此裁决适用于特定情况的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：案卷简称, G.R No., 日期