ASG Law

标签： 自杀

  • 海上人身伤害赔偿：自杀行为与雇主责任的界定

    本案明确了在海员死亡赔偿中，自杀行为如何影响雇主责任。最高法院推翻了上诉法院的判决，认为当有充分证据表明海员的死亡是自杀时，雇主不承担赔偿责任。这意味着，如果雇主能够提供实质证据证明海员是故意结束自己生命，那么家属将无法获得死亡赔偿金。该判决强调了举证责任在于雇主，但也认可了医疗报告和调查报告等间接证据的效力，为类似案件提供了重要的参考。

    海员之死：意外事故还是蓄意自杀？

    本案涉及海员Ryan Pableo De Chavez在远洋油轮“Haruna Express”上离奇死亡的事件。Ryan在受雇期间被发现在其舱房浴室自缢身亡。他的遗孀Shirley G. De Chavez向海运公司TSM SHIPPING (PHILS.), INC.和MST MARINE SERVICES PHILS., INC.提出死亡赔偿请求。 然而，海运公司主张Ryan是自杀身亡，根据菲律宾海外就业管理署-标准雇佣合同（POEA-SEC）规定，自杀不属于赔偿范围。案件的核心问题是，海运公司是否提供了充分的证据证明Ryan的死亡是自杀，从而免除其赔偿责任。

    最初，劳工仲裁员（LA）和国家劳工关系委员会（NLRC）都支持海运公司的观点，认为有证据表明Ryan是自杀。但上诉法院推翻了这一判决，认为海运公司未能提供充分的证据。最高法院在此案中审查了上诉法院的判决，以确定NLRC是否存在严重的滥用自由裁量权的行为。最高法院认为，作为死亡赔偿金的索赔人，死者家属有责任提供实质证据证明海员的死亡与工作相关，且发生在雇佣合同期内。然而，如果雇主能证明海员的死亡是由其故意行为造成，则可免除赔偿责任。因此，举证责任转移到雇主身上，需要雇主提供充分的证据来支持其主张。

    本案的关键证据包括由韩国蔚山城市医院出具的死亡医学证明以及国际检验测试公司（INTECO）的调查报告。 死亡医学证明显示，Ryan的直接死因是“故意自残，绞刑、缢颈和窒息”。而INTECO的报告则指出，Ryan的死因是“因手腕被剪刀割伤导致失血过多”，最终结论为“自杀”。 上诉法院认为这两个文件相互矛盾，因此对证据的可信度提出了质疑。但是，最高法院驳斥了上诉法院的观点，认为这些文件，足以构成实质性证据，证明Ryan死于自杀。尽管没有蔚山海事警察出具的正式尸检报告，但INTECO报告中提到警方参与了调查，并允许船只在调查结束后离开，这进一步支持了自杀的说法。

    最高法院强调，劳工案件中适用的证据标准是“实质性证据”，这意味着如果现有证据足以支持某一结论，即使该证据不如其他证据那样确凿，也应予以采纳。 本案中，LA和NLRC都基于上述医学证明和调查报告认定Ryan是自杀。最高法院认为上诉法院无权替代LA和NLRC的判断，因为后者在处理劳工关系案件方面具有专业知识和管辖权。 根据POEA-SEC第20(D)条规定：

    “对于因海员的故意或犯罪行为或故意违反其职责而导致的任何伤害、丧失能力、残疾或死亡，不应支付任何赔偿和福利，但雇主可以证明该伤害、丧失能力、残疾或死亡直接归因于海员。”

    由于海运公司提供了充分的证据证明Ryan的死亡是自杀造成的，因此不应承担赔偿责任。此案突出了在处理海员死亡赔偿案件时，雇主提供充分证据的重要性。这些证据可能包括医疗报告、调查报告、证人证词以及其他能够证明海员死亡原因的文件。最高法院在判决中还强调，劳工仲裁机构不受普通法院证据规则的约束，可以根据具体情况灵活采纳证据。 通过综合考虑现有证据，并遵循实质性证据原则，仲裁机构可以更准确地判断海员死亡的原因，从而作出公正的裁决。

    本案确立了在海员死亡赔偿案件中，雇主有责任提供证据证明海员是自杀身亡，才能免除赔偿责任。该判决重申了实质性证据原则在劳工案件中的适用，并强调仲裁机构应根据案件的具体情况，灵活采纳证据，以实现公正裁决。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于，海运公司是否提供了充分的证据证明海员Ryan的死亡是自杀，从而免除其赔偿责任。案件涉及到对POEA-SEC第20条的解释和适用，以及对“实质性证据”标准的认定。
    最高法院的判决是什么？ 最高法院推翻了上诉法院的判决，认为海运公司提供了充分的证据证明Ryan的死亡是自杀。因此，海运公司不承担死亡赔偿责任，此前劳工仲裁员和国家劳工关系委员会的判决得到恢复和确认。
    本案中最重要的证据是什么？ 本案中最重要的证据是由韩国蔚山城市医院出具的死亡医学证明，证明直接死因为“故意自残”，以及国际检验测试公司的调查报告，结论为“自杀”。最高法院认为，这两份文件构成了实质性证据，证明Ryan的死亡是自杀造成的。
    POEA-SEC对自杀身亡的海员有何规定？ POEA-SEC第20(D)条规定，对于因海员的故意行为（包括自杀）导致的死亡，雇主不应支付任何赔偿和福利。但雇主必须能够证明该死亡直接归因于海员的故意行为。
    雇主在类似案件中应如何举证？ 雇主需要提供实质性证据证明海员的死亡是自杀。这些证据可能包括医疗报告、调查报告、证人证词、遗书或其他能够证明海员死亡原因的文件。
    “实质性证据”在劳工案件中意味着什么？ 在劳工案件中，“实质性证据”是指具有一定相关性，能够说服理性的人相信某一事实存在的证据。它不需要像刑事案件中的“排除合理怀疑”那样严格，但也不能仅凭猜测或臆断。
    上诉法院为何被最高法院推翻？ 上诉法院认为医学证明和调查报告存在矛盾，且对调查报告的来源和可信度提出了质疑。最高法院认为上诉法院的质疑缺乏依据，并强调上诉法院无权替代劳工仲裁机构的专业判断。
    本案对未来的海员赔偿案件有何影响？ 本案明确了在处理海员死亡赔偿案件时，雇主提供自杀证据的有效性。它强调了在类似案件中应充分评估证据，并遵循实质性证据原则。

    总的来说，本案对于海员死亡赔偿案件中的自杀认定问题具有重要指导意义。它不仅明确了雇主的举证责任，也强调了证据评估的重要性。在未来的类似案件中，各方都需要仔细权衡证据，以确保做出公正的裁决。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: TSM SHIPPING (PHILS.), INC. VS. SHIRLEY G. DE CHAVEZ, G.R. No. 198225, September 27, 2017

  • 海员自杀与死亡抚恤金：雇主如何举证免责

    通常情况下，海员在雇佣期间死亡，雇主需要承担死亡抚恤金的责任。然而，如果雇主能够成功证明海员的死亡是由其自身故意行为所致，则雇主可以免于承担责任。本案中，最高法院裁定，雇主通过充分证据证明了海员系自杀身亡，因此无需支付死亡抚恤金。这意味着，虽然海员在合同期内死亡，但如果雇主能提供确凿证据表明死因是海员的故意行为，雇主可以免除支付相关福利的义务，从而在海事劳动争议中明确了雇主的免责条件。

    海上悲剧：海员跳海自杀，家属索赔之路

    本案的核心问题是，海员西蒙·文森特·达塔延三世在船上工作期间跳海身亡，其家属是否有权向雇主索赔死亡抚恤金？雇主认为，西蒙的死亡是其自身故意行为所致，因此不应承担赔偿责任。而家属则主张，雇主的疏忽导致了西蒙的死亡，应承担相应的赔偿责任。因此，本案的关键在于如何认定西蒙的死因，以及雇主是否能够提供充分证据证明西蒙系自杀。

    本案的事实经过是，西蒙作为甲板实习生受雇于新菲律宾海事机构公司，在其合同期内，一次紧急消防演习后，船长训斥了西蒙的表现。不久之后，西蒙被发现跳海失踪，后被宣告死亡。雇主方提供的证据包括船长报告、事实陈述、海事抗议书以及一份据称是西蒙留下的遗书。这些证据表明，西蒙因对自己在演习中的表现不满，并担心给同事带来麻烦，最终选择了自杀。

    根据《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》（POEA SEC）的规定，如果海员的死亡是由于其自身故意行为造成的，则不应支付任何赔偿或福利。但雇主必须证明该死亡直接归因于海员。因此，举证责任在于雇主，他们需要提供充分的证据来证明西蒙的死亡是自杀行为的结果。本案中，雇主提供的关键证据是船长报告和据称是西蒙的遗书。

    初审和国家劳工关系委员会（NLRC）都认为雇主提供的证据足以证明西蒙是自杀，因此驳回了家属的索赔请求。然而，上诉法院推翻了这一裁决，认为雇主未能充分证明西蒙是自杀。上诉法院认为，船长报告等证据不足以证明西蒙的实际自杀行为，并且没有充分考虑西蒙在入职前已通过体检的事实。

    然而，最高法院最终推翻了上诉法院的裁决，恢复了NLRC的判决。最高法院认为，雇主已经提供了充分的证据证明西蒙是自杀，包括船长报告、事实陈述以及西蒙的遗书。特别是，遗书的内容显示了西蒙自杀的原因，即他认为自己表现不佳，给同事带来了麻烦。

    最高法院还强调，在缺乏相反证据的情况下，遗书上的签名与西蒙在雇佣合同上的签名相似，这进一步支持了西蒙是自杀的结论。因此，最高法院认为，雇主已经履行了其举证责任，证明西蒙的死亡是其自身故意行为所致，因此无需支付死亡抚恤金。

    值得注意的是，本案中，举证责任的转移是一个关键点。首先，家属有责任证明西蒙的死亡是工伤事故，并且发生在雇佣合同期内。一旦家属完成了这一举证责任，雇主就有责任证明西蒙的死亡是其自身故意行为所致。如果雇主能够提供充分的证据证明西蒙是自杀，那么举证责任就会转移到家属身上，家属需要提供证据反驳雇主的说法。在本案中，家属未能提供充分的证据证明遗书是伪造的，或者西蒙的死亡是雇主疏忽造成的。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，海员的死亡是否由其自身故意行为所致，以及雇主是否需要支付死亡抚恤金。
    POEA SEC对海员自杀死亡的赔偿有何规定？ POEA SEC规定，如果海员的死亡是由于其自身故意行为造成的，则不应支付任何赔偿或福利，但雇主必须证明该死亡直接归因于海员。
    雇主在本案中提供了哪些关键证据？ 雇主提供的关键证据包括船长报告、事实陈述以及据称是海员留下的遗书，这些证据表明海员因对自己在演习中的表现不满而自杀。
    举证责任在本案中是如何转移的？ 首先，家属需要证明海员的死亡是工伤事故。然后，雇主需要证明海员的死亡是其自身故意行为所致。如果雇主提供了充分的证据，举证责任转移到家属，需要反驳雇主的说法。
    最高法院为何支持雇主的免责请求？ 最高法院认为，雇主提供了充分的证据证明海员是自杀，包括船长报告、遗书等，且家属未能提供相反证据，因此支持雇主的免责请求。
    船长报告在本案中扮演了什么角色？ 船长报告详细描述了海员死亡前后的情况，包括演习后的训斥，以及海员被发现跳海失踪的经过，为认定海员死因提供了重要依据。
    本案对海事雇佣关系有何启示？ 本案明确了，如果雇主能提供确凿证据证明海员的死亡是其自身故意行为所致，雇主可以免除支付相关福利的义务。
    本案中，家属未能提供哪些关键证据？ 家属未能提供证据证明遗书是伪造的，或者海员的死亡是雇主疏忽造成的，从而未能反驳雇主关于海员自杀的说法。

    本案的判决结果对海事雇佣关系具有重要的指导意义，它强调了在处理海员死亡赔偿案件时，举证责任的重要性，以及雇主在证明海员死亡原因方面的责任。同时，也提醒海员及其家属，在主张赔偿时需要提供充分的证据，以支持其主张。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: New Filipino Maritime Agencies, Inc. v. Datayan, G.R. No. 202859, November 11, 2015

  • 自杀与海员死亡赔偿金：理解雇主的责任

    最高法院在一起涉及海员死亡赔偿金的案件中裁定，如果雇主能够充分证明海员的死亡直接归因于海员的故意自杀行为，则雇主无需承担责任。这项裁决明确了菲律宾海外就业管理局（POEA）标准雇佣合同中的“故意行为”例外，影响了海员及其家属的权利。它强调了在确定海员死亡是否符合赔偿条件时，必须调查所有相关证据，包括医疗法律报告、调查报告和船上记录。

    工作压力还是绝望之举？一位海员自杀案件中的赔偿责任争议

    本案涉及Unicol Management Services, Inc.和Link Marine Pte. Ltd.，以及已故海员Glicerio Malipot的遗孀Delia Malipot。Glicerio在Heredia Sea号船上担任轮机长，根据POEA的标准雇佣合同受雇。在合同期间，他被发现自杀身亡。争议的焦点在于，根据POEA的规定，Glicerio的死亡是否符合获得死亡赔偿金的条件，或者他自杀的行为是否属于例外情况，从而免除雇主支付赔偿金的责任。

    海员Glicerio Malipot在合同期间自杀身亡后，其遗孀Delia Malipot向劳动仲裁员提出索赔，要求获得死亡赔偿金。劳动仲裁员最初判决Delia胜诉，但全国劳工关系委员会（NLRC）推翻了这一判决，认为Glicerio的死亡是自杀造成的，因此不符合赔偿条件。案件最终上诉至上诉法院，上诉法院恢复了劳动仲裁员的最初判决，判令支付赔偿金。最高法院受理了该案，以解决上诉法院和NLRC之间的事实认定差异，以及自杀是否应被视为免除雇主支付死亡赔偿金责任的争议。

    案件的关键争议点在于，在Glicerio的死亡明显是由自杀造成的这一情况下，NLRC是否有权接受初审时未提交的新证据。最高法院裁定，为了追求实质正义，NLRC有权考虑在初审时未提交的证据。法院解释说，NLRC的程序规则并不禁止提交额外证据，因为法院或衡平法院的证据规则在劳资案件中不具有控制力。NLRC必须采取一切合理手段，迅速客观地查明每个案件的事实，而不考虑法律和程序的各种技术细节，所有这些都是为了实质正义的利益。因此，最高法院在审查证据时考虑了这些额外证据。

    对提交的证据，包括医疗法律报告、死亡证明、调查报告、航海日志摘录和船长报告的审查表明，Glicerio Malipot的死亡是由于他自己故意实施的自缢行为造成的。医疗法律报告明确指出，死亡原因是“自杀性窒息，由悬挂造成”。该报告未表明存在任何他杀行为的可能性。虽然医疗法律报告和死亡证明书本身可能不足以确定所有情况，但通过考虑其他证据可以确认该结论。例如，调查报告详细描述了Glicerio死亡前的情况，表明他在菲律宾面临家庭问题，并告知了雇主要求更换他的信息。

    最高法院援引了《POEA“适用于远洋船舶上菲律宾海员海外就业的标准条款和条件”》第20条，其中规定了死亡赔偿金。该条规定，如果雇员能够成功证明海员的死亡是由可直接归因于其故意行为的伤害造成的，则雇主可以免于承担责任。换句话说，雇主有责任支付死亡赔偿金，除非它能证明该船员的死亡是故意和不合法行为的直接结果。由于证据表明，海员格利切里奥的死亡直接归因于他自己故意实施的悬挂自己的行为，因此其死亡不符合赔偿条件，其家属无权获得任何赔偿或福利。

    基于以上分析，最高法院推翻了上诉法院的裁决，恢复了NLRC最初的裁决，拒绝支付死亡赔偿金。最高法院虽然对该名海员的遗孀表示同情，但在没有充分证据支持的情况下，只能拒绝她的诉求，以免给雇主造成不公正。这项裁决强调了在海员死亡赔偿案件中，必须仔细权衡所有相关证据，尤其是要查明死亡是否是由于海员自己的故意行为造成的。此案不仅有助于更好地理解死亡赔偿金的规则，还体现了法庭如何权衡证据以公平地对待每个案件。

    常见问题 (FAQ)

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是海员Glicerio Malipot的死亡是否符合获得POEA标准雇佣合同下的死亡赔偿金的条件，或者他自杀的行为是否属于一项例外情况，从而免除雇主支付赔偿金的责任。
    POEA标准雇佣合同如何处理与工作相关的死亡？ POEA标准雇佣合同规定，如果海员在合同期间因工死亡，雇主应向其受益人支付菲律宾货币等值的5万美元。此外，每个未满21岁的子女（最多4个子女）还将获得7000美元。
    是否存在海员死亡不符合赔偿条件的情况？ 是的。根据POEA合同的规定，对于因海员的故意或犯罪行为或故意违反其职责而造成的任何伤害、丧失能力、残疾或死亡，不应支付任何赔偿金和福利，前提是雇主可以证明该等伤害、丧失能力、残疾或死亡可直接归因于海员。
    NLRC可以接受在初审时未提交的新证据吗？ 是的。为了追求实质正义，NLRC有权考虑在初审时未提交的证据。规则并不禁止提交额外证据，因为法院或衡平法院的证据规则在劳资案件中不具有控制力。
    法院在本案中审查了哪些类型的证据？ 法院审查了包括医疗法律报告、死亡证明、调查报告、航海日志摘录和船长报告在内的证据，以确定海员Glicerio Malipot的死亡原因和情况。
    医疗法律报告在本案中起到了什么作用？ 医疗法律报告显示，海员Malipot的死亡原因是“由悬挂造成的自杀性窒息”。它没有表明存在任何他杀行为的可能性。
    法院为何裁定不予支付死亡赔偿金？ 法院裁定不予支付死亡赔偿金，因为证据表明海员Malipot的死亡直接归因于他自己故意实施的自缢行为。这种故意行为属于POEA标准雇佣合同规定的例外情况，从而免除雇主的责任。
    如果家属放弃了部分赔偿金，会发生什么？ 如果家属放弃了部分赔偿金以换取较少的金额，则必须根据最初应支付的赔偿金额的合理性来评估该放弃。法院可能命令雇主支付原始赔偿金与已支付金额之间的差额，以避免不当得利。

    如有关于本裁决在具体情况下适用问题的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Unicol Management Services, Inc.诉 Delia Malipot, G.R No. 206562, 2015年1月21日

  • 海员死亡赔偿金：自杀行为的证明标准与举证责任的转移

    本案中，最高法院裁定，雇主有责任通过充分的证据证明海员的死亡是由于其故意的行为造成的，以避免支付死亡赔偿金。如果雇主能够提供证据，则举证责任转移到海员的继承人，继承人需要证明海员当时精神失常。本判决明确了雇主和海员家属在死亡赔偿金案件中的举证责任和需要提供的证据类型，对海员及其家属的权益具有重要影响。

    谁来承担责任？海上悲剧中的自杀推定与精神状态

    本案涉及海员丹尼斯·西亚多在船上工作期间坠海身亡，其父阿波利纳里奥·西亚多向海员公司提起诉讼，要求支付死亡赔偿金。海员公司辩称，丹尼斯是自杀身亡，因此公司不应承担赔偿责任。此案的核心问题是，在海员非自然死亡的情况下，如何确定死亡的原因，以及雇主是否需要承担赔偿责任。

    本案中，法院首先明确了举证责任的分配。根据菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC），海员的死亡赔偿金的支付，有一个例外情况，即如果雇主能够证明海员的死亡是由于其故意的或犯罪行为直接导致的，则不应支付赔偿金。这意味着作为死亡赔偿金的索赔人，阿波利纳里奥有责任证明海员的死亡与工作相关，并且发生在雇佣合同期内。一旦索赔人完成了初步的举证责任，为了避免责任，雇主必须同样拿出充分的证据来证明其辩护理由，即海员的死亡是由于其故意的行为造成的。如果雇主能够充分证明其辩护理由，举证责任将转移到海员的继承人，也就是海员的父亲阿波利纳里奥，他需要推翻雇主的辩护。

    本案中，各方都一致认为丹尼斯是从船上跳下去的。雇主提出了一些个人情况，试图证明丹尼斯有自杀的动机，例如他功能失调的家庭、母亲的去世以及与父亲的疏远。法院认为，基于这些事实和精神正常的法律推定，海员的死亡是由于他自己的故意行为造成的，雇主已经充分证明了这一点。现在举证责任已经转移到阿波利纳里奥一方，他必须提供证据来反驳雇主的说法，例如证明丹尼斯在事发时精神失常。

    海员的家属阿波利纳里奥依赖船员的声明来试图证明丹尼斯在坠海前几天已经精神失常。船员的声明描述了丹尼斯在事发前几天的举止异常，例如与同事谈论奇怪的事情，在餐巾纸上写下不清楚的信息，以及食量减少和个人卫生下降。然而，法院认为，这些声明不足以证明丹尼斯精神失常。重要的是，就在事故发生前几个小时，其他船员还问过丹尼斯是否身体不适，而丹尼斯的回答是“一切都好”。

    由于雇主有责任证明死亡是由于海员的故意行为造成的，因此如果雇主能够证明这一点，海员方面可以提出精神失常的证据，以反驳雇主的说法。但需要强调的是，精神失常的证据必须足以证明海员当时失去了对自己的行为的完全控制，即需要充分的证据来否定自愿性。因此，阿波利纳里奥一方没有提供足够的证据来证明丹尼斯在事发时精神失常，这意味着他没有能够推翻雇主的辩护，因此他的索赔请求被驳回。

    最高法院在本案中强调，上诉法院在审查案件时，不应仅仅因为不同意劳工仲裁委员会的结论就推翻其裁决。除非上诉法院认为劳工仲裁委员会存在严重的滥用自由裁量权的情况，否则不应干预其裁决。上诉法院在本案中未能正确评估各方的举证责任和需要提供的证据类型，因此最高法院推翻了其裁决。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是海员坠海身亡，是否可以认定为自杀，雇主是否需要支付死亡赔偿金。法院需要确定在什么情况下雇主可以免除支付死亡赔偿金的责任，以及各方需要提供哪些证据。
    谁需要承担举证责任？ 在死亡赔偿金案件中，首先是海员家属需要证明海员的死亡与工作相关，并且发生在雇佣合同期内。然后，雇主需要证明海员的死亡是由于其故意的或犯罪行为直接导致的。
    雇主需要提供哪些证据？ 雇主需要提供充分的证据来证明海员的死亡是由于其故意的行为造成的，例如证人证言、现场证据和海员的个人情况。
    海员家属可以提供哪些证据来反驳雇主的说法？ 海员家属可以提供证据来证明海员当时精神失常，例如医疗记录、证人证言和海员的行为异常。
    本案的判决对海员及其家属有什么影响？ 本案的判决明确了雇主和海员家属在死亡赔偿金案件中的举证责任和需要提供的证据类型，对海员及其家属的权益具有重要影响。
    什么是精神失常的证据？ 精神失常的证据可以包括医疗记录、证人证言以及任何能够证明海员当时失去了对自己的行为的完全控制的证据。
    上诉法院在本案中犯了什么错误？ 上诉法院未能正确评估各方的举证责任和需要提供的证据类型，并且错误地认为雇主需要提供“结论性的证据”来证明海员的死亡是由于其故意的行为造成的。
    为什么本案的结果与之前的案例不同？ 本案的结果与之前的案例不同，因为本案中的雇主提供了充分的证据来证明海员的死亡是由于其故意的行为造成的，而海员家属未能提供足够的证据来证明海员当时精神失常。

    本案的裁决强调了在海员死亡赔偿金案件中充分证据的重要性，尤其是在涉及自杀指控的情况下。举证责任的明确划分，旨在平衡雇主和雇员的权益，并确保案件的事实得到公正的评估。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Agile Maritime Resources Inc. v. Siador, G.R. No. 191034, October 01, 2014

  • 自杀与海员死亡赔偿：雇主责任的界定

    本案确立了菲律宾法律下，当海员在雇佣合同有效期内死亡时，雇主的责任范围。最高法院裁定，如果雇主能够充分证明海员的死亡直接归因于其故意的自杀行为，则雇主可以免除死亡赔偿责任。这一裁决强调了举证责任的重要性，雇主必须提供实质性证据来支持自杀的主张，而受益人需要提供证据支持精神疾病等索赔依据，避免雇主承担不应承担的责任。这一判例对菲律宾海员及其家属的权益产生了直接影响，要求在评估死亡赔偿时进行更严格的审查。

    海上悲剧：意外事故还是蓄意之举？

    本案涉及已故海员哈辛托·特林特林(Jacinto Teringtering)的遗孀埃迪塔·特林特林(Editha Teringtering)及其未成年子女，针对克鲁林克公司(Crewlink, Inc.)及其外国委托人海湾海事服务公司(Gulf Marine Services)提起的诉讼。埃迪塔代表其本人和未成年子女，要求支付死亡赔偿金、子女抚养费、丧葬补助金、损害赔偿金和律师费。埃迪塔声称，哈辛托在履行海员职责期间意外溺水身亡，有权获得相应的死亡赔偿金。但克鲁林克公司辩称，哈辛托是自杀身亡，因此不应承担赔偿责任。本案的核心问题是，海员在合同期内死亡，雇主是否一定需要赔偿？是否存在雇主可以免除责任的情况？

    劳动仲裁员和全国劳工关系委员会（NLRC）最初驳回了埃迪塔的索赔请求，认定哈辛托的死亡是由于其故意跳海造成的。但是，上诉法院推翻了NLRC的裁决，裁定克鲁林克公司和海湾海事服务公司应共同对哈辛托的死亡承担责任，并支付相应的赔偿金。克鲁林克公司不服上诉法院的判决，遂向最高法院提起上诉。

    最高法院在此案中指出，对上诉法院的复审仅限于法律错误的审查，除非有证据表明事实认定缺乏记录支持或存在明显错误。通常情况下，行政机构和准司法机构的事实认定应受到尊重，因为他们的管辖权仅限于特定事项，但如果存在滥用自由裁量权或无视记录证据的情况，最高法院有权进行干预。在本案中，劳动仲裁员发现哈辛托跳海并非意外，而是故意行为。船长奥斯卡·莫拉多(Oscar Morado)的事故报告详细叙述了导致哈辛托死亡的情况，这些情况也被记录在首席官员的航海日志中，并经莫拉多船长在菲律宾大使馆证明。

    最高法院认为，没有理由不相信所提交的证据以及劳动仲裁员的调查结果。事实调查人员的调查结果，通常不仅应受到尊重，甚至应被法院视为最终结果，尤其是在没有证据表明调查结果是任意的或无视记录在案的证据的情况下。本案的关键在于，克鲁林克公司能否提供充分的证据证明哈辛托的死亡是由于其故意自杀行为造成的。《菲律宾海外就业管理局》（POEA）的“远洋船舶上所有菲律宾海员标准雇佣合同”第二部分C项第6条明确规定：“如果海员因故意自杀而导致任何伤害、丧失能力、残疾或死亡，则不应支付任何赔偿金，但雇主可以证明该伤害、丧失能力、残疾或死亡直接归因于他。”

    根据上述规定，只有当雇员的死亡发生在雇佣合同有效期内时，才能获得死亡赔偿金。海员在雇佣期内死亡，雇主应对其继承人承担死亡赔偿责任。但是，这条规则并非绝对，如果雇主能够成功证明海员的死亡是由直接归因于其故意或蓄意行为的伤害造成的，则可以免除责任。在本案中，克鲁林克公司充分证明哈辛托的死亡是由于他故意跳海自杀造成的。另一方面，除了埃迪塔含糊地声称她的丈夫患有精神疾病外，没有任何证据、证人或任何医疗报告来支持她关于哈辛托精神失常的主张。最高法院认为，虽然劳动合同关系涉及公共利益，且应从有利于菲律宾海员的角度合乎逻辑地解释，但公正应在任何情况下都适用于应得之人，并根据既定事实、适用法律和现行判例来执行。因此，最高法院支持了克鲁林克公司的上诉，撤销了上诉法院的判决，恢复了劳动仲裁员和NLRC的原始裁决。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于，海员死亡赔偿责任中，雇主在何种情况下可以免除责任，特别是当海员死亡归因于自杀行为时，雇主需要承担什么举证责任。法院需要明确界定在雇员自杀身亡时，雇主责任与雇员故意行为之间的界限。
    POEA标准雇佣合同关于海员自杀身亡的规定是什么？ POEA标准雇佣合同规定，如果海员因故意自杀而导致伤亡，原则上不予赔偿，除非雇主能证明该伤亡直接归因于该海员的故意行为，也就是雇主必须拿出足够证据证明海员是自杀。
    本案中，雇主提供了哪些证据来证明海员是自杀？ 雇主提交了船长报告、航海日志和证人证词，详细记录了海员两次跳海的情况，以及在第一次跳海后，有人负责看管但未能阻止其再次跳海的事实。
    为什么仅仅声称海员有精神问题不足以支持索赔？ 因为需要提供具体的医疗记录或专业精神科医生的鉴定，才能证实海员在事发时患有精神疾病，并且该疾病与自杀行为之间存在直接的因果关系，仅凭推测不足以支持精神疾病的说法。
    最高法院如何评价劳动仲裁员的事实认定？ 最高法院通常尊重劳动仲裁员的事实认定，认为他们具有专业知识，除非这些认定缺乏证据支持或存在明显的错误。在本案中，最高法院认可了劳动仲裁员对自杀行为的认定。
    雇主在海员死亡赔偿案件中承担哪些举证责任？ 如果雇主主张可以免除赔偿责任（例如，由于海员自杀），则雇主需要提供充分的证据来支持其主张。如果雇主不能充分提供证据，可能导致承担赔偿责任。
    本案对其他类似案件有何影响？ 本案确立了雇主在海员自杀案件中免责的标准，并强调了雇主和雇员都需要提供充分的证据来支持自己的主张。这也意味着以后的海员死亡赔偿案件，如果涉及自杀，需要雇主充分举证。
    如果受益人对法院判决不满意，可以采取什么措施？ 如果对判决不满意，可以考虑向上级法院提起上诉，但上诉需要基于法律或程序上的错误，而不是简单地重述原始主张。

    总而言之，克鲁林克公司诉特林特林案强调了在评估海员死亡赔偿时，提供确凿证据的重要性，尤其是在涉及自杀的情况下。这一裁决对雇主和雇员双方都具有重要意义，因为它明确了各自的权利和义务。未来，菲律宾的海员死亡赔偿案件将更加注重证据的收集和呈现，以确保公正的裁决。

    如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：CREWLINK, INC. AND/OR GULF MARINE SERVICES VS. EDITHA TERINGTERING, G.R. No. 166803, 2012年10月11日

  • 海员自杀：雇主如何免除死亡赔偿责任？

    海员自杀：举证责任与雇主免责

    G.R. No. 151993, October 19, 2011

    远洋航行的生活充满挑战，但当悲剧发生时，谁来承担责任？本案探讨了在菲律宾法律下，当海员在合同期内自杀身亡，雇主如何举证以避免支付死亡赔偿金。这是一个关于证据、责任和海员权益的重要案例。

    引言

    在海上工作，远离家乡，面对恶劣的环境和孤独感，海员的心理健康往往容易被忽视。如果海员在工作期间不幸身亡，其家属有权获得一定的赔偿。然而，如果死因是自杀，雇主是否可以免除赔偿责任？本案的核心问题是，在海员自杀的情况下，雇主需要提供什么样的证据才能免除支付死亡赔偿金的义务？

    法律背景

    根据菲律宾海外就业管理局（POEA）的标准雇佣合同，如果海员在合同期内死亡，雇主应向其家属支付死亡赔偿金。然而，该合同也规定，如果海员的死亡是由于其故意行为造成的，雇主可以免除赔偿责任。关键在于，雇主必须证明该死亡直接归因于海员的故意行为。

    POEA标准雇佣合同部分条款：

    1. 如果海员在合同期内死亡，雇主应向其受益人支付相当于五万美元（US$50,000）的菲律宾货币，并向每位未满二十一（21）岁的子女额外支付七千美元（US$7,000），但最多不超过四（4）名子女，汇率以支付时的汇率为准。

    D. 对于因海员的故意或犯罪行为导致的任何伤害、丧失能力、残疾或死亡，不应支付任何赔偿，但如果雇主能够证明该伤害、丧失能力、残疾或死亡直接归因于该海员，则不在此限。

    这意味着，如果雇主能够提供充分的证据证明海员是自杀身亡，并且自杀是海员的故意行为，那么雇主就可以免除支付死亡赔偿金的责任。这需要雇主提供确凿的证据链，证明自杀的事实以及自杀与海员自身行为的直接关联。

    案例分析

    本案中，海员Danilo R. Hindang在受雇期间被发现在船上的储物柜内自缢身亡。最初，沙特阿拉伯的医生出具的报告显示，Danilo是自杀身亡。然而，菲律宾国家调查局（NBI）的尸检报告却显示，Danilo是因绞刑窒息而死。双方就死因产生了争议。

    案件经过以下流程：

    • 海员家属向菲律宾海外就业管理局（POEA）提起索赔。
    • 劳工仲裁员（LA）裁定雇主应支付死亡赔偿金，理由是雇主未能充分证明海员是自杀身亡。
    • 全国劳资关系委员会（NLRC）维持了劳工仲裁员的裁决。
    • 上诉法院（CA）也驳回了雇主的上诉，维持了NLRC的裁决。

    最高法院最终推翻了上诉法院的判决，理由是上诉法院未能充分考虑雇主提供的证据，包括沙特阿拉伯医生的报告和船员的证词。

    最高法院强调了以下几点：

    • 尽管沙特阿拉伯医生的报告是传真复印件，但在本案中应予以考虑，因为家属在一定程度上也依赖了该报告的内容来支持自己的主张。
    • 船员的证词表明，海员的舱门是从内部锁上的，这进一步支持了自杀的结论。

    最高法院认为，雇主提供的证据足以证明海员是自杀身亡，因此雇主可以免除支付死亡赔偿金的责任。

    最高法院引用了如下关键论点：

    我们认为，雇主能够证明Danilo的死亡是由于他故意自杀造成的。

    本案的核心在于证据的采信和举证责任的分配。雇主需要提供充分的证据来证明海员的死亡是由于其故意行为造成的。如果雇主能够做到这一点，就可以免除支付死亡赔偿金的责任。

    实践意义

    本案对海运公司和海员家属都具有重要的实践意义。对于海运公司来说，本案提醒他们，在海员不幸身亡的情况下，应及时收集和保存相关证据，以便在必要时能够证明自己的免责理由。对于海员家属来说，本案提醒他们，如果对死因存在争议，应积极寻求法律援助，维护自己的合法权益。

    关键教训

    • 雇主有责任证明海员的死亡是由于其故意行为造成的。
    • 各种证据，包括医疗报告和证人证词，都可以用来证明死因。
    • 即使是传真复印件，在特定情况下也可以被法院采信。

    常见问题解答

    问题1：如果海员在船上失踪，是否可以推定为死亡？

    答：是的，在特定情况下，如果海员在船上失踪，并且经过合理的搜寻仍然无法找到，可以推定为死亡。

    问题2：海员家属在索赔死亡赔偿金时需要提供哪些文件？

    答：通常需要提供死亡证明、雇佣合同、亲属关系证明等文件。

    问题3：如果雇主拒绝支付死亡赔偿金，海员家属应该怎么办？

    答：可以向菲律宾海外就业管理局（POEA）提起申诉，或者寻求法律援助。

    问题4：本案对未来的海员死亡赔偿案件有什么影响？

    答：本案强调了雇主在证明海员自杀方面的举证责任，并表明即使是复印件，在特定情况下也可以作为证据。

    问题5：如果海员在工作期间精神状态不佳，雇主应该采取什么措施？

    答：雇主应及时提供心理辅导和医疗援助，确保海员的身心健康。

    本案涉及复杂的法律问题，ASG Law 在处理海事和劳工案件方面拥有丰富的经验。如果您或您的家人面临类似问题，请随时与我们联系，我们将竭诚为您提供专业的法律咨询和支持。nihao@asglawpartners.com 或者点击联系方式与我们联系。我们是您在菲律宾值得信赖的法律伙伴。ASG Law 是您在菲律宾值得信赖的法律伙伴。

  • 海外菲律宾工人意外死亡：雇主举证责任及家属福利

    雇主有责任证明海外菲律宾工人是自杀身亡，以避免支付死亡赔偿金

    G.R. No. 117518, 1999年4月29日

    引言

    在海外工作的菲律宾工人（OFW）是菲律宾经济的重要支柱。当这些工人在异国他乡不幸去世时，他们的家人往往面临着巨大的悲痛和经济压力。菲律宾法律为这些家庭提供了一定的保障，特别是通过菲律宾海外就业管理局（POEA）的标准雇佣合同，该合同规定了雇主在工人死亡时的赔偿责任。然而，当死亡情况不明，特别是当雇主声称工人是自杀身亡时，家属的索赔之路就会变得异常艰难。拉皮德诉国家劳工关系委员会案（Lapid v. NLRC）正是这样一个案例，它深刻地揭示了在海外工人死亡赔偿案件中，雇主的举证责任以及对证据的要求。

    本案的核心问题是：当海外工人在海外死亡，死因存在争议（自杀或他杀）时，雇主是否有责任证明工人是自杀身亡，从而免除死亡赔偿责任？最高法院在本案中明确指出，雇主负有举证责任，且必须提供充分的证据来证明工人是自杀，否则，家属有权获得死亡赔偿金。

    法律背景

    菲律宾海外就业管理局（POEA）制定了《菲律宾海员标准雇佣合同》，旨在保护海外菲律宾海员的权益。该合同第II部分第6条第6款明确规定：“对于因海员蓄意自杀而导致的任何伤害、丧失能力、残疾或死亡，雇主不承担赔偿责任，但雇主可以证明该伤害、丧失能力、残疾或死亡直接归因于该海员。” 这一条款明确了雇主在海员自杀事件中的免责条件，同时也隐含了雇主的举证责任。这意味着，如果雇主想要免除因海员死亡而产生的赔偿责任，就必须承担起证明海员是“蓄意自杀”的责任。

    在菲律宾的劳动法律体系中，举证责任的分配遵循一般的法律原则。在劳动争议案件中，通常由雇主承担举证责任，尤其是在涉及雇员福利和赔偿的问题上。这是因为雇主通常掌握更多的信息和资源，更能够进行调查和收集证据。对于死亡赔偿案件，如果雇主主张免责，那么举证责任自然落在雇主身上。雇主需要提供充分的证据，例如目击证人证词、调查报告、医疗记录等，以证明工人的死亡是自杀造成的，而不是由于工作原因或其他意外事故。

    在以往的案例中，菲律宾最高法院也多次强调了雇主在劳动争议案件中的举证责任。例如，在NAESS Shipping Philippines, Inc. v. NLRC 案中，即使船上的大副在争吵后失踪，雇主也未能充分证明其死亡是自杀，法院最终裁定雇主应承担赔偿责任。这些案例都表明，菲律宾法院在处理涉及海外工人权益的案件时，会更加倾向于保护工人及其家属的利益，对雇主的举证责任要求也更加严格。

    案件回顾

    本案的受害者阿里尔·拉皮德是一名在M/V Cast Muskox号船上工作的海员。1991年8月13日，人们在加拿大魁北克省的一个废弃仓库中发现了他的尸体，尸体呈上吊状态。加拿大验尸官克劳德·帕金医生进行了尸检，初步报告显示死因是窒息死亡，死亡情况为“自杀”。然而，当阿里尔的遗体运回菲律宾后，他的父亲里卡多·拉皮德发现儿子身上有多处瘀伤，这引起了他对死因的怀疑。里卡多请求菲律宾国家调查局（NBI）进行尸检。NBI的尸检报告显示，阿里尔身上有多处擦伤、挫伤和颈部索沟，这些发现与单纯的自杀上吊并不完全吻合。

    里卡多·拉皮德认为，NBI的尸检报告表明儿子可能是死于他杀，而不是自杀。他向菲律宾海外就业管理局（POEA）提出索赔，要求雇主Phil Hanse Ship Agency, Inc.（PHIL HANSE）及其保险公司Malayan Insurance Company支付死亡赔偿金。PHIL HANSE则坚持认为阿里尔是自杀，并提交了加拿大验尸官的初步报告以及其委托进行的调查报告作为证据。

    案件经过POEA和国家劳工关系委员会（NLRC）的审理。POEA和NLRC都倾向于采信加拿大验尸官的初步报告，认为证据表明阿里尔是自杀身亡，因此驳回了里卡多的索赔请求。然而，NLRC的一名委员Edna Bonto-Perez提出了强烈的异议，认为加拿大验尸官的报告只是初步报告，并不完整，且NBI的尸检报告与验尸官的报告存在矛盾，因此不能仅凭初步报告就认定阿里尔是自杀。

    里卡多·拉皮德不服NLRC的裁决，向最高法院提起上诉。最高法院受理了此案，并对案件进行了审理。在审理过程中，菲律宾检察长办公室（OSG）也提交了意见书，认为加拿大验尸官的报告仅能证明死因，不能证明死亡情况，且雇主未能充分证明阿里尔是自杀，建议最高法院判决雇主支付死亡赔偿金。

    最高法院最终推翻了POEA和NLRC的裁决，判决里卡多·拉皮德胜诉。最高法院认为，雇主PHIL HANSE未能充分证明阿里尔是自杀身亡。加拿大验尸官的报告只是初步报告，并不完整，且NBI的尸检报告显示阿里尔身上有多处与自杀不符的伤痕。此外，雇主也没有进行充分的调查来查明阿里尔的死亡真相。因此，最高法院认定雇主未能尽到举证责任，应承担支付死亡赔偿金的责任。

    最高法院在判决书中强调：“雇主有责任证明海员是蓄意自杀，才能免除赔偿责任。”法院认为，在本案中，雇主提交的证据不足以证明阿里尔是自杀，因此不能免除赔偿责任。最高法院最终将案件发回POEA，责令其计算应支付给里卡多·拉皮德的死亡赔偿金数额。

    实践意义

    拉皮德诉国家劳工关系委员会案 对于海外菲律宾工人的权益保护具有重要的实践意义。本案明确了在海外工人死亡赔偿案件中，雇主的举证责任。当雇主主张工人是自杀身亡以避免支付死亡赔偿金时，雇主必须承担起举证责任，并提供充分的证据来证明工人的死亡是自杀造成的。仅仅依靠初步的、不完整的报告，或者缺乏充分调查的结论，是不足以满足举证责任的要求的。

    对于雇主而言，本案提醒他们，在海外工人死亡事件发生后，特别是当死因不明时，应积极主动地进行全面、深入的调查，收集充分的证据，以支持其关于死因的判断。如果雇主未能尽到调查义务，未能提供充分的证据，那么在赔偿责任的承担上，将处于不利地位。

    对于海外工人的家属而言，本案增强了他们维护自身权益的信心。当工人在海外不幸死亡，死因存在争议时，家属有权要求雇主承担举证责任，证明工人是自杀身亡。如果雇主未能提供充分的证据，家属有权获得法律规定的死亡赔偿金。本案也提醒家属，在遇到类似情况时，应积极寻求法律援助，收集相关证据，维护自身的合法权益。

    关键教训

    • 雇主举证责任：在海外工人死亡赔偿案件中，如果雇主主张工人是自杀身亡以避免支付赔偿金，雇主负有举证责任，必须提供充分的证据证明工人是自杀。
    • 证据要求：雇主提供的证据必须充分、完整、可信。仅仅依靠初步的、不完整的报告，或者缺乏充分调查的结论，是不足以满足举证责任的要求的。
    • 充分调查：雇主在海外工人死亡事件发生后，应积极主动地进行全面、深入的调查，收集充分的证据，以支持其关于死因的判断。
    • 家属权益保护：海外工人的家属有权要求雇主承担举证责任，证明工人是自杀身亡。如果雇主未能提供充分的证据，家属有权获得法律规定的死亡赔偿金。

    常见问题解答

    1. 问：海外菲律宾工人死亡，雇主一定会赔偿吗？
      答：一般情况下，如果海外菲律宾工人在工作中或因工作原因死亡，雇主通常需要根据POEA标准雇佣合同承担赔偿责任。但是，如果工人的死亡是由于自身蓄意行为（如自杀）造成的，且雇主能够提供充分证据证明，则雇主可以免除赔偿责任。
    2. 问：雇主如何证明海外工人是自杀身亡？
      答：雇主需要提供充分的证据来证明工人是自杀身亡，例如验尸报告、目击证人证词、调查报告、遗书等。证据必须具有可信度和说服力，能够排除他杀或意外死亡的可能性。仅仅依靠猜测或不充分的调查报告是不够的。
    3. 问：如果死因不明，赔偿责任如何认定？
      答：如果死因不明，雇主又无法提供充分证据证明工人是自杀身亡，那么根据法律规定，雇主通常需要承担赔偿责任。本案拉皮德诉国家劳工关系委员会案 就明确了雇主在这种情况下的举证责任。
    4. 问：家属在索赔死亡赔偿金时，需要提供哪些材料？
      答：家属通常需要提供死亡证明、雇佣合同、工人的身份证明、亲属关系证明等材料。具体所需材料可能因个案情况而有所不同，建议咨询律师或相关机构。
    5. 问：如果对赔偿金额有争议，如何解决？
      答：如果对赔偿金额有争议，家属可以与雇主协商解决。如果协商不成，可以向POEA或国家劳工关系委员会提起申诉，请求调解或裁决。如果对裁决结果不满意，还可以向法院提起诉讼。
    6. 问：本案对其他类似的海外工人死亡案件有什么启示？
      答：本案最大的启示在于强调了雇主在海外工人死亡赔偿案件中的举证责任。雇主不能仅仅依赖初步的、不完整的报告就声称工人是自杀身亡，而必须进行充分的调查，提供充分的证据。这对于保护海外工人的权益具有重要意义，也提醒雇主在处理类似事件时要更加谨慎和负责。

    作为在菲律宾劳动法领域的专家，ASG Law 律师事务所深谙海外工人权益保护的重要性。如果您在海外劳工赔偿方面遇到任何法律问题，请随时联系我们，我们将竭诚为您提供专业的法律咨询和帮助。

    电子邮件: nihao@asglawpartners.com

    联系方式: 联系方式