本案确立了一个重要的法律原则：即使个人认为自己有权获得资金，也不能通过非法行为来获取。菲律宾最高法院在此案中强调，当个人认为自己的权利受到侵犯时，必须通过法律途径寻求补救，而不是采取非法或法外措施。即使在家庭纠纷中，这一原则仍然适用，因为法律禁止个人采取可能导致混乱和无政府状态的自助行为。因此，法院驳回了擅自填写并兑现支票以“追回”被认为属于她们的资金的姐妹们的上诉，并维持了要求她们退还资金并支付损害赔偿金的判决。
手足之争：以家庭为名义的越界追偿是否构成侵权？
本案源于兄弟姐妹之间的家庭纠纷。Alice和Rosita姐妹认为她们的兄弟Arturo拿走了属于Rosita的300万比索。为了“追回”这笔钱，她们未经授权填写了Arturo签发的一张空白支票，并将其兑现。Arturo和他的妻子Evelyn随后提起了诉讼，要求追回资金和赔偿损失。一审法院和上诉法院均判决Alice和Rosita承担连带责任，Security Bank由于未能尽到谨慎义务，也承担连带责任。最高法院受理了此案，以审查上诉法院的判决，并探讨在家庭纠纷中采取自助行为的合法性，以及姐妹们辩称的行为是否构成可诉的侵权行为。
最高法院维持了下级法院的判决，强调在寻求法律救济时不能采取自助行为，即使是为了追回被认为被不公正夺走的财产。法院指出，菲律宾法律为权利受到侵犯的个人提供了明确的补救措施，允许个人采取自己的法律是不可接受的。例如，Rosita可以提起诉讼，要求撤销建筑物销售或要求获得她出售Morayta房产所得的份额。采取非法措施会破坏法治，扰乱社会秩序。法治必须始终优先于任何形式的法外行动。
法院驳斥了姐妹们援引同等过错（pari delicto）原则的论点。同等过错原则是指，当双方都犯错时，法律将维持现状，不为任何一方提供补救。但法院澄清说，姐妹们未能证明Arturo也有过错，因此该原则不适用。此外，法院强调，即使同等过错原则适用，也有例外情况，例如，当该原则的应用会违反公共政策时。允许姐妹们保留非法获得的收益将助长无法无天的行为，这违背了维护和平和秩序的公共政策。
关于罗西塔的反诉，法院认为，她要求收回在Morayta房产出售中应得的份额的反诉是允许的，需要支付相应的备案费才能获得法院的管辖权。由于Rosita未能支付全额的备案费，因此地区法院无权审理她的反诉。然而，法院也明确指出，地区法院在没有管辖权的情况下，对罗西塔反诉案作出的任何裁决都是无效的。因此，罗西塔有权对阿图罗单独提起金钱追偿诉讼。
关于Patricia，法院支持上诉法院的裁决，即她无权获得损害赔偿。道德损害赔偿虽然无法用金钱衡量，但也必须以受害者实际遭受的损害和被告行为与其之间的因果关系为基础。对于本杰明，由于没有不法行为或遗漏，也没有欺诈或恶意行为，因此不能判处精神损害赔偿。仅仅因为被列为民事案件的当事人而遭受的精神痛苦并不构成获得精神损害赔偿的理由。
此外，法院支持对Arturo有利的道义和惩戒性赔偿金以及律师费的裁决，强调Alice和Rosita以欺诈手段兑现支票对Arturo造成了损害，而Security Bank及其工作人员的疏忽也相当于对Arturo的故意伤害。因此，法院发现，对损害赔偿的裁决是恰当的，旨在劝退那些试图通过不符合法律和公共政策的方式行使其权利的人。
常见问题解答
| 本案的关键问题是什么？ | 关键问题是个人（特别是家庭成员之间）是否有权通过非法行为来追回他们认为自己有权获得的资金。法院裁定，自助行为是不可接受的，个人必须通过法律途径寻求补救。 |
| 什么是“同等过错”原则？ | “同等过错”原则是指当双方都犯错时，法律将维持现状，不为任何一方提供补救。然而，该原则存在例外情况，并且在本案中并不适用，因为被告没有被发现有任何过错。 |
| 本案中的精神损害赔偿金是如何裁定的？ | 为了获得精神损害赔偿金，必须证明被告的不法行为与受害者遭受的实际损失之间存在因果关系。在本案中，原告成功地证明被告存在不法行为，因此有权获得精神损害赔偿金。 |
| 什么是备案费？为什么在这个案件中很重要？ | 备案费是提起诉讼或提出反诉需要支付的费用。在本案中，由于Rosita未能支付她提出的反诉的全部备案费，因此法院没有管辖权对她的反诉进行裁决。 |
| 什么是非强制反诉？ | 非强制反诉是指与原诉无关的反诉。原告索赔与被告反诉中提出的事实或法律问题基本不相同。 |
| 自助行为违法吗？ | 是的，自助行为在大多数情况下都是非法的。社会必须依靠法治来解决争端和维持秩序。菲律宾的法律系统提供了解决分歧和寻求救济的途径，确保了流程的正义和公平。 |
| 家庭成员之间需要努力和解吗？ | 菲律宾《家庭法》第151条规定，家庭成员在相互提起诉讼前必须真诚地尝试达成和解。然而，这并不授权他们采取任何法外或非法措施来解决纠纷。 |
| 惩戒性赔偿金的目的是什么？ | 惩戒性赔偿金是作为惩戒或为了公众利益而判处的赔偿金。它旨在劝退那些违反法律并参与不道德行为的人。 |
总而言之，最高法院维持了原判决，突出了法治的重要性，并强调不能以牺牲法律和秩序为代价采取自助行为，即使是在家庭纠纷中。个人必须寻求法律规定的途径来补救侵犯权利的行为。
如需咨询本裁决在具体情况下的适用性，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：ALICE A.I. SANDEJAS vs. SPS. ARTURO IGNACIO, JR., G.R No. 155033, 2007年12月19日