最高法院在一起涉及一名法官干预法院执行令的案件中，强调了司法行为的重要性。该裁决阐明了法官在涉及与个人利益冲突案件中的行为界限。该案的核心问题是一名法官阻止了涉及其岳父财产的执行令的执行，此举被判定为有损司法官员的身份。该判决强调，法官必须维护司法程序的公正性，避免出现不当行为，即使涉及个人事务。违反这些原则可能会导致纪律处分，本案中，该法官因其行为而被处以罚款。

当个人利益与司法责任冲突：法官的行为是否逾越了界限？

本案源于一起民事案件，其中 Madelin Tan-Yap（申诉人）的父亲 Nemesio Tan 对 Robenson Benigla（被告）提起了一项关于收回财产和损害赔偿的诉讼。值得注意的是，被告 Benigla 是本案中的答辩人 Hannibal R. Patricio 法官的岳父。诉讼各方达成了和解协议，并得到法院的批准。该协议承认 Tan 对涉案土地的所有权，并要求对该土地进行重新测量，以确定被告建造的斗鸡场和其他建筑物的确切位置。不幸的是，围绕执行令执行的情况导致了针对法官 Patricio 的行政申诉。

协议批准后，由一家私营测量公司进行了重新测量，测量结果显示斗鸡场位于 Tan 的土地上。Benigla 对此测量结果提出异议，理由是执行测量的测量师没有执照。他请求法院指定一名来自环境和自然资源部的测量师，但该动议被驳回，复议也被驳回。Benigla 随后向菲律宾上诉法院提起了调卷令申请，但该法院没有批准临时限制令。随后，申诉人提出了执行判决的动议，该动议获得了批准，并于 2015 年 2 月 6 日颁布了执行令。2015 年 3 月 10 日，警长及其团队在执行执行令时遇到了 Patricio 法官。值得注意的是，Patricio 法官阻止了地块的围栏，声称他和他妻子 Ruby 拥有毗邻的第 707 地块，Ruby 并未参与原始诉讼。

法官 Patricio 辩称，执行令基于有缺陷的草图，并未准确描绘他妻子的第 707 地块。他引用了菲律宾《民法典》第 429 条中规定的自卫权，该条款允许财产所有者使用必要的武力来防止非法侵占。然而，最高法院认为，法官 Patricio 干预执行令是不恰当的。最高法院澄清说，法官不能以法律的名义自己采取行动，尤其是在执行法院合法命令时。警长不是“侵略者”，而是履行他的正式职责，他有义务执行执行令。此外，威胁警长及其团队会损害司法公正。

最高法院的裁决强调，法官必须坚持最高的行为标准。他们必须维护法律的公正，避免任何不当行为的发生。在本案中，Patricio 法官的干预破坏了司法程序的公正性。此外，法官参与协助妻子在同一案件中提交干预动议进一步加剧了他与利益冲突的行为。虽然协助家庭成员的行为本身并不一定构成非法执业，但法官在他的妻子的动议中使用了“法官”头衔，这可能会产生不当行为的表象。总的来说，法官 Patricio 的行为构成了有损司法官员的行为。这种不当行为体现在三个方面：干预执行令、威胁执行令人员以及在其妻子的干预动议中利用法官头衔。

虽然法官否认放弃了他的岗位，因为他当时在休病假，最高法院发现了对他提出的其他指控的实质性证据。因此，法院维持了对他的惩罚，命令处以 P40,000.00 的罚款，并附带严厉的警告，即重复相同或类似的行为将受到更严厉的惩罚。最高法院谴责 Patricio 法官违反正当程序。以下条文具有指导意义：

法典第 2 条诚信

诚信不仅对于正确履行司法职责至关重要，对于法官的个人行为也很重要。

第 1 节。法官应确保不仅他们的行为无可指责，而且在理性观察者看来也是如此。

第 2 节。法官的行为举止必须重申人民对司法机构诚信的信心。正义不仅要实现，而且要让人看到已经实现。

法典第 4 条 正当性

正当性及其表象对于法官所有活动的执行至关重要。

第 1 节。法官应避免所有活动中的不正当行为和不正当行为的表象。

第 2 节。作为不断受到公众监督的对象，法官必须接受普通公民可能认为繁重的个人限制，并且应自愿并乐意地这样做。特别是，法官的行为举止应与司法职务的尊严相符。

简而言之，本案是对司法官员的提醒，务必坚持其职责的道德标准。最高法院强调，法官必须避免任何不当行为，即使涉及个人利益。在本案中，一名法官试图干预执行令，以保护自己和家人的利益，法院确认必须优先遵守法院命令，不得威胁合法程序。维护对司法机构的信任至关重要，本案证明了最高法院致力于追究法官行为不端的责任。

有关本裁决在特定情况下适用的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：MADELINE TAN-YAP v. HON. HANNIBAL R. PATRICIO, A.M. No. MTJ-19-1925, June 03, 2019

最高法院对菲律宾Ligao市地方法院的法警多明戈·乌韦罗（Domingo Uvero）一案作出裁决，明确了司法部门人员的道德行为准则。法院判定乌韦罗犯有严重渎职罪，因为他代表一起案件的当事人向检察官转交钱财，试图影响案件处理。这一判决强调了司法部门的雇员必须维护法院的廉洁，避免任何可能影响其履行职责的行为。

当事人送礼：廉洁与腐败的微妙界限

案件源于检察官菲利皮娜·卡巴瓦坦（Filipina C. Cabauatan）对法警乌韦罗的举报。卡巴瓦坦指控乌韦罗试图向她行贿，以确保她在“菲律宾诉埃德加·贝拉斯科（Edgar Velasco）”一案中对私人投诉人南希·雷扬西亚（Nancy Reynancia）有利。乌韦罗否认了这些指控，声称他只是出于好意帮助雷扬西亚，并声称向政府律师赠送礼物是常见的做法。但最高法院认为，乌韦罗的行为构成了严重的渎职行为，损害了司法部门的声誉和诚信。

本案的核心在于司法部门雇员接受钱财可能造成的潜在影响。法院明确指出，无论金额大小或目的如何，接收诉讼当事人的钱财都是不恰当的。法院强调，乌韦罗的行为不仅违反了道德规范，还可能被视为试图影响检察官的决定，这严重损害了司法系统的公正性。即使乌韦罗并非钱财的直接受益人，他作为中间人这一事实也让他对自己的行为负责。

法院援引了《法院工作人员行为准则》的有关规定，该准则禁止法院工作人员索取或接受任何可能影响其公务行为的礼物、好处或恩惠。法院认为，乌韦罗明知雷扬西亚在检察官办公室有一桩未决案件，仍从雷扬西亚那里收钱并试图交给检察官，这是极不谨慎的行为。法院进一步指出，乌韦罗辩称向政府律师赠送礼物是一种“常识和惯例”，这种说法尤其令人无法接受。作为一名法院雇员，乌韦罗本应知道政府雇员和官员不能接受与履行职责相关的任何自愿金钱报酬。

参考案例指出，严重渎职是指“严重违反既定的、明确的行为规则（如公务员或雇员的非法行为或重大过失），从而有可能威胁到其服务的司法管理系统的存在。它可能表现为腐败或其他类似行为，其目的明显是为了违反法律或公然无视既定规则。”

在本案中，乌韦罗接近检察官卡巴瓦坦以及随后试图提供雷扬西亚钱财的行为损害了司法部门的良好声誉和作为真正正义殿堂的地位。无论职级或级别如何，法院人员都应按照严格的诚信和道德标准行事，因为法院人员的行为反映了司法部门的形象。法院此前曾裁定，法院人员索取或接受诉讼当事人的钱财构成严重渎职行为。从诉讼当事人那里收钱的唯一行为，无论出于何种原因，都与成为法院雇员的要求背道而驰。即使是出于好意帮助诉讼当事人也不能免除法院雇员所犯的渎职行为。

虽然严重渎职通常应予解雇，但最高法院在本案中考虑了某些从轻情节，包括乌韦罗在司法部门工作了15年、这是他的初犯，以及他承认了自己的违规行为并表示忏悔。因此，法院认为对乌韦罗处以六个月停职的处罚是合适的。

常见问题解答

这一判决强调了在菲律宾司法系统中维护高标准的道德行为的重要性。法院工作人员必须以诚信行事，避免任何可能损害公众对司法机构公正性的信任的行为。该案提醒我们，即使是看似微不足道的行为，如果它们威胁到司法的廉洁性，也可能产生严重的后果。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No., DATE

最高法院裁定，即使一名法院职员已经辞职，他们仍然可以因在职期间的不当行为而受到行政处罚。这项裁决强调了公共服务中问责制的重要性，并确保任何被发现行为不端的个人都将受到适当的处罚，即使在他们离开职位之后。

当公务员迟到也作弊时会发生什么？最高法院会审理此案

在布尔戈斯诉巴埃斯案中，最高法院审议了Municipal Circuit Trial Court in Cities的书记员Vicky A. Baes受到行为不当指控的情况。Santiago B. Burgos代表“Balikatan at Aksyon Para sa Bayan, Inc.”指控Baes小姐旷工，他还对法院的财务收款提出质疑。她的同事进一步指控她经常旷工和迟到，认为她的行为“非常不受欢迎”，并且已经损害了法院的服务。

调查还显示，Baes小姐提交了两份不同月份（1月和2月）的每日考勤记录。考勤记录显示，她并未满足每天8小时的工作时间要求，后来她提交了另一套记录，表明她请了病假。法院认为，她的这一行为构成了严重的不诚实行为，甚至伪造了公共文件的考勤记录。此外，尽管有义务立即将担保金存入授权的政府存款银行菲律宾土地银行，但被告解释说，她没有这样做。相反，为了方便随时取款，她亲自保留了部分现金。

鉴于对她行为的严重指控，法院认识到虽然她已经辞职，但这并没有使这些指控变得没有意义。事实上，如果她继续任职，她旷工的指控将构成违纪行为，可能导致解雇，因此Baes女士的退休福利将被没收。法院坚持认为，对公务员提出的行政投诉不得因被告官员已离职而撤销。该裁决承认即使公务员不再任职，追究其责任对维护公共服务的廉洁和公共信任至关重要。

事实上，对被告的指控，包括迟到、提交欺诈性的考勤记录、违反文书记录规章以及其他行为，构成了应受到处分的违纪行为。重要的是，行政处罚的主要目的是维持效率和公共信任。通过对公共部门雇员追究责任，行政纪律旨在确保其履行职责，并坚持受托的道德和道德标准。对违反这些标准的雇员实施制裁，从而增强了公务员队伍的诚信，维护了政府机构的可信度。鉴于这种情况，公务员的辞职通常不足以减轻此类义务或使案件无效。必须处理针对他们提出的投诉，以确保没有不当行为不受惩罚，公众对机构的信任得到维护。

在这种情况下，尽管事实是被告现在不再担任公共职务，但允许她避免审查并避免对被证明的违纪行为负责将是站不住脚的。辞职不能被用作避免行政责任的一种方式。在雷耶斯诉克里斯蒂案中，法院明确规定“被告已经从其职位上辞职的事实并不使针对他的投诉变得毫无意义… 对被告的管辖权已经在投诉信提交时生效，并没有因他在此案待决期间从其办公室辞职的事实而丧失。”

法院注意到，巴埃斯女士未能达到她职位所需的诚实和正直的标准。公共职务是一项公共信任，履行这些职责就需要遵守规定的工作时间和有效利用官方工作时间，以回报政府和承担司法机构维护成本的人民。事实上，最高法院多次提醒法院官员和雇员始终遵守严格的官方工作时间。准时是一种美德，旷工和迟到是不可容忍的。

当然，事实证明，即使考虑到这一标准，巴埃斯女士的不良行为也达到了需要强制处罚的程度。考虑到上述情况，最高法院因此认定被告犯有重大不当行为和损害服务最佳利益的行为。考虑到她在案件待决期间的辞职，不能有效强制执行解雇，法院下令没收她欠政府的任何福利，但不包括她获得的累计休假抵免额，此外还禁止她再就业于政府的任何部门或机构，包括政府拥有和控制的公司。

常见问题解答

此案强调了公务员维护高道德标准的重要性，即使在他们卸任后也是如此。最高法院的裁决旨在防止政府雇员逃避责任，并确保公共服务中的信任和诚信。

有关本裁决在特定情况下的应用咨询，请通过 contact 联系ASG Law或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Burgos v. Baes, A.M. No. 05-2002, 2008年12月17日

本案重点在于法院工作人员不诚实行为的影响。最高法院认定，马卡贝贝-马桑托尔市巡回审判法院（MCTC）的一名公用事业工人窃取并兑现了一张法官的特别津贴支票。法院必须权衡如何惩罚违规行为，同时考虑减轻处罚的情况。这项裁决强化了公务员必须保持最高诚信标准以维护司法系统公信力的原则。这意味着，违规者，即使是初犯，也可能面临严厉的制裁，但法院有权根据具体情况减轻处罚。

信任的破坏：盗窃如何损害法院诚信

此案始于伊西德拉·A·阿甘诺萨-马涅戈法官对 MCTC 的一名公用事业工人罗赫略·T·萨利纳斯提出的行政申诉，指控其严重不当行为和严重不诚实行为。申诉源于一起涉及萨利纳斯窃取并兑现本应支付给马涅戈法官的一张特别津贴支票的事件。问题浮出水面是在马涅戈法官得知其他法官收到了经济援助支票后，她从未收到自己的支票。这项不当行为暴露了公职人员的行为举止必须超越合理怀疑的必要性，并凸显了司法人员的诚信在维持公众信任方面所起到的重要作用。

事实围绕着马涅戈法官担任马卡贝贝-马桑托尔 MCTC 法官，而萨利纳斯是法院的一名公用事业工人。2007 年 5 月 17 日，萨利纳斯交给马涅戈法官一张土地银行支票，金额为 20,000 比索，这是马涅戈法官的经济和紧急津贴（EEA）。2007 年 5 月 22 日，马涅戈法官前往阿帕利特-圣西蒙 MCTC 出席案件司法争议解决（JDR），她从书记员玛丽亚·A·奇科那里得知，法官最近收到了两张支票，一张用于支付 EEA，另一张用于支付法官和法官特别津贴（SAJ）。

马涅戈法官随后通过短信指示她的法庭翻译员奥菲利亚·R·库纳南查找包含法院 EEA 支票的邮件信封。后来，库纳南打电话给马涅戈法官的手机，告知后者萨利纳斯收到了法院的邮件，并且萨利纳斯已经扔掉了马涅戈法官正在寻找的邮件信封。为了消除对她丢失 SAJ 支票的疑虑，马涅戈法官于 2007 年 5 月 24 日向她的工作人员（即书记员阿里斯·亚布特、文员莉莉安·L·格韦拉、法庭速记员艾尔莎·I·拉格曼、埃塞尔·I·帕布斯坦、卡伦·I·比利亚努埃瓦、送达员赫拉尔多·S·拉格曼、库纳南和被告）发出了一份备忘录，指示他们解释他们的 EEA 支票是如何到他们手中的。

在法庭诉讼期间，萨利纳斯的行为造成了冲突，并最终导致他的不当行为被揭露。萨利纳斯承认收到了马涅戈法官和法院员工的邮寄支票，并保留并兑现了马涅戈法官的支票，号码为 184462，金额为 2,521 比索，因为他需要钱来修理他的三轮车。萨利纳斯最初承认自己未经授权就兑现了这张支票，后来声称马涅戈法官允许他借这笔钱，但后来又在一份宣誓声明中撤回了这种说法。萨利纳斯的反复和自相矛盾的陈述强调了他在行政诉讼中的不诚实行为。

法院的裁决基于《公务员行政案件修订统一规则》所阐明的原则。《规则》允许纪律机关在处以适当的处罚时考虑减轻处罚的情况。但是，这种酌处权并不凌驾于对公正的更高要求之上，尤其是在涉及到司法工作人员的情况下。《规则》将轻罪、重罪和极重罪区分开来。公务员的犯罪类型决定了惩罚，即使存在减轻处罚的情况。

最高法院强调公共服务需要最高的诚信和纪律。宪法规定，“公职是一项公共信任，所有公职人员和雇员必须始终对人民负责，以最大的责任感、诚信、忠诚和效率为人民服务。”法官的助手通过不诚实的行为违反了这一誓言，并且严重贬低了司法机构。

虽然萨利纳斯承认他的错误，并且这是他在政府部门工作超过 10 年中的首次违规行为，但这些减轻处罚的情况并不能完全抵消他违规行为的严重性。法院修改了 OCA 建议的处罚，裁定将萨利纳斯停职一年不发工资，而不是开除出境，但明确表示，任何重蹈覆辙或类似的行为都将受到更严厉的处罚。这项裁决支持了正义与同情相结合的原则，即公务员对其行为负责，但法庭必须考虑其处罚对社会的影响。

最高法院认为，“如果能以惩罚性较小的处罚来解决，那么劳动者所犯的任何错误都不应受到如此严厉的后果的对待。不仅仅是法律对劳动者的关注，还有他的家庭需要考虑。失业给那些依靠工资生活的人带来了无法形容的艰辛和悲伤。”这种观点证明了该案的结果，承认需要考虑萨利纳斯的行为给他的家庭带来的影响。

常见问题解答

该判决最终导致萨利纳斯因职务不当行为和不诚实行为而被停职一年不发工资，这提醒人们在司法部门保持诚信至关重要。法院同时考虑缓刑情节的能力突出表明，即使是对犯有此类不当行为的人也应该考虑具体情况，同时支持高标准的职业行为。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过 contact 联系 ASG Law，或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了一项重要原则：即使被告已偿还款项并获得原谅，伪造签名构成不诚实，可能导致行政处罚。本案强调，司法机构雇员的诚信至关重要，即使存在情有可原的情况，也不能免除其行为的责任。最高法院认为，公共职务是一项公共信托，所有公务人员都必须对人民负责，维护最高的道德和正直标准。这一判决提醒我们，在司法机构中，道德操守的轻微违规行为都可能产生严重的后果。

公职人员的“生命线”：信任背叛的故事

伊莎贝拉省考阿延市地方法院的行政助理伊丽莎白·伊拜被指控伪造法庭口译员艾达·马甘泰的签名，并兑现了她的货币化支票，金额为 6,000 比索。虽然伊拜后来偿还了这笔钱并得到马甘泰的原谅，但最高法院驳回了仅仅因为这些缓和情况就可以免除伊拜行政责任的论点。事实是，公职需要完全的诚实和正直，正如高等法院不断强调的，那些被授权掌管正义的人，从法官到低级职员，必须始终秉持诚信和诚实。

此案始于 2000 年 3 月 1 日一封匿名信，信中谴责伊丽莎白·伊拜未经授权兑现艾达·马甘泰的支票。法院行政管理局 (OCA) 随后指示对该事件进行调查。调查发现，伊拜兑现了马甘泰的支票，并利用所得款项支付丈夫的医疗费用，并伪造了马甘泰的签名，这一事实后来得到了伊拜的承认。值得注意的是，伊拜得到了高等法院（Cabagan, Isabela）的Jesusa Dumaua 夫人的帮助，后者认可了该支票以便在 Liberty Drug Store 进行兑现。

伊拜在向 OCA 提交的评论中承认，她兑现支票是为了帮助丈夫住院，但她后来偿还了马甘泰这笔钱。马甘泰提交了一份宣誓书，确认了这些事实并表示她已经原谅了伊拜。尽管如此，OCA 认为伊拜的行为构成不诚实，因此她应该受到行政处罚。最高法院赞同这一观点，认为即使伊拜弥补了自己的行为并得到马甘泰的原谅，她的行为仍然构成不诚实。

高等法院依靠的其中一项决定是 PAGCOR vs. Rilloraza，它将不诚实定义为“谎报、欺骗、诈骗或欺骗的倾向；不值得信任；缺乏正直；缺乏原则上的诚实、正直或廉正；缺乏公平和坦率；诈骗、欺骗或背叛的倾向。”正如法院所说，伊拜女士的行为表明她在对待她的朋友和同事时缺乏公平和坦率。她在朋友的钱方面缺乏公平和坦率确实说明了她欺骗或背叛的倾向。

考虑到伊拜坦白了自己的犯罪行为，并且此前从未受到行政处罚，法院减轻了处罚。原始处罚是不诚实行为的标准处罚，从服务中解雇，而较轻的处罚（6 个月零 1 天到 1 年）的停职被认为是适当的。此案强调，虽然宽恕和补救措施可以减轻责任，但不能完全免除其责任。这种做法符合确保公共职位的道德和正直，以及促进公务人员公共信任的公共政策。

通过遵守《宪法》第 XI 条第 1 款中规定的最高原则，可以确保对人民及其正义制度的信任不减弱。该条款强调，公共职务是一项公共信托，所有公务人员应始终对人民负责；以最大的责任感、正直、忠诚和效率为人民服务；以爱国主义和正义行事；并过着简朴的生活。由于伊拜女士犯了伪造罪，减轻的处罚使法庭能够促进公共政策利益，并以适合此类案件的特定事实的方式坚持正义，从而在某些情况下惩罚被告，而不是对其他人施加惩罚。

常见问题解答

总而言之，此案清晰地阐明了对司法机构雇员的行为进行规制的道德义务，同时阐明了补救行动和先例如何减轻对违规行为的惩罚。那些面临与公务员不诚实有关的问题的人，有必要掌握法律并为解决可能提出的任何索赔做好充分准备。

如需咨询将本裁决适用于特定情况，请通过contact联系 ASG Law，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE