本案中，最高法院对律师违反职业道德和公证规则的行为进行了裁决，明确了公证员在执行职责时必须遵守的严格标准。法院判定，律师担任公证员时，必须以最大程度的谨慎履行其职责，并对违反公证规则的行为处以惩罚。此裁决强调了律师在法律程序中维护公众信任的重要性，并对律师的职业行为提出了更高的要求。

公证职责与律师责任：疏忽与渎职的界限

本案涉及一起针对律师的投诉，指控其在提交和公证据称无效和虚假的文件的过程中存在欺诈、渎职、违反公证法和其他严重不当行为。投诉人指控律师在椰子树砍伐许可申请中使用了不真实的宣誓书，并且这些宣誓书的公证记录存在问题。本案的核心问题是，律师在执行公证职责时，未能遵守相关规定，是否构成了违反职业道德的行为？此案的判决结果将直接影响律师在公证活动中的行为标准和责任承担。

法院在审查各方提交的论点和证据后，部分采纳了菲律宾律师协会（IBP）理事会的调查结果和结论。在菲律宾的律师取消资格和暂停执业诉讼中，举证责任在于申诉人。法院认为，必须提供充分的证据来证明律师存在不当行为，并且律师享有无罪推定。在本案中，投诉人未能提供足够的证据来证明律师存在欺诈行为。针对 Madrazo 和 Tan 的指控因缺乏充分、明确和令人信服的证据而被驳回，因为没有证据表明提交给菲律宾椰子管理局的“无产权负担”和“标记椰子树”宣誓书是虚假的，也没有证据表明 Madrazo 和 Tan 参与了 Delante 的非法行为。

然而，对于 Delante 而言，情况并非如此。投诉人提供的证据表明，Delante 为不同的文件分配了相同的公证详细信息。虽然 Delante 并未成功解释这些重复条目，但他承认办公室秘书疏忽，未将其公证的 Madrazo 和 Tan 的宣誓书详细信息输入其公证登记簿。然而，未能正确记录在案不能成立。此行为违反了有关公证行为记录的规则，因为公证员有责任在其公证登记簿中记录每一次公证行为，包括条目编号、日期、公证行为类型、文书标题、当事人姓名地址以及其他相关信息。

第 2 条。公证登记簿中的条目- (a) 对于每一项公证行为，公证员应在公证时在公证登记簿中记录以下内容：

1. 条目编号和页码；
2. 公证行为的日期和时间；
3. 公证行为的类型；
4. 文书、文件或诉讼的标题或描述；
5. 每一位委托人的姓名和地址；
6. 由这些规则定义的身份的有效证据，如果签字人不是公证员亲自知悉的；
7. 每一位宣誓或确认该人身份的可信证人的姓名和地址；
8. 公证行为收取的费用；
9. 如果不在公证员的常规工作或营业地点进行公证，则公证地点；以及
10. 公证人认为具有重要性或相关性的任何其他情况。

公证员未能履行其记录公证行为的职责违反了公证规则，根据规则，执行法官可以撤销公证委员会的委任，或对违反规定的公证员处以适当的行政处罚。具体而言，未能制作适当的条目，或违反规则禁止或要求的其他行为，均可能导致处罚。公证是一项重要的公共职能，需要经过授权的人员才能担任公证员。它将私人文件转换为公共文件，使其在证据中具有可采性。

在本案中，Delante 的行为违反了律师应“尊重法律和法律程序”的职业行为准则第 1 条。此外，他将公证登记簿的记录工作委托给其工作人员违反了同一准则的第 9 条第 9.01 款，该条款规定，“律师不得将法律规定只能由信誉良好的律师执行的任务委托给任何不合格的人员。”法院认定 IBP 理事会对 Delante 的处罚过于宽大。考虑到他的各种违规行为，法院认为将 Delante 停职三个月，撤销他的公证委员会委任，并在一年内取消其重新担任公证员的资格是适当的。虽然 Delante 之前已被取消资格，但此判决将在其律师协会的个人档案中记录，以便将来在律师协会考虑取消取消资格的申请时予以考虑。

FAQs

总而言之，本案强调了律师在公证行为中必须遵守高标准的职业道德和法律义务。律师作为公证员必须严格遵守公证规则，以维护公众对法律 profession 的信任。法院对 Delante 律师的处罚，即使无法实际执行，也旨在警示律师，其不当行为将被记录在案，并在将来对其律师资格的恢复产生影响。

如有关于本裁决在特定情况下应用的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Rico v. Madrazo, A.C. No. 7231, 2019年10月1日

最高法院裁定，律师科拉·简·P·巴莱罗斯因违反2004年《公证规则》、《职业行为准则》和《律师誓词》而被判有罪。法院发现巴莱罗斯律师在申诉人不在场的情况下对文件进行了公证，并且未能在其公证登记簿中记录相关信息。这一疏忽行为削弱了公众对公证行为的信任，并违反了律师的道德义务。本案强调了公证律师在履行职责时必须保持最高的谨慎和忠诚度。

公证人的失误：在没有宣誓人的情况下进行公证的后果

本案源于巴斯里奥·马尔瓦尔医生对科拉·简·P·巴莱罗斯律师提起的申诉，指控其犯有重大不当行为，包括伪造公共文件，违反2004年《公证规则》以及《职业行为准则》。马尔瓦尔医生声称，巴莱罗斯律师对其一份土地转让相关的可转让和可支配土地证明申请进行了公证，但事实上他当时并不在场，且不知情。巴莱罗斯律师则辩称，马尔瓦尔医生本人及其儿子曾到其办公室办理公证。菲律宾律师协会（IBP）对该案进行了调查，并认定巴莱罗斯律师在履行公证职责时存在疏忽，建议对其进行纪律处分。最终，案件提交至最高法院进行裁决。

在审查案件后，最高法院同意IBP的决议，即巴莱罗斯律师违反了多项《公证规则》。马尔瓦尔医生提供了宣誓证词和病人记录卡，证明在公证当日他身在马尼拉，不可能出现在巴莱罗斯律师的办公室。《公证规则》明确规定，公证人必须确保宣誓人亲自到场并在其面前签字。巴莱罗斯律师未能证实马尔瓦尔医生亲自到场，从而违反了该规定。此外，《公证规则》还要求公证人在公证登记簿中记录每一项公证行为的详细信息，包括公证日期、时间、当事人姓名和地址以及身份证明等。然而，马尔瓦尔医生的可转让和可支配土地证明申请并未出现在巴莱罗斯律师的公证登记簿中，这进一步证明了其违反了《公证规则》。

《公证规则》第二条 Prohibitions
x x x x
(b) 如果作为文书或文件签署人的人员-
(1) 在公证时未亲自出现在公证人面前；以及
(2) 未被公证人亲自认识，或者未通过本规则定义的合格身份证明以其他方式识别，则不得进行公证行为。

最高法院强调，公证是一项严肃的行为，具有法律效力。通过公证，一份私人文件可以转换为公共文件，从而使其在法庭上具有更高的可信度。因此，公证人必须认真履行职责，遵守《公证规则》的各项规定，以确保公证行为的真实性和合法性。此外，法院还强调，律师不得将法律事务委托给不合格的人员。巴莱罗斯律师将其在公证登记簿中记录信息的职责委托给其办公室职员，这也违反了《职业行为准则》。律师应亲自履行其法律职责，以确保其服务的质量和可靠性。未能在公证登记簿中记录公证行为，相当于虚假地表示该文件已被公证，而事实上并非如此。

最终，最高法院判决巴莱罗斯律师因违反2004年《公证规则》、《职业行为准则》和《律师誓词》而被判有罪。她的公证人资格（如果仍然存在）被撤销，并且在两年内不得重新获得任命。她还被处以暂停执业六个月的处分。此外，法院还警告她，未来若再犯相同或类似行为，将受到更严厉的处罚。本案再次强调了公证律师的职责和义务，以及违反这些职责和义务的后果。公证律师必须始终以最高的诚信和谨慎态度行事，以维护公众对法律 profession的信任。

FAQs

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Malvar v. Baleros, A.C. No. 11346, March 8, 2017

本案涉及对马尼拉市检察官办公室的多名检察官提起的一项行政申诉，指控他们滥用酌处权、无视法律、滥用权力和严重不当行为。最高法院驳回了该申诉，认为申诉人未能提供充分的证据证明检察官存在不当行为。本案强调，行政申诉不应被用作对检察官在履行其自由裁量权时所犯错误的补救措施，而司法途径，如复议动议、上诉或调卷令，才是适当的渠道。检察官有权评估证据并确定是否存在提起诉讼的充分理由，法院在没有明确证据证明存在不当行为的情况下，不会干预这一过程。

起诉还是不诉：对检察官酌处权的质疑

埃德温和格雷塔·丘阿夫妇（以下简称“丘阿夫妇”）向马尼拉市检察官办公室提起申诉，指控鲁迪·T·塔萨拉律师（以下简称“塔萨拉律师”）及其他人士犯有伪证罪和虚假证词罪。案件源于塔鲁桑提交的投诉宣誓书，其中称丘阿夫妇于2009年7月11日签发了11张远期支票，总金额为112,521.00比索，以支付连锁玻璃企业有限公司（以下简称“CGEI”）的各种玻璃和铝制品。丘阿夫妇辩称，这一说法不属实，因为这些支票实际上是由格雷塔于2009年2月23日签发的，以替代之前跳票的支票。经过审查，高级助理市检察官特雷莎·贝琳达·G·谭-索拉诺建议驳回对塔萨拉律师及其它董事的指控，理由是缺乏可能的理由。随后，丘阿夫妇提交了复议动议，但同样被驳回。之后，丘阿夫妇对检察官办公室提起申诉，理由是上述决议不当且高度不合规，因为检方提供了“确凿的案件/证据”。

最高法院在审查本案的记录后，认为丘阿夫妇未能提供明确和优势的证据，以表明被告违反了《职业行为准则》规定的标准，而根据该准则应对他们处以行政制裁。该裁决的关键在于，除非存在实质性证据表明检察官存在过错，否则法院将推定检察官在履行其职责时是正常履行。因此，必须提出足够的证据，以说服法院所指控的不当行为确实发生。仅凭指控是不够的；必须提供证据来支持这些指控。如果没有此类证据，法院将维持检察官的行为，并驳回行政申诉。

法院还强调，行政申诉不是纠正检察官在行使审判职能时所犯错误的适当补救措施。相反，应通过司法补救措施，如复议动议、上诉或调卷令来质疑此类错误。在确定是否存在对被告提起诉讼的可能理由时，检察官可行使审判职能。重要的是，行政申诉不是司法救济仍然可用的适当补救措施。重要的是，在提起行政申诉之前，个人应穷尽所有可用的司法补救措施，例如在同一案件中提出的复议动议。只有当司法救济不足或不可用时，行政申诉才可能成为一种适当的补救措施。

在对丘阿夫妇提起的案件的裁决中，法院根据他们案件的现有事实，驳回了丘阿夫妇提起的行政诉讼，认为该案件“仍在审理中并处于活动状态”，并且，丘阿夫妇仍然有补救措施来反驳该裁决。法院维持了一项既定的原则，即应通过司法而非行政途径来纠正司法裁决，因为如果司法救济仍然可用，行政申诉并非适当的补救措施。

总而言之，丘阿夫妇未能充分证明检察官的不当行为是本案失败的症结所在。行政申诉必须有可靠的证据作为后盾，这进一步强调了这一点。这一概念也强调了法律制度在检察官执行职责方面的自由裁量权。如果没有可靠证据证明他们不忠于自己的誓言，他们的行为应该得到尊重，因为他们有责任公平公正地对案件进行审查。最高法院对本案的处理充分表明了在法律专业人员的行为符合既定行为准则要求时，他们应得到维护。

常见问题

如有关于本裁决在具体情况下适用情况的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案名简称，G.R. No.，日期

本案确立了一项重要原则，即公证律师必须严格遵守公证规则，否则将面临纪律处分。最高法院裁定，律师萨尔瓦多·P·拉莫斯因违反公证规则和职业行为准则而被判有罪，因为他公证了一份未在场见证当事人签署的文件。该判决强调了公证行为的严肃性以及律师在确保文件真实性和当事人身份方面的责任，确保每一位公证人都认真对待自己的职责，尊重法律，为公众提供可靠的服务，若未能履行将受到惩罚。

当公证义务遭遇疏忽：律师公证行为的边界

本案涉及一起关于公证律师涉嫌伪造、违反公证法和在政府部门任职期间从事私人业务的投诉。原告内尼塔·德古兹曼·费格森指控律师萨尔瓦多·P·拉莫斯在一份房产买卖契约中存在欺诈行为，包括未经当事人亲自到场就进行公证。原告声称，该契约上的签名是伪造的，且律师拉莫斯并未亲自见证当事人签署该文件。拉莫斯律师则辩称，自己并未参与伪造行为，但承认曾公证过另一份“真实”的买卖契约。这起案件的核心问题在于，公证律师在公证行为中应承担何种程度的责任，以及未亲自见证当事人签署文件是否构成违规行为。

根据菲律宾公证法（第2103号公共法案）的规定，公证人必须确认签署文件的人员身份，并证明他们是自愿签署的。2004年公证规则进一步强调了当事人亲自到场的重要性。这些规定明确要求，公证人在公证文件时，必须确保签署人亲自到场，并且公证人亲自认识签署人或通过有效身份证明确认其身份。当事人亲自到场是公证人核实签字真实性的必要条件。

在本案中，尽管拉莫斯律师否认伪造文件，并声称自己的签名被伪造，但他承认曾公证过一份日期为2009年5月12日的“真实”买卖契约。然而，原告提供的证据表明，其中一位当事人道格拉斯·弗格森在该契约公证当天并不在菲律宾。此外，两份买卖契约（2009年4月24日和2009年5月12日）的文件编号、页码和簿册编号均相同，这表明拉莫斯律师可能存在违规行为。公证行为并非简单的例行程序，而是具有公共利益的重要行为，只有合格且获得授权的人员才能担任公证人。律师的职责是维护法律的尊严，遵守法律法规，促进对法律和法律程序的尊重。违反公证规则不仅损害了当事人的利益，也损害了公众对法律profession的信任。

最高法院认为，拉莫斯律师在当事人未亲自到场的情况下公证买卖契约，违反了公证规则和职业行为准则。法院强调，律师在公证文件时应尽到高度谨慎的义务，确保文件的真实性和当事人的身份。法院参考了以往案例，例如Santuyo v. Atty. Hidalgo和Ocampo-Ingcoco v. Atty. Yrreverre, Jr.，这些案例均涉及律师因公证违规行为而受到纪律处分。法院最终判决拉莫斯律师停职六个月，撤销其公证人资格，并永久禁止其担任公证人。

此外，法院还注意到，本案涉及两份不同的买卖契约，可能存在逃税行为。因此，法院决定将此事移交给国内税务局，以评估正确的税款，并调查可能的刑事责任。

FAQs

总之，本案再次强调了公证律师在公证行为中的重要责任。公证律师不仅要熟悉公证规则，还要严格遵守这些规则，确保每一份文件的真实性和合法性。只有这样，才能维护法律的尊严，保护当事人的权益，建立公众对法律profession的信任。法律Profession对所有行业行为都有标准，必须保持以维护法律有效和公平的使用。在任何个人业务中，必须坚持法治，绝不应该轻视。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Nenita De Guzman Ferguson v. Atty. Salvador P. Ramos, A.C. No. 9209, April 18, 2017

最高法院维持了菲律宾律师协会（IBP）对律师未能提供承诺服务并挪用客户款项的处罚决定，并对其进行了修改。法院裁定，律师 Atty. Felicito J. Cervantes 因未能履行其职责并违反职业行为准则，被处以停业一年零六个月的处分，并被责令退还客户 Anita Santos Murray 八万菲律宾比索。此外，如果 Atty. Cervantes 未能完全退还这笔款项，他将每月额外停业一个月。这项裁决强调了律师对其客户承担的受托责任的重要性，以及未能遵守这些义务的后果。

律师未能退还服务费：何时违背职业行为准则？

本案源于 Anita Santos Murray 聘请 Atty. Felicito J. Cervantes 为其子 Peter Murray（英国公民）办理入籍菲律宾的手续。Murray 向 Cervantes 支付了八万菲律宾比索的律师费，但 Cervantes 在三个月内“没有做任何实质性的工作”。Murray 对此不满意，便解除了 Cervantes 的服务，并要求退还律师费。Cervantes 未能退款，Murray 于是向最高法院提起诉讼，指控 Cervantes 违反了《职业行为准则》第18条。本案的核心问题在于，律师在未提供约定服务的情况下拒绝退还律师费，是否构成违背职业行为准则的行为？

菲律宾律师协会（IBP）介入调查后，专员的报告建议对 Cervantes 进行训诫，并要求他向 Murray 退还八万菲律宾比索。菲律宾律师协会理事会采纳了专员的建议。Cervantes 向最高法院提交了准许提交补充证据并要求驳回诉讼的动议，声称他从未要求 Murray 立即支付八万菲律宾比索的律师费。Murray 也提交了几份声明和动议，要求对 Cervantes 处以更严厉的惩罚。

菲律宾律师协会后来的调查报告建议暂停 Cervantes 的律师执业资格一年，如果 Cervantes 未能向 Murray 退还八万菲律宾比索，则每月额外暂停三个月。专员强调，在2004年8月18日菲律宾律师协会举行的听证会上，Cervantes 被“口头指示”最迟在2004年8月底退还八万菲律宾比索，Cervantes 同意了这一指示，但他未能退款。最终，理事会采纳了这一建议。

记录显示，Cervantes 在收到八万菲律宾比索的律师费后，未能履行对 Murray 的服务承诺。尽管 Cervantes 声称他并未主动要求 Murray 支付这笔款项，但事实上，他接受了这笔款项作为其服务的报酬。此外，在 Murray 聘请他提供服务后，Cervantes 未能与 Murray 沟通或告知她服务的进展情况。他不仅没有主动沟通，也没有回应 Murray 的询问和更新请求。

律师未能及时和尽职地履行其专业承诺，构成了他应向 Murray 退还八万菲律宾比索的理由。《Luna v. Galarrita》案解释了在纪律程序中下令退款的参数：律师的执业纪律程序仅限于确定律师是否仍然适合继续担任律师协会成员。但是当律师从客户那里收到的款项与律师的专业服务没有内在联系，且属于纯粹民事性质时，该规则仍然适用。因此，法院可以下令退还律师费。

本案中，在纪律程序的进行过程中，要求Cervantes 向 Murray 退还八万菲律宾比索是正确的。这笔款项是在 Murray 聘请其专业服务期间，或在律师-客户关系的背景下交付给 Cervantes 的。这既不是无关的，也不是纯粹的民事问题。

由于未能及时和尽职地履行其专业承诺（尽管已收到服务费），以及未能告知 Murray 其服务目的的相关进展情况，Cervantes 未能达到《职业行为准则》第18条规定的标准：律师应以能力和勤勉为客户服务，不得玩忽职守，并且应及时向客户通报案件的进展情况并回应客户的信息请求。

在菲律宾律师协会的诉讼程序中，Cervantes 承认有义务向 Murray 赔偿八万菲律宾比索。然后，他承诺将这笔款项归还给她。然而，时至今日，他仍未兑现近十二年半前做出的承诺。根据 1987 年宪法第八条第 5(5) 款的规定，只有最高法院有权对律师的纪律案件作出裁决，并处以适当的处罚。 因此，纪律案件的裁决只有在最高法院确定必须执行时才能生效并具有强制性。

Cervantes 在 2004 年 8 月 18 日的听证会上收到的口头指示并未达到最终确定的程度，因此他必须遵守，未能遵守才能证明增加或加重处罚是合理的。对他不遵守规定的行为进行处罚为时过早。然而，Cervantes 承认有义务向 Murray 赔偿八万菲律宾比索，并承诺会进行赔偿。他可能没有受到法律指示的约束，但他肯定受到自己荣誉的约束。十多年后，他未能遵守自己自由执行的承诺，这充分说明了他未能达到法律专业人士应有的“高标准的…道德、诚实、正直和公平交易”

因此，最高法院对 Cervantes 处以比菲律宾律师协会理事会最初考虑的更为严厉的处罚。此外，为了向 Cervantes 强调最终归还他收到的款项的紧迫性，法院对他处以与他未能作出赔偿的期限相对应的额外处罚。最高法院采纳了菲律宾律师协会理事会在第 XVI-2004-481 号决议中的立场，即对于 Cervantes 未能全额支付欠款的每个月（或不足一个月），必须对他处以额外的停职期。但是，他不是因为每个月（或不足一个月）的不付款或不完全付款而停职三个月，而是对于每个未能全额付款的期间，他将被停职一个月。

最高法院强调，如果律师对客户造成损害，也必须承担赔偿费用。律师的执业行为应受到严格监管，以保护公众利益，维护法律行业的诚信。律师的失职行为，不仅损害了客户的利益，也损害了法律行业的声誉。对于违背职业行为准则的律师，必须依法惩处，以儆效尤。

据此，被告 Atty. Felicito J. Cervantes 被处以停业一年零六个月的处分。他被责令向原告 Anita Santos Murray 退还八万菲律宾比索。对于他未能完全向原告退还八万菲律宾比索的每个月（或不足一个月），被告应额外被停职一个月。

并在此警告，再次发生类似行为将受到更严厉的处罚。

将本决议的副本送达律师公署、菲律宾律师协会和该国所有法院，以供参考和指导。将本决议的副本附在被告作为律师的个人记录中。

特此裁决。

常见问题 (FAQs)

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ANITA SANTOS MURRAY, COMPLAINANT, V. ATTY. FELICITO J. CERVANTES, RESPONDENT, G.R No. 62812, February 07, 2017

本案中，最高法院裁定一名法院书记员因未能履行其财务义务以及其行为有损公务形象，犯有行政违规行为。该判决强调了公务人员不仅要遵守法律，还要坚持最高的道德和正直标准，因为他们的个人行为可能会影响公众对司法机构的信任。此外，裁决再次表明未能履行财务责任可能导致公务员受到纪律处分。通过这项裁决，法院强调了公务人员在履行职责以及维护公众信任和信心的必要性，强调了行为准则以及个人行为对公共办公室的影响。

法院书记员的债务螺旋：公众信任能否幸免于财务困境？

本案源于配偶 Rodel 和 Eleanor Caños 对 Digos 市地方法院第 19 分院书记员 Louise Marie Therese B. Escobido 提起的申诉。Caños 配偶指控 Escobido 犯有严重不当行为、严重违反公务员誓言以及违反职业行为准则。该申诉源于 Escobido 与 Caños 配偶的一系列商业交易，她在交易中购买了价值巨额的珠宝和进口商品，但未能全额付款。问题源于 Escobido 开出了大量跳票支票，并且还欠下了单独的贷款，这使得事情进一步复杂化。因此，主要问题是未能偿还这些债务是否构成公务员的行为不端，尤其是在此人是法院职员且被视为法律界的官员的情况下。

Caños 配偶声称，Escobido 在 2010 年 1 月至 11 月期间，从他们那里赊购了价值 4,777,945.00 比索的各种珠宝和进口商品。Escobido 开出了远期支票来支付这些商品，其中一些支票在前十个月内兑现了。但是，其余总计 3,827,299.30 比索的支票因“帐户已关闭”而被付款行退回或拒绝付款。除了 Escobido 赊购的商品外，她还向 Caños 配偶借了钱。为了支付，她开出了总计 164,866.10 比索的远期支票。这些支票同样因“帐户已关闭”而被付款行拒付。Escobido 从未将她的银行帐户状况告知 Caños 配偶，直到他们收到退回的支票并询问她拒付的原因。

另一方面，Escobido 辩称，这只是一次她和 Caños 配偶都加以利用的商业机会，但不幸的是，这次机会并不成功。她还否认了 Caños 配偶关于他们直到 2009 年才认识她的说法。她声称，她从 1993 年开始就认识 Rodel，当时她还在学习法律。她认为，Rodel 实际上劝说她帮助他们销售商品，并且达成的协议是她签署了从 Caños 配偶处获得的进口商品的信托收据。随后，她被允许在一定时间内销售商品，此后，未售出的商品将被退回给 Caños 配偶。她会开出支票来支付已售商品的总金额，支票涵盖三个相等的月度分期付款。

考虑到这些不同的辩论，最高法院需要确定 Escobido 的行为是否符合《1987 年行政法》所规定的公务员行为不端的法定标准。行政法院有权规制那些可能会损害其雇员行为方式中的公众信任和机构廉正的行为，因此，法院的任务是对 Escobido 作为法院职员履行这些义务的情况进行审查。同样，还有公务员未能支付债务是否构成可采取纪律处分的正当理由的问题。法院根据现行法律评估 Escobido 行动的情况以及这些行动与作为公职人员责任的关系，作出了有利于投诉人的裁决。

法院的推理建立在若干关键论点之上。最重要的是，Escobido 承认欠 Caños 配偶的债务。尽管她对债务金额提出异议，但她承认该债务的存在并签署了一份承诺书，确认了她欠下的部分金额。其次，法院认为 Escobido 未能采取真诚的努力来履行她对 Caños 配偶的义务。从 2010 年 11 月到 2013 年 5 月，她的债务一直没有偿还。第三，法院考虑了先前对 Escobido 提起的债务不付款行政申诉，这表明了一种持续存在的行为模式，对法院先前裁决的蔑视导致被处以更严厉的处罚。

除了未能支付正当债务外，法院还认为 Escobido 的行为有损公务最佳利益。行为有损公务最佳利益是一个概括性的法律标准，通常是指玷污公共办公室的形象和诚信的行为。最高法院观察到 Escobido 多次开出价值巨额的空头支票反映了她的恶意行为。特别是 Escobido 同时也是律师的事实提高了对她的行为准则的期望。法院认为，作为法院职员和律师，她应该达到更高的正直和适当行为标准。因此，未能履行合同义务降低了这些标准并损害了司法机构的声誉。

该判决的最终影响在于确立了公务员的严格责任标准，并保证履行私人债务与维护公务机关的信任和诚信紧密相关。法院进一步指出，必须让法院的雇员注意到谨慎和适当行为的必要性。因此，法院裁定 Escobido 因未能支付正当债务并有损公务最佳利益罪名成立，处以停职一年处分，并受到严厉警告，警告她在未来犯下相同或类似行为将受到更严厉的惩处。

常见问题

最高法院的这项裁决强调了维持所有公务员高标准的道德和负责任行为的重要性。此判决作为重要提醒，所有在公共机关工作的人不仅有责任遵守法律，而且还有责任在专业和个人行为中坚持最高程度的诚信。这确保了公众对政府机构及其雇员的信任和信心。正如法院所认为的，未能履行财务义务（例如在本案中），严重损害了这种信任，从而可以实施纪律处分。未来的行政和司法裁决，可以参考本判决确立的先例，从而对公务员行为的适用性和管理进行指导。

有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，律师必须忠实履行对客户的承诺，如未能履行承诺且拒绝归还已收取的费用，将受到纪律处分。本裁决强调了律师职业道德的重要性，要求律师维护客户的利益，诚信处理财务事宜。对于公众而言，这意味着委托律师时，有权期待律师不仅具备专业知识，更要具备高度的职业操守和诚信。

律师职业道德：未尽责与未退款的双重违规

此案涉及尼古拉斯·罗伯特·马丁·埃格（原告）对弗朗西斯科·P·杜兰律师（被告）的投诉。原告声称，他聘请被告律师处理婚姻无效诉讼，并支付了10万菲律宾比索的律师费。然而，被告律师既未准备也未提交诉讼，并且在原告要求退款后拒绝归还已收取的费用，违反了《职业行为准则》（CPR）。此案的核心问题是，被告律师的行为是否构成违反CPR，以及应处以何种程度的处罚。

法院审理后认定，原告与被告之间存在律师-客户关系。根据案例法，律师-客户关系在律师同意处理客户案件并接受代表律师费时开始。被告辩称其客户仅为原告的妻子，而非原告本人，但原告妻子的信件证明，他们共同委托被告处理婚姻无效案件。因此，被告律师的论点不成立。一旦律师接受了客户的委托，就负有以能力和勤勉为客户服务的义务，无论是否收费。被告律师未能履行职责，构成违反职业道德的行为。

被告律师辩称，未能提交诉讼是由于原告未能支付全部的15万菲律宾比索律师费。然而，法院认为，律师的职责从接受委托开始，直到案件最终解决或解除委托为止。即使未支付全部费用，律师也不能因此放弃客户的权益。被告律师的行为构成了不可原谅的疏忽，应承担相应的行政责任。

此外，被告律师未能归还已收取的10万菲律宾比索律师费，违反了CPR第16条规则16.01和16.03。这些规则规定，律师应以信托方式持有客户的钱款，并应在适当的时候或应要求交付客户的资金和财产。“律师与其客户之间的关系具有高度的信托性质，要求律师具有极高的忠诚和诚信。这种关系的信托性质使得律师有义务对为客户收取或收到的款项或财产进行说明。因此，律师未能应要求归还代表客户持有的资金，如同本案一样，会产生律师已经将资金挪为己用的推定，违反了客户对他的信任。这种行为严重违反了普遍道德和职业道德。”

法院确定了被告律师的行政责任后，进一步讨论了应处以何种处罚。先前案例表明，律师未能尽职尽责并拒绝归还客户钱款，通常会被处以暂停执业的处罚。然而，考虑到台风“约兰达”给被告造成的经济困难以及他愿意尽快归还钱款的意愿，法院决定酌情减轻处罚，处以暂停执业六个月的处罚。

法院还责令被告律师归还原告已收取的10万菲律宾比索律师费。法院澄清说，纪律处分程序通常只围绕确定被告律师的行政责任，而非民事责任。然而，当律师收取的费用与其专业服务直接相关时，法院可以责令其归还。因此，法院责令被告律师归还已收取的律师费。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: NICOLAS ROBERT MARTIN EGGER VS. ATTY. FRANCISCO P. DURAN, A.C. No. 11323, September 14, 2016

本案涉及律师在庭审后与对方当事人发生争执时的言论是否构成不当行为。菲律宾最高法院驳回了对律师 Amor Mia J. Francisco 的指控，理由是投诉人 Ernesto B. Balburias 未能充分证明该律师有恶意行为。虽然法院驳回了投诉，但告诫 Francisco 律师在今后处理诉讼当事人时应更加谨慎和有礼貌，以避免类似事件再次发生。这项裁决强调了律师在处理潜在敏感局势时需要保持专业，避免任何可能被误解为不专业的行为。

“我们付得起你”：言语冒犯还是庭外和解？

本案源于 Ernesto B. Balburias 向菲律宾律师协会 (IBP) 提交的针对 Atty. Amor Mia J. Francisco 的投诉。Balburias 声称，在其中一起劳动案件的听证会上，Atty. Francisco 以一种蔑视和自夸的方式告诉他 “kaya ka naming bayaran”，这让他在众人面前感到尴尬。翻译过来就是 “我们付得起你”。Francisco 律师否认有任何不当行为，声称这是在尝试通过律师 Arnold D. Naval 进行庭外和解讨论时发生的误解。

调查专员 Felimon C. Abelita III 发现没有充分的证据证明 Atty. Francisco 违反了《职业行为准则》。他指出，Balburias 将 Francisco 律师的话语视为威胁和傲慢，而 Francisco 律师则将其视为达成友好和解的努力。专员还注意到 Balburias 没有解释为什么在事件发生两年后才提起诉讼，并且双方在事件发生后甚至还去了自助餐厅。IBP 理事会采纳并批准了专员的报告和建议，驳回了 Balburias 提起的诉讼。

Balburias 随后向最高法院提起复审请愿书。最高法院面临的问题是，IBP 理事会在采纳专员 Abelita 的报告和建议并驳回针对 Francisco 律师的投诉时，是否犯下了可逆转的错误。法院认为，Atty. Francisco 在劳动案件听证会后主动联系 Balburias，并告诉他“kaya ka naming bayaran”，然后补充说“kaya kitang bayaran sa halaga ng complaint mo”，这一事实已从记录中得到证实。意思可能是“我们付得起你，按你的投诉金额来算”。

该案的关键争议在于对 Francisco 律师意图的解释以及言论的背景。Balburias 认为 Francisco 律师的话暗示她可以收买或腐蚀对手。另一方面，Francisco 律师辩称，她只是想和解，没有任何冒犯 Balburias 的意图。值得注意的是，证人提供的证词存在差异，有些人表示 Francisco 律师在 Balburias 受到冒犯后才补充了第二句话，而另一些人则表示第二句话紧随其后。

为了解决这一冲突，法院审查了现有证据，包括证人证词和会议记录。法院认为，此案很可能是 Balburias 和 Francisco 律师之间误解的结果。事件发生在提起诉讼的两年前，但 Balburias 对劳动案件进展的不满加剧了这一事件。

尽管如此，法院仍然承认 Francisco 律师可以通过谨慎对待并首先与 Balburias 的律师讨论和解事宜来避免此事件的发生。最高法院强调了律师在与对方当事人互动时保持专业的必要性，即使在试图解决争议时也是如此。

最终，最高法院裁定 Balburias 未能令人满意地证明 Francisco 律师存在恶意行为。因此，法院驳回了请愿书，维持了 IBP 理事会的决定，并驳回了对 Francisco 律师的投诉。然而，法院认为，有必要告诫 Francisco 律师在今后处理诉讼当事人时更加谨慎，以避免类似事件再次发生。此裁决旨在突出律师保持有礼貌和尊重的行为举止的重要性，以维持法律行业的诚信和专业性。法院还驳回了申请人所称的和解会议说法：

COMM. LIMPINGCO;

Baka puwede nating pag-usapan ito?

MR. BALBURIAS:

Hindi ho at saka nakita nyo po natutuwa ako sa tao talaga eh, ang salita ng tao talagang nilalagay ng ano yan e. Ang problema iba ang sinasabi mo dyan sa Affidavit mo sa sinasabi mo ngayon. Sabi mo kaya mong bayaran, ang sabi sa akin ni Atty. Amor, “kaya ka naming bayaran,” sabay ganon ako nagalit nong nagalit ako, ito hindi m[a]n tanggapin eh hanggang nagalit ako ang sabi nga, “kaya ka naming bayaran sa halaga ng Complaint mo,” yon ang pinakamaganda na sinabi yon nagkaliwanagan tayo, nagkakwentuhan tayo pero yong dagdagan mo ulit ng hindi tama wag naman.

FAQs

总而言之，最高法院虽然在此案中驳回了投诉，但明确表示，律师在处理案件和互动时应始终遵守职业标准。此裁决应提醒所有执业律师，有礼貌和有尊重的行为对法律行业的诚信至关重要。

有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简要标题，G.R No.，日期