本案涉及对法官提出多项行政投诉的问题，这些投诉源于对法院判决执行情况的不满。最高法院在此案中强调，仅仅因为对法官的裁决不满意就提起行政诉讼是不恰当的。此外，法院对一名反复对法官提起无理投诉的律师处以罚款，以阻止其滥用行政程序。

律师的行政“狂欢”：法院能否阻止无端投诉？

本案源于一系列针对卡加延德奥罗市地区审判法院法官吉尔·博洛佐斯（Gil G. Bollozos）提起的行政投诉。投诉人奥斯卡·C·黎萨尔多（Oscar C. Rizalado）以及奥赛罗·C·古兹曼（Othello C. Guzman）等人声称博洛佐斯法官在处理一起遗产纠纷案件（G.R. No. 188427）中存在不当延误、偏袒以及对法律规则的重大无知。黎萨尔多甚至还质疑法官此前发布的命令，声称这些命令不公正地修改了判决。最高法院必须解决的问题是：这些投诉是否有根据，博洛佐斯法官是否应承担行政责任，以及黎萨尔多重复提起此类投诉的行为是否构成藐视法庭罪？

本案的核心在于针对博洛佐斯法官的指控，这些指控包括不当延误和偏袒等。黎萨尔多及古兹曼等人声称，法官未能及时执行对他们有利的判决，并以某种方式偏袒对方当事人。然而，最高法院认为，这些指控缺乏实质证据。投诉人未能提供令人信服的证据，证明博洛佐斯法官在处理G.R. No. 188427案件时，确实存在偏袒、恶意或不正当动机。

此外，法院指出，行政投诉并非纠正法官行为的适当途径，尤其是在存在充分的司法补救措施的情况下。法律规定了充分的司法补救措施，以应对法院在其管辖范围内可能犯下的错误或违规行为。这些补救措施包括复议动议、新审动议以及特别民事诉讼，如调卷令（certiorari）、禁止令（prohibition）或履行令（mandamus）。

最高法院强调，对法官提起纪律处分程序和刑事诉讼，既不是这些司法补救措施的补充或替代，也不是替代品。只有在用尽所有可用的司法救济，且上诉法庭已做出最终裁决后，才能启动对其民事、行政或刑事责任的调查。

“纪律处分程序和刑事诉讼不是对司法补救措施的补充或替代，只有在用尽所有可用的司法救济并且上诉法庭已做出最终裁决后，才能开启对法官刑事、民事或行政责任的调查。”

本案中，投诉人未能有效利用可用的司法补救措施，而是直接向最高法院提起行政投诉。法院认为，这种做法是不恰当的，因为这将使法官面临不必要的骚扰，并使司法职务变得难以维持。如果法官的每个错误裁决或决定都要承担行政责任，那将是不公正的。

针对不当延误的指控，法院认为博洛佐斯法官的解释是合理的。法官解释说，在提交第一次执行动议和发布2011年7月14日联合命令之间，他只是让对方当事人有机会发表评论。此外，在处理此案之前，他必须首先解决古兹曼等人通过其两位律师以及黎萨尔多提交的多项动议。无论如何，博洛佐斯法官已在其2011年12月5日的命令中批准了律师拉亚（Laya）提交的执行动议。

另一方面，黎萨尔多被发现不分青红皂白地反复对博洛佐斯法官提起多项投诉，所有这些投诉都与法官对G.R. No. 188427案件的处理有关。多次对法官提起投诉已导致混乱，因为在法院行政管理局（OCA）立案的诉讼数量过多。考虑到他之前在“奥赛罗·奇·古兹曼等人诉埃德加多·T·洛伦执行法官”一案中的违规行为和处罚，他因无端攻击法官的能力和正直性而被处以罚款。

鉴于黎萨尔多一再提起无理投诉并藐视法庭，最高法院判定其犯有藐视法庭罪，并处以罚款，而不是处以五天的监禁，还将罚款金额增加到20,000菲律宾比索，并严厉警告称，如果再次发生同样的违法行为，将受到更严厉的处罚。最高法院重申，滥用行政程序是不允许的，法院有权对缠讼行为处以惩罚，以维护司法的完整性。

FAQs

总之，最高法院在此案中澄清了行政程序的界限，强调它们不应被用作对法官提出无理申诉的工具。法院对缠讼行为处以罚款的决定发出了明确的信息，即滥用法律程序将不会被容忍。这强调了在寻求正义时遵守司法补救措施和尊重法院的重要性。

如果想了解本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE