标签: 紧急采购

  • 菲律宾公务员行为不当:采购规则与责任解析

    菲律宾公务员行为不当:采购规则与责任解析

    G.R. No. 253448, January 22, 2024

    在菲律宾,公务员的廉洁和合规性至关重要。如果公务员违反采购规则,会面临怎样的后果?本文将深入剖析最高法院的判决,探讨公务员在采购过程中的责任,以及违反规则可能导致的行政处罚。

    案例介绍

    最高法院审理了一起案件,涉及一名海岸警卫队官员林,他被指控严重渎职、严重不诚实和行为损害公务员最佳利益。案件的核心在于林在采购办公用品和IT设备时,未能遵守菲律宾共和国第9184号法案(RA 9184)规定的公开招标程序。虽然林辩称紧急采购是由于台风“尤兰达”后的救援行动需要,但申诉专员办公室认定他有罪,并处以解雇的处罚。

    法律背景

    菲律宾共和国第9184号法案(《政府采购改革法》)旨在规范政府的采购活动,确保透明、公平和高效。该法案规定,所有政府机构的采购都应通过公开招标进行,除非符合特定例外情况。这些例外情况包括紧急采购,即在发生自然灾害或其他紧急情况下,需要立即采购商品或服务以避免生命或财产损失。

    该法案第48条规定:

    第48条. 替代方法。 – 在获得采购实体负责人或其正式授权代表的事先批准,并且在符合本法案规定的条件时,采购实体可以为了促进经济和效率,采取以下任何替代采购方法:……

    即使在紧急情况下,也必须获得采购实体负责人的事先批准,并由投标和奖励委员会(BAC)提出建议。此外,采购人员必须证明紧急采购的必要性,并确保以最低或最优惠的价格购买商品或服务。

    案件分析

    在本案中,林辩称他有权作为特别付款官员(SDO)进行采购,并且紧急采购是合理的。然而,最高法院发现,虽然林确实被指定为SDO,但他未能获得采购实体负责人事先批准,也未能证明紧急采购的必要性。法院指出,林作为特别服务办公室的负责人,应该了解采购规则,并确保遵守这些规则。

    法院引用了此案例中的关键点:

    “根据采购规则的规定,在购买商品时,必须事先获得采购实体的负责人的批准。”

    “林未能获得采购实体负责人的批准,违反了现行的采购规则。”

    法院最终认定林犯有简单的不当行为,而不是严重的渎职或不诚实。法院认为,虽然林违反了采购规则,但没有证据表明他有贪污或欺诈的意图。因此,法院将对林的处罚从解雇改为停职一个月零一天。

    案件的程序历程

    • 申诉专员办公室对林提起行政诉讼。
    • 申诉专员办公室认定林犯有严重渎职、严重不诚实和行为损害公务员最佳利益,并处以解雇的处罚。
    • 林向菲律宾上诉法院提出上诉。
    • 上诉法院维持了申诉专员办公室的判决。
    • 林向最高法院提出上诉。
    • 最高法院部分批准了林的申诉,认定他犯有简单的不当行为,并将处罚改为停职一个月零一天。

    对未来的影响

    此案强调了公务员在采购过程中遵守规则的重要性。即使在紧急情况下,也必须获得适当的批准,并记录采购的理由。未能遵守这些规则可能会导致行政处罚,包括停职或解雇。

    关键教训:

    • 公务员必须了解并遵守采购规则。
    • 即使在紧急情况下,也必须获得适当的批准。
    • 采购的理由必须记录在案。

    常见问题解答

    1. 什么是菲律宾共和国第9184号法案?

    菲律宾共和国第9184号法案(《政府采购改革法》)是规范菲律宾政府采购活动的法律。

    2. 什么是公开招标?

    公开招标是一种采购方法,其中政府机构邀请所有合格的供应商提交投标,并选择提供最低或最优惠价格的供应商。

    3. 什么是紧急采购?

    紧急采购是一种采购方法,允许政府机构在紧急情况下立即购买商品或服务,例如自然灾害或其他紧急情况。

    4. 公务员在采购过程中有哪些责任?

    公务员有责任了解并遵守采购规则,获得适当的批准,并记录采购的理由。

    5. 如果公务员违反采购规则,会面临哪些处罚?

    如果公务员违反采购规则,可能会面临行政处罚,包括停职或解雇。

    需要法律帮助?联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 避免偏袒:公共官员必须遵守采购法规以防不当利益输送

    本案确立了一项重要原则,即公共官员在履行职责时必须遵守采购法规,以确保公平竞争,避免向私人提供不当利益。菲律宾最高法院维持了桑迪甘巴扬(反贪法院)的判决,判定一名省行政官员和一名私人供应商违反了《反贪污和腐败行为法》(RA 3019)第 3(e) 条。该判决强调了公共官员公正透明地执行采购流程的义务,防止腐败行为的发生,并维护公众利益。

    紧急状态下的不正之风:西萨马省采购违规案

    案件源于对西萨马省政府 2001 年 1 月至 2003 年 4 月期间采购行为的审计调查,发现一系列违规行为,包括未经公开招标采购电风扇、药品和各种商品。申诉人罗兰多·博拉斯蒂格·蒙特霍,时任西萨马省行政官员,以及被告人雷纳尔多·安吉利斯·亚布特,一名私人供应商,均被判犯有违反 RA 3019 第 3(e) 条的罪行。蒙特霍利用其职位之便,以不正当手段使亚布特受益,违反了采购法规。

    本案的关键在于确定蒙特霍和亚布特的行为是否构成了 RA 3019 第 3(e) 条所禁止的腐败行为。该条规定,公共官员通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的疏忽,导致任何一方受到不当损害,或给予任何私人不应有的利益、优势或偏袒,均属违法行为。申诉人蒙特霍辩称,检方未能充分证明他有罪,并声称桑迪甘巴扬的判决缺乏具体行为的陈述,不足以构成犯罪要素。然而,法院驳回了这些论点。

    在审查了案件记录后,最高法院认为,桑迪甘巴扬有充分的证据证明被告有罪。法院特别指出,采购过程中存在不规则之处,包括采购日期和交付日期不一致,以及缺乏必要的支持文件,如投标保证金和公开招标的副本。这些不规则之处表明,没有进行真正的公开招标,反而有利于预先选定的供应商,包括亚布特。

    关于是否发生紧急采购的问题,法院认为,尽管该省在 2001 年 11 月因热带风暴“南昂”而宣布进入灾难状态,但相关采购行为发生在救灾行动结束后。此外,尽管 2001 年 12 月有另一场名为“基丹”的台风袭击该省,但该省并未被宣布为灾难状态。这表明所谓的紧急采购并非真正出于紧急需要,而是为了规避竞争性公开招标。

    最高法院强调,RA 3019 第 3(e) 条可以通过两种方式违反:(1) 导致任何一方(包括政府)受到不当损害;或 (2) 给予任何私人任何不应有的利益、优势或偏袒。 在本案中,法院承认,检方未能充分证明政府因相关采购而受到不当损害。然而,法院认为,通过允许未经公开招标采购电风扇、药品和各种商品,蒙特霍和亚布特确实给予了私人供应商不应有的利益、优势或偏袒。

    正如桑迪甘巴扬所指出的那样,该法律旨在确保采购过程的透明度,并确保进行竞争性公开招标。 通过偏离既定程序,蒙特霍和亚布特未能履行他们的义务,违反了 RA 3019 第 3(e) 条。由于 Gov. Tee Tan 在案件审理期间去世,法院驳回了对其的指控。但法院维持了对蒙特霍和亚布特的有罪判决。

    总而言之,最高法院的判决重申了公共官员必须遵守采购法规,避免偏袒任何一方的义务。该判决还强调,违反 RA 3019 第 3(e) 条的行为,即使没有对政府造成不当损害,也可能受到惩罚。该案具有重要的指导意义,提醒公共官员在履行职责时,必须坚持诚信、透明和问责制的原则。

    常见问题解答 (FAQs)

    本案的关键问题是什么? 关键问题是西萨马省行政官员罗兰多·博拉斯蒂格·蒙特霍和私人供应商雷纳尔多·安吉利斯·亚布特的行为是否违反了《反贪污和腐败行为法》(RA 3019)第 3(e) 条。该条款禁止公共官员通过偏袒、恶意或疏忽,给予私人不应有的利益或偏袒。
    什么是 RA 3019 第 3(e) 条? RA 3019 第 3(e) 条是《反贪污和腐败行为法》的一部分,禁止公共官员利用其职位,通过偏袒、恶意或疏忽,导致任何一方受到不当损害,或给予任何私人不应有的利益、优势或偏袒。违者将面临监禁和永久丧失担任公职的资格。
    桑迪甘巴扬的判决结果是什么? 桑迪甘巴扬判定蒙特霍和亚布特犯有违反 RA 3019 第 3(e) 条的罪行,并判处他们监禁,并永久丧失担任公职的资格。该判决还驳回了对前省长 Gov. Tee Tan 的指控,因为她已去世。
    什么是公开招标? 公开招标是一种采购过程,政府或其他实体邀请供应商竞争提供商品或服务。该过程旨在确保透明度、公平竞争和以最佳价格获得最佳价值。
    什么是紧急采购? 紧急采购是指在紧急情况下,出于保护生命、财产或公共福利的需要,进行的采购。在这种情况下,可以免除公开招标的要求,以迅速获得所需的商品或服务。
    法院如何认定蒙特霍和亚布特有罪? 法院认定蒙特霍和亚布特有罪,因为有证据表明,没有进行真正的公开招标,反而有利于预先选定的供应商,包括亚布特。此外,采购过程存在不规则之处,如采购日期和交付日期不一致,以及缺乏必要的支持文件。
    什么是“不应有的利益”? 在本案中,“不应有的利益”指的是私人供应商(如亚布特)通过违规的采购过程获得的优势或偏袒。这包括通过规避公开招标要求,以不正当手段获得合同。
    为何此案对公共官员具有指导意义? 此案对公共官员具有指导意义,因为它提醒他们必须严格遵守采购法规,并避免任何可能被视为偏袒或腐败的行为。此外,该案强调,即使没有对政府造成损害,给予私人不应有的利益也可能导致刑事责任。

    本案强调了公共官员必须诚信行事,并确保公共资源以公平透明的方式使用的重要性。它提醒我们,即使没有造成直接的经济损失,违反采购法规也可能构成腐败行为。所有参与公共采购的官员都必须时刻警惕,维护公共利益。

    如有关于本裁决在特定情况下如何适用的疑问,请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明:本文档仅供参考,不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导,请咨询合格的律师。
    资料来源:蒙特霍诉菲律宾,G.R. No. 248702-09, 2021年6月28日