ASG Law

标签： 管理层特权

  • 职位评估不保证薪资调整：菲律宾最高法院的案例分析

    菲律宾最高法院裁定，职位评估项目本身并不保证薪资调整，除非有明确的法律、协议或既定公司惯例证明有此调整。此裁决强调了管理层在业务运营中的特权，并澄清了即使职位名称发生变化，除非员工的职责和责任也随之改变，否则员工并不必然有权获得晋升或加薪。

    职位重新分类，薪资随之而来？员工期望与管理自主权之争

    SCA卫生产品公司员工协会代表其22名日薪员工提起诉讼，声称在公司范围内的职位评估后，这些员工有权获得加薪。这些员工的职位从一级职位调整为二级职位，工会认为这意味着晋升和薪资调整。然而，该公司辩称，职位评估只是为了标准化公司组织结构，而不是为了保证薪资调整。因此，双方将此案提交仲裁，仲裁员最初支持工会，但上诉法院推翻了仲裁员的裁决。

    本案的核心问题是，职位评估是否构成实际晋升，并导致员工有权获得更高的薪资。工会辩称，由于这些员工现在担任二级职位，他们有权获得加薪和福利，尤其是考虑到之前公司对职位提升员工的薪资调整做法。公司则辩称，这些员工的实际职责没有改变，职位评估的目的并非保证薪资调整。菲律宾最高法院在审理此案时，面临着如何平衡员工的期望与管理层在运营业务中的权利这一挑战。

    最高法院的分析从重申管理层在运营业务中的特权开始。法院承认，雇主有权决定聘用、解雇、调动、降职和晋升员工。这些权利并非绝对，会受到法律、集体谈判协议以及公平公正原则的限制。然而，法院强调，劳动法不应干预雇主在业务决策中的自主权，特别是职位评估项目的实施，只要该项目不违反法律、道德或公共政策。职位评估（Job Evaluation） 是一个系统性的过程，用于确定组织内不同职位之间的相对价值。此过程通常用于创建公平且一致的薪酬结构。

    在此背景下，最高法院强调，本案中工会未能证明SCA卫生产品公司在实施职位评估项目时存在恶意。法院注意到，双方之间的集体谈判协议仅仅概述了职位评估实施的程序，并未保证进行薪资调整。这表明公司有权根据职位评估的结果自行决定薪资调整。简单来说，集体谈判协议（Collective Bargaining Agreement）是雇主和一个或多个员工代表之间达成的协议，用于规范工资、工作时间、工作条件以及其他雇佣条款。

    根据公司和工会双方达成的协议，该职位评估活动中，工会可以协商和提供建议的方式参与。并且公司同意告知工会成员个人关于职位评估的结果，同时提供个人职位描述的副本。

    关于员工实际晋升问题，最高法院驳回了工会的说法，称这仅仅是职位名称上的晋升。法院认为，职位本身是什么名称并不重要，关键在于员工职责的性质。在本案中，二级职位仍然属于基层员工，这些员工的职责和责任与职位评估之前没有变化。重要的是，晋升通常意味着承担额外的职责和更大的责任。在本案中，22名日薪员工在职位评估后的工作职责并没有发生重大变化。他们只是职位类别发生了改变，但这本身并不构成有权获得更高薪酬的晋升。本案确立了一个重要原则，即雇主可以通过职位评估重新对员工进行分类，而无需自动触发薪资增长，除非有证据表明员工的职责和责任发生了实质性变化。

    法院驳回了工会声称的公司惯例说法，理由是他们没有提供足够的证据证明公司一贯地为每个职位晋升的员工提供加薪。虽然公司确实承认某些职位从二级升至三级的员工获得了额外福利，但法院解释说，这些例外情况适用于晋升到管理岗位的员工，与仍在基层岗位的员工不同。因此，公司可以对经理级别职位提供加薪，但这并不意味着必须提高基层员工的工资。本案还澄清了公司必须能够有效管理其业务运营，包括调整薪酬结构以适应市场条件和战略目标。这意味着公司不能仅仅因为职位评估而必须加薪。

    Building on this principle, the court emphasized the importance of considering the true nature of an employee’s functions, rather than solely relying on job titles. 本案强化了以下概念：职位等级本身不应被视为保证薪资调整的依据，除非它们伴随着职位职责的重大变化。法院最终支持上诉法院的裁决，撤销了有利于工会的仲裁结果。本案强调了管理层在实施职位评估和制定薪酬政策方面的作用。The SCA Hygiene Products Corporation案例为菲律宾劳动法提供了一个有用的先例，尤其是关于职位评估、管理权限和员工权利的交叉领域。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是公司范围内的职位评估项目是否自动赋予22名日薪基层员工获得“职位转换加薪”的权利。
    什么是职位评估？ 职位评估是一种系统性流程，用于确定组织内不同职位之间的相对价值，旨在创建公平一致的薪酬结构。
    法院如何裁决？ 法院裁定，职位评估项目本身不保证薪资调整，支持公司的立场。
    此案对菲律宾的雇主意味着什么？ 本案强化了雇主在运营业务方面的管理特权，包括职位评估和薪酬政策。
    如果员工的职责在职位评估后没有改变，他们是否有权获得加薪？ 法院认为，除非员工的职责和责任发生重大变化，否则职位上的简单改变不构成必须提供加薪的晋升。
    集体谈判协议在此案中扮演了什么角色？ 法院指出，集体谈判协议仅仅概述了职位评估的实施程序，但并未保证进行薪资调整。
    什么是“公司惯例”？ “公司惯例”是指经过一段时间且一贯采用的持续做法，在本案中，工会未能证明该公司拥有每次职位提升都提供加薪的长期惯例。
    此案与那些职位从二级升至三级的员工有何关系？ 法院澄清，晋升至三级职位的员工之所以获得额外福利，是因为他们被提拔为管理人员，而涉案的22名日薪基层员工没有获得这样的福利。

    SCA Hygiene Products Corporation案对雇主和雇员都具有重要意义。它澄清了职位评估的目的不是强制要求涨薪，而且雇主保留了在管理其运营方面的自由裁量权，当然是在适用法律和协议范围内。因此，需要理解，任何有晋升涨薪的预期都必须清晰地反映在雇佣协议中。

    如有关于本裁决在特定情况下如何适用的疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：SCA HYGIENE PRODUCTS CORPORATION EMPLOYEES ASSOCIATION-FFW v. SCA HYGIENE PRODUCTS CORPORATION, G.R. No. 182877, 2010年8月9日

  • 裁员的合理性：在公司减员中维护员工权益

    本案确立了在菲律宾法律框架下，公司进行裁员以应对经济挑战的合理性界限。最高法院推翻了上诉法院的判决，认为雇主Lowe, Inc.因员工职位冗余而解雇Irma M. Mutuc的行为是合法的，因为公司提供了书面通知并支付了相应的离职补偿金，同时表明解雇行为是出于真诚且标准合理。此案强调了管理层在决定职位必要性上的特权，只要其行为并非出于恶意或专断。此判决澄清了公司在财务困难时期调整运营时所应遵循的步骤，同时保护了员工的权利不受不正当解雇的侵害。

    广告公司瘦身：创意总监的裁员风波

    本案围绕着广告公司Lowe, Inc.（以下简称“Lowe”）因公司重组而裁员的合法性问题展开。2001年，受经济环境影响，Lowe的主要客户削减了广告预算，导致公司不得不采取成本削减措施，包括裁员。Irma M. Mutuc是Lowe的一名创意总监，她的职位被宣布为冗余而被解雇。Mutuc随后提起诉讼，声称Lowe的解雇行为属于非法解雇，并要求赔偿。

    起初，劳工仲裁员（Labor Arbiter）裁定Lowe的解雇行为是合法的，因为公司满足了裁员计划的必要条件，包括向Mutuc和劳工部（DOLE）发出通知，提供离职补偿金，并且裁员是出于真诚，标准合理。然而，全国劳工关系委员会（NLRC）推翻了劳工仲裁员的裁决，认为Lowe在解雇Mutuc时存在恶意，未能采用公平合理的标准。上诉法院最初支持NLRC的裁决，但后来又修改了裁决，将Mutuc的赔偿金计算至法院判决生效之日。

    最高法院在本案中指出，裁员是《劳动法》允许的合法解雇理由之一。第283条规定：

    雇主也可因采用节省劳力的设备、职位过剩、为避免损失而裁减人员或关闭或停止营业而终止任何雇员的雇佣关系，除非关闭是为了规避本标题的规定，应至少在预定日期前一个月向工人和劳工和就业部发出书面通知。如因安装节省劳力设备或职位过剩而终止雇佣关系，受影响的工人应有权获得相当于至少一个月的工资或至少每服务一年支付一个月工资的离职补偿金，以较高者为准。

    裁员的定义是员工的服务超过了企业实际需求的合理范围。要合法实施裁员计划，雇主必须遵守以下要素：

    • 至少提前一个月向员工和劳工部发出书面通知。
    • 支付相当于至少一个月工资或每服务一年至少一个月工资的离职补偿金，以较高者为准。
    • 以真诚的态度取消冗余职位。
    • 采用公平合理的标准来确定哪些职位将被宣布为冗余。

    在本案中，最高法院认为，Lowe采用了公平合理的标准来裁员。 Mutuc是Lowe所有高管中最资浅的一位，并且其绩效评估结果也表明，她是创意总监中效率最低的。法院强调，确定公司中特定职位是否仍然必要是管理层的特权，除非有证据表明管理层存在专断或恶意的行为，否则法院不应干预。此外，法院还认为，雇主没有法律义务保留超过业务运营所需的员工。

    此外，最高法院还认为，将Mutuc的职责简单地添加到其他创意总监的职责中，并不影响Lowe取消职位的合法性。Lowe有权采取合理的商业行为来管理其事务。考虑到Mutuc所担任的职位具有一定的管理性质，Lowe在取消她的职位方面拥有更大的自主权。与普通员工相比，雇主在终止管理人员的雇佣关系方面拥有更大的自由裁量权。原因是这些关键职位上的管理人员不仅执行需要雇主充分信任和信心的职能，还执行关系到企业成败的职能。

    总而言之，最高法院判定 Lowe 的裁员行为是合法的，并恢复了劳工仲裁员最初的裁决，即 Mutuc 仅有权获得离职补偿金和相应的第 13 个月工资，数额是P83,333.33。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，Lowe因裁员而解雇Mutuc的行为是否合法，特别是公司是否采用了公平合理的标准。
    裁员在菲律宾法律中是如何定义的？ 裁员是指员工的服务超过了企业实际需求的合理范围。这可能是由于多种因素造成的，例如过度招聘、业务量减少或停止特定产品线。
    实施合法的裁员计划需要满足哪些要素？ 要合法实施裁员计划，雇主必须发出书面通知、支付离职补偿金、以真诚的态度取消冗余职位，并采用公平合理的标准。
    本案中Lowe采用了哪些标准来裁员？ Lowe使用了资历和效率标准。Mutuc是所有高管中最资浅的一位，并且她的绩效评估结果表明，她的效率也相对较低。
    法院对管理层在裁员中的自由裁量权有何看法？ 法院认为，确定公司中特定职位是否仍然必要是管理层的特权，除非有证据表明管理层存在专断或恶意的行为，否则法院不应干预。
    Mutuc在本案中获得了哪些补偿？ 法院裁定Mutuc仅有权获得离职补偿金和相应的第13个月工资，并否决了全国劳工关系委员会（NLRC）裁决她的非法解雇赔偿。
    公司董事或主管是否会对公司的裁员决定承担个人责任？ 只有在公司董事或主管同意公司的公然非法行为，存在恶意、不良诚信或重大疏忽，或存在利益冲突的情况下，才需要对公司承担个人责任。
    本案对菲律宾的雇主有何意义？ 本案为菲律宾雇主在进行裁员时应遵循的步骤提供了指导，同时强调了保护员工权利的重要性。

    总的来说，最高法院的裁决强调了公司在应对经济挑战时调整运营的权利，但同时也强调了雇主必须遵守法律程序和标准，以确保员工的权利得到保护。本案的判决为今后类似案件的处理提供了重要的参考依据。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: LOWE, INC. vs. COURT OF APPEALS, G.R. Nos. 164813 and 174590, August 14, 2009

  • 菲律宾非法解雇案件中的正当程序：菲律宾航空公司案的关键教训

    理解菲律宾非法解雇案件中的正当程序：菲律宾航空公司案的关键教训

    G.R. No. 115785, August 04, 2000

    非法解雇是菲律宾劳动法中一个复杂且充满争议的领域。雇主必须遵守严格的程序和实质性要求才能合法终止雇佣关系。未能遵守这些规则可能会导致代价高昂的诉讼和声誉损害。在菲律宾航空公司诉国家劳工关系委员会案中，最高法院阐明了正当程序在行政解雇程序中的应用，为雇主和雇员都提供了重要的指导。

    本案突显了在工作场所纪律处分中平衡雇主权利和雇员保护的重要性。虽然管理层拥有解雇员工的特权，但这必须在正当程序框架内行使。本案例分析旨在深入探讨最高法院的裁决，剖析其法律基础和实践意义，为菲律宾的雇主和雇员提供清晰的认识。

    正当程序的法律背景

    菲律宾宪法和劳动法都保障雇员享有正当程序的权利，尤其是在纪律处分和解雇方面。《劳动法》第292条（原第277条）明确规定，雇主解雇雇员必须有正当理由和程序正当性。程序正当性通常包括两个关键方面：通知和听证的机会。

    最高法院在无数案件中，包括具有里程碑意义的国王之王保安机构公司诉桑迭戈案中，阐明了程序正当性的要求。根据最高法院的规定，雇主必须向雇员发出书面通知，说明解雇理由，并给予雇员解释的机会。这通常需要进行听证或会议，让雇员可以反驳指控并提出自己的辩护。

    关键的法律条文包括《劳动法》第292条，其中规定：

    “任何雇主终止雇佣关系的正当理由应为：
    (a) 雇员严重的不当行为或玩忽职守；
    (b) 对雇主或其任何直接亲属或授权代表的公然不服从或不服从合法命令；
    (c) 雇员犯下犯罪或违反法律的行为；
    (d) 雇员玩忽职守和/或持续或习惯性疏忽其职责；以及
    (e) 法律授权的其他类似原因。”

    此外，最高法院还强调了“管理层特权”的概念，即雇主有权管理其业务并规范员工行为。然而，这种特权并非绝对，必须在不侵犯雇员基本权利的前提下行使。本案探讨了管理层特权与正当程序要求之间的界限。

    案件详情：菲律宾航空公司的解雇事件

    本案的事实围绕着菲律宾航空公司（PAL）的一名票务代表劳尔·G·迪亚曼特被指控受贿和违反公司纪律守则。指控源于埃德加多·皮内达及其同伴试图预订机票的事件。据称，迪亚曼特收取了1000比索以协助预订机票，这被PAL视为违反了其禁止员工在履行职责时索取或接受报酬的公司政策。

    以下是案件的程序发展和关键事件：

    • 事件发生：1988年4月，皮内达指控迪亚曼特收取1000比索以协助预订机票。
    • 公司调查：PAL启动行政调查，指控迪亚曼特受贿/勒索和违反公司纪律守则。
    • 行政听证：成立了一个专案行政调查委员会。迪亚曼特在律师和工会代表的陪同下出席了听证会。
    • 未进行对质：尽管最初同意让迪亚曼特与指控人皮内达对质，但由于委员会单方面将对质地点定在图格加劳机场，且未考虑迪亚曼特律师的要求，对质最终未能进行。
    • 解雇：PAL基于现有证据解雇了迪亚曼特。
    • 劳工仲裁员：迪亚曼特向国家劳工关系委员会（NLRC）提起非法解雇申诉。劳工仲裁员裁定解雇合法有效。
    • 国家劳工关系委员会（NLRC）：迪亚曼特向NLRC提出上诉。NLRC推翻了劳工仲裁员的裁决，宣布解雇非法，并命令PAL恢复迪亚曼特职位并支付三年工资。
    • 最高法院：PAL向最高法院提起调卷令申诉，质疑NLRC的裁决。

    最高法院在本案中的关键推理之一体现在以下引述中：

    “正当程序的本质仅仅是听证机会，或者应用于行政程序，是解释自己一方的机会。正式或审判式听证并非在所有时间和所有情况下都是正当程序所必需的，只要当事方获得公平合理的机会来解释其争议的一方，即可满足正当程序的要求。”

    最高法院最终推翻了NLRC的裁决，并恢复了劳工仲裁员的裁决，理由是迪亚曼特获得了正当程序，并且解雇是出于正当理由。

    实践意义：雇主和雇员的关键教训

    菲律宾航空公司诉国家劳工关系委员会案为菲律宾的雇主和雇员提供了几个重要的实践教训：

    • 程序正当性的充分性：最高法院明确指出，正当程序不一定需要正式的、审判式的听证或与指控人对质。关键在于雇员是否有机会解释自己的立场。在本案中，迪亚曼特被告知指控，有机会提交书面答复，并出席了行政听证会，这被法院认为足以满足程序正当性的要求。
    • 管理层特权的范围：法院重申了管理层有权制定和执行纪律守则的权利。只要这些规则合理且公平地适用，法院通常会支持管理层的决定。然而，管理层特权并非没有限制，必须在正当程序的框架内行使。
    • 调查的重点：案件强调了行政调查中收集证据的重要性。即使未能进行对质，委员会仍然可以根据现有证据做出决定。这意味着雇主应勤勉地进行调查，收集证词和文件，以支持其纪律处分行动。

    关键教训：

    • 雇主：确保在解雇员工时遵守正当程序，包括发出适当的通知和提供听证机会。制定清晰且可合理执行的公司纪律守则。进行彻底的行政调查，并记录所有步骤。
    • 雇员：了解您在纪律处分程序中的权利，包括获得通知和听证的权利。认真对待雇主发出的任何指控，并利用一切机会解释您的立场。如有必要，寻求法律顾问的帮助。

    常见问题解答

    1. 什么是菲律宾非法解雇？
    非法解雇是指雇主在没有正当理由或未遵循正当程序的情况下终止雇佣关系。根据菲律宾法律，雇主解雇雇员必须有正当理由和程序正当性。

    2. 正当程序在解雇案件中意味着什么？
    在解雇案件中，正当程序通常包括两个方面：实质正当程序和程序正当程序。实质正当程序是指解雇必须有正当理由，例如雇员的不当行为或公司裁员。程序正当程序是指雇主必须遵循公平的程序，例如向雇员发出解雇通知并给予他们解释的机会。

    3. 如果我被非法解雇，我该怎么办？
    如果您认为自己被非法解雇，您可以向国家劳工关系委员会（NLRC）提起非法解雇申诉。您可以要求恢复职位、支付工资和其他损害赔偿。

    4. 雇主可以因为员工违反公司政策而解雇员工吗？
    是的，如果违反公司政策构成正当理由，雇主可以因为员工违反公司政策而解雇员工。但是，公司政策必须合理且已告知员工，并且解雇程序必须符合正当程序的要求。

    5. 在行政调查中，雇员有权与指控人对质吗？
    虽然对质权是刑事诉讼中的一项基本权利，但在行政调查中并非绝对必要。菲律宾航空公司诉国家劳工关系委员会案表明，只要雇员有充分的机会解释自己的立场，即使没有进行对质，也可能满足正当程序的要求。

    6. 如果NLRC和劳工仲裁员的裁决不一致，会发生什么？
    当NLRC和劳工仲裁员的裁决不一致时，通常会向最高法院提起上诉，以解决争议。最高法院将审查记录，以确定哪个裁决更符合证据事实。

    7. 什么是管理层特权？
    管理层特权是指雇主有权管理其业务和规范员工行为的权利。这包括制定公司政策、纪律处分员工和解雇员工的权利。然而，这种特权并非绝对，必须在不侵犯雇员基本权利的前提下行使。

    8. 雇员可以对解雇提出异议的时间限制是什么？
    根据菲律宾法律，被解雇的雇员有权在解雇之日起三年内向NLRC提出非法解雇申诉。

    9. 雇主在解雇员工时应采取哪些具体步骤以确保正当程序？
    雇主应采取以下步骤以确保正当程序：
    * 向员工发出书面通知，说明解雇理由。
    * 给予员工书面答复的机会。
    * 进行听证或会议，让员工可以解释自己的立场。
    * 彻底调查指控，并收集相关证据。
    * 基于调查结果做出公平公正的决定。
    * 将解雇决定以书面形式通知员工。

    10. 如果我需要关于非法解雇或劳动法的法律建议，我应该联系谁？
    如果您需要关于非法解雇或菲律宾劳动法的法律建议，我们ASG Law的律师团队随时准备为您提供帮助。我们在劳动法领域拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询和代理服务。请随时通过nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的联系方式页面了解更多信息。我们ASG Law律师事务所是马卡蒂和BGC的领先律师事务所，致力于为客户提供卓越的法律服务。立即联系我们，获取您所需的法律支持！


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾集体谈判协议中的申诉程序和仲裁：圣米格尔公司诉国家劳工关系委员会案

    在菲律宾，罢工前必须遵守集体谈判协议中的申诉和仲裁程序

    G.R. No. 99266, March 02, 1999

    引言

    当劳资纠纷威胁到企业运营并可能导致工人罢工时，及时有效的争议解决机制至关重要。圣米格尔公司诉国家劳工关系委员会案突显了集体谈判协议（CBA）中规定的申诉程序和仲裁在菲律宾劳资关系中的关键作用。本案生动地说明了，在工会可以合法宣布罢工之前，必须首先完全遵守并耗尽 CBA 中约定的申诉程序和仲裁机制。未能遵守这些程序可能会导致罢工非法，并可能对参与工会造成严重后果。

    本案的核心争议在于圣米格尔公司（SMC）员工工会（SMCEU）在未完全遵守 CBA 中规定的申诉程序和仲裁条款的情况下，就裁员问题发出罢工通知是否合法。最高法院在本案中明确指出，工会必须严格遵守 CBA 中规定的争议解决步骤，才能采取罢工等极端措施。

    法律背景

    菲律宾的劳动法承认工人罢工的权利，但这种权利并非绝对。《劳动法》及其配套规则明确规定了可以宣布罢工的理由和程序。根据规则 XXII，第 1 条，罢工或停工可以在以下情况下宣布：谈判僵局和不公平劳动行为。 然而，违反集体谈判协议的行为，除非是公然和/或恶意拒绝遵守其经济条款，否则不应被视为不公平劳动行为，也不得成为罢工的理由。更重要的是，规则明确指出，对于涉及工会间和工会内部纠纷或已提交自愿或强制仲裁的问题，不得宣布罢工或停工。

    本案的关键法律原则是 CBA 中申诉程序和仲裁条款的约束力。《劳动法》鼓励劳资双方通过集体谈判解决纠纷，而 CBA 是双方之间具有法律约束力的合同。当 CBA 规定了解决争议的明确程序时，双方都有义务遵守这些程序。最高法院在先前的案例中一再强调，罢工是最后的手段，只有在所有其他争议解决机制都失败后才能采取。在 Liberal Labor Union vs. Phil. Can Co. 案中，法院裁定，工会因未遵守集体谈判协议中规定的申诉程序而举行的罢工是非法的，并强调“当事方在采用争议解决程序中的主要目的是防止罢工。如果要实现其目标，则必须完全遵守此程序……违反集体谈判协议条款举行的罢工是非法的，特别是当协议中规定了具有决定性的仲裁条款时。如果想要实现这些协议的目的，则必须严格遵守和尊重这些协议。”

    此外，管理层特权原则在本案中也很重要。雇主有权出于合理的商业原因（例如精简运营和减少亏损）进行管理决策，包括裁员。虽然雇主有义务与工会协商此类决策的影响，但管理层有权做出最终决定，只要其行为并非出于恶意或不公平劳动行为。

    案件分析

    在本案中，圣米格尔公司因财务亏损而决定精简运营并裁撤 55 个职位。受影响的员工隶属于 SMCEU 工会，工会代表被裁员工提出了申诉，要求将他们重新部署到公司其他部门。双方启动了 CBA 中规定的申诉程序，该程序分为三个步骤：

    1. 第一步：员工和工会代表与直接主管口头协商。如未达成协议，则在 20 个工作日内以书面形式向部门经理提出申诉。
    2. 第二步：如对第一步的决定不满意，员工可在 20 个工作日内向工厂经理/主管提出书面上诉。工厂经理与人事官员会见员工和工会代表，并在 10 个工作日内做出书面决定。
    3. 第三步：如对第二步的决定仍不满意，员工可在 15 个工作日内向调解委员会上诉。调解委员会由公司和工会各不超过五名代表组成，在 15 个工作日内做出决定。

    申诉程序进行期间，大部分员工被重新部署或接受提前退休，仅剩 17 名员工。在第三步申诉会议上，公司告知工会，如果 10 月 30 日前无法重新部署剩余员工，他们的服务将于 11 月 2 日终止。由于僵局，会议中断。

    11 月 7 日，工会向国家调解和调解委员会（NCMB）提交了罢工通知，理由包括：谈判僵局、破坏工会、严重违反 CBA（如不遵守申诉程序）、未提供空缺职位清单以及无视自愿仲裁裁决。公司请求 NCMB 驳回罢工通知，但 NCMB 未采取行动。

    12 月 21 日，SMC 向国家劳工关系委员会（NLRC）提起申诉，请求：（1）驳回罢工通知；（2）责令工会提交申诉和仲裁；（3）追回诉讼费用。NLRC 驳回了 SMC 的申诉，认为其缺乏法律依据。

    SMC 不服 NLRC 的决议，向最高法院提起申诉，理由是 NLRC 有义务强制仲裁并禁止违反禁罢工条款的罢工。最高法院同意 SMC 的观点，并推翻了 NLRC 的决议。法院认为，工会提出的罢工理由实际上是不可罢工的。所谓的谈判僵局并不存在，因为 CBA 中规定了调解委员会来解决争议。工会未能穷尽 CBA 中规定的申诉和仲裁程序，就发起了罢工通知，这违反了 CBA 的规定。

    最高法院引用了 Liberal Labor Union vs. Phil. Can Co. 案，重申了 CBA 中申诉程序和仲裁条款的重要性。法院强调，罢工是对抗的最后手段，工会必须首先遵守 CBA 中规定的争议解决机制。在本案中，工会过早地宣布僵局并提交罢工通知，而没有充分利用申诉程序和仲裁，这使得罢工通知无效。

    此外，最高法院还指出，公司裁员是管理层的特权，工会并未质疑裁员的合法性。公司还积极配合工会，重新部署了大部分受影响的员工。因此，法院认为没有理由支持工会的罢工通知。

    最终，最高法院批准了 SMC 的申诉，责令 SMC 和 SMCEU 工会完成第三步申诉程序，并在必要时进行仲裁程序。

    实践意义

    圣米格尔公司诉国家劳工关系委员会案为菲律宾的雇主和工会提供了重要的实践指导。本案明确强调了以下关键要点：

    • 申诉和仲裁程序的约束力： CBA 中规定的申诉程序和仲裁条款具有法律约束力，双方必须严格遵守。
    • 罢工作为最后的手段： 罢工是最后的手段，只有在穷尽所有其他争议解决机制（包括 CBA 中规定的申诉和仲裁）后才能采取。
    • 违反 CBA 程序的罢工是非法的： 未能遵守 CBA 中申诉程序和仲裁条款而发起的罢工可能被视为非法。
    • 管理层特权： 雇主在合理的商业理由下有权做出管理决策，包括裁员，但必须与工会协商此类决策的影响。

    关键教训

    • 对于雇主： 确保 CBA 中包含明确且全面的申诉程序和仲裁条款，以便有效解决劳资纠纷。在争议发生时，坚持要求工会遵守 CBA 中规定的争议解决程序。
    • 对于工会： 在采取罢工等极端措施之前，务必完全遵守并穷尽 CBA 中规定的申诉程序和仲裁机制。与雇主进行真诚的协商和谈判，寻求通过和平方式解决争议。
    • 对于员工： 了解 CBA 中规定的申诉程序，并在遇到劳资纠纷时，积极利用申诉程序维护自身权益。

    常见问题解答

    1. 问：什么是集体谈判协议（CBA）？
      答：集体谈判协议是雇主和工会之间达成的关于雇佣条款和条件的书面合同。CBA 涵盖工资、福利、工作时间、工作条件、申诉程序、仲裁条款等事项。
    2. 问：什么是申诉程序？
      答：申诉程序是 CBA 中规定的，用于解决员工或工会与雇主之间发生的争议或不满的书面程序。申诉程序通常包括多个步骤，旨在通过协商和调解在内部解决争议。
    3. 问：什么是仲裁？
      答：仲裁是一种争议解决方式，由中立的第三方（仲裁员）听取双方的陈述和证据，并做出具有约束力的决定。在劳资关系中，仲裁通常用于解决申诉程序未能解决的争议。
    4. 问：工会在什么情况下可以合法罢工？
      答：在菲律宾，工会可以在谈判僵局和不公平劳动行为的情况下合法罢工。但是，罢工必须符合《劳动法》及其配套规则规定的程序要求，并且不得违反 CBA 中的禁罢工条款。
    5. 问：如果工会非法罢工，会面临什么后果？
      答：非法罢工可能导致参与罢工的工会成员受到纪律处分，甚至被解雇。工会也可能因非法罢工而面临法律责任。
    6. 问：雇主可以单方面裁员吗？
      答：在菲律宾，雇主有权出于合理的商业理由（例如精简运营和减少亏损）裁员。但是，雇主必须遵守《劳动法》规定的程序要求，包括提前通知劳动部门和受影响的员工，并支付相应的遣散费。雇主也有义务与工会协商裁员的影响。
    7. 问：本案对未来的劳资纠纷有何影响？
      答：圣米格尔公司诉国家劳工关系委员会案进一步巩固了菲律宾最高法院关于 CBA 中申诉程序和仲裁条款的约束力的立场。本案提醒雇主和工会，必须认真对待 CBA 中规定的争议解决机制，并在采取极端措施之前，充分利用这些机制解决劳资纠纷。

    在 ASG Law，我们是菲律宾劳动法方面的专家，致力于帮助企业和个人解决复杂的劳资关系问题。如果您需要有关集体谈判协议、申诉程序、仲裁或罢工等问题的法律咨询，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 与我们联系。我们ASG Law 期待与您合作！

  • 菲律宾劳资关系：单方面实施工作评估计划是否构成不正当劳动行为？最高法院案例分析

    菲律宾劳资关系：单方面实施工作评估计划是否构成不正当劳动行为？

    G.R. No. 125038, November 06, 1997

    引言

    在菲律宾，劳资纠纷是企业运营中一项复杂且可能具有破坏性的挑战。当雇主单方面实施可能影响员工薪酬和福利的政策时，尤其容易引发争议。香港上海汇丰银行雇员工会诉国家劳工关系委员会和香港上海汇丰银行有限公司案（G.R. No. 125038）深入探讨了雇主在单方面实施工作评估计划（JEP）时，工会采取联合行动是否构成不正当劳动行为。本案突显了集体谈判协议（CBA）、管理层特权以及工会维护其成员权利之间微妙的平衡。核心问题是：工会在集体谈判期间，为抗议单方面实施的工作评估计划而采取的联合行动，是否构成不正当劳动行为？

    法律背景：不正当劳动行为与集体谈判

    菲律宾《劳动法》明确禁止不正当劳动行为，旨在维护公平的劳资关系。《劳动法》第249条(c)款规定，雇主“拒绝与雇员代表进行集体谈判”构成不正当劳动行为。《劳动法》第252条进一步阐述了集体谈判的义务，要求雇主和工会“真诚地”进行谈判，以达成集体谈判协议，内容涉及工资率、工作时间以及其他雇佣条件。

    另一方面，《劳动法》第246条保障了雇员的自组织权，允许雇员为集体谈判和其他互助或保护目的而组织起来并参与合法的联合活动。然而，这项权利并非绝对。工会的联合行动若被认定为“不正当劳动行为”，则可能受到法律制裁。

    本案的关键在于厘清工会的联合行动是否超越了合法抗议的界限，构成“拒绝进行集体谈判”的不正当劳动行为。最高法院在此案中需要权衡管理层的管理特权与工会维护雇员权益的权利。

    案例回顾：汇丰银行工作评估计划争议

    香港上海汇丰银行有限公司（以下简称“银行”）单方面推行了一项非管理层工作评估计划（JEP），旨在降低未来员工的起薪。这一计划溯及1993年1月1日，并于1993年1月18日正式公布。

    香港上海汇丰银行雇员工会（以下简称“工会”）认为，该计划违反了现有的集体谈判协议（CBA），构成不正当劳动行为。工会在1993年1月20日致函银行，要求暂停实施JEP，并建议将该计划纳入即将到来的CBA谈判中。银行在1993年1月25日的回信中辩称，JEP的实施是履行CBA第III条第18款规定的义务，该条款规定银行应在协议有效期内进行职位评估，并在协议签署后两个月内向工会提供实施时间表。

    由于银行拒绝暂停实施JEP，工会于1993年3月15日至23日期间采取了一系列联合行动，包括在办公时间吹口哨，并致函银行客户，声称银行与工会之间即将发生“灾难性的摊牌”。

    尽管工会采取了联合行动，但实际上早在1993年2月11日，工会已主动提出重新谈判CBA中非代表性条款，并向银行提交了提案。CBA谈判于1993年3月5日开始，持续至3月24日，后因工会的联合行动，银行宣布“休会”。工会坚持要求银行暂停实施JEP，否则拒绝让步。

    银行于1993年4月5日向国家劳工关系委员会（NLRC）仲裁分会提起不正当劳动行为申诉，指控工会采取联合行动，干扰正在进行的CBA谈判，企图迫使银行暂停实施JEP。银行认为，工会在CBA谈判期间采取联合行动，违反了工会进行集体谈判的义务，构成不正当劳动行为，违反了《劳动法》第249条(c)款和第252条的规定。

    案件审理过程

    劳工仲裁员的裁决：劳工仲裁员菲利普·T·加尔杜克二世驳回了银行的申诉，理由是工会的联合行动并非出于恶意，而是为了抗议JEP的实施，且并未对银行造成实际损害。仲裁员还下令双方继续进行集体谈判。

    国家劳工关系委员会（NLRC）的裁决：银行不服裁决，向NLRC提起上诉。NLRC推翻了劳工仲裁员的裁决，认为需要进一步审理以确定工会对JEP的异议是否合理，以及工会的联合行动是否构成不正当劳动行为。NLRC将案件发回仲裁分会进一步审理。

    最高法院的判决：工会不服NLRC的裁决，向最高法院提起申诉。最高法院最终支持了NLRC的裁决，认为劳工仲裁员在未充分审查证据的情况下，仅凭申诉书和动议就驳回申诉是不妥当的。最高法院指出，本案需要解决以下关键问题：

    1. 单方面实施JEP是否违反了CBA条款，包括关于提供JEP实施时间表和禁止减少现有员工权益的条款？
    2. 工会的联合行动是否具有正当理由，且以善意行使《劳动法》第246条规定的自组织权？
    3. 确定未来员工薪资是否属于管理层专属特权，还是应纳入集体谈判范围？

    最高法院强调，不正当劳动行为并非单纯的劳资纠纷，而是一种侵犯国家利益的犯罪行为，需要更深入的分析和评估。法院认为，NLRC将案件发回重审是正确的，以便全面审查证据，查明工会的联合行动是否构成不正当劳动行为。

    最高法院的关键论述：

    “要确定一方是否履行了其真诚谈判的法定义务，通常取决于个案的事实。真诚谈判没有绝对的标准。善意或恶意是从事实中推断出来的。在某种程度上，善意问题可能是一个可信度问题。雇主或工会的个别行为的影响不是真诚谈判的检验标准，而是所有此类场合或行为的总体影响，以及由此合理得出的推论，可以为NLRC的裁决提供依据。”

    “劳动法不允许干预雇主对其业务行为的判断。《劳动法》及其施行细则既未赋予劳工仲裁员，也未赋予NLRC各部门或法院管理权力。雇佣、解雇、调动、降职和晋升员工历来被认为是管理层特权，但受到法律、集体谈判协议或公平正义原则的限制。这是与雇主有效控制和管理其企业的固有权利相关联的职能。”

    实践意义：管理层特权与集体谈判的平衡

    香港上海汇丰银行雇员工会案强调了在劳资关系中，管理层特权与集体谈判权之间取得平衡的重要性。本案确认了雇主有权实施工作评估计划等管理措施，但同时也强调，这种权利并非不受限制。当管理层决策可能影响员工的薪酬和福利时，与工会进行协商和沟通至关重要。

    对企业而言：

    • 尊重集体谈判权： 雇主在实施可能影响员工权益的政策时，应尊重工会的集体谈判权，避免单方面行动。
    • 善意沟通： 与工会进行真诚的沟通和协商，解释政策的 rationale 和潜在影响，争取工会的理解和合作。
    • 明确政策依据： 确保管理措施的实施有明确的法律或合同依据，例如CBA条款或公司规章制度。
    • 避免不正当劳动行为： 采取行动时，应避免被认定为不正当劳动行为，例如拒绝谈判、干涉工会活动等。

    对工会而言：

    • 合法维权： 工会有权通过合法途径维护成员的权益，包括集体谈判和采取合法的联合行动。
    • 善意谈判： 工会也应履行真诚谈判的义务，避免采取恶意阻挠谈判或不正当施压的行为。
    • 审慎行动： 在采取联合行动前，应充分评估行动的合法性和可能造成的后果，避免因不正当的行动而受到法律制裁。

    关键教训

    1. 单方面实施影响员工权益的政策可能引发劳资纠纷。
    2. 管理层特权并非绝对，受到集体谈判权和劳动法的限制。
    3. 真诚谈判是解决劳资争议的关键。
    4. 不正当劳动行为将受到法律制裁。
    5. 劳资双方应在法律框架内，通过对话和协商解决分歧。

    常见问题解答

    问：什么是工作评估计划（JEP）？

    答：工作评估计划（JEP）是一种系统性的方法，用于评估和比较不同职位的工作职责、技能要求、责任和工作条件，以确定其相对价值，并建立公平合理的薪酬体系。JEP通常用于调整薪资结构、提高薪酬公平性和激励员工。

    问：雇主可以单方面实施工作评估计划吗？

    答：雇主在一定程度上拥有管理特权，可以实施工作评估计划。但是，如果JEP的实施可能影响员工的现有权益或违反集体谈判协议，雇主应与工会进行协商和沟通，避免单方面行动引发争议。本案表明，单方面实施JEP可能引发不正当劳动行为的指控。

    问：什么是集体谈判协议（CBA）？

    答：集体谈判协议（CBA）是雇主与工会之间就工资、工作时间、福利和其他雇佣条件达成的书面协议。CBA是规范劳资关系的重要法律文件，对雇主和雇员都具有约束力。

    问：什么是“不正当劳动行为”？

    答：“不正当劳动行为”是指雇主或工会违反《劳动法》规定的义务，侵犯对方或雇员权利的行为。例如，雇主拒绝与工会进行集体谈判、干涉工会活动，工会采取非法罢工等都可能构成不正当劳动行为。不正当劳动行为可能导致法律制裁，包括罚款、赔偿甚至刑事责任。

    问：工会可以采取哪些合法的联合行动？

    答：工会可以采取多种合法的联合行动，例如集会、示威、罢工（在符合法定条件的情况下）等，以表达诉求、维护成员权益。但是，工会的联合行动必须符合法律规定，不得采取暴力、威胁等非法手段，也不得违反集体谈判协议的约定。

    问：如果发生劳资纠纷，应该如何解决？

    答：解决劳资纠纷的途径有很多，包括协商、调解、仲裁和诉讼。协商是劳资双方直接对话，寻求共识；调解是由第三方协助双方达成协议；仲裁是由仲裁机构根据双方协议或法律规定，对争议进行裁决；诉讼是向法院提起诉讼，由法院依法判决。菲律宾鼓励劳资双方优先通过协商和调解解决纠纷，以维护和谐稳定的劳资关系。

    问：本案对未来的劳资关系有何启示？

    答：香港上海汇丰银行雇员工会案提醒企业和工会，在处理劳资关系时，必须遵守法律法规，尊重对方的权利，通过真诚的对话和协商解决分歧。雇主应审慎行使管理特权，避免单方面行动引发争议；工会应合法合理维权，避免采取不正当手段。只有劳资双方共同努力，才能构建健康、和谐、稳定的劳资关系。

    如您在菲律宾劳资关系方面需要法律咨询或协助，欢迎联系ASG Law律师事务所。我们在此领域拥有丰富的经验，致力于为客户提供专业的法律服务。

    nihao@asglawpartners.com | 联系方式

  • 菲律宾案例分析：辱骂主管构成严重不当行为，可被合法解雇 – ASG Law

    菲律宾案例分析：辱骂主管构成严重不当行为，可被合法解雇

    [G.R. No. 117453, June 26, 1998] AUTOBUS WORKERS’ UNION (AWU) AND RICARDO ESCANLAR, PETITIONERS, VS. NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION AND MR. ROBERT ONG, RESPONDENTS.

    想象一下，在工作场所，言语冲突升级，一名员工因辱骂主管而被解雇。这并非虚构情节，而是一个真实的菲律宾最高法院案例的核心问题。Autobus Workers’ Union (AWU) and Ricardo Escanlar v. National Labor Relations Commission and Mr. Robert Ong 案清晰地阐明了在菲律宾劳动法下，对主管使用侮辱性语言的后果。本案不仅对雇主和雇员都具有重要意义，也突显了在工作场所维护尊重和纪律的重要性。

    法律背景：菲律宾劳动法中的解雇理由

    菲律宾《劳动法》第282条明确列出了雇主可以合法解雇雇员的几种情况，其中包括“严重不当行为”。严重不当行为的定义宽泛，涵盖了多种雇员的不当行为。最高法院在过往的判例中，将“不当行为”定义为“不正当或错误的 conduct；违反某些既定的和明确的行动规则，一种被禁止的行为，一种玩忽职守，性质是故意的，并且暗示着错误意图，而不仅仅是判断上的错误。不当行为必须是严重和恶化的性质，而不仅仅是琐碎或不重要的。”

    在本案中，雇主Autobus Industries, Inc. (以下简称Autobus) 援引公司纪律守则中的“侮辱或羞辱，威胁伤害或故意不尊重主管或任何公司官员”条款，作为解雇员工Ricardo Escanlar的理由。该条款明确指出，违反者将面临“停职直至开除，视违规程度而定”的处分。

    关键的法律问题在于，Escanlar的行为，即对主管使用侮辱性语言，是否构成《劳动法》和公司纪律守则所定义的“严重不当行为”，从而使其解雇合法化。此外，本案还涉及雇主管理层特权以及正当程序在员工解雇案件中的应用。

    案例回顾：从工作调动到最高法院

    Ricardo Escanlar 在 Autobus 公司担任切割机操作员多年，并曾获得“模范员工”和“有价值员工”的荣誉。后来，他当选为Autobus工人 union (AWU) 的主席。事件的起因是 Escanlar 被调动工作岗位。1993年1月29日，Escanlar的主管Reynaldo T. Andres通知他将被调到“清洗部门”，另一名员工调到“喷漆部门”，理由是这些部门人手不足。

    Escanlar 对调动表示不满，并与主管Andres发生争执。根据Andres的报告，Escanlar 在争吵过程中多次使用侮辱性语言，包括“Gago Ka”（他妈的混蛋）和 “Tang Ina Mo”（你他妈的）。Andres 向上级汇报了此事，Autobus 公司随后启动了内部调查。

    公司向 Escanlar 发出了书面通知，要求其解释为何不应因其不当行为受到纪律处分。公司还进行了听证会，Escanlar 在听证会上提交了书面解释并由律师代理。经过调查，Autobus 公司认定 Escanlar 违反了公司纪律守则，并于1993年4月19日向其发出了解雇通知，理由是严重不当行为，即对主管使用侮辱性语言和威胁。

    Escanlar 随后向国家劳资关系委员会 (NLRC) 提起非法解雇诉讼。劳工仲裁员和 NLRC 均支持 Autobus 公司的解雇决定，认为 Escanlar 的解雇是合法且符合程序正义的。NLRC 在其决议中指出：“记录中存在充分的证据表明，申诉人的解雇是完全且完全由雇员 union 活动或关系所驱动，或由明显的歧视动机所致的理论。”

    Escanlar 不服 NLRC 的裁决，向最高法院提起 certiorari 诉讼，声称 NLRC 在肯定劳工仲裁员的裁决时存在严重的滥用酌处权。最高法院驳回了 Escanlar 的上诉，维持了 NLRC 的裁决。最高法院强调，NLRC 的事实调查结果，特别是当其与劳工仲裁员的调查结果一致时，应受到尊重，甚至具有终局性，只要这些调查结果得到实质性证据的支持。

    最高法院在判决中引用了以下关键理由：

    “重复使用淫秽、侮辱性或攻击性言语辱骂上级不仅破坏了其同事的士气，违反了公司规章制度，而且还构成了严重不当行为，这是法律规定的终止雇员服务的理由之一。”

    “雇主根据其业务需求调动和重新分配雇员是公认的特权。事实上，公司对人力的 regulation 显然属于管理层特权的范围。”

    最高法院还驳斥了 Escanlar 关于行政调查程序违反正当程序的说法，指出 Escanlar 已被充分告知指控，并有机会通过书面解释和正式听证会为自己辩护。

    实践意义：工作场所尊重与纪律的重要性

    Autobus Workers’ Union v. NLRC 案为菲律宾的雇主和雇员提供了重要的指导。本案明确了对主管使用侮辱性语言构成严重不当行为，是合法解雇的充分理由。这一判决强调了在工作场所维护尊重和纪律的重要性。雇主有权期望雇员以尊重的态度对待主管，而雇员也有义务遵守公司的规章制度。

    对于雇主而言，本案的启示在于：

    • 制定明确的纪律守则： 公司应制定清晰明确的纪律守则，明确列出构成不当行为的行为，包括对主管不尊重的行为，以及相应的处分。
    • 严格执行纪律守则： 公司应平等且一致地执行纪律守则，确保所有员工都受到相同的标准约束。
    • 确保正当程序： 在对员工进行纪律处分（特别是解雇）时，公司必须遵守正当程序，包括发出书面通知、给予员工解释和辩护的机会，以及进行公正的调查。

    对于雇员而言，本案的教训是：

    • 尊重主管： 即使在工作中遇到不满或冲突，也应以尊重的态度与主管沟通，避免使用侮辱性或攻击性语言。
    • 遵守公司规章制度： 员工应了解并遵守公司的规章制度，包括纪律守则。
    • 了解自身权利： 员工有权在纪律处分程序中获得正当程序，包括知情权、辩护权和获得律师协助的权利。

    关键要点

    • 在菲律宾，对主管使用侮辱性语言构成严重不当行为，是合法解雇的理由。
    • 雇主有权制定和执行合理的公司规章制度，包括纪律守则。
    • 在员工解雇案件中，必须遵守正当程序，确保员工获得公平的对待。
    • 员工应在工作场所保持尊重行为，避免使用侮辱性或攻击性语言。

    常见问题解答 (FAQ)

    问：什么是严重不当行为？

    答：严重不当行为是指雇员违反公司规章制度或道德规范的严重行为，足以损害雇主和雇员之间的信任关系。具体定义可能因情况而异，但通常包括盗窃、欺诈、暴力、严重失职和对主管的不尊重等行为。

    问：在菲律宾，哪些行为可能被视为对主管的不尊重？

    答：对主管的不尊重行为包括但不限于：辱骂、威胁、公开顶撞、拒绝服从合法指示、以及其他任何旨在贬低或挑战主管权威的行为。Autobus Workers’ Union v. NLRC 案明确指出，使用侮辱性语言辱骂主管属于不尊重行为。

    问：如果员工被指控严重不当行为，雇主需要遵循哪些程序？

    答：雇主必须遵循正当程序，包括：

    1. 向员工发出书面通知，详细说明指控和解雇的可能理由。
    2. 给予员工合理的时间和机会对指控做出书面回应。
    3. 进行调查或听证会，允许员工陈述自己的观点并提供证据。
    4. 在充分考虑所有证据后，做出解雇决定。
    5. 向员工发出书面解雇通知，说明解雇的理由。

    问：如果员工认为自己被非法解雇，应该怎么办？

    答：员工可以向国家劳资关系委员会 (NLRC) 提起非法解雇诉讼，要求恢复工作、追讨工资和其他赔偿。

    问：管理层特权在员工管理中扮演什么角色？

    答：管理层特权是指雇主在经营业务和管理员工方面的固有权利。这包括招聘、晋升、调动、纪律处分和解雇员工的权利。然而，管理层特权并非绝对，必须受到法律、集体谈判协议和正当程序的限制。

    问：本案对 union 主席的解雇有何特殊意义？

    答：本案表明，即使是 union 主席，也不能凌驾于公司规章制度之上。 union 身份并不能成为员工免受纪律处分的保护伞。如果 union 主席违反了公司纪律守则，并且符合正当程序，雇主仍然可以合法解雇 union 主席。

    问：雇主可以仅仅因为员工说了一句脏话就解雇员工吗？

    答：这取决于具体情况。孤立地说一句脏话，可能不足以构成严重不当行为。然而，如果脏话是侮辱性的、攻击性的、或者是在争吵或冲突中反复使用的，并且违反了公司纪律守则，那么就可能构成严重不当行为，从而支持解雇决定。Autobus Workers’ Union v. NLRC 案表明，反复使用“Gago Ka”和 “Tang Ina Mo” 这样的侮辱性语言，足以构成严重不当行为。

    问：如果公司没有明确的纪律守则，员工还能因为不当行为被解雇吗？

    答：即使公司没有明确的纪律守则，员工仍然可以因为严重不当行为而被解雇。菲律宾《劳动法》本身就规定了严重不当行为是合法解雇的理由之一。然而，拥有明确的纪律守则有助于确保员工了解公司的期望和行为标准，并为雇主执行纪律处分提供更清晰的依据。

    问：本案中，员工获得 5000 比索的“经济援助”是什么意思？

    答：劳工仲裁员在认定 Escanlar 的解雇合法的同时，出于“经济援助”的目的，命令 Autobus 公司向 Escanlar 支付 5000 比索。这是一种酌情决定，并不意味着解雇是非法的。经济援助通常在解雇合法但情况特殊的情况下给予，例如员工长期服务或面临经济困难。在本案中，这可能是一种同情性的姿态，但并不影响法院对解雇合法性的认定。

    作为劳动法领域的专家，ASG Law 律师事务所深谙菲律宾劳动法的复杂性。如果您在解雇、不当行为、或劳动纠纷方面需要法律咨询，请随时联系我们。我们致力于为客户提供专业的法律服务，维护您的合法权益。

    联系邮箱：nihao@asglawpartners.com

    联系方式：联系方式

  • 菲律宾公司财务困境时期的奖金支付：管理层特权与既得权利

    菲律宾公司财务困境时期的奖金支付：管理层特权与既得权利

    G.R. NO. 107902. SEPTEMBER 29, 1997

    引言

    在经济不确定时期，公司常常面临艰难的财务决策，其中就包括如何处理员工的奖金和福利。菲律宾最高法院在马尼拉银行诉国家劳工关系委员会案中，对公司在财务困境时期，管理层在决定奖金发放上的特权以及员工基于长期公司实践可能形成的既得权利，进行了重要的阐释。本案不仅关乎马尼拉银行员工的福利，更对所有在菲律宾经营的企业和员工，在理解和处理类似劳资关系问题上，提供了重要的法律指引。

    本案的核心问题是，当一家公司面临财务困境甚至破产时，国家劳工关系委员会（NLRC）是否有权强制该公司支付员工长期以来享有的额外福利，如工资增长、圣诞节奖金、年中奖金和利润分享等。这些福利是否应被视为管理层的特权，可以根据公司财务状况而调整，还是已经成为员工的既得权利，公司必须无条件支付？

    法律背景：管理层特权与奖金的性质

    在菲律宾劳动法中，奖金通常被视为一种恩惠，是雇主基于慷慨或员工的优异表现而额外给予的奖励，员工通常无权强制要求。这种观点体现了管理层在公司经营决策上的特权，即公司有权自主决定如何分配利润，包括是否发放奖金以及发放多少。

    然而，如果奖金已经成为工资或薪酬的一部分，情况则有所不同。根据菲律宾最高法院在 Philippine Education Co., Inc. v. Court of Industrial Relations 案中的解释，当奖金“成为工资或薪酬的一部分时”，它就不再仅仅是恩惠，而变成了一种“可要求和可执行的义务”。关键在于区分“恩惠性奖金”和“工资性奖金”。如果奖金的支付是无条件的，与公司的盈利状况或员工绩效无关，长期且规律地发放，那么它就可能被视为工资的一部分，员工有权要求获得。

    菲律宾《劳动法》第 100 条规定了工资的定义：“工资应包括不计任何名称或支付方式的报酬或收益，但劳动部长根据本法规则和条例的规定排除的除外。” 这一宽泛的定义为将某些形式的奖金纳入工资范畴提供了法律基础，尤其是在公司长期实践中，奖金已经成为员工收入的固定组成部分的情况下。

    案件回顾：马尼拉银行的财务困境与员工的福利诉求

    马尼拉银行在 1980 年代中期遭遇严重的财务危机。1984 年，菲律宾中央银行发现该银行面临流动性问题和长期储备金不足，开始对其进行监管。1987 年，中央银行禁止马尼拉银行在菲律宾开展业务，并对其进行破产管理。1988 年，中央银行下令清算马尼拉银行。

    在此期间，马尼拉银行解雇了包括高级管理人员在内的 343 名员工，并支付了他们应得的离职和退休金。然而，这些员工随后向国家劳工关系委员会（NLRC）提起诉讼，要求获得额外的福利，包括 1985 年至 1988 年的工资增长、圣诞节奖金、年中奖金、利润分享、以及其他各种津贴和福利。他们的理由是，马尼拉银行长期以来都有发放这些福利的惯例，这些惯例已经成为了他们的既得权利。

    劳工仲裁员 Felipe Pati 裁定马尼拉银行及其破产管理人应全额支付员工的福利要求，总额高达 1.93 亿比索，外加 12% 的年利率和 10% 的律师费。NLRC 在复审后，基本维持了劳工仲裁员的裁决，仅对医疗福利的支付方式进行了细微修改。

    马尼拉银行不服 NLRC 的裁决，向最高法院提起上诉，理由是 NLRC 严重滥用自由裁量权，员工的福利要求缺乏法律和事实依据，并且银行正处于破产清算程序中，无力支付如此巨额的福利。

    最高法院的判决：奖金的性质与公司财务状况

    最高法院在审理此案后，部分支持了马尼拉银行的上诉，推翻了 NLRC 的部分裁决。法院强调，奖金本质上是雇主的一种慷慨行为，员工通常无权强制要求。尤其是在公司面临财务困境时，强迫公司支付额外的福利是不合理的。

    法院在判决中引用了 Philippine Education Co., Inc. v. Court of Industrial Relations 案的判例，重申了奖金的性质：“一般来说，奖金是给予员工的，以奖励其勤奋和忠诚，这些贡献促进了雇主业务的成功并实现了利润。这是雇主的一种慷慨行为，员工应该对此表示感谢和感激。开明的雇主也会发放奖金，以激励员工为业务的成功和更大利润的实现做出更大的努力……从法律的角度来看，奖金不是一项可要求和可执行的义务。但当它成为工资或薪酬的一部分时，情况就不同了。在这种情况下，工资或薪酬将是固定金额，而奖金将是或有金额，取决于利润的实现……”

    法院认为，马尼拉银行在 1984 年至 1986 年期间一直处于亏损状态，最终导致 1987 年被关闭和 1988 年被清算。在这种情况下，要求银行支付利润分享和基于利润的奖金是不合理的。因此，法院驳回了 NLRC 关于 1985 年和 1986 年利润分享、1985 年至 1988 年的工资增长、以及圣诞节和年中奖金的裁决。

    然而，对于医疗、牙科和光学福利，以及部分员工的旅行计划和汽车计划，以及长期服务奖金、忠诚奖金和制服津贴，法院认为应根据具体情况进一步审查，如果这些福利已经成为公司长期实践的一部分，且员工有权期待获得，则应予以支付。

    实践意义：财务困境下的劳资关系处理

    马尼拉银行案的判决，为菲律宾企业在面临财务困境时，如何处理员工的奖金和福利问题，提供了重要的法律指导。本案明确了以下几个关键要点：

    管理层特权与公司财务状况： 在财务状况不佳的情况下，公司在奖金发放上享有更大的自主权。法院承认，当公司面临亏损时，不应强迫其支付额外的福利，尤其是那些与利润直接相关的福利，如利润分享和绩效奖金。

    公司惯例与员工既得权利： 长期、规律、无条件发放的奖金和福利，可能会被视为员工工资的一部分，从而形成员工的既得权利。即使公司面临财务困难，也可能需要继续履行这些义务，至少对于已经累积的福利部分。

    个案审查与公平原则： 对于福利是否应予支付，法院倾向于进行个案审查，综合考虑公司的财务状况、福利的历史发放情况、员工的合理期望等因素，以达到公平合理的平衡。

    关键教训：

    • 明确奖金性质： 公司应明确界定奖金的性质，区分恩惠性奖金和工资性奖金，避免长期惯例将恩惠性奖金转化为工资性奖金。
    • 规范福利政策： 制定清晰、规范的员工福利政策，明确福利发放的条件、标准和调整机制，避免产生不必要的法律纠纷。
    • 审慎处理财务困境： 在面临财务困境时，公司应及时与员工沟通，说明情况，并与员工协商调整福利待遇，争取员工的理解和支持。
    • 咨询法律专业人士： 在处理复杂的劳资关系问题时，尤其是涉及员工福利调整和破产清算等情况，建议咨询专业的法律人士，确保决策的合法性和合理性。

    常见问题解答

    问： 什么是管理层特权？

    答： 管理层特权是指公司管理层在经营管理方面享有的自主决策权，包括但不限于决定员工的薪酬福利、制定公司政策、调整业务方向等。在奖金发放方面，管理层通常有权根据公司的盈利状况和经营策略，自主决定是否发放奖金以及发放多少。

    问： 什么是员工的既得权利？

    答： 员工的既得权利是指员工基于法律、合同或公司长期惯例而获得的，不应随意剥夺的权利。在福利方面，如果公司长期、规律、无条件地向员工发放某些福利，这些福利就可能被视为员工工资的一部分，成为员工的既得权利，公司不得随意取消或减少。

    问： 公司财务状况不佳时，可以单方面取消员工的奖金吗？

    答： 这需要具体情况具体分析。对于恩惠性奖金，公司在财务状况不佳时，通常有权取消或减少发放。但对于已经成为工资一部分的奖金，公司单方面取消可能会引发法律纠纷。建议公司在调整福利待遇前，与员工进行充分沟通和协商，并咨询法律专业人士。

    问： 员工可以通过哪些途径维护自己的福利权益？

    答： 如果员工认为自己的福利权益受到侵害，可以首先与公司管理层进行沟通协商。如果协商不成，可以向菲律宾劳动仲裁委员会（NLRC）或劳动部（DOLE）等机构提起申诉或诉讼，寻求法律救济。

    问： 本案对其他菲律宾公司有何启示？

    答： 马尼拉银行案提醒菲律宾公司，在制定和执行员工福利政策时，应充分考虑法律法规和长期实践的影响，明确奖金的性质，规范福利管理，并在面临财务困境时，审慎处理劳资关系，避免引发法律风险和劳资纠纷。

    ASG 律师事务所精通菲律宾劳动法，尤其是在员工福利和劳资纠纷解决方面拥有丰富的经验。如果您在奖金、福利或公司财务困境下的劳资关系处理方面有任何疑问或需要法律帮助，请随时联系我们。

    邮箱：nihao@asglawpartners.com

    联系方式：联系我们

  • 菲律宾最高法院案例分析：公司重组期间的推定解雇 – 阿列塔诉国家劳工关系委员会案

    了解菲律宾公司重组中推定解雇的界限

    G.R. No. 126230, September 18, 1997

    引言

    在菲律宾，公司为了适应不断变化的市场和运营需求进行重组是很常见的。然而，重组过程中的职位调整和薪资变动可能会引发员工关于推定解雇的担忧。推定解雇，也称为建设性解雇，指的是雇主采取使员工难以继续工作的行为，迫使员工辞职。这种情况可能发生在降职、减薪或工作条件恶化时。阿列塔诉国家劳工关系委员会案（Carmen Arrieta v. National Labor Relations Commission）就涉及了公司重组背景下的推定解雇问题，为雇主和雇员在类似情况下的权利和义务提供了重要启示。

    本案的核心问题是：在公司进行合法重组并取消原有职位的情况下，将员工调任新职位，即使薪资保持不变，但职位等级和名称发生变化，是否构成推定解雇？最高法院在本案中阐明了管理层在重组中的特权，以及推定解雇的法律界限。

    法律背景：管理层特权与推定解雇

    在菲律宾劳动法中，管理层特权是指雇主在经营业务、管理员工和组织结构方面的自主权。这种特权包括但不限于招聘、晋升、调动、解雇员工，以及根据业务需要进行重组的权利。最高法院在多个案例中都承认了管理层特权的重要性，强调法院不应干预企业的正常经营管理，除非管理层的行为存在恶意、滥用职权或违反法律法规。

    然而，管理层特权并非绝对的。它受到劳动法的限制，特别是关于员工工作保障的规定。菲律宾宪法和劳动法都保障员工的就业安全，禁止雇主非法解雇员工。推定解雇是违反工作保障原则的一种形式。根据最高法院的定义，推定解雇是指“由于继续受雇变得不可能、不合理或不太可能而辞职；例如，提供涉及降职和减薪的工作。”（Philippine Japan Active Carbon Corporation vs. National Labor Relations Commission, et al., G.R. No. 83239, March 8, 1989, 171 SCRA 164）

    关键的法律条文，《菲律宾劳动法典》第4条规定：“所有劳动法规应以人道主义精神解释，以造福劳动者并保护劳动者的权利。”尽管如此，法院也承认雇主有权为了业务效率和盈利能力进行重组，只要重组是善意的，并且没有以规避劳动法或侵犯员工权利为目的。

    案例回顾：阿列塔诉国家劳工关系委员会案

    卡门·阿列塔（Carmen Arrieta）于1988年1月16日受雇于中央内格罗斯电力合作社（CENECO），担任总裁和董事会执行秘书。最初，她的职位级别为7-B，月薪为P2,360.00。同年4月16日，她被正式任命为董事会办公室执行秘书，职位级别升至9，级别为9-B，月薪为P3,325.00。

    1989年8月28日，在担任执行秘书期间，阿列塔被调到工程部担任秘书。1991年4月19日，她的级别再次提升至9-1，月薪增加到P4,947.00。

    然而，1991年12月18日，CENECO董事会通过第5446号决议，决定废除1987年职位编制中的所有职位，并采纳新的职位编制，以精简运营，优化员工配置。在新编制下，董事会办公室不再设有执行秘书职位，而是设立了秘书/速记员和助理秘书职位，级别分别为7-9和5-5。与阿列塔原先级别9-1相对应的职位在新编制中仅限于高级线路工。

    根据董事会决议，阿列塔被永久任命为工程部秘书，自1991年12月1日起生效，新级别为6-5，但月薪保持P4,947.00不变，并通过薪资差额补足了基本工资的减少。阿列塔对新的职位安排表示抗议，并在任命书上签字表示异议。

    在与CENECO交涉无果后，阿列塔向劳工仲裁委员会提起申诉，要求恢复其执行秘书职位，并保持原有的级别、等级和资历。劳工仲裁员支持了阿列塔的诉求，认定CENECO构成推定解雇，并责令其恢复阿列塔的职位或同等职位，支付薪资差额、精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金和律师费。

    CENECO不服裁决，向国家劳工关系委员会（NLRC）提起上诉。NLRC推翻了劳工仲裁员的裁决，驳回了阿列塔的申诉，理由是没有构成推定解雇。阿列塔不服NLRC的裁决，向最高法院提起特别民事诉讼。

    最高法院的判决与理由

    最高法院支持NLRC的裁决，驳回了阿列塔的诉讼请求。法院认为，CENECO的重组是合法的管理层特权，旨在提高运营效率。取消执行秘书职位并设立新的秘书职位是重组的一部分，并非针对阿列塔个人。法院强调，关键在于阿列塔的薪资水平在调任后并未降低，并且公司通过薪资差额弥补了基本工资的微小减少。

    法院指出，阿列塔的原职位已被取消，因此不存在恢复原职位的可能性。新的职位任命是公司重组的必然结果，而非简单的岗位调动。法院援引了之前的案例 Aurelio vs. National Labor Relations Commission, et al.，强调董事会有权进行重组，包括取消不必要的职位。只要没有恶意，法院不应干涉管理层的自主权。

    法院认为，没有证据表明CENECO的重组是为了迫使阿列塔离职。所有旧职位都被取消，所有员工都获得了新的任命，阿列塔并非被单独针对。重组的目的是为了优化人员配置，提高运营效率，而非 дискриминация 员工。

    法院驳斥了阿列塔关于职位降级的说法。法院认为，职位等级和名称的变化是重组的一部分，不能简单地理解为降职。新旧职位编制的等级体系不同，不能直接比较。重要的是，阿列塔在新职位上仍然能够运用其原有的技能和能力，且新职位的职责与原职位相似。

    最高法院总结道：“我们不能宣布在本案中私营被申请人犯有推定解雇罪……推定解雇被定义为：‘辞职是因为继续受雇变得不可能、不合理或不太可能；例如，提供涉及降职和减薪的工作。’” 由于阿列塔的薪资并未减少，且重组是合法的管理层行为，因此不构成推定解雇。

    实践意义与启示

    阿列塔案为菲律宾的雇主和雇员提供了重要的法律指导，特别是在公司重组和职位调整方面。本案确认了管理层在进行合法重组时的特权，但同时也强调了重组必须是善意的，并且不能以降低员工薪资为目的。即使职位名称和等级发生变化，只要员工的薪资水平得到维持，并且重组是出于合理的商业目的，法院通常会支持管理层的决定。

    对于雇主而言，本案的启示是：

    • 合法重组的权利： 雇主有权根据业务需要进行重组，包括取消职位和调整员工岗位。
    • 善意原则： 重组必须是出于真实的商业目的，而非规避劳动法或 дискриминация 员工。
    • 薪资保障： 在职位调整过程中，尽可能维持员工原有的薪资水平。即使职位等级降低，也不应减薪。
    • 沟通与透明度： 在重组过程中，应与员工进行充分沟通，解释重组的原因和影响，以减少误解和争议。

    对于雇员而言，本案的启示是：

    • 理解管理层特权： 员工应理解雇主有权进行合法重组，职位调整是重组的可能结果。
    • 关注薪资变化： 推定解雇的关键要素之一是减薪。如果薪资水平得到维持，即使职位名称和等级发生变化，也不一定构成推定解雇。
    • 寻求法律咨询： 如果员工认为职位调整构成推定解雇，应及时咨询律师，了解自己的权利和可采取的法律行动。

    关键经验教训

    • 公司有权为了业务需要进行重组和职位调整。
    • 推定解雇的关键要素是减薪和工作条件恶化。职位名称和等级的变化，如果薪资不变，不一定构成推定解雇。
    • 管理层在重组中应遵循善意原则，避免 дискриминация 员工。
    • 员工在职位调整时应关注薪资变化，如有疑问及时寻求法律咨询。

    常见问题解答 (FAQ)

    问：什么是推定解雇？

    答：推定解雇是指雇主通过降低员工薪资、降职、或恶化工作条件等方式，迫使员工辞职，实际上构成了非法解雇。

    问：公司重组可以成为解雇员工的理由吗？

    答：是的，公司为了业务需要进行合法重组，可以取消职位并调整员工岗位。但这必须是善意的重组，不能以规避劳动法或 дискриминация 员工为目的。

    问：如果我的职位被取消，但我被调到一个新职位，薪资不变，算推定解雇吗？

    答：根据阿列塔案，如果薪资水平保持不变，仅仅是职位名称和等级发生变化，通常不构成推定解雇。关键在于薪资是否减少以及重组是否是出于真实的商业目的。

    问：如果我被降职了，但是薪资没变，算推定解雇吗？

    答：降职本身可能构成推定解雇，即使薪资没有立即减少。法院会综合考虑降职的程度、对员工职业发展的影响以及雇主的意图等因素来判断是否构成推定解雇。建议咨询律师进行个案分析。

    问：如果我认为自己被推定解雇了，应该怎么办？

    答：首先，与雇主沟通，了解职位调整的原因。如果沟通无果，可以向劳工仲裁委员会提起申诉。建议在采取法律行动前咨询律师，获取专业的法律意见。

    问：雇主在重组过程中应该注意什么？

    答：雇主在重组过程中应遵循善意原则，确保重组是出于真实的商业目的。与员工充分沟通，尽可能维持员工原有的薪资水平，避免 дискриминация 员工。遵守劳动法规定，确保重组过程的合法性。

    问：员工在面对公司重组时应该如何保护自己的权益？

    答：员工应了解公司重组的真实原因，关注职位调整和薪资变化。如有疑问，及时与雇主沟通，并咨询律师，了解自己的权利和可采取的法律措施。保留好与职位调整相关的文件和沟通记录，以便在必要时维护自身权益。

    问：本案对未来的劳动争议案件有什么影响？

    答：阿列塔案进一步明确了管理层在公司重组中的特权，以及推定解雇的法律界限。未来的类似案件将参考本案的判决，法院在判断是否构成推定解雇时，将更加注重考察重组的合法性、善意性以及员工的薪资水平是否受到影响。

    如您在公司重组和劳动法方面需要法律咨询，ASG Law律师事务所 拥有专业的律师团队，精通菲律宾劳动法，致力于为客户提供卓越的法律服务。我们处理过众多推定解雇和公司重组相关的案件，能够为您提供专业的法律分析和解决方案。请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的联系方式 与我们联系。我们期待为您提供专业的法律帮助。 立即联系ASG Law，获取专业法律咨询！

  • 职位撤销是否构成非法解雇？菲律宾最高法院案例解析

    职位撤销是否构成非法解雇？菲律宾企业管理层权限解析

    G.R. No. 118432, 1997年5月23日

    在菲律宾，企业进行组织架构调整，撤销不必要的职位是一种常见的管理行为。然而，当职位撤销导致员工被解雇时，往往会引发关于“非法解雇”的争议。本文将深入剖析菲律宾最高法院关于 Conrado Cosico, Jr. v. National Labor Relations Commission 案的判决，解析在何种情况下，职位撤销是合法的，以及企业在进行此类操作时应注意的法律要点。

    引言：职位撤销与员工权益的平衡

    想象一下，一家航空公司为了应对运营亏损，决定精简机构，撤销了助理站长这一职位。助理站长因此被解雇，他认为这是非法解雇，并提起了诉讼。这个案例并非虚构，它真实地发生在了 Conrado Cosico, Jr. v. National Labor Relations Commission 案中。该案生动地展现了企业管理层在追求效率和盈利的同时，如何平衡员工的就业保障权益。核心问题在于：企业是否有权以职位撤销为由解雇员工？如果可以，需要满足哪些条件？

    本案不仅关乎个别员工的命运，更对所有在菲律宾运营的企业具有普遍的指导意义。了解职位撤销的法律边界，有助于企业在进行组织调整时，既能合法合规，又能保障员工的基本权益，避免不必要的法律风险。

    法律背景：菲律宾劳工法中关于解雇的规定

    菲律宾《劳动法》明确规定了雇主可以合法解雇员工的几种情况，其中包括“合理缩减人员”（retrenchment）以防止亏损，以及“冗余”（redundancy），即因职位不再需要而裁员。这两种情况都与职位撤销有关，但需要满足特定的法律条件。

    “合理缩减人员”通常发生在企业面临亏损，需要减少员工数量以降低运营成本时。《劳动法》第298条（原法典第283条）规定：

    第298条 [283] 合理缩减人员；停工待岗。— 为了防止损失，雇主可以合理地缩减人员。……

    而“冗余”则更多指职位本身变得多余，例如，由于技术进步、服务重组或职能合并等原因，某个职位的工作职责可以由其他员工承担，或者不再需要该职位。最高法院在 Caffco International Limited v. Office of the Minister – Ministry of Labor and Employment 案中明确区分了“合理缩减人员”和“冗余”：

    当雇主决定减少人员以防止进一步亏损时，他是在行使缩减员工以防止业务运营亏损的权利。另一方面，如果公司为了经济目的，决定通过将一个部门员工的职责强加于另一个部门的员工，从而重组其部门，从而使后者的工作变得不必要，那么可以以冗余为由合法终止职能不由其他人履行的员工的服务。

    无论是“合理缩减人员”还是“冗余”，雇主都必须证明解雇是善意的，并且符合法律规定的程序，例如提前通知员工和支付相应的遣散费。如果雇主未能满足这些条件，解雇可能被认定为“非法解雇”，员工有权要求复职、追溯工资和损害赔偿。

    案件回顾：助理站长的解雇风波

    Conrado Cosico, Jr. 案的案情并不复杂。Conrado Cosico, Jr. 受雇于长荣航空菲律宾分公司，担任助理站长。由于马尼拉办事处的客运量远低于预期，公司决定撤销助理站长职位，以降低运营成本。Cosico 收到了解雇通知，并被告知将获得一个月的工资作为遣散费。

    Cosico 拒绝接受遣散费，并向国家劳工关系委员会（NLRC）提起诉讼，指控长荣航空非法解雇。劳工仲裁员最初裁定长荣航空的解雇行为非法，并判决公司恢复 Cosico 的职位，支付追溯工资、精神损害赔偿金、惩罚性损害赔偿金和律师费，总额高达 2,497,000 比索。

    长荣航空不服判决，向 NLRC 提起上诉。在上诉过程中，出现了一个程序上的争议：长荣航空提交的上诉保证金是否足够？根据当时的规定，如果判决涉及金钱赔偿，雇主上诉需要提交相当于赔偿金额的保证金。Cosico 认为长荣航空提交的 270,000 比索保证金不足以覆盖包括损害赔偿金和律师费在内的全部赔偿金额，因此要求驳回上诉。

    NLRC 驳回了 Cosico 的动议，并受理了上诉。最终，NLRC 撤销了劳工仲裁员的判决，认定长荣航空的职位撤销是合法的，但责令公司支付 Cosico 相当于一年服务期一个月的工资的遣散费和 1992 年的第 13 个月工资。Cosico 不服 NLRC 的裁决，向最高法院提起 certiorari 诉讼。

    最高法院的判决：管理层权限与程序正义

    最高法院在本案中主要 рассмотрел 两个关键问题：一是 NLRC 是否有权受理长荣航空的上诉，即使上诉保证金可能不足？二是职位撤销是否构成非法解雇？

    关于上诉保证金的问题，最高法院认为 NLRC 的做法是正确的。法院指出，劳动案件的程序规则应该被自由解释，以促进案件的公正、迅速和廉价的解决。虽然法律规定上诉需要提交相当于赔偿金额的保证金，但 NLRC 有权在“情有可原”的情况下减少保证金金额。在本案中，长荣航空提交了 270,000 比索的保证金，虽然可能低于全部赔偿金额，但已经覆盖了追溯工资和第 13 个月工资，并且公司“真诚地相信”保证金是足够的。因此，NLRC 受理上诉是符合程序正义原则的。

    更重要的是，最高法院明确支持了 NLRC 关于职位撤销合法性的裁决。法院强调，企业有权为了提高效率和降低成本而调整组织架构，撤销不必要的职位，这是“管理层特权”。除非有证据表明管理层存在恶意或专断行为，否则法院不会干预企业的这项权利。

    法院引用了 NLRC 的理由，认为助理站长职位在客运量不足的情况下变得多余，其职能可以由公司现有人员承担。职位撤销并非针对 Cosico 个人，而是出于业务运营的需要。因此，最高法院最终裁定，长荣航空的职位撤销是合法的，Cosico 的解雇并非非法解雇。法院在判决书中写道：

    职位撤销不是因为申诉人是该职位的担任者而被撤销，而是因为该职位的职能已变得多余和不必要。因此，职位撤销应被接受并确认为管理层特权的有效行使。

    由于解雇并非非法，且长荣航空在解雇过程中并无恶意或欺诈行为，最高法院也驳回了 Cosico 提出的精神损害赔偿金和惩罚性损害赔偿金的请求。

    实践意义：企业如何合法进行职位撤销？

    Conrado Cosico, Jr. 案为企业在菲律宾进行职位撤销提供了重要的法律指引。以下是一些实践建议：

    关键要点：

    • 管理层特权： 菲律宾法律承认企业有权为了业务需要调整组织架构，包括撤销不必要的职位。
    • 善意原则： 职位撤销必须是出于真实的业务原因，例如降低成本、提高效率或职位冗余，而不是针对特定员工的恶意行为。
    • 程序合规： 企业应提前通知受影响员工，并支付法律规定的遣散费。
    • 避免歧视： 职位撤销的决定不应带有歧视色彩，例如基于年龄、性别、宗教信仰等因素。
    • 记录留存： 企业应妥善保存职位撤销的决策过程和相关文件，以备日后可能发生的法律纠纷。

    本案也提醒员工，并非所有职位撤销都构成非法解雇。如果企业能够证明职位撤销是出于真实的业务需要，并且程序合规，员工的申诉可能难以得到支持。然而，如果员工认为解雇存在恶意或程序不当，仍然有权寻求法律救济。

    常见问题解答

    1. 职位撤销和解雇有什么区别？

    职位撤销是指公司出于业务需要，取消某个职位，而解雇是更广泛的概念，指雇主终止雇佣关系。职位撤销是解雇的一种原因，但并非所有解雇都是职位撤销。例如，员工可能因违反公司规定而被解雇，这与职位撤销无关。

    2. 企业在什么情况下可以合法撤销职位？

    企业可以出于真实的业务原因合法撤销职位，例如：

    • 降低运营成本，防止亏损
    • 提高运营效率，精简机构
    • 职位职能变得多余，可以由其他职位承担
    • 公司重组或业务调整

    3. 企业撤销职位需要提前通知员工吗？

    是的，菲律宾法律要求企业在解雇员工前提前通知。通知期限根据员工的服务年限而定，通常为一个月。

    4. 职位被撤销的员工可以获得哪些补偿？

    被合法解雇的员工通常有权获得遣散费，金额根据服务年限计算。具体计算方法可能因具体情况而异，但通常为一年服务期一个月工资。

    5. 如果我认为职位撤销是非法解雇，应该怎么办？

    如果您认为职位撤销是非法解雇，您可以向菲律宾劳工部门或国家劳工关系委员会（NLRC）提起申诉，寻求法律救济。建议咨询律师，评估您的案件，并获得专业的法律建议。

    6. 上诉保证金的金额如何确定？

    根据菲律宾 NLRC 的规定，如果劳工仲裁员的判决涉及金钱赔偿，雇主上诉需要提交相当于赔偿金额的保证金。但 NLRC 有权在“情有可原”的情况下减少保证金金额。

    7. 精神损害赔偿金和惩罚性损害赔偿金在什么情况下可以获得？

    精神损害赔偿金和惩罚性损害赔偿金通常只有在非法解雇案件中，且雇主的解雇行为存在恶意、欺诈、压迫劳动或违反公共道德等情况下才能获得。在本案中，由于法院认定职位撤销合法，且雇主并无不当行为，因此驳回了损害赔偿金的请求。


    安胜杰律师事务所 (ASG Law) 在菲律宾劳动法领域拥有丰富的经验，我们致力于为客户提供专业的法律咨询和代理服务。如果您在职位撤销、非法解雇或其他劳动法问题方面需要帮助，请随时联系我们。

    Email: nihao@asglawpartners.com | 联系方式: 联系方式