最高法院裁定，并非所有行政不当行为都应受到处罚。要追究公职人员的责任，必须有预谋、顽固或故意的目的。此案强调，仅因官员出错并不足以施加纪律处分。它进一步规定，在对他进行行政调查之前，必须对有争议的法官决定提出上诉。
对陌生人的判决：省仲裁员的行为构成行政不当行为吗？
此案的争议点在于安德鲁·拜萨作为农业改革裁决委员会（DARAB）省级仲裁员的行为。玛丽埃塔·桑托斯指控拜萨对她的财产下达不正当判决和错误的拆迁令。桑托斯辩称，尽管她不是最初 DARAB 案件的一方，但拜萨先生的不利裁决错误地针对了她的财产。关键问题是拜萨对桑托斯采取的行动是否构成应受处罚的行政不当行为，以及他是否滥用了权力或存在恶意。
拜萨辩称，由于桑托斯的产权源自帕斯夸尔夫妇，因此他们之间存在权利继承关系，这意味着她也必须遵守该案的裁决。但是，最高法院明确表示，对法官的纪律处分不能取代或补充司法补救措施。换句话说，对准司法官员提出的行政申诉只有在上诉法院做出最终裁决后才可能进行。法院指出，应在 DARAB 上诉省级仲裁员的判断错误，然后才能向上级法院提起复审或调卷令的申请。
最高法院认为桑托斯已向法院提出调卷令申请，质疑拜萨先生的命令，但这些处置是否已最终生效尚不明确。如果一位法官犯了严重的滥用酌情权或错误地发布命令，除非有明确证据表明其存在恶意，否则不会自动转化为行政违规行为。在此背景下，不当行为通常定义为由预谋、顽固或故意的目的驱动的错误、不当或非法行为。
值得注意的是，对不当行为的认定需要证明是故意的错误行为或故意违反法律规则或行为准则。为了构成行政犯罪，不当行为应与公职人员履行官方职能和职责相关联或与其相关。因此，当某人因严重不当行为受到指控时，必须表明存在腐败、违反法律的明确意图或公然无视已建立的规则，这与普通不当行为仅涉及违反既定规则的情况不同。
法院得出结论认为，当拜萨发布命令时，他的处置“并非出于预谋、顽固或故意的目的”。还证明，拜萨先生允许桑托斯提出动议并提交证据以建立她的主张。这些行动消除了拜萨先生的恶意，并成功驳回了针对拜萨先生的不当行为的投诉。法院还认为桑托斯本人已将拜萨先生的命令描述为判断错误。
常见问题
| 本案中的关键问题是什么？ | 关键问题是省仲裁员安德鲁·拜萨先生因对原诉讼当事人遗产继承人的错误命令和非法拆迁令是否应追究行政责任。 |
| 最高法院在本案中如何裁决？ | 最高法院裁定赞成拜萨先生，推翻了上诉法院先前的裁决，并驳回了对他的不当行为指控。 |
| 省仲裁员安德鲁·拜萨先生被指控的行为是什么？ | 拜萨先生被指控对她的财产下达不正当判决和错误的拆迁令，尽管她不是最初 DARAB 案件的一方。 |
| 行政不当行为构成的关键要素是什么？ | 行政不当行为是指受“预谋、顽固或故意的目的”驱使的错误、不当或非法行为，要求是故意的错误行为或故意违反法律规则或行为标准。 |
| 司法补救措施在行政纪律案件中扮演什么角色？ | 在启动针对法官或准司法官员的行政调查之前，必须首先穷尽可用的司法补救措施，例如上诉和调卷令。 |
| 在追究准司法官员的行政责任方面，是否存在恶意的推定？ | 不，推定不存在恶意；指控他人存在偏见和偏袒是不够的，因为偏见和偏袒永远不能被推定。 |
| 对于因严重不当行为而被起诉，必须证明什么？ | 对于因严重不当行为而被起诉，必须证明存在腐败、违反法律的明确意图或公然无视已建立的规则。 |
| 法院是否认为安德鲁·拜萨先生在恶意的情况下采取行动？ | 不，法院认为拜萨先生的处置并非出于预谋、顽固或故意的目的。他已允许桑托斯先生提出动议并提交证据，这推翻了他出于恶意采取行动的任何主张。 |
| 桑托斯先生用来驳回针对拜萨先生不当行为投诉的最重要论点是什么？ | 桑托斯已允许提交证据；这些行动消除了恶意，从而驳回了投诉。 |
法院的判决强调，评估针对准司法官员的行政申诉时需要一种细致入微的方法，并强调恶意和滥用自由裁量权的必要性。该裁决明确指出，单纯的错误，除非是由不正当动机驱动的，否则不应自动导致行政处罚。这个平衡对于维护司法独立和鼓励决策过程中的诚信至关重要。本案巩固了以下原则：公职人员的问责制，同时保护他们的能力免受无理的纪律诉讼，以进行困难但必要的判断。法院的裁决确认了在执法中运用自由裁量权和实施有效行政问责制时都需要具备恶意的意识。
如需咨询有关本裁决在特定情况下的适用性，请通过contact 或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG法律联系。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE