ASG Law

标签： 税收法

  • 不当得利与税收：税务局在失效弃权协议中行事的正当性

    最高法院裁定，即使税务局 (BIR) 存在技术缺陷，公司也不能质疑其之前同意的弃权协议的有效性，从而推迟其征收税款的时效。这项裁决强化了这样一种观念，即纳税人不能利用自己参与创建的缺陷来逃避纳税义务。这意味着公司在签署此类弃权协议时应保持谨慎，并了解其潜在影响。

    当疏忽与时效相遇：能否免除纳税义务？

    亚洲传输公司（ATC）对税务局要求其支付预提所得税、扩大预提所得税和最终预提所得税不足的评估提出质疑。该争议的核心在于 ATC 连续签署的八份弃权协议，旨在放弃国家国内税收法（NIRC）规定的诉讼时效抗辩权。虽然这些弃权协议旨在延长 BIR 的调查和评估期限，但这些协议却存在各种缺陷。尽管存在这些缺陷，ATC 最初并未质疑弃权协议的有效性，但在向税务上诉法院（CTA）提起上诉后才提出质疑，此前该公司的行政抗议被 CIR 驳回。因此，该案的核心问题是这些存在缺陷的弃权协议是否具有约束力，以及 ATC 是否可以因其缺陷而质疑这些协议，从而阻止税务局征收所谓的未付税款。

    税务局最初开始审计和调查 ATC 的账簿，涉及 2002 纳税年度，其中包括对 ATC 提交的文件的审查，例如 2003 年 1 月 30 日提交的补偿和最终预提所得税的年度信息申报表，以及 2003 年 3 月 3 日提交的可抵免预提所得税（扩大）/免于预提所得税的收入支付年度信息申报表。通常情况下，CIR 对相关税款进行评估的权利本应在 2006 年第一季度到期，但 ATC 签署的弃权协议将 BIR 的调查期和 CIR 的评估期延长至 2008 年 12 月 31 日。因此，CIR 在 2008 年 7 月 15 日可以向 ATC 发出正式索取函 (FLD)，评估 ATC 的预提所得税 (WTC)、扩大预提所得税 (EWT) 和最终预提所得税 (FWT) 不足。

    最初，ATC 仅提出两个主要异议：首先，BIR 未能在初步评估通知 (PAN) 及随附的差异详情中说明支持评估的周围环境，从而侵犯了 ATC 的正当程序权；其次，BIR 在 FLD 中的差异详情，旨在计算 WTC、EWT 和 FWT 的不足之处存在错误，必须重新考虑。然而，在 CTA，ATC 进一步辩称 LOA 由于缺乏重新验证而失效，并且第一、第二和第三份弃权协议存在缺陷，因此并未有效地延长评估期。

    税务上诉法院 (CTA) 对此案的裁决经历了曲折。最初，CTA 第二庭支持 ATC 的立场，并以时效为由取消了税款评估。然而，在上诉时，税务上诉法院全体合议庭恢复了评估，并将案件发回第二庭进行进一步审理，以确定 ATC 的纳税义务。最高法院维持了税务上诉法院全体合议庭的裁决，理由是不当得利原则。

    该法院重点指出 ATC 和 BIR 双方都有责任。法院指出了这些弃权协议中的缺陷：未按照 2004 年公证规则进行公证；多份弃权协议未注明 BIR 的接受日期；这些弃权协议未由适当的税务官员签署；以及这些弃权协议未能明确具体的税种和应付税额。重要的是，法院认为 ATC 从这些弃权协议中获益，并因此不能质疑其有效性。由于这种有益的关系，法院认为税务上诉法院全体合议庭有理由适用不当得利、双手不洁和禁止反言等公平原则。

    不当得利原则阻止了一方寻求摆脱协议的约束，如果他们在行为过程中享受了该协议的利益。在这里，由于 ATC 提交了一系列弃权协议，尽管存在缺陷，并且允许 BIR 进行调查而没有异议，因此法院认定 ATC 不得事后反驳这些弃权协议的有效性，从而逃避其纳税义务。值得注意的是，最高法院强调 ATC 是在对 CIR 就其行政抗议做出的不利裁决提出上诉时，才对这些弃权协议的有效性提出质疑。这种事后才提出的挑战促使最高法院维持税务上诉法院全体合议庭的裁决，并有效地支持了税务局评估不足税款的权利，这最终驳回了亚洲传输公司的复议动议。

    简而言之，法院裁定，如果双方都犯了错误，对放弃的有效性进行评估并不取决于双方犯的错误的多数。重要的是，纳税人有参与的过错或疏忽，再加上禁止反言，将使原本有缺陷的放弃生效。法院的判决解释说，虽然放弃在形式上可能存在缺陷，但纳税人对质疑其有效性的迟延行为会使天平向税务机关倾斜。根据这一观点，如果放弃存在因双方未能尽到勤勉义务而造成的缺陷，纳税人在最初没有质疑放弃有效性的情况下，不得质疑 CIR 的评估。

    为了充分了解案件的事实情况，法律从业人员和其他利害关系方应参考由 Inting 法官撰写的亚洲传输公司诉国内税务局局长案（G.R. No. 230861，2022 年 2 月 14 日）的决议全文。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 本案中的关键问题是亚洲传输公司 (ATC) 是否可以在此前签署的税收评估时效抗辩权弃权协议存在技术缺陷的情况下，对其有效性提出质疑。
    什么是诉讼时效抗辩权弃权协议？ 诉讼时效抗辩权弃权协议是纳税人同意税务局延长税收评估和征收期限的协议。这允许 BIR 进行更长时间的审计和调查，即使在通常的时效期结束后也是如此。
    亚洲传输公司的论点是什么？ 亚洲传输公司辩称，由于该公司的税收弃权协议存在缺陷，该协议无效，因此无法延长 CIR 评估其税款的期限。
    税务上诉法院（CTA）对此案的裁决是什么？ 税务上诉法院全体合议庭最终裁定，支持税务局，认为这些评估有效，理由是 ATC 提交了一系列放弃文件，并且后来才提出了这一问题。最高法院维持了税务上诉法院全体合议庭的裁决。
    最高法院的主要依据是什么？ 最高法院裁定，尽管这些放弃协议存在缺陷，但 ATC 因对延长评估期表示默许而不得质疑这些放弃协议的有效性。法院援引不当得利原则和纳税人的默许，认为 ATC 受其先前行为的约束。
    不当得利原则如何适用于本案？ 不当得利原则阻止了一方否认享受其好处的协议的有效性。法院认为，ATC 通过允许税务局进行调查，从这些放弃协议中受益，因此现在不能声称这些放弃协议无效以避免纳税。
    本案对纳税人有何影响？ 本案强调了纳税人对税收时效弃权协议的理解和谨慎的重要性。纳税人应确保此类协议完全符合所有法律要求，并且他们应在可能存在的税务调查中寻求法律建议。
    税务局的违规行为对本案的结果有何影响？ 尽管法院承认税务局在执行有效放弃协议方面存在疏忽，但它仍然认为纳税人的后期行动和利用其先前的协议获得经济利益的做法具有更重要的意义。

    根据上述论证，不当得利原则以及纳税人的过失和禁止反言，仍然是税收争议中具有影响力的问题，尤其是在涉及对税收诉讼时效豁免方面。最高法院的裁决旨在平衡有效征收税收的需求与保护纳税人的权利，但它强调纳税人在与税务事务打交道时，谨慎且及时地采取行动的重要性。它对纳税人如何应对同意延长其税收评估期的税收协议，特别是在他们最终质疑此类协议的有效性的情况下，做出了具体的声明。

    有关将此裁决应用于具体情况的咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 税务豁免不等于免除预扣义务：选举委员会 EWT 责任案

    最高法院裁定，菲律宾选举委员会 (COMELEC) 有义务从支付给 Smartmatic 和 Avante 公司的租赁合同款中预扣扩大预扣税 (EWT)。该裁决明确表示，即使 COMELEC 根据法律有权免缴与自动化选举相关的某些税费，它作为扣缴义务人的责任仍然存在。这意味着政府机构在处理付款时必须遵守预扣税法规，即使他们自己有资格获得税收优惠。

    选举委员会税务豁免争议：义务与责任之辩

    2008 年，COMELEC 与 Smartmatic 和 Avante 签订合同，租赁电子投票机，用于穆斯林棉兰老自治区区域选举。COMELEC 当时没有对支付给 Smartmatic 和 Avante 的款项征收或预扣 EWT，理由是根据经 RA No. 9369 修订的 RA No. 8436 第 12 条规定，选举材料和设备的采购“免税和免进口关税”。然而，国税局 (BIR) 对此提出异议，并评估了 COMELEC 的 EWT 责任，认为采购选举材料和设备的税务豁免并不免除其作为扣缴义务人的责任。由此产生的法律纠纷最终提交到最高法院，挑战了 COMELEC 的税务豁免范围及其预扣税义务。

    本案的核心在于解释 RA No. 8436 第 12 条，该条款授权 COMELEC 免税采购选举设备和材料。COMELEC 辩称，其税务豁免应涵盖与自动化选举相关的所有税费，包括 EWT。他们声称，对租赁合同付款征收 EWT 将违反 RA No. 9369，因为竞标者会为了弥补预期收入的 EWT 而提高合同价格，从而导致 COMELEC 间接缴税。最高法院驳回了这一论点，理由是预扣税不同于直接税和间接税。预扣税是一种提前征收所得税的方式，收款人是纳税人，付款人则充当政府的代理人，确保税款的缴纳。

    法院进一步强调，根据《国家国内收入法》(Tax Code) 第 57(B) 条和 RR No. 2-98 第 2.57.2(N) 和 2.57.3 条规定，COMELEC 有义务预扣税款。因此，即使 COMELEC 根据 RA No. 8436 第 12 条有权免税，它仍然有义务从支付给 Smartmatic 和 Avante 的款项中预扣 EWT。这一责任是其作为扣缴义务人（即从向其他实体付款中预扣税款的政府代理人）的角色所固有的。重要的是，尽管预扣税不会直接评估 COMELEC 的收入或资产，但它规定了一项具体的义务，要求其代表其供应商履行税务义务，凸显了预扣税系统在便利所得税征收方面的作用。法院解释道：

    预扣税系统是为三个主要目的而设计的：(1) 为纳税人提供一种方便的方式来满足其可能的所得税负债；(2) 确保所得税的征收，否则可能因未能提交相应的申报表而损失或大幅减少；以及 (3) 改善政府的现金流。

    因此，最高法院维持了税务上诉法院 (CTA) 的裁决，即 COMELEC 有责任缴纳 30,645,542.62 菲律宾比索的基本 EWT 缺陷。法院澄清，尽管 COMELEC 免缴租赁电子投票机所征收的税款和进口关税，但根据经修订的 RA No. 8436 第 12 条，这与它作为政府的扣缴义务人的责任不同。最高法院进一步指出，对企业所得税具有免税权并不免除预扣税义务，重申这些税务义务在概念上的分离。

    总之，最高法院的裁决澄清了税收优惠的范围，并明确了政府机构作为扣缴义务人的义务，确保机构不仅可以免税某些活动，而且还可以按照法律规定履行税务义务。判决驳回了税务上诉法院关于 COMELEC 有义务预扣款项但因法律解释不正确而错误免征 EWT 的先前裁决。尽管 COMELEC 不承担额外的罚款利息，但事实证明 COMELEC 有义务支付原始评估的金额，为理解此类税收情况的法律意义提供了重要依据。

    常见问题 (FAQ)

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是选举委员会是否有义务从支付给租赁电子投票机供应商的款项中预扣扩大预扣税，尽管该机构拥有某些税务豁免权。
    经修订的 RA No. 8436 第 12 条如何适用？ 经修订的 RA No. 8436 第 12 条授权委员会采购电子投票机等设备，免税和免进口关税，这导致对适用于某些与选举相关的税款的委员会豁免范围产生了争议。
    为什么对 COMELEC 征收基本 EWT 缺陷评估？ 评估是因为 COMELEC 未能从支付给 Smartmatic 和 Avante 等供应商的租赁合同款中预扣税款，从而违反了其作为扣缴义务人的职责。
    预扣税和所得税有什么区别？ 预扣税是一种提前征收所得税的方式，其中付款人（例如 COMELEC）充当政府代理人，从向收款人支付的款项中预扣税款。与此同时，所得税是对来自各种来源的个人或实体的年利润的征收评估。
    什么是扣缴义务人的作用？ 扣缴义务人负责从收入款中预扣税款并将预扣的税款汇给政府，以确保遵守所得税法。
    242 号总统令是否适用于本案？ 法院裁定 242 号总统令不适用，因为它专门排除了宪法办公室或机构（例如 COMELEC）。
    COMELEC 承担任何罚款利息吗？ 不，最高法院驳回了对 COMELEC 评估处罚利息的提议，维持了先前只有负责预扣和汇出税款的官员才承担利息责任的决定。
    在 CTA 中无需先行复议就能提起上诉了吗？ 由于对 CTA 部门决定的修正实际上并没有引入新的内容，因此 COMELEC 直接向 CTA 提起上诉是适当的，因为它并没有促成对争议内容的新的根本性修正。
    最高法院在本案中作出了什么实质性裁决？ 实质性裁决确认，选举委员会必须支付总额为 30,645,542.62 菲律宾比索的不足基本扩大预扣税，为税务实践提供了有价值的依据，并阐明了税务法中的可适用程序。

    总而言之，菲律宾最高法院的裁决为政府机构及其税务义务之间的复杂关系增添了重要维度。裁决对了解机构税务责任具有重要意义，确保它们遵守有关预扣税和其他适用的税收措施的既定规定。

    如果想了解本裁决在特定情况下的适用情况，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：本文分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：案件标题，G.R 编号，日期

  • 地方政府税收附加费：最高法院澄清滞纳金的计算方法

    本案确立了一项重要原则，即地方政府对迟交税款征收的附加费应按每年应缴未缴税款计算，而不是累积计算。最高法院裁定，地方法院和上诉法院对滞纳金的计算不正确，违反了《1991年地方政府法典》第 168 条。

    滞纳金的迷雾：国民电力公司税收纠纷解析

    菲律宾卡巴纳图安市（Cabanatuan City，简称“市政府”）对国家电力公司（NAPOCOR）征收特许经营税，但 NAPOCOR 拒绝支付，理由是其享有特许经营税豁免权。于是，市政府向卡巴纳图安市地区审判法院提起诉讼。一审法院支持 NAPOCOR 的观点，认为市政府无权向 NAPOCOR 征收特许经营税。然而，上诉法院推翻了一审法院的判决，裁定 NAPOCOR 有义务缴纳特许经营税。最高法院维持了上诉法院的判决，此判决已成最终裁决。问题随之而来：如何计算 NAPOCOR 迟交特许经营税的滞纳金？

    问题核心在于如何理解上诉法院判决执行部分的措辞：“在所有情况下，支付应缴未缴税款的 25% 作为附加费”。NAPOCOR 认为，附加费应仅为 2,571,617.14 比索，即 1992 年至 2002 年间应缴未缴税款总额 10,286,468.57 比索的 25%。市政府则认为，应按每年的应缴未缴税款计算 25% 的附加费。地区审判法院支持市政府的计算方法，这导致 NAPOCOR 的附加费总额高达 13,744,096.69 比索。NAPOCOR 对地区审判法院的命令提出质疑，并向法院提起上诉，但上诉法院驳回了 NAPOCOR 的申请，维持了地区审判法院的命令。该案最终提交至最高法院。

    最高法院认为，地区审判法院的执行命令（经上诉法院维持）超出了待执行判决的范围。《1991年地方政府法典》第 168 条规定：“地方议会可以对未按时缴纳的税款、费用或收费处以不超过百分之二十五 (25%) 的附加费……”。最高法院解释说，判决中提及“应缴未缴税款”，意味着“应缴但未缴纳的税款”。“和”字在文意上是连接和联合的意思，将“应缴”和“未缴”两个词紧密联系在一起。最高法院还指出，判决中没有明确规定，应从到期日起至全额付款之日止，按年计算 25% 的法定罚款。如果上诉法院有意这样做，则应在其判决的执行部分中明确说明。

    法院强调，NAPOCOR 每年应缴纳的特许经营税是根据其收入总额计算的，附加费是对未按时缴纳税款的额外惩罚。执行令必须与要执行的判决一致，不得改变判决的条款或超出判决的范围。最高法院解释说，附加费是对迟交税款的一次性民事处罚，旨在加快税款缴纳并惩罚逃税或玩忽职守的行为。相比之下，利息是按月计算的，旨在补偿国家因延迟缴纳税款以及纳税人使用本应属于政府的资金而造成的损失。

    最高法院进一步认为，市政府按年累积计算 25% 附加费的做法是不合理的，最终会导致总罚款高于 NAPOCOR 的基本税负。此外，这种计算方法实际上超过了《地方政府法典》第 168 条规定的 72% 的利息上限。法院指出，即使征收较高的金额可能会产生更有效的威慑作用，也不能以违反法律的方式进行，也不能达到没收的效果。

    因此，最高法院最终做出了有利于 NAPOCOR 的裁决，裁定地方法院和上诉法院在此案中的判决有误。法院强调，征税及其附加费和罚款不得被解释为具有压迫性和没收性，税收不应被解释为导致企业破产。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于如何计算迟交税款的附加费，特别是是否应按每年计算还是累积计算。
    《1991年地方政府法典》第 168 条的规定是什么？ 该条规定地方议会可以对未按时缴纳的税款、费用或收费处以不超过 25% 的附加费，并按月收取不超过 2% 的利息，但利息总额不得超过 36 个月。
    最高法院在本案中的裁决是什么？ 最高法院裁定，迟交税款的附加费应按每年应缴未缴税款计算，而不是累积计算。
    为什么最高法院认为地方法院和上诉法院的计算方法有误？ 最高法院认为，地方法院和上诉法院的计算方法超出了待执行判决的范围，违反了《1991年地方政府法典》第 168 条。
    最高法院如何定义“应缴未缴税款”？ 最高法院将“应缴未缴税款”定义为“应缴但未缴纳的税款”，并强调“应缴”和“未缴”这两个词密不可分。
    什么是附加费的目的？ 附加费是对迟交税款的一次性民事处罚，旨在加快税款缴纳并惩罚逃税或玩忽职守的行为。
    什么是利息的目的？ 利息旨在补偿国家因延迟缴纳税款以及纳税人使用本应属于政府的资金而造成的损失。
    市政府的计算方法有哪些问题？ 市政府的计算方法导致 NAPOCOR 的总罚款高于其基本税负，并且实际上超过了《地方政府法典》规定的 72% 的利息上限。
    最高法院对税收和处罚有何总体看法？ 最高法院认为，征税及其附加费和罚款不得被解释为具有压迫性和没收性，税收不应被解释为导致企业破产。

    总而言之，本案强调了税收制度公平合理的重要性，并且明确了附加费的计算方法必须符合法律规定，不得随意累积增加纳税人的负担。对于本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：NATIONAL CORPORATION VS. CITY OF CABANATUAN, G.R. No. 177332, 2014年10月1日

  • 税款退还：预扣税凭证足以证明预扣事实

    本案确立了一项重要原则：对于未动用的预扣税款的退还，纳税人无需提供税款实际缴纳的证明。相反，提交预扣税凭证足以证明税款已被预扣。本裁决减轻了纳税人的举证负担，特别是那些面临提供税务代理代扣代缴税款证明困难的企业。它澄清了退税申请的要求，并明确了预扣税凭证在证明税款已被扣缴方面的作用。对于那些希望收回未动用的预扣税款的企业而言，这项裁决简化了流程并为他们提供了重要保障。

    证明预扣：预扣税凭证与退还税款的正当性

    本案涉及税务局局长（以下简称“局长”）与菲律宾国家银行（以下简称“菲律宾国家银行”）之间关于未动用预扣税款退还的争议。菲律宾国家银行申请退还 2000 纳税年度的 23,762,347.83 比索，原因是其预扣的可抵免税款超过了其应纳税额。税务局否认了这一申请，声称菲律宾国家银行未能证明预扣税凭证的有效性，也没有证明相关预扣税款已实际缴纳给国内税务局 (BIR)。税务上诉法院 (CTA) 先是第一分庭，后来是全体会议，都支持菲律宾国家银行的申请，裁定预扣税凭证足以证明税款已被扣缴。税务局因此提起上诉至最高法院。

    在本案中，最高法院面临的关键问题是，为了成功申请退还未动用的预扣税款，纳税人需要证明哪些证据？税务局辩称，菲律宾国家银行有责任证明预扣税凭证的有效性，并且已将预扣税款实际缴纳给国内税务局。菲律宾国家银行则反驳说，预扣税凭证足以证明税款已被预扣，并且实际缴纳的举证责任在于作为税务局代理的付款人或预扣代理人。

    最高法院不同意税务局的观点，认为预扣税凭证是证明税款已被扣缴的有效证据。法院强调说，付款人（即预扣代理人）而非收款人有责任预扣和缴纳税款，收款人有权获得税务机关代理人出具的证明其收入已被预扣税款的证明。法院还解释说，税款扣缴凭证系依照《国家国内税收法》第267条的规定，以伪证罪处罚制作的。因此，它们可以被视为具有表面上的真实性。税务局有责任反驳这些凭证的有效性。

    法院引用了菲律宾 Banco Filipino Savings and Mortgage Bank 诉上诉法院的裁决，明确指出可以接受的作为第三方证明的文件，也就是说，预扣的事实必须来自付款人本身，而不仅仅来自收款人，并且必须注明付款人的姓名、税款预扣的收入支付依据、预扣税额和支付税款的性质。由于没有相反的证据，因此应假定付款人已履行了其向国内税务局汇出预扣税款的义务。 因此，税务局将不得不寻找证据来表明为什么它相信该信息不准确，因为预扣凭证证明纳税人已被政府授权为国家代理人代扣税款。

    法院驳斥了税务局关于菲律宾国家银行必须证明预扣税款实际缴纳的主张。法院澄清说，根据经修订的《国家国内税收法》，预扣和缴纳税款是付款人的责任，而不是收款人的责任。因此，证明实际缴纳并非要求退还未动用的税收抵免的条件。正如税务上诉法院所解释的那样，由于代扣代缴税款的付款人本身就构成了国内税务局的代扣代缴代理人。他们代扣代缴的税款是为了政府的利益而代管的。如果代扣代缴代理人因未缴纳代扣代缴税款而对政府实施欺诈，则不应损害已由政府授权的代扣代缴代理人正式代扣代缴税款的本案中的答辩人。政府机关出具的代扣代缴税款凭证是答辩人支付给政府本身的初步证据。

    此外，法院还表示，如果这些证据未在行政层面提交，税务上诉法院也有权接受菲律宾国家银行提供的证据。在税务上诉法院提起的案件是重新审理的。因此，根据税务局税务上诉法院对[所有证据]的要求，证明其案件的每一个细节以成功起诉其行政主张。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，为了成功申请退还未动用的预扣税款，纳税人需要证明哪些证据？
    税务局在本案中提出的主要论点是什么？ 税务局辩称，菲律宾国家银行有责任证明预扣税凭证的有效性，并且相关预扣税款已实际缴纳给国内税务局。
    最高法院对菲律宾国家银行提交的预扣税凭证有何裁决？ 最高法院裁定，预扣税凭证足以证明税款已被扣缴。
    本案中，谁有责任向国内税务局汇出预扣税款？ 根据经修订的《国家国内税收法》，代扣代缴和汇出税款的责任在于付款人，而不是收款人。
    在什么情况下，公司可以申请退还可抵免的预扣税额？ 当公司拥有可抵免的预扣税额时，即可退回未用于纳税的税款。
    为什么国内税务局质疑提供的纳税凭证？ 尽管如此，菲律宾国家银行被命令向国内税务局提交的关于国内税款纳税义务的书面声明。
    预扣税款凭证的性质是什么？ 预扣税款凭证由公司出具，用于证实某个人的部分税款已被支付。
    该裁决对企业退还未动用的税收的影响是什么？ 该裁决减轻了公司的税务负担，尤其是那些在提交预扣税额证明方面面临困难的纳税人。

    最高法院维持了税务上诉法院的裁决，裁定菲律宾国家银行有权获得退款或税收抵免凭证，金额为 23,762,347.83 比索，该金额为 2000 纳税年度的未动用可抵免预扣税。本案说明预扣税凭证是申请退税的足够证据，并减轻了纳税人的举证责任，因此值得关注。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用性，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：税局诉菲律宾国家银行, G.R No. 180290, 2014年9月29日

  • 马尼拉市重复征税：保障企业免受不公平税负

    本案明确了一项重要的税收原则：禁止重复征税。最高法院裁定，马尼拉市对已根据当地税法缴纳商业税的企业重复征税是违法的。这一裁决保护了企业免受不公平的税收负担，并确保了税收制度的公平和透明。这一判决强调了地方政府在征税时的限制，并为企业主在面对不明确或重复的税收评估时提供了法律依据。它强调了企业在面对有争议的税收评估时寻求法律补救的重要性。

    马尼拉市税收条例中的双重标准：企业如何避免重复缴税的陷阱？

    本案源于马尼拉市根据《马尼拉税收法典》第15条（批发商、经销商或代理商税）和第17条（零售商税）向多家公司征税。同时，马尼拉市又根据该法典第21条对这些公司征收额外税款，作为1999年更新其各自营业执照的条件。该法典第21条规定，对某些受国家税务局税收管辖的企业征收“相当于前一历年销售额或收入的百分之五十（50%）的百分之一（1%）的税款”，但前提是“马尼拉市所有已注册的并且已经缴纳上述税款的企业应免于缴纳”。

    这些公司在抗议的情况下缴纳了1999年第一季度相应的税款，并正式要求市财政局退税或抵免税款。然而，市财政局拒绝了这一要求，于是这些公司向马尼拉地区审判法院（RTC）提起了申诉，案件合并审理。双方同意以下问题：根据第7794号法令第21条征收的税款是否构成重复征税？原告未根据《地方政府法典》第187条寻求法定补救是否会因此驳回诉讼？地区审判法院驳回了诉讼，但上诉法院以缺乏管辖权为由驳回了上诉。该法院认为，该上诉只提出了法律问题，而不是事实问题。之后，案件提交到了菲律宾最高法院进行最终裁决。

    最高法院裁定，上诉法院在驳回上诉时并没有犯错，但为了伸张正义，规则应该灵活应用。法院认为，上诉法院本应考虑案情实质。法律问题与事实问题的区别在于，法律问题涉及对特定事实状态下的法律的解释，而事实问题涉及对所指称事实的真伪的怀疑。根据法院的说法，确定是否属于法律问题的标准是上诉法院是否可以在不审查或评估证据的情况下确定提出的问题。

    虽然如此，最高法院推翻了上诉法院的判决，并裁定马尼拉市根据《马尼拉税收法典》第21条征收税款确实构成了重复征税。重复征税是指对同一财产征收两次税，但它只应该被征税一次；也就是说，“同一司法管辖区对同一件事对同一人征收两次税。”当纳税人被征收两次税时，这是令人厌恶的，而实际上他们应该只被征收一次。更确切地说，被称为“直接重复征税”，这两种税必须对同一标的、为同一目的、由同一征税机构在同一司法管辖区的同一征税期内征收，并且这些税必须是同一种类或性质。

    法院通过考察马尼拉市税收条例，确定了满足上述标准的几个因素。税收针对的是在马尼拉市开展业务的特权，目的是促进城市收入，由同一机构（马尼拉市）征收，并在同一税收管辖区内征收。本质上，这两种税都是地方商业税，因此适用重复征税的原则。这一裁决强调了地方政府的税收权力的界限，确保不得对同一商业活动重复征税。尽管高等法院承认《马尼拉税收法典》第 21 条本身并不违宪或无效，但其对请愿人的执行构成了重复征税，因为请愿人已经在缴纳《马尼拉税收法典》第 15 条和第 17 条规定的当地商业税。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是马尼拉市根据《马尼拉税收法典》第21条向已经缴纳其他地方商业税的企业征税是否构成重复征税。
    什么是重复征税？ 重复征税是指对同一财产、为同一目的、由同一征税机构在同一司法管辖区内征收两次税款，且税种相同或性质相同。
    本案中，法院如何裁定马尼拉市是否重复征税？ 法院发现，马尼拉市对已缴纳其他地方商业税的企业根据《税收法典》第21条征税符合重复征税的所有要素，因此裁定确实存在重复征税。
    《马尼拉税收法典》第21条在本次纠纷中扮演的角色是什么？ 《马尼拉税收法典》第21条对已缴纳消费税、增值税或根据《国家国内税收法典》缴纳百分比税款的企业征收额外税款。这被认为是与该市征收的其他商业税重叠。
    法院在做出裁决时，依赖了哪些先前案件或法律？ 法院依靠先前的案件《马尼拉市诉可口可乐瓶装菲律宾公司案》和《瑞典火柴菲律宾公司诉马尼拉市财政局案》，这些案件建立了禁止对同一商业活动重复征税的原则。
    根据最高法院的裁决，企业如何处理类似情况下的重复税款？ 企业可以通过上诉法院寻求法律补救措施，要求退还已经缴纳的额外税款，或者抵免未来应缴纳的税款，避免支付任何重复征税。
    企业在税收评估中未能寻求行政补救措施，本案是否会产生影响？ 法院通过允许本案寻求法律补救措施，突显了规则需要灵活运用的情况。尽管如此，企业最好穷尽所有可用的行政补救措施，以此作为确保公平税收评估的首选方法。
    企业从这一裁决中获得了哪些实际意义？ 该裁决保护企业免受不公平的税收负担，确保税收制度的公平性和透明度，并为企业在面临争议的税收评估时提供了法律依据。

    总之，Nursery Care Corporation v. Acevedo 案明确指出，菲律宾不允许重复征税。地方政府必须遵守其权力范围，企业在面对不正当的税收评估时必须保持警惕并采取措施。这一裁决强调了对地方政府税收征管的制约，同时明确了企业主在面临不明确或重复的税收评估时的权利。

    如需咨询本裁决在特定情况下如何应用，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Nursery Care Corporation v. Acevedo, G.R. No. 180651, 2014年7月30日

  • 采矿税费争议：地方政府是否有权向矿业公司征收砂石税？

    本案涉及矿业公司在其与国家政府签订的采矿租约覆盖的区域内开采砂石，并将其专门用于采矿作业时，是否需要缴纳地方政府征收的税费。最高法院裁定，尽管该公司拥有国家采矿租约，但仍需缴纳地方政府征收的砂石税，即使这些材料仅用于其自身的采矿活动。本判决强调了矿业公司除了国家许可外，还需要遵守地方税收法规，并且确保了地方政府能够对其管辖范围内的资源开采活动征税，这影响了矿业公司的运营成本和合规义务，同时保障了地方政府的财政收入来源。

    采矿租约下的地方税收：砂石开采的权利与义务

    本案源于莱潘托联合矿业公司（Lepanto）被本格特省要求支付自1997年至2000年期间开采砂石的税款。莱潘托辩称，其与国家政府签订的采矿租约允许其开采矿区内的所有矿藏，无需再获得地方政府的许可，且这些砂石仅用于矿业运营，属于非商业开采，不应征税。但省财政官员 Mauricio Ambanloc 坚持认为，即使莱潘托的开采活动不属于商业性质，也应缴纳税款。此争议一路升级至最高法院，核心问题在于如何协调国家采矿租约与地方政府的税收权力之间的关系。

    法院首先考察了《地方政府法典》第138条，该条款授权各省对公共土地上开采的砂石征税。然而，法院指出，本案的关键不在于《地方政府法典》，而在于《本格特省修订税收法典》。该法典规定，除非是为了政府项目而获得免费许可，否则在本格特省境内开采砂石都需要缴纳税款。因此，莱潘托主张其开采的砂石仅用于自身运营，并非商业用途，因此不应征税，这一论点并未被法院采纳。

    莱潘托辩称，其采矿租约赋予了其开采和利用矿区内所有矿藏的权利，无需再获得地方政府的许可。但是，法院认为，该租约仅仅表明国家政府同意莱潘托开采矿藏，并不意味着免除其遵守地方政府法规的义务。换句话说，莱潘托必须同时遵守国家和地方的法律规定。尽管国家允许其开采，但这并不免除其缴纳地方税费的义务。

    此外，莱潘托还援引了一项原则，即如果一家公司已就其主要业务纳税，则不应再就与其主要业务相关的活动纳税。法院驳回了这一论点，指出本案中的税收并非营业税，而是对开采砂石这一特权的消费税。省政府有权独立于国家政府征收采石资源的消费税。这意味着莱潘托不能以其主要业务已纳税为由，拒绝缴纳砂石税。法院强调了地方政府征收消费税的权力，并认为这与国家层面的税收并不冲突。

    因此，最高法院驳回了莱潘托的上诉，维持了税务上诉法院的裁决，认定莱潘托需要缴纳砂石税。这一判决确立了矿业公司在获得国家采矿许可的同时，也必须遵守地方政府的税收法规，即使其开采的资源仅用于自身运营。该判决强调了地方政府在资源管理和税收方面的自主权，并确保了地方政府能够从其管辖范围内的资源开采活动中获得收入。

    此案的判决也提醒矿业公司，在开展采矿活动时，必须充分了解并遵守相关的法律法规，包括国家法律和地方政府的规章制度。即使拥有国家颁发的采矿租约，也不能免除其遵守地方政府税收法规的义务。同时，地方政府也可以更明确地行使其税收权力，确保地方财政收入的稳定增长。

    FAQs

    本案的关键争议点是什么？ 本案的关键在于矿业公司在其采矿租约范围内开采砂石，并将其用于自身采矿作业时，是否需要缴纳地方政府征收的砂石税。法院需要明确国家采矿权和地方税收权之间的界限。
    《地方政府法典》在本案中起什么作用？ 《地方政府法典》授权各省对公共土地上开采的砂石征税，是地方政府税收权力的法律基础。但法院更侧重于考察《本格特省修订税收法典》，因为它是省政府征税的具体依据。
    采矿租约是否免除了莱潘托缴纳地方税费的义务？ 采矿租约仅仅表明国家政府同意莱潘托开采矿藏，但并不意味着免除其遵守地方政府法规的义务。莱潘托仍然需要遵守地方政府的税收规定。
    莱潘托为何认为其开采的砂石不应征税？ 莱潘托认为其开采的砂石仅用于自身矿业运营，属于非商业用途，且已就其主要业务纳税，不应再就相关的活动纳税。但法院并未支持这一观点。
    法院如何看待砂石税的性质？ 法院认为，砂石税是对开采砂石这一特权的消费税，而不是营业税。省政府有权独立于国家政府征收采石资源的消费税。
    本案判决对矿业公司有什么影响？ 本案判决提醒矿业公司，在开展采矿活动时，必须充分了解并遵守相关的法律法规，包括国家法律和地方政府的规章制度。即使拥有国家颁发的采矿租约，也不能免除其遵守地方政府税收法规的义务。
    本案判决对地方政府有什么意义？ 本案判决强调了地方政府在资源管理和税收方面的自主权，并确保了地方政府能够从其管辖范围内的资源开采活动中获得收入。
    何为消费税（excise tax）？ 消费税是对特定商品或服务的生产、销售或使用征收的税款。在本案中，是对开采砂石这一行为征收的税。

    综上所述，莱潘托案明确了国家采矿权与地方税收权的界限，强调了矿业公司在遵守国家法律法规的同时，也必须遵守地方政府的税收规定。这有助于规范矿业活动，保障地方政府的财政收入，实现可持续发展。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Lepanto Consolidated Mining Company v. Hon. Mauricio B. Ambanloc, G.R. No. 180639, June 29, 2010

  • 税收争议解决：妥协协议的有效性及其对菲律宾公司税收义务的影响

    本案涉及加州制造公司（CMCI）与拉斯皮ñas市之间的税务纠纷。最高法院批准了一项双方达成的妥协协议，允许CMCI以最初评估额的50%解决其地方和房产税义务。该裁决强调了地方政府接受和执行妥协协议的权力，只要它们不违反法律、道德或公共政策，这为寻求以减少的金额履行税务义务的企业提供了实际指导。

    当财政困境与市政让步相遇时

    加州制造公司（CMCI）对拉斯皮ñas市税务局发布的73,043,634.47菲律宾比索的地方和房产税评估提出质疑。在诉讼期间，CMCI由于工厂已停止运营而提议妥协，提出支付评估金额的50%。为了方便其业务终止许可的签发，拉斯皮ñas市议会通过第2385-08号决议批准了该妥协方案。该决议授权市长和市财政局长代表市政府接受此优惠，并指示法律官员向最高法院提交必要的文件以支持妥协协议。这一行为为陷入财务困境的公司避免冗长而昂贵的法律诉讼创造了先例，为更及时的税收争议解决铺平了道路。

    根据菲律宾民法典第1306条，只要不违反法律、道德、良好习俗、公共秩序或公共政策，合同双方可以约定他们认为合适的条款、条款和条件。妥协协议是一种合同，双方做出互惠的让步，避免诉讼，或结束已开始的诉讼。这种做法在法庭和行政法庭中是被接受的，甚至是值得的并受到鼓励的。当妥协协议旨在解决已在诉讼中的事项时，它就成为一种司法妥协。由于具有司法授权并作为其对争议的裁决而作出，因此具有判决的效力。因此，一个已经做出并经法院正式批准的妥协协议具有既判力的效力，除非该协议得到诉讼待决法院的批准并遵守该协议的条款，否则不得发布执行令。因此，至关重要的是，企业要了解与地方政府谈判妥协协议的法律框架，确保所有行动都符合法律先例和监管要求。

    最高法院认定拉斯皮ñas市议会的第2385-08号决议有效，并且不违反法律、道德、良好习俗、公共秩序或公共政策，因此接受并批准了该决议。法院在此案中的裁决阐明了此类协议的合法性和可执行性，强调了地方政府在管理税务纠纷中的作用。该裁决表明，只要有合理的理由（例如关闭业务），地方政府可以考虑减少的付款金额以加快争议解决过程。然而，这项权力并不是没有限制的，并且强调所有妥协协议都必须符合既定的法律原则。

    本案的实际意义在于，它突出了企业在面临税收争议时与地方政府进行谈判的可能性。法院接受该妥协协议证实了公司可以寻求谈判减少的税收评估的可能性，尤其是在财务困难时期或出于运营原因而关闭业务时。通过探索此类选择，公司可以避免旷日持久且成本高昂的诉讼，从而实现更有效率地解决其税务义务。本裁决鼓励公司采取积极主动的方式来解决税收争议，探索谈判解决方案，这可能比传统的诉讼途径更有利。

    当然，为了充分理解法院在本案中的推理，审查所援引的其他相关案件非常重要。例如，法院引用了 Harold v. Aliba，以支持关于妥协协议是各方做出互惠让步以避免诉讼的合同的说法。通过引用既有先例，法院通过确认之前建立的法律原则，加强了其对本案妥协协议有效性的分析。这表明法院在解决税收争议和对妥协协议的适用性采取了一致的方式，确保司法行动的可预测性和公平性。

    该裁决表明，公司可以探索谈判税收评估减少的可能性，尤其是在财务困难时期或出于运营原因而关闭业务时。然而，重要的是要注意，谈判成功取决于具体情况，以及所提出的妥协方案对双方的有利程度。此外，该裁决加强了在谈判和最终确定与地方政府的任何妥协协议中寻求法律顾问的重要性。合格的律师可以确保协议在法律上合理，符合适用的法律，并保护企业的利益。这意味着在采取行动之前，公司应该彻底分析自身情况，寻求法律指导，以了解妥协协议的好处和风险。

    通过接受该妥协协议并驳回最初的诉讼，最高法院巩固了该市根据当地法规和菲律宾法律进行评税和征税的权力。法院在此案中的推理对未来的税收争议具有重大意义，尤其是在企业和地方政府寻求友好解决方案的情况下。最终判决强调，只有经法院或相关的政府机构批准，各方达成的协议才会有效并具有约束力。这为其他公司提供了一条可行的途径，以通过谈判解决税收争议，从而节省时间和资源，同时确保遵守菲律宾内的法律和法规。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是最高法院是否会批准拉斯皮ña斯市与加州制造公司（CMCI）之间达成的妥协协议，该协议允许CMCI支付其评估的地方和房产税义务的50%作为全部解决。
    什么是妥协协议？ 妥协协议是合同双方做出互惠让步以避免或结束诉讼的协议。这在法庭和行政法庭中是被接受和鼓励的做法。
    本案中适用的民法典第1306条如何适用？ 民法典第1306条允许各方约定其认为方便的条款，只要这些条款不违反法律、道德、良好习俗、公共秩序或公共政策，这适用于评估批准妥协协议。
    在本案中，什么因素导致了拉斯皮ña斯市接受妥协提议？ 拉斯皮ña斯市接受妥协提议主要基于CMCI工厂停止运营这一事实。这项决议有助于CMCI能够获得业务结束许可，并迅速从CMCI那里获得收入。
    既判力与司法妥协协议之间的关系是什么？ 司法妥协协议一旦得到法院批准，就具有既判力的效力，这意味着对同样主体的其他诉讼请求进行排除。这使得司法妥协协议具有约束力，各方应遵守协议条款，这意味着对其他相同原因的索赔提出限制。
    第2385-08号拉斯皮ña斯市决议授权了什么？ 第2385-08号拉斯皮ña斯市决议授权市长和市财政局长代表市政府接受该妥协提议，并授权城市法律官员向最高法院提交必要的文件以支持该协议。
    CMCI在此妥协协议下支付了多少钱？ 根据经妥协协议的评估额的50%，CMCI支付了36,522,817.24菲律宾比索。
    菲律宾最高法院如何处理本案中的争议？ 菲律宾最高法院赞同该和解方案，驳回最初诉讼，维护评估当地税收的权力，该措施确保拉斯皮ña斯市依法正确解决了加州制造公司的税收义务问题。

    总之，最高法院接受加州制造公司（CMCI）的妥协协议表明了一种务实且高效的税务争议解决方法。地方政府现在可以在法律框架内利用本先例来考虑妥协解决方案，这对企业和地方政府都有利，有助于维护公平和效率。税务纠纷可能是企业关注的焦点，了解这些指导方针可以提高业务信心。

    如果您对此裁决在具体情况下的适用有任何疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：加州制造公司诉拉斯皮ñas市，G.R.第178461号，2009年6月22日

  • 税务评估异议：公司如何应对税务局的最终决定

    税务局的付款要求函构成最终决定，可上诉至税务法院

    海洋无线网络公司诉国内税务局局长案，G.R. NO. 148380, December 09, 2005

    公司收到税务局的税收评估通知后，常常会提出异议。那么，税务局的回应达到什么程度才能被视为“最终决定”，从而触发公司向税务法院上诉的截止日期？本案明确指出，税务局的付款要求函，即使是由下属官员签署，也可能构成可上诉的最终决定。

    法律背景

    菲律宾的税收制度赋予国内税务局（BIR）评估和征收税款的权力。当税务局认为纳税人少缴税款时，会发出税收评估通知。纳税人有权对该评估提出异议，要求重新考虑或重新调查。

    但是，这种异议并非无限期。根据当时的《国家国内税收法》（NIRC），纳税人必须在收到评估通知后30天内提出异议。如果异议被全部或部分驳回，或者在提交所有相关文件后的180天内未得到处理，纳税人可以在收到决定后或180天期限届满后30天内向税务法院（CTA）上诉。重要的是，如果纳税人未能在这些期限内上诉，评估将成为最终、可执行的。

    《国家国内税收法》第228条明确规定了对评估提出异议的程序：

    “第228条。评估异议。当国内税务局局长或其正式授权的代表认为应评估适当的税款时，他应首先将其调查结果通知纳税人……此类评估可以通过在收到评估后三十（30）天内以实施细则和条例规定的形式和方式提交重新考虑或重新调查的请求，以进行行政异议。自提交异议之日起六十（60）天内，应提交所有相关的支持文件；否则，评估将成为最终决定。”

    本案的关键问题在于，税务局的哪种行为构成对异议的“决定”，从而启动向税务法院上诉的时限？

    案件回顾

    海洋无线网络公司（Oceanic Wireless Network, Inc.）在1988年收到了国内税务局（BIR）的税收评估通知，涉及1984纳税年度的8,644,998.71比索的税款。该公司随后向国内税务局局长发函，对评估提出异议，并要求重新考虑或取消评估。

    国内税务局账户应收款和账单部门主管Severino B. Buot代表国内税务局局长，在1991年1月24日的回函中驳回了该公司的重新调查请求，并重申了税收评估：

    “请注意：由于未能提交必要的支持文件，根据特别行动服务办公室12-12-90的批示函，您的重新调查请求已被拒绝。”

    该函还要求该公司在收到信函后十（10）天内支付总计8,644,998.71比索的税款，否则该案件将移交给国内税务局国家办公室的收款执行部门，以便在不另行通知的情况下发出扣押令和征收令。

    由于该公司未能在规定的期限内支付税款评估，国内税务局局长助理（代表国内税务局局长）发布了相应的扣押和/或征收和扣押令。这些命令分别于1991年10月10日和1991年10月17日送达该公司。

    1991年11月8日，该公司向税务法院（CTA）提起复审申请，对执行税款评估的扣押令的发布提出异议。该案被登记为税务法院案件第4668号。

    税务法院驳回了该申请，理由是缺乏管辖权，裁定该申请的提交时间超过了三十（30）天的期限，该期限从国内税务局账户应收款和账单部门主管1991年1月24日的要求函被推定为该公司收到之日起计算，即“根据《法院规则》第131条第2款（v）项，在正常邮件过程中从该日期起合理的时间内”。

    以下是本案的关键步骤：

    • 1988年3月17日：海洋无线收到税务局的税收评估通知
    • 1988年4月12日：海洋无线向国内税务局局长提出异议。
    • 1991年1月24日：国内税务局账户应收款和账单部门主管发出要求函，重申评估并拒绝重新调查。
    • 1991年11月8日：海洋无线向税务法院提起复审申请。

    税务法院认为，1991年1月24日的要求函构成国内税务局局长对异议的最终决定，因此，1991年11月8日提交的申请明显超过了规定期限。

    该公司向菲律宾上诉法院提出上诉，但上诉法院维持了税务法院的裁决。随后，该公司向最高法院提起上诉。

    最高法院的裁决

    最高法院维持了上诉法院和税务法院的裁决，认为1991年1月24日的要求函确实构成对异议的最终决定。法院强调，国内税务局局长应始终以明确和明确的语言向纳税人表明，其对纳税人质疑的评估采取的行动何时构成其对争议评估的最终决定。

    法院引用了以往的判例，确立了以下原则：付款要求函可以被视为对争议或抗议评估的决定。信函的措辞或内容决定了要求函是否具有最终性。

    在本案中，要求函明确重申了税收评估，并警告说，如果不付款，将发出扣押令和征收令。此外，该函还包含一条注释，表明由于缺乏支持文件，该公司的重新考虑请求已被拒绝。法院认为，这些因素表明该函具有最终性，从而启动了向税务法院上诉的时限。

    最高法院还驳回了该公司的论点，即由于该函是由账户应收款和账单部门主管而不是国内税务局局长签署的，因此该函不具有最终性。法院指出，国内税务局局长可以将法律赋予他的任何权力委托给部门主管或更高级别的官员，但《国家国内税收法》第7条中列举的四项权力除外。发出要求函的行为不属于不可委托的例外情况。

    法院强调，国内税务局局长或其正式授权的代表可以授权进行税收评估，并且该评估具有与国内税务局局长亲自发布的评估相同的效力，除非后者对其进行审查或修改。

    因此，最高法院裁定，由于海洋无线未能在收到要求函后在规定期限内向税务法院提起上诉，因此税收评估已成为最终、可执行的。

    最高法院强调：

    “在本案中，1991年1月24日的要求函毫无疑问地构成了国内税务局对请愿人重新考虑请求采取的最终行动，因为它重申了请愿人应缴纳的税款评估，并要求其付款。如果不这样做，将导致“发出扣押令和征收令，以执行其收款，恕不另行通知。”

    此外，最高法院还强调：

    “国内税务局局长应始终以明确和明确的语言向纳税人表明，其对纳税人质疑的评估采取的行动何时构成其对争议评估的最终决定。”

    实践意义

    本案为公司如何应对税务局的税收评估提供了重要的指导。公司必须密切关注国内税务局的通信，并确定其通信何时构成对异议的最终决定。收到付款要求函，尤其是在重申税收评估并警告说如果不付款将采取强制措施的情况下，应被视为最终决定，并启动向税务法院上诉的时限。

    未能及时上诉可能导致税收评估成为最终、可执行的，从而使公司无法对评估提出异议。因此，公司必须迅速采取行动，并在必要时寻求法律顾问，以确保其权利得到保护。

    关键教训：

    • 将税务局的付款要求函视为对税收评估异议的潜在“最终决定”。
    • 密切注意税务局的通信，并确定其通信何时构成对异议的最终决定。
    • 在收到付款要求函后，立即采取行动，并在必要时寻求法律顾问。
    • 在规定期限内向税务法院提起上诉，以对税收评估提出异议。

    常见问题

    1. 如果我收到税务局的税收评估通知，我该怎么办？

    您应该在收到评估通知后30天内以书面形式对评估提出异议，要求重新考虑或重新调查。

    2. 税务局对我异议的回应达到什么程度才能被视为“最终决定”？

    税务局的付款要求函，尤其是在重申税收评估并警告说如果不付款将采取强制措施的情况下，应被视为最终决定。

    3. 如果我对税务局的最终决定不满意，我该怎么办？

    您可以在收到最终决定后30天内向税务法院提起上诉。

    4. 如果我未能在规定期限内向税务法院提起上诉，会发生什么情况？

    税收评估将成为最终、可执行的，您将无法再对评估提出异议。

    5. 我可以委托国内税务局局长哪些权力？

    国内税务局局长可以将法律赋予他的任何权力委托给部门主管或更高级别的官员，但《国家国内税收法》第7条中列举的四项权力除外。这些权力包括：建议财政部长颁布规章、发布具有首要意义的裁决或撤销、修改现有裁决、根据第204(A)和(B)条妥协或减免任何税收不足，以及分配或重新分配国内税务官员到生产或保存消费税商品的机构。

    6. 如果我无法支付税收评估的全部金额，我该怎么办？

    您可以尝试与国内税务局协商分期付款计划或妥协协议。

    7. 如果我对税收评估有疑问，我应该向谁咨询？

    您应该咨询税务律师或注册会计师。

    安盛律师事务所 (ASG Law) 在税务法方面拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询和支持。如果您对税收评估有任何疑问或需要法律帮助，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 与我们联系。我们期待与您合作！

  • 税收抵免的特殊情况：预付款与时效限制

    税收预付款与时效：何时以及如何主张抵免

    G.R. NO. 161997, 2005年10月25日

    引言

    在菲律宾的税收体系中，企业有时会出于各种原因预先支付税款。当这些预付款超过实际的年度税负时，企业有权要求税收抵免。然而，如何以及何时可以主张这种抵免，常常会引发争议。最高法院在税务局局长诉菲律宾国家银行案中，探讨了与税收预付款相关的时效限制和特殊情况，为企业在处理类似情况时提供了重要的指导。

    法律背景

    菲律宾国家税务局（BIR）负责管理和征收国家税收。根据《国家国内税收法》（NIRC），纳税人如果在某个纳税年度支付的税款超过其应付税款，可以要求退税或将超额支付的税款抵免用于未来的税收义务。然而，这项权利并非没有限制。NIRC第229条规定，任何要求退税或抵免的诉讼或程序必须在支付税款之日起两年内提起。这项时效限制旨在确保税收制度的确定性和效率，防止无限期地追溯税收事务。

    NIRC第229条明确规定了时效限制：

    “对于任何声称已被错误或非法评估或征收的任何国家国内税的追回……或任何声称已过高或以任何方式错误征收的款项，任何法院均不得维持任何诉讼或程序，除非已向税务局局长正式提交退税或抵免申请；但无论该税款、罚款或款项是否已在抗议或胁迫下支付，均可维持该诉讼或程序……在任何情况下，不得在支付税款或罚款之日起两年届满后开始任何此类诉讼或程序，无论在支付后可能出现的任何不可抗力原因……”

    然而，法院也承认，在某些特殊情况下，可以暂停或放弃执行这项时效限制，尤其是在涉及公平和正义问题时。

    案件分析

    菲律宾国家银行（PNB）在1991年向BIR预付了1.8亿菲律宾比索的所得税，以响应时任总统科拉松·阿基诺的号召。PNB随后要求BIR签发税收抵免凭证（TCC），以便用于未来的税收义务。尽管PNB在随后的几年中将这笔抵免余额结转，但由于该行在1992年至1996年期间出现亏损，未能实际使用这笔抵免额。

    1997年，PNB再次向BIR提出申请，要求签发未使用的预付款余额的TCC。BIR以PNB的申请已超过NIRC规定的两年时效为由拒绝了该申请。PNB随后向税务上诉法院（CTA）提出上诉，但CTA也支持了BIR的决定。

    PNB不服CTA的裁决，向菲律宾上诉法院（CA）提出上诉。CA推翻了CTA的裁决，认为PNB的案件属于特殊情况，不应受到两年时效的限制。CA认为，PNB的预付款并非因错误或非法征收的税款而产生，而是自愿支付的，以支持国家发展。CA进一步指出，BIR的行为使PNB相信其申请仍在处理中，从而放弃了时效的执行。

    税务局局长不服CA的裁决，向最高法院提出上诉。

    最高法院维持了CA的裁决，认为PNB的案件确实属于特殊情况，不应受到两年时效的限制。法院强调，PNB的预付款并非因错误或非法征收的税款而产生，而是自愿支付的，以支持国家发展。法院还指出，BIR的行为使PNB相信其申请仍在处理中，从而放弃了时效的执行。

    法院引用了CA的观点：

    “因此，在任何意义上，都不能将[被告]自愿汇给BIR的预付所得税金额，而不是基于企业收入的纳税人事先的税收评估或计算的结果，视为与那些被错误、非法或错误支付的国家税收类似，以至于自动受到第230条规定的两年限制，以获得其追回权。当[被告]支付1.8亿比索的预付所得税时，BIR没有评估或到期，或实际征收和征收任何税款。这种付款也不能被认为是违法的，因为它是在响应爱国义务的呼吁，以帮助国家政府……因此，我们认为[被告]寻求的税收抵免不仅仅是一个超额支付的案例，而是为了将预付所得税余额用于随后的纳税年度，在无法或不可能在之前的四年期间进行此类申请或结转的情况下，因为被告因经营亏损而没有产生纳税义务。考虑到预付所得税支付的特殊情况和阻止此类申请或结转的意外事件（四年经营亏损），严格执行两年时效来合法禁止任何此类税收抵免凭证的请求，这确实是不公平的。”

    最高法院还强调，如果将PNB结转预付款余额的权利仅限于紧随其后的纳税年度，那将是不公平和不恰当的，因为在付款时，BIR已得到适当通知，PNB打算将全部金额用于其未来的纳税义务。

    实际意义

    税务局局长诉菲律宾国家银行案对企业处理税收预付款和抵免具有重要的实际意义。本案确立了以下关键原则：

    • 税收预付款的特殊处理：自愿支付的税收预付款，并非因错误或非法征收的税款而产生，可能不适用NIRC第229条规定的两年时效。
    • 公平和正义的考虑：法院有权暂停或放弃执行时效限制，尤其是在涉及公平和正义问题时。
    • 政府行为的影响：如果政府的行为导致纳税人相信其申请仍在处理中，政府可能会被视为放弃了时效的执行。

    关键经验

    • 对于自愿支付的税收预付款，企业应妥善记录付款的性质和目的。
    • 企业应及时跟进其税收抵免申请，并保留与BIR的所有通信记录。
    • 如果企业遇到特殊情况，可能影响其主张税收抵免的能力，应寻求法律建议。

    常见问题

    问：什么是税收抵免凭证（TCC）？

    答：税收抵免凭证是由BIR签发的凭证，允许纳税人将其用于支付未来的税收义务。

    问：NIRC第229条规定的两年时效适用于所有税收抵免申请吗？

    答：不一定。法院已承认，在某些特殊情况下，可以暂停或放弃执行这项时效限制。

    问：如果BIR的行为导致我相信我的税收抵免申请仍在处理中，我该怎么办？

    答：您应保留与BIR的所有通信记录，并寻求法律建议，以确定BIR是否已放弃时效的执行。

    问：如果我的企业在某个纳税年度出现亏损，我还能使用税收抵免吗？

    答：这取决于具体情况。如果您的税收抵免是因错误或非法征收的税款而产生，您可能仍有权要求退税。但是，如果您的税收抵免是因自愿支付的税收预付款而产生，您可能需要证明存在特殊情况，才能免除时效限制。

    问：本案对未来的税收抵免申请有何影响？

    答：本案强调了税收预付款的特殊处理以及公平和正义在税收事务中的重要性。它提醒企业要妥善记录其税收预付款，并及时跟进其税收抵免申请。

    安世企服律师事务所（ASG Law）在此领域拥有丰富的经验，我们可以为您提供专业的法律咨询，确保您的权益得到充分保障。如果您有任何疑问或需要进一步的帮助，请随时通过以下方式与我们联系：nihao@asglawpartners.com 或访问我们的网站 联系方式。我们期待与您合作，为您提供卓越的法律服务！