ASG Law

标签： 税收上诉

  • 税务抗议的时限：最高法院对地方税收评估上诉的裁决

    本案确立了对地方税务评估提出抗议和上诉的严格时限。最高法院维持了税务上诉法院的裁决，驳回了中国银行公司（CBC）要求马尼拉市财政局长退还税款的请求。该银行因未在地方政府法规（LGC）规定的时间内对其评估提出上诉而被驳回。这一裁决凸显了遵守既定时限对于寻求对地方税收评估提出异议的纳税人的重要性。错过这些截止日期可能导致失去质疑评估的机会，即使评估的基础存在争议。

    当地财政局长的拖延：银行的申诉时机以及司法管辖权问题

    本案围绕中国银行公司（CBC）和马尼拉市财政局长之间的税务纠纷展开。2007 年 1 月，马尼拉市财政局根据 CBC 位于马尼拉市比农多区圣克里斯托分行报告的 2006 年收入，评估 CBC 的地方营业税、营业执照费和其他费用共计 267,128.70 比索。CBC 对该评估提出抗议，特别是根据《马尼拉收入法典》第 21 条征收的 154,398.50 比索的营业税，理由是其不应对该附加营业税负责，且该评估构成重复征税。尽管提出抗议，CBC 还是缴纳了评估金额以避免受到处罚。

    关键点在于 CBC 对评估提出抗议并提起上诉的时间安排。根据《地方政府法典》（LGC），CBC 有 60 天的时间等待财政局长的决定。如果 60 天期限过后，财政局长未采取任何行动，CBC 必须在自 60 天期限届满后 30 天内向有管辖权的法院提起上诉。本案中，税务上诉法院（CTA）认为 CBC 在期限届满后一天才向地区审判法院（RTC）提出上诉。CBC 在 RTC 提起的请愿因超出时限而被驳回，强调了严格遵守 LGC 规定的法定期间的重要性。

    CBC 辩称，CTA 应该宽恕其延误，并辩称财政局长的评估无效，因为该评估所依据的第 7988 号和第 8011 号条例已被宣布违宪。该银行还坚称，对《马尼拉收入法典》第 21 条的异议应该从 CBC 在 2007 年 3 月 27 日重申其抗议的那天算起，这使得其向 RTC 提起的上诉是及时的。最高法院驳回了这些论点，并坚持认为应从 CBC 最初提出抗议的 2007 年 1 月 15 日算起。该法院强调了纳税人承担表明严格遵守法律规定的退税条件的举证责任。

    第 195 条. 评估抗议 – 当地方财政局长或其正式授权代表发现未支付正确的税费或费用时，他应发出评估通知，说明税费或费用的性质，欠款金额、附加费、利息和罚款。自收到评估通知之日起六十（60）天内，纳税人可以向地方财政局长提出书面抗议，对评估提出异议；否则，该评估应成为最终和可执行的评估。地方财政局长应自备案之日起六十（60）天内对该抗议作出裁决。如果地方财政局长认为该抗议全部或部分具有价值，他应发出通知，全部或部分取消该评估。但是，如果地方财政局长认为该评估全部或部分正确，他应通知纳税人全部或部分地拒绝该抗议。纳税人自收到拒绝抗议的通知之日起，或自本条规定的六十（60）天期限届满之日起三十（30）天内，应向上诉主管法院提出上诉，否则该评估即成为最终和不可上诉的评估。

    最高法院还解决了 RTC 是否有管辖权审理 CBC 上诉的问题。法院阐明，经修订的共和国法令第 9282 号，对税务上诉法院（CTA）的管辖权作出了规定。 根据该法律，CTA 对地区审判法院（RTC）最初裁决或解决的地方税务案件行使专属上诉管辖权。这意味着，由于 CBC 的退税申请被认为超出了地方法院（MeTC）的管辖范围，RTC 实际上无权听取此案。对于金额较小的索赔，地方法院本应负责处理。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是 CBC 是否及时向地区审判法院（RTC）提起了对其地方税收评估的上诉。具体来说，法院审查了《地方政府法典》第 195 条规定的申请异议和上诉的时限要求是否得到满足。
    税务机关可以不遵守书面抗议的任何形式要求吗？ 是。为了构成有效的抗议，关键是声明明确了纳税人对评估的异议和原因。没有明确的要求或格式需要书面抗议遵守。
    在对由于未采取行动而造成的拒绝提起上诉时，应该何时算起 30 天的时限？ 30 天的时限应从《地方政府法典》第 195 条规定的财政局长的 60 天期限届满之日起算起。 纳税人在到期日之前向有管辖权的法院提起上诉。
    本案与Yamane诉BA Lepanto公寓公司案有什么关系？ Yamane案讨论了地区审判法院（RTC）对地方税务案件管辖权的性质。本案通过指出 Republic Act No. 9282 扩大了税务上诉法院（CTA）的管辖权，澄清了之前的理解。
    共和国法令第 9282 号如何影响本案对法院管辖权的讨论？ 共和国法令第 9282 号将对当地税务案件行使原始管辖权或上诉管辖权的情况正式划归为税务上诉法院的管辖范围。案件争议金额现在对合适的场所是否是 RTC 或地方法院至关重要。
    在本案中，RTC 是否具有听审 CBC 上诉的管辖权？ 没有。 最高法院裁定，鉴于声明价值低于 RTC 的最低金额，该上诉本应首先提交给主管 MeTC。由于提交到了错误的法院，法院不能审理，因此对财政局长评估的挑战必须被驳回。
    为什么法院没有在本案中审查根据第 7988 号和第 8011 号条例征税的有效性？ 法院主要关注的是 CBC 是否及时以正确的方式质疑该评估，而不是根据之前的案件重新审议第 7988 号和第 8011 号条例的有效性。 由于上诉没有及时提起并且未提交到适当的法院，因此没有必要考虑法令有效性的实际问题。
    寻求退还多付的地方税款时，纳税人面临的总体教训是什么？ 重要的教训是，纳税人必须严格遵守法律规定的抗议评估和提起上诉的时间限制。否则可能失去质疑评估的机会。在寻求退还多付税款时，满足所有法定先决条件对任何索赔人都至关重要。

    总之，中国银行公司与马尼拉市财政局长案强调了在质疑地方税务评估时遵守严格时限的必要性。法院的裁决凸显了《地方政府法典》第 195 条中规定的上诉过程的管辖权性质和关键截止日期。该裁决具有现实意义，它提醒纳税人要注意抗议和上诉税务评估中所有此类要求，因为在各个级别上未遵守这些法规将导致失去追索权的机会。

    有关将此裁决应用于特定情况的咨询，请通过contact与 ASG Law 联系，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称，G.R No.，日期

  • 菲律宾当铺税收：厘清贷款投资者的概念，避免税务错误

    菲律宾当铺税收：厘清贷款投资者的概念，避免税务错误

    专员诉Trustworthy Pawnshop，Inc.，G.R. NO. 149834，2006年5月2日

    介绍

    你是否曾经因为不清楚税法规定而面临不必要的税务负担？在菲律宾，当铺的税收问题曾经引起广泛争议。本案将深入探讨当铺是否应被视为“贷款投资者”，并据此缴纳相应的税款。通过本案的分析，我们将帮助你更好地理解菲律宾的税法，避免不必要的税务风险。

    本案中，税务局（CIR）试图将当铺归类为“贷款投资者”，并对其征收5%的贷款投资者税。然而，最高法院最终裁定，当铺不应被视为贷款投资者，从而避免了不必要的税务负担。本案的核心问题在于，如何正确理解和适用税法，避免因分类错误而导致的税务问题。

    法律背景

    在菲律宾，税法对于不同类型的商业活动有不同的规定。了解这些规定，对于避免税务错误至关重要。本案涉及的关键概念包括：

    • 贷款投资者：指从事贷款业务的个人或实体。
    • 当铺：指以典当物品为抵押，提供贷款的商业机构。

    根据当时的《国家国内税收法》（NIRC），贷款投资者需要缴纳5%的贷款投资者税。然而，该法案并未明确将当铺归类为贷款投资者。因此，本案的关键问题在于，税务局是否有权将当铺归类为贷款投资者，并对其征收相应的税款。

    相关法律条文：

    当时的《国家国内税收法》（NIRC）第116条规定：

    “证券交易商和贷款投资者应缴纳相当于其总收入5%的税款。”

    案件分析

    Trustworthy Pawnshop是一家从事当铺业务的菲律宾公司。1991年，税务局发布了一项备忘录，将当铺业务归类为“类似于贷款投资者的商业活动”，并据此对其征收5%的贷款投资者税。

    Trustworthy Pawnshop对此提出抗议，认为当铺业务与贷款投资者的业务不同，不应缴纳该税款。税务局驳回了其抗议，并对其发出了征税通知。

    Trustworthy Pawnshop随后向税务上诉法院（CTA）提起诉讼。税务上诉法院裁定，当铺不应被视为贷款投资者，并取消了税务局的征税通知。

    税务局不服，向菲律宾上诉法院提起上诉。上诉法院维持了税务上诉法院的裁决。

    税务局最终向最高法院提起上诉。最高法院维持了上诉法院的裁决，认为当铺不应被视为贷款投资者。

    以下是最高法院的一些关键论点：

    • 当铺和贷款投资者在税法上受到不同的待遇。
    • 国会从未打算将当铺与贷款投资者同等对待。
    • 税法仅对证券交易商和贷款投资者征收百分比税，并未提及当铺。

    最高法院还指出，税务局此前曾多次裁定当铺不应缴纳5%的百分比税。因此，税务局不能随意改变其立场。

    最高法院引用了之前的判例Commissioner of Internal Revenue v. Michael J. Lhuillier Pawnshop，该判例也裁定当铺不应被视为贷款投资者。最高法院认为，遵循先例原则，本案应做出同样的裁决。

    实际意义

    本案对于菲律宾的当铺行业具有重要意义。它明确了当铺不应被视为贷款投资者，从而避免了不必要的税务负担。本案还有助于澄清税法的适用范围，避免因分类错误而导致的税务问题。

    对于其他企业而言，本案也具有借鉴意义。企业应仔细研究税法规定，确保正确理解和适用。如有疑问，应咨询专业的税务顾问，避免税务风险。

    关键经验

    • 正确理解税法规定至关重要。
    • 企业应仔细研究税法，确保正确分类。
    • 如有疑问，应咨询专业的税务顾问。
    • 遵循先例原则，避免税务风险。

    常见问题解答

    问：当铺是否需要缴纳贷款投资者税？

    答：根据本案的裁决，当铺不应被视为贷款投资者，因此无需缴纳贷款投资者税。

    问：如何避免税务错误？

    答：企业应仔细研究税法规定，确保正确理解和适用。如有疑问，应咨询专业的税务顾问。

    问：本案对其他企业有何意义？

    答：本案提醒企业，正确理解税法规定至关重要。企业应仔细研究税法，确保正确分类，避免税务风险。

    问：如果税务局错误地将我的企业归类为贷款投资者，我该怎么办？

    答：您可以向税务局提出抗议，并提供证据证明您的企业不应被视为贷款投资者。如果税务局驳回您的抗议，您可以向税务上诉法院提起诉讼。

    问：本案是否适用于所有类型的当铺？

    答：是的，本案适用于所有类型的当铺。

    ASG Law 在菲律宾税法方面拥有丰富的经验，可以帮助您解决各种税务问题。如果您需要专业的税务咨询，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或 联系方式 与我们联系。我们期待您的咨询！