ASG Law

标签： 税务评估

  • 菲律宾税务评估的有效服务和通知要求

    税务评估的服务和通知：确保公平和透明

    Commissioner of Internal Revenue v. T Shuttle Services, Inc., G.R. No. 240729, August 24, 2020

    在菲律宾，税务评估的服务和通知过程对于确保纳税人的权利和税务机关的公正性至关重要。想象一下，一家企业在不知情的情况下被要求支付巨额税款，这种情况不仅对企业运营造成巨大压力，也对其合法权益构成威胁。T Shuttle Services, Inc.的案例正是这种情况的典型代表。本文将详细分析这一案例，探讨税务评估服务和通知的法律要求及其对纳税人的实际影响。

    引言

    税务评估的服务和通知过程是菲律宾税务法律体系中的关键环节，直接影响纳税人的权利和义务。在Commissioner of Internal Revenue v. T Shuttle Services, Inc.一案中，T Shuttle Services, Inc.（以下简称T Shuttle）因未能收到税务评估通知而质疑其合法性。本案的核心问题在于，税务机关是否有效地向T Shuttle服务了税务评估通知，以及这些通知是否符合法律要求。通过本案的分析，我们可以了解到税务评估服务和通知的法律背景和实际应用，从而帮助企业和个人更好地应对税务评估的挑战。

    法律背景

    在菲律宾，税务评估的服务和通知必须遵循《1997年国家内部收入法典》（NIRC）和相关税务法规的规定。根据NIRC第228条，税务机关在进行税务评估时，必须以书面形式通知纳税人评估的法律和事实依据，否则评估将无效。具体来说，税务机关应通过预评估通知（PAN）和最终评估通知（FAN）向纳税人提供详细信息，包括评估的法律依据和事实依据。

    此外，税务法规第12-99号（RR 12-99）进一步规定了税务评估的程序，要求税务机关在发出PAN和FAN时，必须通过挂号信或亲自送达的方式进行服务。如果通过挂号信服务，税务机关需要证明纳税人或其授权代表已实际收到通知。同时，税务法规第18-2013号（RR 18-2013）强调了最终评估通知必须包含明确的支付期限，否则评估将无效。

    这些法律原则和规定旨在确保纳税人在税务评估过程中得到公平对待。例如，如果一家企业没有收到PAN或FAN，他们可能无法及时提出抗议，导致评估成为最终和可执行的。理解这些法律要求对于企业和个人在应对税务评估时至关重要。

    案例分析

    T Shuttle Services, Inc.是一家在菲律宾运营的公司，2009年7月15日，税务局（BIR）向其发出了信函通知（LN），指出其2007年税务申报与第三方匹配数据存在差异。然而，T Shuttle声称他们从未收到这些通知，导致后续的税务评估程序陷入争议。

    2010年3月29日，BIR发出了PAN，评估T Shuttle需缴纳2007年度的缺额所得税（IT）和增值税（VAT）。随后，2010年7月20日，BIR发出了FAN，要求T Shuttle支付缺额税款。然而，T Shuttle在2013年3月20日的一封信中表示，他们没有收到任何相关通知，并且签收这些通知的员工B. Benitez是未经授权的员工。

    T Shuttle向税务法院（CTA）提出上诉，质疑PAN和FAN的有效性。CTA分庭和CTA全体庭均裁定，BIR未能证明PAN和FAN已有效服务给T Shuttle，因此评估无效。法院强调，BIR仅提交了挂号信收据，但未能证明这些收据上的签名是T Shuttle的授权代表所签署的。

    法院的推理如下：

    • “BIR的证人未能识别和认证挂号信收据上的签名，因此无法确定这些签名是否属于T Shuttle的授权代表。”
    • “即使假设PAN和FAN已有效服务给T Shuttle，FAN和附件也因未规定明确的支付期限而无效。”

    最终，最高法院维持了CTA全体庭的裁决，确认BIR未能证明PAN和FAN的有效服务，评估因此无效。

    实际影响

    本案的裁决对未来的税务评估具有重要影响。税务机关必须严格遵守服务和通知的法律要求，确保纳税人能够及时收到相关通知并行使抗议权。企业和个人在收到税务评估通知时，应仔细检查通知的有效性，包括服务方式和支付期限的明确性。

    对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民来说，了解税务评估的法律要求尤为重要。ASG Law提供专门的税务咨询服务，可以帮助您应对税务评估的复杂性，确保您的权利得到充分保护。

    关键教训：

    • 税务机关必须通过挂号信或亲自送达的方式有效服务税务评估通知，并证明纳税人或其授权代表已实际收到通知。
    • 最终评估通知必须包含明确的支付期限，否则评估将无效。
    • 纳税人应在收到税务评估通知后及时提出抗议，确保其权利得到保护。

    常见问题

    什么是预评估通知（PAN）和最终评估通知（FAN）？
    预评估通知（PAN）是税务机关在进行税务评估前发出的通知，告知纳税人评估的法律和事实依据。最终评估通知（FAN）是税务机关在PAN后发出的正式通知，要求纳税人支付评估的税款。

    税务评估通知必须通过什么方式服务？
    税务评估通知必须通过挂号信或亲自送达的方式服务给纳税人或其授权代表。

    如果我没有收到税务评估通知，我该怎么办？
    如果您没有收到税务评估通知，您可以向税务机关提出质疑，要求他们证明通知已有效服务给您或您的授权代表。

    最终评估通知必须包含什么内容？
    最终评估通知必须包含评估的法律和事实依据，以及明确的支付期限。

    ASG Law如何帮助我在菲律宾应对税务评估？
    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的税务评估问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾税务争议中的妥协协议：有效性与程序

    菲律宾税务争议中的妥协协议：有效性与程序

    KEPCO Philippines Corporation v. Commissioner of Internal Revenue, G.R. Nos. 225750-51, July 28, 2020

    在菲律宾经营的企业经常面临复杂的税务问题，这些问题可能会导致与税务机关的长期争议。KEPCO Philippines Corporation与菲律宾税务局之间的案件就是一个典型的例子，展示了如何通过妥协协议解决税务争议。本文将探讨此案的法律背景、案情分析及其对企业的实际影响，提供实用的指导和建议。

    引言

    税务争议对企业来说可能是一场持久战，耗费时间和资源。KEPCO Philippines Corporation在2006年被菲律宾税务局（BIR）评估为有增值税（VAT）和最终预扣税（FWT）缺口，导致了一系列法律程序。最终，KEPCO通过与BIR达成妥协协议解决了争议。此案例不仅展示了菲律宾税务法律的复杂性，还强调了妥协协议在解决税务争议中的重要性。

    法律背景

    菲律宾税务法律允许税务局长（CIR）在某些条件下与纳税人达成妥协协议。根据《1997年国家内部税收法典》第204(A)条，CIR可以基于对评估有效性的合理怀疑或纳税人明显无力支付税款而进行妥协。妥协协议的有效性取决于多个因素，包括纳税人是否遵守了相关程序和支付了规定的最低妥协金额。

    此外，菲律宾税务局发布了多项收入规章（RR）来规范妥协协议的程序。例如，RR No. 30-2002规定了妥协协议的接受基础，包括评估的可疑有效性和纳税人的财务状况。妥协协议一旦达成，具有res judicata（既判力）的效力，除非存在欺诈、暴力、胁迫、过度影响或文件虚假等情况，否则不能被撤销。

    在日常生活中，企业可能因各种原因与税务机关发生争议，例如对税务评估的质疑或财务困难。通过妥协协议，企业可以避免长期的法律诉讼，快速解决争议，恢复正常经营。

    案例分析

    KEPCO于2006年被BIR评估为有增值税和最终预扣税缺口。KEPCO对评估提出抗议，但由于CIR在180天内未采取行动，评估被视为已被拒绝（deemed denial）。KEPCO未能在30天内向税务法院（CTA）提起上诉，导致评估最终确定、可执行和需支付。

    随后，KEPCO与CIR达成妥协协议，支付了2006年税务年度的部分税款。CIR于2017年12月11日发放了妥协协议的证明书（Certificate of Availment）。然而，司法部长（OSG）质疑妥协协议的有效性，主张程序不当和未支付完整的妥协金额。

    最高法院在裁决中强调了妥协协议的有效性和程序的遵守。法院引用了以下关键推理：

    “CIR有权在存在对纳税人索赔有效性的合理怀疑时进行妥协。”

    “妥协协议具有res judicata的效力，除非存在欺诈、暴力、胁迫、过度影响或文件虚假等情况，否则不能被撤销。”

    法院进一步解释说，KEPCO遵守了妥协协议的程序要求，包括支付了规定的40%基本税款。法院还指出，妥协协议的批准程序符合相关规定，CIR的决定没有明显的滥用职权。

    实际影响

    此裁决为企业在处理税务争议时提供了一个重要参考。通过妥协协议，企业可以有效解决与税务机关的争议，避免长期的法律诉讼和高昂的成本。此外，此案例强调了遵守妥协协议程序的重要性，确保协议的有效性和最终性。

    对于在菲律宾经营的企业，尤其是来自中国的企业，了解妥协协议的法律框架和程序至关重要。这可以帮助他们在面对税务争议时做出明智的决策，保护自己的权益。

    关键教训：

    • 妥协协议是解决税务争议的有效工具，但必须遵守相关程序和支付规定金额。
    • 妥协协议一旦达成，具有res judicata的效力，确保争议的最终解决。
    • 企业应在专业法律顾问的指导下处理税务争议，以确保程序的正确性和权益的保护。

    常见问题

    什么是妥协协议？妥协协议是纳税人与税务机关之间达成的协议，允许双方在不进行进一步法律程序的情况下解决税务争议。

    妥协协议的有效性如何确定？妥协协议的有效性取决于纳税人是否遵守了相关程序和支付了规定的最低妥协金额。此外，妥协协议必须得到CIR或相关委员会的批准。

    如果妥协协议被质疑，企业该怎么办？企业应收集所有相关文件和证据，证明其遵守了妥协协议的程序和支付要求。如果必要，企业可以寻求法律顾问的帮助，以维护其权益。

    妥协协议对企业有何好处？妥协协议可以帮助企业快速解决税务争议，避免长期的法律诉讼和高昂的成本。此外，妥协协议可以为企业提供税务确定性，恢复正常经营。

    在菲律宾经营的中国企业如何处理税务争议？中国企业应了解菲律宾的税务法律和妥协协议的程序。在面对税务争议时，寻求专业法律顾问的帮助至关重要，以确保程序的正确性和权益的保护。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的税务争议问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 税务局评估时效：不容忽视的权利与义务

    本案确立了税务局在评估税款时必须遵守严格的时效规定。即使纳税人因自身行为（如未能及时提供审计所需文件）而导致评估期限延长，且事后对延期评估的豁免提出异议，构成一定程度的禁止反言，但如果最终的税务评估通知（FAN）超出双方约定的延长期限送达，该评估仍然无效。这意味着，纳税人既有义务配合税务审计，也有权在法定或约定时效届满后，拒绝接受无效评估。这一判决旨在平衡税务机关的征税权与纳税人的合法权益，确保税务征收的公平性和效率。

    税务评估“追溯期”：豁免有效性与时效的双重考验

    本案核心问题是，纳税人Transitions Optical Philippines, Inc.（以下简称Transitions Optical）是否应为其税务义务负责，即便税务局对其2004年度的税务评估通知（FAN）的送达，已超出双方之前签订的评估期限豁免协议所约定的时间？ Commissioner of Internal Revenue（以下简称税务局）认为，Transitions Optical签署了两份豁免书，延长了评估时效，且Transitions Optical未能及时提交审计所需文件，导致延期。因此，Transitions Optical应承担相应的税务责任，并不得否认豁免书的有效性。Transitions Optical则辩称，豁免书存在缺陷，且税务局在豁免期结束后才送达评估通知，因此评估无效。

    根据《国家国内税收法典》（National Internal Revenue Code）第203条，税务局原则上有三年时间来评估纳税人的税务情况。但是，如果税务局和纳税人在三年期限届满前达成书面协议，则可以延长评估和征收税款的期限。具体见法典第222条(b)和(d)：

    Section 222. Exceptions as to Period of Limitation of Assessment and Collection of Taxes. —
    (b) If before the expiration of the time prescribed in Section 203 for the assessment of the tax, both the Commissioner and the taxpayer have agreed in writing to its assessment after such time, the tax may be assessed within the period agreed upon. The period so agreed upon may be extended by subsequent written agreement made before the expiration of the period previously agreed upon.

    (d) Any internal revenue tax, which has been assessed within the period agreed upon as provided in paragraph (b) hereinabove, may be collected by distraint or levy or by a proceeding in court within the period agreed upon in writing before the expiration of the five (5) year period. The period so agreed upon may be extended by subsequent written agreements made before the expiration of the period previously agreed upon.

    本案中，双方签订了两份豁免书，将所得税、增值税以及扩大和最终预扣税的评估期限延长至2008年6月20日，随后又延长至2008年11月30日。税务局主张豁免书有效，因此对Transitions Optical的评估并未过期。 Transitions Optical虽然在行动上默认了豁免书的有效性，但同时又主张豁免书存在缺陷。法院认为，Transitions Optical此前未对其代表签署豁免书的授权提出质疑，又因未能及时提供审计所需资料而延长了评估期限，适用禁止反言原则。但即便如此，关键问题是税务局是否在延长期限内完成了评估。

    高等法院最终支持了税务上诉法院的判决，认定税务局在2008年12月4日才寄出最终评估通知（FAN）和正式要求函（FLD），已超出豁免书延长的2008年11月30日截止日期。即使纳税人之前签署了豁免书，同意延长税务评估的期限，但税务局仍然需要在延长的期限内完成评估。 本案强调了税务评估时效的重要性，即使纳税人未能完全遵守相关规定，税务机关仍然需要遵守时效规定。评估通知必须在规定的期限内送达，否则评估将无效。

    初步评估通知（PAN）和最终评估通知（FAN）之间存在重要区别。PAN 仅告知纳税人税务局的初步调查结果，其中包含拟议的评估以及评估所依据的事实、法律、法规或判例，不包含付款要求。 而FAN 不仅包含税款负债的计算，还包含在规定期限内付款的要求。因此，国家国内税收法典规定，如果纳税人未在评估通知规定的期限内支付欠缴税款，除应缴税款外，还应处以 25% 的罚款。同样，从规定的付款日起至全额支付之日止，应按每年 20% 的利率收取利息。

    法院最终裁定，只有在 FAN 送达纳税人后，税务局才算完成评估。由于税务局未能及时送达 FAN，对Transitions Optical的税务评估已过期，因此评估无效。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，即使纳税人签署了豁免书，同意延长税务评估的期限，如果税务局在延长的期限结束后才送达评估通知，该评估是否有效。
    什么是初步评估通知（PAN）？ 初步评估通知（PAN）是税务局向纳税人发出的初步调查结果通知，其中包含拟议的评估以及评估所依据的事实、法律、法规或判例。PAN不包含付款要求，仅要求纳税人在收到通知后15天内回复。
    什么是最终评估通知（FAN）？ 最终评估通知（FAN）是税务局向纳税人发出的正式评估通知，其中包含税款负债的计算以及在规定期限内付款的要求。收到FAN后，纳税人有义务支付评估和要求的金额。
    豁免书在本案中的作用是什么？ 豁免书允许税务局延长税务评估的期限。在本案中，税务局与Transitions Optical签订了两份豁免书，将评估期限延长至2008年11月30日。
    法院在本案中如何适用禁止反言原则？ 法院认为，Transitions Optical此前未对其代表签署豁免书的授权提出质疑，适用禁止反言原则，不得否认豁免书的有效性。
    本案对税务评估时效有何影响？ 本案强调了税务评估时效的重要性。即使纳税人签署了豁免书，同意延长评估期限，税务局仍然需要在延长的期限内完成评估，评估通知必须在规定的期限内送达。
    如果税务局未能及时送达FAN，会发生什么？ 如果税务局未能及时送达FAN，对纳税人的税务评估将过期，因此评估无效。纳税人无需承担该评估所要求的税务责任。
    纳税人应该如何处理税务局发出的初步评估通知（PAN）？ 纳税人应认真对待税务局发出的初步评估通知（PAN），并在规定的期限内回复。回复时，纳税人可以提交相关文件，反驳税务局的评估结果，争取在早期阶段解决税务争议。
    纳税人是否可以质疑豁免书的有效性？ 纳税人可以质疑豁免书的有效性，但需要在适当的时间提出质疑，避免适用禁止反言原则。质疑豁免书有效性的常见理由包括，签署豁免书的人员未获得适当授权，豁免书缺少必要的信息等。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE VS. TRANSITIONS PHILIPPINES, OPTICAL INC., G.R. No. 227544, November 22, 2017

  • 税务评估时效：失效豁免书的严格合规性

    最高法院裁定，税务局 (BIR) 对 Systems Technology Institute, Inc. (STI) 的税收评估因时效已过而无效。该裁决强调了在豁免税收评估时效方面，严格遵守国税局法规的必要性。BIR 未能证明 STI 放弃时效的声明符合规定的要求，从而导致评估无效。这意味着纳税人有权免受超出法定时限的税务评估，保护他们免受不合理的调查。

    放弃税收评估时效：合规性的重要性

    本案源于 BIR 对 STI 2003 财年的所得税、预扣税 (EWT) 和增值税 (VAT) 的评估。BIR 发出了正式评估通知，要求支付 161,835,737.98 比索。然而，STI 对评估提出异议，认为已经过了三年的时效，这意味着 BIR 在法定期限之后发出了评估通知。

    BIR 声称，由于 STI 执行了放弃时效的声明，期限已延长。放弃时效的声明允许 BIR 和纳税人书面同意将评估税款的期限延长到通常的三年的法定期限之后。 然而，这些弃权必须严格遵守国税局发布的关于有效执行弃权的要求，这一点至关重要。

    本案的关键问题是放弃时效的声明的有效性。如果放弃有效，则 BIR 的评估可能及时。但是，如果放弃无效，则三年期限适用，并且对 STI 的评估将会因时效已过而失效。

    法院裁定放弃无效，支持税务上诉法院 (CTA) 的裁决。最高法院重申，在执行放弃时效的声明时，必须严格遵守国税局法规中规定的要求。BIR 发布了国税局备忘录命令 (RMO) 20-90 和国税局授权命令 (RDAO) 05-01，其中规定了正确执行有效豁免的程序。

    法院注意到在这些案件的豁免书中存在几个缺陷。首先，BIR 在评估预扣税和增值税的期限届满后才获得第一份豁免。其次，签署三份弃权书的 STI 签字人没有公司董事会的公证书面授权。第三，像以往一样，这些弃权书没有指明税种和应付税款的金额。

    关于 BIR 辩称 STI 因要求重新调查（导致评估减少）而不能提出时效抗辩，法院驳回了该辩称。最高法院澄清说，在 Rizal Commercial Banking Corporation v. Commissioner of Internal Revenue 案中，允许反言是从纳税人付款行为中产生的，而不是减少税款。STI 没有进行任何此类付款，法院认为不能因要求重新调查而禁止其提出时效抗辩。

    法院进一步指出，根据税务评估时效的限制，不能将反言原则作为例外情况处理，因为 BIR 必须严格遵守豁免书的正确执行的详细程序。最高法院明确表示，BIR 不能躲在反言原则背后，来掩盖其未遵守自己发布的 RMO 20-90 和 RDAO 05-01 的行为， 因为造成弃权书缺陷的是 BIR 自己，BIR 必须承担后果。BIR 不能简单地将责任转嫁给纳税人。

    这项裁决突出了纳税人的重要保护措施，避免其受到过时的税务评估。它强调，BIR 必须遵守书面协议的明确条款以及实施其任务的法规。该裁决通过维护法定的限制期，避免 BIR 在法定期限届满后发布评估和提起诉讼。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是 BIR 对 STI 的税务评估是否因三年时效已过而失效，以及 STI 执行的放弃时效声明是否有效延长了该期限。
    什么是放弃时效声明？ 放弃时效声明是纳税人与 BIR 之间的书面协议，用于将 BIR 评估税款的期限延长到通常的三年期限之外。
    国税局关于有效放弃时效声明有哪些要求？ 根据 RMO 20-90 和 RDAO 05-01，弃权书必须采用正确的形式，由纳税人或其授权代表签署，经过公证，并由 BIR 接受，所有这些都在法定期限内。
    在本案中，法院为什么认定弃权书无效？ 法院认定，在第一份弃权书生效时，评估某些税种的时效已经过期；STI 的签署人没有授权书；并且弃权书未指明税种和金额。
    纳税人是否始终可以提出时效抗辩？ 可以，除非有有效的放弃，否则纳税人可以提出时效抗辩。纳税人未进行某些操作（例如付款），以避免对自身提出该抗辩。
    BIR 能否利用反言原则来避免时效抗辩？ 不能。最高法院裁定，如果 BIR 未能遵守豁免书的正确执行的详细程序，则不能援引反言原则。
    本案对纳税人有什么意义？ 它强调了在税务局发出评估时效后免受其损害的权利。它进一步强调了在执行放弃时效声明时严格遵守法规的重要性。
    本案的裁决是否会影响 BIR 对其他纳税人的税务评估？ 是的，裁决确立了放弃税务评估时效必须严格遵守国税局的规章制度。未能遵守这些规章制度可能会导致其他案件的豁免书无效。

    本案重申了遵守时效法的重要性，以保护纳税人的利益。严格遵守法规不仅是税务管理良好治理的关键，而且有助于维护 BIR 的公信力。

    如果对本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Commissioner of Internal Revenue v. Systems Technology Institute, Inc., G.R. No. 220835, July 26, 2017

  • 税务局的权限：税务局检查员不得超出授权范围进行税务评估

    最高法院裁定，税务局的检查员不得超出授权书（LOA）中规定的范围进行税务评估。本案中，税务局对一家公司的税务评估因检查员超出了其授权的税务年度范围而被宣布无效。这项裁决强调了税务局必须在其授权范围内运作，以确保其评估的有效性。这对所有纳税人来说意义重大，因为它强调了保护他们免受未经授权的税务检查和评估的权利。

    何时越权检查将导致税务评估无效

    兰卡斯特菲律宾公司（Lancaster Philippines, Inc.）是一家国内公司，从事烟草的生产、加工和销售。1999年，国内税务局（BIR）发布了授权书（LOA）第00012289号，授权税务检查员审查兰卡斯特公司1998课税年度的账簿和其他会计记录。但是，随后BIR发出的最终评估通知（FAN）涉及的是不允许扣除截至1999年3月31日止纳税年度的采购费用，即超出了LOA授权的范围。本案的核心法律问题是：税务局发布的税务评估是否有效，特别是当该评估涉及未经LOA明确授权的纳税年度时？

    此案的核心在于对行政机构（即国内税务局）权限的明确界定。税务局有权评估和征收国家税收，但这项权力并非没有限制。国内税务局必须严格遵守法律和法规规定的程序，以确保其行为的公平性和合法性。而国内税务局发行LOA是一个至关重要的程序步骤，它明确了税务局税务检查员审查范围。

    本案中，最高法院强调，评估的有效性与发行LOA的有效性密不可分。最高法院认为，LOA明确授权税务检查员审查兰卡斯特公司1998课税年度的账簿。根据第1125号共和国法案（R.A. No. 1125）第7条及其修正案第9282号共和国法案（R.A. No. 9282）第7条的规定，上诉法院对由BIR管理的国家国内税收法或其他法律引起的“其他事项”具有专属上诉管辖权，其中包括税务检查员审查公司账簿和记录的权限问题。该裁决强调，税务检查员的权力仅限于LOA中规定的特定期间，任何超出该范围的行为都将构成越权。

    该案的另一个重要问题是费用入账的正确时机，尤其是在公司使用与财政年度不完全一致的“作物年度”的情况下。最高法院承认，国内税收法典（NIRC）认可普遍接受的会计原则，并且允许纳税人采用某些会计方法来正确反映其收入。特别是，RAM 2-95号文件授权的“作物会计法”允许农民在农作物销售的年份（即收入实现的年份）扣除成本，即使这些成本是在不同的财政年度发生的。兰卡斯特公司以负责任的方式在其财务报告中应用作物会计法原则，并确保费用在其相关收入实现时得到正确入账。

    国内税收法典第45条规定：“本标题中规定的扣除额应在本纳税年度内扣除，即“已付或应计”或“已付或已发生”，具体取决于计算净收入所依据的会计方法，除非为了清楚地反映收入，扣除额应在不同的期间扣除。”

    最高法院澄清说，税务局未能证明兰卡斯特公司不正确地列支了1998年2月和3月的采购费用，因此法院裁定不利于税务局。这进一步证明了普遍接受的会计原则在税务实践中的应用。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，税务局发布的最终评估通知是否有效，因为其范围超出了发行授权书所涵盖的范围。具体而言，最终评估通知不允许扣除1999年3月31日截止的财政年度的采购费用，这超出了授权书中授权的检查1998课税年度的范围。
    什么是授权书（LOA）？ 授权书（LOA）是由国内税务局（BIR）签发的文件，授权指定的税务检查员审查纳税人的账簿和记录，以确定其纳税义务。它为税务局检查员的权力范围设定了范围。
    法院如何裁决检查员超出其LOA范围的税务评估？ 法院裁定，在根据仅涵盖1998课税年度的LOA进行的检查之后，国内税务局（BIR）发布的评估是无效的。原因是BIR检查员试图不允许扣除截至1999年3月31日的财政年度的购买费用，这超出了授权范围。
    什么是作物年度基础法？ 作物年度基础法是一种仅适用于从事农作物生产的农民的会计方法，这些农作物从种植到收获和处置需要一年以上的时间。根据该方法，已支付或发生的费用可在销售农作物实现总收入的年份扣除。
    本案中的会计方法概念为何重要？ 会计方法很重要，因为税务局声称兰卡斯特公司在其纳税申报表中采用了不正确的会计方法。最高法院维护了兰卡斯特公司使用“作物会计法”的权利，该方法将成本确认与其作物收入的实现联系起来，并正确地在其财务报告中应用了该原则。
    如果纳税人的“作物年度”与财政年度不符会发生什么？ 即使纳税人的“作物年度”与财政年度不符，法院也承认了一种独特的会计方法。这意味着可以允许成本确认和收入实现发生在不同的财政年度，只要应用一致的方法来反映收入即可。
    RAM 2-95和RMC 22-04在本案中起什么作用？ RAM 2-95授权“作物会计法”，而RMC 22-04命令在会计方法和普遍接受的会计原则（GAAP）之间存在冲突的情况下，以国内税收法典（NIRC）的条款为准。
    “匹配原则”对本案有何影响？ 法院还考虑了“匹配原则”，即将费用与相关收入相匹配的GAAP概念。法院解释说，农民应按照作物年度的原则使用该原则将费用在其产生相关收入的年份中列支。

    法院的裁决强调了遵守税务检查员权力范围的重要性。这也证实了普遍接受的会计原则的重要性，使企业可以根据其特定情况准确地报告其收入。通过维护国内税务局只能在其权力范围内行事的原则，最高法院加强了对纳税人权利的保护，并为如何按照会计惯例正确申报收入提供了进一步的法律指导。

    如有关于本裁决适用于特定情况的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：短标题，G.R No.，日期

  • 税务评估时效：最高法院裁定，不合规放弃条款不延长评估期限

    本案涉及国家税务局（BIR）评估纳税义务的期限问题。最高法院裁定，由于税务局未能严格遵守规定的程序，BIR 未能有效延长菲律宾每日询问者公司（PDI）的评估期限。这意味着 BIR 无权对 PDI 提出 2004 纳税年度的欠税评估，最终对纳税人有利。这对纳税人来说是一项重要的胜利，因为它强调了政府必须遵守明确的规则，以确保税收评估的公平性。它还可以确保纳税人在一段合理的时间后不会受到进一步的税务调查。

    税务评估时效疑云：未能遵守合规性导致无效评估

    菲律宾每日询问者公司（PDI）是一家报纸出版公司。2006年，国税局（BIR）声称 PDI 在 2004 纳税年度的增值税申报表中少报了从供应商处购买的商品，金额达 317,705,610.52 比索。作为回应，PDI 提交了协调报告。为了给 BIR 更多时间进行调查，PDI 执行了一系列《诉讼时效弃权书》，旨在延长 BIR 的评估和征税期限。BIR 随后发布了正式的付款要求，要求 PDI 支付增值税和所得税的差额。PDI 对评估提出抗议，之后 BIR 向税务上诉法院 (CTA) 提起诉讼。此案的关键问题是，BIR 对 PDI 的税务评估是否已超过诉讼时效，即 BIR 是否能够在法律允许的期限内做出评估，特别是考虑 PDI 执行的弃权书是否有效延长了评估期限。

    税务上诉法院（CTA）第一分庭和全体庭都支持 PDI，裁定 BIR 的评估已超过诉讼时效。他们认为，PDI 执行的《诉讼时效弃权书》存在缺陷，因此未能有效延长 BIR 的评估期限。最高法院指出，根据《国家国内税收法典》（NIRC）第 203 条，国税局必须在法律规定的申报截止日期后三年内对国内税收进行评估，但第 222 条规定的例外情况除外。当涉及欺诈申报或未申报时，评估期限可以延长至十年。

    然而，BIR 辩称 PDI 提交了虚假或欺诈性申报表，这意味着 10 年的较长评估期限应适用。法院驳回了这一论点，理由是没有足够的证据表明 PDI 存在欺诈或蓄意造假的意图。法院强调，虚假申报和欺诈申报是有区别的。虚假申报可能仅仅是由于错误或疏忽造成的，而欺诈申报则需要有意欺骗以逃避税款。在本案中，BIR 未能证明 PDI 存在为了逃避税款的有意欺骗行为，因此必须适用三年诉讼时效。

    尽管有三年期限，但在到期之前，纳税人可以书面放弃并与 BIR 同意延长其评估期间。为了这样做，这种放弃协议必须严格遵守由税务局发布某些行政要求的特定程序。这些要求包括必须使用规定的形式，纳税人和税务局都必须在协议到期之前签署协议，并且必须以三份形式执行放弃协议。BIR 没有遵守这些要求，尤其是未能始终如一地分发给税务放弃的各方。未能遵守这些规则意味着放弃是不起作用的，三年评估期间仍然有效。

    由于法院认定三年评估期限已过期，BIR 提出的任何评估无效。根据最高法院的规定，国税局需要遵守严格的要求，任何未能做到都应保护纳税人的利益。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是国税局（BIR）对菲律宾每日询问者公司（PDI）的税务评估是否已超过诉讼时效，从而判定是否在法律允许的时间范围内进行评估。
    诉讼时效是什么？ 诉讼时效是指提起诉讼的时限。在本案中，它是 BIR 可以评估税款欠款的时限。
    国家国内税收法典（NIRC）对评估期限有何规定？ 一般来说，NIRC 规定为期三年的评估期限，从纳税人提交申报表的最后期限算起。然而，当涉及欺诈性回报或未申报时，该法典允许为期十年的延长评估期。
    国税局（BIR）为什么要等到超过三年后才发出税务评估？ BIR 声称 PDI 提交了虚假的回报，允许他们援引更长的 10 年的评估期间。
    虚假回报和欺诈回报有什么区别？ 虚假回报涉及歪曲，不论是否有意。另一方面，欺诈性回报涉及为了逃避税收，具有有意和欺骗性的意图。
    《诉讼时效弃权书》在本案中有什么作用？ 《诉讼时效弃权书》旨在延长 BIR 的评估期限。然而，在本案中，法院裁定这些弃权书无效，原因是 BIR 未能遵守执行这些弃权书的某些程序要求。
    法院为什么要特别关注 BIR 的要求合规？ 法院坚持认为，为了保护纳税人的权利和保证政府行为的公平性，此类弃权书的执行必须严格遵守既定的规则和程序。
    在本案中，BIR 不合规的具体问题是什么？ 不合规的问题包括未能分发放弃税收的副本，未能使用必要的形式，以及 BIR 未能授权允许签署和签署文件的官员签署这些弃权书。
    法院在本案中的裁定是什么？ 最高法院支持税务上诉法院（CTA）的判决，裁定国税局（BIR）无权评估 PDI 的 2004 纳税年度欠税，理由是评估已超过诉讼时效。

    本案强调了政府在税收事务中遵守正当程序的重要性。法院关于无效评估的裁定强调了在行政行动中保护纳税人权利的必要性。有关诉讼时效适用的不确定性可以通过合格的法律顾问来解决，这样纳税人才能最好地准备如何应对评估。

    如有关于将本裁定应用于具体情况的疑问，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 法律事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如有针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 未遵循行政补救措施：挑战税务评估的管辖权障碍

    本案确立了在菲律宾质疑税务评估时必须遵循行政补救措施的重要法律原则。最高法院裁定，直接向地区审判法院 (RTC) 提起诉讼，要求对因未支付税款而被没收的财产进行复议，应予以驳回，因为原告未能向国内税务局局长提出退款或抵免的申请。未能采取行政补救措施，将导致评估成为最终评估，从而剥夺法院的管辖权，并强调了遵循既定行政程序的必要性，这对税务机关和纳税人都具有重要意义。

    未经质疑的税款：法院能否介入产权之争？

    案件源于 Demetrio R. Alcantara 对其位于达沃市布汉金 Panorama Homes 的一块土地的所有权。国内税务局 (BIR) 对 Alcantara 1982 年和 1983 年的所得税进行了评估，并声称其存在缺陷。尽管 BIR 向 Alcantara 位于马蒂纳 Ecoland Subdivision 的地址发送了通知，但他并未对此评估做出回应。随后，BIR 发布了扣押和/或征收令，并没收了 Alcantara 的房产，理由是其未支付税款。由于没有竞标者，该房产被政府没收，并发行了共和国的新产权证书。之后，BIR 将该房产公开拍卖给 Maximo Lagahit，后者获得了一张新的产权证书。

    Alcantara 在得知产权转移后，向达沃市 RTC 提起诉讼，要求宣告 BIR 的扣押和出售通知无效，并要求恢复所有权。Alcantara 辩称，由于他当时居住在美国，BIR 未能有效地向他送达评估通知。他声称，BIR 明知他不在国内，却向他在达沃市的旧地址发送了通知。他进一步辩称，对扣押和出售通知的送达存在缺陷，侵犯了他的正当程序权。因此，Alcantara 要求法院宣布扣押、没收和出售无效，并命令被告恢复该房产。

    然而，最高法院指出，Alcantara 的诉讼实际上是对 BIR 的税务评估和征收提出质疑。因此，法院裁定 RTC 无权审理此案。法院依靠 1977 年《国内税收法》第 229 条的规定，该条规定，纳税人必须在诉诸法院之前先向国内税务局局长 (CIR) 提出异议。最高法院认为，未能遵守这一行政补救措施将导致评估最终生效，从而剥夺法院的管辖权。

    根据当时有效的总统令 (P.D.) 第 1158 号第 229 条，在提起诉讼之前必须首先采取行政补救措施，否则，评估将成为最终评估：

    Sec. 229. 提出评估异议。— 当国内税务局局长或其正式授权的代表发现应评估适当税款时，他应首先将他的发现通知纳税人。在实施细则规定的期限内，纳税人应被要求对该通知做出回应。如果纳税人未能回应，局长应根据他的发现做出评估。

    此类评估可以通过以实施细则规定的形式和方式在收到评估后三十 (30) 天内提交复议或重新调查的请求来进行行政抗议；否则，该评估应成为最终评估且不可上诉。

    本案的关键在于，当纳税人寻求质疑政府对未缴税款的没收房产时，他必须首先采取某些步骤。Alcantara 立即援引法院的权力来保护其权利，而不是首先去国内税务局局长那里解决他对税务评估和征收的担忧，这造成了一个致命的过早司法追索，因为他的这种做法使评估最终生效。至关重要的是要了解对税务评估提出异议或寻求退款的适当行政程序，然后再诉诸法院。

    Alcantara 辩称，采取行政补救措施对他来说是徒劳的，因为他无法按照《税法》规定的期限寻求复议或申请退款，原因是他当时身在国外。这种论点并未免除 Alcantara 遵守关于其补救措施的特定法律规定的义务。即使假设他没有收到评估是正确的，他也有更大的理由首先去找国内税务局局长，要求在评估最终生效之前重新考虑评估。P.D. 第 1158 号第 229 条宣布，评估在收到后 30 天截止时最终生效。

    最高法院进一步阐明，根据共和国法令第 1125 号（经共和国法令第 9282 号修订），税务上诉法院 (CTA) 对国内税务局局长的决定拥有专属上诉管辖权。由于 Alcantara 的诉讼涉及对 BIR 的税务评估的有效性提出质疑，因此该上诉应首先向 CTA 提出，而不是向地区审判法院提出。因此，最高法院驳回了 Alcantara 的上诉，并维持了上诉法院的判决，上诉法院驳回了此案，原因是缺乏管辖权。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是地区审判法院 (RTC) 是否有权审理纳税人因声称无效的税务评估和扣押而寻求财产恢复所有权的诉讼。最高法院裁定 RTC 没有管辖权，原因是纳税人未能按照《国内税收法》规定的程序先穷尽行政补救措施。
    什么是行政补救措施，为什么它在本案中如此重要？ 行政补救措施是指纳税人首先有义务通过国内税务局 (BIR) 提供的渠道来寻求对税务评估和扣押问题进行解决。在本案中，采取这些措施包括先向国内税务局局长提出异议，然后在诉诸法院之前申请退款。未穷尽这些行政补救措施意味着该评估在法律上是最终评估，从而剥夺了法院管辖权，避免了诉讼案件积压。
    在本案中，Alcantara 为什么认为法院应当介入？ Alcantara 认为，对他在达沃市房产进行的税务评估无效，原因是他没有收到通知，因为他居住在美国。他还对扣押和随后的出售通知提出了质疑，称它们侵犯了他的正当程序权。
    法院在关于对 Alcantara 的所得税进行评估时，持什么立场？ 法院认为，Alcantara 的挑战是对 BIR 对其所得税进行的评估的直接质疑。最高法院认为，通过提出这一主张，Alcantara 在有效地寻求质疑对他的评估和税务征收，这些事务由税务上诉法院管理。
    如果评估没有有效送达给 Alcantara，情况会有所不同吗？ 法院表示，即使 Alcantara 没有收到评估通知，他仍然需要采取行政补救措施。这表明纳税人在法律上不仅有知情的义务，还有积极的义务，及时主动对税务相关问题做出回应，哪怕身在国外。
    Alcantara 可以为没收的房产提起诉讼吗？ 不行，最高法院明确声明，如果未能充分穷尽适当的行政补救措施，此类案件无权诉诸民事法庭。民事案件只能是对经过正式提出的争议的最终手段。
    本案对质疑 BIR 的税务评估有什么影响？ 本案强调，纳税人在诉诸法院寻求补救之前，必须先通过 BIR 的适当渠道提出异议。未能遵守这些行政要求可能会导致法庭驳回案件。
    税务上诉法院在本案中扮演什么角色？ 税务上诉法院 (CTA) 对涉及国内税务局局长作出的关于税务评估的决定的上诉拥有专属管辖权。最高法院承认 CTA 的这一管辖权对于维持税务纠纷案件的正式流程至关重要。

    总而言之，本案确立了一个重要的先例，即菲律宾纳税人必须先通过可用的行政渠道解决与税务评估相关的争议，然后再诉诸法院。遵守既定的行政程序对于确保税务系统的公平性和效率至关重要，纳税人和政府机构都需要了解并尊重这些程序。

    有关本裁决适用于具体情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No., 日期

  • 税务评估时效：虚假申报与税务局通知义务

    最高法院在本案中裁定，如果纳税人提交了虚假增值税申报表，即使税务局（BIR）未在正式评估通知（FAN）或争议评估最终决定（FDDA）中明确指出，税务局仍有权在十年内进行税务评估。关键在于，税务局已在初步评估通知（PAN）中告知纳税人将适用十年的评估时效。这项裁决强调了纳税人诚实申报的重要性，以及税务局在评估过程中充分告知纳税人的义务。

    虚假申报：十年时效是否适用于未明确告知的评估？

    本案涉及税务局与 Asalus Corporation 之间关于 2007 纳税年度增值税（VAT）评估的争议。Asalus 对税务局的评估提出异议，认为其已超过了国家税务法规定的三年时效。税务局则辩称，由于 Asalus 提交了虚假增值税申报表，因此适用十年时效。案件的关键问题在于，税务局是否充分告知了 Asalus 将适用十年时效，以及 Asalus 的申报是否构成虚假申报。

    法院认为，根据国家税务法第 222 条，如果纳税人提交了虚假或欺诈性申报表，或未提交申报表，税务局可以在发现虚假、欺诈或遗漏后的十年内进行评估。在本案中，虽然正式评估通知（FAN）和争议评估最终决定（FDDA）未明确说明适用十年时效，但法院认为，税务局已在初步评估通知（PAN）中告知 Asalus 将适用十年时效。由于后续所有通信都提到了 PAN，因此可以合理认为 Asalus 已被充分告知。

    此外，法院认为 Asalus 的增值税申报表存在重大低报，这构成了虚假申报的初步证据。根据国家税务法第 248(B) 条，如果纳税人未申报的销售额、收入或收款额超过申报额的 30%，则构成重大低报，这将构成虚假申报的初步证据。在本案中，审计调查显示 Asalus 存在未申报的增值税应税销售额，超过了其申报额的 30%。Asalus 自己的证人也承认，并非所有会员费都已在其增值税申报表中申报。因此，法院认为税务局无需提供进一步证据，因为 Asalus 未能推翻其申报表虚假的推定。

    最高法院推翻了税务上诉法院（CTA）的裁决，裁定税务局的评估及时有效，因为适用十年时效。法院同时提醒律师在辩护中应避免使用侮辱性语言，保持专业和尊重。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，税务局是否有权对提交虚假增值税申报表的纳税人进行评估，即使未在正式评估通知中明确告知将适用十年时效。
    什么是虚假申报的初步证据？ 根据国家税务法，如果纳税人未申报的销售额、收入或收款额超过申报额的 30%，则构成重大低报，这将构成虚假申报的初步证据。
    本案中法院的裁决是什么？ 法院裁定，由于 Asalus 提交了虚假增值税申报表，且税务局已在初步评估通知中告知将适用十年时效，因此税务局的评估及时有效。
    本案对纳税人有什么实际意义？ 本案提醒纳税人诚实申报税务的重要性，以及税务局有权对虚假申报进行评估，即使未在评估通知中明确告知将适用十年时效。
    本案对律师有什么提醒？ 法院提醒律师在辩护中应避免使用侮辱性语言，保持专业和尊重，即使在捍卫客户利益时。
    正式评估通知（FAN）的重要性是什么？ FAN 应包含纳税人责任评估的事实和法律依据。
    争议评估最终决定（FDDA）的重要性是什么？ FDDA回应了纳税人在其对税务评估的抗议中提出的论点，是税务评估过程的关键一步。
    如果存在超过30%的申报不足，纳税人可以反驳吗？ 可以，纳税人可以提供证据表明申报不足是由于正当理由而不是规避税款的意图造成的。

    总而言之，本案强调了诚实纳税的重要性，同时也明确了税务机关在进行税务评估时的信息披露义务。税务机关需要在评估的早期阶段就告知纳税人评估所依据的事实和法律基础，如果税务机关认为存在重大的申报不足，导致适用更长的评估时效，则更应该及时告知纳税人，保证纳税人的合法权益。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: CIR vs. Asalus Corporation, G.R. No. 221590, February 22, 2017

  • 税务机关的授权：税务局长的批准与案件起诉

    最高法院裁定，根据《国家国内税收法典》(NIRC)第220条，起诉税务案件并不绝对需要税务局长亲自批准。如果税务局长已将其权力委派给级别相当于或高于部门主管的下属官员，则该官员的批准可以被视为充分。该裁决澄清了税务违规案件起诉的程序性要求，并强调了税务机关内部权力委派的有效性，这对纳税人和税务从业人员具有实际影响。

    何时可以由税务局长委派批准刑事诉讼的权力？

    本案涉及税务机关指控 Capital Insurance & Surety Co., Inc. (公司) 的总裁/授权官员 Tess S. Valeriano (Valeriano) 未缴纳公司内部税款，违反了1997年《国家国内税收法典》(NIRC)第255条及相关条款。马尼拉市检察官向税务上诉法院(CTA) 提起信息披露。然而，CTA特别第一分庭驳回了该案，理由是检察官未能提交税务局长的书面批准，违反了NIRC第220条的规定。税务机关随后提交了复议动议，并附上了一份据称税务局长批准的文件复印件。复议被驳回，税务机关向CTA全体法院提起复审，但复审被驳回。

    争议的核心在于NIRC第220条规定的税务局长批准要求。该条规定，在法院提起任何税务追偿或强制执行罚款、处罚或没收的民事或刑事诉讼之前，必须获得税务局长的批准。然而，NIRC第7条允许税务局长将其权力委派给任何级别相当于或高于部门主管的下属官员。这意味着，除非属于第7条明确禁止委派的权力，否则该局长可以将起诉案件的批准权授予下属。

    法院在此案中澄清说，批准提起刑事诉讼不属于NIRC第7条禁止委派的权力。因此，税务局长可以将批准起诉案件的权力委派给级别相当于或高于部门主管的下属官员。在本案中，税务机关提交了一份由地区主管 (RD) 提交的书面建议，要求对Valeriano提起刑事诉讼。最高法院认为，RD提交的书面建议本身就构成了对NIRC第220条的合规。

    最高法院解释说，提交 RD 的建议就已符合 1997 年 NIRC 第 220 条的要求，因此允许主管人员代表局长行事。 法院还强调，税务机关有责任定期检查其案件的进展情况，以避免由于律师的疏忽或不遵守法院命令而导致税务刑事案件的起诉被拖延，甚至构成阻碍。

    最高法院因此准许了上诉，撤销并搁置了税务上诉法院(CTA)的裁决和决议。本案将发回税务上诉法院(CTA)以作进一步审理。法院的基本原理为，只要税务局长授权，地区局长或同级别官员的批准就可以满足提起税务刑事诉讼的要求。这对税务实践具有实际意义，因为它为获得必要的批准提供了一定的灵活性和效率，以便对违反税法的行为采取法律行动。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，根据《国家国内税收法典》第220条，在提起刑事税务案件时，是否需要税务局长的书面批准，或者授权官员的批准是否足够。
    《国家国内税收法典》(NIRC) 第220条规定了什么？ 《国家国内税收法典》第220条规定，提起任何税务追偿或强制执行罚款、处罚或没收的民事或刑事诉讼必须经过税务局长的批准。
    根据NIRC第7条，税务局长可以委派哪些权力？ NIRC第7条允许税务局长将其权力委派给级别相当于或高于部门主管的任何下属官员，但该条中列出的某些例外情况除外。
    税务局长不能委派哪些权力？ 税务局长不得委派的权力包括：建议财政部长颁布规章的权力；发布第一印象裁决或撤销、废止或修改税务局现有裁决的权力；以及妥协或减少任何税务责任的权力。
    在本案中，法院对税务局长批准要求的裁决是什么？ 法院裁定，提起刑事诉讼的批准不是税务局长不得委派的权力之一，因此可以由已获得授权的官员（如地区局长）进行。
    本案对税务实践有何意义？ 本案通过澄清可以在未经税务局长直接批准的情况下启动刑事税务案件，从而简化了税务案件的起诉过程，授权区域负责人采取执法行动。
    法院是否认定提交给税务上诉法院(CTA) 的税务局长批准文件复印件是否充分？ 法院注意到提交给CTA的税务局长的批准文件复印件不清晰且几乎无法辨认，这表明在满足批准要求方面存在问题。尽管如此，法院的裁决并没有完全依赖这个问题。
    法院是否就税务案件的后续进展向税务机关提出任何警告？ 是的，法院告诫税务机关应主动定期检查其案件的进展情况，以避免因其律师的疏忽或未能遵守法院命令而导致拖延，甚至阻碍刑事税务案件的起诉。

    总而言之，最高法院的裁决明确了税务局长的权力，可以将其税务违规案件起诉的批准权授予某些下属官员。在刑事税务案件中执行这一授权对于追求正义并维护税务法律至关重要。本案强调，机构有必要建立有效的授权流程，同时敦促税务机关采取积极措施，确保其法律事务能够及时有效地得到处理。

    有关本裁决适用于具体情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：人民诉瓦莱里亚诺，G.R.编号199480，2016年10月12日

  • 税务评估时效：企业恶意规避与税务机关疏忽的双重责任

    本案裁决了税务机关在税务评估中对企业税收的追溯期限。最高法院认为，即使税务机关在执行税务评估时存在疏忽，导致企业通过恶意利用程序漏洞来规避纳税义务，法院仍有权为了公共利益而干预，维护税收的有效征收，并不能因为税务机关的疏忽而免除其纳税义务。

    税收生命线与企业“金蝉脱壳”：税局疏忽是否纵容逃税？

    本案的核心在于探讨税务评估的时效性，以及企业和税务机关在税务评估过程中的责任。Next Mobile公司（前身为Nextel Communications Phils., Inc.）与税务局（BIR）之间就2001年度的税务评估产生争议。税务局在超过三年评估期限后发出正式追缴通知书，但此前Next Mobile公司曾多次签署弃权声明，意图延长评估时效。然而，这些弃权声明存在程序上的瑕疵，使得Next Mobile公司试图以此为由逃避纳税义务。问题的关键在于，即使这些弃权声明不符合税务局自身规定的严格程序，是否仍应视为有效，以维护税收的公共利益，以及Next Mobile公司是否存在恶意利用程序漏洞逃税的行为。

    税务局依据《国家税务法典》第203条，通常需要在企业提交纳税申报后的三年内进行税务评估。如果税务局认为企业存在逃税行为，则可根据第222条延长评估期限。在本案中，Next Mobile公司多次签署弃权声明，试图延长税务局的评估期限。但是，这些弃权声明在程序上存在问题，例如，公司财务主管在没有经过公证的董事会授权的情况下签署了这些声明，并且税务局未在弃权声明上注明接受日期，也未将副本送达公司。这些问题违反了税务局自身的规定，如RMO 20-90和RDAO 05-01。

    高等法院面临的挑战在于如何在维护税收这一公共利益与确保纳税人的权利之间取得平衡。法院认识到税务局在处理这些弃权声明时存在疏忽，但同时也注意到Next Mobile公司在明知弃权声明存在瑕疵的情况下，仍然利用这些瑕疵来逃避纳税义务。《国家税务法典》第203条规定了三年税务评估期限，但第222条允许在特定情况下延长这一期限：

    SEC. 203. Period of Limitation Upon Assessment and Collection. – Except as provided in Section 222, internal revenue taxes shall be assessed within three (3) years after the last day prescribed by law for the filing of the return, and no proceeding in court without assessment for the collection of such taxes shall be begun after the expiration of such period: Provided, That in a case where a return is filed beyond the period prescribed by law, the three (3)-year period shall be counted from the day the return was filed. For purposes of this Section, a return filed before the last day prescribed by law for the filing thereof shall be considered as filed on such last day.

    高等法院在判决中指出，Next Mobile公司和税务局都存在过错。一方面，Next Mobile公司在没有有效授权的情况下签署了弃权声明；另一方面，税务局未能严格遵守自身的规定，未能确保弃权声明的有效性。尽管存在这些程序上的问题，法院认为，为了维护税收的公共利益，这些弃权声明应被视为有效。法院强调，税收是政府的生命线，必须确保其及时和可靠的征收，公司不能利用自身行为上的瑕疵来逃避纳税义务。此外，最高法院还指出，由于双方均有过错，因此应适用“双方均有过错”原则 (in pari delicto)，即在争议中，如果双方行为皆不当，法院可以基于公共政策进行干预。在此基础上，法院认为维护税收的有效征收更为重要。

    高等法院还强调了“清白之手”原则，即当事人必须以诚实和公平的态度参与诉讼，不能从自身的不当行为中获益。Next Mobile公司在明知弃权声明存在问题的情况下，仍然签署并利用这些声明，试图逃避纳税义务，这违反了“清白之手”原则。法院认为，Next Mobile公司应对其行为负责，不能利用程序上的瑕疵来逃避纳税义务。此外，法院还认为，Next Mobile公司的行为构成了禁止反言 (estoppel)，即公司不能否认其先前的行为。Next Mobile公司签署了弃权声明，允许税务局依赖这些声明，因此不能在事后否认其有效性。最高法院最后裁定，本案中的弃权声明有效，税务局有权对Next Mobile公司进行税务评估。但是，法院将本案发回税务法院，以确定税务局的正式追缴通知书和评估通知书是否在实体上有效。

    本案对企业和税务机关都具有重要意义。它提醒企业，不能利用程序上的漏洞来逃避纳税义务，必须以诚实和公平的态度对待税务评估。它也提醒税务机关，必须严格遵守自身的规定，确保税务评估的有效性。尽管税务机关的疏忽可能会导致程序上的问题，但法院仍有权为了公共利益而干预，维护税收的有效征收。此外，本案也明确了税务机关的疏忽可以通过行政责任来追究，但不能因此损害税收的公共利益。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是税务局对Next Mobile公司进行税务评估的期限是否已过，以及该公司签署的弃权声明是否有效。法院需要权衡维护税收这一公共利益与确保纳税人权利之间的平衡。
    什么是“弃权声明”？ “弃权声明”是指纳税人同意延长税务局进行税务评估的期限的书面协议。在本案中，Next Mobile公司签署了多个弃权声明，试图延长税务局的评估期限。
    本案中弃权声明存在哪些问题？ 本案中，Next Mobile公司签署的弃权声明存在程序上的瑕疵，包括公司财务主管在没有经过公证的董事会授权的情况下签署，以及税务局未在弃权声明上注明接受日期。
    什么是“双方均有过错”原则？ “双方均有过错”原则是指在争议中，如果双方行为皆不当，法院可以基于公共政策进行干预，即使这意味着一方当事人将从其不当行为中获益。
    什么是“清白之手”原则？ “清白之手”原则是指当事人必须以诚实和公平的态度参与诉讼，不能从自身的不当行为中获益。在本案中，法院认为Next Mobile公司违反了这一原则。
    什么是“禁止反言”原则？ “禁止反言”原则是指当事人不能否认其先前的行为，如果其他当事人已经依赖这些行为。在本案中，法院认为Next Mobile公司的行为构成了禁止反言。
    最高法院的最终裁决是什么？ 最高法院裁定，本案中的弃权声明有效，税务局有权对Next Mobile公司进行税务评估。但是，法院将本案发回税务法院，以确定税务局的正式追缴通知书和评估通知书是否在实体上有效。
    本案对企业和税务机关有何意义？ 本案提醒企业，不能利用程序上的漏洞来逃避纳税义务，必须以诚实和公平的态度对待税务评估。它也提醒税务机关，必须严格遵守自身的规定，确保税务评估的有效性。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE VS. NEXT MOBILE, INC., G.R. No. 212825, December 07, 2015