最高法院裁定，土地所有权的争议应以托伦斯所有权状（Torrens title）为依据，而非税务申报单。此裁决强调了托伦斯所有权状作为所有权确凿证据的地位，胜过税务申报单此类仅为所有权主张的间接证据。这意味着土地所有权归属将取决于所有权登记，确保所有权明确和降低财产纠纷风险。此判决维护了菲律宾的土地所有权登记制度，强化了该制度对维护产权和确保财产交易安全的重要性。

土地占有权的较量：当所有权状遭遇租赁权主张

本案源于 Miguela Quitalig 与 Eladio Quitalig 之间关于塔拉克省（Tarlac）一块土地的占有权争议。Miguela 以其名下的托伦斯所有权状主张对该土地的所有权，而 Eladio 则辩称他是前任土地所有者的合法租户，并对土地拥有租赁权。此案的关键在于确定哪方拥有合法的占有权，以及法院在评估所有权主张时应赋予不同类型证据多大的权重。

诉讼始于 Miguela 在塔拉克市城市初审法院（MTCC）提起的诉讼，Miguela 声称自己是争议土地的绝对所有人和合法占有者。她提供了由 Paz G. Mendoza 出具的绝对销售确认书作为购买土地的证据。Eladio 则反驳说，Miguela 的主张毫无根据，并辩称自己是土地所有者 Bonifacio dela Cruz 的租户，提交了租赁付款收据作为证据。此案随后经历了多次上诉，从 MTCC 到塔拉克市地区审判法院（RTC），再到上诉法院（CA），最终到达最高法院，各级法院对证据的权重和适用的法律原则持有不同意见。

最高法院指出，Eladio 未能遵守菲律宾《民事诉讼规则》第 42 条第 2 款的要求，该条款规定提交核实的请愿书、无重复诉讼证明以及相关文书的核证副本。法院认为，仅凭 Eladio 的申辩不足以证明他遵守了规则，或有理由可以免除他的合规要求。最高法院同时强调，根据规则第 3 条，未能满足这些要求可能构成驳回申请的充分理由，强调遵守程序规则的重要性。

本案的一个关键问题是上诉法院（CA）是否有权推翻 MTCC 和 RTC 的判决，理由是 Miguela 未能充分支持她的指控。最高法院裁定，上诉法院在此问题上的做法是错误的。法院认为，上诉法院考虑了 Eladio 在上诉前未提出的问题，并认定 Eladio 提供的证据比 Miguela 的证据更有分量。最高法院不同意上诉法院的这一裁决，强调了托伦斯所有权状作为土地所有权确凿证据的地位。最高法院指出，Eladio 从未质疑 Miguela 名下的托伦斯所有权状的效力，因此也未能证明有推翻该所有权状的理由。

法院强调，托伦斯所有权状是土地所有权的最终证据，胜过税务申报单等所有权主张的次要证据。法院进一步阐述，在寻求收回土地占有权的案件中，要解决的问题是谁更有权占有该财产，托伦斯所有权状的所有人有权占有该土地。该原则强调了在土地所有权争议中，登记所有权的重要性，确保对争议土地的裁决是基于明确和可靠的所有权证明，而不是基于可能存在缺陷的间接证据。通过重申对托伦斯所有权制度的承诺，最高法院旨在维护产权，并最大程度地减少有关土地所有权的争议，鼓励对房地产市场的信任和稳定。

因此，法院对上诉法院的裁决予以撤销，并恢复了 MTCC 和 RTC 的裁决。这意味着 Miguela Quitalig 被确认为争议土地的合法所有人，并有权占有该土地。该判决强调了在菲律宾土地所有权制度中托伦斯所有权状的重要性，并强调程序规则需要得到遵守。

FAQs

总之，最高法院的裁决强调了拥有托伦斯所有权状的重要性。确保土地所有权人通过适当的渠道维护他们的所有权是避免日后法律纠纷的关键。此外，本案提醒人们在寻求补救时遵守程序规则，违反这些规则可能会危及个人的法律立场。

如果想了解本裁决在具体情况下如何适用，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com咨询ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，在不动产所有权纠纷中，原告必须明确证明其主张土地的身份，并提供充分的所有权证据。本案强调了，仅凭税务申报单不足以证明所有权，除非伴随实际占有，并且声称的土地边界需要通过技术描述进行准确界定。对于土地所有者来说，这项裁决强调了记录和保护所有权的明确法律描述和文件的重要性，尤其是在非登记的土地上。它提醒所有者必须积极捍卫自己的财产，并在任何纠纷中准备好支持其所有权主张的证据。未能充分证明土地的身份和所有权可能会导致不利的判决。

土地所有权之战：谁能声称拥有马斯巴特岛的三公顷土地？

埃尔西·贝尔蒙特提起诉讼，声称她对位于马斯巴特岛阿罗罗伊的一个地块拥有所有权和占有权。她声称，她的父亲在 1965 年购买了这块未登记的土地，并通过放弃声明获得了这块土地。另一方面，被告人罗兰多·马加斯等人辩称，他们及其前人都自 1950 年代起占有该土地，贝尔蒙特的税务申报单描述的土地与他们拥有的土地不同，土地面积和边界存在差异。初审法院最初驳回了贝尔蒙特的诉讼，但地区审判法院推翻了这一判决。此案的关键法律问题是贝尔蒙特是否充分确立了她对该土地的所有权，并确定了其身份，符合《民法》第 434 条规定的所有权回收诉讼的要求。

法院必须解决几个关键问题，才能对这起土地纠纷做出判决。其中最重要的问题之一是确认当事人双方争夺土地的准确位置和边界。贝尔蒙特主张的土地的身份——土地的边界和范围——能否与被告人所占有的土地令人信服地联系起来？最高法院再次强调，在恢复所有权诉讼中，原告不仅必须证明其所有权，还必须明确证明其主张土地的身份。这不仅仅是一个技术问题；这是法院能否裁定转移所有权的基础。

法院还权衡了各方提出的证据的强度。贝尔蒙特依靠一份由测量师准备的报告，但法院认为这份报告基于税务申报单，而这份税务申报单本身并没有被接受为证据。法院注意到税务申报单对于所有权诉讼是支持性证据，但如果伴随持续和公开展览财产等重要证据，证据的价值才会更大。法院通过分析税务申报单揭示的边界来比较贝尔蒙特和被告人提出的证据，发现两者描述的土地非常不同。税务申报单表明声称土地的大小和位置，但不能作为确定所有权的结论性证据。法院对谁有更强的法律要求提出了质疑，从而证明了这项原则。本质上，如果原告未能提供确定地界定土地的精确技术描述，就像贝尔蒙特的案件一样，即使对方的所有权存在缺陷，也可能会损害原告的案件。

此案不仅仅关于这些个人争夺的土地。最高法院的这一裁决确立了适用于土地所有权争议的既定原则，为不动产诉讼中的举证责任提供指导，强调精确性和明确文件的重要性。法院驳回了贝尔蒙特的诉讼，进一步驳回了原先做出的律师费和诉讼费用的判决。只有当事人能有足够的证据说明对方恶意时，才可以判令支付律师费。

最高法院支持地方法院驳回原告的诉讼，这一事实是这起案件的关键所在，这提醒所有土地所有者，他们必须尽职尽责。未进行精确的记录保存并积极捍卫他们拥有的土地所有权，可能会让个人容易受到竞争性诉求和潜在的土地损失的影响。法院的裁决还凸显了寻求称职的法律和调查指导来支持他们声明的所有权主张的重要性，尤其是在处理未登记的财产时。通过遵守这些规则，土地所有者可以保护他们拥有的土地，并避免可能威胁其所有权的旷日持久且代价高昂的法律诉讼。

常见问题 (FAQs)

如果对本裁决在具体情况中的应用有任何疑问，请通过contact与ASG律师事务所联系，或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No., 日期

本案最高法院裁定，根据《托伦斯法》颁发的土地所有权证书是土地所有权的绝对且不可撤销的证据。法院澄清说，仅仅为了证明拥有不动产而提交的税务申报单不能对抗已经注册的所有权证书，因为税务申报单并不具有证明所有权的确凿性。该判决对土地纠纷意义重大，强调了产权的明确性和注册所有权在确定所有权方面的优先地位。

当产权证书与税务申报单发生冲突时：确定真实所有权的故事

阿坎塔拉夫妇对贝伦夫妇提起了所有权静止诉讼，并要求收回对一块土地的占有权。阿坎塔拉夫妇声称自己是圣巴勃罗市一块面积为 3,887 平方米的土地的注册所有人，他们通过其母亲阿松西翁·阿里蒙的继承获得了所有权。贝伦夫妇则反驳说，他们根据一份销售协议从之前的业主那里购买了这块土地，并提交了以前业主名下的各种税务申报单来支持自己的所有权主张。

初审法院裁定阿坎塔拉夫妇胜诉，原因是他们的所有权证书比贝伦夫妇提交的税务申报单更有分量。上诉法院推翻了初审法院的判决，理由是阿松西翁·阿里蒙并不是该土地的占有者或耕种者，而且艾薇拉·阿坎塔拉也不是阿松西翁·阿里蒙的合法继承人。阿坎塔拉夫妇随后向最高法院提起上诉，指出了上诉法院的法律错误。

法院认为，所有权静止诉讼要求索赔人对争议不动产拥有合法或衡平法上的所有权，而收回所有权诉讼则要求索赔人证明他们对这块土地的所有权，并有权完全占有它。因此，本案的核心问题在于税务申报单和买卖契约是否足以对抗阿坎塔拉夫妇的所有权证书。

最高法院强调，所有权证书是对房产所有权的绝对且不可撤销的证明。与此相比，贝伦夫妇提交的税务申报单与其所有权证书中所述的土地描述不符。这份名为“Kasulatan ng Bilihang Tuluyan ng Lupa”的销售契约并未明确与本案中的地块 16932 相关。这一关键事实有力地支持了这样一种观点，即贝伦夫妇的主张所依据的依据存在根本性的缺陷。尽管贝伦夫妇主张他们有权获得地块 16932 的所有权，但呈交给法院的证据却表明，其所有权历史以及销售文件都明确地指向了其他的地块。

此外，最高法院发现，即使假定贝伦夫妇的税务申报单确实与涉案房产相关，这些文件也无法对抗阿坎塔拉夫妇的所有权证书的既定权重。法院坚持托伦斯系统的核心原则，即所有权证书是对登记在其上的个人的产权所有权的有力保证。

土地注册的托伦斯系统的真正目的是平静土地所有权，并永久停止对所有权合法性的任何质疑。

税务申报单本质上仅证明了税务的评估，而不具有土地所有权的明确证据。法院确认了登记所有权与依赖税务申报单寻求确立所有权之间的这种差异。

最高法院还批评了上诉法院对阿松西翁·阿里蒙获得的自由专利有效性的裁决，并指出没有充分的证据表明她当时没有占有这块土地。法院进一步指出，上诉法院无权在所有权静止诉讼中裁决艾薇拉·阿坎塔拉的继承权，因为继承权问题必须在专门为此目的而提起的特别程序中加以解决。

简而言之，最高法院恢复了初审法院的判决，承认阿坎塔拉夫妇拥有涉案土地的所有权，理由是他们的所有权证书证明了所有权，并且没有充分的证据来推翻这一结论。此裁定进一步澄清了在争议中确认所有权时的税务申报单的影响力，并重申了拥有所有权证书的重要性。

常见问题

综上所述，本案是菲律宾土地法的有力先例，强调了以《托伦斯法》为基础的土地所有权证书的神圣性。根据注册土地系统，个人可以依靠其财产的所有权证书，该证书对其他人发起的竞争性主张提供了非常强的保护。为了能够保持透明和公平，税务申报单并不是可靠的证据，其原因是因为在现实层面上它们根本就没有包含详细的和绝对精确的信息。

如有关于此裁决在具体情况下的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：艾薇拉·阿尔坎塔拉夫妇诉弗洛兰特·贝伦夫妇案，G.R. No. 200204，2017年4月25日

最高法院在本案中裁定，土地所有权主张人必须提供明确而令人信服的证据，证明其对争议财产的权利优于已获得土地所有权证的一方。仅仅提供证人证词和旧的税务申报单不足以推翻土地所有权证的有效性推定和政府官员履行职责的规律性推定。该判决强调了确凿证据在不动产纠纷中的重要性，并支持已注册所有权人对其财产的权利，除非存在欺诈或不正当行为的确凿证据。

家族遗产还是政府授予？解析土地所有权的真相

本案的焦点在于位于巴丹省莫朗的面积为4419平方米的土地，原告（已故特奥多拉·洛约拉的继承人，以下简称“继承人”）与被告阿莉西亚·洛约拉（以下简称“阿莉西亚”）就该土地的所有权展开争议。“继承人”声称该土地世代相传由其家族所有，而阿莉西亚则通过政府授予的自由专利获得了该土地的所有权证。该案的核心问题在于，在存在土地所有权证的情况下，“继承人”是否提供了充分的证据来证明他们的所有权主张并推翻自由专利的有效性。

该案起源于“继承人”提起的诉讼，旨在撤销阿莉西亚获得的自由专利和原始所有权证。“继承人”辩称，自古以来，该土地就归其家族所有，阿莉西亚通过欺诈和虚假陈述获得了所有权证。作为回应，阿莉西亚否认了欺诈指控，并声称诉讼已被时效和延误所禁止。地区审判法院驳回了“继承人”的诉讼，原因是未能将一位继承人，即已故吉列尔莫·门多萨的继承人列为原告。上诉法院维持了驳回的决定，但理由不同，即“继承人”未能充分证明他们对该财产的所有权主张。“继承人”随后向上诉法院提起复审，但遭到驳回。

在本案中，“继承人”主要依靠证人证词证明他们对该财产的所有权，并提交了一份1948年颁发的税务申报单作为书面证据。然而，最高法院认为，这些证据不足以推翻自由专利和原始所有权证的有效性推定。最高法院指出，“继承人”未能提供证据证明特奥多拉·洛约拉是该财产的唯一继承人，也未能证明他们是特奥多拉·洛约拉的唯一继承人。此外，法院强调了欺诈指控需要通过清晰且令人信服的证据来证明，而不仅仅是断言。

法院还讨论了上诉法院是否有权审查地区审判法院没有明确裁决的事实认定问题。最高法院裁定，上诉法院可以自行考虑这些问题，以便对案件作出公正和全面的裁决。该判决强调，土地所有权证具有法律上的重要性，只有在存在欺诈、不正当行为或权利主张优越的确凿证据的情况下，才能对其进行推翻。仅仅是非确凿的证据，例如证人证词和税务申报单，不足以证明。

最高法院的判决对于涉及不动产所有权的类似争议具有重要意义。它强调了注册土地所有权证的重要性，并强调，任何挑战所有权证有效性的主张都需要提供强有力的证据支持。此外，该判决阐明了上诉法院的审查范围，表明法院有权审查地区审判法院没有明确裁决的事实认定，以便对案件作出公正的裁决。这些原则对于维护不动产交易的稳定性和可预测性至关重要。

FAQs

总而言之，最高法院的判决重申了土地所有权证的法律重要性，并为所有权主张纠纷案件提供了清晰的指导方针。该判决强调，主张人必须提供实质性的证据以支持其主张，并强调法院有义务在裁决中行使谨慎判断权。

如果您想咨询本判决在特定情况下是否适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，当土地所有权发生争议时，仅仅依据税务申报单并不能充分证明所有权。至关重要的是要进行精确的土地测量和鉴定，以确定是否存在实际的土地重叠。只有通过精确测量，法院才能公正地解决所有权纠纷。如果地籍记录的模糊不清，产权所有者必须明确地通过测量报告阐明争议区域的具体范围。

当所有权遇到重叠：谁的土地说了算？

在本案中，原告La Tondeña公司声称被告Heirs of Liberato Castillejos侵占其土地，提起所有权确认诉讼。争议的焦点在于双方提供的税务申报单（TD）所描述的土地是否存在重叠。La Tondeña公司提交的税务申报单历史更悠久，而Liberato Castillejos则依据地籍记录主张其为相关地块的唯一申报人。地区审判法院（RTC）和上诉法院（CA）均支持La Tondeña公司的所有权主张，理由是其税务申报单的日期更早。但最高法院推翻了这一判决，认为仅仅税务申报单不足以解决争议，必须进行精确的土地测量。

最高法院指出，所有权确认诉讼旨在解决不动产所有权上的争议或消除潜在的权利负担。《菲律宾民法典》第476条规定，当不动产所有权因表面上有效但实际上无效的文件、记录、权利主张、权利负担或诉讼程序而产生争议时，可以提起所有权确认诉讼。提起这种诉讼需要满足两个条件：一是原告必须对争议不动产拥有合法或衡平法上的所有权或权益；二是声称对原告所有权构成威胁的契据、权利主张、权利负担或诉讼程序必须被证明实际上无效或不具效力，尽管其表面上看起来有效或具有法律效力。

在本案中，关键问题在于双方声称拥有的土地是否确实存在重叠。La Tondeña公司未能提供明确的证据来证明Liberato Castillejos的税务申报单所涵盖的土地与其声称拥有的土地之间存在重叠。双方提供的税务申报单中，土地的边界、性质和分类均存在差异。例如，La Tondeña公司声称的土地边界为Leandro Quinzon、Luisa Perillo等，而Liberato Castillejos的土地边界则为Barangay Road、Lot No. 20105等。

La Tondeña公司未能提供技术描述或测量报告来明确其声称拥有的财产的具体位置。最高法院认为，由于重叠的主张尚未明确确定，因此应将案件发回地区审判法院，由土地管理局在环境保护和自然资源部（DENR）的指导和监督下进行核实/重新安置测量。如果La Tondeña公司声称的侵占情况属实，则应在Liberato Castillejos的税务申报单中反映相应调整，并对该税务申报单进行部分或全部作废，并对精确面积和技术描述进行相应修改。

税务申报单虽然是拥有所有权的证据，但不能成为拥有土地所有权的充分依据。因此，仅仅依据税务申报单的时间早晚来判断所有权归属是不够充分的。最高法院强调，在所有权纠纷中，准确的测量和鉴定至关重要。只有通过精确的测量，才能确定是否存在实际的土地重叠，从而公正地解决纠纷。

本案的判决也强调了土地所有者及时更新地籍信息的重要性，同时维护良好的记录对于证明土地所有权至关重要。通过保持准确的测量和界限记录，所有权人可以避免潜在的冲突，并维护其权利。

FAQs

总而言之，本案强调了在土地所有权纠纷中，精确测量和鉴定土地的重要性。税务申报单虽然重要，但并非确定所有权的唯一依据。因此，为了保障自身权益，土地所有者应及时更新地籍信息，维护良好的记录，并委托专业机构进行土地测量。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: HEIRS OF LIBERATO CASTILLEJOS AND RURAL BANK OF AGOO, LA UNION VS. LA TONDEÑA INCORPORADA, G.R. No. 190158, July 20, 2016

最高法院在本案中裁定，只要诉状附件中包含的税务声明显示财产的评估价值超过 20,000 比索，即使诉状本身未提及该金额，地区审判法院 (RTC) 仍有权审理涉及不动产所有权的民事诉讼。 这项裁决明确了确定 RTC 管辖权的规则，以财产的评估价值为准，为土地所有权纠纷中的法院管辖权提供了明确的指导。

土地纠纷：评估价值如何影响法院的权力？

本案源于菲律宾中央银行 (BSP) 针对多名被告向武拉干省马洛洛斯市地方法院 (RTC) 提起的关于所有权撤销、证书撤销和损害赔偿的诉讼。被告之一 Legaspi 提出撤诉动议，声称 RTC 对 BSP 无管辖权。 地方法院驳回了该动议，但上诉法院推翻了地方法院的裁决，导致中央银行向最高法院提出上诉。核心争议在于，如果诉状本身没有说明涉案财产的评估价值，但税务声明作为附件包含在内，那么地方法院是否对案件有管辖权。

BSP 声称，根据修订后的《129 号总统令》，RTC 对涉及不动产所有权或任何相关利益的民事诉讼具有专属的原始管辖权，前提是所涉财产的评估价值超过 20,000 比索。 BSP 坚持认为，税收申报单中显示的财产评估价值高于 20,000 比索。虽然诉状本身没有包含任何可以赋予 RTC 管辖权的金额，但重要的是要考虑诉状中的附件。正如最高法院所澄清的那样，诉状的附件被认为是诉状的一部分，应与诉状一起考虑。在这种情况下，争议财产的税收申报单作为附件包含在诉状中，显示其评估价值为 215,320 比索。

法院依靠先前关于诉状及其附件的判决，确立了应一并考虑以确定诉讼理由是否充分。最高法院认为，附件可以用来确定原告是否有权获得救济。 因此，BSP 诉状中包含的税收申报单被视为诉状的一部分，并应与诉状一起考虑，以确定 RTC 是否具有专属的原始管辖权。在本案中，法院强调了将诉状附件纳入诉状的原则，以确定管辖权。因此，该法院维持了RTC对本案的管辖权。

关于法定代表人问题，上诉法院认为，BSP 是一家政府拥有和控制的公司，应由菲律宾总检察长办公室 (OSG) 或政府公司法律顾问办公室 (OGCC) 而不是像本案中这样的私人律师事务所或私人律师代理。 根据《新中央银行法》（第 7653 号共和国法），BSP 行长有权亲自或通过货币委员会授权的律师（包括私人律师）代表菲律宾中央银行参与任何法律诉讼、诉讼或专门的法律研究。 根据同一法律，BSP 行长也可以将他代表 BSP 的权力委托给其他官员，由他自己承担责任。

高等法院进一步指出，如果所涉土地的面积非常大，以至于如果该财产的评估价值低于20,000比索，那将是荒谬的。最高法院认为，在涉及 BSP 的案件中，货币委员会可以授权 BSP 行长亲自或通过律师（甚至是私人律师）代表 BSP，并且代表 BSP 的权力可以委托给任何官员。 本案的关键原则之一是法院对已知事实进行司法认定的能力，尤其是在这些事实与诉讼直接相关且包含在公共记录中时。

尽管 Quinagoran 诉上诉法院一案也强调法院不能对土地的评估价值或市场价值进行司法认定，但本案与 Quinagoran 案有所不同。在本案中，BSP的诉状附件中包含土地的评估价值，这一点在 Quinagoran 案中没有。因此，由于所涉土地的面积和BSP提供的证据，高等法院有理由地重新审理了RTC的管辖权。

常见问题

因此，最高法院允许了菲律宾中央银行的复审请愿书，推翻了上诉法院的裁决，并恢复了地方法院的命令。本案被送回初审法院以继续审理。

有关本裁决适用于具体情况的咨询，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

最高法院裁定，即使长期占有和使用可让与和可处置的公共土地，也不能自动取得所有权。要通过时效获得公共土地的所有权，国家必须明确声明该土地不再用于公共服务或国家财富开发，从而将其转变为私有财产。本案强调了国家在公共土地私有化中的作用，并明确了通过时效取得所有权的条件。这一裁决影响了土地所有权确认申请，并对土地所有者提出了更高的证明要求。

确认所有权：需要多少年的占有才能声称拥有公共土地？

本案涉及 Metro Index Realty and Development Corporation 向法院申请确认其对位于甲米地省 Indang 的三块土地的所有权。该公司声称，它及其前身已经公开、连续、臭名昭著且排他性地占有这些土地超过 50 年。区域审判法院和上诉法院最初都批准了该申请，理由是该公司提供了证据证明其支付了这些土地的税款，并且这些土地适合居住。然而，共和国提起上诉，声称该公司未能证明符合《总统令》第 1529 号第 14(1) 或第 14(2) 条的要求，该法令涉及不完善所有权的确认。具体而言，共和国辩称，最早的税务申报单的日期为 1956 年，并没有证明从 1945 年 6 月 12 日或更早开始的占有和使用，这是根据第 14(1) 条获得所有权所必需的。根据第 14(2) 条，标的财产不能通过时效取得，因为没有证据表明它们在申请提交前至少 30 年已被分类为私有财产。

最高法院推翻了上诉法院的裁决，裁定该公司未能证明其有权确认对这些土地的不完善所有权。法院澄清说，公共土地不能通过时效取得，除非国家明确声明该土地不再用于公共服务或国家财富开发，从而将其转变为私有财产。法院认为，本案没有证据表明有这样的声明，因此该公司的申请应被直接驳回。《民法典》第 422 条规定了这一原则：“属于国家所有但未用于公共使用的财产，或用于发展国家财富的财产，为私有财产。”这意味着国家必须明确放弃对财产的公共性质，然后才能通过时效获得。

最高法院还驳斥了下级法院的论点，即可让与和可处置的公共土地可以通过仅仅占有和缴纳税款来通过时效获得。法院强调说，虽然税务申报单可以作为占有的证据，但它们本身并不能构成对所有权的充分证明。为了证明所有权要求，税务申报单必须辅之以实际占有和开发的证据。在本案中，法院发现该公司及其前身对这些土地的耕种和开发微不足道，不足以确立对所有权的主张。法院解释说，最高法院此前曾在 Spouses Rumarate v. Hernandez 中对公共土地的占有要求做了解释：

法律说的是“占有和使用”。因为这些词用连词“和”隔开，所以法律的明确意图不是使一个词成为另一个词的同义词。占有比使用范围更广，因为它包括推定占有。因此，当法律加上“使用”这个词时，它旨在限制推定占有的包罗万象的效果。与“公开、连续、排他性和臭名昭著”这些词结合起来，“使用”这个词突出了这样一个事实：如果一个人有资格符合上述第 (b) 款的规定，那么他对土地的占有绝不能仅仅是虚构的。

根据Republic v. Intermediate Appellate Court 的说法，种植少量椰子树和果树只会构成“土地部分的临时或偶尔耕种”，这不足以满足所有权要求。法院裁定，证明拥有不完善所有权不仅需要改进或使用和耕种的迹象，还需要证明这些使用和开发行为可归因于申请人及其前身。由于缺乏这些证据，法院驳回了该公司的申请。

此案强调了政府在公共土地管理中的作用，以及公共土地在转变为私有财产之前必须遵循的法律程序。它还澄清了个人通过时效获得公共土地所有权的条件，强调了需要明确的国家声明和实质性的占有和开发证据。未能满足这些要求的申请人很可能会被拒绝其确认所有权的要求。因此，土地所有者在申请注册之前，必须收集所有必要的文件和证据，证明国家已明确将其主张的土地分类为私有财产。否则，对所有权的要求将无效。

常见问题

总之，最高法院裁定，要通过时效获得对公共土地的所有权，国家必须首先宣布该土地不再用于公共目的。未经此声明，长期占有和缴税不足以确认所有权。本案强调了遵守与公共土地注册有关的法律程序的重要性。

有关此裁决在特定情况下的适用性的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE