最高法院裁定，即使是一个宗教组织，如果存在雇佣关系，其宗教牧师也必须遵守社会保障制度（SSS）的强制性规定。这意味着教会不能仅仅因为其神职人员的宗教性质而免除缴纳社会保障金的义务，因为社会保障法旨在保护所有雇员免受残疾、疾病、年老和死亡的风险。

社会保障法与宗教自由：如何界定教会与神职人员的雇佣关系？

救世军是一个国际性的基督教福音教会和社会福利组织，根据菲律宾法律注册为非营利性宗教组织。救世军在社会保障系统（SSS）注册时，将其军官列为“雇员”。后来，救世军请求将这些军官的会员身份从“雇员”改为“自愿或自雇”，但遭到SSS的拒绝。救世军认为，将其神职人员视为雇员侵犯了他们宪法赋予的宗教信仰和实践自由权。最高法院的任务是解决救世军的宗教牧师是否是其雇员的问题，以及对此问题的裁决是否侵犯了宪法保障的宗教自由权。

法院认为，是否存在雇佣关系是一个事实问题，通常不在最高法院的复审范围内。行政机构的调查结果如果得到充分证据的支持，则不应受到审查的干扰，如果这些调查结果得到了上诉法院的确认，则更是如此。在本案中，法院没有理由偏离SSS的事实认定，即救世军的宗教牧师是其雇员。政教分离原则仅适用于教会事务。宪法命令“教会与国家的分离应是不可侵犯的”，它保证了宗教信仰的自由行使，并禁止国家建立或偏袒任何宗教。这些原则是建立在相互尊重的基础上的。

宪法划定了两个机构之间的界限，以避免一方侵犯另一方。因此，禁止国家干预教会的内部事务。同样，它不能偏袒一种宗教，也不能歧视另一种宗教。另一方面，教会不能干预纯粹的世俗事务。教会不能将其信仰和信念强加于国家及其公民，也不能要求国家遵循其信仰，即使教会真诚地认为这些信仰对国家有益。就此而言，必须指出的是，宪法在其一般意义上使用了“教会”一词。它集体地代表着宗教会众。因此，该术语涵盖了救世军，并受此宪法条款的约束。

在其中一方是教会或宗教机构，或者涉及教会及其成员关系的情况下，有必要初步调查争议是否涉及教会事务或纯粹的宗教事务，以禁止法院对此进行审理。“教会事务”的范围和定义并不新鲜。法院将“教会事务”定义为： “关系到教会的教义、信条或崇拜形式，或在一个宗教协会内采纳和执行必要的法律和规章，以管理其成员，以及将那些被认为不值得成为会员的人排除在这些协会之外的权力。”基于这一定义，教会事务涉及教会及其成员之间的关系，并与信仰、宗教教义、崇拜和会众的管理有关。国家不能干预的教会事务的具体例子有：开除教籍的程序、宗教牧师的任命、圣礼的施予以及其他具有宗教意义的活动。

仅仅因为一个案件涉及教会及其宗教牧师之间的关系，并不能自动将其纳入纯粹的宗教事务的范围。必须调查因这两者之间的关系而发生的事件的性质，以便裁定该事件是否属于司法审查的允许范围。具体而言，应调查争议是否旨在执行或旨在解释教义标准，或者争议的主题是否涉及具有宗教意义的活动的执行，而不是行政职能的执行，在这种情况下，法院不得受理该案件。最终，法院可以或不可以调查的事物之间的界线，将取决于特定案件的具体情况。

《劳动法》及其执行细则涵盖了宗教机构。这些协会的性质并不妨碍雇佣关系的形成。事实上，在本案中，救世军承认它是相对于其“普通雇员”的雇主，但对其“由其委托、任命和任命的官员/宗教牧师”提出异议。就此而言，法院有权确定宗教机构中是否存在雇佣关系，这是一个世俗性质的问题。重要的是，这场争议与救世军聘用其牧师的标准无关。法院只需要对他们的关系进行定性，以便解决军官/牧师在社会保障系统中的成员身份问题。

法律规定，“在社会保障系统中的覆盖范围应强制适用于所有不超过六十岁的雇员及其雇主。”该条款与《劳动法》第174条相呼应，该条款规定，在法典生效期间，所有雇主从其运营的第一天起，以及他们的雇员在受雇之日起，在一定条件下，必须参加国家保险基金。

这并非法院第一次解决宗教公司是否受社会保障法管辖的问题。早期的案件中，马尼拉天主教大主教要求免于强制性社会保障，法院认为，社会保障法中的“雇主”一词“具有足够的包容性，足以包括非为营利目的而组织的宗教和慈善机构或实体”，特别是由于它们未被包括在同一法律明确规定的例外清单中。 因此，最高法院支持了宗教组织有义务为其雇员（包括宗教神职人员）缴纳 SSS 的决定。重要的是，这并不侵犯宗教自由，因为国家在执行社会保障法时，教会为传播和实践其信仰，都受到社会正义这一共同目标的驱动。

FAQs

简而言之，最高法院的这一判决强调了即使对于宗教组织而言，社会保障法的强制性。如果存在雇佣关系，他们必须为包括宗教牧师在内的员工提供社会保障福利。 通过公平公正的执行这项法律，宗教组织和菲律宾的普通民众可以支持社会的福祉。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: THE SALVATION ARMY VS. SOCIAL SECURITY SYSTEM, G.R. No. 230095, September 15, 2021

菲律宾最高法院最近的一项裁决强调了在社会保障欺诈案件中正确判决的重要性。本案涉及一名因虚假残疾福利申请而被判有罪的被告。最初，地区审判法院（RTC）判处的刑罚不符合修订后的社会保障法。最高法院裁定，RTC对被告处以基于已废除法律的刑罚构成严重的自由裁量权滥用。此案强调，法院必须遵守现行法律，且错误判决可能导致错误的缓刑批准。

社会保障系统诈骗案：当法院判决与法律精神相悖时

莉拉梅·V·塞洛里奥（Celorio）是社会保障系统（SSS）的成员。2004年5月26日，她以肺结核为由申请残疾福利。在对已全额结算的残疾福利金索赔进行随机抽查时，人们怀疑塞洛里奥提交的支持文件是伪造的。因此，该事件被移交给SSS欺诈调查部（FID），在那里确认了塞洛里奥提交的文件是欺诈性的。之后，SSS要求塞洛里奥退还她收到的总计93,948.80比索的福利金。塞洛里奥无视要求，因此，SSS在奎松市检察官办公室提起了一项刑事诉讼。

法庭必须按照正确定罪被告人的法规的现行版本进行判决。如果不这样做，那就是渎职。地区审判法院对塞洛里奥的判决有误。法院命令SSS将其应付塞洛里奥的欠款与其总供款抵销也是错误的。对该判决提出上诉后，高等法院驳回了上诉。然后，高等法院辩称地区审判法院滥用自由裁量权的上诉是一项非法的补救措施。

高等法院辩称，地区审判法院应根据第41条规则进行普通上诉，而不是根据第65条规则的调案审理书请愿书。高等法院辩称，根据第65条规则请愿调案审理书不是推翻地区审判法院裁决的手段，调案审理书也不是在已经错过上诉期限的情况下使用的补救措施。该案最终提交给了最高法院，最高法院的重点是地区审判法院是否确实滥用了自由裁量权，或者政府上诉是否是法律上错误的补救措施。

在审查该案时，最高法院的审查重点是两个具体问题：根据第65条规则的调案审理书请愿书是否是质疑地区审判法院修正判决和决议的适当补救措施，以及高等法院是否在裁定地区审判法院没有严重滥用自由裁量权时犯了可逆的错误。

为了解决这个问题，最高法院阐明了上诉（根据第41条或第45条规则）与调案审理书（根据第65条规则）之间的区别。最重要的是目的。调案审理书是一种旨在纠正管辖权错误的补救措施，而不是判决错误。错误判决是指法院在其管辖权范围内可能犯下的错误，这种错误只能通过上诉进行审查，而管辖权错误是指法院、官员或准司法机构在没有或超出管辖权的情况下发布被申诉的行为，或者存在等同于缺乏或超出管辖权的严重滥用自由裁量权，这种错误只能通过特别的调案审理书来纠正。

法院承认，提起上诉可能会阻止政府为塞洛里奥提出缓刑。地区审判法院依据《刑事诉讼规则》第120条第7款的规定驳回了政府纠正判决的请求。最高法院不认为修正判决完全终结，因为它对罪犯处以非刑法所要求的刑罚，因此是无效的，并没有确立任何权利，也没有施加任何义务。地区审判法院批准的塞洛里奥的缓刑后来被认为无效。

修正判决没有终结，因此可以由高等法院通过规则41下的普通上诉进行审查。然而，根据第120条第7款塞洛里奥申请缓刑，修正判决表面上的终结性本不应妨碍高等法院适当处理政府根据第65条规则提出的调案审理书请愿。根据Villareal v. People一案，最高法院裁定：规则120第7款的正确解释必须是，如果通过规则65请愿质疑法院的管辖权，则该规则不适用且无关紧要。

高等法院裁定，第120条规则第7条仅禁止修改刑事判决，如果提交给法院的上诉属于规则41下的常规上诉，或者规则45下的调案审理书上诉，并且如果该上诉会使被告人面临双重危险。在过去的许多情况下，法院认为政府寻求增加地区审判法院判处的刑罚的上诉会使被告人面临双重危险，因此应予驳回。

为了提出双重危险的辩护，必须具备三个条件：1）第一次危险必须在第二次之前附加；2）第一次危险必须已有效地终结；3）第二次危险必须与第一次的罪行相同。同时，只有在以下情况下，第一次危险才会附加：1）充分形式和实质以支持对被指控罪行的定罪的有效信息；2）有管辖权的法院；3）被告人已被提审并已答辩；4）被告人被定罪或无罪释放，或者在未经其明确同意的情况下驳回了案件。在最高法院看来，法院有管辖权通过调案审理书宣告其无效，判决无效。

该裁决确立了一个判例，即审判法院必须正确处决对刑事被告人的惩罚，即使政府最初并未主张更正该事项，并且由于提交缓刑而丧失了上诉期。

常见问题解答

最高法院的这一决定不仅纠正了一个有缺陷的判决，还强调了遵守法定刑罚在确保司法公正方面的关键作用。该案巩固了这样一种原则，即在所有刑事案件中，法院都必须勤勉地适用现行法律，特别是考虑到不准确的判决可能会产生的影响。确保缓刑的公平申请是正确执行刑事审判不可或缺的，这将为将来的案件树立规范。

有关将此裁决应用于具体情况的查询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案确立了一项重要原则：如果雇主未能按时缴纳社会保险费，导致雇员的福利减少，则雇主须向社保基金支付损害赔偿金。这一判决强调了雇主在社保缴纳方面的义务，确保雇员的社保权益得到保障。对于未能及时足额缴纳社保费的雇主而言，此案具有警示意义；而对于广大雇员，了解此判决有助于维护自身权益，监督雇主履行社保责任。社保基金的损害赔偿金旨在弥补因雇主违规行为而给雇员造成的损失，确保雇员在退休、失业或生病时能够获得应有的保障。本案再次强调了社保制度对社会保障体系的重要性。

当雇员的权益受损：追究雇主延迟缴款的法律责任

本案源于People’s Broadcasting Service, Inc.（以下简称“Bombo Radio”）与其雇员Florentino A. Racasa的社保缴费争议。Racasa声称Bombo Radio未能按时为其缴纳部分月份的社保费，导致其退休福利减少。社保基金介入调查后，认定Bombo Radio存在未足额缴纳社保费的行为，并判令其补缴社保费、滞纳金及损害赔偿金。Bombo Radio不服该判决，上诉至上诉法院，上诉法院维持了补缴社保费和滞纳金的判决，但取消了损害赔偿金的判决，理由是缺乏事实依据。社保基金不服上诉法院的判决，向最高法院提起上诉，认为上诉法院对损害赔偿金的认定存在错误。

本案的核心问题在于，当雇主未能按时缴纳社保费，导致雇员的福利减少时，雇主是否应承担损害赔偿责任。最高法院深入分析了1997年《社会保障法》第24(b)条的规定。该条规定，如果雇主未能按时缴纳社保费，导致雇员的福利减少，则雇主应向社保基金支付损害赔偿金。最高法院认为，本案中，Bombo Radio未能按时为Racasa缴纳社保费，导致Racasa的退休福利减少，因此，Bombo Radio应承担相应的损害赔偿责任。这一规定旨在确保雇主履行其社保缴纳义务，并对因其违规行为而受损的雇员进行补偿。

最高法院在判决中，详细阐述了社保基金损害赔偿金的计算方法，即损害赔偿金应等于“雇员或其受益人应得的福利金额（如果已缴纳适当的社保费）与实际缴纳的社保费所对应的福利金额之间的差额。”在本案中，社保基金根据Racasa的实际情况，计算出其应得的退休福利金额与实际获得的福利金额之间的差额，并将该差额作为Bombo Radio应支付的损害赔偿金。最高法院强调，社保基金在确定损害赔偿金时，应充分考虑雇员的实际损失，确保其获得充分的补偿。同时，最高法院也指出，雇主有权对社保基金的计算方法提出异议，并提供相关证据进行辩驳。

此外，最高法院还强调了社保基金在此类案件中的管辖权。根据《社会保障法》第5(a)条，所有与社保相关的争议，包括缴费、福利、罚款以及损害赔偿，均应由社保基金管辖。最高法院认为，社保基金作为专门负责社会保障事务的机构，具有专业的知识和经验，能够更好地处理此类争议。因此，法院应尊重社保基金的专业判断，并在没有明显错误的情况下，支持其决定。本案的判决进一步巩固了社保基金在社保争议解决中的权威地位，有助于提高社保制度的执行效率。

综上所述，最高法院在本案中明确了雇主未按时缴纳社保费，导致雇员福利减少的损害赔偿责任。该判决强调了社保制度的重要性，旨在保护雇员的社保权益，并确保其在退休、失业或生病时能够获得应有的保障。同时，最高法院也明确了社保基金在此类案件中的管辖权，为社保争议的解决提供了明确的法律依据。该判决对规范雇主的社保缴费行为，维护雇员的合法权益，具有重要的意义。

FAQs

总而言之，最高法院在本案中的判决对于保障劳动者的社会保障权益具有重要意义。它明确了雇主在社会保障方面的法律责任，并强调了社保基金在维护社会保障体系中的关键作用。希望所有雇主能够引以为戒，切实履行社保缴纳义务，共同构建和谐稳定的劳动关系。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SOCIAL SECURITY COMMISSION VS. COURT OF APPEALS, G.R. No. 221621, June 14, 2021

本案明确规定，在《社会保障宽免法》生效前已缴纳社保滞纳金的企业，无权要求退款。该裁决澄清了宽免政策的适用范围，强调其仅适用于法律生效时仍有未缴滞纳金的雇主。这意味着企业必须承担法律生效前未充分履行义务的后果，确保所有社保参与者公平承担责任。

社会保障宽免：过往已付，能否追溯？

本案源于多家H. Villarica Pawnshop公司，这些公司在2009年缴纳了拖欠的社保金和滞纳金。随后，国会颁布了《社会保障宽免法案》，该法案允许拖欠社保金的雇主在一定期限内无需支付滞纳金即可结清欠款。这些典当行据此主张，即使他们在法案生效前已经支付了滞纳金，也应获得退款。本案的核心问题是：《社会保障宽免法案》是否应适用于法案生效前已支付滞纳金的雇主？

最高法院认为，法律不应追溯适用，除非法律明确规定可以追溯。该法院强调，《社会保障宽免法案》旨在帮助在法案生效时仍有拖欠社保金和/或滞纳金的雇主。该法案并未规定已支付的滞纳金应予退还。法院指出，追溯适用该法案将导致大量退款申请，耗尽社会保障基金的资源，损害公众利益。

根据《社会保障法》第4条，一旦雇主在六个月内支付了所有拖欠的款项，则所欠的滞纳金应被视为放弃。在该条款的最后，那些在法律生效前已经结清了拖欠缴款但仍然存在累计罚款的雇主也将从该宽免计划中受益。在这种情况下，仍然有一些东西可以宽免，因为在法律生效时存在累计罚款。《实施细则》第1(d)条将累计罚款定义为未支付的3%罚款，该罚款是根据经修订的《社会保障法》第22(a)条的规定，对任何延迟缴纳缴款所征收的。

最高法院进一步解释说，有必要严格解释宽免法规。宽免或减免债务是一种自由行为，债权人在未收到任何等价物的情况下放弃了对义务的执行，该义务全部或部分地被消灭。该法院还指出，法律面前人人平等原则并不要求法律对所有人和事一视同仁，而是要求情况相似的人应受到同等对待。在本案中，在法案生效前后付款的雇主情况不同，因此可以区别对待。

本案也进一步确认了社会保障委员会在实施《社会保障宽免法案》方面的规则制定权。法院指出，行政机构有权制定规则和条例，以填补法律中的空白，确保其得到适当和有效的实施。在此背景下，最高法院认为社会保障委员会适当地将“累计罚款”定义为“未付罚款”。

“明确地说，那些在《社会保障宽免法》生效前已经支付了未付的缴款，并且已经结清了他们的拖欠缴款以及相应的罚款的雇主，无权获得已经支付的罚款的退款，这将在下文中讨论。”换句话说，因为典当行在《社会保障法》第9903号共和国法案颁布生效前已经全额缴纳了欠款，该典当行不再被视为是那些‘拖欠雇主’，因此，他们就无权获得已支付的罚款的退款。

常见问题

如有关于本裁决适用于特定情况的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。来源：H. Villarica Pawnshop, Inc. v. Social Security Commission, G.R. No. 228087, 2018年1月24日

最高法院在一起涉及社会保障死亡抚恤金索赔的案件中裁定，只有已故会员的合法配偶才有资格成为其社会保障福利的受益人。即使会员已指定新的受益人，先前有效婚姻的存在也会使后续婚姻无效，从而使该后续配偶没有资格领取福利。此案突显了社会保障委员会（SSC）核实受益人资格的必要性，确保福利分配给合法权利人。

前妻与现任妻子：谁应获得社会保障死亡抚恤金？

社会保障委员会诉Edna A. Azote一案源于Edna在她的丈夫Edgardo去世后，向社会保障系统（SSS）提出的死亡抚恤金索赔。尽管Edgardo指定Edna为他的受益人，但SSS的记录显示，Edgardo之前曾提交过一份E-4表格，指定Rosemarie Azote为他的配偶受益人。社会保障委员会拒绝了Edna的索赔，认为Edgardo与Rosemarie的先前婚姻并未解除。Edna向社会保障委员会提出申诉，但申诉被驳回，随后她向菲律宾上诉法院提起上诉，上诉法院推翻了社会保障委员会的裁决，认为Edna有权获得福利。随后社会保障委员会向上诉法院提出复议动议，但被驳回，之后社会保障委员会向上诉法院上诉，但上诉法院维持了最初的裁决。然后案件提交到最高法院。

在本案中，最关键的法律问题是根据经修订的社会保障法（RA 8282），谁有资格获得已故会员的社会保障福利。RA 8282第8(e)条和(k)条明确规定，只有已故会员的合法配偶才有资格作为其社会保障福利的受益人。这表示合法的婚姻关系对于获得死亡抚恤金至关重要。法院必须决定Edna作为Edgardo妻子的资格是否符合这些法定要求。这不仅涉及评估她与Edgardo的婚姻状况，还涉及审查Edgardo与Rosemarie先前婚姻的法律影响。

社会保障委员会辩称，上诉法院的调查结果没有证据支持，并强调根据《社会保障法》第5条，社会保障委员会有权决定合适的受益人，并承担准司法职能，以裁定社会保障福利。社会保障委员会辩称，Edna不是已故会员Edgardo的合法配偶，因为上诉法院没有考虑到国家统计局（NSO）的证明，该证明表明Edgardo之前与Rosemarie结婚。根据Rosemarie的死亡证明（显示她于2004年11月6日去世），证明她在Edna和Edgardo结婚时还活着，因此，他第二次婚姻存在法律障碍，从而使其无效。因此，Edna不是有权获得Edgardo死亡抚恤金的合法配偶。上诉法院认为Edgardo在1994年的E-4表格中故意更换了他的配偶受益人，这清楚地表明了他撤销1982年E-4表格中先前的声明的意图。

根据家庭法第41条的规定，Edna未能证明在庆祝她与Edgardo的婚姻之时，没有障碍，或该障碍已被移除。家庭法第41条规定：在先前婚姻存续期间，任何人缔结的婚姻均应无效，除非在庆祝后续婚姻之前，先前配偶已失踪四年，并且在场配偶有充分的理由相信失踪配偶已经死亡。显而易见的是，Edna是Edgardo的第二任妻子。由于Edna无法证明她是已故会员的合法配偶，因此她没有资格根据法律成为Edgardo死亡抚恤金的受益人。根据最高法院的裁决，重要的是要考虑有效的E-4表格仅仅是资格主张的可反驳的推定，这种推定可能会被相反的证据所推翻。即使Edgardo撤销并取代了他之前指定Rosemarie为受益人的做法，但他指定Edna仍然无效，因为只有合法配偶才有资格作为主要受益人。

最高法院驳回了上诉法院关于Edgardo更新后的E-4表格决定了Edna的身份和领取已故会员死亡抚恤金的资格的论断。法院强调，虽然SSS会员可以自由指定受益人，但该指定必须始终符合法规，盲目依赖已故会员提交的表格会使整个社会保障系统受到会员的异想天开的影响，并使社会保障法失效。最高法院驳回了Edna的申诉，恢复了社会保障委员会最初的裁决，维持了只有合法配偶才有资格获得社会保障福利的原则，从而明确表明虽然SSS会员可以自由指定受益人，但这种自由始终受到相关法律的限制。

社会保障委员会诉Edna A. Azote一案明确指出，根据《社会保障法》，合法婚姻对社会保障福利的资格至关重要。这一裁决加强了社会保障委员会确保福利支付给符合条件的人的责任，维护了该计划的健全性。通过优先考虑合法的婚姻关系，法院确保社会保障福利分配给权利人，从而遵守社会保障系统的既定法律框架和目的。

有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：社会保障委员会诉Edna A. Azote，G.R. No. 209741，2015年4月15日

最高法院裁定，公司总裁应对未缴纳员工社会保障系统 (SSS) 保险费承担个人责任，即使公司本身也存在违规行为。该裁决强调了管理人员在履行社会保障义务方面的责任，并为员工提供了一定程度的财务安全保障，即使公司未能做到这一点。

未能汇出：公司高管如何对社会保障金承担个人责任？

罗梅里科·门多萨（Romarico J. Mendoza）被控未能向其员工汇出社会保障系统（SSS）的保费，这违反了《社会保障法》。门多萨是Summa Alta Tierra Industries, Inc.（SATII）的总裁，该公司未能支付1998年8月至1999年7月的SSS保费，总额达421,151.09比索（包括罚款）。最初，门多萨提议在18个月内解决这一金额，但多次延期后未能遵守协议，因此受到了起诉。

下级法院最初的裁决对门多萨不利，原因是违反了共和国法案第8282号，即1997年《社会保障法》第22条(a)和(d)相对于第28条的规定。上诉法院维持了这一裁决，认为《社会保障法》是一项特别法律，因此，在实施禁止行为时，缺乏犯罪意图或诚信并非辩护理由。门多萨辩称，他只是SATII的渠道，不应承担其负债。法院驳斥了这一论点，强调作为SATII的总裁兼首席执行官，他应对《社会保障法》第28(f)条规定的行为或疏忽承担责任。关于责任范围的论点最终被驳回，因为法院澄清说，“管理负责人”一词涵盖了控制业务实体的任何人，从而无需狭隘的法定解释。

法院肯定，根据《社会保障法》第22(a)条规定，向SSS缴纳保险费是强制性的，不遵守该规定将立即处以惩罚性罚款，且不得考虑诚信因素。换言之，无论公司是否处于严重的经济衰退时期，该实体都需要按时支付保费，以确保员工能够及时获得应有的福利，这一点非常重要。最高法院一致认为，未能按时向SSS汇出员工供款，无论情况如何，都构成违规行为。此外，最高法院澄清了责任在于“管理负责人”，他们是控制业务实体并掌握权力的负责人，以此来应对门多萨对起诉书中使用“所有人”一词的异议。

尽管上诉法院维持了最初的裁决，但最高法院修改了对门多萨处以的刑罚。法院注意到正确的处罚应基于《社会保障法》第28(h)条，该条将未能汇出扣除额的行为与《修订刑法典》第315条联系起来，并规定了挪用公款的处罚。《修订刑法典》对挪用金额在12,000比索以上的行为规定了缓刑的最高期限至中级监禁的最低期限，外加一项根据所涉金额的递增处罚。考虑到421,151.09比索的挪用金额，法院根据《刑罚确定法》施加了刑罚，并施以四（4）年零两（2）个月的缓刑（最低刑期）至二十（20）年的暂时监禁（最高刑期）不等的刑期。

实质上，本案确立了明确的先例，即公司高管应对公司未能履行社会保障义务承担个人责任。这一裁决凸显了遵守《社会保障法》的重要性，以确保员工有权获得保护和福利。由于未能缴纳员工的保费可能导致个人刑事处罚，雇主有义务优先考虑及时足额缴纳社会保障金。

常见问题

本案不仅有助于明确企业责任，也为菲律宾的劳动权益确立了重要保障。它提醒所有公司领导人关注自己对他人的义务，特别是员工的社会保障，这是他们的福祉的基石。这些保护措施不仅仅是一纸空文；它们可以依法执行，公司管理人员会对其公司的疏忽大意负责。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称，G.R No.，日期

最高法院在本案中裁定，即使白内障并非直接由工作引起，但如果工作条件增加了患病风险，雇员仍可获得工伤赔偿。本案强调了社会保障法的人道主义精神，以及在工伤赔偿案件中对劳动者的关怀。对于从事大量阅读工作的雇员，即使存在其他致病因素（如糖尿病），只要能证明工作对白内障的发生有促进作用，就有权获得医疗费用报销。

当公共律师的辛勤工作遭遇视力挑战：工作是否导致白内障？

本案涉及一名在公共律师办公室（PAO）工作的律师，她在长期从事大量阅读工作后患上了白内障，并因此向政府服务保险系统（GSIS）申请医疗费用报销。GSIS和雇员赔偿委员会（ECC）最初拒绝了她的申请，认为白内障与年龄、糖尿病等因素有关，与工作没有直接关系。然而，上诉法院推翻了这一决定，认为律师提供了充分证据证明其工作性质导致了白内障的发生。

案件的关键在于确定白内障是否属于工伤赔偿范围。根据修订后的《雇员赔偿规则》，只有当疾病是附录A中所列的职业病，或者有证据表明工作条件增加了患病风险时，才能获得赔偿。白内障本身并非普遍认定的职业病，但《雇员赔偿规则》中列出的白内障仅限于因暴露于熔融玻璃或炽热金属的光线或射线而产生的白内障，如“玻璃工人白内障”。由于这名律师的白内障并非由这类职业暴露引起，因此需要证明她的工作条件增加了患白内障的风险。在P.D. No. 626中，需要的证明程度是仅为实质性证据，或“理性的人可能接受为足以支持结论的相关证据。”

法院认为，律师的工作性质需要长期阅读大量的法律书籍、评注、速记记录和诉状，这对其眼睛造成了“数十年的使用和滥用”。虽然她的糖尿病可能也是导致白内障的原因之一，但法院认为，工作与疾病之间存在合理的联系，即使不能完全确定因果关系。法院引用了《健康女性，健康生活》一书中的观点，即阳光、香烟烟雾和其他有害物质可能会损害晶状体中的蛋白质，从而导致白内障，因此，长期阅读可能对眼睛造成类似的损害。正如最高法院在Salalima v. ECC案中所强调的：

P.D. 626, as amended, is said to have abandoned the presumption of compensability and the theory of aggravation prevalent under the Workmen’s Compensation Act. Despite such abandonment, however, the present law has not ceased to be an employees’ compensation law or a social legislation; hence, the liberality of the law in favor of the working man and woman still prevails, and the official agency charged by law to implement the constitutional guarantee of social justice should adopt a liberal attitude in favor of the employee in deciding claims for compensability, especially in light of the compassionate policy towards labor which the 1987 Constitution vivifies and enhances.

即使P.D. 626放弃了可补偿性的推定和工人赔偿法中普遍存在的加重理论，但现行法律作为一项雇员赔偿法和社会立法的地位并未改变。因此，最高法院认为，考虑到律师长期从事公共服务，应当充分体现法律的人道主义精神，判决支持她的赔偿请求。这表明，雇员赔偿法旨在保护劳动者的权益，即使疾病并非完全由工作引起，只要工作条件增加了患病风险，雇员就有权获得赔偿。

因此，法院在本案中强调，在评估工伤赔偿申请时，应当采取更加宽松的态度，并考虑到工作条件对雇员健康的影响。本案也提醒雇主，应当关注雇员的健康状况，并采取必要的措施来减少工作场所的健康风险。本案重申了社会保障法对劳动者的保护，强调了在处理工伤赔偿案件时应当秉持的公正和人道主义精神。本案对于其他从事类似工作的劳动者具有重要的借鉴意义，他们可以通过提供充分的证据来证明工作条件对疾病的发生有促进作用，从而获得应有的赔偿。

常见问题解答

总而言之，本案确立了一项重要的法律原则，即工作条件对雇员健康的影响应当得到充分的重视，即使存在其他致病因素，只要工作增加了患病风险，雇员就有权获得工伤赔偿。这一判决对于保护劳动者的权益具有重要意义，并提醒雇主应当关注工作场所的健康风险，为雇员提供安全和健康的工作环境。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM (GSIS) VS. TERESITA S. DE GUZMAN, G.R. No. 173049, May 21, 2009

最高法院裁定，如果前妻并未依赖已故丈夫提供生活费用，则不符合领取社会保障系统 (SSS) 死亡抚恤金的资格。该判决强调了“赡养”的概念在确定社会保障受益人资格中的重要性。这意味着，即使婚姻在法律上仍然有效，如果前配偶在经济上独立，且没有依赖已故配偶的供养，那么他们将无法领取死亡抚恤金。此案例突显了，要获得社会保障福利，法律上的婚姻关系并不足以满足条件，还必须证明存在经济上的依赖性。

离婚后另嫁他人，前妻是否仍有权索取社会保障福利？

本案源于 Gloria de los Santos 向社会保障系统（SSS）提出的死亡抚恤金申请，对象是其已故丈夫 Antonio de los Santos。Gloria 和 Antonio 于 1964 年结婚，但婚姻关系并不稳定。1965 年，Gloria 离家并与他人结婚。虽然她在 1969 年回到了 Antonio 身边，但又在 1983 年再次离开，前往美国并在 1986 年与 Antonio 离婚。之后，Antonio 于 1987 年与 Cirila de los Santos 结婚，而 Gloria 也于同年与一位美国公民结婚。Antonio 于 1999 年去世后，Gloria 提出死亡抚恤金申请，但遭到 SSS 拒绝，理由是她不符合受益人资格。

Gloria 将此案上诉至社会保障委员会 (SSC)，但 SSC 维持了最初的拒绝决定，认定 Gloria 放弃了 Antonio，不符合法律规定的主要受益人资格。此后，Gloria 又向法院提出上诉，法院推翻了 SSC 的裁决，裁定作为合法妻子，Gloria 有权获得丈夫的赡养，因此有资格成为受益人。社会保障系统对此决定提出上诉，将案件提交至最高法院，最高法院面临的问题是：离婚后另嫁他人，前妻是否仍然有资格作为已故 SSS 成员的主要受益人？本案的核心问题是 Gloria 是否有资格领取 SSS 死亡抚恤金，尽管她已与 Antonio 离婚并再婚。

最高法院首先确定了判定死者 Antonio 受益人的基准点应为他死亡的时间，推翻了 SSC 以退休时间为基准的做法。法院援引了先前“Dycaico 诉社会保障系统”案，其中指出，1997 年社会保障法（第 8282 号共和国法案）第 12-B(d) 条中“退休之日”的限定词违宪，因为它侵犯了正当程序和平等保护条款。因此，确定受益人的时间点应为死亡之时。

法院承认 Gloria 与 Antonio 的离婚在菲律宾不具有法律效力，因为只有外国人才能在国外离婚。但即使在法律上 Gloria 仍然是 Antonio 的妻子，法院仍然认为她没有资格成为 SSS 法案下的主要受益人。这是因为她未能满足对已故丈夫 Antonio 的依赖性要求。根据《社会保障法》，受益人必须是受供养的配偶，并且有权从成员那里获得供养。

“第 8 条。术语定义。- 就本法而言，除非上下文另有指示，否则以下术语应具有以下含义：… (e) 受抚养人 – 受抚养人应为以下人员：(1) 依法有权接受该成员赡养的合法配偶；…
(k) 受益人 – 受抚养的配偶，直至她再婚，受抚养的婚生子女、准婚生子女或合法收养的子女以及非婚生子女，应为该成员的主要受益人。”

为了进一步阐明“赡养”的必要程度，法院借鉴了“社会保障系统诉 Aguas”案。在该案中，法院认为，尽管丈夫和妻子有义务互相赡养，但一个人是否实际依赖另一个人的赡养，不能仅从婚姻关系本身来推定。正如最高法院在 Aguas 案中所强调的那样，仅仅存在婚姻关系并不意味着存在依赖关系。本案 Gloria 承认她曾两次离家，与不同的男人同居。她在与 Antonio 结婚不到一年后就离开了，并与 Domingo Talens 结婚，此后，她再次前往美国，在那里她获得了离婚并嫁给了一位美国公民。

由于Gloria离家生活并组建新家庭，因此可以清楚地看出她并不依赖 Antonio 的经济支持。菲律宾最高法院认为，根据本案的具体情况，Gloria de los Santos 虽然在法律上是 Antonio de los Santos 的妻子，但不符合获得 SSS 死亡抚恤金的条件。法院解释说，尽管 Gloria 在法律上仍然是 Antonio 的配偶，但她在经济上并不依赖他，因此不符合社会保障法规定的“受供养配偶”的资格。最高法院解释说，法律规定的赡养需要证明实质性的经济依赖，而不是仅仅是婚姻关系。因此，最高法院撤销了上诉法院的裁决，恢复了社会保障委员会的决议，裁定 Gloria 没有资格获得死亡抚恤金。

FAQs

总之，最高法院在本案中强调，对于主张社会保障死亡抚恤金的配偶来说，依赖性的要求至关重要。它阐明了仅仅维持法律上的婚姻关系不足以获得福利，并且必须证明对已故成员的重大经济依赖。最高法院撤销了上诉法院的判决，实际上恢复了社会保障委员会的决议，裁定 Gloria 没有资格获得死亡抚恤金。该裁决符合社会保障法旨在保护那些实际上依赖于已故成员生存的人的意图。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

菲律宾最高法院审理了可口可乐瓶装公司与社会保障委员会之间的案件，涉及员工强制纳入社会保障系统的问题。关键在于确定前任医生与公司之间的关系是雇佣关系还是仅仅基于合同关系。法院驳回了上诉，认定不存在诉讼时效、重复诉讼或先决问题，维持了社会保障委员会要求将医生纳入社会保障系统的命令。该裁决阐明了上述法律原则的范围，尤其是在劳动纠纷和行政程序中，并阐明了何时可以维持单独诉讼。

劳动争议中的重复诉讼迷宫：医生能否获得社保保障？

本案探讨了可口可乐瓶装公司（菲律宾）与迪安·克利马科医生之间复杂的关系。克利马科医生曾担任该公司的留用医生，引发了他是否应被视为公司雇员并因此获得社会保障局（SSS）保障的问题。由于之前在国家劳工关系委员会（NLRC）提出的类似诉讼，该公司辩称存在先决问题、重复诉讼和诉讼时效。菲律宾最高法院面临的任务是澄清这些概念的应用，尤其是在劳工关系背景下，并最终确定克利马科医生是否有权获得 SSS 保障。

关键问题是最高法院驳回了“先决问题”的论点，指出之前的 NLRC 案件不影响 SSS 案件。先决问题是指之前的民事诉讼中的问题与后续刑事诉讼中的问题相似或密切相关，并且该问题的解决决定了刑事诉讼是否可以继续进行。由于在本案中不存在刑事诉讼，法院认定不存在先决问题。关于这一点，很重要的一点是，尽管这些诉讼源于克利马科医生与公司之间的留用协议，但对 NLRC 案件中提出的权利（如正规化、非法解雇和福利）的判决并不能决定 SSS 是否应该继续进行。

此外，法院处理了重复诉讼的指控，重复诉讼是一种被禁止的不良行为，会导致不同的法庭做出冲突的裁决。法院澄清说，只有当各个法庭上的案件包含相同的当事人、权利主张和救济时，重复诉讼才成立，导致之前案件中的最终判决等于后来案件中的既决事项。既决事项的存在取决于以下四个要素：存在最终判决或命令；做出判决或命令的法院对标的和当事人拥有管辖权；判决或命令基于案情；两个案件之间存在当事人、标的和诉讼理由的一致性。

在本案中，最高法院认定克利马科医生没有犯重复诉讼罪，因为尽管当事人相同，但救济和诉讼理由不同。在 NLRC 提起的案件受《劳动法》和社会立法管辖，而提交给 SSS 的案件受《社会保障法》管辖。法院注意到，每个论坛的适用法律都不同。至关重要的是，在 NLRC 提起关于克利马科医生的雇佣身份的诉讼，并不妨碍 SSS 决定公司是否有义务将其纳入社会保障范围。因此，在 NLRC 案件中作出的裁决并不构成 SSS 案件中的既决事项。

最后，法院讨论了诉讼时效的存在，诉讼时效是指在不同论坛上存在同一当事人之间待决的案件，并且这些案件涉及相同的问题。要存在诉讼时效，必须存在：在两个诉讼中具有相同利益的当事人身份；所主张的权利和请求的救济的身份；以及两个案件的身份，以便在一个案件中的判决，无论哪个当事人获胜，都将构成另一个案件中的既决事项。就像重复诉讼一样，法院认定在提交给 NLRC 和提交给 SSS 的案件之间缺少基本要素。

至关重要的是，法院还解决了可口可乐瓶装公司援引《民事诉讼规则》第 16 条第 1 款第（e）项的企图，他们声称克利马科医生提交给 SSS 的请愿书是该规则禁止的“另一项诉讼”。法院再次否决了这一论点，解释说该规则规定的“另一项诉讼”必须是指“法院的普通诉讼”。由于提交给 SSS 的请愿书未满足此标准，因此该公司的主张未成立。

常见问题解答

从长远来看，该案例加强了雇主在确认与其服务提供商（如留用医生）的关系时应谨慎行事，并保证根据正确的适用法律将每个人的具体活动纳入社会保障计划。同时，法院坚持需要遵守正确的文件。通过本案，劳动争议诉讼的风险及其需要解决的问题有了更清晰的说明。

如果您有关于本案判决适用于特定情况的疑问，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Coca-Cola Bottlers (Phils.), Inc. v. Social Security Commission, G.R. No. 159323, 2008年7月31日

最高法院在本案中明确，社保法项下的永久完全残疾，并非仅指完全丧失身体机能的情况。即使投保人患有多种疾病，只要这些疾病没有达到社保法规定的永久完全残疾标准，社保委员会没有义务立刻认定投保人为完全丧失劳动能力。同时，法院也强调了程序正义的重要性，后续发生的新疾病不能作为推翻先前裁决的理由，必须给予社保机构评估新病情影响的机会。这意味着，社保申请人必须在申请时如实陈述病情，而社保机构也应全面评估，确保裁决的公正性。

多重疾病缠身，能否认定为社保法下的完全残疾？

本案源于Ibarra P. Ortega向社会保障委员会（SSC）申请永久完全残疾福利被拒。Ortega先生此前曾因关节炎和部分关节强直获得部分永久残疾福利，但在后续申请完全残疾福利时，被社保机构以“病情没有进展”为由拒绝。Ortega先生不服，认为自己还患有扳机指、哮喘、高血压等多种疾病，社保机构的医生没有充分考虑这些因素。案件的争议焦点在于，Ortega先生的多重疾病是否构成社保法规定的“永久完全残疾”，以及社保机构的评估程序是否公正。

最高法院首先指出，Ortega先生提交的诉状存在程序上的瑕疵，同时包含了 Rule 45下的复审请求和 Rule 65 下的调卷令申请。法院认为，这两种救济方式是互斥的，不能同时使用。尽管如此，考虑到Ortega先生可能存在误解，且为了维护司法公正，法院决定实质性地审查本案。然而，法院强调其并非事实的审判者，通常会尊重下级法院或机构的事实认定。

在本案中，社保委员会的结论是基于多位医生对Ortega先生的多次检查结果得出的。这些医生认为，Ortega先生的病情没有达到社保法规定的完全残疾标准。其中一位医生甚至指出，Ortega先生只是“双手抓握动作略有限制”。尽管Ortega先生提交了私人医生的诊断证明，但社保委员会也进行了调查，发现部分医疗记录已经丢失。重要的是，社保委员会还安排了额外的身体检查，以确保评估的全面性。

最高法院特别强调，社保法和劳工法下的残疾认定标准是不同的。劳工法侧重于工作相关的残疾，以及因工作引起的收入损失；而社保法的目的是提供保险，以应对残疾、疾病、老年或死亡等风险，无论这些风险是否与工作有关。在劳工法下，如果雇员因伤病无法从事任何有报酬的工作超过120天，则可能被认定为完全和永久性残疾；而社保法对“永久完全残疾”有更严格的定义，例如完全失明、失去双肢、完全瘫痪等。

法院还指出，Ortega先生在案件审理后期提出的心脏病等新疾病，不能作为推翻先前裁决的理由。如果这些新疾病确实影响了他的劳动能力，他应该重新向社保机构提出申请，以便社保机构有机会评估这些新病情的影响。因此，最高法院最终驳回了Ortega先生的上诉，但允许他针对新的疾病提出新的申请。此案例体现了社保福利申请中事实认定的重要性和救济途径的明确性。

该判决强调了**实质证据原则**，即行政或准司法机构认定的事实，需要有一定数量的相关证据支持，才能让一个理性的人认为足以证明该事实。最高法院在此案中认定，社保委员会并非忽视了私人医生的诊断，而是结合多位医生的检查报告，综合评估了Ortega先生的身体状况，因此社保委员会的结论是有实质证据支持的。同时，该判决也强调了**程序公正原则**，即社保机构在处理福利申请时，需要给予申请人充分的陈述和辩解机会，并对申请人的病情进行全面评估。最高法院在此案中肯定了社保委员会的做法，认为其安排额外的身体检查，并调查私人医生的诊断，都是为了确保评估的公正性。基于此，行政机关需履行谨慎、细致的审核义务，确保申请者获得公平的待遇和适当的保障，社保机构也应尽职地对申请人的病情作完整评估，此体现了在保障公民权益与维护社保体系稳定之间寻求平衡的理念。

FAQs

总而言之，法院在本案中强调了社保福利申请中事实认定的重要性和救济途径的明确性。对于涉及多重疾病的申请，社保机构需要进行全面评估，确保评估程序的公正性；而申请人也应如实陈述病情，并及时寻求法律咨询，维护自身权益。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: IBARRA P. ORTEGA v. SOCIAL SECURITY COMMISSION, G.R. No. 176150, June 25, 2008