ASG Law

标签： 疏忽职守

  • 菲律宾行政法：公务员疏忽职守的后果及最高法院的纪律处分

    公务员疏忽职守的后果：最高法院的纪律处分

    A.M. No. P-24-121 (Formerly OCA IPI No. 18-4890-P), July 30, 2024

    想象一下，您正在处理一个复杂的法律案件，而负责执行法院命令的官员却因为疏忽而导致您的权益受损。这样的情况在菲律宾的司法体系中并非罕见。最高法院近日审理的一起行政案件，就凸显了公务员疏忽职守可能造成的严重后果，以及法院对此类行为的零容忍态度。

    本案涉及一名法院的执行官，因其在执行判决过程中未能尽职尽责，最终被最高法院处以革职处分。这一判决不仅对该执行官个人产生了重大影响，也对所有在菲律宾司法系统工作的公务员敲响了警钟。

    菲律宾行政法中的疏忽职守

    在菲律宾，公务员的职责受到严格的法律和规章制度的约束。其中，疏忽职守（Neglect of Duty）是一种常见的行政违规行为，指的是公务员未能履行其应尽的职责，从而损害了公共利益或他人的权益。菲律宾行政法将疏忽职守分为简单疏忽（Simple Neglect of Duty）和严重疏忽（Gross Neglect of Duty），两者的区别在于行为的严重程度和责任人的主观意图。

    简单疏忽指的是公务员未能给予其应尽的注意，或者由于粗心或漠不关心而未能履行职责。而严重疏忽则指缺乏最起码的谨慎，或者在有义务采取行动的情况下，并非无意地而是故意地采取行动或不采取行动，对后果漠不关心，或者公然和明显地违反职责。严重疏忽通常涉及更严重的不当行为，可能导致更严厉的处罚。

    根据菲律宾共和国第3019号法案（反贪污法），公务员不得利用其职位谋取私利或损害公共利益。违反该法案的行为可能构成刑事犯罪，并受到相应的刑事处罚。

    本案中，最高法院引用了《菲律宾民事诉讼规则》第39条第9款，该条款明确规定了执行金钱判决的程序。该条款规定，执行官有责任首先向债务人要求立即支付判决金额和所有合法费用；如果债务人无法支付，则执行官应扣押债务人的财产，并给予债务人选择扣押哪部分财产的权利；如果债务人未行使该权利，则执行官应首先扣押动产，如果动产不足以清偿判决，则扣押不动产。

    《菲律宾民事诉讼规则》第39条第9款：

    “执行金钱判决的方式，如何执行。(a) 立即付款的要求。- 官员应通过要求判决义务人立即支付执行令中规定的全部金额和所有合法费用来执行金钱判决。判决义务人应以现金、支付给判决权利人的保兑银行支票或判决权利人可接受的任何其他付款方式，在适当的收据下直接向判决权利人或其授权代表支付判决债务金额（如果付款时在场）。”

    案件回顾：Monion诉Sicat

    本案的起因是Ricky Hao Monion对Vicente S. Sicat, Jr.提起的一项行政诉讼。Monion指控Sicat滥用职权并违反了共和国第3019号法案。

    以下是案件的简要时间线：

    • Monion在针对Bernadette Mullet Potts的第15-241号和第15-244号刑事案件中是私人投诉人。
    • 地方法院根据和解协议作出判决，并于2016年5月5日签发了执行令。
    • 执行令指示安吉利斯市地区审判法院书记官办公室的执行官对Potts的货物和动产进行征收，并按照《民事诉讼规则》第39条规定的程序进行出售。
    • Monion声称，2018年1月4日，Sicat在没有必要的法院命令的情况下，故意向安吉利斯市土地注册处提交了一份解除对Potts财产征收的通知。
    • Monion还声称，Sicat总是犹豫不决地处理他对Potts其他个人财产征收的后续行动，并且只给了他关于执行状态的借口。
    • Monion认为Sicat索要了一笔未公开的巨额资金，以使Potts能够从征收中释放她的财产并将其转让给Garcia的名下。

    Sicat辩称，他的行为完全基于程序法、惯例和执行实践。他解释说，Potts曾告诉他，他对她的不动产进行第二次留置权征收，以满足Monion的裁决，这偏离了既定的判决执行程序。在《民事诉讼规则》第39条中找到依据后，Sicat取消了对执行的征收。

    然而，最高法院认为，Sicat的行为违反了《民事诉讼规则》的规定，构成了简单疏忽职守。法院指出，Sicat在没有法院命令的情况下解除对财产的征收是不当的。最高法院法官表示：

    “对财产征收的解除，没有法院命令是不恰当的。”

    此外，法院还强调了Sicat此前曾多次受到行政处罚，这表明他未能吸取教训，并持续违反其作为法院执行官的职责。最高法院进一步表示：

    “法院不会回避清除那些破坏其为实现有效和高效司法行政所做的努力的法院雇员。”

    案件的实际意义

    本案的判决对菲律宾的公务员，特别是司法系统的雇员，具有重要的警示意义。它强调了公务员必须严格遵守法律和规章制度，尽职尽责地履行其职责。任何形式的疏忽职守都可能导致严重的后果，包括行政处罚、刑事指控，甚至被革职。

    对于普通民众而言，本案也提醒他们，在与政府机构打交道时，要了解自己的权利和义务，并对公务员的行为进行监督。如果发现公务员存在不当行为，应及时向有关部门举报，维护自己的合法权益。

    主要教训

    • 公务员必须严格遵守法律和规章制度，尽职尽责地履行其职责。
    • 任何形式的疏忽职守都可能导致严重的后果，包括行政处罚、刑事指控，甚至被革职。
    • 民众有权对公务员的行为进行监督，并举报不当行为。

    常见问题解答

    问：什么是疏忽职守？

    答：疏忽职守是指公务员未能履行其应尽的职责，从而损害了公共利益或他人的权益。它分为简单疏忽和严重疏忽两种。

    问：简单疏忽和严重疏忽有什么区别？

    答：简单疏忽指的是公务员未能给予其应尽的注意，或者由于粗心或漠不关心而未能履行职责。而严重疏忽则指缺乏最起码的谨慎，或者在有义务采取行动的情况下，并非无意地而是故意地采取行动或不采取行动，对后果漠不关心，或者公然和明显地违反职责。

    问：公务员疏忽职守会受到什么处罚？

    答：公务员疏忽职守可能受到行政处罚、刑事指控，甚至被革职。具体的处罚取决于行为的严重程度和责任人的主观意图。

    问：如果发现公务员存在不当行为，应该怎么办？

    答：如果发现公务员存在不当行为，应及时向有关部门举报，维护自己的合法权益。

    问：本案对其他公务员有什么启示？

    答：本案提醒所有公务员，必须严格遵守法律和规章制度，尽职尽责地履行其职责。任何形式的疏忽职守都可能导致严重的后果。

    问：法院在判决中考虑了哪些因素？

    答：法院在判决中考虑了Sicat的行为是否违反了《民事诉讼规则》的规定，以及他此前曾多次受到行政处罚的事实。

    需要法律咨询？ 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾非法拘留：国家调查局官员的责任与义务

    国家调查局官员在拘留期间的疏忽责任

    G.R. No. 249274, August 30, 2023

    想象一下，您因为害怕自身安全而寻求国家调查局（NBI）的保护，却发现自己被拘留的时间超出了法律允许的范围。这起案件揭示了国家调查局官员在处理此类案件时的责任与义务，以及未能及时进行初步调查可能导致的后果。

    本案涉及对国家调查局官员的行政指控，指控他们非法拘留了一名寻求保护的人员。最高法院的判决强调了执法人员在拘留期间必须遵守的法律程序，即使当事人自愿寻求保护。未能及时进行初步调查可能导致行政处罚，即使没有恶意。

    菲律宾法律背景：非法拘留与初步调查

    在菲律宾，非法拘留受到《修订刑法》第125条的严格规范。该条款规定，如果公务员或雇员因某种法律理由拘留任何人，但未能在规定的时间内将其移交给适当的司法机关，则将受到处罚。对于可判处轻微处罚的犯罪或违法行为，时限为12小时；对于可判处矫正性处罚的犯罪或违法行为，时限为18小时；对于可判处重刑或死刑的犯罪或违法行为，时限为36小时。

    此外，《刑事诉讼规则》第112条第7款规定了初步调查的期限。如果被捕者放弃《修订刑法》第125条的权利，要求进行初步调查，则调查必须在15天内完成（对于违反第9165号共和国法，即《综合危险药物法》的案件，则为30天）。

    《修订刑法》第125条：

    “任何公务员或雇员，因某种法律理由拘留任何人，但未能在以下期限内将其移交给适当的司法机关，应处以上述条款规定的处罚：对于可判处轻微处罚的犯罪或违法行为，为十二（12）小时；对于可判处矫正性处罚的犯罪或违法行为，为十八（18）小时；对于可判处重刑或死刑的犯罪或违法行为，为三十六（36）小时。”

    例如，如果警察逮捕了一名盗窃嫌疑人，他们必须在36小时内将其移交给检察官办公室，以便进行初步调查。如果警察未能这样做，他们可能会因非法拘留而面临指控。

    关键术语：

    • 非法拘留 (Arbitrary Detention): 未经法律依据或超出法律允许期限的拘留。
    • 初步调查 (Preliminary Investigation): 检察官确定是否有充分理由起诉某人的程序。
    • 人身保护令 (Writ of Amparo): 一种法律补救措施，用于保护个人的生命、自由和安全权利。

    案件回顾：阿鲁赞诉福图纳多

    埃迪·福图纳多（Eddie Fortunado）向申诉专员办公室提起申诉，指控赛勒斯·J·阿鲁赞（Syrus J. Aluzan）、何塞·亨利·L·阿雷利亚诺（Jose Henry L. Arellano）和费迪南德·M·拉文（Ferdinand M. Lavin）非法拘留和严重不当行为。

    福图纳多声称，他于2012年6月27日被国家调查局巴科洛德市（NBI Bacolod City）的特工绑架，并被拘留，因为他涉嫌参与谋杀亨利·阿莱斯法官（Judge Henry Arles）的案件。他进一步声称，在拘留期间，他受到了酷刑，并被迫承认谋杀了阿莱斯法官。

    阿鲁赞、阿雷利亚诺和拉文反驳说，福图纳多是自愿寻求国家调查局的保护，因为他担心自己的安全。他们还声称，福图纳多没有受到任何酷刑。

    以下是案件的关键步骤：

    • 2014年9月11日：福图纳多向申诉专员办公室提出申诉。
    • 2015年7月29日：申诉专员办公室裁定阿鲁赞、阿雷利亚诺和拉文犯有简单不当行为，并处以停职三个月不发工资的处罚。
    • 2018年8月2日：上诉法院（CA）驳回了请愿书，但将申诉专员办公室的简单不当行为认定修改为简单疏忽职守。
    • 2019年8月29日：上诉法院驳回了请愿人的复议动议。

    最高法院在判决中引用了以下关键推理：

    1. 当逮捕人员因某种法律理由拘留任何人时，他必须在以下期限内将该人移交给适当的司法机关：对于可判处轻微处罚的犯罪或违法行为，为十二（12）小时；对于可判处矫正性处罚的犯罪或违法行为，为十八（18）小时；对于可判处重刑或死刑的犯罪或违法行为，为三十六（36）小时。
    2. 根据《刑事诉讼规则》第112条第7款，放弃《修订刑法》第125条必须符合初步调查的规定期限。

    “简单疏忽职守是指雇员未能适当关注所需任务或因粗心或漠不关心而履行职责。”

    案件的实际影响

    最高法院维持了上诉法院的判决，认定阿鲁赞、阿雷利亚诺和拉文犯有简单疏忽职守，并处以停职两个月不发工资的处罚。该判决强调，执法人员必须遵守法律程序，即使当事人自愿寻求保护。未能及时进行初步调查可能导致行政处罚，即使没有恶意。

    对于企业和个人而言，本案强调了了解自身权利和义务的重要性。如果您被执法人员拘留，请务必了解您被拘留的原因，并要求与律师交谈。如果您认为自己的权利受到侵犯，您可以向适当的机关提出申诉。

    关键经验：

    • 执法人员必须遵守法律程序，即使当事人自愿寻求保护。
    • 未能及时进行初步调查可能导致行政处罚，即使没有恶意。
    • 个人有权了解他们被拘留的原因，并要求与律师交谈。

    假设您是一家公司的首席执行官，您发现您的员工被指控犯有盗窃罪。如果执法人员逮捕了该员工，他们必须在36小时内将其移交给检察官办公室，以便进行初步调查。如果执法人员未能这样做，他们可能会因非法拘留而面临指控。作为首席执行官，您应该确保您的员工了解他们的权利，并要求与律师交谈。

    常见问题解答

    问：什么是非法拘留？

    答：非法拘留是指未经法律依据或超出法律允许期限的拘留。

    问：什么是初步调查？

    答：初步调查是检察官确定是否有充分理由起诉某人的程序。

    问：如果我被执法人员拘留，我有什么权利？

    答：您有权了解您被拘留的原因，并要求与律师交谈。

    问：如果我认为自己的权利受到侵犯，我可以做什么？

    答：您可以向适当的机关提出申诉。

    问：国家调查局官员在拘留期间的职责是什么？

    答：国家调查局官员必须遵守法律程序，即使当事人自愿寻求保护。他们必须在规定的时间内将当事人移交给适当的司法机关，并及时进行初步调查。

    问：本案对未来的案件有什么影响？

    答：本案强调了执法人员必须遵守法律程序的重要性，即使当事人自愿寻求保护。它还强调了未能及时进行初步调查可能导致的后果。

    如果您需要有关菲律宾法律的更多信息，请联系ASG Law。 Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

  • 菲律宾雇员疏忽职守的法律后果及企业防范措施

    疏忽职守可能导致雇员被合法解雇：企业如何保护自身权益

    Nilo D. Lafuente and Billy C. Panaguiton v. Davao Central Warehouse Club, Inc. and Lily S. Yap, G.R. No. 247410, March 17, 2021

    在菲律宾的商业环境中，雇员的疏忽职守不仅可能对企业造成直接经济损失，还可能导致法律纠纷。Nilo D. Lafuente和Billy C. Panaguiton的案例就是一个典型的例子，显示了如何处理雇员因疏忽职守而被解雇的问题。本案中的两位雇员因未能有效监控仓库货物而被指控疏忽职守，最终被公司合法解雇。这起案件强调了雇主在面对雇员疏忽时的法律权利和程序要求，及其对企业运营的实际影响。

    法律背景

    菲律宾《劳动法典》第297条（原第282条）规定，雇主可以因雇员的严重和习惯性疏忽职守而解雇他们。根据该法条，“严重和习惯性疏忽职守”是指雇员在履行职责时表现出明显的疏忽，并且这种疏忽是反复发生的。然而，菲律宾最高法院在某些情况下也认可即使是单一事件的疏忽，如果造成了重大损失，也可能构成解雇的正当理由。

    在本案中，雇主必须证明雇员的行为构成了“严重和习惯性疏忽职守”，并且必须遵循双重通知规则，即在解雇前向雇员提供详细的指控通知和听证机会。菲律宾劳动法中的“预防性停职”（preventive suspension）允许雇主在调查期间暂时停职雇员，但这不等同于解雇，而是为了保护公司财产和运营的临时措施。

    例如，如果一家公司发现其仓库中的货物丢失，而负责监控的雇员未能采取任何措施来报告或阻止这种情况，公司可能会根据《劳动法典》的规定解雇该雇员。这种情况在菲律宾的零售和物流行业中尤为常见，因为这些行业对货物管理和监控的要求非常高。

    案例分析

    Nilo D. Lafuente和Billy C. Panaguiton于1993年和1995年分别被Davao Central Warehouse Club, Inc.（DCWCI）雇佣为调度员和助理调度员。2016年9月5日，由于仓库中丢失了多件电器，DCWCI对他们进行了预防性停职，并指控他们“严重和习惯性疏忽职守”以及“欺诈/故意违反雇主对其的信任”。

    在随后的调查中，Lafuente和Panaguiton分别提供了书面解释，声称他们对丢失事件不知情，并且他们的职责仅限于记录和检查出库的货物。然而，DCWCI在调查后发现，他们未能进行月度库存检查，且在发现货物丢失后未及时报告，导致公司损失了价值448,056.00比索的29台电视机。

    案件经历了多个法院级别的审理。劳动仲裁员（LA）最初裁定Lafuente和Panaguiton被非法解雇，并要求公司支付赔偿。然而，国家劳动关系委员会（NLRC）推翻了这一裁决，认为他们因疏忽职守而被合法解雇。最终，菲律宾最高法院支持了NLRC的裁决，认定Lafuente和Panaguiton的疏忽职守行为构成了解雇的正当理由。

    菲律宾最高法院在判决中引用道：“作为调度员，Lafuente和Panaguiton的主要职责是控制、验证和检查从仓库出库的每一项物品。他们未能定期执行这些职责，导致了电视机的盗窃。”

    法院进一步解释道：“即使没有直接证据证明Lafuente和Panaguiton参与了盗窃，他们的疏忽和冷漠促成了产品的未经授权的出库。”

    以下是案件通过不同法院级别的程序过程：

    • 劳动仲裁员（LA）裁定非法解雇，要求赔偿
    • 国家劳动关系委员会（NLRC）推翻LA的裁决，认定合法解雇
    • 上诉法院（CA）维持NLRC的裁决
    • 菲律宾最高法院最终支持CA和NLRC的裁决

    实际影响

    此裁决强调了雇主在面对雇员疏忽职守时的法律权利和程序要求。企业在处理此类案件时必须确保遵循双重通知规则，并在必要时使用预防性停职措施以保护其资产和运营。

    对于在菲律宾经营的中国企业，理解和遵守当地的劳动法至关重要。企业应建立明确的职责分配和监控机制，确保雇员了解其责任，并在发现问题时及时报告和采取行动。

    关键教训

    • 雇主必须证明雇员的疏忽职守是严重的和习惯性的，或造成了重大损失
    • 遵循双重通知规则是合法解雇雇员的关键
    • 预防性停职是保护公司资产的有效措施，但不等同于解雇

    常见问题

    什么是“严重和习惯性疏忽职守”？
    这是指雇员在履行职责时表现出明显的疏忽，并且这种疏忽是反复发生的，根据菲律宾《劳动法典》第297条（原第282条）规定，这可以构成解雇的正当理由。

    雇主在解雇雇员前需要遵循哪些程序？
    雇主必须提供详细的指控通知，并给予雇员听证机会，遵循双重通知规则。

    预防性停职和解雇有什么区别？
    预防性停职是雇主在调查期间暂时停职雇员的措施，而解雇是永久终止雇佣关系的决定。

    如果雇员因疏忽职守被解雇，他们有权获得赔偿吗？
    如果解雇是合法的，雇员通常不会获得赔偿，但如果解雇程序不符合法律要求，雇员可能有权获得赔偿。

    中国企业在菲律宾如何防范雇员疏忽职守？
    企业应建立明确的职责分配和监控机制，并确保雇员了解其责任和报告义务。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如雇员疏忽职守导致的解雇纠纷。我们了解中国企业在菲律宾面临的独特挑战，并提供针对性的法律建议。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾法院职员的责任与诚信：对法院资金和记录管理的深入探讨

    法院职员管理不当的后果与教训

    Office of the Court Administrator v. Aninding M. Alauya, A.M. No. SCC-15-21-P, December 09, 2020

    法院职员的职责不仅关系到司法程序的顺利进行，还直接影响公众对司法系统的信任。在菲律宾，法院职员被赋予了重要的职责，包括管理法院资金和记录。然而，当这些职责被忽视或滥用时，后果可能非常严重。本案例中，Aninding M. Alauya因未能妥善管理法院资金和记录而被判有罪，揭示了法院职员在履行职责时应保持的诚信和勤勉的重要性。

    本案的核心问题在于Alauya作为法院职员，未能按时汇报和上缴法院收取的资金，并且未能妥善保管法院的记录和文件。这些行为不仅违反了法院的相关规定，也损害了法院的公共利益和财务管理的完整性。

    法律背景

    在菲律宾，法院职员的职责由《菲律宾法院规则》和各种行政命令所规定。根据《菲律宾法院规则》第136条第14款，任何记录都不得在未经法院命令的情况下从书记员办公室带走。此外，法院职员还需遵守OCA Circular Nos. 50-95和113-2004以及Administrative Circular No. 35-2004，这些规定要求法院职员及时汇报和上缴法院收取的资金，并定期提交财务报告。这些规则旨在确保法院资金的透明和负责管理。

    法院职员的职责包括但不限于：管理法院的资金、记录和财产，确保这些资源的安全和完整性。任何违反这些职责的行为都可能被视为疏忽职守、失职或不诚实，甚至可能构成犯罪行为。例如，《菲律宾刑法典》第226条规定，任何公职人员如果移除、隐藏或销毁官方委托给他的文件或纸张，将受到刑事处罚。

    案例分析

    Aninding M. Alauya被指控未能妥善管理法院的资金和记录。财务审计报告显示，他未能及时上缴法院收取的资金，并且未能按规定提交月度财务报告。此外，他还被指控未经授权将法院记录带回家中，并在官方收据上存在操作不当的行为。

    Alauya在回应中提出了一些辩护理由，包括他将记录带回家是为了完成工作，并且他声称这些行为得到了法官的同意。然而，法院指出，没有任何法院命令支持他的行为，这违反了《菲律宾法院规则》第136条第14款的规定。

    法院还发现，Alauya在官方收据的管理上存在严重失误。他承认在官方收据上存在跳页和日期提前的问题，但试图将责任推给其他法院工作人员。然而，作为法院书记员，他是法院资金和记录的指定保管人，因此必须对任何损失或短缺负责。

    法院引用了OCA的报告，指出Alauya的行为构成严重疏忽职守、不诚实和严重不当行为。法院决定对他进行一年无薪停职，并严厉警告他如果再次犯类似错误，将面临更严重的处罚。

    实际影响

    本案的裁决强调了法院职员在管理法院资金和记录时必须保持的诚信和勤勉。未能履行这些职责不仅会导致个人责任，还可能对法院的整体运作和公众对司法系统的信任产生负面影响。

    对于企业和个人来说，了解法院职员的职责和可能的后果非常重要。在菲律宾经营的中国企业应确保其法律代表了解并遵守当地法院的相关规定，以避免类似问题的发生。此外，个人在与法院打交道时，也应注意核实法院职员的操作是否符合法律规定。

    关键教训：

    • 法院职员必须严格遵守相关法律和行政规定，确保法院资金和记录的透明和负责管理。
    • 未经授权移除法院记录或未能及时上缴法院资金的行为可能导致严重后果，包括刑事处罚和行政处分。
    • 企业和个人应了解法院职员的职责，并在必要时寻求法律咨询，以保护自己的权益。

    常见问题

    什么是法院职员的主要职责？
    法院职员的主要职责包括管理法院的资金、记录和财产，确保这些资源的安全和完整性，并按时提交财务报告。

    如果法院职员未能履行职责，会有什么后果？
    未能履行职责可能导致行政处分，如停职或解雇，甚至可能面临刑事处罚，特别是涉及资金管理和记录保管不当的情况。

    法院职员可以将法院记录带回家吗？
    根据《菲律宾法院规则》，法院职员不得在未经法院命令的情况下将法院记录带回家。任何违反此规定的行为都可能被视为不当行为。

    如何确保法院资金的透明和负责管理？
    法院职员应严格遵守相关法律和行政规定，及时上缴法院收取的资金，并定期提交财务报告。此外，法院应定期进行财务审计，以确保资金管理的透明度和责任性。

    在菲律宾经营的中国企业如何应对法院职员管理不当的问题？
    中国企业应确保其法律代表了解并遵守菲律宾法院的相关规定，并在必要时寻求法律咨询，以避免因法院职员管理不当而遭受损失。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。无论是涉及法院资金管理还是其他法律问题，我们都能提供专业的法律咨询和支持。立即预约咨询立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾法院工作人员疏忽职守的法律后果与责任

    法院工作人员疏忽职守的法律后果与责任

    Hon. Pamela A. Baring-Uy v. Melinda E. Salinas and Kim Jovan L. Solon, A.M. No. P-20-4075, September 08, 2020

    在菲律宾，法院工作人员的疏忽职守不仅影响个案的处理，还可能导致严重的法律后果。想象一下，你被错误地关押在监狱中，尽管你已经被宣判无罪。这就是Rey Suson Labajo的经历，他因法院工作人员的疏忽而未能及时获得释放。本案涉及Cebu市市政法院的两名工作人员，Melinda E. Salinas和Kim Jovan L. Solon，他们因未能及时传达释放令而被控疏忽职守。关键法律问题是法院工作人员在执行职责时的责任和疏忽的后果。本案的裁决强调了法院工作人员需要严格遵守其职责的重要性，以确保司法公正和高效。

    法律背景

    菲律宾的法院工作人员必须遵守《法院工作人员行为准则》，该准则要求他们在执行职务时表现出高度的效率和能力。根据该准则，法院工作人员有责任确保所有法院文件和命令的及时传达和执行。疏忽职守被定义为“由于粗心或冷漠而未能给予任务应有的关注”，这是一种较轻的违法行为，首次违法可处以一个月零一天至六个月的停职处罚，第二次违法则可能导致开除。

    在本案中，涉及的法律条款包括《2002年修订版法院书记官手册》，该手册详细规定了法院书记官和法律研究员的职责。具体来说，法院书记官负责监督所有下属人员，确保他们有效执行职责，而法律研究员则有责任处理刑事案件的相关文件和命令。

    例如，如果一名法院书记官未能确保释放令及时传达给监狱管理人员，这可能导致无辜者被继续关押，从而侵犯其自由权。这不仅是个人悲剧，也会对司法系统的公信力造成负面影响。

    案例分析

    Rey Suson Labajo在2016年6月9日被判无罪，但由于法院工作人员的疏忽，他未能及时获得释放。6月29日，法院发布了释放令，要求将该命令传达给Cebu市监狱的监狱管理人员。然而，该命令未能及时传达，导致Labajo继续被关押，直到监狱管理人员在8月31日询问案件状态后才得到纠正。

    法院书记官Melinda E. Salinas将案件文件移交给了法律研究员Kim Jovan L. Solon，并指示他将释放令传达给相关方。Salinas承认她未能跟进确认命令是否已传达，而Solon则承认他误以为将判决书传达给监狱管理人员就等于完成了任务。

    法院在裁决中指出：“法院工作人员有责任在执行职务时表现出高度的效率和能力。”此外，法院强调：“任何因粗心或冷漠而未能给予任务应有的关注的行为都构成疏忽职守。”

    案件的处理程序如下：

    • 2016年6月9日：Labajo被判无罪
    • 2016年6月29日：法院发布释放令
    • 2016年8月31日：监狱管理人员询问案件状态
    • 2016年9月1日：法院要求Salinas和Solon解释未能传达命令的原因
    • 2017年1月17日：法官Pamela A. Baring-Uy向法院管理人员投诉
    • 2020年9月8日：最高法院作出裁决

    实际影响

    本案的裁决对未来类似案件具有重要影响。法院工作人员必须认识到其职责的严肃性，确保所有命令和文件的及时传达，以避免无辜者被错误关押的情况发生。对于企业和个人来说，了解法院工作人员的责任和潜在疏忽的后果非常重要。如果您或您的企业在菲律宾涉及法律程序，确保与负责任和高效的法律团队合作至关重要。

    关键教训：

    • 法院工作人员必须严格遵守其职责，以确保司法公正和高效
    • 疏忽职守可能导致严重的法律后果，包括罚款和停职
    • 企业和个人应选择可靠的法律团队，以避免因法院工作人员疏忽而导致的延误

    常见问题

    什么是疏忽职守？
    疏忽职守是指由于粗心或冷漠而未能给予任务应有的关注，是一种较轻的违法行为。

    法院工作人员的职责是什么？
    法院工作人员有责任确保所有法院文件和命令的及时传达和执行，并在执行职务时表现出高度的效率和能力。

    如果法院工作人员疏忽职守会有什么后果？
    首次违法可处以一个月零一天至六个月的停职处罚，第二次违法则可能导致开除。

    如何确保法院工作人员履行职责？
    通过严格的监督和培训，确保法院工作人员了解其职责的重要性，并定期评估他们的表现。

    如果因法院工作人员的疏忽而被错误关押，我该怎么办？
    您可以向法院提出投诉，要求对相关工作人员进行调查和处罚，同时寻求法律援助以维护您的权利。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 疏忽职守与过度扣押：菲律宾最高法院就警长执行职责的判决

    本案中，菲律宾最高法院对一名未遵守法庭判决执行程序的警长处以停职处罚。法院强调，警长有义务按照既定程序执行法院判决，若未严格执行则构成疏忽职守。警长应首先要求债务人以现金支付判决金额，若无法支付，则应扣押个人财产，最后才是房地产，并需确保仅扣押足以偿还债务的财产。此判决强调了执法人员在履行职责时，必须审慎行事并遵守规则的重要性，以保障民众的合法权益。

    未按章程办事：警长未执行到位可能导致停职？

    案件缘起于索罗门·宋（Solomon Son）对黎萨省安蒂波洛市第74地区审判法院警长罗兰多·C·莱瓦（Rolando C. Leyva）提起的行政诉讼。宋指控莱瓦在执行针对Baclaran营销公司（BMC）的765,159.55比索判决时，存在严重不当行为、重大疏忽、欺诈、严重无视法律以及行为有损公务人员最佳利益等问题。争议焦点在于，莱瓦在公共拍卖中扣押并出售了BMC的房产，而该房产的评估价值高达33,395,000.00比索，市场价值也达到19,890,000.00比索。那么，莱瓦在执行判决过程中是否违规？

    根据《修订版民事诉讼规则》第39条第9款的规定，执行金钱判决应遵循特定程序。首先，执行人员应要求债务人立即支付判决金额和所有合法费用。其次，如果债务人无法以现金支付，则执行人员应扣押债务人的财产，但应优先考虑个人财产，仅在个人财产不足时才扣押不动产。此外，执行人员还应确保仅出售足以偿还债务的部分财产。本案中，莱瓦警长并未尝试要求BMC或宋支付判决金额，也未优先扣押BMC的个人财产，而是直接扣押了BMC的不动产。

    根据修订后《民事诉讼规则》第13条第5款，通知应以专人或挂号信方式送达。莱瓦警长通过LBC快递公司送达通知，但没有说明无法亲自送达或通过挂号信送达的理由，这违反了规则第8条和第11条的规定。法院认为，莱瓦警长没有尽到合理的努力去寻找BMC的新地址。如果他亲自送达通知，他本可以很容易地找到申诉人和BMC的新地址，因为它就在他们以前的办公地址旁边。

    即使允许直接扣押BMC的不动产，警长也有义务仅出售足以偿还判决金额和合法费用的部分。《修订版民事诉讼规则》第39条第9款明确规定了这一点。在本案中，判决债务仅为765,159.55比索，而被扣押房产的市场价值高达19,890,000.00比索，莱瓦警长显然对该房产进行了过度扣押。根据判例，执行人员有义务确定被扣押财产的价值，以确定其是否足以偿还金钱判决和合法费用。莱瓦警长未能履行这一义务，进一步加重了他的责任。

    最高法院最终认定，莱瓦警长在执行判决过程中存在非法程序上的捷径。他不能在不遵守规则规定的适当程序步骤的情况下，单方面且随意地选择如何执行令状，否则将构成严重疏忽职守。“严重疏忽职守”是指极度缺乏谨慎，或在有义务采取行动的情况下，并非无意而是有意识地、故意地采取行动或不采取行动，而对后果漠不关心。它表示一个人公然且应受谴责地拒绝或不愿意履行职责。因此，菲律宾最高法院对警长罗兰多·C·莱瓦判处停职六个月零一天的处分，且停职期间不予支付薪水，并发出严厉警告，如若再犯将从严处理。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，一名警长在执行判决时，是否违反了既定的程序规则，构成了疏忽职守和不称职行为。
    根据菲律宾法律，执行金钱判决的正确程序是什么？ 正确的程序包括：首先要求债务人以现金支付判决金额；如果债务人无法支付，则扣押债务人的个人财产；如果个人财产不足，则扣押不动产，并确保仅出售足以偿还债务的部分财产。
    如果警长未能按照正确的程序执行判决，会面临什么后果？ 如果警长未能按照正确的程序执行判决，可能会面临行政处罚，例如停职、罚款甚至解雇，具体取决于违规行为的严重程度。
    本案中，为什么警长的行为被认为是“过度扣押”？ 因为被扣押房产的价值远远超过了判决债务，警长没有履行只扣押足以偿还债务的财产的义务，所以被认为是“过度扣押”。
    警长是否有义务评估被扣押财产的价值？ 是的，警长有义务评估被扣押财产的价值，以确保其价值与判决债务相符，并且不会对债务人造成不必要的损失。
    本案对菲律宾的执法人员有什么启示？ 本案提醒菲律宾的执法人员，在履行职责时必须严格遵守法律程序，审慎行事，避免滥用职权，以维护法律的公正和公平。
    “严重疏忽职守”的法律定义是什么？ “严重疏忽职守”是指极度缺乏谨慎，或在有义务采取行动的情况下，并非无意而是有意识地、故意地采取行动或不采取行动，而对后果漠不关心。
    在本案中，有哪些减轻处罚的情节？ 本案中，被告是初犯，且在政府部门工作超过二十年，法庭考虑了这些减轻处罚的情节，因此没有判处最严厉的解雇处罚。

    菲律宾最高法院的这项判决，对于规范执法人员的行为，维护法律的公正执行具有重要意义。它强调了程序正义的重要性，并警示执法人员必须严格遵守法律规定，避免滥用职权，从而更好地保障公民的合法权益。

    如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过联系或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 疏忽职守的代价：最高法院判决档案管理人员因丢失重要法院记录承担责任

    最高法院在本案中判定，法院档案部门的负责人因未能妥善保管重要法院记录而犯有疏忽职守罪。这意味着法院工作人员，特别是那些负责保管重要文件的人员，必须认真履行其职责，否则将面临行政处罚。此案强调了法院记录保管的严肃性，以及对疏忽行为的零容忍态度。

    法院档案丢失之谜：一名档案管理员的疏忽与法院记录的失踪

    本案的核心是一份重要法院记录的丢失，这引发了对法院档案部门管理和保管程序的质疑。案件的起因是菲律宾上诉法院维萨亚斯分院（CA-Visayas）的书记员报告了“塔布阿达诉塔布阿达案”（Tabuada case）原始记录的丢失。经过调查，确定档案部门负责人马里奥·C·阿古拉（Mario C. Agura）未能有效维护记录的安全性。本案旨在明确法院工作人员在文件保管方面的责任，并对疏忽行为进行惩处。

    在调查过程中，发现阿古拉未能建立一个安全、高效和有效的工作流程来保管原始记录。虽然每个原始记录都有索引卡，但没有及时更新。任何人都可以随意调取记录，保管区域也没有安全保障，钥匙随意放置。更糟糕的是，有时原始卷宗会被错误地移交给错误的法院。阿古拉还被发现未能及时向上级报告记录丢失的情况。他的这些行为被认为是疏忽职守，导致未能及时重新建立丢失的记录。

    根据菲律宾最高法院的裁决，所有法院工作人员都应尽职尽责地履行其职责。《法院工作人员行为准则》（A.M. No. 03-06-13-SC）第四章第一条规定：“法院工作人员应始终恰当而勤奋地履行公务。”这意味着，法院的每一位工作人员，无论职位高低，都必须认真对待自己的工作，确保所有任务都能及时完成。法院依赖于每位员工的专业精神，才能有效运作。

    本案中，阿古拉未能妥善保管其负责的原始记录，未能充分履行职责。他对记录丢失的辩解仅仅是猜测，缺乏足够的说服力。作为档案部门的负责人，阿古拉显然存在疏忽和玩忽职守的行为。原始记录的丢失反映出案件记录保管系统效率低下且混乱，他也未能有效监督下属人员履行职责。在2016年发现记录丢失后，阿古拉未能及时采取适当行动，这表明了他的粗心和漠不关心。因此，法院认定他未能达到作为保管人的基本要求。

    阿古拉还辩称自己缺乏适当的指导和培训，但最高法院驳回了他的辩解。法院指出，阿古拉在2004年11月上任时，就应该具备胜任工作的能力。他未能采取必要措施来确保记录的安全，例如确保保管区域的安全，并限制无关人员的访问。此外，他还允许合同工负责高度机密的记录监控工作。即使办公室使用了登记簿和索引卡来监控原始记录，阿古拉也承认这些记录没有及时更新。最高法院认为，阿古拉不能将责任推卸给下属，作为行政官员，他应该确保下属人员尽职尽责。

    最高法院在判决中引用了多个类似案例，以支持其对阿古拉的判决。《棉兰老开发管理局诉迪奥克诺》案强调，玩忽职守是指未能履行应尽的职责，是对职责的漠视。《民事诉讼规则》规定，书记员有义务安全保管所有记录、文件和物证。因此，阿古拉作为档案部门的负责人，未能履行其保管原始记录的职责，这构成玩忽职守。

    虽然阿古拉犯有疏忽职守罪，但他只被判为简单玩忽职守，而不是严重玩忽职守。法院认为，他的疏忽行为并非出于恶意或故意，也没有造成严重的损害。考虑到他首次犯错且只涉及一份丢失的民事案件记录，因此判处他停职三个月，不予支付工资。然而，考虑到阿古拉正在履行一线职能，并且办公室人员不足，因此法院决定处以相当于他三个月工资的罚款，以代替停职。

    此案的判决强调了法院工作人员在文件保管方面的责任。疏忽职守的行为将受到惩罚，以确保法院记录的安全和完整性。此案对所有法院工作人员具有警示作用，提醒他们必须认真履行职责，以维护司法公正和效率。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是法院档案部门负责人马里奥·C·阿古拉是否应该为丢失“塔布阿达诉塔布阿达案”的原始记录承担行政责任。
    阿古拉在本案中的角色是什么？ 阿古拉是上诉法院维萨亚斯分院档案部门的负责人，负责保管所有上诉至该法院的案件记录。
    法院认为阿古拉犯了什么错误？ 法院认为阿古拉未能建立安全高效的文件保管系统，未能及时更新记录，并且未能妥善保管保管区域的钥匙。
    法院如何定义“简单玩忽职守”？ “简单玩忽职守”被定义为因粗心或漠不关心而未能关注任务或无视职责。
    法院为什么没有判处阿古拉“严重玩忽职守”？ 法院认为阿古拉的行为并非出于恶意或故意，也没有造成严重的损害，因此只判处他“简单玩忽职守”。
    对阿古拉的判决是什么？ 阿古拉被判处相当于三个月工资的罚款。
    此案对其他法院工作人员有什么意义？ 此案强调了法院工作人员保管重要法院记录的责任，并警告他们疏忽职守将受到惩罚。
    阿古拉辩称自己缺乏适当的培训，法院如何回应？ 法院认为阿古拉在上任时就应该具备胜任工作的能力，缺乏培训不能作为他疏忽职守的理由。
    法院是否考虑了阿古拉的职位和办公室的人员配置？ 是的，法院考虑了阿古拉正在履行一线职能，并且办公室人员不足，因此选择处以罚款代替停职。

    总而言之，最高法院在本案中明确了法院工作人员在文件保管方面的责任。此案的判决不仅是对阿古拉个人行为的惩处，也是对所有法院工作人员的警示，提醒他们必须认真履行职责，以维护司法公正和效率。

    如有关于此裁决在特定情况下应用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：短标题，G.R No.，日期

  • 疏忽职守：法院工作人员疏忽遗失物证枪支的责任认定

    n

    n 本案确立了法院书记员保管法庭证据（特别是枪支等危险品）的责任标准。最高法院裁定，由于一名法院书记员未能履行职责，安全保管作为物证的两把枪支，该书记员犯有简单玩忽职守罪。尽管考虑到案件中遗失的证据不会影响任何待决案件，法院未处以停职处分，而是处以相当于三个月工资的罚款。这一裁决强调了法院工作人员在维护司法系统完整性方面的重要作用。n

    n

    谁之过？ 法院物证失窃案引发的责任追究

    n

    n 本案源于布拉干省圣伊尔德丰索市地方法院发生的一起盗窃案。当时的法院法官玛丽亚·克里斯蒂娜·C·博蒂甘-桑托斯正在参加培训项目，她报告说，2014年8月7日，法院发生了一起盗窃案。调查发现，除了法院员工的钱财被盗外，两个.38口径的枪支也丢失了，这两支枪支分别是刑事案件第7310号（人民诉杰里·安布罗西奥）和刑事案件第7007号（人民诉伊波利托·贝穆德斯）的物证。经查，这两起刑事案件早已被驳回或终止。
    本案的关键问题在于：在案件早已结案的情况下，法院工作人员对丢失的枪支应承担何种责任？n

    n

    n 法院行政管理办公室（OCA）将此事提交给地区审判法院的法官进行调查。调查报告指出，法院的员工已充分配合调查，但是警方未能找到盗窃者。进一步的调查发现，虽然案件早已结案，但是圣伊尔德丰索市地方法院仍然保管着这些物证长达16年以上。调查结果促使最高法院对书记员莱蒂西亚·C·赫纳发起正式行政诉讼，要求其对相关指控进行辩护。n

    n

    n 作为回应，赫纳书记员对2014年8月7日发生的盗窃事件表示歉意。她辩称，尽管她定期对保管的财产进行盘点，但由于没有正式移交刑事案件第7310号和第7007号的物证，她并不知道丢失的物证是已结案件的物证。书记员赫纳辩解说，她认为需要进行正式的程序才能处置/移交涉案枪支给PNP­-FEU保管，但在新任法官上任之前，她无法进行处置。因此，她请求法院宽恕其未能遵守处置物证的既定程序/指南的行为。法院将此案提交给法院行政管理办公室（OCA）进行评估、报告和提出建议。n

    n

    n 法院行政管理办公室认为，书记员赫纳声称其对丢失的两支.38口径枪支的物证保管不知情的说法是不可信的。法院行政管理办公室认为，书记员声称她定期对保管的财产进行盘点，这与她声称自己不清楚丢失的物证与已结案件之间存在关联的说法是不一致的。最高法院认同法院行政管理办公室的调查结果，并在此基础上进一步明确了书记员的职责。n

    n

    n 最高法院强调，书记员是法院的行政主管，对所有法院记录具有管理和监督权。菲律宾《民事诉讼规则》规定，书记员有义务忠实地保管法院审理案件的记录、文件、档案和物证。作为法院记录的保管人，她有责任确保记录的完整和完整。因此，在确保井然有序和高效的法院记录管理方面，法院书记员发挥着关键作用。法院认为，由于赫纳书记员未能采取预防措施防止法院物证丢失，其未能履行作为记录/物证保管人的责任。n

    n

    n 法院参考了《2002年书记员修订手册》，其中规定，作为负责保管法院物证的官员，书记员有义务遵守既定的程序来处置和/或销毁不再需要的法院物证。该手册明确指示，在涉及枪支的案件结束后，法院应将所有保管的枪支移交给最近的警察部队指挥部。此外，刑事案件结束后，仍然保管法院物证超过十五（15）年，明显违反了上述程序。n

    n

    n 由于赫纳书记员未能尽职尽责地遵守相关规定，法院认为，她的疏忽导致了枪支的丢失。法院强调，书记员办公室是各项活动的中心，书记员应勤勉地履行官方职责，监督和管理法院的案卷、记录和物证。法院工作人员的形象代表着司法部门的形象。一个简单的渎职或不作为行为可能会对该形象产生灾难性的影响。因此，因疏忽导致保管的资金、文件、财产或物证丢失，会损害诉讼当事人或公民对司法程序的信任。最高法院对相关行为有惩戒权。n

    n

    n 根据《公务员行政案件修订统一规则》第52(B)(1)条，玩忽职守属于较轻的违规行为，首次违规的处罚是停职一个（1）月零一天至六（6）个月。同规则第54条规定，在没有减轻或加重情节的情况下，应处以中期处罚。虽然考虑到书记员赫纳在司法部门工作时间较长，但法院认为，这不能被视为减轻处罚的情节。由于其作为法院书记员工作了近10年，她本应更有效地管理法院的记录/物证。法院最终判处书记员赫纳犯有玩忽职守罪，并处以相当于三个月工资的罚款。同时，法院严厉警告，如果将来再次发生同样的罪行或类似行为，将受到更严厉的处罚。n

    n

    FAQs

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    本案的关键问题是什么？ n 本案的关键问题是，在地方法院发生盗窃案后，地方法院书记员对遗失作为证据的两把枪支是否承担行政责任。这涉及到法院工作人员在维护司法系统中的物证安全方面应承担的责任程度。n
    简单玩忽职守的后果是什么？ n 根据《公务员行政案件修订统一规则》，玩忽职守属于较轻的违规行为。初犯者可处以停职一个（1）月零一天至六（6）个月。n
    为什么书记员没有被停职？ n 虽然法院认定书记员有罪，但考虑到丢失的证据不会影响任何待决案件，法院未处以停职处分。此外，法院采用了法院行政管理办公室（OCA）的建议，即停职可能会妨碍书记员履行职责。n
    书记员的职责是什么？ n 书记员的职责包括保管所有法院记录、文件、档案和物证，包括法院的图书馆、印章和办公室的家具。根据《民事诉讼规则》，他们有义务忠实地保管这些物品，确保记录的完整。n
    法院如何处理案件结案后的枪支？ n 法院应将所有保管的枪支移交给最近的警察部队指挥部，尤其是那些刑事案件已经完结的。对于在马尼拉大都会的枪支，可以移交给奎松市克拉姆营的枪支和爆炸物部队，而在各省，枪支可以移交给各省警察指挥部。n
    为什么未能遵守处置物证的既定程序被认为是疏忽？ n 未能遵守既定程序是疏忽，因为它会导致物证丢失或被盗的风险，从而损害司法程序的完整性。它也违反了《书记员修订手册》中规定的法院有效记录管理的要求。n
    法院工作人员如何为避免此类情况的发生负责？ n 法院工作人员应保持尽职尽责、勤勉并遵守既定的程序。这包括定期盘点记录和物证，确保安全保管法院保管的物品，以及及时处置或移交不再需要的证据。n
    n 长期在司法部门服务是否构成减轻情节？n n 在本案中，长期在司法部门服务并没有构成减轻情节。法院认为，书记员在司法部门服务时间越长，就越应该熟悉相关规则和程序，更有能力履行职责。n

    n

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    n

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题, G.R No., DATE

    n

  • 法庭速记员的疏忽：最高法院关于行政责任和适当处罚的裁决

    本案涉及一名因未能及时抄录庭审记录而被控行政不作为的法庭速记员。最高法院维持了对该速记员玩忽职守的认定，但鉴于该速记员的长期服役和工作习惯的显著改善，减轻了处罚。这项裁决强调了法庭工作人员及时履行职责的重要性，同时也考虑了减轻处罚的情况。

    当责任懈怠时：对法院速记员疏忽行为的法律故事

    案件源于区域审判法院主审法官塞尔索·O·巴吉奥（Celso O. Baguio）提起的申诉，指控该法院的速记员乔斯林·P·拉库纳（Jocelyn P. Lacuna）存在严重失职行为。巴吉奥法官声称，由于被告未能抄录并提交2012年11月16日庭前程序的速记笔记，区域审判法院不得不重新安排原定于2013年1月25日的刑事案件的首次审判。尽管拉库纳承认了她的失职，但她认为案件的重新安排并不仅仅是由于她的失职，还因为控方证人的缺席。这起事件还突显了对法院工作人员，特别是速记员的职责义务和疏忽可能造成的后果。本案的核心法律问题是，一名因未能及时抄录庭审记录而被发现存在疏忽的法庭速记员是否应该承担行政责任，如果承担责任，又该如何判决。

    法院速记员的职责在《民事诉讼规则》第136条第17节中有明确规定，明确规定他们有义务将庭审期间所做的笔记立即交给法院书记员，以便附在案件记录中。最高法院行政通告第24-90号进一步规定，速记员必须在记录之日起二十（20）天内抄录他们的笔记并将副本附在案件记录中。未能在规定期限内抄录速记笔记违反了这些既定的规则和规程，构成了疏忽大意的行为。根据上述规定，强调了速记员必须立即向法院书记员递交庭审期间所做的所有笔记，以便附在案件记录中。最高法院行政通告第24-90号要求速记员在记录之日起二十（20）天内抄录笔记，并将副本附在案件记录中。未能遵守这些规则可能会导致行政责任，具体取决于具体情况。

    在本案中，被告未能遵守速记笔记抄录的二十（20）天期限，违反了最高法院行政通告第24-90号。辩方提出的工作量繁重并不能为其工作失误提供充分的理由。尽管她承认在履行职责方面有所延误，但记录显示，她还是及时完成了工作，以便列入案件清单。法庭工作人员承担着行政责任和高效义务。法院申明，任何可能损害公众对司法系统信心的遗漏或行为都是不容姑息的。

    疏忽职守分为严重和轻微两种。严重疏忽职守涉及明知故犯的过失或蓄意的违规行为，而轻微疏忽职守则表明粗心或漠不关心。执行法官认为，答辩人未能及时抄录速记笔记，构成轻微疏忽职守，表现为粗心或漠不关心。最高法院进一步认为，可以适当减轻处罚，认识到轻微疏忽职守的处罚较轻，并权衡了其他重要考虑因素。法院承认，当存在减轻处罚的事实时，可以减轻行政案件的处罚，这些因素包括政府部门的长期服役、承认违法行为和懊悔之情以及家庭情况。

    考虑到这些减轻处罚的情况，法院认为判处停职三个月（不予支付薪水）的处罚，而不是执行法官建议的停职六个月的处罚，更为公平合理。法院还强调，如果较轻的处罚足以解决问题，那么雇员犯下的任何错误都不应导致如此严重的后果。此外，答辩人工作习惯的大大改善缓解了违法行为的严重性，对司法机构和公众服务作出了长期贡献。对雇员工作表现的减轻情况和改进情况证明了给予缓刑的需要。本案阐明了轻微疏忽职守行为的处罚范围以及法院在判决不当行为时的考量范围，它还证明了在行政事务中给予仁慈判决的机会。

    如需咨询本裁决在特定情况下的应用问题，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：短标题、G.R No.、日期

  • 法官和书记员的职责：疏忽职守的界定与责任

    本案明确了法官和法庭书记员在案件处理中的职责范围。最高法院认定法官卡里达·M·瓦尔塞-卢特罗未能及时解决动议，对其进行了训诫；而法庭书记员塞莱斯蒂娜·D·罗塔因严重疏忽职守而被解雇。这一裁决强调了法官需要主动掌握案件进展，不得以书记员的失职为借口，同时也强调了法庭工作人员必须尽职尽责，否则将承担严重后果。疏忽职守可能会导致法官被训诫，书记员被开除。

    未决动议之殇：法官疏忽与书记员渎职的警示

    罗杰·拉普星指控法官瓦尔塞-卢特罗在驱逐案件中，未能及时处理其律师提出的两项动议。这两项动议分别是“撤回承认的动议声明”和“回避动议”。法官解释说，案件记录没有及时送达给她，因此未能及时处理。而书记员罗塔承认，即使当事人多次跟进，她也未能将案件提交给法官处理。最高法院认为，虽然书记员有疏忽，但法官作为审判长，有责任掌握案件进展，不能完全依赖书记员。因此，法官未能及时解决动议构成玩忽职守。这起案件也突显了法庭内部监督机制的重要性，若无有效的案件管理，将损害司法效率与公正。

    根据修订后《法院规则》第 140 条第 9 款，“不适当地延迟作出裁决或命令，或不适当地传递案件记录”属于较轻的指控。 根据同规则的第 11 条，适用以下处罚：如果被告犯有较轻的罪行，应处以下任何一种处罚：停职，不发工资和其他福利，为期不少于一 (1) 个月，但不超过三 (3) 个月；或处以超过 10,000.00 比索但不超过 20,000.00 比索的罚款。法院考虑到法官延误判决的原因、被告方不存在恶意或恶意，以及没有任何先前对其进行行政处罚的记录，故决定告诫法官瓦尔塞-卢特罗，因为她未能及时对原告的动议采取行动。至于书记员罗塔，最高法院认同法院行政管理局的意见，认定其严重疏忽职守。

    书记员罗塔承认，即使当事人“断断续续地跟进”，她也未能将案件提交给法官瓦尔塞-卢特罗，以便对未决事件作出裁决。同时，她也未能向瓦尔塞-卢特罗法官报告案件记录中的损坏情况，从而未能尽早重建记录。最高法院强调法庭书记员的行政职能对于及时妥善地管理司法的至关重要性，他们负责案件记录的有效记录、备案和管理，同时对法庭人员进行行政监督。他们法院的组成中发挥着关键作用，决不允许以任何借口玩忽职守。对于本案中，罗塔唯一能给出的解释是法院的案件量很大。然而，工作量大并不能成为她玩忽职守的借口。自她担任法院书记员一职时，就应该明白她已准备好并且有能力以最充分的奉献精神和效率来完成她的工作。

    简单玩忽职守是指员工未能关注其应完成的任务。严重玩忽职守是指“从案件的严重性或事件的频率来看，这种玩忽职守的性质变得非常严重，以至于危及或威胁到公共福祉。” 在此案例中，罗塔的疏忽是严重的，已接近于完全的粗心或漠不关心，损害了她有义务服务的公众利益。尽管原告多次跟进，她仍然没有关注此事，也没有采取任何措施寻找案件记录，导致驱逐案件的进展不必要地拖延了。法院强调，公务人员应当本着“公共职务是公共信托”的原则，以最大的责任感、正直、忠诚和效率履行其职责。

    法院注意到，这并不是罗塔第一次违规。至少已经有两个行政案件对她做出了不利的判决。由于罗塔屡次疏忽职守，且毫无悔意，因此没有理由让她继续留任。考虑到罗塔严重渎职及其违反《法庭工作人员行为准则》的行为，应当对她处以相应的免职处罚。采取正确的纪律措施的目的与其说是为了惩罚犯错的官员或雇员，不如说是为了改善公共服务，维护公众对政府的信任和信心。

    因此，最高法院裁定重新将本行政案件登记为针对主审法官卡里达·M·瓦尔塞-卢特罗和法庭书记员塞莱斯蒂娜·D·罗塔的常规行政案件。训诫主审法官卡里达·M·瓦尔塞-卢特罗，因其不适当地延误了对民事案件第 06-35758 号动议的解决。认定法庭书记员塞莱斯蒂娜·D·罗塔犯有严重玩忽职守罪，并特此将其免职。她的所有福利（如果有的话），除应计休假外，均予没收，且不得在政府的任何部门或机构（包括政府拥有和控制的公司和金融机构）重新雇用。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于确定法官和法庭书记员在案件管理中的责任范围，以及未及时处理动议是否构成违规行为。
    法官瓦尔塞-卢特罗为何受到训诫？ 法官未能及时解决未决动议，即使在当事人跟进后也未能及时发现，表明其未能有效监督案件进展，因此受到训诫。
    书记员罗塔为何被解雇？ 罗塔因严重疏忽职守被解雇。她未能将案件提交给法官，未能报告案件记录损坏情况，且此前曾因类似行为受到处分。
    法庭书记员的职责是什么？ 法庭书记员负责案件记录的有效记录、备案和管理，对法庭人员进行行政监督，并在法院的组成中发挥关键作用。
    什么构成严重疏忽职守？ 严重疏忽职守是指因案件的严重性或事件的频率，以至于危及或威胁到公共福祉的疏忽行为。
    法官可以以书记员的失职为借口吗？ 不可以。法官作为审判长，有责任掌握案件进展，不能完全依赖书记员。
    本案对法庭工作人员有什么启示？ 本案强调了法庭工作人员必须尽职尽责，否则将承担严重后果，包括纪律处分甚至解雇。
    公务人员应如何履行职责？ 公务人员应当本着“公共职务是公共信托”的原则，以最大的责任感、正直、忠诚和效率履行其职责。

    本案再次强调了司法系统内尽职尽责的重要性。法官和法庭工作人员的共同努力是确保司法公正和效率的关键。未来的案件管理应更加注重内部监督机制，确保所有案件都能得到及时处理，维护公众对司法的信任。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: ROGER RAPSING VS. JUDGE CARIDAD M. WALSE-LUTERO, G.R No. 63043, April 04, 2017