ASG Law

标签： 电力部门资产和负债管理公司

  • 地方政府税收：国家电力公司（NPC）能否免税？最新判例解读

    电力改革后，国家电力公司（NPC）是否仍需缴纳地方政府税？

    G.R. No. 226716, July 10, 2023

    想象一下，一家大型电力公司，在电力行业改革后，突然收到地方政府巨额税单，声称其仍然需要缴纳地方商业税。这不仅影响公司的财务状况，也可能波及整个地区的电力供应。最高法院最近审理的“国家电力公司诉菲律宾国家银行及苏阿尔市”一案，就涉及这一关键问题：电力行业改革后，国家电力公司（NPC）是否仍需缴纳地方政府税？

    本案的核心在于，国家电力公司（NPC）是否是2010年地方商业税评估的正确对象。最高法院的判决不仅澄清了法律适用，也为其他类似情况的企业提供了重要的参考。

    法律背景：地方政府税收与电力行业改革

    在菲律宾，地方政府有权征收地方商业税。然而，对于政府机构，特别是像国家电力公司（NPC）这样的机构，其税务责任常常受到特殊法律的约束。本案的关键法律是《2001年电力行业改革法》（EPIRA），该法旨在重组菲律宾的电力行业。

    《电力行业改革法》（EPIRA）第8条明确规定，成立国家输电公司（TRANSCO），负责承担国家电力公司（NPC）的电力传输职能。该条款指出，在法案生效后六个月内，国家电力公司（NPC）的输电和变电设施，以及所有与输电运营相关的资产，包括全国范围内的特许经营权，都应转移到国家输电公司（TRANSCO）。

    此外，《电力行业改革法》（EPIRA）第49条设立了电力部门资产和负债管理公司（PSALM Corp.），负责接收国家电力公司（NPC）的所有现有发电资产、负债、独立电力生产商（IPP）合同、房地产和所有其他可支配资产。这意味着，国家电力公司（NPC）的发电业务也逐渐转移到了电力部门资产和负债管理公司（PSALM Corp.）。

    关键法律条文：

    EPIRA Section 8: “Within six (6) months from the effectivity of this Act, the transmission and subtransmission facilities of NPC and all other assets related to transmission operations, including the nationwide franchise of NPC for the operation of the transmission system and the grid, shall be transferred to the TRANSCO.”

    EPIRA Section 49: “There is hereby created a government-owned and -controlled corporation to be known as the ‘Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation,’ hereinafter referred to as the ‘PSALM Corp.,’ which shall take ownership of all existing NPC generation assets, liabilities, IPP contracts, real estate and all other disposable assets.”

    简单来说，电力行业改革旨在将国家电力公司（NPC）的电力传输和发电职能分别转移到国家输电公司（TRANSCO）和电力部门资产和负债管理公司（PSALM Corp.）。问题是，这种转移是否意味着国家电力公司（NPC）不再需要缴纳地方商业税？

    案件回顾：国家电力公司（NPC）与苏阿尔市的税务纠纷

    2010年，苏阿尔市向国家电力公司（NPC）发出了地方商业税评估通知，要求其支付2010年的地方商业税。国家电力公司（NPC）对此提出异议，认为根据《电力行业改革法》（EPIRA），其已不再在苏阿尔市进行电力生产和输送业务，因此不应承担该税。

    案件经过：

    • 2010年9月23日：苏阿尔市向国家电力公司（NPC）发出2010年地方商业税评估通知。
    • 国家电力公司（NPC）未在规定期限内对评估通知提出书面抗议。
    • 国家电力公司（NPC）向奎松市地区审判法院（RTC）提起禁令诉讼，试图阻止苏阿尔市征收2010年的地方商业税，但被驳回。
    • 国家电力公司（NPC）向税务上诉法院（CTA）提起上诉，但也被驳回。
    • 税务上诉法院（CTA）认为，国家电力公司（NPC）未在规定期限内提出抗议，因此评估通知已成为最终且可执行的。
    • 国家电力公司（NPC）继续上诉至税务上诉法院（CTA）全体庭，但再次被驳回。
    • 最终，国家电力公司（NPC）向最高法院提起上诉。

    最高法院在本案中推翻了税务上诉法院（CTA）的判决，认为国家电力公司（NPC）无需缴纳2010年的地方商业税。最高法院认为，本案涉及纯粹的法律问题，即《电力行业改革法》（EPIRA）是否免除了国家电力公司（NPC）的地方税务责任，因此可以直接向法院提起诉讼，无需先进行行政救济。

    最高法院的关键论点：

    “Albeit the aforesaid case involved local franchise tax, by parity of reasoning, the same conclusion necessarily follows—PSALM, not petitioner, is the proper party subject of the 2010 Notice of Assessment. Undoubtedly, respondent Municipality is barking up the wrong tree.”

    “Accordingly, the 2010 Notice of Assessment, as well as the Warrant of Distraint, are null and void for having been issued against an improper party. It is well to reiterate that petitioner’s power generation business had ceased by operation of law upon the enactment on June 26, 2001 of the EPIRA.”

    最高法院强调，根据《电力行业改革法》（EPIRA），国家电力公司（NPC）的发电业务已转移至电力部门资产和负债管理公司（PSALM Corp.），因此电力部门资产和负债管理公司（PSALM Corp.）才是2010年地方商业税评估的正确对象。

    案件的实际意义

    本案的判决对于电力行业，特别是对于像国家电力公司（NPC）这样进行重组的政府机构，具有重要的指导意义。它明确了在电力行业改革后，地方政府不能再向国家电力公司（NPC）征收与其已转移的业务相关的税收。

    关键教训：

    • 电力行业改革后，企业应明确自身的税务责任，并及时与地方政府沟通。
    • 企业应充分利用法律赋予的权利，对不合理的税收评估提出异议。
    • 在涉及纯粹法律问题的情况下，企业可以直接向法院提起诉讼，无需先进行行政救济。

    假设案例：假设一家水务公司也面临类似的重组，将其部分业务转移到了一个新的实体。根据本案的判决，地方政府不能再向原水务公司征收与其已转移的业务相关的税收，而应向新的实体征收。

    常见问题解答

    问：如果企业认为地方政府的税收评估不合理，应该怎么办？

    答：企业应首先向地方财政部门提出书面抗议，并提供相关证据。如果抗议被驳回，企业可以向法院提起诉讼。

    问：电力行业改革法（EPIRA）是否完全免除了国家电力公司（NPC）的税务责任？

    答：并非完全免除。电力行业改革法（EPIRA）只是将与已转移业务相关的税务责任转移到了国家输电公司（TRANSCO）和电力部门资产和负债管理公司（PSALM Corp.）。国家电力公司（NPC）仍然需要缴纳与其未转移的业务相关的税收。

    问：本案的判决是否适用于其他行业的重组？

    答：可以参考。如果其他行业的重组也涉及业务转移和税务责任转移，本案的判决可以作为重要的参考依据。

    问：企业在面对地方政府的税收评估时，应该注意哪些问题？

    答：企业应注意以下问题：1）及时了解相关法律法规；2）保留所有相关文件和记录；3）及时与地方政府沟通；4）必要时寻求法律帮助。

    问：如果企业未在规定期限内对税收评估提出抗议，是否就失去了上诉的权利？

    答：一般情况下是的。但是，如果案件涉及纯粹的法律问题，企业仍然可以直接向法院提起诉讼。

    如果您对地方政府税收或电力行业改革有任何疑问，欢迎联系ASG Law律师事务所。 联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 电力行业改革法案的实施范围：最高法院阐明禁令的适用对象

    最高法院裁定，根据《2001年电力行业改革法案》（EPIRA）第78条提起的禁令申请，仅用于限制或禁止该法案的任何条款的实施，而不能用于禁止涉嫌违反该法案的合同的实施。此外，该申请必须由真正的利益相关方提起。否则，可能因缺乏诉讼理由而被驳回。这一裁决明确了EPIRA第78条的适用范围，以及有权根据该条寻求补救的个人或实体的类型。裁决强调，禁令的适用范围明确限制为直接挑战电力行业改革法案（EPIRA）的条款，而不是由相关方签订的合同或协议，强调只有直接和实质性地受到挑战行动影响的个人或实体才有资格提起诉讼。这一判决重申了最高法院对《电力行业改革法案》实施的监督权，以及对可能提出的任何限制或禁止要求的范围的明确界定，维护电力部门改革的完整性。

    《电力行业改革法案》第78条：谁能以及在何种情况下可以提起禁令诉讼？

    本案源于电力企业雇员协会-国家电力公司（PGEA-NPC）对国家电力公司（NAPOCOR）与电力部门资产和负债管理公司（PSALM）之间签订的运营和维护协议（OMA）的有效性提出的质疑。PGEA-NPC声称该协议违反了《电力行业改革法案》，并寻求永久禁止其实施。案件的核心问题在于确定《电力行业改革法案》第78条规定的最高法院对禁令申请的管辖范围，以及确定有权质疑运营和维护协议等协议的当事方。

    法院认为，《电力行业改革法案》第78条赋予最高法院限制或禁止该法案条款实施的管辖权。然而，法院进一步解释说，这种管辖权并不扩展到旨在限制据称违反《电力行业改革法案》的合同的实施的申请。在这种情况下，争议中的运营和维护协议是NAPOCOR和PSALM之间的一项合同，旨在确保NAPOCOR能够继续运营和维护其发电资产，直至这些资产能够被私有化或处置。因此，PGEA-NPC根据《电力行业改革法案》第78条提起的禁令申请是不适当的。

    法院还认为，PGEA-NPC缺乏对运营和维护协议提出质疑的诉讼理由。法院认为，只有真正的利益相关方，即因诉讼判决而受益或受损的当事方，或有权获得诉讼利益的当事方，才有权提起诉讼。在这种情况下，PGEA-NPC未能证明运营和维护协议的实施将如何影响其作为NAPOCOR雇员的权利。虽然该协议包含一项提及NAPOCOR雇员状况的条款，但PGEA-NPC的论点主要集中在该协议的预算和收入条款上，这些条款并未直接影响雇员的工资、薪金、福利或工作条件。因此，法院裁定PGEA-NPC不是质疑运营和维护协议的有效性的真正的利益相关方。

    即使法院对案件的实质内容进行了裁决，法院也会驳回申请。法院认为，运营和维护协议的受质疑条款并未违反《电力行业改革法案》的规定。《电力行业改革法案》授权PSALM拥有NAPOCOR的发电资产、负债、独立电力生产商（IPP）合同、房地产和可处置资产，以便管理其出售、处置和私有化。该法案明确表示，NAPOCOR只能从PSALM未处置的发电资产中发电和售电，这表明PSALM对NAPOCOR的所有发电资产拥有完全所有权。因此，PSALM有权运营和维护NAPOCOR的发电资产，并有权获得这些资产产生的收入。法院进一步解释说，要求NAPOCOR提交其运营和维护预算以供PSALM批准，这并未违反NAPOCOR的章程。该协议并未将通过企业运营预算的权力转移给PSALM，而只是规定运营和维护预算应纳入企业运营预算。PSALM批准运营和维护预算的权力属于其运营和管理NAPOCOR发电资产的职权范围之内。

    申诉方 电力企业雇员协会-国家电力公司
    辩方 国家电力公司和电力部门资产和负债管理公司
    关键问题 是否可以根据《电力行业改革法案》质疑运营和维护协议
    法院判决 驳回申诉方的诉讼

    总而言之，法院驳回了PGEA-NPC的禁令申请，理由是PGEA-NPC不是质疑运营和维护协议的真正的利益相关方，并且该协议的受质疑条款并未违反《电力行业改革法案》的规定。法院进一步澄清了《电力行业改革法案》第78条赋予最高法院对禁令申请的管辖范围的范围，该管辖权明确限于该法案条款的实施，而不涉及合同协议。最高法院的判决维护了《电力行业改革法案》以及权力机构管理和处理发电资产的能力，同时强调遵守既定的法律和程序原则。通过解决利益相关者之间的未决问题和关切，电力部门内的所有参与者都可以更加清晰和确定地工作，从而促进改革工作。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，电力企业雇员协会-国家电力公司（PGEA-NPC）是否有权提起诉讼，质疑国家电力公司（NAPOCOR）与电力部门资产和负债管理公司（PSALM）之间的运营和维护协议（OMA）。具体而言，最高法院评估了禁令申请的有效性及其是否违背《2001年电力行业改革法案》（EPIRA）。
    最高法院如何裁决禁令申请？ 最高法院驳回了PGEA-NPC的禁令申请，理由是他们不是真正的利益相关者，该申请基于OMA中的条款，而这些条款并不违反EPIRA。该法院还认为，EPIRA第78条赋予最高法院管辖权，禁止实施该法案的规定，但不涉及合同协议。
    什么是有诉讼理由的“真正的利益相关者”？ “真正的利益相关者”是指那些可能因诉讼结果而受益或受到损害，或者有权享受诉讼收益的一方。根据法院的判决，提起诉讼的一方必须证明他们的合法权利受到实际损害。
    最高法院在EPIRA第78条下的管辖权如何受到限制？ 最高法院在EPIRA第78条下的管辖权仅限于该法案条款本身的实施，并不涉及国家电力公司与PSALM等实体的运营和维护协议等合同协议。因此，根据EPIRA质疑协议有效性的尝试并不属于最高法院直接管辖的范围。
    运营和维护协议如何据称违反了EPIRA？ 原告认为，OMA违反了EPIRA第55条，因为它要求将国家电力公司收入汇给电力部门资产负债管理公司（PSALM），尽管该规定授权PSALM仅获得国家电力公司净利润的所有权。PGEA-NPC还辩称，PSALM通过要求提交预算进行批准来不适当地控制国家电力公司的内部运营。
    最高法院对汇款和预算批准论点有何看法？ 最高法院发现，要求将国家电力公司的收入汇给电力部门资产负债管理公司的做法符合电力行业改革法案，因为PSALM拥有运营资产的权利。提交批准的预算不会违反国家电力公司的章程，而是落在PSALM行使其合法权威来管理国家电力公司资产的范围内。
    PSALM在根据EPIRA管理国家电力公司资产方面的角色是什么？ 根据EPIRA，PSALM有权拥有国家电力公司的发电资产，可以按照《电力行业改革法案》第49条中的规定对其资产进行运营。在《电力行业改革法案》的这一条中，发电资产应该用于维护和处置国家电力公司（NAPOCOR）的金融债务和搁浅的合同成本。
    电力公司员工联合会（PGEA-NPC）在本案中的具体利益或伤害是什么？ 该法院认定电力公司员工联合会-国家电力公司（PGEA-NPC）未能证明由于国家电力公司（NAPOCOR）向电力部门资产和负债管理公司（PSALM）汇款给雇员权利造成了具体的伤害，例如违反员工合同或剥夺法定利益。原告提供的论据主要集中在影响国家电力公司收入的争议性条款，而不是对个人雇员的任何可证明的伤害，这使其缺乏诉讼理由。

    本判决重申了在电力行业争议中具有明确相关性和受到证明的立场的必要性，阐明了最高法院根据《电力行业改革法案》对行业实施行使管辖权的界限。该结果可能会促使相关利益方在行业政策的范围内更好地治理电力行业政策和财务措施，确保所有采取的行动都基于稳固的法律基础。

    如需咨询有关本裁决在具体情况下应用的问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 电力改革与地方税收：国家电力公司免税争议解析

    本案涉及国家电力公司（Napocor）与巴丹省政府之间的特许经营税争议。最高法院在此案中裁定，根据《电力工业改革法案》（EPIRA），Napocor不再是征收地方特许经营税的适当主体，并宣布巴丹省政府对Napocor的财产进行的止赎拍卖无效。这项裁决明确了EPIRA对电力行业地方税收的影响，并阐明了电力资产转移后，相关税务责任的归属问题。对于电力公司、地方政府以及广大电力用户而言，此案的判决结果直接影响着他们的经济利益和运营模式。

    电力改革之殇：电力公司地方税负何去何从？

    2003年，巴丹省政府向国家电力公司发出了特许经营税滞纳金通知，涉及2001年至2003年期间的4590万比索。巴丹省政府的评估依据是Napocor在巴丹省两座电厂所产生的电力销售收入。Napocor对此提出异议，认为其已根据《电力工业改革法案》（EPIRA）不再承担缴纳地方特许经营税的义务。然而，巴丹省政府并未采纳Napocor的观点，而是对Napocor在利马伊镇的14处房地产发出了扣押令，并在公开拍卖中将这些房产售出。Napocor随后向地方审判法院提起诉讼，要求宣告止赎拍卖无效。法院最终驳回了Napocor的诉讼，Napocor上诉至上诉法院也被驳回，理由是上诉法院对此案没有管辖权。

    案件的核心在于《电力工业改革法案》（EPIRA）对电力行业特许经营税的影响。根据EPIRA，电力生产不再被视为需要特许经营权的公用事业运营，这意味着地方政府不能再对电力生产企业征收特许经营税。同时，EPIRA要求Napocor将其输电资产转移至国家输电公司（TRANSCO）。最高法院认为，根据EPIRA的规定，Napocor的电力传输和生产功能及其相关设施已于2001年转移，因此Napocor不应再承担地方特许经营税。巴丹省政府不能以Napocor欠缴税款为由，对输电设备进行征收。

    最高法院还强调，本案的审理存在程序上的瑕疵，即未能将电力部门资产和负债管理公司（PSALM Corporation）和国家输电公司（TRANSCO）列为必要的诉讼当事人。因此，最高法院撤销了上诉法院的裁决，并最初将案件发回地方审判法院重审，以便将PSALM Corporation和TRANSCO列为适当的当事人。然而，在复议中，最高法院最终撤销了重审的命令，直接宣布止赎拍卖无效，以避免不必要的诉讼延误。

    最高法院在判决中明确指出，地方政府只能对拥有特许经营权的企业征收特许经营税。根据《地方政府法典》第137条，特许经营税是对享有特许经营权的企业征收的一种税项。EPIRA生效后，电力生产不再被视为需要特许经营权的公用事业运营，因此，地方政府无权对电力生产企业征收特许经营税。这一判决澄清了电力行业的地方税收政策，并对类似案件具有重要的指导意义。

    尽管如此，最高法院也指出，在输电资产转移至TRANSCO之前，Napocor仍然是这些资产的所有者和经营者，因此在2001年12月26日之前，Napocor仍然需要缴纳地方特许经营税。然而，由于巴丹省政府是在2004年1月和3月对Napocor的房产进行扣押和拍卖的，而此时这些房产的所有权已经转移至TRANSCO，因此最高法院最终宣布止赎拍卖无效。

    最高法院的裁决要点如下：

    争议焦点 最高法院裁决
    Napocor是否应缴纳地方特许经营税 EPIRA生效后，Napocor不再是征收地方特许经营税的适当主体
    巴丹省政府对Napocor财产的止赎拍卖是否有效 止赎拍卖无效，因拍卖时相关资产已转移至TRANSCO

    综上所述，最高法院的判决对电力行业的地方税收政策具有重要的指导意义。电力公司应密切关注相关法律法规的变化，并及时调整自身的税务策略。地方政府在征收特许经营税时，也应充分考虑EPIRA的影响，确保税收政策的合法性和合理性。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是根据《电力工业改革法案》（EPIRA），国家电力公司（Napocor）是否应继续承担地方特许经营税，以及巴丹省政府对Napocor财产的止赎拍卖是否有效。
    《电力工业改革法案》（EPIRA）对本案有何影响？ EPIRA取消了电力生产的特许经营要求，并将Napocor的输电资产转移至国家输电公司（TRANSCO），从而改变了地方特许经营税的适用对象。
    最高法院在本案中做出了什么判决？ 最高法院裁定，EPIRA生效后，Napocor不再是征收地方特许经营税的适当主体，并宣布巴丹省政府对Napocor的财产进行的止赎拍卖无效。
    为什么止赎拍卖被宣布无效？ 因为在止赎拍卖进行时，相关资产的所有权已经根据EPIRA的规定转移至国家输电公司（TRANSCO）。
    地方政府是否可以对电力公司征收特许经营税？ 根据EPIRA，地方政府不能再对电力生产企业征收特许经营税，但仍可以对拥有特许经营权的输电企业征收。
    Napocor何时不再承担地方特许经营税的义务？ EPIRA生效后，Napocor不再承担电力生产方面的地方特许经营税义务，但输电资产转移至TRANSCO之前仍需缴纳。
    本案对电力行业有何影响？ 本案明确了EPIRA对电力行业地方税收的影响，并澄清了电力资产转移后相关税务责任的归属问题。
    PSALM Corporation和TRANSCO在本案中扮演什么角色？ PSALM Corporation是国家输电公司（TRANSCO）的所有者，TRANSCO是电力传输资产的实际所有者和运营者，因此是本案的重要当事人。

    展望未来，电力行业的市场化改革将持续推进，电力企业和地方政府之间的税收关系也将面临新的挑战。明确相关法律法规，并及时调整税务策略，将有助于保障各方权益，促进电力行业的健康发展。

    如需了解本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：NATIONAL POWER CORPORATION V. PROVINCIAL GOVERNMENT OF BATAAN, G.R. No. 180654, 2017年3月6日

  • 禁令的范围：非诉讼当事人是否受约束？

    本案的关键问题是，禁令是否可以约束非诉讼当事人。最高法院裁定，禁令的范围仅限于诉讼当事人及其相关人员。本案强调了程序正当的重要性，并确保个人不会因其未参与的诉讼而受到不利影响。本案确保了非诉讼当事人的权利得到保护，并保证诉讼结果仅适用于参与诉讼的当事人。这项裁决确立了禁令救济范围的关键限制，防止其被不适当地扩大到非诉讼当事人。

    权力转移：禁令能否跨越所有权界限？

    本案涉及国家电力公司 (NPC) 与圣米格尔保护保安公司 (SMPSA) 之间的合同纠纷。由于对 SMPSA 的投标资格提出异议，SMPSA 对 NPC 提起诉讼，并获得针对 NPC 的初步禁令。案件的关键在于，当国家电力公司 (NPC) 将资产转让给电力部门资产和负债管理公司 (PSALM) 后，禁令是否仍然对 PSALM 有效，即使 PSALM 不是诉讼当事人？最高法院认为，由于 PSALM 和 NPC 是不同的法人实体，且 PSALM 不是以 NPC 代理人的身份行事，因此，将禁令扩大到 PSALM 是错误的。禁令仅适用于诉讼当事人，不能不适当地延伸到非诉讼当事人。

    案件的根本在于国家电力公司 (NPC) 与圣米格尔保护保安公司 (SMPSA) 之间关于国家电力公司棉兰老岛发电总部 (NPC MinGen) 保安服务的招标。国家电力公司因 SMPSA 未能满足设备要求而取消了其投标资格，导致 SMPSA 通过其总经理弗朗西斯科·拉堡 (Francisco Labao) 提起诉讼。地方法院最初发布了临时限制令 (TRO)，后来又发布了初步禁令，禁止国家电力公司授予保安服务合同。但是，在诉讼期间，电力部门资产和负债管理公司 (PSALM) 根据《2001 年电力工业改革法》(EPIRA) 从国家电力公司手中取得了相关资产的所有权，并随后开始了自己针对棉兰老岛发电总部的保安服务招标，并由猛虎调查侦探保安公司 (TISDA) 获得了合同。这一举动导致了额外的法律纠纷，因为 SMPSA 试图将初步禁令扩大到 PSALM，即使 PSALM 不是原诉讼的当事人。

    诉讼程序的复杂性体现在多个关键问题上。首先，关键问题是初步禁令的范围是否可以扩大到包括电力部门资产和负债管理公司，即使该公司不是原诉讼的当事人。其次，争议的焦点是电力部门资产和负债管理公司根据国家电力公司与电力部门资产和负债管理公司之间的运营和维护协议，进行独立招标以获取保安服务的行为是否违反正当程序。解决这些问题需要仔细审查民事诉讼程序、公司法的原则以及《2001 年电力工业改革法》的规定。最高法院在此案中的裁决澄清了禁令令的局限性以及必须维护正当程序，因为它影响了合同权利和公司责任。

    最高法院驳回了上诉法院的裁决，裁定将电力部门资产和负债管理公司纳入禁令范围是错误的。法院认为，电力部门资产和负债管理公司是根据《2001 年电力工业改革法》成立的，与国家电力公司是独立的法人实体。《2001 年电力工业改革法》第 49 条明确规定了电力部门资产和负债管理公司的成立，电力部门资产和负债管理公司有权拥有国家电力公司的所有资产。这意味着，除非电力部门资产和负债管理公司自己是诉讼当事人，否则不能对其强制执行针对国家电力公司的禁令。最高法院强调，将初步禁令扩大到电力部门资产和负债管理公司的决定违反了正当程序原则，因为该公司没有在原诉讼中被传唤或有代表。

    《2001 年电力工业改革法》第 49 条规定：“兹成立一家国有控股公司，名称为“电力部门资产和负债管理公司”，以下简称“PSALM公司”，该公司应取得所有现有的NPC发电资产、负债、IPP合同、房地产和所有其他可支配资产的所有权。国家电力公司因贷款、发行债券、证券和其他债务工具而产生的所有未清偿债务应在本法批准后九十 (90) 天内转让给PSALM公司并由其承担。”

    法院还强调，电力部门资产和负债管理公司并非以国家电力公司代理人的身份行事，而是在根据运营和维护协议开展自己独立的招标活动以获取保安服务。根据该协议，电力部门资产和负债管理公司有责任为国家电力公司的设施提供保安服务，而这并不使电力部门资产和负债管理公司成为国家电力公司的代理人，或有权根据国家电力公司与之签订的合同承担国家电力公司的法律义务。法院的结论是，如果没有协议保密或利益继受，与一个当事人签订的合同只影响该当事人，不对电力部门资产和负债管理公司产生影响。因此，原告 SMPSA 和电力部门资产和负债管理公司之间缺乏合同关系是禁令范围不能超出合同当事人的另一个原因。关于电力部门资产和负债管理公司招标的争议是独立的，没有理由对该机构强制执行禁令。

    此外，最高法院认为，上诉法院发布禁令是为了维护现状是错误的，因为没有充分的证据表明 SMPSA 拥有胜诉的明显权利。即使 SMPSA 最初没有被取消资格，也不能保证它会成为招标中的最低报价者。法院澄清说，由于诉讼的胜诉与招标的有利结果有关，因此 SMPSA 获得的预期收入只是一个建立在安保合同最终授予 SMPSA 这种遥远可能性基础上的期望，纯属推测性的，对 SMPSA 并没有实在的好处。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，上诉法院在禁止电力部门资产和负债管理公司招标其保安服务时，是否超出了管辖范围或滥用了自由裁量权，因为它不是原诉讼的当事人。
    电力部门资产和负债管理公司和国家电力公司有什么区别？ 电力部门资产和负债管理公司是根据《2001 年电力工业改革法》成立的，与国家电力公司是独立的法人实体。电力部门资产和负债管理公司负责管理和处置国家电力公司的资产和负债。
    什么是初步禁令？ 初步禁令是一项法院命令，要求当事人在等待诉讼结果期间采取或避免采取特定行动。目的是在诉讼悬而未决期间维持现状。
    禁令是否可以约束非诉讼当事人？ 通常情况下，禁令只能约束诉讼当事人及其积极与当事人勾结的代理人、雇员和代表。非诉讼当事人，未经法律确认，不应受到其未参与的法律诉讼的裁决的不利影响。
    运营和维护协议在本案中起什么作用？ 运营和维护协议是国家电力公司和电力部门资产和负债管理公司之间的协议，电力部门资产和负债管理公司负责为国家电力公司的设施提供保安服务。最高法院发现，根据协议，进行这项工作并没有让电力部门资产和负债管理公司成为国家电力公司的代理人。
    什么是明显的权利？ 明确的权利是指请求救济的当事人能够证明他们有权获得所寻求的初步禁令的可能性很大。原告有责任提出无可争议的证据，证明原告有充分的事实依据。
    在合同方面，保密协议是什么？ 保密协议是指合同仅在当事方之间有效，除非存在法律或合同规定允许某些第三方参与的情况。这意味着只有签订合同的当事人才可以强制执行合同的条款。
    什么是正当程序？ 正当程序是法律原则，保证所有人都有权获得公正的法律程序。这意味着在采取任何可能剥夺个人权利的行动之前，必须发出通知并提供听证机会。
    转让利益在本案中有什么影响？ 法院强调，由于国家电力公司向电力部门资产和负债管理公司转让资产在安保合同到期后生效，电力部门资产和负债管理公司不应被视为在 SMPSA 和国家电力公司之间的诉讼开始后通过头衔转让的利益后续所有者或利益继受人，在这种情况下，不得做出任何约束 PSALM 的命令或判决。

    本案清楚地说明了在法律诉讼中法人实体和正当程序权利的独立性。电力部门资产和负债管理公司未被恰当地列为当事人这一事实导致了禁令令不当适用。本案进一步巩固了合同仅在当事方之间有效的基本原则，除非明确规定或法律明确要求。这项裁决是了解禁令申请范围的关键，确保这些法律工具不会不适当地影响到不是纠纷当事人的一方。

    有关本裁决适用于具体情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称，G.R No.，日期

  • 终止雇佣与公共利益：国家电力公司重组中的工人权利

    在本案中，最高法院就国家电力公司（NPC）重组背景下终止雇佣合同问题进行了裁决，明确了保护工人权利的重要性。最高法院裁定，由于国家电力公司董事会（NPB）第2002-124号和第2002-125号决议无效，因此所有因这些决议而失业的NPC员工都有权获得复职或代之以离职补偿金、工资调整和其他福利。这一裁决强调了公司重组过程中员工权益优先的重要性，并要求遵守正当程序。对于受影响的员工来说，这意味着他们有权获得赔偿，以弥补因非法终止雇佣关系而造成的损失，并确保未来的重组工作符合法律法规。

    国有企业的责任：重组能否剥夺员工权利？

    本案围绕NPC司机和机械师协会（NPC DAMA）与国家电力公司及其董事会之间的长期法律纠纷展开，核心争议点是2002年9月26日最高法院判决的执行。该判决宣布NPB第2002-124号和第2002-125号决议无效，这些决议指示在2003年1月31日终止所有NPC员工的雇佣合同，以响应电力部门的重组。之后，NPC主张只有16名高管因这些决议而受到影响，并且后来的NPB决议，特别是第2003-11号决议（批准于2007年），合法地终止了其他所有员工的雇佣关系，本案的核心问题是最终裁定应该覆盖哪些雇员，以及电力部门资产和负债管理公司（PSALM）在满足这些被终止雇佣的员工的权利方面的责任范围。员工团体认为，包括后来被终止的所有雇员在内，所有因无效决议而受到影响的雇员都有权获得赔偿；而NPC及其继任者PSALM则反驳说，只有最初被直接终止雇佣关系的高层管理人员才应得到补偿。

    在最高法院审议期间，事实证明，虽然一些雇员是在最初的无效决议发布时被终止雇佣关系的，但大多数雇员的雇佣关系实际上是根据随后的决议（尤其是第2003-11号决议）终止的。最高法院确认了最初的判决，理由是原请愿书中包含了所有受NPB决议影响的NPC雇员，无论是2003年1月还是2月被终止雇佣合同的雇员。法院认为，NPC通过代表所有雇员受影响，并为无效的NPB决议辩护，从而阻止其限制救济范围。即使后来的决议更改了实际终止日期，但根据最初的无效NPB决议，根本上的终止雇佣行为仍然是违法的。

    此外，最高法院解决了PSALM为履行NPC员工权利的责任问题，PSALM是根据《2001年电力部门改革法案》（EPIRA）成立的，负责管理NPC的资产和负债。法院裁定，根据EPIRA第49条，PSALM对NPC的现有负债负有责任，其中包括NPC重组和私有化造成的员工离职补偿金。法院认为，PSALM的任务是在一段有限的时期内清算NPC的债务，这意味着承担在EPIRA生效时已存在的所有负债，以促进电力部门的有序过渡。未能正式介入此案并未使PSALM免除责任，因为法院认为它是为了确保相关各方获得“充分救济”所必须的。即使PSALM当时没有成为此案中不可或缺的一方，但在强制执行最后判决阶段，其参与对于解决赔偿责任范围变得至关重要。因此，最高法院维持了先前决议，命令PSALM履行它被认为在EPIRA框架内承担的赔偿义务。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是确定因国家电力公司（NPC）的重组计划导致非法终止雇佣合同的受影响雇员范围，以及电力部门资产和负债管理公司（PSALM）是否应对这些雇员负责。最高法院需要厘清先前的裁决应该覆盖哪些雇员，并且还要明确EPIRA下PSALM对NPC承担离职补偿义务的程度。
    什么是国家电力公司董事会（NPB）的2002-124和2002-125号决议？ 这些决议由国家电力公司董事会发布，指示在2003年1月31日终止所有NPC员工的雇佣合同，以此作为公司重组计划的一部分，并符合《2001年电力行业改革法案》的规定。2006年，最高法院宣布这些决议无效。
    为什么说这些决议无效？ 最高法院宣布2002-124和2002-125号决议无效，理由是这些决议的通过违反了《2001年电力行业改革法案》（EPIRA）的某些条款。确切的违规细节与董事会投票过程及其符合法定成员资格要求相关。
    受到终止雇佣关系影响的NP雇员享有什么样的救济？ 因此前关于宣告决议失效的判决，这意味着受影响的雇员有权获得恢复原职或以替代方式获取离职补偿金，外加自2003年1月31日至复职或获得离职补偿之日期间的应计工资调整和其他福利，不过需扣除此前根据无效的NPB决议已经收到的离职补偿。这确保了这些员工在非自愿离职时不会受到不当对待。
    PSALM在本案中的角色是什么？ PSALM（电力部门资产和负债管理公司）是一家由政府拥有的公司，负责管理和出售NPC的资产，并负责管理其所有负债。在本案中，法院需要评估在EPIRA法案的框架内，PSALM是否有责任承担因公司重组和人力缩减计划而导致的离职补偿义务。
    法院为何认定PSALM对离职补偿有责任？ 法院裁定，根据EPIRA，PSALM收购了国家电力公司现有的所有负债。鉴于计划离职发生在EPIRA范围内，因此需要将它视为NPC现有的负债。这一认定确立了PSALM有责任确保被裁员工的权利得到保护和满足，突出了该机构在维护能源部门改革框架内的劳工福利中的作用。
    “现有负债”的界定是如何在本案中产生的争议？ PSALM主张，它只对EPIRA于2001年6月26日生效时就存在的责任负责，而不是NPC后来的行为。然而，法院解释说，雇员的离职补偿责任可以视为因EPIRA法令的要求而产生的“现有负债”，因为其制定旨在改革电力部门，这意味着它在制定的时候就已经预期会造成大规模离职。
    不采取补救措施可能带来哪些后果？ 如果法院没有解决和补救NP在员工终止问题上的义务，国家电力公司可能会违反法律，并且将危及员工在电力部门合理转型的背景下的权利。采取正确的执行措施可以确保劳动标准得到维护，并在经济转型时期避免不公平或不正义的结果，确保受到不正当解雇影响的个人能够获得法律允许和保障的权利和补偿。

    总而言之，本案的结果强调了公共利益与员工权益之间的重要平衡，最高法院站在了保护雇员的权利，以确保雇员离职行为是根据劳动法规正确执行并给予补偿。此外，对这些决议的阐述和实施应该促进各方进一步的理解。通过维护NPC雇员的权利并明确PSALM的财务责任，最高法院坚持了公共事业私有化改革中的公平原则。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: NPC DRIVERS AND MECHANICS ASSOCIATION (NPC DAMA) v. THE NATIONAL POWER CORPORATION (NPC), G.R. No. 156208, June 30, 2014

  • 电力公司地方特许经营税：所有权与运营权的分离

    本案明确指出，即使电力公司在某一省份拥有资产，如果该公司不再运营相关的电力传输或发电业务，则无需缴纳地方特许经营税。这意味着地方政府不能向不再经营相关业务的公司征收特许经营税，即使该公司在该地区拥有资产。该判决保护了那些因法律变更而调整业务的公司，避免了不必要的税收负担，确保地方政府不能仅仅因为资产所有权而征收特许经营税，必须有实际的业务运营行为。对于受电力行业改革法案影响的企业具有重要的指导意义。

    电力改革后的税收困境：谁该为巴丹的地方特许经营税负责？

    本案涉及国家电力公司（NPC）与巴丹省政府之间的地方特许经营税纠纷。巴丹省政府向国家电力公司追缴2001年至2003年的特许经营税，但国家电力公司认为，由于《电力行业改革法案》（EPIRA）的实施，其已不再从事电力传输和发电业务，因此无需缴纳该税。本案的核心问题是，在电力行业改革后，电力资产和业务的转移是否导致国家电力公司不再是地方特许经营税的纳税主体，以及巴丹省政府是否有权对国家电力公司原有的资产进行强制执行以追缴税款。

    国家电力公司主张，根据EPIRA，其电力传输业务已转移至国家输电公司（TRANSCO），发电资产已转移至电力部门资产和负债管理公司（PSALM Corp.）。因此，自2001年EPIRA生效后，国家电力公司已不再从事应缴纳地方特许经营税的业务。巴丹省政府则认为，国家电力公司仍在巴丹省运营发电厂，因此有义务缴纳地方特许经营税。此案的关键在于厘清电力行业改革后，各方的权利和义务，以及确定谁是地方特许经营税的正确纳税主体。

    最高法院认为，EPIRA已经明确规定了电力传输和发电业务的转移。具体而言，EPIRA第8条规定，国家输电公司承担了国家电力公司的电力传输职能，并接管了相关资产，包括全国范围内的特许经营权。EPIRA第49条规定，电力部门资产和负债管理公司接管了国家电力公司所有的发电资产。关键在于特许经营税是对运营特许经营权的特权征收的，而不是对传输设施所有权的税收。 由于电力传输和发电业务不再由国家电力公司运营，因此该公司不应再承担相应的税务责任。

    SEC. 8.国家输电公司的设立。兹设立国家输电公司，以下简称TRANSCO，该公司应承担国家电力公司（NPC）的电力传输职能，并拥有以下授予的权力和职能。TRANSCO应承担NPC的权威和责任，负责规划、建设以及集中运营和维护其高压输电设施，包括电网互连和辅助服务。

    在本法生效之日起六（6）个月内，NPC的输电和配电设施以及所有其他与输电运营相关的资产，包括NPC在全国范围内运营输电系统和电网的特许经营权，应转让给TRANSCO。TRANSCO应由电力部门资产和负债管理公司（PSALM公司）全资拥有。

    法院还强调，由于涉案财产已属于电力部门资产和负债管理公司和国家输电公司，这两家公司是本案中不可或缺的当事人。不可或缺的当事人是指对争议或标的物有利益关系，如果没有该当事人的参与，法院无法在现有各方之间作出有效、完整或公平的裁决。因此，没有将电力部门资产和负债管理公司和国家输电公司列为当事人的诉讼程序是无效的，巴丹省政府对国家电力公司原有资产的强制执行也是不合法的。

    此外，EPIRA第49条还将国家电力公司“所有现有的xxx负债”转移到了电力部门资产和负债管理公司，这可能包括其2001年1月1日至6月25日期间未付的地方特许经营税。因此，这部分税款也应由电力部门资产和负债管理公司承担。综合以上因素，最高法院最终撤销了上诉法院的判决，并将案件发回地方法院，以便将电力部门资产和负债管理公司和国家输电公司列为合适的当事人。

    本案确立了一个重要的法律原则：地方政府不能仅凭公司在本地拥有资产就强制征收特许经营税，而必须考量该公司是否实际运营应税业务。此外，本案也强调了在涉及资产和负债转移的情况下，不可或缺的当事人的参与对于诉讼程序的有效性至关重要。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是电力行业改革后，国家电力公司是否仍应承担巴丹省的地方特许经营税。
    什么是《电力行业改革法案》（EPIRA）？ EPIRA是菲律宾的一项法律，旨在改革电力行业，其中包括将国家电力公司的资产和职能转移到其他实体。
    国家电力公司主张什么？ 国家电力公司主张，根据EPIRA，其已不再从事电力传输和发电业务，因此无需缴纳地方特许经营税。
    巴丹省政府主张什么？ 巴丹省政府主张，国家电力公司仍在巴丹省运营发电厂，因此有义务缴纳地方特许经营税。
    最高法院的判决是什么？ 最高法院判决国家电力公司无需承担巴丹省的地方特许经营税，并将案件发回地方法院，以便将电力部门资产和负债管理公司和国家输电公司列为当事人。
    为什么法院认为电力部门资产和负债管理公司和国家输电公司是不可或缺的当事人？ 因为涉案财产已属于电力部门资产和负债管理公司和国家输电公司，没有它们的参与，法院无法作出有效、完整或公平的裁决。
    本案对其他公司有什么影响？ 本案确立了一个重要的法律原则：地方政府不能仅凭公司在本地拥有资产就强制征收特许经营税，而必须考量该公司是否实际运营应税业务。
    本案强调了什么？ 本案强调了在涉及资产和负债转移的情况下，不可或缺的当事人的参与对于诉讼程序的有效性至关重要。

    总而言之，最高法院的判决维护了法律的公正性，并为面临类似情况的公司提供了明确的指导。企业应当密切关注法律的变化，并确保其税务责任与实际运营情况相符。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: NATIONAL POWER CORPORATION VS. PROVINCIAL GOVERNMENT OF BATAAN, G.R. No. 180654, April 21, 2014