ASG Law

标签： 申诉程序

  • 菲律宾劳工法：疏忽大意导致解雇的有效性及申诉程序

    菲律宾劳工法：重复疏忽大意可能构成合法解雇的理由

    G.R. No. 254976, August 20, 2024

    疏忽大意是导致员工被解雇的常见原因。但仅仅一次疏忽是否足以构成解雇的理由？菲律宾最高法院在本案中明确指出，重复的疏忽行为，即使并非故意，也可能构成合法解雇的理由。本案深入探讨了在劳工纠纷中，举证责任、申诉程序以及雇主解雇员工的合法性问题。

    引言

    想象一下，一位公交车司机，多次发生交通事故，给公司造成了经济损失，也给乘客的安全带来了隐患。如果公司因此解雇了他，是否合法？本案正是围绕着这个核心问题展开。最高法院的判决不仅影响着劳资双方的权利义务，也对类似案件的处理具有指导意义。

    本案涉及一名公交车司机因多次违反公司安全规定和疏忽驾驶而被解雇的案件。司机 Lingganay 先生对解雇的合法性提出质疑，并要求支付工资、赔偿金和律师费。案件历经劳动仲裁、国家劳工关系委员会（NLRC）和上诉法院的审理，最终上诉至最高法院。

    法律背景

    在菲律宾，雇主解雇员工必须有正当理由和遵循正当程序。正当理由包括员工的严重不当行为、疏忽大意、违反公司规定等。《菲律宾劳动法》第 297 条（原第 282 条）规定，雇主可以因员工严重和惯常的疏忽而终止雇佣关系。

    “严重疏忽”指的是因其不可原谅的冒犯性而明显且公然引人注意的疏忽。“惯常”指的是行为的既定倾向或正常的程序方式。这意味着，要以疏忽为由解雇员工，不仅需要证明员工存在疏忽行为，还需要证明该疏忽行为是严重且惯常的。

    此外，解雇程序必须符合正当程序的要求，包括向员工发出书面通知，说明解雇理由，给予员工解释的机会，以及进行公正的调查。以下是《劳动法》中与本案相关的关键条款：

    Article 297 [282]. Termination by employer. – An employer may terminate an employment for any of the following causes:

    (b) Gross and habitual neglect by the employee of his duties;

    例如，如果一名工厂工人多次违反安全操作规程，导致生产事故，给公司造成重大损失，那么公司可以根据《劳动法》第 297 条的规定，以严重和惯常的疏忽为由解雇该工人。

    案件分析

    Lingganay 先生于 2013 年 12 月 10 日被 DLTB 公司聘用为公交车司机，但在 2017 年 5 月 29 日被解雇，理由是屡次违反公司关于健康和安全的规章制度。公司指出，Lingganay 先生曾多次发生交通事故：

    • 2013 年 10 月 21 日，在奎松省发生交通事故。
    • 2015 年 5 月 15 日，因“超越双黄线”违规。
    • 2015 年 10 月 8 日，未能“按时发车”被停职 5 天。
    • 2016 年 12 月 30 日，撞上一辆摩托车，造成摩托车驾驶员受伤。
    • 2017 年 5 月 1 日，撞上一辆丰田 Wigo，造成车辆严重损坏。

    Lingganay 先生辩称，他并非故意造成事故，且公司并未证明他的疏忽是“严重且惯常的”。

    以下是法院在本案中的一些重要论述：

    “毫无疑问，[Lingganay] 犯有重大过失，违反了公司关于健康和安全规则的规章制度。”

    “[Lingganay] 的驾驶行为使其雇主面临因其对第三方造成的损害和伤害承担经济责任的风险。他成了道路、街道和高速公路上的危险，危及行人和其他公众的生命、财产和安全。他的行为对雇主的利益有害。在前雇主被迫支付 99,000 比索以解决丰田 Wigo 车主 Ma. Angelica Talbo 的索赔后，他不应期望雇主继续雇用他。”

    最高法院最终裁定，DLTB 公司的解雇是合法的。法院认为，Lingganay 先生的多次违规行为不仅危及乘客的安全，也给公司带来了经济损失。即使 Lingganay 先生的疏忽并非惯常，但考虑到其行为造成的重大损害，公司有权将其解雇。

    实际意义

    本案的判决对雇主和员工都具有重要的实际意义。对于雇主而言，本案明确了在何种情况下可以以员工疏忽为由解雇员工。雇主需要建立健全的安全规章制度，并确保员工了解并遵守这些规定。同时，雇主还需要记录员工的违规行为，以便在必要时提供证据。

    对于员工而言，本案提醒他们要认真对待自己的工作职责，避免因疏忽大意而导致被解雇。如果员工认为自己被不公正地解雇，可以向劳动部门提起申诉，维护自己的合法权益。

    关键要点

    • 重复的疏忽行为，即使并非故意，也可能构成合法解雇的理由。
    • 雇主需要建立健全的安全规章制度，并确保员工了解并遵守这些规定。
    • 员工需要认真对待自己的工作职责，避免因疏忽大意而导致被解雇。

    常见问题

    问：如果我因为一次疏忽而被解雇，是否合法？

    答：通常情况下，仅仅一次疏忽不足以构成合法解雇的理由。但如果该疏忽行为造成了重大损害，或者违反了公司重要的规章制度，那么雇主可能可以合法地解雇你。

    问：如果我认为自己被不公正地解雇，该怎么办？

    答：你可以向劳动部门提起申诉，要求雇主提供解雇的理由和证据。劳动部门将对案件进行调查，并作出裁决。

    问：雇主在解雇员工时需要遵循哪些程序？

    答：雇主需要向员工发出书面通知，说明解雇理由，给予员工解释的机会，以及进行公正的调查。

    问：如果我被解雇后，可以获得哪些赔偿？

    答：如果你被不公正地解雇，你可以获得工资、遣散费、赔偿金和律师费等赔偿。

    问：公司可以因为员工违反公司政策而解雇员工吗？

    答：是的，如果公司政策合理且员工知晓，违反公司政策可能构成解雇的理由。但解雇程序必须符合正当程序的要求。

    需要法律咨询？Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

  • 菲律宾政府机构员工申诉程序及时限的重要性

    菲律宾政府机构员工申诉程序及时限的重要性

    Mina C. Nacilla and the Late Roberto C. Jacobe, Represented Herein by His Heir and Widow, Normita Jacobe, Petitioners, vs. Movie and Television Review and Classification Board, Respondent. G.R. No. 223449, November 10, 2020

    在菲律宾，政府机构的员工面临着复杂的申诉程序，了解这些程序的及时性和正确性至关重要。本案例展示了Mina C. Nacilla和已故的Roberto C. Jacobe在与电影电视审查和分类委员会（MTRCB）的纠纷中，由于未能在规定时间内提出申诉，导致其申诉被驳回的经历。本案的核心问题在于申诉程序的及时性和正确性，以及MTRCB是否有权通过其设立的委员会对员工进行处罚。

    法律背景

    在菲律宾，政府机构的员工申诉程序受到《1987年宪法》和《公务员委员会》（CSC）的相关规定管辖。《1987年宪法》第九条B款第2(1)节和第3节明确规定，公务员委员会作为政府的中央人事机构，负责处理所有政府部门、分支机构、工具和机构的员工争议，包括拥有原始特许权的政府所有或控制的公司。这意味着，任何对政府员工的行政处罚决定都必须按照CSC的规定进行申诉。

    根据CSC的《行政案件统一规则》，员工在收到处罚决定后，必须在15天内提出申诉。如果处罚决定是由局或办公室负责人作出的，员工可以先向部门负责人提出申诉，然后再向CSC提出最终申诉。这一规则确保了申诉程序的有序和及时进行，防止拖延和不必要的争议。

    在本案中，MTRCB根据其特许状（P.D. No. 1986）设立了审判委员会，负责处理违反其特许状和实施规则的行为。该委员会的成立和运作是基于MTRCB的内部程序和规则，这些规则允许其主席指定三名成员组成审判委员会，以处理相关案件。

    案例分析

    Mina C. Nacilla和Roberto C. Jacobe是MTRCB的前员工，他们因涉嫌伪造2004年集体谈判协议（CNA）而被指控违反公务员规则。2004年CNA未能按时注册，导致Jacobe在2005年重新打印并重新签署了该协议，并将其提交给CSC进行注册。随后，MTRCB主席Laguardia发起了对Nacilla和Jacobe的调查，指控他们伪造文件，并成立了审判委员会来处理此案。

    审判委员会在2008年4月8日作出了决定，认定Nacilla和Jacobe犯有不诚实和伪造公文罪，并判处他们开除公职。Nacilla和Jacobe对该决定提出复议，但被拒绝。他们随后向总统办公室（OP）提出申诉，但OP在2013年10月23日以缺乏管辖权为由驳回了申诉，指出CSC才是处理此类案件的适当机构。

    在OP驳回申诉后，Nacilla和Jacobe于2013年11月25日向CSC提出申诉，但CSC以申诉超时为由驳回了申诉。随后，Nacilla和Jacobe向法院上诉，但法院在2015年11月3日和2016年3月8日的决定中维持了CSC的裁决，确认申诉超时。

    法院在判决中指出，根据CSC的规则，Nacilla和Jacobe有两种选择：直接向CSC提出申诉，或先向MTRCB主席提出申诉，然后再向CSC提出最终申诉。他们错误地向总统办公室提出申诉，而MTRCB主席才是适当的部门负责人。因此，他们的申诉被视为超时，导致审判委员会的决定最终生效。

    以下是法院推理的直接引述：

    “To Our mind, the phrase ‘department head’ when applied to this case refers to the Chairperson of the MTRCB. The interpretation of said phrase should be specific enough to pertain to the MTRCB Chairperson, or to Laguardia in particular, since logically she exercised supervision over the affairs of not only the whole Board but also the MTRCB employees.”

    “Once a decision attains finality, it becomes the law of the case irrespective of whether the decision is erroneous or not and no court — not even the Supreme Court — has the power to revise, review, change or alter the same.”

    实际影响

    本案的裁决强调了在菲律宾政府机构中，员工必须严格遵守申诉程序和时限的重要性。未能在规定时间内提出申诉可能会导致申诉被驳回，使得原决定最终生效。对于企业和个人来说，了解和遵守这些程序是至关重要的，以避免类似的情况发生。

    对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民，了解这些申诉程序和时限同样重要。确保在遇到类似问题时，能够及时采取正确的申诉步骤，以保护自己的权益。

    关键教训：

    • 在收到处罚决定后，必须在15天内提出申诉。
    • 如果处罚决定是由局或办公室负责人作出的，员工可以先向部门负责人提出申诉，然后再向CSC提出最终申诉。
    • 错误地向不适当的机构提出申诉可能会导致申诉被视为超时。
    • 及时和正确地提出申诉是保护员工权益的关键步骤。

    常见问题

    什么是申诉程序的时限？

    申诉程序的时限是指在收到处罚决定后，必须在规定的时间内提出申诉，通常为15天。

    如果我错过了申诉时限，会有什么后果？

    错过申诉时限可能会导致申诉被驳回，使得原决定最终生效，无法再进行修改或上诉。

    我可以直接向CSC提出申诉吗？

    是的，如果处罚决定是由局或办公室负责人作出的，员工可以直接向CSC提出申诉，或先向部门负责人提出申诉，然后再向CSC提出最终申诉。

    MTRCB的审判委员会是否有权对员工进行处罚？

    是的，根据MTRCB的特许状和内部规则，其审判委员会有权对违反其特许状和实施规则的行为进行处罚，包括对员工的处罚。

    如何确保我的申诉不会被视为超时？

    确保在收到处罚决定后立即采取行动，并在规定的15天内向适当的机构提出申诉。了解并遵守申诉程序和时限是关键。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您在申诉程序中不会因时限问题而遭受损失。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 毒品交易诉讼管辖权：高官犯罪与法院权限

    本案裁定高等法院无权审理毒品交易案件，即使涉及高级官员。此判决重申了区域审判法院在此类案件中的专属管辖权。实际影响在于，即使公职人员涉嫌参与毒品犯罪，其案件也必须在普通法院审理，确保司法体系内的专门化。高级官员涉嫌的犯罪应在地方审判法院接受审判。该裁定旨在维持司法层级的权威，澄清各个级别法院的具体职能，并强调，在地方审判法院处理毒品和贪腐案件。

    毒品交易的审判：管辖权争议如何划定法律边界？

    本案源于针对参议员莱拉·德利马的毒品交易指控，案件的核心在于确定地方法院是否有权审理该案，或者案件是否属于反贪法庭的管辖范围。最初的争议点是，考虑到德利马女士当时的职位（司法部长），以及涉嫌罪行的性质（据称与其职位相关），该案是否应由反贪法庭审理。高等法院审视了相关的法律和先例，以确定哪一法院具有管辖权。高级政府官员对该案管辖权的争论强调了在确定此类案件应由哪一级法院审理时所固有的复杂性。

    关键因素之一，根据判决所述，是认定指控是否明确地规定了非法毒品交易的组成部分。法院注意到，本案指控是直接贿赂，属于桑迪甘巴彦管辖。针对德利马提起的诉讼的要素分析突出了如何仔细检查提交法院的信息和证据以确定适当法律途径，从而确定该案的管辖权在于反贪法庭而不是地方法院。本案中使用的框架概述了一个重要的问题，特别是在涉及官员和与腐败和权力滥用有关的潜在犯罪指控时，诉讼地点的争议问题也影响了司法管理。

    另一个要点是《综合危险药物法》与反贪污法的适用范围。虽然前者授权地方审判法院审理违反毒品法的案件，但后者则规定了反贪法庭管辖腐败行为的具体情况，高级官员在其职位上犯下违规行为就属于这种情形。关于哪项法律应优先适用存在法律上的两难，这需要法院进行细致的审查，以确定此类指控是否应由沙地甘巴彦审理的判例。事实是高等法院并没有把违禁药物排除在权力之外，因此必须在专门负责腐败行为审理的反腐败法庭里进行相关审理。通过专门制定这一领域和级别，《刑法》对官员与高官间的行为不抱期望。

    对管辖范围的确认以及这些案件的具体归因产生广泛影响，因为这些对司法程序以及国家对公务员的问责方法产生反响。通过根据涉及官员及其职位犯下的违规行为来调整具体流程，该裁定可能简化相似未来情形的判决标准。

    常见问题解答

    本案的主要争议点是什么？ 主要争议在于，对于违反菲律宾《综合危险药物法》的案件，区域审判法院或反贪法庭是否拥有管辖权，特别是当被告是高级公职人员且该罪行与其职务有关时。
    最高法院在本案中的判决是什么？ 最高法院维持了区域审判法院对违反《综合危险药物法》案件的管辖权。高等法院无权对犯罪进行判决，尽管指称存在高级政府人员犯罪问题，但毒品还是非法进入菲律宾的港口而没有进行检查。
    为什么高等法院驳回了申请人的请求？ 由于莱拉·德利马未能表明地方审判法院颁布裁决前已用尽其他适足的补救措施。它认为本请求过早，因为莱拉·德利马未能对请求撤销的2017年2月23日和24日的命令进行重新审查。
    论坛套购对本案有何影响？ 根据法院，参议员对法律条规持反对态度并参与论坛套购。申诉人将申辩论点递送到不同审判机关，但是主要论证及其救济与提交请求书的实质高度相似。
    该案对菲律宾法院系统产生了什么影响？ 法院的决定确保各个级别的法院严格遵守各自指定的职能，并且对违反RA 9165，包括本院作出了有见地的答复与说明。有关部门指派了门廷卢巴地区法院对请求内容进行分析并做出裁决，以求解决悬而未决的问题。
    什么是本案中的「严重滥用自由裁量权」？ 参议员在地区法院对罪行的解释是歪曲事实，而对于发出逮捕令是利用滥用判断能力，且已侵犯人权与行政法律权限。
    谁有权主持对涉嫌违犯毒品法律的官员的起诉？ 对于该司法系统内的职务级别和部门权力方面仍有些担忧，且有部分人指出了司法部门内存在的贪污现象，因为有些官员通过他们的所掌握的权利而助纣为虐、为犯罪恶行提供可乘之机。
    本裁决的意义是什么？ 本裁定确立了一条程序上的界线，同时强调必须在下级部门审理案件并遵守法院层级体系，从而促进有效的行政司法，并保证所有利益相关者都可以依赖于有序与公平解决诉讼渠道。

    如需了解本裁决对特定情况的应用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawwpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称，G.R. No.，日期

  • 行政案件中申诉期间执行：最高法院阐明监察专员命令的可执行性

    最高法院裁定，监察专员 (OMB) 在行政案件中的判决，即使在申诉待决期间，也应立即执行，推翻了上诉法院的判决。此裁决强调了 OMB 规则和备忘录的既定法律框架，该框架授权立即执行，以维护公共行政的完整性。它通过对申诉中的雇员的待遇提供了预防性措施，确保了当申诉被驳回时，薪酬得以恢复，从而保证了遵守正当程序，同时仍然保持了行政程序的效率。

    监察专员命令与个人权利的冲突

    此案源于 Cindy Sheila Cobarde-Gamallo 提起的针对国家经济发展署 (NEDA) 第 7 区主任 Jose Romeo C. Escandor 的行政申诉。监察专员办公室认定 Escandor 犯有严重不当行为，并处以撤职处分。尽管 Escandor 提出了复议动议，但监察专员办公室仍命令立即执行。上诉法院站在 Escandor 一边，理由是处分执行不能在复议待决期间进行。最高法院被要求裁定监察专员办公室撤职命令的效力，即使被告的动议或上诉悬而未决。主要问题在于，如何在不违反个人的正当程序权利的情况下，平衡行政效率的需要。

    最高法院推翻了上诉法院的判决，理由是《监察专员办公室程序规则》第 III 条第 7 款，由行政命令 (AO) 第 17 号修订，明确规定申诉不得阻止判决的执行。最高法院还提到监察专员办公室第 01 号备忘录（2006 年），该备忘录进一步强调了立即执行所有监察专员办公室判决的重要性，而复议动议或复审申请并不影响这种执行。法院澄清说，这些规则确保对行政案件中的被告进行预防性停职，如果他们赢得了上诉，可以获得工资和津贴。该判决符合之前的一系列案件，如 Office of the Ombudsman v. Samaniego，这些案件坚持在申诉待决期间立即执行监察专员办公室判决。

    最高法院依靠的具体法条包括《监察专员办公室程序规则》第 III 条第 7 款（由 AO 第 17 号修订），该条款明确规定：

    第 7 条。判决的终结和执行。——如果被告免于指控，并且在定罪的情况下，如果判处的处罚是公开谴责或训斥、不超过一个月的停职或相当于一个月工资的罚款，则判决应为终结的、可执行的和不可申诉的。在所有其他情况下，判决可以在收到书面判决通知或驳回复议动议的命令之日起十五 (15) 天内，根据《法院规则》第 43 条规定的要求和条件，以核实的复审请愿书向中级法院提出上诉。

    申诉不得阻止判决的执行。如果处以停职或撤职的处罚，而被告赢得了此类上诉，则应认为他已处于预防性停职状态，并应获得因停职或撤职而未获得的工资和此类其他报酬。

    监察专员办公室在行政案件中的判决应作为例行事项执行。监察专员办公室应确保严格执行和正确实施判决。任何官员无正当理由拒绝或未能遵守监察专员办公室撤职、停职、降级、罚款或谴责的命令，应构成对该官员采取纪律处分的理由。 （强调添加）

    此条款阐明，虽然某些判决（例如公开谴责）是最终的，但更严厉的处分（例如撤职）可以在申诉中执行。执行判决并不意味着违反正当程序。相反，它反映了确保政府实体诚信的必要性。正如最高法院所指出的，不能在办公室里既有既得利益，也没有担任职务的绝对权利。那些因被免职而提起申诉的人，如果他们的案件有利，就会获得赔偿。

    这种方法与先前案件如 Lapid v. Court of Appeals 中设定的早期先例形成鲜明对比，该先例规定，公开谴责之外的处分不能在申诉待决期间立即执行。最高法院认为，后来的判决，特别是 Buencamino v. CA 推翻了较早的先例。

    问题 判决前的立场 (Lapid 等) 最高法院确定的当前立场
    行政处分的可执行性 公开谴责或训斥之外的处分不得立即执行 所有监察专员办公室判决，包括撤职，均应立即执行，申诉期间除外
    被告的权利 在申诉待决期间保护官员免受不公正处分的必要性 预防性停职确保赔偿，维持公众信任的重要性重于暂时中断政府官员的职务

    总之，最高法院坚持宪法赋予监察专员办公室颁布规则的权力，该权力有益于正义和善政，避免不必要地限制和控制权力行使。该裁决重申了以下原则：维护公共服务必须迅速采取行动，同时平衡行政诉讼中涉及的个人权利。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是监察专员办公室撤职令的判决是否可以执行，即使该人已经提出复议动议或提起申诉。最高法院裁定可以执行，且不得推迟。
    本案中的监察专员办公室是什么？ 监察专员办公室是一个独立的政府机构，负责对政府官员的行为进行调查和起诉。
    预防性停职的意义是什么？ 预防性停职是当官员在申诉期间受到停职时的一种保障，从而允许对案件进行不偏不倚的审查，并且如果申诉失败，还可以赔偿工资。
    法院在决定立即执行监察专员办公室命令时考虑了什么因素？ 法院认为监察专员办公室必须有效行使职能以打击政府内的不当行为。延迟执行削弱了这一权威。
    这一裁决对行政纪律处分有何影响？ 它通过允许在复审待决期间立即执行制裁来加速纪律处分程序，从而促进效率。
    AO 17 是什么，为什么在本案中很重要？ 行政命令 (AO) 第 17 号修订了《监察专员办公室程序规则》第 III 条第 7 款，其中规定，申诉不得阻止判决的执行，这与以前需要申诉期间暂缓执行的情况不同。
    本案中的先例价值是什么？ 它澄清了之前的案例，即在申诉期间不得立即执行，建立了一条坚实的道路，用于对监察专员办公室提出的处分，从而提高了可预测性和行政责任。
    一名申诉行政案件的官员如果申诉失败会发生什么情况？ 如果提起申诉的官员获得胜诉，则将被视为已经处于预防性停职中，并将因停职或撤职而未获得工资的而获得报酬。

    这一最高法院的判决有力地重申了监察专员办公室在解决政府行为中的重要作用，并且可以在任何上诉期间维持办公室的秩序。这一原则确保政府对公众信托的维持优先于个人干扰或政府实体工作效率的个人顾虑，该判决具有里程碑意义，因为它阐明了必须有效控制行政秩序和腐败，维护所有公民的公平，并且任何政府职务的权利并非高于公众。

    如需咨询本裁决在具体情况下适用情况，请通过 contact 联系 ASG Law，或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title，G.R No.，DATE

  • 律师不当行为：利用法律程序进行报复

    最高法院裁定，律师不得出于不正当动机鼓励诉讼或滥用法律程序进行报复。律师违反了职业行为准则，鼓励针对投诉人的诉讼，因为他之前受到了该投诉人的指控。本案强调了律师的义务，即坚持最高的道德标准，避免不正当行为，并尊重法律程序。它告诫律师不得利用其法律专业知识来实现个人报复或不正当目的，因为这些行为会损害法律界的公正性和信誉。

    当个人纠纷扭曲正义之秤：律师不当行为案例

    本案围绕 PO1 Jose B. Caspe 对律师 Aquilino A. Mejica 提起的律师不当行为申诉展开。Caspe 声称，Atty. Mejica 违反了《职业行为准则》(CPR) 中的多项规则，尤其是规则 1.03、1.04 和 10.01，理由是 Atty. Mejica 出于报复动机鼓励对其提起诉讼。综合律师协会理事会 (IBP BOG) 建议暂停 Atty. Mejica 的律师执业资格三年。事情的起因是 Caspe 认为 Atty. Mejica 无视了利益冲突规则；Caspe 指出，当他对 Antonio Rodriguez, Jr. 提起谋杀未遂的诉讼时，Atty. Mejica 担任了他的律师。但是，当 Rodriguez, Jr. 提交反诉宣誓书时，却是 Atty. Mejica 为其提供法律咨询和代理。为了让大家了解更多关于本案涉及的关键 CPR 规则的背景信息，请参考下表：

    《职业行为准则》规则 描述
    规则 1.03 律师不得出于不正当动机或利益，鼓励任何诉讼或程序，或拖延任何人的事业。
    规则 1.04 律师应鼓励其客户避免、结束或解决一项争议，如果它可以得到公平的解决。
    规则 10.01 律师不得作任何虚假陈述，也不得同意在法庭上作任何虚假陈述；也不得误导或允许法庭被任何诡计误导。

    这些违规行为影响了律师在其专业和个人能力方面的道德行为。值得注意的是，Caspe 随后提起了单独的损害赔偿诉讼和律师不当行为诉讼，指控存在利益冲突。 Caspe 指控说，Atty. Mejica 在结算谈判失败后威胁他说：“他将帮助提出一个又一个针对投诉人的案件，直到他跪在他面前。他会‘贬低’投诉人，以至于他将被免职。” 从那时起，据 Caspe 说，Atty. Mejica 恶意地鼓励人们对其提起诉讼。

    此外，Caspe 叙述说，2007 年 12 月 21 日，一名名叫 Romulo Gaduena 的社区巡逻员用枪骚扰了 Jan Mark Busa 和 Marcelino Jataas。Caspe 和 PO1 Onofre Lopeña 在值班时做出了回应，并找到了一把点 357 口径的左轮手枪，并上交给了 Can-avid 警察局。据称，Gaduena 在社区队长 Prudencio Agda 和其他社区巡逻员的帮助下逃脱了逮捕，这些人据称殴打了 Caspe 并抢走了他的枪。为了维护和平与和谐，警察局长要求 Caspe 停止对社区队长和巡逻员，特别是 Gaduena 提出指控，Caspe 同意了。

    此后，Gaduena 以 Atty. Mejica 为律师，对 Caspe 提起了严重诽谤行为的诉讼，并附有两名社区巡逻员的联合宣誓书，称 Caspe 踢、抓住并扇了 Gaduena 的脸。结果，Caspe 撤销了与警察局长的协议，并对这些巡逻员提起了诉讼。 Caspe 怀疑 Atty. Mejica 鼓励 Gaduena 对其提起诉讼，因此向 IBP 提起了针对 Atty. Mejica 的损害赔偿诉讼和律师不当行为诉讼。虽然 IBP CBD 下令 Atty. Mejica 提交答复，但他未能参加多次听证会，理由是他没有收到申诉副本。

    尽管如此，IBP CBD 还是发现了充足的证据，并建议制裁 Atty. Mejica，强调说 Atty. Mejica 出于腐败动机鼓励针对 Caspe 提起诉讼，并兑现了他的威胁，即提出一个又一个案件，直到后者跪在他面前。此外，IBP CBD 还注意到这是 Atty. Mejica 第二次犯下类似的罪行，此前曾在Baldado v. Mejica 案中因违反道德规范而被处以三个月的律师执业资格暂停处罚。律师是否在不提供必要程序的条件下，无法证明自己无罪？ 最高法院驳回了这一论点，强调说 Atty. Mejica 的行为表明他缺乏对 IBP 的规则和程序的尊重。在整个诉讼过程中，尽管收到了申诉通知，Atty. Mejica 还是错过了所有四次预定的听证会。该法院指出，律师有义务遵守法院和司法官员，包括 IBP 的命令和指示。

    考虑到 Atty. Mejica 的犯罪行为以及先前对他的制裁，最高法院修改了 IBP 处以的惩罚。法院得出结论认为，在这些情况下，暂停律师执业资格两年是适当的。根据这一裁决，Atty. Mejica 因违反 CPR 的规则 1.03、1.04 和 10.01 以及第 11 条而被判有罪。因此，从本决议生效之日起，暂停律师 Aquilino A. Mejica 的律师执业资格两年，并警告说，将来重复相同或类似的行为将受到更严厉的处罚。

    常见问题 (FAQ)

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是律师出于腐败动机鼓励对某人提起诉讼是否构成违反《职业行为准则》的行为，以及在这种情况下应施加何种适当的制裁。
    《职业行为准则》中的哪些规则与本案相关？ 相关规则是：规则 1.03（禁止出于腐败动机鼓励诉讼）、规则 1.04（鼓励避免或解决争议）和规则 10.01（禁止在法庭上作虚假陈述或误导）。
    PO1 Jose B. Caspe 对律师 Aquilino A. Mejica 的指控是什么？ Caspe 指控 Atty. Mejica 在他们之间发生了早期纠纷后，出于报复动机鼓励对其提起诉讼，从而违反了利益冲突规则和职业道德准则。
    什么是 IBP？他们在律师不当行为案件中扮演什么角色？ 综合律师协会 (IBP) 是菲律宾的全国律师组织。他们在律师不当行为案件中充当调查部门，对申诉进行调查，提出建议，并提交给最高法院进行最终裁决。
    法院在本案中发现了什么关于提供程序方面的情况？ 法院驳回了 Atty. Mejica 提出的没有为他提供适当程序的说法，指出他被通知了诉讼，但未能参加听证会。法院发现他的行为表明了他不尊重 IBP 的规则和程序。
    律师 Aquilino A. Mejica 受到的处罚是什么？ 律师 Aquilino A. Mejica 因违反《职业行为准则》而被暂停律师执业资格两年。
    先前的“Baldado v. Mejica”案在本案中起什么作用？ 先前的“Baldado v. Mejica”案被提及，因为它证明 Atty. Mejica 之前也因类似的律师不当行为而被暂停律师执业资格，从而影响了当前案件的判刑。
    除了先前违反的《职业行为准则》规则外，律师 Mejica 在本案中还违反了什么？ Atty. Mejica 还违反了规范的第 11 条，其中要求律师尊重法院和司法官员，并且坚持其他人也这样做。

    本案再次提醒律师维护其职业的正直性并坚持最高道德标准的必要性。违反职业行为准则不仅会损害个人的声誉，还会损害律师职业的诚信。法律从业者有责任确保他们避免不正当行为，避免利用法律程序进行报复，并随时支持正义的原则。

    关于本裁决在特定情况下的应用咨询，请通过 联系 ASG Law 或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Caspe v. Mejica, A.C. No. 10679, 2015 年 3 月 10 日

  • 滥用自由裁量权：撤销三倍诉讼费用的标准

    本案确立了一个重要的先例，即法院在对一方当事人处以三倍诉讼费时必须行使健全的自由裁量权。最高法院推翻了上诉法院对达沃市及其律师处以三倍诉讼费的决定，理由是上诉法院未能充分证明此惩罚的合理性。法院认为，虽然法庭有权在某些情况下处以三倍诉讼费，但必须有明确的理由，例如为了拖延诉讼或明显缺乏优点。

    是否应当因为持续诉讼而被处以三倍费用？

    本案源于达沃市市长 Rodrigo R. Duterte 提起诉讼，旨在撤销达沃市前市长 Benjamin C. De Guzman 代表达沃市签署的一份土地归还契约。争议的焦点是德·古兹曼市长在归还契约中扮演的角色。该市辩称，德·古兹曼应被列为共同被告，因为他签署了这份归还契约，尽管此前有记录表明该土地是出售给该市的，而不是捐赠的。然而，地区法院下令将德·古兹曼从案件中除名，此举促使达沃市向上诉法院提出认证请求，声称存在严重的自由裁量权滥用。

    上诉法院驳回了达沃市的认证请求，认为它“明显毫无道理”。此外，上诉法院批准了德·古兹曼的部分复议动议，对达沃市及其律师处以三倍诉讼费。上诉法院的理由是，该市极力将德·古兹曼列为共同被告，尽管他只是以官方身份行事。最高法院重点分析了处以三倍诉讼费用的法律依据。根据经修订的《民事诉讼规则》第 65 条第 8 款，法院可以驳回明显毫无价值、明显为拖延而起诉或问题过于微不足道而不值得考虑的请愿书。在这种情况下，法院可以对请愿人及其律师处以三倍诉讼费用，但这一权力并非强制性的，法院的自由裁量权应该加以合理运用。

    最高法院认为，上诉法院在做出三倍诉讼费用裁决时滥用了自由裁量权。最高法院指出，上诉法院的裁决理由不足以证明处以如此惩罚的合理性。法院强调，认为此案“明显毫无道理”的理由并未在上诉法院的决议中明确阐明。此案件的情况表明，将德·古兹曼除名为共同被告后，达沃市确信其有正当理由将此案提交至上诉法院。德·古兹曼之前被列为共同被告也为其理由提供了进一步的支持，因为他早先要求驳回此案的动议遭到了驳回，上诉法院也从未下令将其除名。

    最高法院阐明了在何种情况下可以处以三倍诉讼费用。在Central Surety And Insurance Company v. Planters Products, Inc. 一案中，重复拖延判决的执行导致处以三倍诉讼费用。在Spouses Manuel A. Aguilar and Yolanda C. Aguilar v. The Manila Banking Corporation 一案中，因采取不光彩的手段逃避明显义务也被处以三倍诉讼费用。而在Ernesto Ramos Uypitching And Ramas Uypitching Sons, Inc., v. Ernesto Quiamco 一案中，非法没收导致法院处以三倍费用。最高法院得出结论认为，在本案中，上诉法院在决议中没有为此处罚提供任何解释，因此，不应强制执行。因此，最高法院推翻了上诉法院的决议，并撤销了三倍诉讼费用。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是上诉法院是否滥用了自由裁量权，对达沃市及其律师处以三倍诉讼费，理由是该市的请愿书“明显毫无道理”。
    上诉法院为什么要处以三倍诉讼费用？ 上诉法院认为，达沃市极力将前市长德·古兹曼列为共同被告是不合逻辑的，因为他只是以官方身份签署了归还契约。
    最高法院的判决是什么？ 最高法院推翻了上诉法院的决议，并撤销了三倍诉讼费，理由是上诉法院没有充分证明处罚的合理性。
    法院可以处以三倍诉讼费用？ 是的，《民事诉讼规则》允许法院对明显毫无价值或旨在拖延的请愿书处以三倍诉讼费，但行使此权力应采取自由裁量方式，并且有充分的理由。
    最初将德·古兹曼列为共同被告的原因是什么？ 达沃市认为，德·古兹曼签署归还契约有责任，尽管有记录表明该土地最初是出售给该市的，而不是捐赠的。
    案件判决产生了什么影响？ 本案明确规定了在处以三倍诉讼费时，法院行使自由裁量权应遵循的标准。法院必须为实施此类制裁提供合理的依据。
    上诉法院在本案中有没有偏袒任何人？ 最高法院明确指出了本案中诉讼时间较长，牵扯人数众多的问题，但否认其在本案中有偏袒。
    在哪些案件中会处以三倍诉讼费？ 最高法院解释说，因阻挠执行的拖延战术、规避法律义务的行为，或不寻求法院指令的非法没收均会被处以三倍诉讼费。

    总之，达沃市诉上诉法院和本杰明·C·德·古兹曼一案强调了上诉法院在使用法律手段实施诉讼处罚时要谨慎行事。本案确立了在哪些案件中才适合处以三倍诉讼费的适用范围。

    如有关于此裁决在特定情况下应用的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：CITY OF DAVAO VS. COURT OF APPEALS AND BENJAMIN C. DE GUZMAN, G.R. No. 200538, August 13, 2014

  • 行政申诉：新鲜期规则是否适用于行政诉讼的质疑

    最高法院裁定，《Neypes诉法院上诉案》中规定的“新鲜期规则”不适用于行政申诉。这项裁决意味着，行政机关作出的裁决复议动议被驳回后，申诉人必须按照管理申诉的现有行政法规的规定，在其剩余的上诉期内提起上诉，而不是从收到驳回决议之日起获得一个全新的 15 天上诉期。此案确定了司法程序和行政程序之间上诉期限的界限，对于寻求对其申请专利的决定提出质疑的个人产生了重大影响。

    自由专利之争：行政规则优先于司法新鲜期？

    朱丽叶塔·帕诺利诺申请对其位于苏丹库达拉特省巴贡巴扬市基纳瑶的一块土地获得自由专利。约瑟芬·L·塔哈拉对该申请提出异议。环境和自然资源部 (DENR) 区域执行主任否决了帕诺利诺的申请，并指示她撤出有争议的房产。帕诺利诺不服该裁决，提出了复议动议，该动议也被驳回。然后，她向环境和自然资源部部长提出上诉。但该请求被认为迟交。她的理由是根据“新鲜期规则”，她有 15 天的额外时间。这起案件最终上诉到最高法院，对“新鲜期规则”是否适用于行政申诉提出了质疑。

    法院面临的关键问题是，司法案件中确立的“新鲜期规则”是否也应适用于行政申诉，尤其是在环境和自然资源部内。“新鲜期规则”源于《Neypes诉法院上诉案》，旨在规范上诉期限，以便诉讼当事人有公平的机会对案件提出上诉。如果审判法院驳回重审动议或复议动议，该规则允许 15 天的新鲜期（自收到驳回命令之日起计算），用于在地区审判法院提交上诉通知。法院在《Neypes》案中将该规则扩展到从市政审判法院向地区审判法院提出上诉、对从地区审判法院向上诉法院提出复议的申请以及从准司法机构向上诉法院提出上诉的情况。

    帕诺利诺认为，《Neypes》案规定的“新鲜期规则”应适用于其案件，使她有 15 天的额外时间自收到环境和自然资源部部长的驳回复议动议的命令之日起向上诉。她认为《Neypes》案中确立的原则不仅限于司法程序，而且在环境和自然资源部等行政机构中，也应根据正义和公平原则来解释该原则。但法院并不接受这一论点。法院发现该案件的实质问题纯属法律问题。法院驳斥了上诉法院关于该问题提出了一个事实问题的认定，认为仅仅需要确定适用于公认事实的法律是什么。

    法院明确指出，《Neypes》案中规定的“新鲜期规则”具体适用于《民事诉讼规则》下的司法程序。该规则旨在规范地方法院、地区审判法院、上诉法院和最高法院的上诉程序。行政申诉，例如环境和自然资源部区域办事处向环境和自然资源部部长提出的申诉，受行政命令而非《民事诉讼规则》管辖。在本案中，1990 年第 87 号行政命令管理了此类申诉。法院解释说，根据第 1 条的规定，如果驳回复议动议，动议人应在其剩余的上诉期限内完善其上诉；如果驳回决定，败诉方有 15 天的额外时间来完善上诉。由于《民事诉讼规则》第 41 条第 3 节与 1990 年第 87 号行政命令第 1 节不一致，因此可能不适用于帕诺利诺的案件，帕诺利诺的复议动议被驳回。

    由于1990 年第 87 号行政命令（明确规定收到复议动议被驳回的决定后适用剩余期限），而环境和自然资源部案件属于行政案件，因此不适用“新鲜期规则”。因此，最高法院确认了上诉法院的裁决，但并非以上诉法院提出的理由为依据。最高法院坚持认为，1990 年第 87 号行政命令指导了上诉过程。该行政命令包含关于上诉期限的具体规定，这些规定与通常适用于司法程序的《民事诉讼规则》中概述的规则有所不同。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于，《Neypes诉法院上诉案》中规定的“新鲜期规则”是否适用于行政申诉，特别是涉及从环境和自然资源部区域办事处向上诉环境和自然资源部部长提出申诉的案件。
    “新鲜期规则”是什么？ “新鲜期规则”是一项法律原则，规定自收到驳回重审动议或复议动议的命令之日起有 15 天的新鲜期来提起上诉。该规则旨在规范上诉期限，并为诉讼当事人提供公平的机会来对案件提起上诉。
    最高法院为什么不将“新鲜期规则”适用于本案？ 最高法院裁定“新鲜期规则”不适用于本案，因为该案涉及一项行政申诉，该申诉受 1990 年第 87 号行政命令管辖，而非《民事诉讼规则》。1990 年第 87 号行政命令在其针对行政申诉的期限完善具体规则，并未规定与适用于司法申诉的《Neypes》裁决中的规则相关的“新鲜期”。
    1990 年第 87 号行政命令对行政申诉规定了什么？ 1990 年第 87 号行政命令规定，如果驳回复议动议，动议人应自收到驳回决议之日起，在其剩余的期限内完善其上诉。此规则与为司法申诉规定的“新鲜期规则”形成对比。
    本案对未来的行政申诉有什么影响？ 本案阐明了“新鲜期规则”不适用于行政申诉，从而确保上诉必须根据与此类诉讼相关的适用行政命令中规定的剩余期限提起。
    什么是案件中的关键法律条文？ 此案中讨论的关键法律条文是 1990 年第 87 号行政命令第 1 条，其中具体规定了对环境和自然资源部做出的行政决定的复议驳回提出上诉的程序和时间表。
    帕诺利诺提出的主要论点是什么？ 帕诺利诺提出的主要论点是《Neypes》案中的“新鲜期规则”应适用于她的案件，使她自收到驳回复议动议的命令之日起有 15 天的额外时间来向上诉。
    最高法院在本案中如何解决事实问题和法律问题之间的差异？ 最高法院认为，环境和自然资源部的“新鲜期规则”在本案中完全是法律问题，只涉及如何根据无争议的事实情况正确适用法律原则。由于无需考量各方提供的证据的证明价值，因此被界定为法律问题而非事实问题。

    总而言之，最高法院的裁决突出了行政申诉与司法程序的不同处理方式，维护了针对环境和自然资源部行政决定提起申诉必须遵守的既有行政法规。该裁决凸显了遵守这些行政要求中规定的具体时间表的重要性。

    如需咨询本裁决在特定情况下适用事宜，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：案例简称，G.R No.，日期

  • 菲律宾大学（UP）学生纪律处分：校长权力与申诉程序解析

    菲律宾大学校长对学生纪律处分拥有最终决定权吗？

    A.C. No. 6973, October 30, 2006

    引言

    学生纪律问题是大学管理中不可避免的一部分。当涉及纪律处分时，学生、家长和校方都希望程序公平公正。本案探讨了菲律宾大学（UP）学生纪律处分中，校长享有的权力范围，以及学生申诉的权利。了解这些程序对于在校学生、家长以及大学管理人员都至关重要。

    本案涉及两名学生因涉嫌参与斗殴事件而被起诉，纪律委员会建议驳回对他们的指控。然而，大学检察官提出了部分复议动议，这引发了关于纪律处分决定是否可以上诉的问题。案件的核心在于，大学校长是否有权修改或否决纪律委员会的决定，以及检察官是否有权对纪律委员会的无罪判决提出上诉。

    法律背景

    在菲律宾，高等教育机构有权制定自己的规章制度，包括学生纪律处分程序。然而，这些程序必须符合正当程序的要求，确保学生受到公平对待。菲律宾大学的章程和规章制度规定了学生纪律处分的程序，包括纪律委员会的组成、调查程序以及可能的处罚。

    本案的关键在于《菲律宾大学法典》第50条，该条款赋予大学校长修改或否决任何学院、学校、教职员工或行政机构的行动或决议的权力，如果校长认为大学的整体利益需要这样做。该条款明确指出：

    第50条：[菲律宾大学校长]有权修改或否决任何学院、学校、教职员工或行政机构的行动或决议，如果校长认为大学系统的整体利益需要这样做。如果校长行使该权力，应以书面形式将决定通知直接受影响的机构，说明采取行动的原因；此后应相应地通知董事会，董事会可就此采取其认为适当的任何行动。

    此外，菲律宾大学关于兄弟会、姐妹会和其他学生组织的修订规则和条例也与本案相关。这些规则规定了学生纪律处分的程序，但并未明确规定检察官对纪律委员会的无罪判决提出上诉的权利。

    案件分析

    案件的起因是两名学生涉嫌参与斗殴事件。纪律委员会在调查后建议驳回对他们的指控，但大学检察官对该决定提出了部分复议动议。学生的父亲随后向律师协会投诉，指控检察官的行为违反了纪律处分规则。

    以下是案件的主要步骤：

    • 2002年1月28日：发生斗殴事件。
    • 2004年5月31日：纪律委员会建议驳回对两名学生的指控。
    • 2004年6月21日：大学检察官提出部分复议动议。
    • 学生父亲向律师协会投诉。
    • 律师协会建议谴责检察官。
    • 最高法院最初批准了律师协会的建议。

    最高法院最初批准了律师协会的建议，认为检察官的行为违反了职业行为准则。然而，在检察官提出复议动议后，最高法院重新审视了案件，并考虑了《菲律宾大学法典》第50条。

    最高法院最终推翻了最初的决定，认为《菲律宾大学法典》第50条赋予大学校长修改或否决纪律委员会决定的权力，即使该决定是无罪判决。法院指出：

    即使该条款没有明确规定大学检察官对纪律委员会的决定提出上诉，但它不可避免地允许大学校长采取行动，就好像已经提出了上诉一样，并相应地推翻纪律委员会的决定。

    法院还指出，即使大学检察官没有法定权利对纪律委员会的决定提出上诉，大学校长仍然有权根据《菲律宾大学法典》第50条审查该决定。因此，法院认为检察官的行为并不构成玩忽职守或违反职业行为准则。

    实践意义

    本案明确了菲律宾大学校长在学生纪律处分中享有的权力，并强调了《菲律宾大学法典》第50条的重要性。该裁决可能会影响未来类似的案件，并为大学管理人员和学生提供指导。

    关键教训

    • 大学校长有权修改或否决纪律委员会的决定。
    • 即使没有明确的法定权利，大学校长仍然可以审查纪律委员会的决定。
    • 大学检察官可以向大学校长提出复议动议，即使该动议不被视为正式上诉。

    常见问题解答

    问：大学校长可以随意修改纪律委员会的决定吗？

    答：不可以。大学校长必须根据大学的整体利益行使权力，并说明采取行动的原因。

    问：学生可以对纪律委员会的决定提出上诉吗？

    答：是的。学生有权对纪律委员会的处罚决定提出上诉。

    问：大学检察官可以对纪律委员会的无罪判决提出上诉吗？

    答：虽然没有明确的法定权利，但大学检察官可以向大学校长提出复议动议，要求审查该决定。

    问：本案对其他大学有影响吗？

    答：本案主要适用于菲律宾大学，但其他大学可以借鉴其原则，制定自己的学生纪律处分程序。

    问：如果学生认为纪律处分程序不公正，该怎么办？

    答：学生可以寻求法律咨询，并考虑向相关机构提出申诉。

    ASG Law 律师事务所精通菲律宾大学学生纪律处分相关法律法规，如果您需要相关法律咨询，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或 联系方式 与我们联系。我们竭诚为您提供专业的法律服务！ 立即联系我们以获得专业法律帮助！

  • 菲律宾集体谈判协议中的申诉程序和仲裁：圣米格尔公司诉国家劳工关系委员会案

    在菲律宾，罢工前必须遵守集体谈判协议中的申诉和仲裁程序

    G.R. No. 99266, March 02, 1999

    引言

    当劳资纠纷威胁到企业运营并可能导致工人罢工时，及时有效的争议解决机制至关重要。圣米格尔公司诉国家劳工关系委员会案突显了集体谈判协议（CBA）中规定的申诉程序和仲裁在菲律宾劳资关系中的关键作用。本案生动地说明了，在工会可以合法宣布罢工之前，必须首先完全遵守并耗尽 CBA 中约定的申诉程序和仲裁机制。未能遵守这些程序可能会导致罢工非法，并可能对参与工会造成严重后果。

    本案的核心争议在于圣米格尔公司（SMC）员工工会（SMCEU）在未完全遵守 CBA 中规定的申诉程序和仲裁条款的情况下，就裁员问题发出罢工通知是否合法。最高法院在本案中明确指出，工会必须严格遵守 CBA 中规定的争议解决步骤，才能采取罢工等极端措施。

    法律背景

    菲律宾的劳动法承认工人罢工的权利，但这种权利并非绝对。《劳动法》及其配套规则明确规定了可以宣布罢工的理由和程序。根据规则 XXII，第 1 条，罢工或停工可以在以下情况下宣布：谈判僵局和不公平劳动行为。 然而，违反集体谈判协议的行为，除非是公然和/或恶意拒绝遵守其经济条款，否则不应被视为不公平劳动行为，也不得成为罢工的理由。更重要的是，规则明确指出，对于涉及工会间和工会内部纠纷或已提交自愿或强制仲裁的问题，不得宣布罢工或停工。

    本案的关键法律原则是 CBA 中申诉程序和仲裁条款的约束力。《劳动法》鼓励劳资双方通过集体谈判解决纠纷，而 CBA 是双方之间具有法律约束力的合同。当 CBA 规定了解决争议的明确程序时，双方都有义务遵守这些程序。最高法院在先前的案例中一再强调，罢工是最后的手段，只有在所有其他争议解决机制都失败后才能采取。在 Liberal Labor Union vs. Phil. Can Co. 案中，法院裁定，工会因未遵守集体谈判协议中规定的申诉程序而举行的罢工是非法的，并强调“当事方在采用争议解决程序中的主要目的是防止罢工。如果要实现其目标，则必须完全遵守此程序……违反集体谈判协议条款举行的罢工是非法的，特别是当协议中规定了具有决定性的仲裁条款时。如果想要实现这些协议的目的，则必须严格遵守和尊重这些协议。”

    此外，管理层特权原则在本案中也很重要。雇主有权出于合理的商业原因（例如精简运营和减少亏损）进行管理决策，包括裁员。虽然雇主有义务与工会协商此类决策的影响，但管理层有权做出最终决定，只要其行为并非出于恶意或不公平劳动行为。

    案件分析

    在本案中，圣米格尔公司因财务亏损而决定精简运营并裁撤 55 个职位。受影响的员工隶属于 SMCEU 工会，工会代表被裁员工提出了申诉，要求将他们重新部署到公司其他部门。双方启动了 CBA 中规定的申诉程序，该程序分为三个步骤：

    1. 第一步：员工和工会代表与直接主管口头协商。如未达成协议，则在 20 个工作日内以书面形式向部门经理提出申诉。
    2. 第二步：如对第一步的决定不满意，员工可在 20 个工作日内向工厂经理/主管提出书面上诉。工厂经理与人事官员会见员工和工会代表，并在 10 个工作日内做出书面决定。
    3. 第三步：如对第二步的决定仍不满意，员工可在 15 个工作日内向调解委员会上诉。调解委员会由公司和工会各不超过五名代表组成，在 15 个工作日内做出决定。

    申诉程序进行期间，大部分员工被重新部署或接受提前退休，仅剩 17 名员工。在第三步申诉会议上，公司告知工会，如果 10 月 30 日前无法重新部署剩余员工，他们的服务将于 11 月 2 日终止。由于僵局，会议中断。

    11 月 7 日，工会向国家调解和调解委员会（NCMB）提交了罢工通知，理由包括：谈判僵局、破坏工会、严重违反 CBA（如不遵守申诉程序）、未提供空缺职位清单以及无视自愿仲裁裁决。公司请求 NCMB 驳回罢工通知，但 NCMB 未采取行动。

    12 月 21 日，SMC 向国家劳工关系委员会（NLRC）提起申诉，请求：（1）驳回罢工通知；（2）责令工会提交申诉和仲裁；（3）追回诉讼费用。NLRC 驳回了 SMC 的申诉，认为其缺乏法律依据。

    SMC 不服 NLRC 的决议，向最高法院提起申诉，理由是 NLRC 有义务强制仲裁并禁止违反禁罢工条款的罢工。最高法院同意 SMC 的观点，并推翻了 NLRC 的决议。法院认为，工会提出的罢工理由实际上是不可罢工的。所谓的谈判僵局并不存在，因为 CBA 中规定了调解委员会来解决争议。工会未能穷尽 CBA 中规定的申诉和仲裁程序，就发起了罢工通知，这违反了 CBA 的规定。

    最高法院引用了 Liberal Labor Union vs. Phil. Can Co. 案，重申了 CBA 中申诉程序和仲裁条款的重要性。法院强调，罢工是对抗的最后手段，工会必须首先遵守 CBA 中规定的争议解决机制。在本案中，工会过早地宣布僵局并提交罢工通知，而没有充分利用申诉程序和仲裁，这使得罢工通知无效。

    此外，最高法院还指出，公司裁员是管理层的特权，工会并未质疑裁员的合法性。公司还积极配合工会，重新部署了大部分受影响的员工。因此，法院认为没有理由支持工会的罢工通知。

    最终，最高法院批准了 SMC 的申诉，责令 SMC 和 SMCEU 工会完成第三步申诉程序，并在必要时进行仲裁程序。

    实践意义

    圣米格尔公司诉国家劳工关系委员会案为菲律宾的雇主和工会提供了重要的实践指导。本案明确强调了以下关键要点：

    • 申诉和仲裁程序的约束力： CBA 中规定的申诉程序和仲裁条款具有法律约束力，双方必须严格遵守。
    • 罢工作为最后的手段： 罢工是最后的手段，只有在穷尽所有其他争议解决机制（包括 CBA 中规定的申诉和仲裁）后才能采取。
    • 违反 CBA 程序的罢工是非法的： 未能遵守 CBA 中申诉程序和仲裁条款而发起的罢工可能被视为非法。
    • 管理层特权： 雇主在合理的商业理由下有权做出管理决策，包括裁员，但必须与工会协商此类决策的影响。

    关键教训

    • 对于雇主： 确保 CBA 中包含明确且全面的申诉程序和仲裁条款，以便有效解决劳资纠纷。在争议发生时，坚持要求工会遵守 CBA 中规定的争议解决程序。
    • 对于工会： 在采取罢工等极端措施之前，务必完全遵守并穷尽 CBA 中规定的申诉程序和仲裁机制。与雇主进行真诚的协商和谈判，寻求通过和平方式解决争议。
    • 对于员工： 了解 CBA 中规定的申诉程序，并在遇到劳资纠纷时，积极利用申诉程序维护自身权益。

    常见问题解答

    1. 问：什么是集体谈判协议（CBA）？
      答：集体谈判协议是雇主和工会之间达成的关于雇佣条款和条件的书面合同。CBA 涵盖工资、福利、工作时间、工作条件、申诉程序、仲裁条款等事项。
    2. 问：什么是申诉程序？
      答：申诉程序是 CBA 中规定的，用于解决员工或工会与雇主之间发生的争议或不满的书面程序。申诉程序通常包括多个步骤，旨在通过协商和调解在内部解决争议。
    3. 问：什么是仲裁？
      答：仲裁是一种争议解决方式，由中立的第三方（仲裁员）听取双方的陈述和证据，并做出具有约束力的决定。在劳资关系中，仲裁通常用于解决申诉程序未能解决的争议。
    4. 问：工会在什么情况下可以合法罢工？
      答：在菲律宾，工会可以在谈判僵局和不公平劳动行为的情况下合法罢工。但是，罢工必须符合《劳动法》及其配套规则规定的程序要求，并且不得违反 CBA 中的禁罢工条款。
    5. 问：如果工会非法罢工，会面临什么后果？
      答：非法罢工可能导致参与罢工的工会成员受到纪律处分，甚至被解雇。工会也可能因非法罢工而面临法律责任。
    6. 问：雇主可以单方面裁员吗？
      答：在菲律宾，雇主有权出于合理的商业理由（例如精简运营和减少亏损）裁员。但是，雇主必须遵守《劳动法》规定的程序要求，包括提前通知劳动部门和受影响的员工，并支付相应的遣散费。雇主也有义务与工会协商裁员的影响。
    7. 问：本案对未来的劳资纠纷有何影响？
      答：圣米格尔公司诉国家劳工关系委员会案进一步巩固了菲律宾最高法院关于 CBA 中申诉程序和仲裁条款的约束力的立场。本案提醒雇主和工会，必须认真对待 CBA 中规定的争议解决机制，并在采取极端措施之前，充分利用这些机制解决劳资纠纷。

    在 ASG Law，我们是菲律宾劳动法方面的专家，致力于帮助企业和个人解决复杂的劳资关系问题。如果您需要有关集体谈判协议、申诉程序、仲裁或罢工等问题的法律咨询，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 与我们联系。我们ASG Law 期待与您合作！