ASG Law

标签： 申诉专员

  • 当公共官员的行为引发争议时：对不公正命令和渎职指控的审查

    本案涉及罗密欧·R·阿劳洛提起的针对申诉专员办公室和其他官员的诉讼，指控他们发布不公正的中间裁决令和违反《反贪污和腐败行为法》。最高法院驳回了阿劳洛的诉讼，重申其不干预申诉专员办公室裁决的政策，除非存在明显的滥用自由裁量权的情况。法院认为，申诉专员办公室没有滥用自由裁量权，并有充分的理由驳回了阿劳洛的申诉。法院强调，劳工官员的裁决是符合法律和国家劳工关系委员会（NLRC）规则的，并没有证据表明这些裁决存在恶意或不当动机。这一判决强调了申诉专员办公室在调查和起诉公共官员行为方面的独立性，同时也提醒人们在提起此类指控时需要提供确凿的证据。

    公共诚信还是个人恩怨？劳动纠纷引发的渎职调查

    本案源于一起非法解雇的劳动纠纷。阿劳洛先生在与菲律宾俱乐部（Club Filipino）的劳动纠纷中胜诉后，未能顺利执行判决，因此对相关劳工官员提起刑事诉讼，指控他们违反《修订后的刑法典》第206条和第3019号共和国法令（《反贪污和腐败行为法》）第3(e)条。申诉专员办公室驳回了他的申诉，随后他向最高法院提起申诉，指控申诉专员办公室滥用自由裁量权。最高法院面临的问题是：申诉专员办公室在驳回阿劳洛先生针对劳工官员的刑事申诉时是否滥用了自由裁量权？这需要评估申诉专员办公室的调查和结论是否合理，以及阿劳洛先生是否提供了充分的证据来支持他的指控。

    最高法院重申了其一般不干预申诉专员办公室行使其调查和起诉权的政策。只有在存在明显的滥用自由裁量权的情况下，法院才会介入。滥用自由裁量权是指以反复无常和异想天开的方式行使判断，相当于缺乏管辖权，或者因激情、偏见或个人敌意以武断或专制的方式行使权力。因此，本案的关键问题在于申诉专员办公室在驳回阿劳洛先生的申诉时是否存在“严重的自由裁量权滥用”。

    申诉专员办公室的调查结论是，没有足够的证据表明劳工官员存在违反法律的行为。具体而言，申诉专员办公室认为，劳工仲裁员（LA）取消执行令的命令和NLRC确认该命令的决议并非不公正。这些裁决符合NLRC的规则，特别是2005年NLRC修订的程序规则第XI条第4节规定：

    第4节 执行期间的计算——如果在执行程序过程中需要进一步计算判决、决议或命令中的裁决，则在劳动仲裁员在正式通知各方并听取此事后发布的命令批准计算之前，不得发布执行令。

    基于这一规定，取消执行令是为了纠正LA先前发布的执行令，因为菲律宾俱乐部已提出重新计算的动议。阿劳洛先生未能证明劳工官员的动机是出于纠正这一错误之外的任何目的。事实上，最高法院此前已对此事作出裁决，即在驳回阿劳洛先生针对相同劳工官员的行政申诉时，法院认为他们的行为符合NLRC规则，并避免了进一步的错误和损害。由此，阿劳洛先生未能成功建立违反《修订后的刑法典》第206条所需的必要要素。

    此外，最高法院还确认申诉专员办公室驳回违反第3019号共和国法令（《反贪污和腐败行为法》）第3(e)条的指控，没有构成严重的自由裁量权滥用。要违反这一规定，需要证明：

    1. 被告必须是履行行政、司法或官方职能的公职人员；
    2. 他必须以明显的偏袒、明显的恶意或不可原谅的疏忽行事；以及
    3. 他的行为对任何一方（包括政府）造成了不应有的损害，或在履行其职能时给予任何私人方不应有的利益、优势或偏好。

    法院认为，本案缺乏第二个和第三个要素。法院此前已确认LA和NLRC的裁决是正确的，因此阿劳洛先生没有遭受任何不应有的损害。虽然这些裁决对他不利，但并没有剥夺他执行最终判决的任何补救措施。法院强调，程序规则不应被轻视或驳回，因为它们的不遵守可能会损害一方的实体权利。

    至于明显的偏袒、明显的恶意或不可原谅的疏忽，最高法院解释说，明显的偏袒是指倾向于一方或一个人的清晰、臭名昭著或明显的倾向；明显的恶意不仅意味着错误的判断，而且意味着明显和公然的欺诈和不诚实的目的，为了某种不正当的动机或恶意而做道德上的不正当行为或有意识的错误行为；而严重的不可原谅的疏忽是指以至于没有一丝一毫的谨慎为特征的疏忽，在有义务采取行动的情况下采取行动或不采取行动，不是无意地而是故意地和有意识地漠视后果，就可能影响到其他人而言。申诉人未能证明劳工官员的行为是出于上述任何动机。

    总而言之，最高法院认为，申诉专员办公室在驳回阿劳洛先生的刑事申诉时没有滥用自由裁量权。申诉专员办公室有充分的理由认为，没有足够的证据表明劳工官员存在违反法律的行为。最高法院的判决强调了申诉专员办公室在调查和起诉公共官员行为方面的独立性，同时也提醒人们在提起此类指控时需要提供确凿的证据。

    常见问题 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是申诉专员办公室在驳回申诉人针对劳工官员的刑事申诉时是否滥用了自由裁量权。这需要评估申诉专员办公室的调查和结论是否合理，以及申诉人是否提供了充分的证据来支持他的指控。
    最高法院在本案中作出了什么裁决？ 最高法院驳回了申诉人的申诉，重申其不干预申诉专员办公室裁决的政策，除非存在明显的滥用自由裁量权的情况。法院认为，申诉专员办公室没有滥用自由裁量权，并有充分的理由驳回了申诉人的申诉。
    “滥用自由裁量权”是什么意思？ “滥用自由裁量权”是指以反复无常和异想天开的方式行使判断，相当于缺乏管辖权，或者因激情、偏见或个人敌意以武断或专制的方式行使权力。这意味着，该机构必须以不合理或不合逻辑的方式行使自由裁量权。
    为什么最高法院在本案中不干预申诉专员办公室的裁决？ 最高法院认为，申诉专员办公室已经做出了合理的调查，并且申诉人没有提供足够的证据来证明他的指控。法院尊重申诉专员办公室的独立性和判断力，并避免不必要地干预其事务。
    本案对其他类似案件有什么影响？ 本案重申了最高法院的先例，即法院通常不干预申诉专员办公室行使其调查和起诉权。它还强调了在指控公职人员犯下罪行时，必须提供充分的证据。
    申诉专员办公室在本案中具体调查了哪些罪名？ 申诉专员办公室调查了违反《修订后的刑法典》第206条（不公正的中间裁决令）和第3019号共和国法令（《反贪污和腐败行为法》）第3(e)条的罪名。这些罪名涉及滥用权力对申诉人造成损害，并给予特定方不正当的利益。
    最高法院在本案中对《反贪污和腐败行为法》第3(e)条作了什么解释？ 法院重申，要违反《反贪污和腐败行为法》第3(e)条，必须证明被告是公职人员，并且他们以明显的偏袒、明显的恶意或不可原谅的疏忽行事，导致任何一方受到不应有的损害，或在履行其职能时给予任何私人方不应有的利益。缺少任何这些要素都意味着违反该条款。
    如果我怀疑公职人员违反法律，我应该怎么做？ 如果您怀疑公职人员违反法律，您应该收集尽可能多的证据，并向申诉专员办公室或适当的执法机构提出申诉。请咨询律师以获得法律建议，并了解您的权利和义务。

    此案清楚地表明，在指控公职人员渎职时，需要有力的证据和清晰的法律依据。虽然公民有权追究官员的责任，但这些指控必须基于事实，而不是猜测或个人不满。法庭继续采取谨慎态度对待这些指控，特别是在质疑其他司法或准司法机构的合法运作时。

    如需了解本裁决在特定情况下的适用情况，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：精简标题，G.R No., 日期

  • 违反招标程序：公共官员因重大不当行为被追究责任

    本案确立了公共官员在实施政府项目时遵守招标规定的重要性。最高法院维持了上诉法院的裁决，认定两名公共工程和公路部 (DPWH) 官员因在建设天桥项目期间重大不当行为成立而被判有罪。这些官员未能按照规定的招标程序发布招标公告，从而有利于特定承包商。法院强调，公共招标的严格遵守对于确保公平竞争和防止腐败至关重要。这一决定强化了公共官员的责任，要求他们坚持既定规则和规章，违者将受到行政处罚，包括革职。

    公开招标：缺乏透明度如何导致重大不当行为？

    本案源于玛丽亚·埃琳娜·马拉加 (Maria Elena Malaga) 向申诉专员办公室提出的申诉，指控伊洛伊洛市工程区办公室的几名公共工程和公路部 (DPWH) 官员违反了建筑材料和设备招标的既定规则和规章。马拉加声称，被告以公开、公开和竞争性招标的名义行动，以确保其青睐的承包商 IBC Int’l. Builders Corp. (IBC) 获得天桥建设项目。关键问题是：DPWH官员在采购天桥建设项目设备和材料时是否违反了规定，从而构成了重大不当行为，并最终为 IBC 赢得合同开辟了道路？

    马拉加的申诉强调了招标过程中的各种违规行为，包括未实际发布或宣传招标公告，准备具有先前知识的招标公告，以及提交与机构估算价格完全相同的投标。她还声称，中标的 IBC 的分类不符合该项目。相反，被告辩称他们遵守了出版要求，天桥项目是通过行政手段实施的，可以节省资金，并且马拉加的申诉是对她的报复。申诉专员办公室发现针对某些官员（包括拉戈克和萨雷斯）存在严重不当行为的充分证据，理由是未遵守双重公告要求，并建议暂停其职务，该建议后经修改为解雇职务。上诉法院维持了申诉专员办公室的裁决。

    法院着重强调了竞争性公共招标的目的，旨在通过公开竞争来保护公共利益。为此，制定了规则和规章以确保竞争性公共招标的执行。根据第 1594 号总统令及其相应的实施细则和条例 (IRR)，必须公布资格预审/招标邀请。本案的事实显示，投诉人（马拉加）和被告提交的证据存在矛盾，未能证明遵守了发布要求。被告仅提交《米沙鄢论坛报》和《米沙鄢审查报》副本的行为更加深了申诉专员办公室的怀疑，表明他们试图掩盖疏忽，即实际上从未发布设备和材料的招标公告。法院维持了申诉专员办公室关于未能满足招标公告发布要求的调查结果，理由是其具有充分的证据支持。

    法院断然驳回了被告的主张，即他们对招标公告的未发布既不知情，也未参与合谋。正如在“德西埃托诉奥坎波”案中所述，共谋是指一方为了欺诈目的而配合另一方的一种秘密谅解。为了证明此类行为，应采用清晰且令人信服的证据评估招标过程之前、期间和之后的集体行为或遗漏。本案确实揭示了清晰且令人信服的证据，表明被告参与了操纵招标过程以帮助中标的 IBC 的行为。值得注意的是，他们签署了投标摘要，并在没有按照第 1594 号总统令的实施细则和条例 (IRR) 的规定正式发布招标公告的情况下，批准将设备和材料合同授予 IBC。

    他们的行为表明了与规则的非遵守行为，根据法院的判决，这种非遵守行为构成了不当行为。拉戈克和萨雷斯无法宣称对疏忽一无所知，因为作为招标委员会的主席和成员，他们有责任确保公共项目招标的规章得到忠实遵守。法院发现招标过程已被操纵，并指出 IBC 提交的标书价格（特别是针对天桥项目的材料和设备）与工程计划中的价格相同，这是一个高度可疑的情况。这一无法解释的事实以及公然漠视所需的招标公告的发布，让申诉专员办公室相信招标委员会的主席和成员共同犯下了不当行为。

    由于申诉专员办公室的调查结果有实质性证据支持，因此法院通常会给予应有的尊重和重视，尤其是在上诉法院确认其调查结果的情况下。只有在申诉专员办公室存在严重滥用酌处权的情况下，才能对事实调查结果进行审查。重要的是，该决定维持了先前案件中确立的法律先例。例如，“丹维尔海事公司诉审计委员会”案强调了竞争性公开招标旨在通过公开竞争保护公共利益。同样，“德西埃托诉奥坎波”案探讨了招标过程中共谋的含义。

    在本案中，“不当行为”定义为“违反某些已建立且明确的行动规则，特别是，公职人员的非法行为或重大过失”。当不当行为涉及腐败、故意违反法律或无视既定规则等额外因素时，它就会变得“严重”，必须通过实质性证据来确定。根据《公务员行政案件修订统一规则》第 IV 条第 52 (A) (3) 款，严重不当行为的处罚是开除职务，这是申诉专员办公室对被告、OIC 区工程师廷森等人采取的正确措施。

    总之，最高法院对该案的裁决对所有公共官员，尤其是那些参与招标过程的官员来说，具有严重的影响。它加强了严格遵守第 1594 号总统令及其实施细则和条例的必要性，以维护公平竞争和防止腐败。未能遵守这些要求可能会导致严重的不利后果，包括行政处罚，如被解雇。这项裁决不仅强调了负责招标过程的官员的责任，而且提醒他们恪守诚信，维护政府项目的公共利益。

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是公共工程和公路部 (DPWH) 的官员在建设天桥项目的招标过程中，是否存在重大不当行为。特别是他们是否合谋使某个特定的承包商受益，这构成了对既定规则和法规的违反。
    “重大不当行为”是什么意思？ 在法律意义上，重大不当行为是指严重的不当行为，其中包含腐败、故意违法或无视既定规则等要素。根据法律规定，此类行为有充分的理由可以被免除职务。
    申诉专员办公室的角色是什么？ 申诉专员办公室是一个独立的政府机构，负责调查公共官员的腐败、不当行为和违法行为的指控。申诉专员办公室可以对公共官员提起行政和刑事指控。
    未按照法律的要求发布招标公告的重要性是什么？ 按照法律的要求发布招标公告对于确保公平和竞争性招标过程至关重要。通过向广大范围的承包商宣传该项目，这促进了竞争，防止了偏袒，并有助于确保政府获得最优惠的价格和服务。
    投标摘要的签名对招标委员会成员来说有多重要？ 在官方文件上，特别是在招标摘要中，签署的行为不仅仅是礼仪，而是有效性的证明和合规性的标志。委员会成员的行为是证明这些文件是合法的证据。
    对招标委员会成员不遵守投标程序的后果是什么？ 招标委员会成员违反投标程序的后果可能很严重。根据第 1594 号总统令和适用法律，可以处以行政处罚、包括解雇在内的惩罚，以及与反贪污法和其他相关法规有关的刑事指控。
    这个裁决是否会对其他公共官员有影响？ 是的，这一裁决设定了公共官员（尤其是参与政府合同和招标过程的公共官员）的行为标准。这也提醒政府职员他们的行为是公开透明的，是受到监控的。
    本案的裁决是否推翻了过去的先例或法律？ 不，本案的裁决不会推翻过去的先例。它证实了第 1594 号总统令和《公务员行政案件修订统一规则》等相关法律法规所确立的规则和原则。此外，它符合关于公共官员在开展公共投标的腐败或不当行为案件，此前颁布的关于问责制的法律精神。

    因此，本案强调了所有公务人员在行使职权和政府职能时的责任、诚信和尽职性，尤其是在公共合同的背景下。最高法院对公务员职务被判犯有严重过失，强调在从事公开投标过程中完全遵守适当流程是极为重要。维护公众信任并履行承诺是一项关键责任。

    如有关于此裁决在特定情况下的适用查询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：短标题，G.R 编号，日期

  • 菲律宾申诉专员豁免权：反腐斗争中的有力武器与制衡

    申诉专员豁免权：反腐斗争中的有力武器与制衡

    [ G.R. No. 169042, 2011年10月05日 ]

    在菲律宾，腐败是一个长期存在的挑战，侵蚀着公众信任，阻碍着国家发展。为了打击这一祸害，菲律宾法律赋予申诉专员办公室（Ombudsman）广泛的权力，包括授予证人豁免权，以揭露政府部门的非法行为。最高法院在 Erdito Quarto 诉 Honorable Ombudsman Simeon Marcelo 案 中，对申诉专员的这项权力进行了深入分析，并阐明了司法审查的界限。本案不仅巩固了申诉专员在反腐斗争中的地位，也为公众理解菲律宾独特的法律制度提供了宝贵的视角。

    案件背景：百万比索的“幽灵维修”骗局

    本案源于公共工程和公路部（DPWH）的一起重大腐败案件。据称，该部门多名官员和雇员合谋，虚报数百辆公务车的维修和零部件更换，导致政府损失高达 1.43 亿比索。Erdito Quarto 作为 DPWH 中央设备和备件部门 (CESPD) 的主管，以及特别督察组 (SIT) 的负责人，也成为了调查对象。

    在调查过程中，申诉专员办公室决定对 SIT 的成员 Luisito M. Tablan、Raul B. Borillo 和 Luis A. Gayya 授予豁免权，以换取他们对其他涉案官员的证词。Quarto 对此提出质疑，认为这是一种“选择性起诉”，并要求法院强制申诉专员将这三名 SIT 成员也列为被告。案件最终上诉至最高法院，核心问题是：申诉专员在授予豁免权时是否滥用了自由裁量权？

    菲律宾的豁免权制度：平衡正义与效率

    菲律宾的豁免权制度，正如本案所体现的，旨在解决一个复杂的法律困境：如何在追求正义的同时，有效地打击有组织的犯罪和腐败？豁免权本质上是一种“有条件的赦免”，国家为了获取关键证词，不追究某些涉案人员的刑事责任，从而将“小鱼”换取“大鱼”，最终实现更广泛的公共利益。

    赋予申诉专员豁免权的法律依据是《1989 年申诉专员法》（RA 6770）第 17 条。该条款明确规定，申诉专员可以“根据其可能确定的条款和条件，并考虑到《法院规则》的相关规定”，对任何人的证词或文件证据对于确定真相至关重要时，授予其刑事豁免权。值得注意的是，该条款也限制了豁免权的范围，被豁免者仍然可能因伪证或虚假证词而被起诉，也可能面临降职或解雇等行政处罚。

    最高法院在本案中强调，豁免权的授予是立法机关的特权，体现了国会在打击犯罪和腐败方面的政策选择。法院引用了 RA 6770 第 17 条，指出立法意图是赋予申诉专员广泛的自由裁量权，以便其办公室能够有效地履行宪法和法律赋予的职责，确保公共服务的有效问责制。这项权力并非没有限制，申诉专员在行使豁免权时，需要“考虑到《法院规则》的相关规定”，特别是《法院规则》第 119 条第 17 节中关于国家证人解除被告资格的条件。

    《法院规则》第 119 条第 17 节列出了法院在批准检察官解除被告资格，使其成为国家证人时需要考虑的五个条件：

    1. 被解除资格的被告的证词是绝对必要的；
    2. 除了该被告的证词外，没有其他直接证据可用于妥善起诉所犯罪行；
    3. 该被告的证词在其重要方面可以得到实质性佐证；
    4. 该被告似乎不是最应受责备的人；
    5. 该被告在任何时候都未曾被判犯有涉及道德败坏的罪行。

    这些条件旨在确保豁免权不会被滥用，并且只有在符合公共利益的情况下才能行使。然而，最高法院也强调，最终决定权仍然掌握在申诉专员手中，司法审查的范围非常有限。

    法院的裁决：尊重申诉专员的自由裁量权

    最高法院最终驳回了 Quarto 的上诉，维持了申诉专员授予三名 SIT 成员豁免权的决定。法院的裁决主要基于以下两点：

    1. Quarto 未穷尽行政救济途径。法院指出，Quarto 在提起本案之前，既没有对申诉专员的决议提出复议，也没有向申诉专员提出将这三名 SIT 成员列入信息的要求。这些都是他本可以采取的“充分的救济措施”，但他却选择直接向法院提起诉讼，违反了穷尽行政救济原则。
    2. Quarto 未能证明申诉专员滥用自由裁量权。法院重申了其长期坚持的“不干预申诉专员行使其调查和起诉权力的政策”。法院认为，申诉专员在决定是否授予豁免权时，享有广泛的自由裁量权，法院只有在申诉专员明显滥用自由裁量权的情况下，才能进行干预。在本案中，Quarto 未能提供充分的证据，证明申诉专员的决定是“任意的、反复无常的、或违反法律的”。

    法院特别强调，申诉专员根据 RA 6770 有权直接授予豁免权，而无需事先将证人列为被告。法院认为，RA 6770 第 17 条赋予了申诉专员比普通检察官更广泛的权力，使其能够更有效地打击腐败。法院还指出，申诉专员在评估是否授予豁免权时，需要考虑《法院规则》第 119 条第 17 节的条件，但这只是“指导原则”，而非“硬性规定”。申诉专员可以根据案件的具体情况，综合考虑各种因素，做出最终决定。

    法院引用了 Mapa, Jr. 诉 Sandiganbayan 案，强调“授予豁免权的决定构成起诉过程的组成部分。这本质上是一种策略性决策，为了实现更高的目标，政府放弃对某人的起诉。这是国家对起诉所有看似犯下罪行的人的权利的有意放弃。其理由在于国家特别需要定罪那些罪行更严重的罪犯，否则他们可能会逃脱法律的制裁。是否应该行使这项微妙的权力，应该将特权扩大到谁，授予特权的时机，这些问题完全取决于检察机关的健全判断。起诉权包括决定应该起诉谁的权利，以及决定不应该起诉谁的必然权利。”

    在本案中，法院认为申诉专员有合理的理由相信，这三名 SIT 成员的证词对于揭露 DPWH 腐败案的真相至关重要。虽然这三名成员也参与了虚假报告的制作，但申诉专员可能认为，他们的参与程度相对较低，并且他们的合作更有助于将更高级别的腐败官员绳之以法。法院尊重申诉专员的这一判断，认为 Quarto 未能证明申诉专员在行使自由裁量权时存在“明显的、严重的滥用”。

    法院最后强调，即使这三名 SIT 成员此前在行政案件中被认定犯有不诚实和严重不当行为，这也不意味着他们在刑事案件中就一定是“最应受责备的人”。行政案件和刑事案件的性质、目的、证据标准和程序都不同，行政责任的认定不能直接等同于刑事责任的认定。因此，行政责任的认定并不妨碍申诉专员根据刑事案件的具体情况，决定是否授予豁免权。

    案件的实践意义：申诉专员权力的再确认

    Erdito Quarto 诉 Honorable Ombudsman Simeon Marcelo 案 的裁决，在菲律宾法律界具有重要的实践意义。它进一步巩固了申诉专员在反腐斗争中的地位，并明确了司法机关在审查申诉专员行使自由裁量权时的有限作用。本案传递出的核心信息是：法院尊重申诉专员在反腐败调查和起诉方面的专业判断和策略选择，除非有明确的证据表明申诉专员滥用了自由裁量权，否则法院不会轻易干预。

    对于政府官员和雇员而言，本案敲响了警钟。他们必须认识到，申诉专员办公室拥有强大的调查和起诉权力，包括授予豁免权以获取关键证词。任何试图阻碍反腐败调查的行为，都可能面临法律的严惩。同时，本案也提醒公众，豁免权制度并非完美无缺，它可能存在被滥用的风险。因此，有必要加强对申诉专员办公室的监督，确保其在行使权力时，始终以公共利益为导向，避免出现“放纵罪犯”的情况。

    关键教训

    • 申诉专员的豁免权是反腐斗争的重要工具：RA 6770 赋予申诉专员广泛的权力，包括在调查和起诉腐败案件时，为了获取关键证词而授予证人豁免权。
    • 司法审查的界限：法院尊重申诉专员在行使调查和起诉权时的自由裁量权，司法审查仅限于是否存在“明显的、严重的滥用自由裁量权”。
    • 穷尽行政救济的重要性：在对申诉专员的决定提出质疑之前，必须首先穷尽所有可用的行政救济途径，例如提出复议。
    • 行政责任与刑事责任的区别：行政案件中的责任认定不能直接等同于刑事案件中的责任认定，申诉专员在刑事案件中仍有权根据具体情况做出独立判断。

    常见问题解答

    什么是豁免权？

    豁免权是指国家为了公共利益，承诺不追究某人在特定情况下可能承担的刑事责任。在本案中，豁免权指的是申诉专员承诺不追究三名 SIT 成员在 DPWH 腐败案中的刑事责任，以换取他们的证词。

    谁有权在菲律宾授予豁免权？

    在菲律宾，有多个机构有权在特定情况下授予豁免权，包括申诉专员办公室、司法部和国会等。本案涉及的是申诉专员根据 RA 6770 授予的豁免权。

    申诉专员在授予豁免权时需要考虑哪些因素？

    根据 RA 6770 和《法院规则》第 119 条第 17 节，申诉专员在授予豁免权时需要考虑证人证词的必要性、证据的充分性、证人的罪责程度以及证人的品格等因素。但最终的决定权仍然掌握在申诉专员手中，法院的审查非常有限。

    如果我认为申诉专员滥用了豁免权，我该怎么办？

    如果您认为申诉专员在授予豁免权时滥用了自由裁量权，您可以向法院提起诉讼，例如本案中的 Quarto 就曾向 Sandiganbayan 和最高法院提起诉讼。但需要注意的是，法院对申诉专员的自由裁量权持尊重态度，只有在您能够提供充分的证据证明申诉专员存在“明显的、严重的滥用自由裁量权”时，法院才可能推翻申诉专员的决定。此外，您还需要首先穷尽所有可用的行政救济途径。

    豁免权是否意味着被豁免者完全免除责任？

    不完全是。申诉专员授予的豁免权通常仅限于刑事责任，被豁免者仍然可能面临行政责任，例如降职、解雇等。此外，如果被豁免者在作证过程中作伪证，仍然可能因伪证罪被起诉。

    在 ASG Law，我们深谙菲律宾反腐败法律的复杂性，并在处理涉及申诉专员办公室的案件方面拥有丰富的经验。如果您或您的企业面临类似的法律问题，或者需要对菲律宾的豁免权制度有更深入的了解，请随时联系我们。我们专业的法律团队将竭诚为您提供高效、专业的法律服务，维护您的合法权益。

    联系我们：nihao@asglawpartners.com | 联系方式


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 申诉不暂停执行：行政处罚即时生效原则

    最高法院裁定，在行政案件中，向上诉法院提出申诉并不自动暂停申诉专员办公室的决定。这意味着，即使个人正在对申诉专员办公室的判决提出上诉，例如停职一年，该判决仍会立即执行。这一裁决确保行政处罚能够及时生效，从而维护公众信任和政府效率。该判决还明确指出，申诉专员办公室有权制定自己的程序规则，且这些规则优先于《法院规则》。

    申诉专员的决定：上诉期间是否暂停？

    本案源于申诉专员办公室对 Joel S. Samaniego 的行政案件判决。问题的关键在于，在行政案件中，如果有人对申诉专员办公室的决定提出上诉，该决定是否应该暂缓执行？通常，当人们对判决提出上诉时，执行会暂时停止，直到上诉法院做出裁决。但是，申诉专员办公室有自己的规则，允许某些决定立即执行，即使正在进行上诉。本案明确申诉专员办公室的规则在此类情况下优先，申诉不应阻止其行政命令的执行。

    关于即时执行规则的理由是基于申诉专员办公室的权力，即调查和纠正政府中的不当行为。推迟行政处罚的执行可能会阻碍申诉专员办公室有效运作的能力。重要的是，这一规则并非绝对的；如果上诉人最终胜诉，他们有权获得补偿，例如，因停职期间未收到的工资和福利。因此，尽管处罚立即生效，但申诉人的权利在法律框架内受到保护。申诉专员办公室的权威来自《菲律宾宪法》，该宪法允许其制定自己的程序规则。《菲律宾共和国法第 6770 号》（“申诉专员法”）进一步规定了此权力。

    相关法规是《申诉专员办公室程序规则》第 III 条第 7 款，该条款明确规定，上诉不得阻止决定被执行。行政命令第 17 号于 2003 年 9 月 15 日对该规则进行了修订，进一步强调了行政处罚的即时执行。该规则的目的在于确保政府效率和公众信任不受上诉过程不当延误的影响。允许停职或开除等处罚在上诉期间立即执行有助于维护公务员制度的廉洁。值得注意的是，如果公务员在上诉中胜诉，他们有权获得赔偿，以避免因立即执行处罚而遭受不当损失。

    本裁决遵循“特别法优先于普通法”的原则，也称为 “Specialis derogat generali”。换句话说，如果两个规则适用于特定案件，则专为该案件设计的规则必须优先于其他规则。本案中，《申诉专员办公室程序规则》专门处理申诉专员办公室的行政案件。因此，即使《法院规则》规定上诉可以暂缓执行，《申诉专员办公室规则》优先考虑。

    最高法院此前在 Buencamino 诉上诉法院 一案中支持了这一立场。该案件重申，行政命令第 17 号修正后的《申诉专员办公室程序规则》第 III 条第 7 款优先于法院发布初步禁令以暂缓停职令的自由裁量权。因此，对行政处罚的执行保持即时性。《规则》第 43 条第 12 节可能会在其他行政上诉中赋予上诉法院更大的自由裁量权，但是，这些灵活性并没有延伸到阻碍申诉专员办公室的指令。

    该裁决的实际影响非常重大，因为这意味着公务员必须立即遵守申诉专员办公室的停职令或开除令，即使他们打算上诉。这样做似乎很严厉，但法院会考虑政府机构和公众保持对公务员制度信任的需求。如果个人在上诉中证明自己是无辜的，他们将恢复原职并获得相应的补偿。此机制旨在平衡对公务员个人权利的考虑与行政效率和公共利益需求。

    相比之下，如果没有即时执行规则，受申诉专员办公室决定的官员可能会利用上诉来无限期地拖延对他们处分的执行，可能会破坏公共机构的信誉，并延长公众无法获得高效廉洁公共服务的期限。法院维持申诉专员办公室规则的权力确保该办公室能够履行其调查和纠正政府内部不当行为的宪法和法定任务。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，如果有人对申诉专员办公室的判决提出上诉，该判决是否应在上诉期间暂停执行。
    法院的判决是什么？ 法院裁定，根据《申诉专员办公室程序规则》，对申诉专员办公室的判决提出上诉不会自动暂停执行。
    “Specialis derogat generali” 原则的含义是什么？ 该原则意味着特别适用于某案件的规则优先于一般规则。在本案中，《申诉专员办公室程序规则》优先于更一般的《法院规则》。
    行政命令第 17 号的重要性是什么？ 行政命令第 17 号修正了《申诉专员办公室程序规则》第 III 条第 7 款，明确规定上诉不会阻止该决定被执行，从而加强了行政处罚的即时执行。
    如果公务员上诉获胜，他们会怎么样？ 如果公务员在上诉中胜诉，他们有权获得赔偿，例如，因停职期间未收到的工资和福利。
    申诉专员办公室的权威来自哪里？ 申诉专员办公室的权威来自《菲律宾宪法》和《菲律宾共和国法第 6770 号》（申诉专员法），它们赋予该办公室制定程序规则的权力。
    此裁决的实际影响是什么？ 此裁决意味着公务员必须立即遵守申诉专员办公室的停职令或开除令，即使他们打算上诉。
    为什么法院认为有必要即时执行行政处罚？ 法院认为，必须保持政府效率和公众对公务员制度的信任，这超过了在行政处罚提出上诉时，避免停职期间个人可能造成的损害。

    总而言之，最高法院对申诉专员办公室 诉 Joel S. Samaniego 一案的判决强调了及时执行行政处罚的重要性，并明确了申诉专员办公室在程序事项上的权力。希望未来的裁决能够解决现有框架的任何模棱两可之处，从而继续维护司法机关效率和公平。这些细微的补充有助于确保行政执法始终以正义和公共利益为指导。

    如有关于将本裁决应用于特定情况的疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 公职人员的个人行为与职业操守：菲律宾最高法院在桑森诉雷斯特里维拉案中的裁决

    公职人员的个人行为也可能受到职业操守规范的约束

    G.R. No. 178454, March 28, 2011

    在菲律宾，公职人员不仅在其公务行为中，即使是私人行为也必须遵守一定的道德标准。最高法院在Filipina Samson v. Julia A. Restrivera案中阐明了这一点，该案涉及一名政府雇员因与其公务无关的个人交易而受到行政处罚。本案强调，公职人员的“行为不检”不仅限于工作职责范围内的不当行为，也可能包括损害公众对政府信任的私人行为。

    案件背景：朋友间的土地登记协助

    案件起因于Petitioner Filipina Samson，一名人口委员会的部门主管，答应帮助她的朋友Respondent Julia Restrivera办理土地登记。Samson声称需要15万比索的费用，并收取了Restrivera 5万比索作为启动资金。然而，由于该土地实际上是政府财产，登记未能成功。Restrivera要求Samson退还5万比索但遭到拒绝，因此Restrivera提起了诈骗罪的刑事诉讼，并向申诉专员办公室提起了行政申诉，指控Samson行为不检。

    法律框架：公务员行为准则

    本案的核心法律依据是《共和国法案第6713号》（R.A. No. 6713），即《公职人员和雇员行为和道德标准守则》。该法案旨在建立一套适用于所有政府官员和雇员的道德规范，以维护公共服务的廉洁性和公众信任。

    该法案第4条规定了公职人员在履行公务时应遵守的行为准则，其中包括：

    “第 4 条。 公职人员和雇员的行为规范。—— (A) 每位公职人员和雇员在履行和执行公务时，应遵守以下个人行为标准：

    (b) 专业精神。——公职人员和雇员应以最高程度的卓越、专业、智慧和技能履行和执行其职责。他们应以最大的奉献精神和责任心进入公共服务部门。他们应努力消除公众对其作为不正当恩惠的分发者或兜售者的错误认知。”

    关键在于，即使是“专业精神”这一看似与工作直接相关的规范，也被法院解释为包含避免“不正当恩惠的分发者或兜售者”的错误认知，这表明公职人员的个人行为也可能影响其职业形象和公众信任。

    申诉专员和上诉法院的裁决

    申诉专员办公室最初裁定Samson违反了R.A. No. 6713第4(b)条，并处以停职六个月的处罚。申诉专员认为，Samson接受Restrivera的钱款，并承诺为其办理土地证的行为，使其看起来像是一个“掮客”，未能遵守法律规定的职业操守标准。后来，处罚减为停职三个月。

    上诉法院维持了申诉专员的裁决，认为即使投诉行为属于私人事务，申诉专员也有管辖权。上诉法院强调，Samson的行为违反了公职人员的行为规范，即“以最高程度的卓越、专业、智慧和技能履行和执行其职责，并努力消除公众对其作为不正当恩惠的分发者和兜售者的错误认知。”

    最高法院的最终判决：行为不检，但非违反专业精神

    最高法院部分推翻了上诉法院的裁决。法院认为，申诉专员办公室和上诉法院错误地将R.A. No. 6713第4(A)条中的“专业精神”条款适用于Samson的私人交易。法院引用了之前的Domingo v. Office of the Ombudsman案，指出违反R.A. No. 6713第4(A)(b)条的行为规范本身并非行政处分 grounds。该法案的实施细则Rule X明确列出了可导致行政处分的行为，而未能遵守第4(A)(b)条的行为规范不在其中。

    最高法院强调：

    “然而，实施细则并未规定，他们将因未能遵守这些行为规范而受到制裁。事实上，实施细则 Rule X 确认，作为行政纪律处分理由的仅限于“守则宣布为非法或禁止”的行为。Rule X 具体列出了至少二十三 (23) 项作为行政纪律处分理由的行为或不作为。未能遵守 R.A. No. 6713 第 4(b) 条规定的行为规范不在此列。”

    尽管如此，最高法院仍然认定Samson犯有“行为不检”。法院认为，Samson承诺帮助Restrivera办理土地登记，收取了费用，但未能完成任务，且迟迟不退还钱款，这种行为“违反了私人交易中的基本社会和道德规范”，损害了公众对政府雇员的信任。

    法院指出：

    “Petitioner 应该履行她的承诺，在未能完成她自愿接受的任务后，将款项退还给 Respondent。然而，她等到 Respondent 起诉她犯有estafa罪，从而加深了后者对 Petitioner 挪用她的钱的怀疑。虽然在 Respondent 对 Petitioner 提起的刑事案件中，欺骗的要素没有得到证实，但很明显， Petitioner 的行为违反了她在私人交易中的基本社会和道德规范。即使与她作为公职人员的职责无关，Petitioner 的过失也可能侵蚀公众对政府雇员的信任，更何况她在政府部门担任要职。”

    考虑到Samson 37年的公职服务和初犯，最高法院最终判处Samson缴纳15,000比索的罚款，并责令其退还Restrivera 5万比索及利息。

    案件的实践意义：公私行为的界限

    Samson v. Restrivera案的关键教训是，公职人员的行为准则不仅限于公务领域。即使是与工作无关的私人行为，如果损害了公众对政府的信任，也可能构成“行为不检”，并受到行政处罚。本案提醒所有公职人员，他们的道德义务不仅仅局限于办公室，而是延伸到他们的个人生活领域。

    关键教训

    • 公职人员的私人行为可能受到道德规范的约束：即使行为与公务无关，如果损害公众信任，也可能构成“行为不检”。
    • “专业精神”的内涵：根据R.A. No. 6713，公职人员的“专业精神”不仅指工作能力，也包括避免给人留下“不正当恩惠的分发者或兜售者”的印象。
    • “行为不检”的广泛定义：“行为不检”不仅限于违反工作规则，也包括违反社会道德规范，损害公职人员形象的行为。
    • 退还款项的义务：即使交易失败，公职人员也有义务及时退还已收取的款项，避免给人留下不良印象。

    常见问题解答

    1. 申诉专员办公室对与公务无关的私人行为有管辖权吗？

    是的。根据菲律宾法律，申诉专员办公室有权调查任何公职人员的任何“不当”行为，无论该行为是否与公务有关。

    2. 违反《公职人员行为准则》第4(b)条会受到行政处罚吗？

    最高法院在Domingo v. Office of the Ombudsman案和Samson v. Restrivera案中指出，仅违反第4(b)条本身，如果没有其他违法行为，可能不会直接导致行政处罚。但相关行为可能构成“行为不检”等其他违规行为。

    3. 什么是“行为不检”？

    “行为不检”是一个广泛的概念，指公职人员的“不适当”行为，包括违反道德规范、社会行为准则，甚至逻辑程序或规定方法。它不仅限于违反工作规则。

    4. 刑事案件的撤销是否意味着行政案件也会被撤销？

    不是。行政案件可以独立于刑事案件进行。即使刑事案件被撤销，公职人员仍可能因同一行为受到行政处罚。

    5. 本案对公职人员有什么启示？

    本案提醒公职人员，他们的行为不仅在公务领域，在私人领域也应谨慎。即使是善意的帮助，如果处理不当，也可能损害公众信任，并导致行政责任。公职人员应时刻谨记“公职是公共信托”的原则，以更高的道德标准要求自己。

    6. 如果公职人员遇到类似的法律问题，应该怎么办？

    如果公职人员面临类似的法律困境或需要法律咨询，建议尽快寻求专业的法律帮助，以确保自身权益并避免潜在的法律风险。

    7. 如何避免因私人行为引发的行政责任？

    公职人员应提高道德意识，谨慎处理私人事务，避免与公众发生不必要的金钱交易或利益纠葛。在与他人交往时，应始终保持廉洁自律，避免任何可能损害公职人员形象的行为。

    8. 如果公众对公职人员的行为有疑问或不满，应该如何申诉？

    公众可以通过申诉专员办公室等机构对公职人员的不当行为进行投诉。申诉应提供充分的证据，以便相关机构进行调查和处理。

    9. 法院在本案中考虑了哪些减轻处罚的情节？

    法院在本案中考虑了Samson 37年的公职服务和初犯等减轻处罚的情节，最终减轻了处罚，从停职改为罚款。

    10. 本案判决对未来的类似案件有什么影响？

    本案进一步明确了公职人员行为规范的适用范围，强调了私人行为也可能受到道德约束。未来的类似案件将参考本案的判决，更加重视公职人员的整体道德形象和公众信任。

    如果您在菲律宾遇到类似的法律问题，或者需要关于公职人员行为规范的法律咨询，请联系ASG Law律师事务所。我们是马卡蒂和BGC的顶尖律师事务所，拥有丰富的菲律宾法律经验，致力于为您提供专业的法律服务。立即发送邮件至nihao@asglawpartners.com，与我们的法律专家进行咨询。

  • 菲律宾反贪法：公务员渎职与不当利益输送的法律责任

    公务员在履行职责时，对政府财产造成的损失承担责任

    G.R. No. 176819, January 26, 2011

    想象一下，政府为了改善民生，启动了一个大型住房项目。然而，由于一些公务员的疏忽或故意行为，导致项目资金被不当使用，最终损害了政府和公众的利益。本案的核心在于，当公务员在履行职责时，未能尽到应有的注意义务，导致政府财产遭受损失，他们是否应该承担相应的法律责任？本案通过对菲律宾反贪法（Republic Act No. 3019）的解读，为我们揭示了其中的答案。

    反贪法：保护公共利益的利剑

    菲律宾共和国第3019号法案，即《反贪污和腐败行为法》（Anti-Graft and Corrupt Practices Act），旨在维护公共服务的廉洁性，防止公务员利用职权谋取私利，损害国家和人民的利益。该法案明确规定了各种腐败行为，并对违规者处以严厉的惩罚。

    该法案第3(e)条规定：

    SEC. 3. Corrupt practices of public officers. — In addition to acts or omissions of public officers already penalized by existing law, the following shall constitute corrupt practices of any public officer and are hereby declared to be unlawful:

    x x x x

    (e) Causing any undue injury to any party, including the Government, or giving any private party any unwarranted benefits, advantage or preference in the discharge of his official administrative or judicial functions through manifest partiality, evident bad faith or gross inexcusable negligence. This provision shall apply to officers and employees of offices or government corporations charged with the grant of licenses or permits or other concessions.

    简单来说，如果公务员在履行职责时，存在以下行为，就可能触犯该条款：

    • 对任何一方，包括政府，造成不应有的损害；
    • 给予任何私人不应有的利益、优势或偏袒；
    • 存在明显的偏袒、明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽。

    举个例子，如果一名负责审批建筑许可的官员，明知某个项目存在安全隐患，却仍然批准该项目，导致事故发生，造成人员伤亡和财产损失，那么这名官员就可能触犯了反贪法。

    案件回顾：住房项目中的疏忽与渎职

    本案涉及的是国家住房管理局（NHA）的一个住房项目。根据指控，一些NHA的官员与一家建筑公司串通，在没有实际进行挖掘和道路填筑工程的情况下，支付了该公司232,628.35比索的公共资金。审计委员会（COA）的特别审计揭露了这一舞弊行为。

    案件的经过大致如下：

    • 2001年5月1日，申诉专员检察官向桑迪甘巴扬（反贪法庭）提起诉讼，指控被告违反了反贪法第3(e)条。
    • 桑迪甘巴扬认为起诉书不够充分，要求检察官进一步明确每位被告的参与情况。
    • 经过多次调查和辩论，桑迪甘巴扬最终驳回了针对部分被告的指控，理由是起诉书未能充分说明他们的具体行为。

    最高法院在本案中推翻了桑迪甘巴扬的裁决，认为最初的起诉书已经充分说明了犯罪的基本要素。最高法院强调，判断起诉书是否充分的标准是，假设起诉书中的事实成立，是否能够证明犯罪的构成要件。

    最高法院指出：

    The Court finds that the Information in this case alleges the essential elements of violation of Section 3(e) of R.A. No. 3019. The Information specifically alleges that petitioner, Espinosa and Lobrido are public officers being then the Department Manager, Project Management Officer A and Supervising Engineer of the NHA respectively; in such capacity and committing the offense in relation to the office and while in the performance of their official functions connived, confederated and mutually helped each other and with accused Arceo C. Cruz, with deliberate intent through manifest partiality and evident bad faith gave unwarranted benefits to the latter, A.C. Cruz Construction and to themselves, to the damage and prejudice of the government. The felonious act consisted of causing to be paid to A.C. Cruz Construction public funds in the amount of P232,628.35 supposedly for excavation and road filling works on the Pahanocoy Sites and Services Project in Bacolod City despite the fact that no such works were undertaken by said construction company as revealed by the Special Audit conducted by COA.

    最高法院认为，起诉书已经明确说明了被告的身份、犯罪行为、犯罪时间和地点，以及他们如何通过偏袒和恶意，给予建筑公司不应有的利益，损害了政府的利益。

    案件的启示：防微杜渐，廉洁奉公

    本案再次提醒我们，公务员的职责是为人民服务，而不是为自己或他人谋取私利。任何形式的腐败行为，都会损害政府的公信力，破坏社会公平正义，最终损害全体人民的利益。

    对于企业和个人而言，本案也具有重要的警示意义。在与政府部门合作时，必须遵守法律法规，坚决抵制任何形式的贿赂和腐败行为。一旦发现公务员存在违法违纪行为，应及时向有关部门举报，维护自身合法权益。

    关键教训

    • 公务员必须严格遵守法律法规，廉洁奉公，不得利用职权谋取私利。
    • 企业和个人在与政府部门合作时，必须遵守法律法规，坚决抵制腐败行为。
    • 一旦发现腐败行为，应及时向有关部门举报。

    常见问题解答

    1. 什么是反贪法？

    反贪法是指旨在打击贪污腐败行为的法律法规。在菲律宾，反贪法主要是指共和国第3019号法案，即《反贪污和腐败行为法》。

    2. 哪些行为可能触犯反贪法？

    反贪法涵盖了各种腐败行为，包括受贿、索贿、滥用职权、不当利益输送等。具体行为需要根据法律条文和具体案情进行判断。

    3. 如果我发现公务员存在腐败行为，应该怎么办？

    您可以向申诉专员办公室（Office of the Ombudsman）或其他相关部门举报。举报时应提供尽可能详细的证据，以便有关部门进行调查。

    4. 企业在与政府部门合作时，应该注意哪些问题？

    企业应建立完善的合规制度，加强内部监督，防止员工参与腐败行为。同时，企业应了解相关法律法规，确保自身的行为符合法律规定。

    5. 公务员在什么情况下可能承担刑事责任？

    如果公务员的行为触犯了刑法或其他相关法律法规，就可能承担刑事责任。具体的刑事责任需要根据法律条文和具体案情进行判断。

    在ASG Law，我们深谙菲律宾反贪法律法规，致力于为客户提供专业的法律咨询和合规服务。如果您在反贪领域有任何疑问或需要法律帮助，请随时通过nihao@asglawpartners.com与我们联系，或访问我们的联系方式页面。让我们携手合作，共同维护公平正义的商业环境！

  • 裙带贷款责任：菲律宾最高法院裁决及对企业和个人的启示

    裙带贷款责任：菲律宾最高法院裁决及对企业和个人的启示

    G.R. No. 148269, 2010年11月22日


    引言

    裙带贷款，是指在政府官员或其亲信的影响下，以优惠条件发放给特定个人或企业的贷款。这类贷款往往缺乏充分的抵押品，甚至发放给资不抵债的企业，最终给国家财政带来巨大损失。菲律宾最高法院在本案中，就裙带贷款的责任认定问题作出了重要裁决，强调了公职人员在贷款审批过程中的责任，以及对不合规贷款行为进行追责的重要性。本案的核心问题是：在裙带贷款中，相关公职人员是否应承担法律责任？在证据不足的情况下，申诉专员是否有权驳回申诉？

    法律背景

    本案涉及的核心法律是菲律宾共和国法案第 3019 号（RA 3019），又称《反贪污和腐败行为法》。该法案旨在打击公职人员的腐败行为，保护国家利益。其中，第 3 条 (e) 和 (g) 款明确规定了公职人员的腐败行为及其法律责任。

    第 3 条规定：

    第 3 条. 公职人员的腐败行为。 – 除了现行法律已经惩罚的公职人员的行为或不作为外，以下行为构成任何公职人员的腐败行为，并在此宣布为非法：

    x x x x

    (e) 因明显的偏袒、明显的恶意或重大过失，在其履行公务或行政或司法职能时，对任何一方，包括政府，造成不正当损害，或给予任何私人当事方不正当利益、优势或偏好。本条款适用于负责授予许可证或执照或其他特许权的管理人员和政府公司雇员。

    x x x x

    (g) 代表政府签订任何明显且严重不利于政府的合同或交易，无论公职人员是否从中获利或将从中获利。

    简单来说，第 3 条 (e) 款禁止公职人员利用职权，通过偏袒、恶意或重大过失，损害政府利益或给予他人不正当好处。例如，一位政府官员明知某企业资不抵债，却仍然批准向其发放贷款，就可能构成违反第 3 条 (e) 款的行为。

    第 3 条 (g) 款则禁止公职人员代表政府签订明显且严重不利于政府的合同或交易。例如，一位政府官员代表政府签订一份采购合同，采购价格明显高于市场价格，就可能构成违反第 3 条 (g) 款的行为。

    最高法院在此前的案例中也多次强调，公职人员必须以高度的责任心和谨慎态度履行职责，避免损害公共利益。例如，在 Presidential Ad Hoc Fact-Finding Committee on Behest Loans v. Desierto 案中，最高法院就曾指出，申诉专员在处理裙带贷款案件时，不能仅以证据不足为由轻易驳回申诉，而应充分调查，查明真相。

    案件回顾

    本案的起因是总统专责裙带贷款调查委员会（Presidential Ad Hoc Fact-Finding Committee on Behest Loans，以下简称“委员会”）对椰子综合企业菲律宾公司（Coco-Complex Philippines, Inc.，以下简称“CCPI”）获得国家投资发展公司（National Investment Development Corporation，以下简称“NIDC”）贷款担保一事的调查。

    * 贷款担保的背景： CCPI 是一家从事榨油行业的国内企业，向德国 Fried Krupp 公司购买榨油设备，需要 NIDC 提供贷款担保。1968 年 1 月 17 日，NIDC 董事会通过决议，批准为 CCPI 提供 740 万德国马克（DM）的贷款担保，年利率为 6.25%，总额为 9277080 比索。
    * 委员会的调查： 委员会调查发现，CCPI 在获得贷款担保时，存在资本不足、抵押品不足、贷款审批速度异常快等问题，符合裙带贷款的特征。委员会认为，NIDC 的官员在贷款审批过程中存在违法行为，遂向申诉专员办公室提起申诉，指控相关人员违反了 RA 3019 第 3 条 (e) 和 (g) 款。
    * 申诉专员的驳回： 申诉专员办公室最初以犯罪时效已过为由驳回申诉，后经最高法院推翻。在重新进行初步调查后，申诉专员又以委员会未能提供充分证据，证明 NIDC 官员应对违规贷款负责为由，再次驳回申诉。
    * 委员会的上诉： 委员会不服申诉专员的裁决，向最高法院提起 certiorari 申诉，请求撤销申诉专员的决议和命令。

    法院的裁决

    最高法院最终支持了委员会的申诉，推翻了申诉专员的裁决。法院认为，申诉专员在处理本案时存在严重的酌处权滥用，理由如下：

    * 裙带贷款的特征明显： 法院认为，CCPI 获得的贷款担保符合裙带贷款的至少三项标准：借款企业资本不足、贷款抵押品不足、贷款审批速度异常快。这些都表明，该贷款存在违规操作的可能性。

    * 初步证据充足： 法院指出，委员会提交的证据材料，包括 NIDC 内部备忘录、贷款担保协议等，已经初步证明了 CCPI 贷款存在问题，以及 NIDC 官员可能存在违法行为。申诉专员不应在没有充分调查的情况下，仅以证据不足为由驳回申诉。

    * 申诉专员未尽调查职责： 法院批评申诉专员未能积极履行调查职责，例如，对于委员会要求签发 subpoena duces tecum（调取证据令）的要求，申诉专员未予理睬，导致关键证据未能取得。法院认为，申诉专员应积极协助调查，而不是设置障碍。

    法院明确指出，申诉专员不能以“证据不足”为借口，推卸其调查和起诉腐败行为的责任。即使申诉人未能提供所有证据，申诉专员也有义务主动调查，以查明真相。法院引用了其之前的判例，强调在处理裙带贷款案件时，应给予调查委员会的调查结果“应有的尊重”，因为他们是专门成立的机构，具有专业的知识和经验来识别裙带贷款。

    法院强调：

    “初步调查所需的确凿证据无需达到明确且令人信服的有罪证据或排除合理怀疑的有罪证据的程度。它仅仅意味着存在犯罪的可能性，并且需要的证据多于空洞的怀疑，但少于足以定罪的证据。认定初步证据只需要基于证据表明极有可能发生了犯罪，并且犯罪是由嫌疑人实施的。”

    基于以上理由，最高法院裁定撤销申诉专员的决议和命令，责令申诉专员办公室立即根据修改后的申诉书进行初步调查，并签发 subpoena duces tecum，调取相关证据，尽快查清案件事实。

    实践意义

    本案的裁决对菲律宾的反腐败斗争具有重要的实践意义。它再次明确了公职人员在贷款审批等经济活动中的责任，强调了对裙带贷款等腐败行为进行严厉打击的决心。本案的裁决也为企业和个人敲响了警钟：

    * 企业合规经营： 企业在申请贷款时，必须确保自身资质符合要求，提供真实、充分的材料，避免通过不正当手段获取贷款。特别是对于政府背景的企业，更要严格遵守法律法规，避免陷入裙带贷款的泥潭。
    * 个人廉洁自律： 公职人员在履行职责时，必须坚守廉洁底线，严格遵守法律法规和职业道德，避免利用职权为自己或他人谋取不正当利益。特别是对于掌握贷款审批权等重要权力的公职人员，更要时刻保持警惕，防止腐败行为的发生。
    * 加强监管： 政府应加强对国有银行和金融机构的监管，完善贷款审批制度，堵塞漏洞，防止裙带贷款等腐败行为的发生。同时，应加强对公职人员的廉政教育，提高其廉洁自律意识。

    关键教训

    * 裙带贷款是腐败行为： 裙带贷款不仅损害国家财政利益，也破坏市场公平竞争秩序，必须坚决打击。
    * 公职人员责任重大： 公职人员在贷款审批等经济活动中负有重要责任，必须严格遵守法律法规，避免滥用职权。
    * 证据不足不能成为推卸责任的借口： 申诉专员等反腐机构在处理腐败案件时，应积极履行调查职责，不能仅以证据不足为由轻易驳回申诉。
    * 企业和个人都应加强合规意识： 企业和个人都应加强法律意识和合规意识，避免参与裙带贷款等腐败行为。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 什么是裙带贷款？

    裙带贷款是指在政府官员或其亲信的影响下，以优惠条件发放给特定个人或企业的贷款。这类贷款往往缺乏充分的抵押品，甚至发放给资不抵债的企业。

    2. 裙带贷款的危害有哪些？

    裙带贷款会给国家财政带来巨大损失，破坏市场公平竞争秩序，滋生腐败，损害政府公信力。

    3. 菲律宾《反贪污和腐败行为法》如何规定裙带贷款的责任？

    菲律宾《反贪污和腐败行为法》第 3 条 (e) 和 (g) 款明确禁止公职人员利用职权进行腐败行为，包括通过偏袒、恶意或重大过失，损害政府利益或给予他人不正当好处，以及代表政府签订明显且严重不利于政府的合同或交易。裙带贷款行为可能触犯这些条款。

    4. 如果怀疑自己遇到了裙带贷款，应该怎么办？

    如果您怀疑自己遇到了裙带贷款，可以向菲律宾申诉专员办公室或总统反腐败委员会等机构举报。

    5. 本案对企业申请贷款有什么启示？

    本案启示企业在申请贷款时，必须合规经营，提供真实、充分的材料，避免通过不正当手段获取贷款。特别是对于政府背景的企业，更要严格遵守法律法规，避免陷入裙带贷款的泥潭。

    ASG Law 在公司合规和政府调查领域拥有丰富的经验。如果您有任何关于裙带贷款或反腐败方面的问题，请随时联系我们进行咨询。

    电子邮件: nihao@asglawpartners.com

    联系方式

  • 不得以武力取得所有权：对菲律宾法律下非法强制行为的分析

    本案确立了一个关键原则：即使一方认为其拥有合法权利，也不能通过武力或恐吓来夺取财产。最高法院裁定，申诉专员在驳回关于严重强制行为的申诉时滥用了自由裁量权，因为现有证据表明，争议财产的实际占有是通过胁迫手段取得的。这意味着个人和实体必须依靠法律途径来维护其权利，而不是诉诸非法行动，即使有合同条款或未偿债务也罢。该裁决强调了在菲律宾法律体系中维护和平、尊重他人财产权的重要性，确保通过正当程序解决争端，而非使用武力。

    在租金纠纷中以武力威胁取得控制权？了解纳瓦拉诉申诉专员案

    本案涉及 Far East Network of Integrated Circuit Subcontractors Corporation (FENICS) 与 Food Terminal, Inc. (FTI) 之间的租赁纠纷。 FENICS 在 FTI 位于达义的场所租赁经营至 2002 年。由于租金支付存在争议，FTI 人员强行进入 FENICS 的场所，导致 FENICS 总裁 Jorge B. Navarra 向申诉专员办公室提出关于严重强制行为的申诉。问题是，在有租赁协议或经济义务的情况下，FTI 的行为是否构成了具有刑事责任的非法胁迫。

    申诉人纳瓦拉辩称， FTI 在夜间以武力控制了 FENICS 的场所，焊接了大门，并阻止 FENICS 员工进入，因此犯有严重强制行为。 FTI 反驳说，他们只是在行使合同规定的权利，因为 FENICS 未能支付租金。 FTI 依赖一项协议，该协议允许在未偿债务的情况下终止租赁合同，且无需司法干预。 FTI 还援引了租赁合同中的一项条款，该条款允许在拖欠租金时重新进入租赁场所。

    尽管有这些合同条款，但最高法院支持纳瓦拉，强调在法律之下，任何人不得以武力或恐吓夺取财产。法院解释说，根据《修订刑法》第 286 条的规定，要构成严重强制行为，必须证明：第一，一个人被另一个人阻止做法律未禁止的事情，或者被迫做违背其意愿的事情；第二，该阻止或强迫是通过暴力、威胁或恐吓来实现的；第三，限制他人意志和自由的人没有这样做的权利，或者换句话说，这种限制不是根据法律授权或行使任何合法权利而做出的。法院认为，支持纳瓦拉申诉的宣誓书表面上表明所有严重胁迫要素都已存在。

    法院澄清说，无论 FENICS 是否欠 FTI 债务都无关紧要。正如《民法典》第 536 条所规定的，只要存在反对的占有者，在任何情况下都不能通过武力或恐吓来获得占有。那些认为自己有权剥夺他人对某事物的占有的人，必须在持有人拒绝交出该事物时，寻求主管法院的帮助。最高法院援引了“任何人不得擅自采取法律行动并以暴力威胁来执行其权利”这一法律原则。

    根据修订的《刑法》第 286 条，严重强制行为罪名是“施加给任何没有法律授权的人，应通过暴力、威胁或恐吓来阻止另一个人做法律未禁止的事情，或者强迫他做违背他意愿的事情，无论是对还是错。”

    此案引用了 University of the Philippines v. de los Angeles 中的裁决，私方可以在提起诉讼之前采取法外措施来保护自己的利益，此案与本案明显不同。关键的区别在于，University of the Philippines v. de los Angeles 没有出现雇佣“暴力、威胁或恐吓”行为来迫使另一方放弃对协议标的物的占有的情况。

    法院驳回了申诉专员将私人受访者的行为归因于善意和缺乏“任何伤害对手意图”的说法，指出这些都是在初步调查期间无法恰当考量的辩护事项，但最好在审判期间充分审查这些事项。基于这些理由，最高法院推翻了申诉专员驳回纳瓦拉申诉的命令，并命令对私人受访者提出《修订刑法》第 286 条规定的严重强制行为的控告。因此，此案最终确定使用暴力来采取任何自决形式均是非法的。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是 FTI 通过武力夺取 FENICS 物业的控制权是否构成菲律宾法律下的严重强制行为，考虑到存在租赁协议和未支付的租金，以及 FTI 是否可以行使协议中的权利，以自我协助的方式收回物业。
    什么是严重胁迫罪？ 根据修订后的《刑法》第 286 条，当一个人未经法律授权，通过暴力、威胁或恐吓，阻止另一个人做法律不禁止的事情，或强迫其做违背其意愿的事情，无论对错，即构成严重胁迫。
    最高法院在本案中是如何裁定的？ 最高法院支持申诉人纳瓦拉，裁定申诉专员办公室在驳回其关于严重强制行为的申诉时滥用了自由裁量权。法院命令申诉专员办公室对 FTI 的官员提起正式控告。
    善意行为会影响案件的结果吗？ 不会。法院澄清说，无论 FTI 是否有任何“伤害对手意图”，都将在审判期间仔细审查，因此它没有通过驳回投诉影响此案。
    如果协议中有允许在特定情况下自我救助的条款，这会有什么影响吗？ 最高法院指出，即使租赁协议中有条款允许在特定情况下自我救助（例如未支付租金），也不得通过武力、恐吓或威胁来强制执行这些条款。仍然需要寻求法律途径。
    本案的实际意义是什么？ 此案的实际意义在于它巩固了菲律宾法律的一个关键原则：即使一方认为另一方有欠款，它不能使用暴力来强迫另一方做任何事情。为了维护自己的权利，始终必须通过法院的系统来完成此事。
    申诉专员办公室的角色是什么？ 申诉专员办公室负责调查和起诉政府官员的不法行为。在本案中，申诉专员驳回了关于严重强制行为的申诉，但最高法院后来发现申诉专员滥用了自由裁量权。
    本案中援引了哪些相关的法律条文？ 本案中援引的相关法律条文包括《修订刑法》第 286 条（定义了严重强制行为罪），以及《民法典》第 536 条（规定不得以武力取得所有权）。

    总的来说，纳瓦拉诉申诉专员的案件强化了通过法庭而非武力手段解决争端，以避免刑事责任的必要性。这也巩固了在菲律宾法律体系中，任何以暴力，威胁或恐吓而进行的自决形式都是非法的。

    关于将此裁决应用于具体情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 银行出纳员疏忽大意：未审核背书支票导致的政府渎职责任

    本案裁定，一家政府所有的银行出纳员，因允许未经授权的人将支付给马尼拉市财政局的第二次背书支票存入其储蓄账户，应对此承担责任。这一判决强调了银行工作人员在处理支票交易时必须尽职尽责，尤其是涉及公共资金时。该案件表明，银行出纳员不能仅仅依赖客户的身份或以往的交易历史，而应严格遵守既定的银行规则和做法，以防止欺诈行为的发生。本案还明确指出，忽视这些职责可能会导致严重的后果，包括被解雇和永久禁止在政府部门工作。

    公务员渎职：银行疏忽如何助长马尼拉市政府的欺诈行为？

    2000年8月8日，医疗中心贸易公司的劳伦斯·V·塔吉诺德向马尼拉市财政局核实了他们2000年第一季度的市政执照收据的真伪。他声称，他委托城市财政局营业执照部门的官员罗赫略·S·雷耶斯（以下简称“雷耶斯”）一张2000年1月18日的经理支票，金额为P55,205.36，用于支付其公司的营业税。雷耶斯复印了支票，并在复印件上签名，作为他收到支票的证据，并且出具了相关的收据。然而，马尼拉市财政局长利伯蒂·M·托莱多在调查后发现，该收据是伪造的，因为其验证印章是从签发给许秀卿的市政执照收据的官方验证印章复制的。她还发现，市政府没有收到该经理支票，也没有将其存入其在菲律宾土地银行-基督教青年会分行的账户中。后来发现，马尼拉地方法院书记员办公室的速记员丽莎·E·佩雷斯（以下简称“佩雷斯”）将支票存入其在土地银行-塔夫脱大道分行的个人账户中。支票背面显示了佩雷斯的签名和一个身份不明的人的签名，据称是第一背书人。该存款得到了土地银行-塔夫脱大道分行代理分行出纳员小萨尔瓦多·O·埃查诺（以下简称“埃查诺”）的批准。

    因此，托莱多向申诉专员办公室提交了针对雷耶斯、佩雷斯、埃查诺和某个身份不明的约翰·多伊的严重不当行为和有损公务的指控。申诉专员办公室驳回了针对佩雷斯的指控，并将其案件移交给法院行政管理办公室。针对雷耶斯和埃查诺的申诉专员案件继续进行。埃查诺声称，佩雷斯于1993年成为其银行的客户，并且自1995年以来一直将第二次背书支票存入其在银行的账户中。他并不认识她本人。助理部门经理埃德温·奎萨达向他介绍了佩雷斯，称其为与银行有长期业务关系的重要客户。奎萨达告诉他，佩雷斯从事支票贴现业务，她随时存入大量第二次背书支票并不罕见。埃查诺的前任代理分行出纳员利乌利瓦·埃利也打电话给他，要求他为佩雷斯的交易提供便利，因为她是银行的重要客户。埃查诺补充说，在提起申诉之前，他并不知道佩雷斯能够将支付给马尼拉市财政局的第二次背书支票存入其账户中。他声称，他在签署背面批准印章之前检查支票时，可能无意中遗漏了收款人的姓名。

    2002年9月30日，申诉专员办公室裁定雷耶斯和埃查诺犯有严重不当行为和不诚实行为，并判处他们解雇处分，没收休假积分，并永久取消在政府和政府拥有及控制的公司工作的资格。在上诉中，上诉法院维持了申诉专员的裁决。在本案中，法院需要审查申诉专员办公室的裁决是否正确，以及对埃查诺的处罚是否适当。**法院需要权衡公共服务的利益与保护公务员免受不公正处罚的权利。**

    本案的核心在于银行出纳员在处理支票交易时应尽的职责和注意义务。银行作为金融机构，对公众负有信托责任，其工作人员的行为直接影响公众利益。在本案中，埃查诺作为代理分行出纳员，负责处理银行的日常交易，这些交易可能涉及巨额资金。因此，他对自己的行为负有更高的责任和注意义务。上诉法院指出，埃查诺作为代理分行出纳员，在处理佩雷斯的第二次背书支票时，应行使高度的勤勉和谨慎，因为她对支票的贴现并非正规的银行交易。此外，本案中的经理支票已被划线，并且仅为收款人的账户开具。这意味着医疗中心贸易公司打算将其存入收款人，即马尼拉市财政局的账户中。埃查诺不能以简单的疏忽为由进行辩解，因为他已经批准将大约26张其他支付给马尼拉市财政局的第二次背书支票存入佩雷斯的账户中。更重要的是，埃查诺未能证明佩雷斯确实是他银行的重要客户，或者她有问题的交易得到了更高银行官员的批准。

    埃查诺辩称，马尼拉地方法院第三分庭的法官安东尼奥·J·德卡斯特罗要求并保证佩雷斯的第二次背书支票的存款。但证据表明，这些要求是在1995年和1996年提出的，前提是这些支票是支付给法院的。本案中的交易发生在2000年，没有证据表明德卡斯特罗法官保证了该交易。证据清楚地表明，埃查诺对自己的责任掉以轻心，并且公然无视既定的银行规则和做法。他的不当行为和不诚实行为为对马尼拉市政府的欺诈行为的实施以及随之而来的损害铺平了道路。民事服务委员会《行政案件统一规则》第四条第52条规定，严重不当行为的首次违规行为将被处以解雇的处罚。但是，第53条允许在确定施加的处罚时考虑减轻情节。虽然埃查诺声称是出于善意，但法院不能对其批准将大约26张其他支付给马尼拉市财政局的第二次背书支票存入佩雷斯的个人账户的事实视而不见。他违反银行规则的行为肯定是故意的和不诚实的。

    在本案中，法院最终驳回了埃查诺的上诉，维持了上诉法院的判决。这一判决强调了银行工作人员在处理支票交易时必须尽职尽责，尤其是涉及公共资金时。本案对其他公务员也具有重要的警示意义。**公务员必须严格遵守既定的规则和程序，并且对自己的行为负责。** 疏忽大意或不诚实的行为可能会导致严重的后果，包括被解雇和永久禁止在政府部门工作。此外，银行和其他金融机构应加强其内部控制，以防止欺诈行为的发生。这包括对银行工作人员进行充分的培训，以及实施有效的监督和审计程序。

    常见问题 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是银行出纳员是否应对允许未经授权的人将支付给政府机构的第二次背书支票存入其个人账户的行为负责。这涉及银行工作人员的注意义务和防止欺诈行为的责任。
    什么是第二次背书支票？ 第二次背书支票是指已经由收款人背书过的支票，然后再次由另一个人背书以进行存款或兑现。这种情况通常发生在支票被转让给第三方的情况下。
    申诉专员办公室对埃查诺的处罚是什么？ 申诉专员办公室最初判处埃查诺解雇处分，没收休假积分，并永久取消在政府和政府拥有及控制的公司工作的资格。上诉法院维持了这一判决。
    法院为什么驳回了埃查诺的上诉？ 法院驳回了埃查诺的上诉，因为法院认为他作为银行出纳员，对自己的行为负有更高的责任和注意义务，但他未能尽到这一义务，导致了对马尼拉市政府的欺诈行为的发生。
    本案对其他公务员有什么启示？ 本案对其他公务员的启示是，他们必须严格遵守既定的规则和程序，并且对自己的行为负责。疏忽大意或不诚实的行为可能会导致严重的后果，包括被解雇和永久禁止在政府部门工作。
    银行和其他金融机构应如何加强其内部控制？ 银行和其他金融机构应加强其内部控制，包括对银行工作人员进行充分的培训，以及实施有效的监督和审计程序，以防止欺诈行为的发生。
    本案中的不当行为是如何被发现的？ 本案中的不当行为是通过马尼拉市财政局对市政执照收据的真伪进行核实而发现的。
    为什么佩雷斯的案件被移交给法院行政管理办公室？ 佩雷斯的案件被移交给法院行政管理办公室，因为她是一名法院工作人员，因此她的不当行为需要由法院系统进行处理。

    总之，埃查诺诉托莱多案强调了银行工作人员在处理金融交易时所承担的责任，尤其是涉及公共资金时。本案提醒我们，疏忽大意或违反既定规则的行为可能会导致严重的后果。本案也对其他公务员具有重要的警示意义，要求他们严格遵守规则，维护公共利益。

    如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：ECHANO VS TOLEDO, G.R. No. 173930, 2010年9月15日

  • 延迟并非正义的终结：在菲律宾，复议动议不得妨碍对公职人员的起诉

    最高法院裁定，对申诉专员调查结果的复议动议不得阻止在贪污腐败案件中对公职人员进行起诉。这一里程碑式的决定阐明了菲律宾法律，在有效施政与确保个人的公平审判之间取得了微妙的平衡。该裁决确保政府官员不能通过拖延策略来逃避正义，即使他们要求重新考虑对其不利的调查结果。申诉专员有权继续进行指控，而桑迪甘巴扬有权对案件进行审理，进一步促进了腐败案件的及时解决，并确保公职人员承担责任。

    公共利益与程序策略之间的较量：Ramiscal 案

    这起案件源于对陆军退休和离职福利系统 (AFP-RSBS) 前总裁小何塞·拉米斯卡尔准将（退役）针对桑迪甘巴扬和菲律宾人民提起的申诉专员调查的质疑。申诉专员在他担任 AFP-RSBS 总裁期间，发现了他涉嫌违反共和国法令第 3019 号第 3(e) 条（即《反贪污腐败行为法》）以及伪造公共文件。尽管发现，拉米斯卡尔仍然试图阻止对他提起公诉，辩称申诉专员在驳回他的案件之前的初步调查存在缺陷，桑迪甘巴扬最终反对他的动议，导致最高法院裁决，最高法院必须解决一个基本问题：申诉专员对案件复议的未决动议是否应阻止对被告提起公诉。

    最高法院开始审查申诉专员的职权和《反贪污腐败行为法》中的相关条款。法院特别强调了申诉专员程序规则，经 2001 年第 15 号行政命令修订，该规则授权在发现有确凿理由时，即使在复议动议悬而未决期间，也可以立即在适当的法院提起信息。法院在裁决中支持了在刑事司法系统中效率和确定性的必要性，即申诉专员关于复议的任何动议均不得禁止提起相关信息。推而广之，复议的未决动议不得推迟被告的提审，这一行为与提起信息联系在一起，是通常的刑事程序。

    关于快速审判，最高法院进一步强调了被告根据共和国法令第 8493 号享有的权利，该法令也被称为 1998 年《快速审判法》。第 7 条规定，被告的提审应在提起信息后 30 天内或自被告出庭之日起 30 天内举行，以后发生的日期为准。该命令证明提审对案件及时解决的重要性。暂停提审的理由非常有限，该机构由《法院规则》第 116 条第 11 款管辖，该规则适用于申诉专员或桑迪甘巴扬未提及的问题。鉴于申诉人未能提出上述任何一条有效的理由，因此法院得出结论认为，桑迪甘巴扬根据共和国法令第 8493 号第 7 条继续进行提审是无可指责的。

    该案件中与拉米斯卡尔的辩论相关的程序考虑也至关重要，事实是拉米斯卡尔于 2006 年 1 月 26 日提出的复议动议已经是就申诉专员对他提起的确凿理由作出的第二次动议。因此，该请愿书明确违反了申诉专员办公室程序规则第二条第 7 条，明确指出“只能允许对已批准的命令或决议进行一次复议或重新调查，同样的申请应在收到通知后五 (5) 天内向申诉专员办公室或适当的副申诉专员（视情况而定）提交，如果案件的信息已提交到法院，则应获得相应的法院许可。”因此，法院再次申明，桑迪甘巴扬在驳回请愿人的动议方面没有失职。

    最高法院在仔细权衡后，驳回了拉米斯卡尔的请愿书。根据这一具有里程碑意义的判决，桑迪甘巴扬有权进行刑事审判，保证高效、有效的诉讼。这再次确认了桑迪甘巴扬控制案件的能力，同时对正义及时得到伸张至关重要。最高法院坚持其先前对提起违反规则第 65 条的调卷令的解释。在规则规定的限制性命令或初步禁令颁布之前，案件不能暂停。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，申诉专员的复议动议是否可以阻止贪污腐败案件中的起诉，这涉及申诉专员办公室的权力和保证快速审判的必要性。
    为什么拉米斯卡尔准将败诉？ 他败诉是因为他提交的复议动议是第二次，违反了申诉专员办公室只允许对确凿理由进行一次复议动议的规则。此外，法院裁定，根据《快速审判法》，对他提起公诉并举行提审是合适的。
    什么是《反贪污腐败行为法》？ 《反贪污腐败行为法》（共和国法令第 3019 号）是一项菲律宾法律，旨在防止和惩罚公职人员的腐败行为。它规定了一系列构成腐败行为的罪行及其相应的处罚。
    案件中申诉专员的角色是什么？ 申诉专员有权调查和起诉涉嫌贪污腐败行为的公职人员。她或他有权确定是否存在确凿理由提起刑事诉讼，如果必要，可以将案件提交桑迪甘巴扬。
    《快速审判法》对本案有何影响？ 《快速审判法》要求迅速解决刑事案件，包括与腐败相关的案件。该法律对案件审理的各个阶段设定了时限，以确保被告受到及时审判。
    根据最高法院的裁决，暂停提审的理由有哪些？ 根据最高法院的裁决，根据《法院规则》第 116 条第 11 款，暂停提审的理由仅限于以下情况：被告似乎患有精神疾病，对申诉人所提的复议请愿书存在歧视性问题，并且已提交司法部或总统办公室进行复议。
    最高法院在本案中的判决对未来的案件有何影响？ 该判决对未来腐败案件具有重要影响，因为它澄清了可以避免起诉的法律论据的范围，从而增强了负责公职人员腐败案件的桑迪甘巴扬的能力。
    桑迪甘巴扬是什么？ 桑迪甘巴扬是一家菲律宾反贪法院，专门处理针对特定公职人员的案件，包括共和国法令第 3019 号规定的案件。它在政府内部维护诚信方面发挥着至关重要的作用。

    最高法院对拉米斯卡尔一案的裁决对菲律宾法律，特别是涉及政府官员的腐败案件产生了广泛的影响。法院的裁决再次确认了该国对有效起诉不诚实政府官员的承诺。该判决对正在进行的类似事项，或者对个人或公共机构对该问题有任何担忧的诉讼可能具有影响。

    如需了解有关此裁决在特定情况下应用的咨询，请通过contact 或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称，G.R 编号，日期