ASG Law

标签： 申诉专员

  • 公务员的诚信义务：对行政机关决定事实调查和证据评估的审查

    本案裁决确立了行政机关在作出免职决定时必须提供充分证据的标准，强调了公务员承担诚信义务的重要性。最高法院在本案中维持了上诉法院的判决，撤销了申诉专员对 Liling Lanto Ibrahim 作出的免职决定，理由是证据不足。对于所有受类似行政指控影响的公务员，本案的结果明确了行政调查必须满足的标准，并强调了确凿证据的重要性。因此，该决定影响到行政机关调查和执行涉及公共资金使用的不当行为的方式。

    政府资金问责制：缺乏证据导致对 NIA 项目经理的诚信指控失败

    此案源于对国家灌溉管理局（NIA）项目经理 Liling Lanto Ibrahim 的指控，涉及 El Niño 基金的挪用和贪污，这些基金原本指定用于 Lanao del Sur 的 Mapantao 社区灌溉系统（CIS）。针对这些指控，申诉专员对其处以解雇的处罚。但是，上诉法院推翻了申诉专员的判决，指出 Ibrahim 没有面临财务短缺问题。最高法院对案件的审查集中于上诉法院推翻申诉专员调查结果的适当性。由此产生的主要法律问题是：上诉法院是否在驳回申诉专员对 Ibrahim 的行政案件中犯了可逆的错误？

    通常情况下，如果申诉专员办公室的事实调查有充分证据支持，那么这些事实调查是确凿的。最高法院通常非常重视申诉专员办公室的事实调查结果，并且也认可申诉专员办公室在管辖范围内所拥有的专业知识。但是，如果上诉法院认为该机构的事实调查结果没有得到充分证据的支持，它可以解决事实问题，审查并重新评估记录中的证据，并推翻行政机构的调查结果。在本案中，上诉法院确实发现有充分的理由审查最初的调查结果。

    上诉法院推翻申诉专员办公室裁决的一个主要原因是审计团队的“义务概要”。尽管这份文件在 Ibrahim 的宣誓辩诉中提到了，但只是作为对其复议动议的附件提交的。上诉法院指出，申诉专员办公室没有考虑这份“义务概要”，而是对所谓的资金短缺施加处罚。在对比了付款表和义务概要后，上诉法院得出的结论是，根本不存在任何资金短缺问题。重要的是，这一结论与申诉专员办公室最初的调查结果直接矛盾，申诉专员办公室声称 Ibrahim 未能解释 1,295,507.09 比索的短缺，也就是对政府造成的实际损失。

    因此，必须充分重视举证责任。对于行政案件，要确定一个人在行政上应负责任，必须提供充分的证据。这构成了任何合理的人都会接受的足够的有关证据，以证明得出结论是合理的。在本案中，法院认为解雇 Ibrahim 的理由并不充分。关于争议性支出，诸如 Lomondaya Magad 的服装津贴、GSIS 汇款和 Aliusodan Macaayan 的危险津贴，Ibrahim 都对其进行了会计处理，Mindalano 解释说这些支出是 Ibrahim 接任 PIO 的负责人之前产生的义务，只是在他的任期内支付的。这些解释以及记录中的补救证据促使法院支持上诉法院最初推翻申诉专员裁决的判决。

    最后，法院确认上诉法院无权命令书记员作出判决记录，理由是判决记录在高等法院待决期间过早，但是，该案裁定进一步说明了行政案件审查的条件，其中财务会计记录的准确性和完整性是公正裁决的关键。事实证明，如果没有准确的证据评估，对个人的严重处罚可能是非法的。

    常见问题解答

    本案中的主要问题是什么？ 本案中的主要问题是，是否有充分的证据支持申诉专员关于 Liling Lanto Ibrahim 不诚实和行为失检的认定，该行为导致了他被解雇。最高法院审查了上诉法院撤销申诉专员裁决的适当性。
    什么是“义务概要”，它在本案中为何如此重要？ “义务概要”是会计文件中详细说明了 Liling Lanto Ibrahim 办公室为修复灌溉项目而承担的所有财务义务。在本案中，“义务概要”至关重要，因为它证明了在审计团队发现的所谓短缺之后进行的额外付款，表明 Ibrahim 没有将任何资金转移到其他地方。
    在本案中，上诉法院的职责是什么？ 上诉法院有权审查和评估证据，以确定申诉专员的调查结果是否得到充分证据的支持。该审查是为了确保行政裁决公平且基于事实。
    行政案件中的“充分证据”标准意味着什么？ 在行政案件中，“充分证据”是指合理的人可能会接受的、足以证明得出结论合理的有关证据。这比刑事案件中证明“排除合理怀疑”的举证责任要低。
    在“义务概要”中发现了哪些申诉专员未考虑的费用？ 上诉法院发现，在申诉专员调查期间未包括的支出包括为“Takay Contract”的支付、GSIS 汇款以及对 El Niño 项目的工人发放的危险津贴。对这些费用进行说明有助于驳斥该项目官员在财务上存在违规行为的主张。
    对 Liling Lanto Ibrahim 的解雇有什么结果？ 法院驳回了申诉专员的解雇裁决，实际上，这意味着 Ibrahim 有权恢复原职位，同时他可能还收到因被错误解雇而损失的工资和其他福利的补偿。
    为什么上诉法院撤销判决记录是错误的？ 上诉法院下令作出判决记录是错误的，因为申诉专员办公室已及时对上诉法院的裁决向上级法院提出了复议，上诉法院过早地启动判决记录程序是对更高一级法院启动该案法律补救措施的挑战。
    对公务员意味着什么？ 本案强调了行政机关需要以可靠的证据来证明渎职行为。该案例明确表明，在没有“充分”证据的情况下，仅基于涉嫌财务差异（未进行有效会计处理）实施严重处罚是不公平的。

    作为本案的结果，公共部门的责任将受到越来越严格的审查，以保证公民自由不会在行政调查中受到侵犯。未来的指导方针应集中于加强对行政决定的正当程序，为保证诚信，请保持对流程一丝不苟的重视。

    如需咨询有关此裁决在特定情况下如何应用的问题，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：申诉专员与 Liling Lanto Ibrahim，G.R. No. 211290, 2016 年 6 月 1 日

  • 职务解除与选举资格：行政处罚不必然导致取消参选资格

    最高法院在此案中裁定，内政和地方政府部（DILG）官员并非藐视法庭，因其执行申诉专员的职务解除命令。该命令针对的是一位被发现在之前的行政案件中有罪的地方官员。选举委员会（COMELEC）认为DILG官员无视其关于该官员有资格参选的决议。此裁决澄清了行政处罚与选举资格之间的界限，确保在执行行政命令的同时维护选举委员会的权力。

    申诉专员命令与选举委员会决议的冲突

    此案源于申诉专员对Mohammad Exchan Gabriel Limbona的职务解除命令，此前他被发现在担任Barangay Kalanganan Lower主席期间犯有严重不当行为。内政和地方政府部（DILG）奉命执行该命令。与此同时，选举委员会（COMELEC）第一处驳回了取消Limbona参选资格的申请，理由是之前的行政不当行为已被选民原谅。DILG面临两难：执行申诉专员的职务解除命令，或遵守选举委员会关于Limbona有资格参选的决议。此案的核心问题是，DILG执行职务解除命令是否构成对选举委员会的藐视？

    最高法院驳回了选举委员会关于DILG官员藐视法庭的裁决。法院认为，DILG执行职务解除命令的行为并不构成对选举委员会决议的藐视。申诉专员关于职务解除的裁决和选举委员会关于参选资格的决议涉及不同的问题。选举委员会认定Limbona有资格参选，这并不意味着申诉专员的职务解除命令无效或无法执行。DILG有义务执行申诉专员的命令，其行为符合法律规定。法院还认为，DILG官员并无藐视选举委员会的意图。他们真诚地寻求澄清，并根据申诉专员的指示行事。

    法院强调，藐视法庭的权力应谨慎使用。若要构成藐视行为，该行为必须与法院的命令明确相反或为该命令所禁止。此案中，DILG的行为并非明显违反选举委员会的决议。最高法院强调，认定藐视行为不能仅仅基于对环境的推断。本案涉及的取消参选资格案与DILG的职务解除令尽管关系密切，但却是相互独立的两个主题。取消参选资格案旨在阻止候选人参选，而执行判决旨在实施法院的最终判决。两者目标不同，执行一个裁决并不必然违反另一个裁决。

    “如Rivulet Agro-Industrial Corporation v. Paruñgao, et al.一案中强调的那样：要被认为是蔑视，某项行为必须与法院的命令明确相反或被该命令所禁止。因此，除非被禁止或要求采取的行动被清晰、准确地定义，以致对于禁止或要求的具体行为或事物不存在合理的怀疑或不确定性，否则不得因某人违反法院命令的行为而受到蔑视惩罚。”法院再次强调了意图和善意在藐视案件中的重要性。证据显示，DILG并非无视选举委员会的决议。他们曾寻求申诉专员的澄清，并仅仅是在得到重新指示执行行政案件决议后才采取了行动。

    不遵守申诉专员的命令同样会受到惩罚。如果认定DILG官员不服从申诉专员的命令，申诉专员可能也会对他们处以处罚。DILG官员遵守机构决定的现行规则约束，尤其是申诉专员程序规则第三条第7款，该规则规定了不遵守的处罚。法院最终裁定，DILG官员执行职务解除命令并非藐视法庭。选举委员会在发出2014年11月17日和2015年1月5日的决议时滥用了自由裁量权。当法院或准司法机构以反复无常、异想天开、武断或专制的方式行使其判断时，即构成滥用自由裁量权，例如，当受质疑的命令缺乏任何事实和法律依据时。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于，内政和地方政府部（DILG）执行申诉专员的职务解除令，是否构成对选举委员会（COMELEC）关于当事人有资格参选决议的藐视。
    DILG在本案中扮演的角色是什么？ DILG负责执行申诉专员针对Mohammad Exchan Gabriel Limbona的职务解除令，Limbona此前被发现在行政案件中有罪。
    选举委员会（COMELEC）在本案中扮演的角色是什么？ 选举委员会在此案中的角色是，决定Limbona的参选资格，尽管申诉专员已对他下达了职务解除令。选举委员会还试图以藐视法庭罪处罚DILG官员。
    最高法院如何裁定有关藐视法庭指控的？ 最高法院裁定，DILG官员并非藐视法庭，因其执行申诉专员的职务解除令并未违反选举委员会的参选资格决议。
    选举委员会关于Limbona的参选资格决议内容是什么？ 选举委员会最初裁定Limbona有资格参选，即使申诉专员此前曾对他下达了职务解除令。但是，申诉专员的职务解除令并不因选举委员会的决议而无效。
    本案对政府机构间的关系有何影响？ 本案阐明了政府机构在执行相互冲突的命令时的权力范围，尤其是申诉专员的命令和选举委员会的裁决。
    “Aguinaldo Doctrine”在本案中如何适用？ 最初，COMELEC第一处应用了Aguinaldo Doctrine驳回取消参选资格申请，但COMELEC全体成员并未适用，因Limbona在提起行政诉讼时的职务与当选职务不同。
    行政诉讼对担任公职资格的影响是什么？ 地方政府法典第40(b)条规定，因行政案件而被革职者没有资格竞选任何地方职位，本案对如何解读并适用该条文有指导意义。

    此裁决确立了一个重要的先例，指导行政命令和选举裁决之间的关系，并确保官员不会因在不同政府机构的任务授权范围内执行其职责而面临不应有的惩罚。该案进一步明确了在实施可能看起来相互矛盾的法律授权时，对善意和遵纪守法意愿的重视。

    关于此裁决在具体情况下应用问题的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 公职人员渎职：未核实税务证明导致行政处罚

    本案确立了一项重要原则：即使注册官没有义务调查提交给其办公室的文件的真实性，他们也不能忽视明显的违规行为。最高法院维持了申诉专员办公室的裁决，即由于律师科拉松·查韦斯在没有付款证明的情况下签发了新的所有权证书，因此犯有严重不当行为。这一疏忽对政府造成了损失，并对受益人提供了不正当的利益，因此需要行政处罚。

    “眼不见为净”的抗辩？登记官因渎职行为受到处罚

    本案围绕着前圣胡安市契约登记处律师科拉松·查韦斯对申诉专员办公室对其作出的渎职行为裁决提出质疑。此事源于雷纳托·加西亚提出的投诉，投诉称查韦斯不当取消了以其岳父母名义登记的财产所有权证书。投诉的核心是查韦斯于2005年签发了新的所有权证书，而未要求或未核实销售已经向税务局申报，且已缴纳必要的税款。申诉专员办公室调查发现，查韦斯确实有违规行为，并判处她免职。

    查韦斯的抗辩主要有两条：第一，她认为根据提交给她的文件判断，她并没有犯任何不当行为；第二，她作为契约登记处处长，不应负责验证文件的真实性。她进一步辩称，她可能只是疏忽大意地认为支持性文件是真的，但这种错误不能构成严重的失职或疏忽。然而，最高法院驳回了这些论点。法院承认契约登记处处长通常不负责评估提交给其办公室的契约的内在有效性或真实性。但这并不意味着他们可以忽视明显的危险信号或信息，尤其是在可能存在欺诈或不当行为的情况下。

    法院特别指出，查韦斯没有参与地区审判法院（RTC）审理的关于销售契约无效和取消所有权证书的案件，而且多次拖延向申诉专员办公室提交反诉书，这两件事损害了她的案件。延迟提交反诉书以及随后提交据称的证明文件使得她自称对这些文件的有效性不知情的说法站不住脚。法院认为，申诉专员办公室可以根据合理的心智所接受的充分证据，得出结论，查韦斯未在签发新的所有权证书前收到任何支持性文件，伪造的或其他。

    以下表格总结了申诉专员和最高法院对该案的主要论点：

    主要争议点 申诉专员的裁决 最高法院的裁决
    不当行为指控 查韦斯律师在未提交税务付款证明的情况下签发了新的所有权证书，犯有严重不当行为。 维持申诉专员办公室的裁决，发现存在重大证据支持渎职行为。
    证明文件 查韦斯未能及时提交支持其行为的正当性文件；地区审判法院的判决和税务局的认证表明缺乏付款。 申诉专员的调查结果证明了合理的理由可以相信，查韦斯对其投诉所涉不当行为负责。
    注册官职责 查韦斯律师滥用职权为他人谋取利益，损害了政府的收税权。 申诉专员认为查韦斯应对他人实施的欺诈性销售负有责任。
    量刑 因严重不当行为受到处分，免除公务职务。 维持原判。

    因此，最高法院裁定，在没有缴纳税款的证明情况下签发新的所有权证书是严重的违规行为，证实了查韦斯被革职的判决。法院认为，申诉专员办公室对该证据的处理完全可以支持其判决。对本案的分析表明，公职人员在履行职责时，有责任保持警惕和谨慎。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是律师查韦斯作为契约登记处处长，在没有提供销售税缴纳证明的情况下签发新的所有权证书，是否构成严重的渎职行为，以及免除其公职职务是否是适当的惩罚。
    什么是“重大证据”？ 重大证据是指合理的人可能会接受的，足以支持一个结论的相关证据的数量。它比单纯的零星证据更有说服力，但不需要达到普通民事案件中的优势证据标准，或刑事案件中的排除合理怀疑证据标准。
    为什么契约登记处处长要对其颁发所有权证书负责？ 契约登记处处长有责任确保符合所有登记要求，包括缴纳必要的税款。忽视这一点会导致严重的渎职行为。
    该案中的不当行为是如何定义的？ 不当行为是对既定和明确行为准则的违反，尤其指公务员的非法行为或重大过失。如果涉及贪污腐败或蓄意违反法律或漠视既定规则等其他因素，则这种不当行为被认为是严重的。
    律师查韦斯是如何回应申诉专员的指控的？ 律师查韦斯辩称，她无权质疑文件的真实性，并且依赖于这些文件提交给她的表面价值。但事实证明这是站不住脚的，因为她没有为自己办公室提交抗辩辩护书。
    法官认为提交财务文件的延误意味着什么？ 法院认为，提交证据证明付款延迟表明这些文件实际上最初并不存在，直到提出指控后才编制的。
    该裁决对于契约登记处处长有何实际影响？ 该裁决确立了一项先例，即契约登记处处长有责任保持警惕，确保所有税款都已缴纳。他们不应该简单地依靠表面上有效的单据，而是需要验证基本财务信息。
    如果不征税会发生什么？ 政府未能收税会对公共服务和基础设施造成不利影响，这使得这个问题成为腐败问题。

    律师科拉松·查韦斯案警示所有公职人员要勤勉地履行其职责，尤其是在涉及公共资金时。验证所有必要的文件和信息的做法对于维护公众信任至关重要。各机构应该支持其雇员正确开展此活动，以便在所有阶段中保护纳税人和政府资金。

    如需咨询将本裁决适用于具体情况，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：律师科拉松·查韦斯诉雷纳托·加西亚，G.R No. 195054, 2016年4月4日

  • 渎职与不当行为：解析公务员的责任范围

    本案确立了公务员因疏忽或不当行为承担责任的界限。最高法院裁定，即使并非直接负责不当行为，高级公务员仍可能因未能履行监督和确保合规的职责而承担行政责任。本案强调了各级政府雇员问责制的重要性，并明确了高级官员在预防公共资金管理中的疏忽和不当行为方面的责任。菲律宾慈善彩票办公室（PCSO）雇员 Leovigildo Delos Reyes, Jr. 被判犯有严重不当行为和重大渎职罪，因未能确保其部门妥善处理和汇款彩票收入。最高法院维持了申诉专员办公室最初的解雇裁决，驳回了上诉法院的复职和支付工资的命令。本案对公务员，特别是那些担任监督职位的公务员具有重大意义，因为本案强调了职务责任的重要性，以及未能履行该责任可能导致的后果。

    当疏忽大意遭遇职务之责： PCSO 渎职案件

    菲律宾慈善彩票办公室 (PCSO) 如何才能确保对其管理人员进行充分的问责制？案件的核心问题是确定 Leovigildo Delos Reyes, Jr. 作为 PCSO 中央运营部 (COD) 营销和在线部门主管，对部门未汇出的彩票收入是否应承担行政责任。申诉专员办公室认定 Delos Reyes 犯有严重不当行为和重大渎职罪，并下令将其解雇。上诉法院推翻了这一决定，认为他并未直接参与资金盗用，因此无罪。该案件摆在最高法院面前，促使其澄清高级公务员的职责范围和责任范围。

    此案的事实如下：作为 COD 部门主管，Delos Reyes 负责监督彩票终端并协调日常彩票收入。2002 年的一项审计发现，其部门未汇出的彩票收入达 387,879 比索。调查显示，彩票运营助理会将收入交给 Delos Reyes，然后由助理部门主管 Elizabeth Driz 负责存入银行。然而，Driz 未能及时足额地将收入存入银行，挪用了资金。申诉专员办公室认为 Delos Reyes 存在重大疏忽，因为他未能有效监督和协调收入的存款，无视了审计员关于及时存款的建议。上诉法院不同意这一观点，认为 Delos Reyes 并未直接参与资金盗用，因此不能认定其有罪。

    最高法院不同意上诉法院的意见。法院认为，即使 Delos Reyes 没有直接挪用资金，他也有义务监督收入的存款，并确保其部门遵守正确的程序。法院认为，Delos Reyes 的确玩忽职守，并且对该部门负有责任。具体而言，最高法院指出：

    作为 COD 营销和在线部门主管，被告对金库以及存放在金库内的彩票收入负责。作为部门主管，被告有责任监督、检查和协调每日彩票收入的报告。尽管将彩票收入存入银行不是被告的职责，而是属于 Driz 的职责，但被告有责任确保存入银行的彩票收入与提交给他的报告相符，并确保及时存入收入。

    最高法院引用了先例，进一步解释了行政责任的范围，并解释说，职务不必明确包含在公务员的岗位描述中。

    法院的裁决强调了**重大疏忽**的要素，其特征是“即使最粗心大意的人对自己的财产都不会给与这种疏忽”。法院认为，由于 Delos Reyes 无视审计员关于及时存款的建议并过度依赖 Driz 的说法，因此他构成了重大疏忽。同样，最高法院也认定了**严重不当行为**，理由是被告故意无视审计委员会的建议，建议立即将彩票收入存入银行。鉴于 Delos Reyes 作为主管的职责，法院认为他未能确保存入适当的销售收入是对已建立规则的严重蔑视。

    此外，法院驳回了关于宽松适用程序规则的论点。法院重申，申诉专员办公室行政处分案件的裁决应根据《法院规则》第 43 条向法院上诉。法院明确表示，只有当申诉专员办公室存在严重滥用酌处权的行为时，法院才会受理对受质疑的裁决或命令的审查。因此，上诉法院受理 Delos Reyes 的上诉是错误的，因为上诉法院应当遵循正确的程序，即遵循《法院规则》第 43 条。

    最后，最高法院裁定 Delos Reyes 无权获得补发的工资。法院援引了先例，指出公务员只有在提供服务后才有权获得工资。由于 Delos Reyes 在被解雇期间没有工作，因此法院裁定 PCSO 没有法律或公平的依据来支付他被解雇期间的工资。法院要求退回任何收到的作为 2008 年 11 月至 2013 年 11 月期间工资的款项。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是：作为 PCSO 中央运营部营销和在线部门主管的 Leovigildo Delos Reyes, Jr. 是否应对该部门未汇出的彩票收入承担行政责任。最高法院重点讨论了他的疏忽大意是否构成了应受惩罚的不当行为和失职，从而使他无权领取补发的工资。
    “重大渎职”的定义是什么？ “重大渎职”的特征在于极度缺乏关怀，在有义务采取行动的情况下采取行动或不采取行动，而非无意为之，而是有意而为之，并且完全漠视后果可能对其他人造成的影响。从本质上讲，这种疏忽超出了日常疏忽，是一种不负责任的行为，以至于会产生可衡量的后果。
    “重大不当行为”与“不当行为”有何不同？ “不当行为”是指违反既定行为规则，更具体而言是指公务员的非法行为或重大疏忽。如果该不当行为涉及腐败、故意违反法律或无视已建立规则的任何额外要素，且这些要素得到大量证据的证实，则该不当行为构成“重大不当行为”。
    本案中，上诉法院是否驳回申诉专员办公室的裁决？ 是的，上诉法院最初驳回了申诉专员办公室的裁决，认定 Leovigildo Delos Reyes, Jr. 没有犯有严重不当行为和重大疏忽罪。但是，最高法院后来推翻了上诉法院的裁决，并恢复了申诉专员办公室的原始裁决。
    对 Leovigildo Delos Reyes, Jr. 处以什么惩罚？ 由于 Leovigildo Delos Reyes, Jr. 犯有重大不当行为和重大渎职罪，申诉专员办公室最初的裁决是将其开除公职。最高法院最终确认了这一惩罚，并附加了取消资格、没收假期积分和退休金以及禁止再次受雇于政府部门等附带处罚。
    如果政府雇员被发现犯有不当行为罪，是否保证可以领取补发的工资？ 不可以，如果政府雇员因不当行为而被开除公职，则不能保证其可以领取补发的工资。最高法院的裁决明确表示，公务员只有在实际提供服务后才有资格领取工资。只有在公务员被宣告无罪或因错误原因被解雇的情况下，才能根据情况允许领取补发的工资。
    本案的裁决对政府雇员有何实际影响？ 本案的裁决重申了政府雇员，尤其是担任监督职位的高级雇员对其下属行为负责。未能履行这一监督责任可能导致受到行政处分，包括被开除公职。
    在对申诉专员办公室在行政案件中的裁决提出上诉时，应该遵循什么程序？ 最高法院已明确表示，在对申诉专员办公室行政处分案件中的裁决提出上诉时，上诉人必须按照《法院规则》第 43 条提交上诉。只有在申诉专员办公室有滥用酌处权行为的情况下，才可允许根据《法院规则》第 65 条提起申诉。

    如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：荣誉申诉专员办公室诉小利奥维吉尔多·德洛斯·雷耶斯案，G.R. No. 208976，2016 年 2 月 22 日

  • 消除腐败：政府追回非法所得的斗争

    本案涉及政府没收非法获得的贷款的斗争，明确了追究腐败官员责任和保护公共资金的重要性。最高法院裁定，申诉专员明显滥用自由裁量权，驳回了总统廉政委员会 (PCGG) 对若干个人提起的刑事诉讼，理由是缺乏可能的理由，罪名是违反了《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）的第 3 (e) 和 (g) 条。法院认为，已经提出了充分的证据，有理由相信个人可能犯下了他们被指控的罪行，需要在充分的案情审判中进行辩护。这一裁决突出了初步调查的标准，并强调初步调查的目的不是确定定罪所需的充分证据，而是确定是否有充分的理由进行审判。

    渎职罪与腐败的幽灵：国家廉政委员会能否通过法律迷宫？

    本案源于总统廉政委员会 (PCGG) 提起的一份宣誓申诉，指控菲律宾开发银行 (DBP) 的前任官员和国家帆船航运公司 (Galleon) 的前任官员/股东违反了 RA 3019 的第 3 (e) 和 (g) 条。具体来说，PCGG 声称被告利用各自的职位不正当地便利了 Galleon，违反了他们对公共利益的信托义务。这些指控是在一个特别委员会调查后提出的，该委员会调查了已故总统费迪南德·马科斯政府时期授予的“徇私贷款”。主要问题在于，当时的监察员玛·梅塞德斯·纳瓦罗-古铁雷斯 (Ma. Merceditas Navarro-Gutierrez) 在发现没有充分的理由起诉被告违反 RA 3019 的第 3 (e) 和 (g) 条时，是否严重滥用了自由裁量权。

    涉及的具体条款是 RA 3019 的第 3 (e) 条和 (g) 条。第 3 (e) 条禁止公职人员因明显的偏袒、明显的恶意或不可原谅的疏忽而给任何一方，包括政府，造成任何不应有的损害，或在履行职责时给予任何私人利益不应有的利益、优势或偏袒。第 3 (g) 条禁止公职人员代表政府签订合同或交易，而该合同或交易对政府在整体上且明显不利。这些条款旨在遏制公职人员的腐败行为及其造成的损害。

    根据最高法院的分析，特别委员会使用技术工作组 (TWG) 的调查结果得出结论，DBP 给予 Galleon 的便利具有徇私贷款的积极特征。法院强调，监察员驳回 PCGG 的申诉是错误的，理由是 PCGG 提交的文件主要包括执行摘要和技术报告，这些报告属于传闻、带有自身目的且不具说服力。法院认为，初步调查的程序不需要完全适用证据规则。事实调查结果可以建立合理的依据来相信该传闻，因为事实调查结果似乎基于 DBP 本身准备的有关 Galleon 据称获得的徇私贷款的官方文件。

    法院进一步解释说，确定是否可以提出初步表面针对被告案件的事实证明足以支持所指控犯罪的要素，而不是绝对确定。这需要法院权衡提交的证据，而不是要求提供审判后建立有罪所需的全部证据。此外，确定是否存在可能的原因无需调查是否存在足够证据来确保定罪。它要求相信被申诉的行为或遗漏构成被指控的犯罪行为。这并不是完全展示检方证据的机会；相反，它旨在发现是否有合理的依据来相信发生了犯罪行为以及被告应为此负责。

    最高法院在撤销申诉专员的决议时强调，没有适当解释为什么在对这些公务人员涉嫌违规行为进行初步调查中提交给调查人员的宣誓证词证据不足。通过没有文件，例如 DBP 和 [Galleon] 之间的贷款协议、DBP 官员/董事会批准的董事会决议，可以找出导致徇私贷款的具体非法交易。但是，证据是事实，是与此类所谓的非法贷款协议和交易相关的所有证据基础的一部分，因此，鉴于已建立所有这些基础的指控的重要性，监察员最好传唤证人并接收包括其他在内的新证据，以查明有关该申诉的所有事实。尽管如此，对涉嫌非法或异常交易提出进一步证据的要求表明，监察员违反其作为特别委员会诉讼的独立和非歧视性检察官的角色。

    根据最高法院的评估，当时的监察员玛·梅塞德斯·纳瓦罗-古铁雷斯 (Ma. Merceditas Navarro-Gutierrez) 在驳回 PCGG 针对被告的刑事诉讼时，严重滥用了自由裁量权。因此，最高法院下令进行充分的审判，以便进一步彻底审查证据，确定被告在此事中是否有罪。最高法院的裁决明确了监察员的职责，特别是要非歧视性地和客观地考虑所有提交的证据。未能正确履行职责可能构成明显的自由裁量权滥用，并且在解决公共腐败指控时，不应在法律上忽视。有关在诉讼程序上适用这一裁决的具体问题，请随时通过法律顾问进行讨论。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是当时的申诉专员在驳回 PCGG 针对被告违反 RA 3019 的刑事诉讼时，是否明显滥用了自由裁量权。争议的重点集中在事实是否有理由提出此案。
    PCGG 是什么？ 总统廉政委员会 (PCGG) 是一个菲律宾机构，负责追回费迪南德·马科斯政权时期，包括其亲信的不义之财。它的主要职能是调查和没收腐败的财产，并将腐败者绳之以法。
    什么是“徇私贷款”？ “徇私贷款”是指政府机关出于青睐或不法影响而非商业原因批准的贷款，例如在已故总统费迪南德·马科斯统治下发生的贷款。徇私贷款通常包括资金不足或抵押不足的贷款，并且经常被授予与有影响力的人物有关联的人。
    RA 3019 的第 3 (e) 条是什么？ RA 3019 的第 3 (e) 条涉及“因偏袒或恶意滥用办公室”，即公职人员因偏袒、恶意或不可原谅的疏忽而造成不当损害，或向他人给予不当优势的行为。
    RA 3019 的第 3 (g) 条是什么？ RA 3019 的第 3 (g) 条涉及政府以“对政府明显不利的交易进行破坏办公室的行为”，并且它规定在代表政府进行谈判时，任何代表政府的交易都会明显受到损害，则公务人员应处以与违规情况相符的处罚。
    本案中传闻证据起什么作用？ 最高法院裁定，传闻证据可用于初步调查以确定可能的理由，只要有合理的理由来相信传闻即可。传闻证据不应排除证明有适当法律地位的一项。
    什么是初步调查？ 初步调查是由调查机构或申诉专员进行的调查，以确定在法律下是否有充分的依据来认为被指控犯罪的行为已发生。如果是这样，可以确定采取充分的审判流程的必要性是否必要。
    在评估是否存在可能的理由时，证据规则是否完全适用？ 在初步调查阶段评估是否存在可能的理由时，证据规则不完全适用。必须检查证据或证据文件以发现初步的初步情况。
    为什么最高法院扭转了监察员的决定？ 最高法院发现，申诉专员明显滥用自由裁量权，原因是在有足够理由怀疑该申诉的情况下，错误地驳回了最初针对那些现在被谴责进行完整审判以彻底评估他们的涉嫌行为的诉讼程序的申请。

    此案的结论是，当存在潜在的公共腐败行为时，申诉专员行使其权力至关重要，但始终要公正。因此，需要最高法院提起诉讼以谴责公务人员对非法行为提出全面回应的失败，此案是政府在根除公共服务中的腐败和负责任地没收被盗资金的持续追求中必须注意的一个因素。

    有关将此裁决应用于特定情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：案件标题，G.R 编号，日期

  • 渎职中的自由裁量权：申诉专员的权力及其对推定无罪原则的影响

    本案确立了申诉专员办公室在确定对公职人员提起刑事诉讼的理由时，拥有广泛的自由裁量权。除非有明确的证据表明申诉专员存在严重的滥用职权，达到了缺乏管辖权或超越管辖权的程度，否则法院不应干预申诉专员的这一权力。这意味着，申诉专员在决定是否起诉一名公职人员时，拥有相当大的回旋余地。为了确保公平，法院只有在特殊情况下才会介入，例如当被告的宪法权利受到侵犯时，或者当指控明显是出于报复而非追求正义时。本案强调了公众信任的重要性，但也强调了在针对公职人员的指控中保持公平和正当程序的重要性，明确了举证责任在于提出指控的一方，而公职人员有权获得良好执业行为的推定。

    渎职指控：地方政府官员行为中的自由裁量权与公共责任

    此案源于对邦板牙斯市注册处代理处长 Adonis C. Cleofe 律师的指控，原告 Hilario P. Soriano 声称，在将土地所有权转让给 Ma. Teresa Robles 时，Cleofe 律师没有收取适当的税费，从而违反了《反贪污和腐败行为法》第 3(e) 条。原告认为，Cleofe 律师的行为对第一椰子乡村银行 (First Coconut Rural Bank, Inc.) 和 Soriano 控股公司造成了不正当的优势和损害，并且损害了政府的利益。但是，申诉专员驳回了此案，认为缺乏充分的理由来支持这些指控。主要问题在于，申诉专员在评估 Cleofe 律师的行为时，是否滥用了他们的自由裁量权，尤其是在考虑到申诉专员是否公正行事且未对政府造成不正当损害的情况下。

    法院重申，申诉专员办公室在决定对公职人员提起刑事诉讼时，拥有广泛的权力。除非有明确的证据表明申诉专员存在严重的滥用职权，否则法院不会干预这一自由裁量权。在本案中，申诉专员认定 Cleofe 律师没有恶意或出于不良意图签发新的所有权证书，而且他没有从其行为中获得任何经济利益。相反，他遵循了土地管理局 (Land Registration Authority, LRA) 咨询案例第 2402 号的裁决，该裁决指出，根据法院命令进行的转让不要求缴纳转让税、资本收益税和印花税。此外，重要的是要强调，指控 Cleofe 律师严重滥用职权的责任完全在于请愿人。

    此外，高等法院解释说，对 Cleofe 律师行为的关键考虑在于他是否以真诚行事，并有充分的理由认为他遵守法院的命令是正当的。本案的记录没有提出任何有力的证据表明他有恶意或图谋非法行为。此外，在决定是否存在滥用职权行为时，至关重要的是要考虑所有相关情况，以确定是否有违反正义的重大不公正。最高法院支持申诉专员办公室的决定，并指出 第 1529 号总统令 (《财产登记法令》) 第 117 条规定注册官必须遵守 LRA 的命令。法院强调：

    第 117 条 程序 – 当注册官对为执行任何契约、抵押或其他提交给其登记的文书应采取的适当步骤或应作出的备忘录有疑问时，或当任何利益相关方不同意注册官就任何此类文书采取的行动时，问题应由注册官或利益相关方通过注册官提交给土地登记专员。

    考虑到申诉人的立场，他不同意根据法院的判决进行的财产转让不符合法律，因此可以根据上述第 117 条提起法律诉讼。请愿人的补救措施原本是 向 LRA 提起法律咨询，但在这种情况下，他没有提出这一补救措施。因此，他对 Cleofe 律师采取的立场表示接受，因为他不认为申诉人能够合乎情理地声称他有明显的偏袒、恶意或重大不可原谅的疏忽。

    此外，法院强调，确定是否存在提起刑事诉讼理由的权力完全由申诉专员办公室行使。关于这个问题，韦尔加拉诉申诉专员案解释了对申诉专员权力的非干预方法：

    法学解释说，申诉专员办公室有权主动或应任何人的投诉调查和起诉任何公职人员或雇员、办公室或机构的任何行为或不作为，如果该行为或不作为似乎是非法、不公正、不当或低效的。申诉专员的调查和起诉权力是充分和无限制的。申诉专员有权酌情决定是否应提起刑事案件，考虑到案件的相关事实和情况。如果申诉专员认为申诉在形式或内容上不充分，申诉专员可以驳回申诉，或者如果申诉专员认为申诉在形式和内容上是适当的，则申诉专员可以进行调查。因此，信息的提交或不提交主要由申诉专员的“完全酌情权”决定。

    在这种情况下，请愿人没有具体说明哪些未收取的费用会对政府造成不正当的损害。此外，乌伊诉桑迪甘巴扬案认为，国会赋予了申诉专员广泛的权力，以使申诉专员能够实施自己的行动。简而言之，重要的是要考虑与申诉专员办公室案件相关的规则，例如行政命令第 07 号，根据该命令，调查人员有权并有义务完全驳回缺乏明显价值的投诉。这种行政命令是支持公职人员不受干扰地行使公务行为能力的框架内的必要组成部分。

    法院最终驳回了请愿，申诉专员有权决定是否提交信息，并认为不存在明显的滥用自由裁量权的行为。请愿人的申诉没有价值，驳回了针对克利奥菲律师的指控。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是申诉专员在认定一名公职人员犯有贪污罪时，是否滥用了自由裁量权，尤其是考虑到政府行为良好和无损害赔偿金的推定。
    为什么最初指控克利奥菲律师？ 克利奥菲律师被指控违反了《反贪污和腐败行为法》第 3(e) 条，原因是涉嫌没有收取与土地所有权转让相关的适当税费，从而使一位私人当事人受益。
    申诉专员在本案中扮演什么角色？ 申诉专员负责调查针对克利奥菲律师的指控，并决定是否存在足够的证据支持提起贪污罪。
    什么是申诉专员自由裁量权？ 申诉专员自由裁量权是指申诉专员在调查和起诉贪污罪时拥有的权力。法院通常不干预这一自由裁量权，除非存在明显的滥用职权行为。
    法院为什么最终驳回请愿书？ 法院驳回了请愿书，因为他们发现申诉专员在决定不存在提起针对克利奥菲律师的指控时，没有滥用自由裁量权。
    本案中《财产登记法令》的作用是什么？ 法院援引《财产登记法令》，强调登记官必须遵守土地管理局 (LRA) 的命令。
    《行政命令第 07 号》在本案中具有什么意义？ 法院提到了行政命令，并强调调查官员有权驳回“明显缺乏价值”的投诉。
    本案对于提起针对公职人员的贪污指控有什么意义？ 本案强调了申诉专员拥有广泛的权力，但也强调了在指控贪污罪时举证的必要性。简单地说，它支持推定清白的推定原则，并要求根据证据对每个案件的案情做出明智的判决。

    简而言之，此案例有力地重申了申诉专员在贪污案件调查中应有之自由裁量权的边界。该裁决还清楚地概述了可能干预的有限情况，强调需要在履行政府职务时既要对当事人负责，又要避免不正当地约束公职人员。考虑到所有这些关键方面，该案例对于该行业和对更广泛法律框架如何解释诚信具有实际意义。

    有关本裁决在特定情况下之适用的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：短标题，G.R No.，日期

  • 公务员职务行为的行政责任认定：菲律宾最高法院解析

    菲律宾最高法院在“申诉专员办公室诉德·维拉案”中确立了一项重要原则：公务员不应因其职务行为承担行政责任，除非有确凿证据表明存在渎职或共谋行为。 该案强调，仅仅因为一名公务员在某个环节上签字批准了文件，并不意味着该公务员应对整个交易负责。这项裁决对公务员的保护意义重大，特别是在涉及复杂的政府程序时。 它要求申诉专员在指控公务员有不当行为时，必须提供明确的证据，而不能仅仅依靠推测或臆断。这一判决的目的是为了确保公务员在履行职责时不会因为害怕承担不必要的责任而畏首畏尾，从而影响政府的正常运作。

    行政责任：仅签字是否构成违法？

    2001年，一笔土地交易引发了税务违规的匿名举报。德·维拉时任税务局官员，负责审批土地交易中的税务证明。举报称，税务局官员在明知土地面积有误的情况下，批准了基于小面积土地计算的税费，导致政府税收流失。 申诉专员办公室随后对包括德·维拉在内的多名官员提起行政诉讼，指控其存在不诚实、严重不当行为和玩忽职守等行为。 此案的核心问题是，德·维拉仅基于提交的文件履行审批职责，是否应当对整个交易中可能存在的欺诈行为负责？ 菲律宾最高法院在此案中需要厘清公务员的职责边界，以及在什么情况下公务员的签字行为会使其承担行政责任。

    在调查过程中，发现了一份日期为2001年6月28日的房产销售契约（以下简称“6月28日契约”），该契约涉及阿拉邦-扎波特路上一块250平方米的土地。 然而，事实调查局（FFIB）发现还有另一份日期为2001年6月7日的销售契约（以下简称“6月7日契约”），该契约涉及同一块房产，但土地面积却为50,000平方米。 根据“6月28日契约”计算的税费远低于基于“6月7日契约”计算的税费，这引起了对政府税收损失的担忧。

    德·维拉辩称，她只是按照规定的程序，根据提交的文件进行了税务审批。她强调，她批准的税务证明是基于买卖双方提交的250平方米土地的契约。 她声称，她对存在另一份涉及50,000平方米土地的契约一无所知。申诉专员办公室认为，作为代理税务区长，德·维拉未能尽到核实文件真实性的责任，应对政府税收损失负责。 然而，法院认为，德·维拉没有权力直接影响土地登记，土地登记属于土地登记局的职权范围，申诉专员未能提供实质性证据证明德·维拉存在不当行为或参与共谋。

    最高法院指出，不当行为的认定需要确凿的证据，证明公务员存在违反法律或规章的故意行为。 在本案中，申诉专员未能提供充分的证据，证明德·维拉对“6月7日契约”知情，或者存在故意协助欺诈的意图。法院认为，不能仅凭推定或猜测来认定公务员存在行政责任。 此外，最高法院还强调，即使存在疏忽大意，也不足以构成严重不当行为，除非有证据表明存在腐败或恶意。 “申诉专员办公室未能证明德·维拉的行为构成严重的玩忽职守，或者存在其他可以认定其有罪的犯罪行为。”法院解释道。

    本案确立了一个重要的原则，即公务员的行政责任应当建立在明确的证据基础上，而不能仅仅依靠推测或臆断。 公务员在履行职责时，有权信赖提交的文件，除非有明显证据表明文件存在虚假或欺诈。 这一原则对于保护公务员免受不必要的指控具有重要意义，也鼓励他们更加积极地履行职责。 通过强调证据的重要性，法院确保行政责任的追究不会被滥用，从而维护政府的正常运作。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，一名税务局官员是否应因其签字批准的税务证明中存在错误，而承担行政责任。申诉专员指控该官员玩忽职守，未能尽到核实文件真实性的责任。
    法院的判决结果是什么？ 法院推翻了申诉专员办公室的判决，认为没有充分的证据证明该税务局官员存在不当行为或共谋。 法院强调，公务员的行政责任应当建立在明确的证据基础上，而不能仅仅依靠推测或臆断。
    “实质性证据”在本案中指的是什么？ “实质性证据”指的是一个理性的人可能会接受的、足以支持某个结论的相关证据。在本案中，申诉专员办公室未能提供足够的实质性证据，证明该官员故意参与欺诈或违反了法律法规。
    公务员在什么情况下才需要承担行政责任？ 公务员需要承担行政责任的情况包括：存在贪污腐败行为、故意违反法律或规章、玩忽职守导致政府财产损失等。 这些行为必须有确凿的证据支持，才能追究公务员的行政责任。
    “严重不当行为”如何定义？ “严重不当行为”指的是违反已建立的明确行为规则，特别是指公务员的非法行为或重大过失。 如果不当行为涉及贪污腐败、故意违反法律或规章，则构成严重不当行为。
    申诉专员办公室在本案中存在什么问题？ 申诉专员办公室未能提供充分的证据证明税务官员参与了欺诈行为。 申诉专员办公室的指控主要基于推测和臆断，而没有提供实际证据证明该官员存在故意不当行为。
    本案对菲律宾的公务员有什么影响？ 本案对菲律宾的公务员具有重要的保护意义。它确立了一项原则，即公务员在履行职责时，有权信赖提交的文件，除非有明显证据表明文件存在虚假或欺诈。 这有助于鼓励公务员更加积极地履行职责，而不用担心会因为无端的指控而受到惩罚。
    为什么法院强调需要证据来证明公务员的行为不当？ 法院强调需要证据来证明公务员的行为不当，是为了防止行政责任的追究被滥用，从而维护政府的正常运作。 如果没有明确的证据，公务员可能会因为害怕承担不必要的责任而畏首畏尾，影响工作效率。

    菲律宾最高法院的这一判决重申了对公务员行为进行公正评估的重要性。公务员应受到保护，免受轻率指控，除非有证据确凿的不当行为。这项裁决强调了证据在行政案件中的关键作用，并明确了追究政府官员责任的标准。这意味着更清晰的政府责任框架，从而促进公平和高效的公共服务。

    如有关于本裁决在具体情况下的适用问题的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 滥用职权？行政调查与正当程序：解析职权范围与权利保障的平衡

    最高法院在本案中裁定，针对行政机关成员的初步行政调查，只要给予当事人陈述意见的机会，即使最终未采纳其意见，也不构成违反正当程序。此案强调了行政机关在启动内部调查时的职权范围，同时保障了个人的权利。对公务员而言，这意味着在面临调查时，及时、有效地回应指控至关重要，即使最终的决定并非完全有利，也可主张正当程序得到保障。此判决明确了行政机关进行初步调查的界限，平衡了调查效率与个人权利的保护。

    当人权委员会成员遭遇指控：程序正义如何捍卫？

    本案源于人权委员会委员塞西莉亚·拉斐尔·V·奎松明（以下简称“奎松明”）被其前雇员指控多项违规行为。人权委员会在收到这些指控后，发出了一份“说明理由令”，要求奎松明解释为何不应因这些指控承担行政责任。奎松明认为，委员会在明知她无法出席会议的情况下，仍对这些指控进行了讨论，并且委员会主席单独签署了“说明理由令”，这些行为侵犯了她的正当程序权利。她向上诉法院提起诉讼，试图阻止委员会的调查。

    奎松明主张，人权委员会的行为超越了其职权范围，并且“说明理由令”内容不够具体，使她无法充分回应指控。她认为，将这些指控提交给总统办公室和申诉专员办公室的行为也存在不当之处。本案的核心问题是，人权委员会在处理针对其成员的指控时，是否侵犯了该成员的正当程序权利，以及委员会是否有权启动此类调查并将其移交给其他机构处理。

    总检察长办公室代表人权委员会辩称，奎松明寻求的救济方式不当，因为委员会的行为并非司法或准司法行为，而只是一项初步调查。他们认为，奎松明未能证明委员会存在滥用自由裁量权的行为，并且她也没有用尽所有可用的行政救济手段。此外，由于人权委员会已将此案转交申诉专员办公室，因此对奎松明的诉讼已变得没有实际意义。最高法院同意总检察长办公室的观点，认为上诉人的上诉缺乏优点而应该被驳回。

    最高法院首先指出，由于人权委员会已经将此案提交给了申诉专员办公室，因此解决本案已不具备实际意义。但是，为了厘清相关的法律问题，法院仍然对本案进行了实质性的分析。法院强调，人权委员会的行为并非司法或准司法行为，而仅仅是启动对指控的调查。这种调查行为并不涉及对当事人权利义务的裁决，而只是一项事实调查，因此不适用针对司法或准司法行为的调卷令。

    更重要的是，最高法院强调了人权委员会作为宪法机构的地位及其相应的职权范围。《菲律宾宪法》赋予了人权委员会广泛的职权，包括调查侵犯人权的行为，并向政府机构提出建议。该权力甚至包括向申诉专员办公室提交初步调查结果的权力。该职权也得到了菲律宾人权委员会侵犯人权行为和虐待行为调查和监测指南与程序以及人权委员会援助提供条款的认可。

    关于正当程序的指控，最高法院认为奎松明未能证明其正当程序权利受到了侵犯。法院指出，正当程序的本质是当事人有机会陈述自己的观点，或者寻求重新考虑所投诉的行动或裁决。在本案中，奎松明有机会对针对她的指控进行回应，但她选择直接向最高法院寻求干预，而没有用尽行政程序救济措施。因此，最高法院认为她的诉讼为时过早。

    最高法院明确指出，行政程序中的正当程序并不要求行政机关必须采纳当事人的观点。只要当事人有机会陈述自己的观点，即使最终的决定对其不利，也不构成违反正当程序。这种观点体现了对行政机关职权范围的尊重，同时也强调了个人在行政程序中应有的权利保障。

    常见问题解答（FAQs）

    本案的关键问题是什么？ 本案涉及人权委员会对其成员启动调查时，是否侵犯了该成员的正当程序权利，以及委员会是否有权启动此类调查并将其移交给其他机构处理。
    什么是“说明理由令”？ “说明理由令”是一种行政机关要求当事人解释为何不应因某些指控承担责任的命令。在本案中，人权委员会向奎松明发出了“说明理由令”，要求其解释为何不应因其前雇员的指控承担行政责任。
    人权委员会的行为是司法还是准司法行为？ 最高法院认为，人权委员会的行为并非司法或准司法行为，而只是一项初步调查。这种调查行为并不涉及对当事人权利义务的裁决，而只是一项事实调查。
    什么是正当程序？ 正当程序是指在行政或司法程序中，当事人享有被告知、被听取意见和获得公正决定的权利。在本案中，奎松明声称人权委员会侵犯了她的正当程序权利。
    最高法院如何看待奎松明的正当程序主张？ 最高法院认为，奎松明未能证明其正当程序权利受到了侵犯。法院指出，奎松明有机会对针对她的指控进行回应，但她选择直接向最高法院寻求干预。
    为什么本案最终被驳回？ 本案最终被驳回的原因有两个：一是人权委员会已经将此案提交给了申诉专员办公室，因此解决本案已不具备实际意义；二是奎松明未能证明人权委员会侵犯了她的正当程序权利。
    本案对公务员有什么影响？ 对公务员而言，这意味着在面临调查时，及时、有效地回应指控至关重要。即使最终的决定并非完全有利，也可主张正当程序得到保障。
    行政机关在调查中是否必须采纳当事人的意见？ 最高法院明确指出，行政程序中的正当程序并不要求行政机关必须采纳当事人的观点。只要当事人有机会陈述自己的观点，即使最终的决定对其不利，也不构成违反正当程序。

    总而言之，本案确认了行政机关在进行初步调查时的职权范围，同时也强调了对个人正当程序权利的保障。在面临行政调查时，及时有效地回应指控，并用尽所有可用的行政救济手段至关重要。同时，正当程序并不意味着行政机关必须采纳当事人的观点，只要当事人有机会陈述自己的观点即可。

    如有关于本裁决在特定情况下应用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：QUISUMBING 诉 ROSALES, G.R. No. 209283, 2015年3月11日

  • 公务人员的行为失当：证明公共官员犯有严重不当行为的意图和证据要求

    本案涉及申诉专员办公室对卡威特市评估员 Avelino De Zosa 和工程师 Bartolome Dela Cruz 的行政指控。申诉专员办公室认定他们犯有严重不当行为，原因是他们在出售市政财产时降低了该财产的评估价值，导致政府损失。然而，上诉法院撤销了申诉专员办公室的裁决，认为没有确凿的证据表明受访者有腐败行为、故意违反法律或无视既定程序。高等法院同意上诉法院的意见，并强调，在行政案件中，需要有确凿的证据来支持任何调查结果。该裁决强调了证明公共官员犯有严重不当行为需要意图和明确的证据。

    政府评估的公平性：维护诚信和防止行为失当

    本案的核心是 Cavite 市的评估委员会 (MAB) 是否正确降低了市政府所拥有的土地的市场价值。该土地以较低的价格出售，导致审计委员会报告称政府因此遭受了巨大损失。申诉专员办公室对 MAB 的成员（包括 De Zosa 和 Dela Cruz）提起了申诉，指控其存在严重不当行为，理由是他们没有提供降价理由。问题是：MAB 的行为是否达到了可构成应受到行政处罚的严重不当行为的程度？高等法院评估了现有证据，以确定受访者的行为是否构成无视既定规则、腐败或有意违反法律的行为。

    法院重申，行政案件需要确凿的证据才能支持任何调查结果。确凿的证据指的是任何心智正常的人都认为足以支持结论的相关证据。本案中，指控原告有责任通过确凿的证据来证明申诉中的指控。如果申诉专员办公室的调查结果没有确凿证据充分支持，那么法院没有义务接受该调查结果。申诉专员办公室必须通过有说服力的证据证明其行政调查结果。

    “第 27 条规定明确指出：《申诉专员法》规定，当申诉专员办公室的事实调查结果有确凿证据支持时，即具有决定性。相反，因此，当申诉专员的事实调查结果没有确凿证据充分支持时，则不对法院具有约束力。”

    在详细审查案卷后，法院表示没有充分的证据表明答辩人应承担严重不当行为的行政责任。不当行为是对既定和明确的行为规则的违反，尤其是公职人员的非法行为或重大过失。为确保免除公职，该不当行为必须是严重的、重要的、重大的。该不当行为必须暗示不当的意图，而不是单纯的判断失误，并且还必须与公职人员履行其行政管理职责或故意疏忽或未能履行公职职责有直接关系。

    严重不当行为与简单不当行为的区别在于，在前者中，必须明确地表明腐败行为、故意违反法律的意图或公然无视既定规则的行为。因此，政府对政府官员的行为的看法对于判定严重不当行为非常重要。

    本案中的案卷并没有显示出受访者在与 Cavite 市 MAB 的其他成员一起批准导致重新评估和重新评估相关土地的 MAB-Resolution No. 3-97 时，有意违反一些既定和明确的行为规则，并伴有腐败行为、有意违反法律或公然无视规则的行为。相反，CA 指出，通过 MAB-Resolution No. 3-97 仅仅是为了统一评估辖区内具有相同属性的土地的评估——这些土地“距离国道约 30 米，并被归类为属于鱼塘或沼泽地的农业用地，具有相似的适宜性、邻里关系以及收购不动产的重要需求”——这符合 Cavite 省评估委员会的第 10-96 号决议。由于通过 MAB-Resolution No. 3-97 有充分的依据，法院认为案卷中的证据支持答辩人没有犯下严重不当行为的结论，更不用说简单的不当行为。因此，CA 正确地免除了他们的行政责任。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于卡威特市评估员和工程师在降低市政土地评估值时是否犯有严重的行政不当行为，导致了政府损失。法院评估是否已充分证明他们存在腐败行为或故意违反法律。
    “确凿证据”在行政案件中意味着什么？ “确凿证据”指的是能够让有理智的人接受的足够支持某项结论的相关证据。这意味着需要有足够可信的证据来支持一项指控，即使证据并不完全充分。
    行政不当行为与严重行政不当行为的区别是什么？ 行政不当行为是对既定行为准则的违反，而严重行政不当行为包括严重的不当行为，通常带有腐败、有意违反法律或公然无视规则的行为。严重不当行为的后果比一般不当行为更严重。
    申诉专员办公室的调查结果具有约束力吗？ 当有确凿证据支持申诉专员办公室的事实调查结果时，则具有约束力。但是，如果没有足够的证据，法院则没有义务接受申诉专员办公室的调查结果。
    在本案中，法院为什么撤销了申诉专员办公室的裁决？ 法院撤销了裁决，认为没有充分的证据表明答辩人的行为构成严重行政不当行为。法院发现降价行为似乎是为了保持对具有相似属性的土地进行统一评估，而不是为了采取任何不诚实或非法的行为。
    CA 第 10-96 号决议在本案中起到了什么作用？ CA 第 10-96 号决议证明评估委员会试图统一评估具有相似特征的土地，从而为答辩人降低了土地价值提供了合法依据。它消除了存在腐败或非法行为的可能性。
    为了将公职人员解雇，行政不当行为需要证明什么？ 为了将公职人员解雇，该行政不当行为必须是严重的、重大的，并且涉及到违反已确立的规则。该不当行为必须暗示不当意图，而不是单纯的判断失误，并且它必须直接与公职人员的职责有关。
    在涉及申诉专员办公室的行政案件中，举证责任由谁承担？ 在行政案件中，举证责任由投诉人承担，投诉人需要通过确凿证据来证明投诉中的指控。

    如有关于将本裁决适用于特定情况的疑问，请通过 contact 联系 ASG 律师事务所，或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：短标题，G.R No.，日期

  • 行政压迫的界定：公务员行为的合理性与恶意

    本案确立了在行政案件中，判定公务员是否存在压迫行为的关键在于是否有确凿的证据表明其行为具有恶意。最高法院推翻了申诉专员的决定，认为仅因延迟发放工资而没有其他证据表明有恶意，不构成行政压迫。本案对于规范政府官员的行为具有指导意义，它提醒政府官员在行使职权时应当谨慎，避免滥用职权。同时，它也保护了政府官员的合法权益，避免他们因履行职责而受到不公正的指控。

    当工资发放遇上行政权力：一场关于压迫的争论

    本案的核心在于申诉专员办公室指控拉蒙·阿万塞纳国家高中（RANHS）校长辛西娅·E·卡贝罗伊（Caberoy）因拖欠教师安赫莱斯·O·图阿雷斯（Tuares）2002年6月的工资而犯有压迫罪。申诉专员认定卡贝罗伊有罪，并处以撤职处分。卡贝罗伊随后向法院提起上诉，认为她的行为是合理的，因为图阿雷斯未能及时提交必要的材料。案件的关键问题是，延迟发放工资是否构成《公务员行政案件统一规则》下的行政压迫行为，特别是要考察是否存在滥用职权或恶意行为。本案不仅关乎一名教师的工资，更关乎政府官员行使权力的界限和责任。

    在行政法框架下，**压迫**是指公务员滥用职权，对他人造成身体或精神上的伤害。它也被称为严重滥用职权，涉及公务员以职务之便，不公正地对他人施加伤害。判定压迫罪的关键在于是否有充分的证据证明公务员的行为具有**恶意**，即存在不诚实的目的、道德上的不正当性或明知故犯的错误。本案中，卡贝罗伊被指控违反了《反贪污和腐败行为法》第3(e)和(f)条，以及犯有压迫罪。但申诉专员仅认定其犯有压迫罪。因此，法院的审查重点是申诉专员的认定是否有充分的证据支持。

    法院认为，申诉专员的调查结果与事实不符。证据表明，图阿雷斯实际上收到了2002年6月的工资，尽管有所延迟。工资单上的记录显示，图阿雷斯的名字出现在第11行，并有她的签名确认收到工资。这一事实直接驳斥了卡贝罗伊故意阻止发放工资的指控。此外，图阿雷斯提交工资单据的时间较晚，也部分导致了工资发放的延迟。因此，法院认为，没有充分的证据表明卡贝罗伊的行为构成了压迫或严重滥用职权，因为**缺乏恶意或滥用职权的意图**。

    根据《证据规则》第43条，工资单上的记录具有推定效力，即假设其真实和准确。要推翻这一推定，需要提供相反的证据。在本案中，图阿雷斯未能提供任何证据证明工资单上的记录是虚假的或不准确的。此外，即便工资发放有所延迟，也不能自动推定卡贝罗伊的行为具有恶意。卡贝罗伊的行为可以被解释为是为了保护自己免受未来潜在的责任，因为未经适当的证明文件，不得动用公共资金。

    最高法院最终支持了上诉法院的判决，撤销了申诉专员的决定。法院认为，申诉专员的结论缺乏实质性证据的支持。特别是，没有证据表明卡贝罗伊的行为是为了针对图阿雷斯，或者存在任何恶意或滥用职权的意图。延迟发放工资的行为，在缺乏其他证据的情况下，不能构成行政压迫。法院强调，在行政案件中，对公务员的指控必须基于确凿的证据，而不是猜测或推测。

    根据公务员法，公务员因严重不当行为或任何严重罪行而受到纪律处分，必须提供充分的证据，这些证据必须来自直接知识。仅仅依赖指控、猜测和推测将使行政申诉毫无根据。该判决维护了公务员的权利，确保他们不会因履行职责而受到不公正的指控。同时也提醒申诉专员，在调查行政案件时，必须基于充分的证据，并确保公平公正。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，延迟发放工资是否构成《公务员行政案件统一规则》下的行政压迫行为，特别是要考察是否存在滥用职权或恶意行为。
    什么是行政压迫？ 行政压迫是指公务员滥用职权，对他人造成身体或精神上的伤害。它涉及公务员以职务之便，不公正地对他人施加伤害，被视为严重滥用职权。
    法院在本案中作出了什么裁决？ 最高法院支持了上诉法院的判决，撤销了申诉专员的决定，认为没有充分的证据表明卡贝罗伊的行为构成压迫或严重滥用职权。
    为什么法院认为卡贝罗伊的行为不构成压迫？ 法院认为，图阿雷斯实际上收到了2002年6月的工资，尽管有所延迟，而且图阿雷斯提交工资单据的时间较晚也部分导致了工资发放的延迟。
    公务员行为的合法性如何判定？ 判定公务员行为的合法性，关键在于是否有充分的证据证明其行为具有恶意，即存在不诚实的目的、道德上的不正当性或明知故犯的错误。
    本案对公务员有什么指导意义？ 本案提醒政府官员在行使职权时应当谨慎，避免滥用职权。同时，它也保护了政府官员的合法权益，避免他们因履行职责而受到不公正的指控。
    在行政案件中，对公务员的指控需要什么证据？ 在行政案件中，对公务员的指控必须基于确凿的证据，这些证据必须来自直接知识，而不是猜测或推测。
    本案强调了恶意行为的何种作用？ 本案强调，即使行为本身存在问题（例如，延迟发放工资），但如果没有恶意或滥用职权的意图，则不能构成行政压迫。

    本案对于规范政府官员的行为具有重要的指导意义。它提醒政府官员在行使职权时应当谨慎，避免滥用职权。同时，它也保护了政府官员的合法权益，避免他们因履行职责而受到不公正的指控。确保公务员受到公平对待，有助于提升政府的公信力和效率，使政府能够更好地服务于公众。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: OFFICE OF THE OMBUDSMAN VS. CYNTHIA E. CABEROY, G.R. No. 188066, October 22, 2014