最高法院裁定，检察官决定提起诉讼的理由是否充分的权力，法院不得审查，除非存在严重的滥用自由裁量权的情况。这一裁决强调了刑事起诉中的行政自主权，同时允许在出现明显不公正的情况下进行司法干预。根据这份请愿书，在对 Price Richardson Corporation, Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 违反《证券管理法》第 26.3 条和第 28 条的投诉被驳回后，证券交易委员会向法院提出请愿，推翻上诉法院和司法部（DOJ）的决议，即命令对 Price Richardson Corporation, Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 提起诉讼，原因是他们没有理由相信有充分的理由进行审判，委员会认为司法部严重滥用自由裁量权。
“锅炉房”还是合法运营：在证券交易委员会诉Price Richardson案中，理由充分吗？
证券交易委员会对 Price Richardson Corporation、Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 提起了诉讼，原因是他们违反了《证券管理法》中的若干条规，并犯下了违反修订版刑法典第 315 条规定的诈骗罪。指控称，被告非法从事证券买卖活动，未取得必要的执照和登记，并参与欺诈性交易。诉讼源于前雇员的证词，证词中称，Price Richardson 以高压销售手段参与了所谓的“锅炉房”运营。美国证券交易委员会没收了办公室的设备和文件，进一步支持了对其非法证券活动指控。与此同时，司法部驳回了证券交易委员会的申诉，称缺少启动审判的理由。对该决议提起复议后遭到驳回，最终导致在高等法院提出复审申请。
高等法院首先明确了针对可能理由的现有标准，根据修订版《刑事诉讼规则》第 112 条第 1 节第 1 段的定义，这需要有充足的事实来产生一种有充分依据的信念，即已经发生了犯罪，且被告可能犯有该罪行。这种信念不需要实际或明确的原因，而是基于观点和合理信念。法院同时强调，根据现有法例，对某人进行犯罪指控的可能理由的确定是一种行政职能，属于检察官和司法部长的酌情决定权。因此，法院不得审查检察官对此确定的准确性进行干预，亦不得对其决定提起诉讼。例外情况是，当检察官严重滥用其酌情决定权时，法院可以进行干预。滥用酌情决定权是指拒绝依照法律行事、严重违反宪法、法律或现行判例，以及做出异想天开的、反复无常的、近乎管辖权不足的判断。
在本案中，证券交易委员会提交的证据表明，对 Price Richardson Corporation 提出信息是有理由的。委员会提交的由证券交易委员会市场监管部门于 2001 年 10 月 11 日颁发的证明显示，Price Richardson Corporation “从未被颁发任何次级许可证，允许其作为经纪人/交易商、投资公司或政府证券交易商”。该委员会还认证说，该公司“在任何情况下均未被授权或许可参与并/或招揽客户投资”。不过，在 Price Richardson Corporation 办公室没收的文件显示，有可能存在证券销售。这些文件包括一份公司宣传册，其中声明，该公司是一家金融咨询公司，致力于为投资者提供投资组合建议和其他金融服务。它还发布了 Otis-Winston Ltd 股票的详细报价。证券交易委员会还支持指控称，其提交了与 Price Richardson Corporation 进行交易的个人的投诉宣誓书和信件。其中之一是来自斯里兰卡公民Don Sextus Nilantha的投诉，他明确指出，Price Richardson Corporation在 2001 年 4 月前后出售给他 1,000 股 Hugo Intl. Telecom, Inc. 的股份。然而，在当时的日期直到今天，Price Richardson Corporation都未获得在菲律宾担任证券交易商或经纪人的授权或许可。
高等法院发现证据已足以支持一种合理的信念，即被告可能犯有被指控的罪行。对于 Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 的案件，法院认为，美国证券交易委员会未能指控可被解释为参与被指控违规行为的被告人的具体行为。此外，也没有证据表明他们应对 Price Richardson Corporation 的违规行为负责。一个公司的特性与它的官员、主管、以及股东是相互分离且迥然不同的。若要追究某个公司犯罪行为的责任，必须出示证据证明该公司的高管、主管以及股东积极参与或有能力防止该不法行为。
根据上述所有原因，批准部分请愿。在对 Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 被驳回关于缺乏理由的Estafa根据经修订的刑法典第315(1)(b) 条款以及触犯了证券管理法第 26.3 和 28 条的申诉案，上诉法院于 2011 年 5 月 26 日所颁布的判决，及司法部长 Raul M. Gonzalez 于 2005 年 4 月 12 日及 2006 年 7 月 5 日所做的决议一并维持。法院判决驳回关于控诉 Price Richardson Corporation 触犯证券管理法第 26.3 和 28 条缺乏可能性的原因有滥用酌处权的情况，因此将撤销及搁置。
常见问题解答
| 本案的主要问题是什么？ | 主要问题是司法部是否应因驳回关于 Price Richardson Corporation 触犯证券管理法第 26.3 和 28 条的控诉案受到惩罚。高等法院裁定存在应审判该公司的大量理由。 |
| 本案中“可能理由”指的是什么？ | 在本案中，“可能理由”指的是是否有足够的事实让一个合理的人相信 Price Richardson Corporation 可能非法出售了证券。由于证据包括前雇员的宣誓书和支持该公司非法证券销售的证件，高等法院在其中找到了存在大量可能理由来证明控诉正当性的证据。 |
| 法院在本案中可以推翻行政决定的范围是什么？ | 一般而言，法院不会干预检察官或行政机构对控诉人确定大量理由的行为。不过，如果能够证明行政机构有大量滥用酌处权的行为，法院就能驳回此行为。 |
| Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 为何未能获罪？ | Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 未能获罪的原因是，提交的文件没有揭示出两人积极参与 Price Richardson Corporation 的非法行为。此外，无法确定两人应对该公司的行动负责。 |
| 本案如何影响对触犯证券法的指控？ | 该裁定进一步确定了法庭对指控违反了菲律宾共和国证券法规的企业可以提起诉讼的规则。更明确说明，一个检察机关不能免除那些他们知道的，甚至认为可能进行交易但没有获得有关证件或许可的企业，否则将会面临重大的违抗规则。 |
| 个人需要提供什么来遵守修订版证券法规？ | 任何个人和机构需要获得证券及交易委员会有关部门许可后才能在菲国从事交易证券，经纪人，自营商或是其他与经纪人或自营商相关人员也包含在内。遵守报告规则，并且不得从事违反市场法律法规的行为。 |
| 根据证券法规，锅炉房的操作是如何影响到案件的结果？ | 高等法院注意到有关运营的价格理查森业务的信息是在执行与没有注册证件与经营权的人从事经纪和非法经营之间的一种关联关系。该行动可能严重影响到可能因不遵守适用经营规则所遭受的影响的人的利益。 |
| 本案关于企业高管的个人责任有何意义？ | 本案强调，企业高管因公司行为承担个人责任，需要证明他们积极参与了不法行为或未能防止其发生。如果缺乏这种直接的参与或过失，他们不能仅凭其职务承担刑事责任。 |
有关将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：证券交易委员会诉 Richardson 公司，G.R. No. 197032，2017 年 7 月 26 日