ASG Law

标签： 环境法

  • 菲律宾环境诉讼中的SLAPP：如何保护公民的环境权利

    菲律宾最高法院对SLAPP在环境诉讼中的应用的关键教训

    FCF Minerals Corporation v. Joseph Lunag et al., G.R. No. 209440, February 15, 2021

    在菲律宾，环境保护和资源开发之间的紧张关系经常导致法律纠纷。在这种情况下，战略性诉讼对公众参与（SLAPP）的概念变得尤为重要。SLAPP通常被用作大型企业打击环保活动者的工具，但菲律宾最高法院在FCF Minerals Corporation v. Joseph Lunag et al.一案中明确指出，SLAPP不应被企业用作压制公众对环境问题的关注的手段。该案例强调了SLAPP在环境诉讼中的正确应用，并揭示了如何保护公民的环境权利。

    引言

    在菲律宾，环境保护和资源开发之间的冲突经常引发法律纠纷。FCF Minerals Corporation与一群自称属于Ifugao、Kalanguya和Cordillera原住民文化社区的个人之间的案件就是一个典型例子。原告声称FCF Minerals的露天采矿活动威胁到他们的祖传土地，而FCF Minerals则声称这些诉讼是SLAPP，旨在骚扰和压制其合法业务活动。此案的核心法律问题在于SLAPP在环境诉讼中的适用性，以及如何平衡企业的权利和公众的环境权利。

    法律背景

    SLAPP，战略性诉讼对公众参与，是指旨在通过法律手段压制公众对公共事务参与的诉讼。在菲律宾，SLAPP被纳入《环境案件程序规则》中，旨在保护那些因环境倡导活动而成为诉讼目标的个人。根据《环境案件程序规则》第6条第1款，SLAPP被定义为“旨在骚扰、困扰、施加不当压力或压制任何人在执行环境法、保护环境或主张环境权利方面所采取或可能采取的法律行动”。

    此外，菲律宾宪法第3条第4款保障公民的言论自由和请愿权，而第2条第16款则保障公民享有平衡和健康的生态环境的权利。这些宪法权利构成了SLAPP在环境诉讼中应用的基础，旨在防止企业利用法律手段压制公众的环境倡导活动。

    案例分析

    FCF Minerals Corporation是一家从事采矿的国内公司，2009年与菲律宾共和国签订了财务或技术援助协议（FTAA），在Nueva Vizcaya省的Barangay Runruno地区进行采矿活动。2012年，Joseph Lunag等人提起诉讼，要求发布卡利卡桑令和继续执行令，声称FCF Minerals的露天采矿活动威胁到他们的祖传土地和环境安全。

    FCF Minerals反驳称，这场诉讼是SLAPP，旨在骚扰和压制其合法业务活动。案件被提交到上诉法院进行审理，上诉法院最终驳回了Lunag等人的诉讼请求，理由是缺乏足够的证据证明环境损害，并且Lunag等人是非法小规模矿工，动机不纯。

    菲律宾最高法院在审理此案时指出：“SLAPP不能被任何环境案件中的被告随意援引。SLAPP只能由因其环境倡导活动而成为诉讼目标的个人援引。它不是强大企业用以压制寻求使其负责的普通公民的行动的补救措施。”

    最高法院进一步解释说：“SLAPP是一种程序规则中提供的特权。因此，为了正确提出这一辩护，必须在同一案件和同一法院中提出。”

    实际影响

    此裁决明确了SLAPP在菲律宾环境诉讼中的适用范围，强调其不应被企业用作压制公众环境权利的工具。这一裁决为未来类似案件设定了先例，确保公民能够自由地提起环境诉讼，而不必担心被企业以SLAPP为由反诉。

    对于企业而言，此裁决提醒它们在进行资源开发时必须遵守环境法规，并尊重公众的环境权利。企业应确保其活动符合法律要求，并与社区建立良好的沟通和合作关系，以避免被指控为SLAPP的风险。

    关键教训：

    • SLAPP只能由因环境倡导活动而成为诉讼目标的个人援引。
    • 企业不得利用SLAPP压制公众对环境问题的关注。
    • 企业应遵守环境法规，并与社区建立良好的沟通和合作关系。

    常见问题

    什么是SLAPP？
    SLAPP是指战略性诉讼对公众参与，旨在通过法律手段压制公众对公共事务的参与。在环境诉讼中，SLAPP通常被用作企业打击环保活动者的工具。

    在菲律宾，SLAPP如何在环境诉讼中应用？
    在菲律宾，SLAPP被纳入《环境案件程序规则》中，旨在保护因环境倡导活动而成为诉讼目标的个人。SLAPP只能由这些个人援引，不能被企业用作压制公众环境权利的工具。

    企业如何避免被指控为SLAPP？
    企业应确保其活动符合环境法规，并与社区建立良好的沟通和合作关系，以避免被指控为SLAPP的风险。

    公民如何保护自己的环境权利？
    公民可以通过提起环境诉讼来保护自己的环境权利，并确保其诉讼不被企业以SLAPP为由反诉。

    ASG Law如何帮助在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民？
    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在环境法和SLAPP案件中。我们提供全面的法律咨询和代表服务，确保您的权益在菲律宾法律体系中得到充分保护。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 环境保护令：菲律宾公民诉讼与森林保护义务

    环境保护令：公民诉讼在菲律宾森林保护中的作用

    G.R. No. 252834, February 06, 2023

    想象一下，一片郁郁葱葱的山林，本应是社区共享的自然乐园，却因少数人的商业开发而面临破坏。这不仅影响了当地居民的生活，也威胁着我们赖以生存的生态环境。在菲律宾，公民诉讼制度为保护环境提供了重要的法律途径。最高法院在 Robles 案中，再次强调了公民在环境保护中的作用，并明确了法院在环境案件中的救济措施。

    法律背景：公民诉讼与环境法

    公民诉讼是菲律宾环境法中的一项重要制度，旨在鼓励公众参与环境保护。它允许任何菲律宾公民，代表他人（包括未成年人和尚未出生的世代），提起诉讼，以执行环境法规定的权利和义务。这项制度放宽了传统的诉讼资格规则，允许更多的人参与到环境保护中来，成为大自然的守护者。

    公民诉讼的法律依据

    菲律宾《环境案件程序规则》第2条第5款明确规定了公民诉讼制度：“任何菲律宾公民，代表他人，包括未成年人或尚未出生的世代，可以提起诉讼，以执行环境法规定的权利或义务。” 这项规定赋予了公民广泛的诉讼权利，只要涉及环境保护，公民就可以提起诉讼。

    环境保护令（EPO）与持续履行令（Writ of Continuing Mandamus）

    在环境案件中，法院可以发布环境保护令（EPO）和持续履行令（Writ of Continuing Mandamus）等救济措施。环境保护令旨在阻止或责令某人采取行动，以保护、保存或恢复环境。持续履行令则要求政府机构或官员履行法律规定的职责，以执行环境法。

    例如，如果一家工厂排放污染物，严重影响了当地居民的健康，公民可以提起诉讼，要求法院发布环境保护令，责令工厂停止排放污染物，并采取措施恢复环境。同时，公民还可以要求法院发布持续履行令，责令环保部门加强监管，确保工厂遵守环保法规。

    案件回顾：Robles 案的来龙去脉

    Robles 案涉及位于菲律宾山省 Sabangan 市 Data 村的一块土地。这块土地被划分为“可让与和可处置区域之外”，但 Robles 夫妇等人却在该土地上进行商业开发，引发了当地居民的强烈不满。居民们认为，Robles 夫妇等人的行为破坏了环境，侵犯了他们的环境权，因此提起了公民诉讼。

    案件经过

    • 2015年10月30日，Mario Somebang Timario, Jr. 等人提起公民诉讼，要求执行环境法规定的权利和义务，并取消 Robles 夫妇等人的税务申报。
    • 居民们指控 Robles 夫妇等人非法占用公共森林，进行土地开垦，使用化肥和农药，破坏了环境。
    • 2015年11月5日，地区审判法院发布临时环境保护令，禁止 Robles 夫妇等人进行土地开垦等活动。
    • Robles 夫妇等人否认指控，声称他们的行为是为了保护有机农场蔬菜，并辩称该土地是他们的祖传土地。
    • 2016年10月10日，地区审判法院判决支持居民们的诉求，发布永久环境保护令，并责令环保部门加强监管。
    • Robles 夫妇等人不服判决，提起上诉，但上诉法院维持原判。

    法院的判决理由

    最高法院在 Robles 案中，再次强调了公民诉讼制度在环境保护中的作用，并明确了法院在环境案件中的救济措施。法院认为：

    “公民诉讼是《环境案件程序规则》中引入的特征之一，旨在放宽传统的诉讼资格规则，通过放宽对所有为执行环境法而提起的案件的个人和直接利益的要求。这是为了进一步鼓励作为自然管理者的环境保护。”

    法院还指出，解决所有权争议并非公民诉讼的目的，公民诉讼的主要目的是保护、保存和恢复环境。因此，法院驳回了 Robles 夫妇等人关于土地所有权的辩论，维持了下级法院的判决。

    法院进一步强调：“根据《环境案件程序规则》第 5 条第 1 款，法院有权授予适当的救济，包括保护、保存或恢复环境。”

    实践意义：对企业和个人的启示

    Robles 案对企业和个人都有重要的启示。企业在进行商业开发时，必须严格遵守环境保护法规，避免破坏环境。个人也应该积极参与环境保护，通过公民诉讼等方式，维护自己的环境权。

    关键教训

    • 企业必须严格遵守环境保护法规，避免破坏环境。
    • 个人有权提起公民诉讼，维护自己的环境权。
    • 法院在环境案件中，可以发布环境保护令等救济措施，保护环境。

    例如，一家房地产开发商计划在一片湿地上建造住宅区。如果该项目没有经过充分的环境评估，可能会破坏湿地的生态系统，影响当地的生物多样性。在这种情况下，当地居民可以提起公民诉讼，要求法院发布环境保护令，阻止该项目的进行。

    常见问题解答

    以下是一些关于公民诉讼和环境保护的常见问题：

    问：谁可以提起公民诉讼？

    答：任何菲律宾公民，代表他人（包括未成年人和尚未出生的世代），都可以提起公民诉讼。

    问：公民诉讼的目的是什么？

    答：公民诉讼的目的是执行环境法规定的权利和义务，保护、保存和恢复环境。

    问：法院在环境案件中可以采取哪些救济措施？

    答：法院可以发布环境保护令（EPO）和持续履行令（Writ of Continuing Mandamus）等救济措施。

    问：什么是环境保护令（EPO）？

    答：环境保护令是法院发布的命令，旨在阻止或责令某人采取行动，以保护、保存或恢复环境。

    问：什么是持续履行令（Writ of Continuing Mandamus）？

    答：持续履行令是法院发布的命令，要求政府机构或官员履行法律规定的职责，以执行环境法。

    问：如果企业违反了环境保护法规，我该怎么办？

    答：您可以向环保部门举报，或者提起公民诉讼，要求法院责令企业遵守环保法规，并采取措施恢复环境。

    问：如果政府机构没有履行环境保护职责，我该怎么办？

    答：您可以提起公民诉讼，要求法院发布持续履行令，责令政府机构履行环境保护职责。

    问：提起公民诉讼需要支付费用吗？

    答：提起公民诉讼可能需要支付一定的诉讼费用，但如果案件涉及公共利益，法院可能会减免或免除相关费用。

    问：公民诉讼的结果是什么？

    答：公民诉讼的结果取决于案件的具体情况。如果法院支持您的诉求，可能会发布环境保护令或持续履行令，责令相关方采取行动，保护环境。

    如果你对环境保护法律有任何疑问，或者需要法律帮助，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 恢复采矿许可：环境保护诉讼中的可诉性及政府变更的影响

    本案的核心在于最高法院对环境诉讼可诉性的裁决，尤其是在政府行为发生变更的情况下。最初，环境团体对三描礼士省的镍矿开采活动提起诉讼，声称其违反了宪法赋予的健康环境权。上诉法院最初以环境与自然资源部 (DENR) 关闭了相关矿业公司为由驳回了该案，认为这使得诉讼变得没有实际意义。然而，最高法院推翻了这一裁决，认为 DENR 撤销关闭命令后，争议又重新出现，因此值得法院进一步审查，从而影响了受采矿活动影响的社区的环境保护。

    采矿禁令取消：环境威胁恢复了法律诉讼的必要性？

    本案源于三描礼士省圣克鲁斯居民对当地镍矿开采运营的担忧。居民们声称，这些矿业公司的活动对当地环境造成了破坏，违反了宪法赋予居民的平衡和健康生态的权利。他们特别指出，暴雨期间泥石流泛滥，淹没了居民区和农田，造成永久性污染，并且破坏了河流和海岸线。

    最初，这些居民向最高法院提起了环境危害令（Writ of Kalikasan）特别民事诉讼，并请求法院发布临时环境保护令 (TEPO)，以禁止在三描礼士省圣克鲁斯市进行镍矿开采活动。最高法院受理了该诉讼，并将案件移交上诉法院进行审理。但在上诉法院审理期间，DENR 对涉案的几家矿业公司发布了关闭令。上诉法院因此裁定，由于这些矿业公司已经关闭，居民们的请愿和申请 TEPO 已变得没有实际意义。

    最高法院的介入源于对上诉法院裁决的质疑，即 DENR 的关闭令是否真的使得该案没有实际意义。最高法院注意到，上诉法院在做出判决时依赖的是当时的政府行动，即矿业公司的关闭。但随后出现了关键的变化：DENR 撤销了之前的关闭令，允许这些矿业公司恢复运营。最高法院指出，环境诉讼是为了保护宪法赋予公民的健康环境权。当政府的政策或行动发生变化，可能再次威胁到这一权利时，诉讼的必要性并未消失。用更专业的术语来说，即使采取初步措施缓解了环境损害，可诉性仍然存在，因为政府后续可能改变其立场。

    最高法院认为，仅仅因为矿业公司最初的运营停止，并不能否定继续审查案件的必要性。上诉法院仅以 DENR 之前发出的关闭令为依据，没有对居民们的指控进行任何事实评估。这些指控涉及矿业公司不规范的采矿活动以及违反相关环境和矿业法律的行为。现在 DENR 撤销了关闭令，允许这些公司恢复采矿活动，这些指控变得更为重要，也使得法院对这一环境危害令的请求具有更强的可诉性。

    法院解释说，上诉法院错误地将重点放在对该案件已经没有实际意义的行政问题上，没有履行监督和强制执行环境案件命令和判决的义务。环境危害令规则明确要求法院积极参与，以确保采取措施保护环境。本案涉及圣克鲁斯和坎德拉里亚（三描礼士省）以及因凡塔（邦阿西楠省）居民的宪法权利，对他们的案件进行公正的法院干预是合理的。DENR 取消关闭令后，这一要素尤为重要。

    可诉性原则是法律分析中的一个关键概念，它决定了法院是否有权审理某一案件。一般来说，法院只审理那些涉及真实且现有的争议的案件。如果一个案件已经没有实际意义，也就是说，争议已经得到解决或争议不再存在，那么法院通常会拒绝审理该案件。然而，这一原则存在例外，尤其是在涉及公众利益的案件中，或者当争议可能会再次出现时。本案中，最高法院确认，尽管 DENR 最初发布了关闭令，但由于这些命令后来被撤销，因此争议并未得到真正解决，可诉性依然存在。

    常见问题解答

    本案的主要问题是什么？ 本案主要解决的问题是，上诉法院驳回环境危害令诉讼是否正确，理由是相关矿业公司已被关闭，使得该案变得没有实际意义。最高法院审查了撤销采矿业务关闭令对本案可诉性的影响。
    什么是环境危害令？ 环境危害令是一项法律补救措施，可以保护宪法赋予居民的平衡和健康生态的权利。它旨在解决涉及两个或多个城市或省份居民生命、健康或财产的大规模环境破坏。
    上诉法院在本案中是如何裁决的？ 上诉法院驳回了环境危害令请愿、临时环境保护令申请和紧急实地调查动议。上诉法院的理由是环境与自然资源部发布了关闭矿业公司的命令，使得继续审理本案变得没有实际意义。
    为什么最高法院不同意上诉法院的裁决？ 最高法院认为，上诉法院的裁决不再成立，因为之后环境与自然资源部撤销了关闭令，允许矿业公司恢复运营。这就使得宪法规定的健康环境权受到威胁，必须对此进行审查。
    环境与自然资源部在本案中扮演了什么角色？ 环境与自然资源部最初发布了关闭矿业公司的命令，但在随后撤销了这些命令，此举导致诉讼的重点从已关闭的运营转移到政府许可恢复采矿的影响。
    “可诉性”是什么意思？在本案中为什么重要？ “可诉性”是指案件能够由法院审理。最高法院裁定本案仍然具有可诉性，因为上诉法院最初的驳回是基于矿业公司的关闭，而随着恢复运营，居民再次受到潜在的环境损害威胁。
    本案的下一步会怎样？ 最高法院推翻了上诉法院的裁决，并将案件发回上诉法院，以便继续进行诉讼程序。这意味着上诉法院必须现在评估居民们对矿业运营提出的担忧。
    该裁决对矿业公司有什么影响？ 该裁决要求矿业公司须接受对其环境实践进行进一步审查。恢复采矿运营并不意味着免于遵守确保不会危害居民健康或违反环境法规的法律审查。

    总而言之，最高法院的裁决强调了环境执法的持续性质，以及在影响重大环境事务的政府行为中确保责任的重要性。本案重申，行政决定的变更可能恢复法律争议，从而需要进行更全面的司法审查，以保护受影响社区的环境权利。

    如需咨询本裁决对具体情况的适用，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：缩略名，G.R No.，日期

  • 海滨地区的未授权占用：许可证要求的强制执行

    本案确立了在没有必要许可证的情况下，占用海滨区域构成对菲律宾水法（第 1067 号总统令）的违反。最高法院维持了对占用者有罪的判决，即使他们提交了海滨租赁申请，也没有缓解措施。本裁决强调了遵守海滨地区建筑和运营的许可要求的重要性，以确保环境法规的遵守并防止未经授权的沿海发展。它对有意在海滨地区建立结构的个人和实体具有实际影响，强调了在开始之前获得适当许可的必要性。

    沿海冲突：未决申请是否允许非法占用？

    本案源于 White Sand Bentol Fishermen Cooperative（WSBFC）成员被指控未经许可在 Panabo 市 San Pedro Barangay 的海滨区域建造建筑物和结构。尽管 WSBFC 提交了海滨租赁申请 (FLA)，但并没有获得环境和自然资源部 (DENR) 的批准。被告辩称，他们的占用和经济活动在他们获得 FLA 之前是合法的。本案的核心法律问题是，未决的海滨租赁申请是否使 WSBFC 的成员有权在未经授权的情况下占据海滨区域。

    地区审判法院 (RTC) 维持了被告有罪的判决，认为缺乏必要的许可证违反了菲律宾水法第 91(B)(3) 条的规定。该法对未经允许的河道阻塞或海滨占用处以罚款或监禁。上诉法院 (CA) 同样维持了有罪判决，认为在“海岸”非法建造建筑物和结构的证据确凿，这一术语包括了“海滨”。高等法院（SC）再次认定，无论是否有任何辩护理由，必须坚持判决结果。

    高等法院通过确认 CA 的裁决开始处理此问题。该法院指出，被告提交了一份普通上诉通知，而正确的补救措施是通过第 45 条规则提出复审认证请愿书，即仅在法律问题上，并要求法院进行自由裁量审查。未能利用正确的上诉方式本身就应驳回此案。高等法院强调，上诉权并非与生俱来的权利或正当程序的一部分，而只是一种法定的特权。如果当事人未能在规定的方式和期限内完美地行使上诉权，则法院无法进行审查，初审法院的裁决即成为最终和可执行的裁决。

    法院进一步审议了此案的事实优缺点。它审查了菲律宾水法（第 1067 号总统令）第 91(B)(3) 条，其中规定：

    3.未经许可擅自堵塞河流或水道，或者占据河岸或海滨。

    被告承认在海滨区域建造并占用了各种结构，而且没有必要的许可证。他们争辩说，他们尚未获批的 FLA 能够缓解他们对此规定的违反。但最高法院不赞同。该法院澄清说，有关信息引用的是“海滨”而不是“海岸”，这并不保证他们无罪释放，因为“海岸”一词显然包括了海滨。重要的是，“任何人都不得在该区域内停留”，即市区 3 米、农业区 20 米和森林区 40 米，停留时间超过娱乐、航行、漂浮、捕鱼或打捞所需的时间，或建造任何类型的建筑物。

    法院解释说，他们非法占用海岸而没有任何许可，因此触犯了第 1067 号总统令第 91(B)(3) 条的规定，这是犯罪行为。虽然专门法禁止的行为不会自动使其成为禁止性不道德行为，但未经许可擅自占用海滨的行为构成了禁止性不道德行为。即使存在善意、待决的海滨租赁申请或恢复在强行侵入案件中的占有权，也不能阻止违反的行为，这意味着第 1067 号总统令的适用必须执行。对于刑事案件，高等法院还认定对他们主张没有穷尽行政补救措施，这是不符合实际情况的。

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在没有必要许可证的情况下，在菲律宾占用海滨区域是否构成犯罪，提交海滨租赁申请是否是一种辩护。
    第 1067 号总统令第 91(B)(3) 条规定了什么？ 该法条禁止未经允许非法占用海滨，并规定对违规行为处以罚款或监禁。
    什么是海滨租赁申请 (FLA)？ FLA 是一种向政府提出的申请，允许个人或实体租赁和开发政府拥有的海滨区域。
    “海滨”与“海岸”有什么区别？ 从法律上讲，海岸更宽泛，通常包括海滨，海滨是指高潮和低潮线之间的区域。
    申请正在审核中会减轻非法占用的影响吗？ 不能。高等法院裁定，提交一份尚未被批准的 Fla 并不授权占用海滨区域。
    没有非法意图对判决有何影响？ 在此处，意图与裁决无关，这意味着无论罪犯的意图如何，第 1067 号总统令的违规行为仍然是一项违规行为。
    本案在哪些方面影响沿海社区？ 本裁决影响了居住在或在海滨地区经营的企业的个人和沿海社区，强调了遵守许可要求的必要性。
    穷尽行政救济的原则是否适用于刑事案件？ 不能。穷尽行政救济的原则不适用于刑事案件，如本案所述。

    如有关于本裁决在具体情况下的应用问题，请通过联系或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：People v. Constantino, G.R. No. 251636, 2022 年 2 月 14 日

  • 菲律宾非法砍伐森林的法律后果及私人诉讼权

    菲律宾非法砍伐森林的法律后果及私人诉讼权

    Edwin Talabis v. People of the Philippines, G.R. No. 214647, March 04, 2020

    森林是地球的肺，保护它们不仅是政府的责任，也是每个公民的义务。在菲律宾，非法砍伐森林的行为不仅对环境造成严重破坏，还可能导致严重的法律后果。Edwin Talabis一案揭示了私人个体在打击非法砍伐森林行为中的重要作用，同时也展示了菲律宾司法系统在处理此类案件时的复杂性。本案的核心问题在于，私人个体是否有权提起诉讼，以及如何确定非法砍伐森林的刑罚。

    法律背景

    菲律宾的《修订后的森林法典》（Presidential Decree No. 705, PD 705）是处理森林资源保护和非法砍伐行为的主要法律框架。该法典的第68条规定，未经许可砍伐、收集或拥有木材或其他森林产品的行为，按照《菲律宾修订刑法典》（Revised Penal Code, RPC）的第309条和第310条处罚。具体来说，PD 705第68条规定：“任何人未经许可砍伐、收集或拥有木材或其他森林产品的，将根据现行森林法律和法规的要求，受到《菲律宾修订刑法典》第309条和第310条规定的处罚。”

    此外，PD 705第80条（现为第89条）规定了森林官员在逮捕和起诉违反森林法行为时的权力，但该条款并未禁止私人个体在发现违法行为时向相关部门提起诉讼。这一点在本案中至关重要，因为它涉及到私人个体是否有权直接向检察官提起诉讼的问题。

    对于非律师来说，了解这些法律条款的具体应用至关重要。例如，如果某人发现自己的土地上的树木被非法砍伐，他们不仅可以向森林官员报告，还可以直接向检察官提起诉讼，要求对违法者进行法律制裁。

    案例分析

    Edwin Talabis和他的同案犯Arsebino Talabis被指控在2005年12月4日未经许可在Benguet省Buguias市的Sinto Bangao地区砍伐松树。Leonora Edoc和Rhoda E. Bay-An作为私人个体，向La Trinidad的省检察官Felix T. Cabading提起了联合诉状。经过初步调查，检察官决定对Talabis等人提起诉讼，指控他们违反了PD 705第68条。

    在地区法院（RTC）的审判中，Talabis和Arsebino被判有罪，罪名成立。法院认为，检察官的证据充分证明了他们未经许可砍伐松树的行为。法院引用了PD 705第68条，并解释说：“从上述情况来看，构成指控罪行的要素包括：（1）被告砍伐、收集、收集或移除木材或其他森林产品；（2）木材或其他森林产品是从森林土地上砍伐、收集、收集或移除的；（3）砍伐、收集、收集或移除木材或其他森林产品是未经授权的。”

    Talabis等人对RTC的判决提出上诉，案件随后被提交到上诉法院（CA）。在上诉过程中，Arsebino不幸去世，他的案件因其死亡而被撤销。然而，Talabis的上诉继续进行。上诉法院在审查案件后，维持了RTC的判决，但对刑罚进行了修改。CA认为，RTC在确定刑罚的最低期限时犯了错误，因为信息中没有提到《菲律宾修订刑法典》第310条中的任何加重情节。因此，CA决定根据《菲律宾修订刑法典》第309条对Talabis判处刑罚。

    Talabis随后向最高法院提起复核申请，提出两个主要问题：（1）RTC是否有权根据私人个体提起的诉讼审理此案；（2）Talabis是否应被考虑减轻刑罚的老龄和自首情节。最高法院在审查后，确认了RTC和CA的判决，但对刑罚进行了进一步修改，考虑了Talabis的年龄因素。

    实际影响

    此案的裁决对未来类似案件具有重要影响。它明确了私人个体在发现非法砍伐森林行为时，可以直接向检察官提起诉讼，而不仅仅是依赖森林官员的行动。这为公民参与环境保护提供了法律依据，增强了公众在保护森林资源方面的积极性。

    对于企业和物业所有者来说，此案提醒他们在处理土地使用和资源开发时，必须严格遵守相关法律法规，以避免面临严重的法律后果。对于个人而言，如果发现非法砍伐行为，可以通过法律途径维护自己的权益，并为环境保护做出贡献。

    关键教训：

    • 私人个体有权直接向检察官提起非法砍伐森林的诉讼，不必依赖森林官员的行动。
    • 在确定刑罚时，法院会考虑被告的年龄等减轻情节，但这些情节必须在审判过程中提出。
    • 企业和个人在处理森林资源时，必须确保拥有必要的许可证和授权，以避免法律风险。

    常见问题

    什么是非法砍伐森林？
    非法砍伐森林是指未经政府相关部门许可，擅自砍伐、收集或拥有木材或其他森林产品的行为。

    私人个体能否提起非法砍伐森林的诉讼？
    是的，根据菲律宾法律，私人个体有权向检察官提起非法砍伐森林的诉讼，不必依赖森林官员的行动。

    非法砍伐森林的法律后果是什么？
    根据《菲律宾修订刑法典》，非法砍伐森林的行为可被视为合格盗窃，处以相应的刑罚，具体取决于所砍伐森林产品的价值和相关情节。

    如何证明非法砍伐森林的行为？
    可以通过目击证人的证词、现场照片、森林官员的报告以及相关文件（如无许可证的证明）来证明非法砍伐森林的行为。

    在菲律宾经营的中国企业如何避免非法砍伐森林的风险？
    中国企业在菲律宾经营时，应确保在进行任何涉及森林资源的活动前，获得必要的许可证和授权，并遵守当地法律法规。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在环境法和森林资源保护方面的法律咨询和诉讼支持。无论您是需要帮助获得必要的许可证，还是需要在面对非法砍伐森林指控时进行辩护，我们都能提供专业的法律支持。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 水资源可持续利用：环境合规与公众健康生态的平衡

    本案确立了在环境案件中运用预防原则的重要性，尤其是在科学证据不完全充分的情况下。最高法院维持了上诉法院的裁决，撤销了某公司从卡维特省四条河流抽取大量水资源的许可和环境合规证书。该判决强调，为了保护公众的健康生态权，即便在缺乏绝对科学确定的情况下，也应优先采取环境保护措施，从而确保环境资源的可持续利用，并促使政府和企业更加重视环境责任。

    环境许可证审批缺失：水源地争议引出的生态保护诉讼

    本案的争议焦点在于 PTK2 H2O 公司获得了在甲美地省 Indang 地区 Ikloy 河抽取水资源的许可，并计划为大雅台市供水。当地居民和环保组织对此项目提出强烈抗议，他们担心该项目将对当地的生态环境造成不利影响。甲美地州立大学的 Sedigo 教授受托进行的一项研究表明，该项目在环境上并不健全。原告方指出，如果允许抽取超过地表水流量 30% 的水量，可能会导致严重的生态问题，因此向法院提起诉讼，请求颁布环境禁令。

    上诉法院初步批准了原告方的请求，发布了临时环境禁令 (TEPO)，要求被告方停止从相关河流抽取水资源、进行开挖以及其他相关建设活动。随后，上诉法院作出永久禁令，撤销了 NWRB（国家水资源委员会）颁发的水资源许可和 DENR（环境与自然资源部）颁发的 ECC（环境合规证书）。上诉法院认为，DENR 在颁发 ECC 的过程中违反了相关规定，并且有关政府部门在履行职责方面存在疏忽，未能充分考虑到地方政府的意见。

    PTK2 H2O 公司认为，上诉法院不应通过环境诉讼质疑 ECC 的有效性，且没有充分证明该项目对环境造成的损害程度，并坚持认为项目场地不属于环境敏感区域，因此无需进行环境影响评估 (EIS)。然而，最高法院驳回了 PTK2 H2O 公司的上诉。法院认为，为了获得环境禁令的保护，申请人需要证明以下几个方面：必须存在对平衡且健康的生态环境的实际或潜在侵犯；该侵犯行为源于公共官员、雇员或私人个体/实体的非法作为或不作为；实际或潜在的侵犯会对两个或多个城市或省份的居民的生命、健康或财产造成重大环境损害。法院确信，私人被告充分证明了这些要求，符合授予禁令的条件。

    关于抽取水资源的量，PTK2 承诺每天向 TCWD（大雅台市水务局）供应 50,000 立方米的水，这超过了 NWRB 许可允许的最大采水量（每天 45,987.26 立方米），并违反了 ECC 的规定。这些违规行为以及该项目对当地环境可能造成的破坏，已构成了对环境的潜在威胁。同时，依据《环境诉讼规则》第五部分第 20 条第 5 款，如果对于人类活动和环境影响之间的因果关系缺乏充分的科学确定性，法院应在解决案件时适用预防原则。因此，在审理环境资源案件时，当人类活动与环境影响之间缺乏明确的科学依据时，必须充分考量预防原则。

    此外，PTK2 H2O 公司并未提交 EIS，使得相关政府部门无法全面评估和研究该项目对周围环境可能产生的负面影响。这违反了可持续性原则和健康环境权。法院认为，尽管《环境诉讼规则》并未明确列出撤销许可和 ECC 作为可能的补救措施，但该清单并非详尽无遗的。可以根据环境保护的原则采取行动。关于提起环境诉讼的时效问题，环境案件的处理应基于其独特的紧迫性和公众利益维度，因此裁定案件并未超过行政补救的期限。考虑到这些因素，法院维持了上诉法院的裁决。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是水资源许可和环境合规证书的有效性，以及如何在环境案件中应用预防原则。同时，在缺乏充分科学证据的情况下，为了保护生态平衡和公众健康，法院是否应该优先采取预防措施。
    什么是环境禁令（Writ of Kalikasan）？ 环境禁令是一种特殊的法律救济措施，旨在保护菲律宾宪法赋予公民的健康环境权。它主要用于处理那些对环境造成重大损害，并影响多个城市或省份居民的生命、健康或财产的案件。
    什么是预防原则？ 预防原则是指在缺乏充分科学证据的情况下，如果某项活动可能对环境造成严重或不可逆转的损害，则应采取预防措施来避免或减少这种损害。该原则强调，为了保护环境，不应以缺乏充分科学确定性为理由，推迟采取有效的保护措施。
    什么是环境影响评估 (EIS)？ 环境影响评估 (EIS) 是一份详细的报告，评估拟议项目可能对环境产生的影响。它通常包括项目可能造成的负面影响、无法避免的影响、替代方案以及资源利用的可持续性评估，旨在帮助决策者更好地了解项目对环境的影响，并采取措施减少潜在损害。
    本案对相关企业有何警示意义？ 本案对相关企业具有重要的警示意义，提示企业在开展涉及环境资源的项目时，必须严格遵守相关法律法规，充分进行环境影响评估，并与当地政府和社区进行充分沟通，以确保项目的可持续性和合法性。同时，需要了解相关环保政策更新。
    为什么 PTK2 公司的 ECC 被撤销？ PTK2 公司的 ECC 被撤销主要是因为该公司在未提交环境影响评估报告（EIS）的情况下获得了 ECC。没有 EIS，政府机构未能全面评估该项目可能对周围环境产生的潜在不利影响。
    本案对菲律宾的环境法有何影响？ 该案强化了菲律宾环境法中预防原则的应用，并强调了在环境案件中保护公民环境权的重要性。本案明确指出，即便缺乏充分的科学证据，也应优先采取预防措施，以保护环境免受潜在损害。
    本案中哪些城市或省份受到了影响？ 本案中受到影响的城市和省份包括甲美地省的阿方索、阿马德奥、达斯马里尼亚斯市、格内拉尔·埃米利奥·阿奎纳尔多、因当、门德斯、奈克、罗萨里奥、锡朗、大雅台市、坦萨和特雷塞·马蒂雷斯市等，这些地区的水源主要来自涉案的四条河流。

    总之，本案确立了环境保护优先于经济发展的原则，并强调了政府在环境监管中的重要作用。该判决鼓励企业在开展项目时更加重视环境责任，并为公众参与环境保护提供了法律支持。企业应更加重视环境保护措施，从而实现经济发展与环境保护的平衡。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PTK2 H2O CORPORATION VS. HON. COURT OF APPEALS, SWIM, INC. (SAVE WATERS OF INDANG, CAVITE MOVEMENT INC.) AND ITS PRESIDENT BUENAVENTURA RAMOS, VICE PRESIDENT BAYANI MATEL, SECRETARY ARMIN OLORES, TREASURER ILUMINADA SILAO AND JOSEFINO VIADO, IN THEIR REPRESENTATIVE AND PERSONAL CAPACITIES, G.R. No. 218416, November 16, 2021

  • 环境修复责任：澄清环境修复案件中各方的义务

    本案中，菲律宾最高法院裁定，虽然法院可以批准一项同意令，以解决环境案件中的争议，但它不能单方面对各方施加他们没有明确同意的义务。此案涉及对巴丹热电厂 (BTPP) 的有毒废物进行清理的问题，电力部门资产和负债管理公司 (PSALM) 对地方法院的命令提出质疑，该命令要求清理有毒废物。最高法院最终将案件发回地方法院，以确定对 BTPP 拥有索赔权的各方的责任，明确法院必须在适当听取各方意见后才能作出此等裁决。此案突显了菲律宾法院在平衡环境保护与各方公平程序权利方面的作用。

    同意或强制？巴丹热电厂清理争议

    电力部门资产和负债管理公司 (PSALM) 对地方法院的判决提出质疑，该判决要求其清理巴丹热电厂 (BTPP) 的有毒废物。巴丹热电厂位于巴丹省利马伊，由国家电力公司 (NPC) 根据世界银行的贷款建造。1998 年，该工厂停止运营并被移交给 PSALM，这是一家国有公司，负责接管 NPC 的资产和负债。

    前巴丹省省长恩里克·T·加西亚 (Enrique T. Garcia, Jr.) 提起了一项环境诉讼，要求 PSALM、环境和自然资源部 (DENR) 以及其他方处理 BTPP 的有毒废物。加西亚声称，由于电力公司运营一个类似工厂的报告表明该工厂存在多氯联苯 (PCB)，即致癌物质，因此该 BTPP 存在有毒废物。地方法院发布了临时保护令，以防止拆除 BTPP 的机械设备，直到有毒废物被适当处理为止。随后，法院指定了环境专家担任专员，评估情况并提出建议。

    2014 年 3 月，地方法院批准了专员的意见和建议，认为所有被告共同且连带地负责清理该工厂的有毒废物。PSALM 对此判决提出上诉，声称该判决施加了各方未自愿承担的义务，而且地方法院在没有所有条款和条件的情况下强制执行。

    最高法院部分支持了这一请愿，指出虽然环境案件可以通过同意令解决，但这需要所有有关方面的同意。法院认为，地方法院错误地解释了各方接受专员意见和建议，即他们接受了在清理 BTPP 方面的责任。虽然法院承认专员建议进行进一步抽样和研究，为补救计划做准备，但这些建议并不涉及明确的责任承担。

    法院明确指出，地方法院不能施加各方未明确同意的义务，尤其是在确定清理 BTPP 的相关责任时。法院认为，必须给予所有各方充分的听证机会，然后才能对环境责任作出裁决。法院澄清了环境和自然资源部 (DENR) 在清理过程中的作用。法院认识到，DENR-EMB 作为主导机构有责任监督补救计划并确保正确实施，但他们不应对清理工作承担连带责任。

    法院强调，根据第 6969 号共和国法令，危险废物的产生者有责任妥善处理和处置这些废物。法院澄清说，DENR-EMB 本身不符合“废物产生者”的定义，也没有在 BTPP 的剩余资产中占有股份。因此，在这些具体情况下，将 DENR-EMB 与对 BTPP 提出索赔的其他被告置于相同的连带责任类别是不合适的。这些责任和所有权要求是根据诉讼事实作出的。

    因此，最高法院撤销了地方法院的判决，该判决规定 DENR-EMB 必须对清理工作承担连带责任，并将案件发回地方法院。发回目的是为了充分确定其他被告的责任，这些被告对巴丹热电厂及其剩余资产的危险废物清理具有主张的权益，只有在充分考虑案件事实和应用有关环境保护法规的范围内，才可以处理这些废物。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，地方法院是否可以发布一份要求所有被告共同且连带地负责清理巴丹热电厂有毒废物的同意令，即使各方未就这些责任达成一致意见。
    什么是同意令，它与普通的法庭命令有何不同？ 同意令是指争议各方之间的和解协议，经法院批准后成为可执行的命令。与根据单方面诉讼作出的判决不同，同意令反映了各方在保护环境方面的相互同意和共同目标。
    在本案中，最高法院对环境和自然资源部 (DENR) 的作用说了些什么？ 最高法院澄清说，DENR 应作为有毒废物清理工作的主导机构，监督合规情况并监督补救计划。然而，法院认为，由于 DENR 既不是有毒废物的产生者，也没有在巴丹热电厂剩余资产中占有股份，因此它不应对实际清理承担连带责任。
    第 6969 号共和国法令与本案有何关系？ 第 6969 号共和国法令（也称为《1990 年有毒物质和危险废物及核废物控制法》）将危险废物的适当处理和处置的责任规定给废物产生者。最高法院使用该法令来论证，DENR 不应对清理工作承担连带责任，因为它们不是该设施产生有毒废物的原因。
    在本案中，“共同且连带的”责任是什么意思？ 共同且连带的责任意味着多个被告均有责任支付全部赔偿金；原告可以选择向其中一个或所有被告寻求全额赔偿，而被告有责任在彼此之间达成分享协议。然而在本案中，它被不恰当地应用了。
    最高法院对巴丹热电厂清理过程中需要进行的进一步行动有何指示？ 最高法院指示地方法院充分确定对该设施及其资产提出主张的其他被告，他们的义务是清理巴丹热电厂的有毒废物。必须在进行废物处置之前，考虑到案件中的所有事实和环境法规。
    统一废品贸易公司 (USTC) 在此案中的作用是什么？ USTC 在清理活动中发挥了作用，他们在 2016 年通过授权实体自费承诺清理工作。他们已经提交了环境合规证书，表明了他们对案件情况的响应式承诺。
    对于各方参与者在解决有关环境保护案件中潜在责任的问题，本案有哪些影响？ 该判决强调了诉讼中各方在同意解决环境修复方面的潜在责任时保持尽职调查的重要性。此外，它加强了环境案件和解程序中的透明度和同意原则。

    如果您对本裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过contact联系 ASG Law，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简要标题，G.R No., DATE

  • 滥用职权：明知超额采矿仍更新许可证构成严重疏忽

    本案确立了省长在审批小规模采矿许可证续期时应承担的责任。省长明知矿业公司已超过开采限额仍批准续期，构成严重疏忽，违反了反贪污法。此外，法院在判决有罪后是否准予保释，具有酌处权。若存在《菲律宾法院规则》第114条第5款规定的任何情形，可拒绝保释。本裁决强调了公职人员的谨慎义务，维护了环境资源保护。

    职务疏忽导致环境破坏：小规模采矿许可证审批的界限

    本案源于巴拉望省省长马里奥·乔尔·T·雷耶斯（Reyes）被控违反《反贪污和腐败行为法》第3(e)条。奥林匹克矿业开发公司（Olympic Mines）拥有在巴拉望省纳拉和埃斯帕尼奥拉的矿业租赁合同。该公司与铂金集团金属公司（Platinum Group）签订了一份为期25年的经营协议，授权铂金集团控制、管理多伦多镍矿和普洛特镍矿的采矿作业，并销售矿产品。随后，两家公司分别向省矿业管理委员会申请小规模采矿许可证。

    雷耶斯批准了两项申请，允许奥林匹克矿业和铂金集团分别开采5万干公吨的红土矿。然而，铂金集团在2005年至2006年期间，为自己及代表奥林匹克矿业，运输了超过20.3万干公吨的镍矿石，超出许可证和环境合规证书规定的限额。奥林匹克矿业在超额开采的情况下，仍申请许可证续期。尽管省矿业管理委员会建议批准，但雷耶斯省长仍签发了新的小规模采矿许可证。

    Sandiganbayan（反贪法庭）裁定雷耶斯犯有违反《反贪污和腐败行为法》第3(e)条罪。法院认为，雷耶斯省长明知奥林匹克矿业此前存在违规行为，仍批准续期许可证，构成“严重疏忽”。具体而言，奥林匹克矿业超额采矿，并且违规使用了重型设备，这些都违反了小规模采矿的规定。因此，雷耶斯的行为被认定为对奥林匹克矿业提供了不应有的利益，损害了政府和巴拉望省人民的利益。

    雷耶斯辩称，他只是基于省矿业管理委员会的建议行事，没有犯罪意图或疏忽。此外，雷耶斯还提出，证明镍矿的超额开采是不可能的，因为运输许可单仅仅显示了矿物的运输情况。然而，法院驳回了他的辩护理由，强调省长有义务审查委员会的建议，并确保采矿活动符合法律规定。当地政府官员有义务为了其选民的最大利益采取行动，并维护该省的自然资源。法律规定的干公吨阈值，确保小规模采矿活动不会造成环境破坏。因此，雷耶斯的严重疏忽给巴拉望省造成了不应有的损害，使该省面临各种由不负责任的采矿导致的环境威胁。

    关于保释金，Sandiganbayan撤销了此前准予雷耶斯的保释。法院认为，雷耶斯违反了保释条件，并且有潜逃风险。尽管雷耶斯辩称他后来被上诉法院宣告无罪，但Sandiganbayan认为他曾逃离该国，证明其具有潜逃倾向。法院指出，由于雷耶斯已被判有罪，因此在审查本案的保释条件时必须更加谨慎。本案明确指出，即使根据《1987年菲律宾宪法》，有权保释仅限于定罪前的情况。经上诉法院对该判决进行审查，最高法院维持了对马里奥·乔尔·T·雷耶斯的定罪，因为允许他滥采镍矿，对巴拉望省的环境资源造成了明显的损害。这一判决还进一步明确了高级公职人员在行使职责时的标准。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是省长在批准小规模采矿许可证续期时是否构成严重疏忽，以及在判决有罪后撤销保释金是否合理。
    《反贪污和腐败行为法》第3(e)条是什么？ 该条禁止公职人员因显见的偏袒、明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽，在履行其行政或司法职能时，对任何一方造成不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏袒。
    什么是“严重疏忽”？ “严重疏忽”指的是缺乏哪怕是最轻微的注意，在有义务采取行动的情况下，不采取行动或遗漏行动，而非不经意地，而是故意地和有意识地漠视可能影响其他人的后果。
    为什么雷耶斯被判有罪？ 雷耶斯被判有罪是因为他明知奥林匹克矿业超额采矿，违反了采矿许可证的条款，仍批准续期，这被认定为严重的、不可原谅的疏忽，对该公司提供了不应有的利益。
    什么是《第1899号总统令》中规定的采矿产量限制？ 《第1899号总统令》将小规模采矿的年产量限制为不超过5万公吨的矿石，该限制不适用于合作社。
    省长批准小规模采矿许可证的角色是什么？ 省长负责批准辖区内的小规模采矿申请，必须履行允许勘探和开采，以及保护和维护省内自然资源的双重职责。
    Sandiganbayan为何撤销雷耶斯的保释金？ Sandiganbayan撤销了雷耶斯的保释金，因为他此前曾逃脱法律监禁，逃避判决，违反了保释金的条件，并且有潜在的潜逃风险。
    在定罪后是否有权获得保释？ 定罪后的保释不是一项权利，而是法院的酌处权。在判处的监禁超过6年的情况下，根据法院规则，如果控方证明存在特定情况，可以撤销保释。

    本案强调了公职人员在自然资源管理中的重要作用，以及因疏忽导致环境破坏的责任。裁决还阐明了在定罪后获得保释的法律标准，维护了法律的公正和对公共利益的保护。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Mario Joel T. Reyes v. People, G.R. No. 237172, 2019年9月18日

  • 撤回诉讼：环境诉讼中律师的责任和集体意愿的重要性

    最高法院就Monico A. Abogado等人诉环境与自然资源部一案作出了裁决，该裁决强调了律师在处理公众利益诉讼时的责任。本案涉及环境危害，特别是位于菲律宾专属经济区内的斯卡伯勒浅滩（黄岩岛）、美济礁和仁爱礁。尽管最高法院并未就案件的是非曲直作出裁决，但它强调了律师在环境诉讼中，特别是在集体诉讼中，有责任确保客户充分知情，并以诚信行事。本案中一些农民和渔民声称他们对诉讼不知情，强调了明确沟通和同意在法律程序中的重要性。

    当公益遇到意愿：环境诉讼中的律师责任

    本案源于综合律师协会(Integrated Bar of the Philippines，简称IBP)和一群农民和渔民代表“卡拉扬巴拉望农民和渔民协会”对环境和自然资源部(Department of Environment and Natural Resources，简称DENR)等多个政府部门提起的公益诉讼。他们寻求针对黄岩岛、美济礁和仁爱礁的环境破坏行为，发出kalikasan令（环境保护令）和持续履行令。请愿者认为，由于中国渔民的行为以及中国在该地区建造人工岛屿对海洋环境造成了严重破坏，他们的宪法赋予的权利受到了威胁。

    然而，事情发生了转变，许多请愿者，即农民和渔民，声称他们之前并不知情，律师误导了他们，诉讼针对的是他们盟友机构而非外国国民。特别是，许多签署了请愿书的渔民表示，他们并不理解请愿书的内容，是在不知情的情况下签署的。他们认为，律师的行动违背了他们的意愿，诉讼实际针对的是帮助他们的政府机构。为此，许多渔民提交了宣誓书，要求撤回他们的签名。由于这些原因，律师协会请求撤回诉讼。但法律团队在试图退出代表后留下了一些未联系到的客户。最高法院并未简单批准撤回请求，而是利用此案强调了几个重要的法律原则。

    法院承认 kalikasan令是旨在保护生态环境的特殊补救措施。kalikasan令的目的是保护大规模环境损害。但是，法院还强调，寻求该命令的一方有责任提供充分的证据来支持其主张。法院注意到环境倡导中的一个常见缺陷：倡导者未能充分准备并拿出必要的证据。事实上，最高法院还审查了根据环境案件程序规则向法院提出的证据的性质和范围。根据该规则，寻求kalikasan令的一方应提供相关证据和重要证据，包括证人宣誓书，证据文件、科学和其他专家研究。

    此外，法院认为环境倡导行动不能用来取代可采取的其他补救措施，不管是法律措施、行政措施还是政治措施。即使是仅仅出于对环境的担忧，也不能作为请求法院管辖权的理由，如果还有其他可以采取的措施。根据法院的判决，律师不仅要充满保护环境的热情，还要准备好必要的专业知识和能力来推进他们的事业。

    因此，在本案中，最高法院允许律师协会撤回诉讼，同时强调，由于律师事先没有通知客户，撤回实际上损害了他们的诉讼。法院警告律师要认真履行职业行为准则规定的职责和义务，并告诫律师，如果今后发生类似情况，法院将处以更严厉的处罚。它强调律师有责任确保客户充分知情，并根据客户的意愿行事。

    就撤回律师的资格而言，法院援引了《法院规则》第138条第26节，该条款规定律师只有在得到客户书面同意的情况下，或有“正当理由”时才能退出诉讼。而且，尽管 Rule 22.01 对律师可以在未经客户书面同意的情况下撤回代理权所依据的“正当理由”有详细规定，但即便律师已经尽了最大的努力，联系不到客户也不能作为未经客户书面同意，律师退出案件的“正当理由”。否则，本案中的20位渔民代理律师就被要求退出了，但对这些人来说，现在已经没有任何人来询问他们是否还在继续上诉了。在律师代理结束后没有律师询问他们是否还在继续上诉，可能会损害那些仍然想要继续起诉渔民的利益。

    案件的最终处理结果强调了法律程序中的诚信和客户知情同意的重要性，尤其是在涉及社区及其环境的大型案件中。该案是对法律专业人士的一项重要提醒，要求他们在法律领域中优先考虑道德义务和当事人的福祉。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是律师在处理环境案件（特别是公益诉讼）中的伦理责任。焦点是确保客户，特别是渔民，充分了解诉讼的性质及其影响，以及在提起诉讼之前获得客户的知情同意。
    什么是kalikasan令，其范围是什么？ kalikasan令是一种针对环境危害的特殊法律补救措施，范围涵盖政治和地域边界。适用于因公共官员、雇员或私人个体或实体的非法行为或不作为而造成的损害，并且影响到两个或两个以上城市或省份的居民。
    法院为何驳回撤销律师资格的动议？ 法院拒绝批准退出，因为它认为，律师退出后，一些渔民原告在他们没有表示想要退出上诉的情况下可能会失去代表权，从而损害了渔民的利益。法院认为律师有责任维持代表，并尽一切努力与其当事人沟通。
    法院对此案传达的主要信息是什么？ 法院传达的主要信息是律师需要对法律程序中客户知情同意和诚信的重要性有意识。该案提醒人们，环境案件的律师应该在伦理义务和追求正义之间取得平衡，特别是在为弱势群体代理时。
    本案律师面临了什么职业行为准则方面的问题？ 该案凸显了客户代表问题，特别是代理协议范围的清晰性问题。该案件提出了律师未经客户知情同意是否可以通过法律程序追求特定结果，特别是当这种结果似乎与客户最初的理解相悖时，是否存在职业行为准则冲突的问题。
    “持续履行令”与本案有何关联？ “持续履行令”是一种特别的民事诉讼，旨在“强制履行法律明确规定的义务行为”。在本案中，原告认为政府机构没有履行其保护环境的义务。然而，由于原告的退出以及对同意的质疑，法院并没有充分调查“持续履行令”是否可以执行。
    最高法院是否对此案的实质内容进行了裁决？ 没有。最高法院回避对此案的实质内容进行裁决。由于请愿者自愿退出，法院决定不对相关环境问题的优点进行评估。相反，法院侧重于讨论程序问题和律师在法律诉讼中的职业义务。
    本案对未来的环境诉讼有何意义？ 本案是未来环境诉讼的一个警示故事，特别是那些代表受害人群体的案件，比如原告。最高法院强调了律师有责任确保其客户（特别是那些属于弱势群体或居住在偏远地区的客户）充分了解并同意案件，以及案件所依据的策略。

    总而言之，最高法院的决议有力地提醒我们，环境保护是一项责任，需要采取细致、负责且以当事人为中心的方式。最高法院并未真正就案件的优缺点发表意见，而是为未来的环境诉讼，特别是那些代表一大群个人的诉讼设定了法律界的道德和程序标准。

    如果您对本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Monico A. Abogado等人诉环境与自然资源部等人案，G.R. No. 246209, 2019年9月3日

  • 净水法案：菲律宾最高法院判决强制连接污水管线以保护马尼拉湾

    菲律宾最高法院最近就关于执行《清洁水法案》的几起案件做出了重要裁决。法院裁定马尼拉都会区供水和污水处理系统（MWSS）及其特许经营商 Maynilad 和马尼拉水务公司违反了该法案，未能及时连接污水管线，从而加剧了马尼拉湾的污染。最高法院命令这些公司支付巨额罚款，并要求它们遵守旨在保护水资源和改善污水处理设施的严格规定。这项裁决旨在优先考虑公众健康和环境，而非商业利益，并强调了在菲律宾执行环保法规的重要性，这直接影响了都会区及其周边地区居民的生活。

    保护水资源：最高法院对违反净水法案的行为开出巨额罚单

    这一案件群的中心问题在于 MWSS 及其特许经营商未能遵守《菲律宾清洁水法案》第 8 条。该条款要求供水和污水处理机构在法案生效后五年内连接所有建筑物（包括住宅、商业中心和工业区）的现有污水管线到可用的污水处理系统。2009 年，环境与自然资源部 (DENR) 环境管理署 (EMB) 各区域办公室对 MWSS、Maynilad 和马尼拉水务公司提起诉讼，指控它们未能充分提供和维护污水处理设施，导致水体水质下降，尤其是流入马尼拉湾的水域。

    环境与自然资源部长 (SENR) 对这些投诉进行了裁决，认定 MWSS、Maynilad 和马尼拉水务公司违反了《清洁水法案》，并处以巨额罚款，并命令他们纠正违规行为。该裁决依据的是这些公司未能提供集中污水处理系统并连接所有污水管线，从而导致未经处理的污水持续排放到水域和马尼拉湾。MWSS 及其特许经营商对此提出质疑，声称其他政府机构有义务首先制定国家污水处理计划，且与 MWSS 签订的特许经营协议中的服务目标优先于《清洁水法案》。

    上诉法院驳回了这些论点，维持了 SENR 的裁决。随后，这些公司向最高法院提起上诉，争辩 SENR 的命令没有经过正当程序，并且没有充分的证据支持对其违规行为的认定。最高法院驳回了这些上诉，强调连接现有污水管线的义务是强制性的，并没有因国家污水处理计划的制定而有所推迟。此外，法院裁定特许经营协议中的目标并不能凌驾于法律的要求之上。该法院指出，《清洁水法案》优先于其他约定，法院也认为对各家公司的罚款是合理的，因为他们未能履行法案中规定的义务，导致马尼拉湾的持续污染。

    根据这些调查结果，最高法院驳回了请愿书，维持了上诉法院的判决，但对罚款做出了修改。最高法院发现，上诉法院和准司法法庭判处的罚款计算不足。《清洁水法案》第 28 条还指出，每两年应增加百分之十（10%）的增幅，以补偿通货膨胀并维持此类罚款的威慑作用。Maynilad 和马尼拉水务公司应与马尼拉都会区供水和污水处理系统连带承担罚款，从 2009 年 5 月 7 日到本判决公布之日止，每家特许经营商的总金额为 921,464,184.00 菲律宾比索。此后，直到请愿者完全遵守《清洁水法案》第 8 条为止，每天处以 322,102.00 菲律宾比索的罚款，并根据《菲律宾清洁水法案》第 28 条的规定，每两年增加 10%。法院的判决清楚地表明，商业合同并不能凌驾于公众福利的利益之上。

    最后，除了现有的既定权力之外，对“公益信托原则”的强调也有助于解释最高法院在此案中采取的强硬立场。这一原则规定，国家有义务为现在和未来的世代管理某些自然资源。在水管理方面，这要求政府部门（包括公用事业公司）采取负责任的行动，确保公平且可持续的资源使用。正如最高法院在裁决中明确指出的那样，Maynilad 和马尼拉水务公司的延迟执行和不遵守行为是不可容忍的。根据该法律的规定，明确设定了公司要连接现有污水管线的期限，但这期限一直未能遵守。最终，菲律宾的机构不仅要对公共事务有远见卓识，还要承担责任，并最终对损害我们国家自然资源福祉的行为承担经济责任。法院指示这些公司完全遵守该法案并立即做出调整，从而确保这些义务不仅仅是空洞的措辞。

    常见问题 (FAQ)

    本案中的关键问题是什么？ 本案中的关键问题是 Maynilad、马尼拉水务公司和 MWSS 是否违反了《菲律宾清洁水法案》，未能连接所有房屋的污水管线到集中污水处理系统。 这包括商业中心、酒店、市场和类似建筑。
    最高法院在本案中的判决是什么？ 最高法院驳回了上诉，维持了上诉法院的裁决，并对 MWSS 及其特许经营商处以巨额罚款，理由是它们未能遵守《清洁水法案》规定的连接污水管线的义务。
    违反《清洁水法案》第 8 条会受到什么样的惩罚？ 违反《清洁水法案》第 8 条的，每天罚款 10,000 比索至 200,000 比索。每两年，罚款数额将增加 10%，以补偿通货膨胀，从而维护威慑功能。
    特许经营协议是否会凌驾于法律义务之上？ 法院裁定，特许经营协议中规定的具体目标不会凌驾于《清洁水法案》等特别法的要求之上。法律优先，所有公司都必须遵守既定法律。
    《清洁水法案》的通过对 MWSS 的现有合同有何影响？ 根据协议的规定，MWSS 需要连接污水系统并获得适当的运营执照。法院指出，之前的承诺并不能豁免其依法设立污水系统的法律义务。
    清洁水法是否取代了法院关于修复马尼拉湾的早期决定？ 该法令并没有取代或抵消为清理马尼拉湾采取额外措施的必要性。相反，这项法案进一步强调，需要迅速遵守污染预防法规。
    哪些因素会促使法院加强实施既定环境法？ 菲律宾最高法院强调需要充分的污水管理和废水管理系统，因为它有助于保护环境的组成部分并支持经济增长。
    什么是“公益信托原则”，它在本案中的相关性如何？ 该公益信托原则规定，国家对自然资源有义务负责，为现在和将来的世代的利益来管理资源。国家代表有义务负责管理自然资源，确保自然资源用于支持社会。

    这一裁决凸显了菲律宾最高法院对环境保护和公众健康的坚定承诺。 通过对违反《清洁水法案》的行为处以巨额罚款，并要求严格遵守规定，法院已经明确表示，公司利润不能以人民的健康和环境为代价。随着该裁决的全面落实，我们有希望看到马尼拉湾的水质得到改善，以及菲律宾整体的水资源管理水平得到提高。采取更清洁和可持续的做法，将确保造福整个社会。

    如果想了解该裁决在具体情况中的适用情况，请通过联系方式或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明： 本分析仅供参考，不构成法律意见。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源： 净水法案，G.R No.，DATE