最高法院在此案中裁定，政府雇员未能适当履行其职责，构成了玩忽职守。本案涉及一名人力资源管理人员未能准确核实申请人的资格，从而导致不符合资格的雇员获得晋升。该裁决强调了政府雇员在执行职责时尽职尽责的重要性，以维护公众对政府机构的信任。

不合规的晋升：法院的人力资源人员的疏忽造成了什么？

本案源于对 Ferdinand F. Andres（地区审判法院（RTC）人事部人力资源管理人员 III）的行政案件，该案件涉及他玩忽职守的行为，具体而言，他在线列中不当地反映了 Guillermo C. Puerto（同一法院的 Clerk III）的不正确的绩效评级，后者申请了伊梅尔达三宝颜锡布格省地区审判法院第 31 分院 (RTC-Branch 31) 的治安官 IV 的空缺职位，尽管他没有资格。法院需要解决的关键问题是 Andres 在行政上是否应对简单疏忽玩忽职守的行为以及所谓的篡改记录簿的行为负责。

作为地区审判法院人事部门负责人，Andres 负责核实地区审判法院中任何职位空缺的申请人提供的信息，并准备必要的报告。法院指出，为避免不合规晋升，Andres有责任彻底核实申请人的资格，如果申请人表格不完整或缺少要求，也应该包含在提交给 SPB-LC 的名单中，并注明缺少的形式或要求。修订后的行政通告第 50-2001 号 (A.C.) 项目 XIV(14) (a) 规定，“对于通过晋升进行任命，被任命者在任命生效日期之前的最近评估期的绩效评级应至少是非常令人满意”。

然而，在本案中，Andres 显然玩忽职守，因为他未能勤勉地检查 Puerto 的资格。事实上，他错误地将 Puerto 的绩效评级报告为“非常令人满意”，而不是“令人满意”，这违反了细则并导致后者从 Clerk III 晋升为治安官 IV，尽管他没有资格。由于他的疏忽，SPB-LC 发布了 2014 年 5 月 26 日的第 18C-2014 号委员会决议，建议撤销 Puerto 的晋升任命，并宣布该法院的治安官 IV 职位空缺并重新发布。总检察长在征得法院各庭庭长同意的情况下批准了 SPB-LC 的决议。

该法院根据行政命令第 03-06-13-SC 号的第 IV 条第 1 款明确指出，称为《法院工作人员行为准则》要求“法院工作人员应始终适当且勤勉地履行官方职责”。法院已多次强调，“只有每位雇员以最高的专业水平执行其任务，司法机构才能正常运作。法院工作人员有义务适当且勤勉地履行职责。分配给司法部门雇员的任何任务，无论多么卑微，都必须以最及时和勤勉的方式完成。” Andres 认为错误归因于人为错误以及他当时繁重的工作量都不能令人信服，因为繁重的工作量并不是为未能适当履行职责的合理理由。

此外，法院赞赏通过考虑情节较轻来减轻处罚。其中，最突出的是错误个人的认罪、悔恨、服务年限或高绩效等级。在本案中，Andres 立即承认他“犯了一个大错误/疏忽”，未准确观察/检查他准备的“备忘录”，其中包含地区审判法院第 31 分院的治安官 IV 职位申请人的选择名单/矩阵，并随之道歉，并明确表示接受他的错误的后果。考虑到上述违规行为是他长期在司法部门工作中的首次行政违规行为，法院认为减轻处罚并处以谴责而不是像 OAS-SC 建议的那样暂停一个月零一天的处罚是合适的。

总之，最高法院驳回了证明安德烈斯是篡改记录簿（包括安德烈斯在内的工作人员违反法规）的人。最高法院发现，考虑到减轻处罚的情况（例如长年服务），给予更宽大的处罚是适当的。法院最终认为，虽然在记录簿中证明 Puerto 的定性等级和数值评分，但事实记录中没有任何证据表明 Andres 是始作俑者。在玩忽职守方面，Andres 被判有罪，被予以谴责，并警告说，重犯同样或相似的罪行将受到更严厉的处罚。总而言之，安德烈斯的案例巩固了法院雇员在尽职尽责地履行行政职责时面临的风险，即行政处罚（最高法院处以）。

常见问题解答

最高法院在确定政府工作人员因玩忽职守和玩忽职守而被判违规的制裁时，重视问责制和宽大处理。Andres 及其在《最高法院关于办公室行政服务处主任报告》一案中的类似员工应该考虑他们自己通过适当注意公务事项减少可量化违规行为的机会，或可能无法减少他们的责任，但至少量刑可能会更少。如果行为违规构成玩忽职守和玩忽职守以外的行为不端，则法院判处安德烈斯谴责（考虑到他的多年服务）。

如有关于本裁决在特定情况下应用的疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案例标题，G.R No.，日期

本案涉及对布拉坎省巴利瓦格市地方法院财务审计报告的行政处理，该审计涉及前法院书记员安妮塔·S·克鲁兹、临时主管/法院书记员阿德琳娜·A·拉米雷斯和艾米利亚·A·米兰达在1985年3月1日至2008年7月31日期间的账簿。最高法院裁定，即使法院工作人员辞职，也不能逃避对其疏忽或失职行为追究的行政责任。法院发现艾米利亚·A·米兰达犯有不诚实、严重渎职和重大不当行为，并命令没收其应得的政府福利，并取消其在任何政府部门工作的资格。安妮塔·S·克鲁兹因迟延汇款而被处以罚款，但考虑到了她的家庭情况。

玩忽职守与责任：法院雇员的道德约束

本案源于对布拉坎省巴利瓦格市地方法院的财务审计，重点调查前法院书记员安妮塔·S·克鲁兹女士，以及主管（OICs）/法院书记员阿德琳娜·A·拉米雷斯女士和艾米利亚·A·米兰达女士在1985年3月1日至2008年7月31日期间的账簿。此次审计发现，克鲁兹女士在信托基金账户汇款方面存在延误，累积金额达1,230,780比索。此外，米兰达女士在不同基金账户上存在980,234比索的短缺。

法院雇员，尤其是担任书记员的雇员，在公共资金的保管方面负有重大责任。正如最高法院明确指出的：

书记员作为法院资金、收入、记录、财产和场所的指定保管人，行使着微妙的职能。因此，他们通常被视为法院的财务主管、会计师、警卫和工厂经理。

这一立场强调了对诚信和尽职调查的期望，对违规行为处以严厉的惩罚。米兰达女士未遵守汇款规定被认为是严重渎职和不诚实行为。她的辞职并没有阻止法院追究其行政责任，因为最高法院认为，辞职不应成为规避制裁的策略。

克鲁兹女士的情况比较复杂，尽管她承认汇款延误，但她辩称是因为家人遭受了一系列不幸事件。她提交了证明家人死亡的文件，法院认为有必要表示同情和人道主义考虑，并减轻了对她的处罚。虽然她提交的文件无法让她免除责任，但法院认为她值得同情和人道主义的考量。最高法院最终对克鲁兹女士处以一万比索的罚款。

相反，米兰达女士被发现犯有不诚实、严重渎职和重大不当行为，尽管她已辞职。最高法院下令没收她的政府福利，除了应计的休假积分，并取消她在任何政府部门工作的资格。此外，她还必须向法院偿还 980,234 比索的资金短缺。这些基金的构成如下：

此外，OCA 法律办公室还被指示对米兰达女士提起适当的刑事指控，进一步强调了此类违规行为的严重性。法院对这起案件的裁决强调了公共服务的问责制和诚信的重要性。它明确指出，法院工作人员有义务遵守有关管理公共资金的规定，否则将面临严厉的处罚。更重要的是，法院的判决表明辞职并不是一种逃避对严重渎职行为负责的策略。

常见问题解答

总而言之，本案突出了法院工作人员的受托责任和遵守公共资金管理规定的重要性。法院对本案的裁决强调了法院维持问责制和公众信任的承诺。违反此类信任的行为，无论是否有任何减轻情节，都会面临后果。

有关本裁决适用于特定情况的查询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：精简标题，G.R No., DATE

最高法院在一起案件中裁定，一名警长未能按照诉讼规则正确执行判决，犯有滥用职权和玩忽职守罪。该警长没有给予债务人选择哪些财产可被征用的机会，并立即征用了债务人的车辆，而该车辆是被告赖以谋生的工具。此外，该警长未能提交执行令的回报，进一步加剧了他的违规行为。这项裁决强调，执法人员必须以勤勉和专业精神履行职责，确保遵守法定程序，并维护司法系统的公正性。疏忽职守或滥用权力可能会导致严重的纪律处分，从而维护对司法机构的公众信任。

车辆被错误扣押：执法权衡原则

费利西西莫·萨比洪和泽奈达·萨比洪对北哥打巴托省卡巴坎地方审判法院第 22 分院的警长本尼迪克特·德·胡安提起申诉，指控其犯有严重不当行为和渎职行为。这起案件源于一起车辆事故，该事故导致针对费利西西莫·萨比洪提起的损害赔偿诉讼。申诉人声称，警长不当没收了他们的卡车，并没有提供有关治安官拍卖的通知，并且在车辆的处置方面存在违规行为。警长辩称，他只是在善意地执行执行令，并且他曾发布销售通知，但由于无人竞标，该车辆被判给原告。该案件的核心问题是，警长是否滥用了职权，未能遵守执行判决所需的适当程序。

法院强调，警长作为法院的高级官员和法律的代理人，在履行职责时必须非常谨慎和勤勉。警长在送达和执行令状以及法院的命令和程序时，不得犯错，否则将对司法的适当执行产生不利影响。因此，警长需要遵守《民事诉讼规则》中关于其作为法院官员在执行令状方面的职能的程序。任何违反《诉讼规则》规定的程序的行为，都构成不当行为，应受到纪律处分，包括简单的玩忽职守，甚至严重的滥用职权。简单的玩忽职守指的是雇员未能适当关注所需的任务，或者由于粗心或漠不关心而未能履行职责。另一方面，严重的滥用职权被定义为公职人员以其职务的名义，对任何人造成身体伤害、监禁或其他伤害的行为；这是一种残忍、严厉或过度使用权力的行为。

在本案中，警长应该知道，根据《诉讼规则》第 39 条第 9 款，如果判决债务人没有足够的现金来支付全部或部分判决债务，则判决债务人有权选择他/她的哪些财产或其中一部分可以被征用。此外，警长应该知道，根据同一规则的第 14 款，他需要提交一份关于执行令的回报，并定期报告执行程序，直到判决完全履行或执行令的效力到期，以及向各方提供此回报和定期报告的副本。重要的是，《诉讼规则》第 39 条第 9 款规定：

SEC. 9.执行金钱判决，如何执行。 –
(a)根据要求立即付款。——官员应通过要求判决义务人立即支付执行令状中规定的全额以及所有合法费用来执行金钱判决的执行。判决义务人应以现金、支付给判决权利人的保兑银行支票或任何其他判决权利人可以接受的付款方式，将判决债务的金额直接支付给判决权利人或其授权代表（如果在付款时他们在场）。合法费用应在收到正式收据后交给执行治安官，治安官应在同一天将上述金额交给签发令状的法院的书记员。
x x x x
(b)通过征用进行清偿。——如果判决义务人无法以现金、保兑银行支票或其他判决权利人可以接受的付款方式支付全部或部分义务，官员应征用判决义务人的所有类型和性质的财产，这些财产可以进行价值处置，并且不会以其他方式免于执行，从而使后者可以选择立即选择哪些财产或其中一部分可以被征用，足以清偿判决。如果判决义务人不选择该选择权，官员应首先征用个人财产（如果有），然后在个人财产不足以承担判决的情况下征用不动产。
x x x x

此外，《诉讼规则》第 39 条第 14 款规定：

SEC. 14.执行令的回报。——执行令应在判决部分或全部履行后立即归还给签发该令状的法院。如果在收到该令状后三十 (30) 天内判决无法完全履行，该官员应向法院报告并说明原因。该令状应在可以通过动议执行判决的期间内继续有效。该官员应每三十 (30) 天向法院报告就此采取的程序，直到判决完全履行或其效力到期。回报或定期报告应说明所采取的全部程序，并应提交给法院，并及时将副本提供给各方。

法院认定，警长立即征用车辆的行为剥夺了申诉人按照规则选择哪种财产可以征用的选择权，从而构成严重的滥用职权和简单的玩忽职守。申诉人的行为违反了规则，即允许债务人选择哪些财产可以征用，对他们造成了不正当的损害，因为他们使用车辆谋生。此外，警长承认他未能回报令状，也没有对执行过程进行定期报告，这严重怀疑了涉及该车辆的拍卖销售是否实际举行。

在量刑方面，法院指出，警长犯有严重的滥用职权（或压迫）和简单的玩忽职守罪，由于他第一次在超过十九（19）年的服务中犯下这种罪行，因此减轻了罪责。考虑到存在加重情节和一个简单的玩忽职守行为以及两项减轻情节，即初犯和长期服务，法院适当判处被告停职六 (6) 个月零一 (1) 天，并严厉警告说，将来再犯相同或类似违规行为将受到更严厉的处罚。总而言之，警长的工作需要最高标准的正直，不遵守规则和滥用权力的行为绝不会被容忍。

FAQs

总之，这一具有里程碑意义的案件凸显了在执行司法程序中问责制和遵守明确程序的重要性。它重申了对司法官员的高标准，这些官员有义务以正直和勤勉的方式履行职责。警长案件的结果给司法系统的其他工作人员敲响了警钟，表明不遵守《诉讼规则》可能会产生严重的后果。

如需咨询将此裁决应用于具体情况的问题，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案名简称, G.R No., 日期

本案中，菲律宾最高法院审查了一起针对一名被指控未能执行法院命令的治安官的行政案件。法院裁定，治安官未能迅速有效地执行法院的执行令构成玩忽职守，对该名治安官处以相当于两个月工资的罚款，并严厉警告不得再犯。

拖延正义：治安官未能执行驱逐令

本案源于 Marcidito A. Miranda 提起的针对达义市 Metropolitan Trial Court（MeTC）第 74 分庭治安官 Ernesto G. Raymundo, Jr. 的投诉，指控其玩忽职守。Miranda 在针对 Joel Pido 的非法滞留诉讼中胜诉，法院下令 Pido 及其任何通过他主张权利的人员腾出房产并支付诉讼费用。2007 年 12 月 7 日，法院签发了执行令，Raymundo 治安官被指派执行该执行令。Miranda 声称，Raymundo 在收取 10,000 比索后，未能强制执行驱逐令，后来又索要额外的 6,000 比索，但由于 Miranda 无法支付，因此执行令未能再次执行。

在多次未能成功执行该执行令后，Miranda 提起了行政诉讼。法院发现 Raymundo 玩忽职守，尽管他否认收受钱款，但法院认为他未能执行法院的命令是不合理的。最高法院强调，治安官在司法行政中发挥着重要作用，他们的职责是以应有的谨慎和极度的勤勉来履行职责。他们不能犯错，因为这会影响他们办公室的廉正和司法效率。法院认为，Raymundo 未能执行该执行令是疏忽大意的行为，违反了他作为执法人员的职责。

最高法院强调，当执行令交给他们时，治安官有责任迅速执行，并不得无故拖延。在本案中，尽管法院多次指示 Raymundo 治安官执行执行令，但四年多来，该执行令仍未执行。法院认为，Raymundo 治安官未能令人满意地执行执行令，表明其行为未达到法院雇员的严格标准。因此，法院认定 Raymundo 犯有玩忽职守罪，这是一项较轻的罪行，可处以停职一个多月至六个月的处罚。但最高法院考虑到其他因素，决定处以罚款，而不是停职。

虽然 Miranda 声称 Raymundo 治安官收取了 10,000 比索来执行该执行令，但没有充分的证据来证明这一点。在行政诉讼中，申诉人有责任以实质性的证据来证实其申诉的主张。如果没有证据的怀疑不能作为定罪的基础。因此，法院驳回了有关 Raymundo 收受钱款的指控。

常见问题

本案强调了法院官员迅速有效执行法院命令的重要性。未能这样做可能会导致对办事员处以纪律处罚，并可能进一步损害公众对司法系统的信心。今后，治安官将必须更勤勉地履行职责，以确保司法得到及时公正的执行。

如果您想了解本裁决在特定情况下的适用性，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title，G.R No.，DATE

菲律宾最高法院就涉及值班懈怠的行政案件发布了一项重要裁决。该裁决明确规定，治安官有义务及时有效地执行法院的命令，而玩忽职守可能会导致解雇。本裁决强调了法院官员履行职责以维护司法廉洁的重要性，维护公众对菲律宾司法系统的信任。如果官员因懈怠职务或拖延诉讼程序而未能履行其职责，将面临严重后果。

警长的迟延：正义的延迟就是正义的否定？

本案的核心在于 Novo A. Lucas 对 Rolando A. Dizon 治安官未能执行由 Municipal Trial Court of Sto. Domingo 发布的执行令提出的申诉。Lucas 声称 Dizon 多次拖延执行令，并提出要好处以加速执行过程。Dizon 反驳说，延误是 Lucas 造成的，并否认有任何不当行为。此案引发了一个关键的法律问题：治安官在执行法院命令时，什么构成了可以接受的行为，以及对未能履行这些职责应处以什么处罚？

最高法院重申，治安官执行法院命令的职责纯粹是履行职责。一旦治安官收到执行令，他们有义务严格按照规定，并在规则要求的规定期限内以合理的及时性执行法院的命令。未能履行这项职责构成了玩忽职守，这是一种严重的违规行为，可能会受到纪律处分，包括解雇。

治安官有责任执行法院的最终判决。如果得不到执行，此类判决就是胜诉方的空洞胜利。因此，他们必须履行其授权的行政职责，及时、迅速地执行命令。作为法律的代理人，治安官被要求以应有的谨慎和最大的勤勉履行其职责，因为在送达法院的命令和程序并执行其命令时，他们不能犯错，否则会影响其办公室的廉洁和司法的有效管理。

最高法院发现 Dizon 明知故犯，忽视了职务，因为他没有及时执行该令，尽管 Lucas 多次恳求。法院驳回了 Dizon 关于自己身体难以乘坐拥挤的三轮车长途跋涉以及 Lucas 在与 Pascual 达成协议后未能返回的辩解。法院认为这些借口不能成为正当理由，并且表明 Dizon 是故意拒绝履行其强制性职务和行政职务。此外，法院注意到，Dizon 错误地认为判决执行的五年期限是治安官可以完成执行令任务的期限。因此，Dizon 不仅疏忽职守，而且不熟悉与其办公室有关的规定。

建筑于这个原则之上，法院强调了 1997 年《民事诉讼规则》第 39 条第 14 节规定的治安官提出定期报告的义务：

执行令应在判决全部或部分执行后立即退回签发法院。如果在收到执行令后三十 (30) 天内判决无法全部执行，该官员应向法院报告并说明原因。该执行令应在可以通过动议强制执行判决的期限内继续有效。该官员应每三十 (30) 天向法院报告就此采取的诉讼程序，直到判决完全执行或其效力到期。退回报告或定期报告应说明所采取的整个诉讼程序，并应提交法院，并将副本及时提供给各方。

对警长的定期报告的疏忽可能会损害程序的透明度和问责制，因为它可以阻止法院充分知晓和确保快速的执行判决。

法院在裁决中回顾说，Dizon 此前曾因疏忽职守受到处罚。鉴于本案的情况，法院认为 Dizon 犯了严重违规行为，这足以被判处解雇。此外，判决指出治安官必须秉持最高道德标准，以维护法院的良好声誉和地位。根据修订后的民事公务行政案件统一规则，严重玩忽职守是一项严重的犯罪行为，可判处解雇服务。

菲律宾最高法院强调，正义的及时和有效管理依赖于包括治安官在内的所有法院官员的勤勉和正直。不履行其职责不仅会对相关各方造成损害，而且会削弱公众对司法系统的信任。本案是一项严厉的警告，表明玩忽职守不会被容忍，并将受到最高法院的严惩。

常见问题 (FAQ)

总的来说，最高法院对治安官 Rolando A. Dizon 的判决传达了一个明确的信息，即法院官员对玩忽职守的行为将不容忍。这一裁决不仅会对治安官产生影响，还会对菲律宾整个司法系统的其他官员产生影响。这意味着他们将被要求遵守严格的操守和专业行为，并维护公众的信任。本裁决的结果可能会影响未来的行政案件，并会鼓励法院官员认真负责地履行自己的职责。

如有关于将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，警长罗伯托·C·埃斯格拉因行为不当，玩忽职守，工作效率低下而犯有罪。此案强调了法院官员维护公众信任的重要性以及遵守旨在防止腐败和确保问责制的明确程序的必要性。法院驳回了他的职务，剥夺了他的退休福利，并禁止他在政府部门再次就业。

当职责遭遇腐败：一个警长的财务疏忽案例

费利西亚诺·O·弗朗西亚提起申诉，指控达沃市地区审判法院第 14 分庭的警长罗伯托·C·埃斯格拉在执行非法拘留案的执行令时玩忽职守。弗朗西亚声称警长索要并接受了 3,000 比索的费用，但未能执行法庭命令。法院必须确定埃斯格拉警长的行为是否构成违反公务员行为准则，以及由此产生的适当处罚。

法院强调了有关警长执行令状的财务程序的明确规则。根据《民事诉讼规则》第 141 条第 10 节的规定，警长必须向法院提交估计的费用，只有在法院批准后，利害关系方才能将金额存入法院书记员处。书记员随后会将这笔钱支付给执行警长，并且警长必须对这些费用进行清算，任何未动用的金额都必须退还给存款人。接受当事人的直接付款是未经授权的，并且违反了这些旨在防止不当行为的规则。重要的是，这些保障措施的实施确保透明度和问责制。

埃斯格拉警长承认从弗朗西亚那里收到了 3,000 比索，声称是用于“法律费用”，但未能说明这些费用是如何支出的或向法院提交清算报告。法院强调，即使当事人同意该金额，或款项是自愿给予的，这也不能免除警长的责任，因为他未能获得法院的事先批准。正如 Bernabe v. Eguid 案中所述，接受任何其他金额都是不适当的，即使是为了合法目的。良好意图也不是借口，因为警长有义务遵守既定的程序。

法院还发现埃斯格拉警长玩忽职守。根据《民事诉讼规则》第 39 条第 14 节，警长有义务在收到执行令后 30 天内将其送回，并定期报告。埃斯格拉警长未能执行令状或提交报告，并且在一年多的时间里没有任何进展。法院驳斥了他对延误的解释，强调警长没有酌处权来决定是否执行令状，并且有义务及时执行。他的行为导致人们猜测他可能在寻求额外的财务对价或接受了贿赂来拖延令状的执行。

重要的是，法院考虑了埃斯格拉警长的先例。他之前因渎职被停职，并且还有另一项渎职指控待决。法院认为，他未能从之前的违法行为中吸取教训，并且他的行为玷污了司法部门的良好形象。考虑到他违反了明确的程序规则并疏忽执行令状的职责，法院认定埃斯格拉警长犯有不诚实、玩忽职守和工作效率低下的罪行。

法庭最终强调了警长作为法院高级官员的关键角色及其维护司法部门正直的责任。埃斯格拉警长的行为未能达到这些标准，并证明了他应该被从公务员队伍中清除。因此，最高法院判决免除罗伯托·C·埃斯格拉的职务，并没收了他的所有退休福利，但已产生的休假积分除外，并且禁止他在政府部门再次就业。这一严厉的处罚强调了最高法院对维护司法系统诚信和问责的严肃承诺。

常见问题

这项裁决是一项有力的提醒，警长和其他法院工作人员必须遵守诚信和问责制的最高标准。未能遵守既定程序可能会导致严重的后果，破坏司法系统的公信力。

如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过 contact 联系 ASG 律师事务所，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案的核心是，即使是身居要职的公职人员，也不能免于承担由下属的不当行为所造成的损害。最高法院的裁决明确指出，监察员办公室有权对那些未能有效履行职责并导致公共资金损失的公职人员追究责任。即使主要责任似乎落在下属身上，主管人员仍有义务确保遵守既定程序，避免渎职行为。

忽视职责：当管理失误导致腐败时

本案围绕着菲律宾慈善彩票办公室 (PCSO) 的莱奥维吉尔多·德洛斯·雷耶斯 (Leovigildo Delos Reyes Jr.) 展开，他被指控因未能履行作为营销和在线部门主管的职责，而导致公共资金失踪。具体来说，审计发现，在德洛斯·雷耶斯负责的一个机构中，有一大笔资金未汇出。调查最终确定，德洛斯·雷耶斯未能有效监督负责报告和存入彩票收入的下属的活动。

尽管德洛斯·雷耶斯辩称，下属伊丽莎白·德里斯 (Elizabeth Driz) 应对未汇出的资金负责，但监察员办公室裁定德洛斯·雷耶斯也犯有严重不当行为和玩忽职守罪。监察员办公室的调查显示，作为主管，德洛斯·雷耶斯有义务监控、检查并协调销售报告和彩票收入。未能履行这一职责构成了疏忽，使德里斯能够挪用资金。

本案随后上诉至上诉法院，上诉法院推翻了监察员办公室的裁决，理由是缺乏足够证据证明德洛斯·雷耶斯犯有不当行为。上诉法院认为，德洛斯·雷耶斯没有责任核实德里斯提交的报告，而且德里斯的行为表明德洛斯·雷耶斯对资金失踪一无所知。然而，监察员办公室向最高法院提起上诉。

最高法院推翻了上诉法院的裁决，并恢复了监察员办公室的裁决。最高法院认为，上诉法院误用了事实，监察员办公室在发现德洛斯·雷耶斯犯有严重不当行为和玩忽职守罪时并没有滥用酌处权。法院强调说，监察员办公室的调查结果有充分的证据支持，并且法院通常会遵从行政机关的事实调查结果。

最高法院特别指出，“根据他的绩效和评估系统，德洛斯·雷耶斯有责任监控、检查和协调彩票销售报告以及指定给总办公室（未汇出的款项的发源地）和圣马塞利诺网点的出纳员提交的每日汇款。显然，他对这些网点的彩票销售收入负责。”

因此，最高法院驳回了德洛斯·雷耶斯的职务，其中包括取消资格、没收休假工资和退休金以及丧失在政府部门再次就业资格的附带处罚。

这项裁决阐明了对主管人员职责的重大意义，因为它强调，不能简单地依赖下属的行动，而且官员有义务积极确保遵守法规和保障公共资金的安全。法院明确表示，即使不存在贪污的证据，疏忽的管理也会导致问责。此案的另一大重点在于确定上诉法院是否应该接受 65 号规则下的调案令状。65 号规则允许就对酌处权存在严重滥用的下级法院的裁决进行司法复审。最高法院在此确认，第 43 号规则是纠正申诉专员作出行政决定的适当程序，因为根据此规则提出了补救办法。

总之，最高法院对德洛斯·雷耶斯一案的裁决具有重要意义，因为它强化了公务员对所管理的公共资金的责任。最高法院通过强调主管人员确保遵守规章和保护公共资金的积极义务，为问责制和道德操守制定了明确的标准。

常见问题

本案对所有菲律宾公职人员而言具有警示作用。主管人员必须明白，他们不能只是依赖于下属人员来完成他们的工作。他们也必须积极监督下属人员的工作，并确保遵守所有的法规和程序。忽视职责可能会导致严重的后果，包括解雇。

如果对本裁决在特定情况下如何适用有疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案件标题、案件编号、日期

本案涉及一名法院治安官未能执行法院的执行令，以及未能披露被告是其兄弟的情况。最高法院裁定，该治安官因玩忽职守和违反《法院工作人员行为准则》而有罪，处以没收退休金的处罚。此案强调了法院工作人员在履行职责时必须勤勉、公正，并避免任何可能损害公众对司法系统信任的行为。

当公正遭遇亲情：审视司法人员的职责边界

此案源于阿尔贝托·瓦尔德斯向卡林加省塔布克市地区审判法院第25分院治安官小德西德里奥·W·马库西提起的一项行政诉讼，指控马库西未能执行2003年12月3日塔布克市城市审判法院在“人民诉小豪尔赫·马库西”一案中发布的执行令。瓦尔德斯指控马库西违反了《1997年民事诉讼规则》第39条第14款的规定，构成渎职、不作为或损害服务最佳利益的行为。马库西辩称，他已尽力执行执行令，但因被告已中风且生活困难而未能成功。

法院的调查显示，马库西仅提交了一份执行令的回报报告，并且没有定期向法院报告执行情况。根据《1997年民事诉讼规则》第39条第14款的规定：

第14条 执行令的返还。执行令应在判决全部或部分执行后立即返还给发布该执行令的法院。如果在收到执行令后三十（30）天内判决无法全部执行，该官员应向法院报告并说明理由。该执行令应在判决可以通过动议强制执行的期限内继续有效。该官员应每三十（30）天向法院报告一次在此期间采取的行动，直到判决全部执行完毕或其效力失效。回报或定期报告应列出所采取的全部程序，并应提交给法院，并及时向各方提供副本。

最高法院强调，治安官有义务在收到判决后30天内执行判决并返回执行令，并且必须定期报告执行情况。未能履行这些义务构成玩忽职守。在本案中，马库西未能按照规则要求提交定期报告，表明他没有履行职责。

此外，法院还发现马库西与被告豪尔赫·马库西是兄弟关系。根据《法院工作人员行为准则》第三章第1节的规定，法院工作人员应避免在履行公务时出现利益冲突，这一点至关重要。

第1节。法院工作人员应避免在履行公务时出现利益冲突。每个法院工作人员都应尽最大努力了解利益冲突，向指定机构披露利益冲突，并在出现时终止利益冲突。

(a)存在利益冲突的情况是：

(i) 法院工作人员在履行公务时的客观能力或判断的独立性受到损害或可能合理地被认为受到损害；……

作为法院工作人员，马库西应告知法院并避免执行该执行令，因为他完全知道存在利益冲突，因为被告是他的兄弟。最高法院重申，法院工作人员必须遵守高度的道德标准，以维护法院的良好声誉和地位。马库西未能披露他与被告的关系，违反了《法院工作人员行为准则》。

鉴于马库西的渎职行为及其违反行为准则的行为，最高法院最初考虑对其处以解雇处分。但是，考虑到马库西已辞职，法院决定处以没收退休金的处罚，但已发生的休假工资除外，并且不得再受聘于政府的任何部门或机构，包括国有和受控公司。这一决定强调了法院工作人员的责任，即要坚持最高的道德和专业标准，以维护公众对司法系统的信任和信誉。

常见问题解答

该裁决强调了菲律宾司法系统对所有法院工作人员保持最高行为标准的重视。未能勤勉地履行职责并披露可能影响客观性的利益冲突可能会导致严重后果，从而损害公众对法院的信任。

如需咨询本判决在具体情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No., 日期

菲律宾最高法院再次强调，对法官的行政申诉不能替代适当的法律救济途径，以审查和撤销其在履行司法职责时的行为或疏忽。任何诉讼当事人坚持相反的观点都应受到谴责，因为该申诉会不利地影响司法公正的管理，并损害司法官员的声誉。简而言之，此案确立了司法独立原则，并限制了因法官的司法行为而对其提起行政诉讼的可能性。

权力界限：法官的行为应受质疑还是应被捍卫？

此案源于阿尔吉尔·D·埃尔南德斯对索索贡市地区审判法院（RTC）第 52 分庭法官维克多·C·杰拉、法律研究员克拉林斯·B·金塔兰和执行官罗威娜·B·金塔兰的申诉。埃尔南德斯指控他们与案件 No. 2005-7473（玛丽亚·普里西马·博拉萨诉耶稣·埃尔南德斯夫妇和玛格丽塔·德维拉）的财产所有权合并程序中执行令的实施有关的“严重无视法律”和“滥用权力”。争议的焦点在于执行官的行为和法官批准执行令的决定，尽管向菲律宾上诉法院提出了调卷令的请求。埃尔南德斯认为，执行官的行为超出了其职权范围，如果没有杰拉法官的授权，这些行为就不会发生。

被指控的官员驳斥了这些指控。杰拉法官坚持认为，高等法院已给予埃尔南德斯应有的程序，并且在执行令的实施之前，金塔兰执行官已经通过给予埃尔南德斯让步来满足他的要求。法律研究员金塔兰解释说，他受命协助执行令的实施，而警察的帮助是必要的，因为埃尔南德斯一直在抵制执行令。执行官金塔兰断言，她只是履行了实施执行令的部长职责，并且破坏围栏的锁链和打破门把手是为了进入房屋所必需的。这些事件的后果以及是否滥用职权导致最高法院介入以澄清法律地位。

OCA 的调查结果支持驳回针对杰拉法官和法律研究员金塔兰的申诉，但发现执行官金塔兰犯有简单疏忽职守罪。最高法院接受了 OCA 的调查结果和建议，强调不能对法官的司法行为提起行政补救，而只能提起上诉。最高法院指出，此类申诉可能会破坏司法的独立性。最高法院认为，就法律研究员金塔兰而言，他在执行诉讼中的参与获得了法院的正式授权。但是，最高法院赞成对执行官金塔兰处以简单疏忽职守的行政责任。

对杰拉法官的申诉基于拒绝埃尔南德斯的复议动议。因此，该申诉直接关系到杰拉法官履行其司法职责，因此完全可以驳回。最高法院一再强调，行政补救既不能替代也不能累积于任何适当的司法审查。像埃尔南德斯这样因法官的命令或判决而受到委屈的诉讼当事人必须寻求其适当的可用司法救济，因为只有行使上诉权的高等法院才能审查和纠正司法办公室在履行职责时犯下的任何判断错误。正如最高法院在 Ongjoco 诉 Enriquez 案中指出的那样：

“我们很明显，翁霍科提起行政申诉的目的是为了追究答辩大法官履行其维护法治的宣誓职责的责任。他将从而为报复他们不赞成他无价值的事业奠定基础。绝对不能容忍这种行为，因为仅仅是对法官进行行政调查和起诉的威胁，以影响或恐吓他正常履行司法职务，总是会颠覆和破坏司法部门的独立性。”

最高法院指出，对法官提起行政或刑事诉讼不能取代适当的司法救济。由于法官作为主权职能进行裁决，因此法官在很大程度上免于承担行政责任。这旨在确保法官能够公正地履行职责，而不必担心受到报复。关于法律研究员金塔兰，法院认为，由于他在法官的授权下协助执行官，因此追究他的责任是不合理的，并将是对正义的嘲弄。但是，对执行官金塔兰的处理方式却大相径庭。

执行官有责任将埃尔南德斯的财产安全地保存在她的直接保管之下，而不是任何一方的保管之下。执行官的行为让她的行为不再是正直的行为。尽管如此，最高法院发现金塔兰未能认真对待工作，从而玩忽职守。因此，法院裁定金塔兰犯有简单疏忽职守罪——未能适当地关注员工期望的任务，从而表明由于粗心或漠不关心而无视了职责。由于简单疏忽职守，金塔兰停职一个月零一天，且不支付工资。

常见问题解答

最高法院的判决维护了司法独立性和司法职位的公正性。它通过建立明确的界限来支持适当的合法方法，旨在避免行政投诉带来的诉讼阻挠，并将司法责任限于其职权范围内的职责。重要的是要对本案持谨慎态度，认识到所有执行官都应避免给正义的外表蒙上阴影的情况。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 法律事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Argel D. Hernandez 诉 Judge Victor C. Gella 等人，G.R No. 57110，2014 年 6 月 9 日

本案中，最高法院裁定，因疏忽职守、未能及时上缴法庭收款的法院职员，应处以停职和罚款。法院强调，法庭工作人员必须以最严格的谨慎和责任感履行职责，以维护公众对司法机构的信任。这项裁决对所有处理公共资金的法庭工作人员具有重大影响，突显了问责制和遵守财务规章的必要性，任何违规行为都将受到严厉惩罚。

当疏忽危及公众信任时：一名法庭职员未缴款项的故事

本案的核心问题在于，北哥打巴托（North Cotabato）Pres. Roxas-Antipas-Arakan市巡回审判法院（Municipal Circuit Trial Court, MCTC）的书记员Vivencia K. Languido未能及时上缴收款，并存在现金短缺。法院接到财务管理办公室（Financial Management Office, FMO）的报告，发现下级法院的几名书记员未能提交月度财务报告，建议对他们进行立即财务审计。财务监控司（Fiscal Monitoring Division, FMD）随即对Languido的账簿进行了审计，审计涵盖了1985年4月19日至2009年9月30日期间。

审计报告显示，Languido延误了收款的上缴，并存在总额为491,910.70比索的现金短缺。在这一金额中，Languido归还了87,969.10比索，剩余403,941.60比索未归还。此外，她还未能出具收据并将逮捕期间没收的赌资上缴到指定账户，这违反了P.D. No. 1602，这笔钱本应没收给政府。Languido解释说，她不知道这笔钱应该存入司法特别津贴基金（Special Allowance for the Judiciary Fund）。

此外，Languido自2004年以来一直在收取和支付执行官信托基金（Sheriffs Trust Fund），但没有出具相应的正式收据或存入收取的金额。她也没有维护正式的现金账簿，也没有向FMO会计部门提交月度报告。对于这些不足之处，Languido解释说，没有关于如何处理信托基金的指示。作为回应，司法行政管理署（OCA）扣留了她的工资和其他福利。MCTC主审法官Jose T. Tabosares解除了她作为法院基金财务保管人的职务，并指定Juliet B. Degutierrez为临时财务保管人。OCA随后审查了此事，并采纳了审计团队的建议。

这些建议包括对Languido提起行政诉讼，理由是她违反了行政通告第3-2000号和OCA通告第113-2004号，未能上缴收款和提交月度财务报告。OCA进一步建议没收Languido自2008年5月起被扣留的工资，并将其用于偿还负债，优先偿还信托基金账户。Languido被指示在收到通知后15天内提交相关文件，并以书面形式解释为什么不对她实施行政制裁，理由是她未提交月度财务报告以及以下基金的短缺。

OCA还建议对Languido处以预防性停职，不予支付工资，理由是她涉嫌严重不诚实和严重不当行为，并处以10,000比索的罚款，理由是她未能上缴收款并剥夺了法院的利息收入，并严厉警告说，今后如果再犯类似行为，将受到更严厉的处罚。法院一再提醒负责收取法院资金的法院工作人员，如书记员和现金员，应立即将收取的各种资金存入授权的政府存款机构，因为他们无权保管资金。未能履行这些职责应受到行政制裁，即使全额支付收款短缺也不能免除负责人的责任。Languido作为书记员，有义务以合理的技能和勤勉履行其正式指定的职责。

最高法院认为，Languido在履行职责方面无疑是存在过失的。记录显示，Languido未能提交财务报告、及时上缴资金/收款、在现金账簿中记录其现金交易，并且没有出具正式收据，尤其是在没收和没收赌资以及收取和支付执行官信托基金方面。Languido以缺乏管理信托基金和收款的知识和指导，以及缺乏关于如何处理执行官信托基金的指示为借口，并不能免除她的责任。妥善保管资金和收款对于有条不紊地管理司法至关重要，任何对诚信的抗议都不能凌驾于旨在促进政府资金充分问责制的通告的强制性性质之上。

Languido延误上缴法院收款完全违反了SC Circular Nos. 13-92和5-93，这些通告规定了正确管理法院资金的准则。这些通告规定，所有信托收款应由相关书记员在收到后立即存入授权的政府存款银行。她未能遵守这些通告，导致法院资金和财产的损失、短缺、毁坏或损害，使她对此负有责任。此案引用了先例，强调对玩忽职守的法院工作人员采取严厉处罚。法院参考了类似的案件，在这些案件中，法院发现书记员玩忽职守，未能上缴收款、记录交易并遵守财务规定。这些案件导致了包括免职在内的处罚。虽然有些案件对犯错的官员和雇员减轻了处罚，但法院在此案中仍然强调问责制。

因此，法院裁定，MCTC书记员Vivencia K. Languido犯有重大玩忽职守罪，并对其处以六个月的停职和30,000比索的罚款，并严厉警告说，如果再犯同样或类似的行为，将受到更严厉的处罚。财务管理办公室被指示将Languido的现金短缺从其被扣留的工资中扣除，并将该金额汇入其各自的账户，并向财务监控司提供机器验证的存款单副本作为合规证明。Juliet B. Degutierrez被指示严格遵守法院关于正确处理和报告司法资金的规定，并每天更新每个基金的现金账簿中的财务交易记录，并在每个月底证明其中的条目正确无误。主审法官Jose T. Tabosares被指示严格监督MCTC的财务交易，以避免再次发生法院资金的收取、存入和提取违规行为；否则，他将对在他的监督下犯错的雇员的违规行为承担同等责任。

FAQs

本案提醒人们，必须对法庭资金的处理保持警惕和勤勉。该判决强化了确保公共基金的问责制和透明度，进一步明确法庭工作人员的责任，确保对法庭资金的管理符合最高标准。通过坚持这些标准，司法机构可以维护公众信任，确保其服务的完整性。

如有关于本裁决在特定情况下应用的问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：办事处主任诉朗基多女士案，G.R No. 55131, 2012年8月22日