最高法院裁定，警察局长没有因为未能将未经证实的袭击事件记录在案而构成玩忽职守。本裁决强调了警察职责的范围及其维护的记录类型。对执法部门而言，此案明确了责任范围，确保警方不会因为未能记录所有事件而受到不当处罚，尤其是当所称事件未经证实或未构成刑事犯罪时。这意味着警察可以专注于记录相关事件，而不必因疏忽职责的指控而陷入瘫痪，从而更有效地履行维护治安的职责。

警察记录义务：未能记录不实指控的后果

达尔文·D·瓦尔德拉斯警官因未能记录被指控的袭击事件而面临疏忽职责的指控，而此袭击事件后来未经证实。此事源于维尔马·O·苏尔斯在东萨马省塔夫特警察局与弗朗西斯科·阿达林市长发生争执之后。苏尔斯声称市长袭击了她，瓦尔德拉斯警官未能在警察记录簿上记录这一事件。此案促使最高法院考虑警察的职责和记录标准，并明确界定警察因行政目的可以合理期待的责任范围和行为。

在菲律宾，当公务人员宣誓就职时，即表示其有义务忠实履行其职责，运用合理的技能和勤勉，并主要为公众利益行事。**公务人员必须谨慎、小心和专注，就像谨慎的人管理自己的事务一样。** 因此，期望公务员和雇员在履行其办公室的职责和职能时极其勤勉和谨慎。未能这样做可能导致该公务员或雇员因玩忽职守而承担行政责任。疏忽是指未能履行义务所要求的勤勉，并且与人员、时间和地点的具体情况相符。

简单玩忽职守是未能注意任务或因粗心或漠不关心而无视职责。简单玩忽职守被列为公务员行政案件统一规则第 52(B)(1) 条下的较轻罪行，首次违规的处罚是停职一个月零一天至六个月，第二次违规的处罚是解雇。在行政诉讼中，**认定有罪所需的证据数量是实质性证据，或一个有理性的人可能接受为足以支持结论的相关证据。** 申诉人负有提供实质性证据证明其指控的责任。当有合理的理由相信某人对被申诉的不当行为负责时，即满足实质性证据的标准，即使此类证据可能并不具有压倒性或甚至占优势。

中律宾申诉专员辩称，即使没有证据表明苏尔斯女士受到阿达林市长的身体伤害，警察记录簿上也应该包含对该被证伪的袭击事件的书面记录。上诉法院甚至更进一步地断言——即使根本没有发生袭击，警察记录簿也至少应该说明苏尔斯女士受到阿达林市长和阿德尔副市长的严厉斥责。法院认为，申诉专员和上诉法院都试图规定警察记录簿中应该包含的内容，这与此规则完全背道而驰。

警察记录簿是一本记录向警方报告的刑事案件的书籍。它“包含所有犯罪事件报告、逮捕的正式摘要以及在警察局报告的其他重大事件的每日登记”。但这些仅仅是在警察局记录所发生事件的一个时间点。法理学认为，不应对警察记录簿中的条目给予不适当的重要性或证明价值，因为它们不是其内容真实性的证据，而仅仅是记录这一事实的证据。 **这些条目通常是不完整且不准确的，有时是由于片面的建议或缺乏建议或询问。** 重要的是要理解，警察记录簿不是一份警察局四角发生的事件的会议纪要，也不是一份记录任何人希望记录的内容的日志。

作为官方警察文件，警察记录簿只能包含其定义中规定的事项——刑事案件、逮捕的正式摘要以及向警方报告的其他重大事件。根据最高法院的说法，很难制裁一名警察因为没有在警察记录簿上记录一起袭击事件，而据记录显示，这起事件从未发生过。假设苏尔斯女士确实在警察局内受到了严厉斥责或谴责，这并不会自动构成必须记录在警察记录簿上的刑事案件或相关的重大事件。瓦尔德拉斯警官不应因为未能记录未经证实的事件或记录那些即使发生也不构成刑事行为的事件而受到惩罚。

常见问题解答

总而言之，最高法院的裁决强调了记录犯罪事件和其他重大事件在警方职责中的重要性，同时也划清了其职责范围。在要求警官承担责任与确保他们不会因记录那些既非犯罪事件也不是对政府构成真正威胁的轻微事件而面临不适当的行政处罚之间，必须取得平衡。

如果您想咨询本案裁决对具体情况的适用，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案涉及马尼拉地方法院（RTC）在采用电子抽签（eRaffle）系统时出现的延误问题。最高法院在此案中判定，尽管存在延误，但在特定情况下，地方法院的官员并不一定需要承担行政责任。本判决强调了在法院系统现代化转型期间，应考虑到实施新系统所面临的挑战，以及官员们为解决这些问题所做的努力。这对那些在法院系统现代化过程中面临类似挑战的法院工作人员具有重要的指导意义，明确了在判断责任时需综合考量具体情况。

当技术转型遭遇现实挑战：电子抽签延误责任之辩

2013年，菲律宾最高法院推出了电子法院（eCourt）系统，旨在通过自动化案件管理信息系统提高审判效率。马尼拉地方法院于2017年开始实施该系统，但在电子抽签（eRaffle）和案件分配方面出现了延误。法院管理办公室（OCA）收到相关报告后，派遣审计团队进行调查，并与相关法官和官员进行对话。审计发现，案件从提交到实际分配给各庭室存在数天的延误，这与电子法院系统“实时”抽签的目标相悖。最初，法院管理办公室建议对相关责任人进行行政处罚，但最高法院最终对此进行了重新评估。

最高法院在审理此案时，首先考察了构成玩忽职守的要素。玩忽职守分为简单玩忽职守和严重玩忽职守，关键在于是否存在过失或疏忽。简单玩忽职守是指未能适当关注必要的任务，表现出对职责的漠视或疏忽。而严重玩忽职守则要求存在故意和有意的行为，或者极度缺乏谨慎，对后果漠不关心，公然违反职责。

法院认为，本案中，没有证据表明相关官员在电子法院系统实施和电子抽签延误方面存在疏忽和漠视，也没有公然违反职责。尽管延误确实存在，但考虑到以下因素，法院认为不应简单地追究他们的责任。一方面，相关官员已经采取了一系列措施来解决延误问题，例如重新分配人员协助数据编码、使用USB存储数据、要求提交每周进度报告等。另一方面，延误的出现还受到其他因素的影响，例如电脑数量有限、人员缺乏专业知识、网络连接缓慢、系统故障、工作暂停以及案件数量庞大等。

最高法院强调，电子法院系统仍处于早期实施阶段，因此在过渡期间出现问题是可以预见的。重要的是，没有证据表明相关官员的行为带有恶意。法院认为，在没有固定程序的情况下，相关官员有权制定新的流程来实现电子法院系统的目标。仅因为后续官员上任后系统运行有所改善，并不能证明之前的官员存在过失。

在本案中，法院还考察了针对前执行法官阿尔罕布拉（Alhambra）的指控，即其在案件已分配给其他法庭后仍批准保释申请。法院认为，阿尔罕布拉法官仅处理了尚未完成抽签的案件，因此，其行为是电子抽签延误的必然结果。执行法官有权在案件分配给特定法庭之前批准保释申请。因此，不能仅凭案件已被“认为”分配给特定法庭的推定，就阻止执行法官处理保释申请。

此外，最高法院还讨论了关于处理保释金、没收债券和向担保公司签发结清证明的违规行为。法院认定，法院书记员德拉克鲁斯-布恩迪亚（Dela Cruz-Buendia）未能准确报告担保公司的情况，她向存在未决债务的担保公司签发了无未决义务证明，这属于简单玩忽职守，但考虑到其34年的政府服务、60岁的高龄以及缺乏恶意等因素，决定从轻处罚，仅予以申诫。

总的来说，此案强调了在评估行政责任时，不仅要看结果，还要综合考虑相关人员的努力、客观条件以及是否存在恶意。在法院系统现代化转型期间，这种综合评估显得尤为重要。

常见问题解答

本案体现了法院在现代化转型过程中可能遇到的挑战，以及在追究责任时应采取的审慎态度。电子法院系统的实施是一项复杂而艰巨的任务，需要各方的共同努力和持续改进。期望本案能为未来的法院系统改革提供借鉴。

如需咨询本判决在具体情况下的应用，请通过联系ASG Law，或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如有针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：RE: REPORTS ON THE ERAFFLE PROCEDURE IN THE REGIONAL TRIAL COURT, MANILA, 68117, 2022年2月15日

最高法院驳回了前法院职员何塞·科拉莱斯关于司法赦免的请求，此前他因疏忽渎职导致 9,594,971.30 比索的现金短缺而被追究行政责任。即使在他去世后，法院也处理了未偿还的赔偿问题。法院决定在拍卖了他的房产并部分履行了赔偿令后，不再继续追究科拉莱斯遗产的责任。该裁决虽然坚持了对他不当行为的定罪，但出于人道主义考虑，决定不再对他的遗产采取进一步行动。

在职生涯中的失职：法院能否追回已故雇员的损失？

本案围绕着前八打雁市区域审判法院 (RTC) 的法院职员何塞·科拉莱斯面临的情况展开。科拉莱斯于 2006 年退休前夕，财务审计发现他在 1991 年 4 月至 2006 年 4 月期间担任法院职员期间，有 9,594,971.30 比索的现金短缺。法院裁定他玩忽职守，而非直接盗用。此行政案件导致科拉莱斯的所有退休福利被没收，并被命令进行赔偿。

尽管科拉莱斯的房产已被拍卖，其子罗纳尔多·M·科拉莱斯是最高出价者，但这些收益不足以完全弥补现金短缺。案件随后进一步升级，法庭下令调查科拉莱斯是否有其他资产可以用来弥补剩余的余额。在司法赦免申请待决期间，科拉莱斯于 2021 年 9 月去世，这一事件导致了新的考虑因素，尤其是在继续执行赔偿令和追求科拉莱斯的遗产以弥补剩余短缺方面。

法院在评估赦免请求时，依赖于先前案例中建立的准则，特别是 Re: Diaz 和 Re: Ong。这些准则强调了真诚的悔恨和改造的重要性，并通过对违法行为的认可和补救的努力来证明。法院发现，科拉莱斯的赦免请求缺乏这些品质。相反，他坚持自己的清白，并将责任归咎于他人，这使他没有资格获得司法赦免。法院注意到，执行赔偿令和处罚的目的是为了追回损失的公共资金，而不是施加严格的行政处罚。

关于科拉莱斯去世后是否仍可继续执行赔偿令的问题，法院认为可以。最高法院借鉴了《民事诉讼规则》第 39 条第 7 款，该规则规定了如果被告去世后如何执行判决，具体说明可以对已故债务人的遗产或继承人寻求补救。该规则的适用支持了这一结论：尽管通常会因死刑而被驳回的行政案件，但在科拉莱斯的案件中情况有所不同，因为行政案件已经解决，并且赔偿令不是行政罚款，而是针对法院资金的债务，这种区别允许继续执行。

尽管有这种立场，最高法院对执行采取了仁慈的态度，因为它行使了对所有法院进行行政监督的权力。尽管维持了之前科拉莱斯负有行政责任的裁决，但法院还是强调了许多不幸事件的影响：他退休福利的没收、个人财产的丧失、与健康有关的逆境，以及当地自然灾害的影响。考虑到这些减轻因素，并且赔偿令已部分得到履行，最高法院认为，采取慈悲之举，不让科拉莱斯的遗产受到进一步的诉讼。法院在此表示，对科拉莱斯造成的违规行为并非视而不见。法院以人为本为先，决定通过这样做，承认他为司法部门提供的服务和他在晚年面临的苦难。

FAQs

如需咨询此裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：办公室主任诉何塞·C·科拉莱斯律师案，G.R No. 68080，2021 年 11 月 23 日

本案确立了公职人员的诚信义务，明确了违规行为的后果。最高法院判定一名法院职员犯有严重不诚实、严重玩忽职守和严重不当行为，因为他错误地证明了一份文件，不当处理了拆迁费用，并且以不诚实的方式行事。该裁决强调，司法部门的雇员必须遵守最高的道德和专业行为标准。最高法院认为，违规行为破坏了司法的有效和高效管理，对公众对司法机构的信任造成了不利影响。法院最终判处该职员免职、没收除累计休假工资外的所有福利，并永久取消其担任任何公职的资格，包括国有或控制公司。

职员认证失误，诚信荡然无存

雷纳尔多·M·吴对法院职员雷纳托·E·弗拉德斯提起行政诉讼，指控其伪造文件并违反《公务人员和雇员行为和道德标准守则》第 5(a) 条。此案源于弗拉德斯在提交给地区审判法院 (RTC) 的证据中虚假证明了一份文件。该文件是由斯保斯·多米纳多和吉勒玛·阿纳塔里奥提交的，旨在对抗吴提出的非法拘留诉讼。吴指控弗拉德斯作为法院职员错误地证明了一份名为“土地购买合同”的文件，并且未经批准，从拆迁费中挪用了一笔资金。

最高法院的审理结果是，弗拉德斯违反了作为法院职员的职责。调查结果表明，弗拉德斯错误地证明了“土地购买合同”，明明该文件既不在其官方保管之下，也不在地区审判法院书记官办公室保管之下。此外，弗拉德斯接受了诉讼当事人的资金以支付拆迁费用，而该费用既未获得法院批准，也未对其收到的金额进行清算。更令人震惊的是，被告方声明只收到了 20,000 菲律宾比索，而不是弗拉德斯提供的 30,000 菲律宾比索。

法院强调，任何违规行为都可能对司法部门的形象产生灾难性的影响，司法部门雇员应该始终保持模范行为。法院回顾了一个先前涉及弗拉德斯作为原告的案件，该案件强调了司法部门工作的严格标准，以及法院职员在履行职责时的勤奋和诚信的重要性。法院指出，弗拉德斯的虚假证明行为本身可能构成一个无伤大雅的错误，最多使他承担简单玩忽职守的责任。然而，由于弗拉德斯向调查法官撒谎，声称他只是在履行自己的合法职责并受命证明记录文件，从而暴露了他的不当行为。

调查法官强调，这种证明行为甚至不属于弗拉德斯的行政职能范围，因为 RTC 第 36 分支机构有一位主管人员——邓卡律师。梅尼戈法官强调说，要求进行这种证明相当于法院为案件中的一方（被告）提供证据。弗拉德斯从诉讼当事人处收到钱款以支付拆迁费的行为违反了《法院规则》第 141 条第 10 节，因为这些钱款和费用的金额既未获得法院批准，也未对收到的金额进行清算。

本院注意到，所谓的收款人（被告）声明，他只收到了 20,000 菲律宾比索，而不是弗拉德斯从吴处给出的全部 30,000 菲律宾比索。弗拉德斯的行为显然不能用任何想象力来证明其合理性。从各个方面来看，这些行为都构成了严重不诚实和严重不当行为。考虑到先前最高法院对相似案件的判决，该裁决对所有在政府部门（包括司法部门）工作的公职人员的职业操守和行为施加了严格的基准。

根据修订后的《公务人员行政案件规则》第 10 条第 46 节，严重不诚实和严重不当行为被归类为严重违法行为，即使该违法行为是首次实施，也应处以开除处分。同样规则的第 52 节规定，“开除的处罚应伴随取消资格、没收退休金、永久取消担任公职的资格以及禁止参加公务员考试。”此外，该规则的第 49 节规定：

第 50 节。对最严重违法行为的处罚。如果答辩人犯有两项或多项指控或计数，则应处以与最严重的指控相对应的处罚，其余的应视为加重情节。

然而，最近的“德拉·拉玛诉德莱昂”案件表明，如果经修订的《法院规则》第 140 条规则对本案答辩人有利，则必须适用该规则，如下：

当德莱昂在 2011 年犯下违法行为时，URACCS（于 1999 年 9 月 14 日颁布）仍然有效。URACCS 第 52 节规定：第 52 节。“罪行分类”。行政罪行及其相应的处罚根据其严重程度或堕落以及对政府服务的影响分为严重、较轻或轻微。

鉴于违法行为的严重性，URACCS 将严重不当行为归类为严重罪行，对首次违法行为处以开除处分。在“监察员卡皮奥-莫拉莱斯诉雷加拉多案”中，法院解释说：事实是，违法者第一次被抓并不以任何方式减轻他或她实际所犯罪行的严重性。严重不当行为不是一个频率问题，而是像其名称所暗示的那样，是严重程度或重量问题。犯有严重不当行为的人，仅凭不当行为的事实，就证明自己不配继续得到公众的信任。通过他或她非常规的严重罪行，违法者丧失了担任公职的任何权利。

常见问题 (FAQ)

此判决再次确认了公共部门的诚信和责任，要求公职人员维持最高标准的行为，强调司法管理部门对公民公正有效交付服务的重要性。它不仅强调了对公职人员的预期，而且对渎职行为设定了明确的后果。这不仅对涉案各方，而且对更大的法律框架都具有重大意义，并继续强调坚持公平和诚实对于保持对法律机构的公众信任和信心的重要性。

有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 法律事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

本案明确了公务员因玩忽职守、行为不端而应承担的行政责任范围。最高法院裁定，Humphrey T. Monteroso 作为前申诉专员办公室副申诉专员，玩忽职守，行为有损公务员职业形象，滥用职权，须承担相应责任。该判决强调，公务员在履行职责时，不仅要保证工作效率，还要遵守道德规范，维护公众信任。此判决结果强调了公务员的责任，并提供了渎职行为问责制度的更清晰理解。

渎职的代价：申诉专员的职责失范

本案源于针对前申诉专员办公室副申诉专员 Humphrey T. Monteroso 的多起行政申诉。这些申诉指控 Monteroso 存在严重渎职、滥用职权以及有损公务员形象的行为。其中一项申诉涉及 Osabel 夫妇提交的案件，该案因长期未决而受到质疑。Monteroso 还被指控利用其职位便利，让其家政人员担任政府职务，并利用他人账户进行非法交易。最高法院需要审查 Monteroso 的行为是否构成行政违规，以及应采取何种适当的处罚。

对 Monteroso 的一项指控源于 Osabel 夫妇提交的针对桑托斯将军市长 Pedro Acharon, Jr. 的土地所有权篡改的刑事诉讼。该案件分配给了当时担任 OMB-MIN 副申诉专员的 Monteroso 的办公室。尽管 Osabel 夫妇多次提出提前解决的动议和跟进，但两年多来，该申诉仍停留在初步调查阶段，没有任何进展。此外，助理申诉专员 Asryman T. Rafanan 和总统办公室都曾指示 Monteroso 对该申诉采取行动，但他均未回应。OMB-MIN 最终驳回了该申诉，理由是缺乏可能的原因。由于 Monteroso 此前的无作为，内部事务委员会（IAB）展开了一项调查，认定 Monteroso 应承担责任。随后 IAB 判定其犯有重大渎职罪、严重违抗罪以及有损公务员形象罪。

Monteroso 还被指控严重渎职和滥用职权。Arquellano 指证称，Monteroso 的姐夫招募他担任 Monteroso 的私人助理，负责处理 OMB-MIN 的工作并为 Monteroso 的家人做家务。Monteroso 还指示 Arquellano 以他的名义开设银行账户，并存入大量资金，而这些资金 Arquellano 无法合理解释来源。Peligro 指证称，Monteroso 阻止她获取人力资源文件，并斥责她，这也被视为滥用职权。法庭考虑了这些事实，并裁定 Monteroso 的行为违反了公务员行为准则，滥用了其权力。 Monteroso 声称雇佣 Arquellano 一事，既是为了帮忙也是给与额外的补贴以应付家用。

最高法院在裁决中强调了公务员应尽的职责。法院指出，Monteroso 作为副申诉专员，有责任确保及时处理其办公室收到的申诉，并对官方信函作出回应。法院还强调，公务员必须遵守道德行为准则，避免滥用职权或利用其职位谋取私利。在本案中，法院认定 Monteroso 玩忽职守，行为有损公务员职业形象，滥用职权，构成行政违规，应当受到相应的处罚。

法院还讨论了适用的处罚。由于 Monteroso 在行政案件审理期间已卸任副申诉专员，法院下令处以相当于他六个月工资的罚款，而不是停职。此外，法院还判处他没收退休金、取消公务员资格、永久禁止担任公职等附加刑罚。法院认为，这些处罚是适当的，因为 Monteroso 的行为严重违反了公务员行为准则，有损公众对政府的信任。 Monteroso 的律师提出质疑认为该惩罚是不合理的。

通过维持上诉法院的裁决，最高法院重申了公务员必须对其行为负责。该裁决明确，玩忽职守、行为不端和滥用职权均不能容忍，违规者将受到相应的处罚。本案对公务员具有重要的警示作用，提醒他们要遵守道德准则，勤勉尽责，避免滥用职权。在任何情况下，公务员应自觉维护自身的职业道德和形象。

常见问题解答

本案体现了最高法院对于公务员行为规范的严格要求，为规范公务员行为、维护公共利益提供了重要指引。 公务人员需引以为戒，恪尽职守，以维护良好的政府形象。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Humphrey T. Monteroso v. Special Panel No. 13-01-IAB, G.R Nos. 235274-75, October 13, 2021

本案涉及两名法院雇员，Maxima Z. Borja和Marriane D. Tuya，因违反法院规章制度而被追究行政责任。最高法院裁定，Borja因疏忽职责被判处停职，而Tuya因严重不当行为和严重不诚实行为被剥夺退休金及其他福利。这项裁决强调了法院雇员遵守财务规定的重要性，并对违规行为施加了严厉的处罚，从而维护司法系统的诚信和公众信任。

当疏忽大意与不正当行为交织时：法院信托基金的失误

本案源于对科罗纳达尔市市政审判法院（MTCC）财务审计的结果，该审计揭示了法院雇员Maxima Z. Borja和Marriane D. Tuya的违规行为。主要问题在于他们未能及时缴纳法院信托基金的收款，以及涉嫌挪用公款用于个人用途。法院需要权衡这些行为的严重性，确定适当的处罚，并维护司法部门的诚信。

法院的调查发现，作为法院书记员的Borja未能充分监督现金出纳员，导致资金缴纳延误，违反了法院的规章制度。审计还发现，前任现金出纳员Tuya未能及时缴纳法院的信托基金收款，并将部分资金挪作私用。法院认定Borja犯有简单玩忽职守罪，而Tuya则犯有严重不当行为和严重不诚实罪。简单玩忽职守指的是雇员未能适当关注其职责，表现出粗心或漠不关心的态度。另一方面，严重不当行为涉及违反既定的行为规则，包括非法行为或重大过失，涉及腐败、故意违法或无视既定规则等额外因素。严重不诚实行为是指隐瞒或歪曲真相，缺乏诚信，或意图欺骗或背叛。

法院对Borja的处罚是停职三个月不发工资，并给予严厉警告，再次发生类似行为将受到更严厉的处罚。法院考虑到Borja在调查中的合作以及全额赔偿短缺款项，减轻了处罚。法院同时强调，在作出判决时有自由裁量权，尤其是在当下疫情危机影响经济的大环境下。相反，法院裁定Tuya犯有严重不当行为和严重不诚实罪，剥夺了她的退休金和其他福利（应计休假工资除外），并永久取消了她在任何政府机构或部门重新就业的资格，包括任何政府所有或控制的公司或政府金融机构。虽然Tuya已经从其职位上辞职，但这并没有妨碍法院继续进行纪律处分。

本案还强调了财务监管和合规的重要性。相关规定要求法院书记员在收到信托基金收款后立即将其存入授权的银行。法院进一步责令Borja和Tuya共同向司法发展基金支付151,322.90比索，这笔钱是按年利率6%计算的未缴纳信托基金收款而产生的未得利息。法院同时命令科罗纳达尔市市政审判法院的院长Edwin L. Diez持续并严格监督法院的所有财务交易，并确保法院书记员认真遵守法院颁布的指令/通告。他还必须研究并实施能够加强法院财务交易内部控制系统的程序，并在收到通知后十五（15）天内向法院管理署财政监督司提交要实施的程序。

本案再次强调了法院雇员在维护公众信任和遵守道德行为准则方面的关键作用。法院对Borja和Tuya的裁决和处罚明确表示，违反信托责任的行为将不会被容忍。未来的违规行为肯定会受到更严厉的惩罚，该判例提醒法院人员始终致力于保持其职业的最高诚信标准。

如需咨询有关本裁决在特定情况下适用性的问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

本案裁决，即使官员的行为存在疏忽，如果缺乏充分证据表明其行为与最终结果之间存在直接因果关系，则不应承担行政责任。最高法院推翻了申诉专员对一名被指控未能妥善处理一份非正式命令的官员处以罚款的决定。法院认为，没有足够的证据表明该官员的疏忽与该命令最终出现在案件记录中有关，并撤销了行政处罚。该判决强调了行政案件中举证责任的重要性，并阐明了行政责任与行为的后果之间的联系。

不当处理命令？解析行政疏忽责任

本案的核心在于确定一名地方行政改革裁决员（PARAD）——Arolf M. Ancheta，是否因未能正确处理一份非正式命令而应承担行政责任。申诉人 Villa 声称 Ancheta 的行为构成了玩忽职守和违反共和国法令第 3019 号的行为，因为 Ancheta 非法发布了一份命令，批准撤销 Villa 的一项执行令。关键问题在于确定 Ancheta 在其职责范围内，是否对非正式命令的处理存在疏忽，以及这种疏忽是否构成应受处罚的行政不当行为。

最初，申诉专员认定 Ancheta 存在简单玩忽职守，并处以罚款以代替停职。申诉专员的调查结果基于这样一种理论，即 Ancheta 在回避案件后，未能撕毁或删除非正式命令。然而，申诉专员未能提供充分的证据来证明 Ancheta 的行为与该命令在案件记录中的最终出现有关，也未能证明 Villa 因此受到了不应有的损害或偏见。最高法院推翻了这一决定，认为行政机构的调查结果必须有实质性证据的支持，在本案中，举证责任并未得到满足。

最高法院强调，行政案件中必须有充分的证据支持事实调查。在本案中，申诉专员承认，没有任何相关和充分的证据表明 Ancheta 与非正式命令被纳入案件记录有关。事实上，调查显示，该命令是由 DARAB 区域办事处的工作人员并入案件记录的。法院认为，即使 Ancheta 确实对该命令的处理存在疏忽，也没有证据表明其行为与非正式命令在 DARAB 区域办事处浮出水面有任何关联。没有链接意味着没有责任。

正如申诉专员“努力追踪 Ancheta 与所谓的违规命令在 DARAB 区域办事处浮出水面的联系”一样，法院也难以认同申诉专员对 Ancheta 的行政责任认定。

玩忽职守意味着雇员或官员未能适当关注对其任务的预期，表明漠视职责是由于粗心大意或漠不关心。要对个人实施这种行政处罚，必须表明被告的行为明显不合理，以致他们没有行使应有的注意义务和谨慎态度。仅仅疏忽本身是不够的；还必须证明对法律义务或对预期标准的明显背离。本案的调查结果不足以满足这种标准。

此外，法院还强调了事实与环境背景的重要性。法院进一步认为，认定 Ancheta 未能撕毁或删除该命令仅仅是猜测，没有任何证据表明，即使 Ancheta 这样做了，该命令是否还能以其他方式被纳入案件记录中。在行政听证会中，任何针对公务员的不利发现都必须得到扎实的证据支持，而仅仅推测或推断是不够的。

事实上，当涉及质疑机构或其他行政机构的裁决时，法院的通常做法是暂停。然而，如果机构的裁决无法用实质性证据证明，法院的这种态度必须得到修正。法院承认，它已经确定必须撤销申诉专员的案件记录。本案中申诉专员的决定完全由猜测决定，而且它所考虑的调查结果也未在裁决中确定。

这一判决结果突出了行政责任法律中的一个重要方面：必须明确将公务员的疏忽行为与不良结果联系起来。法院强调，任何责任认定都不能仅仅基于推测或偶然联系，而必须以充分的证据证明存在真正的因果关系。它进一步强调，必须保证每一个证据都是合理的。总之，法院没有提供足够合理的发现来确定，Ancheta未能充分履行其对相关非正式命令的职责。正因为如此，最初的法院最终支持了申请。

常见问题

法院在本案中的结论对于行政机构如何评估和实施行政责任提出了重要的观点。这强调了在执行与公务员相关处罚时，健全的因果关系推理和扎实的证据的重要性。未来的行政调查和处罚必须遵循这一先例，确保行动的公平性，并严格遵守建立的证据标准。

如果对将此裁决应用于具体情况有任何疑问，请通过 contact 与 ASG Law 联系，或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Atty. Arolf M. Ancheta v. Felomino C. Villa, G.R. No. 229634, 2020年1月15日