在菲律宾，毒品犯罪的指控非常严重，但对被告人公平至关重要。最高法院最近的判决强调，如果警方未能严格遵守《第9165号共和国法》（RA 9165）规定的保管链程序，那么逮捕和证据收集的有效性将受到质疑，从而导致无罪释放。这一判决强调了对警察在毒品案件中遵守适当程序以确保证据完整性的重要性，直接影响到被指控的个人。

关键证人缺失：当毒品案件的证据链断裂

此案涉及奥利·维斯佩拉斯·伊·阿科博，他因涉嫌违反RA 9165第5条第II节被捕，该节禁止出售、交易、交付、分发或处置甲基苯丙胺盐酸盐，俗称“沙雾”。据称，维斯佩拉斯向一名卧底警员出售了一小袋“沙雾”。在审判中，维斯佩拉斯辩称自己无罪。初审法院和上诉法院都判维斯佩拉斯有罪。然而，最高法院介入了，推翻了之前的判决。

最高法院的判决围绕着证据的完整性，特别是第9165号共和国法（RA 9165）第21条规定的保管链程序。该条规定，缉毒队在查获和没收毒品后，应立即对毒品进行实物清点和拍照，并且必须在被告或其代表、媒体代表和司法部（DOJ）代表以及任何当选的公职人员在场的情况下进行。这些证人必须在清点单上签字，并获得一份副本。

第9165号共和国法第21条规定了在没收、查获和/或上交的危险药物、危险药物的植物来源、受控前体和基本化学品、仪器/用具和/或实验室设备的处理方面的强制性程序保障措施：缉毒队在最初保管和控制毒品后，应立即在被告或被没收和/或查获物品的人员的代表或律师、媒体代表和司法部（DOJ）代表以及任何当选的公职人员在场的情况下，对毒品进行实物清点和拍照，这些人应被要求在清点单副本上签字并获得副本。

在本案中，没有证据表明在实物清点和拍照过程中有任何当选的公职人员、媒体代表或司法部代表在场。清点单上没有任何这些证人的签名，并且政府未能解释为何未能确保这些必要证人的出席。法院强调，未能确保这些证人的出席可能会导致证据被篡改、掉包或污染，从而对所谓的犯罪证据的完整性产生严重疑问。

因此，最高法院强调，要根据RA 9165第5条成功起诉，不仅必须证明买方和卖方的身份，标的物和对价以及物品的交付和付款，而且必须证明危险药物的完整性。最高法院强调，未能遵守第21条规定的程序规则并提供此类不遵守的正当理由，损害了犯罪证据的完整性。法院认为，除非证明未能遵守法律要求的理由是合理的，否则不得认定毒品案件的证据具有证明力。

考虑到上述事实，最高法院推翻了上诉法院的判决，并宣告维斯佩拉斯无罪，理由是没有得到合理的怀疑。法院命令立即释放维斯佩拉斯，除非他因其他合法原因被拘留。这一判决有力地提醒人们，必须严格遵守第9165号共和国法规定的程序，以维护毒品案件中证据的完整性。法院强调，正当程序至关重要，证据链中的任何重大缺陷都可能导致被告无罪释放。

常见问题解答

维斯佩拉斯案件强调了正当程序和证据完整性的关键作用。由于在保管链中出现了严重缺陷，对他的定罪被推翻，强调了在毒品案件中坚持宪法保障和法定要求的必要性。对于其他可能面临类似情况的人来说，它突出了法律代表和对证据进行彻底审查的重要性，为所有人保证了一个公平的法律体系。

有关本判决在特定情况下适用的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案确立了在菲律宾毒品案件中，证据链的完整性对于被告定罪至关重要。最高法院推翻了上诉法院对被告Jocelyn Maneclang y Abdon的定罪判决，理由是检方未能建立一个没有中断的证据链，从而无法保证作为证据呈现的毒品的身份和完整性。即使在没有搜查令的情况下逮捕是合法的，检方未能遵守《2002年综合危险药物法案》（第9165号共和国法令）第21条规定的程序保障，也导致证据不足以支持有罪判决。这意味着执法人员必须严格遵守有关扣押、保管和识别毒品的协议，以确保被告获得公平审判。公众有权确保证据受到保护，不会被篡改，并且个人不会仅凭可疑的证据而被错误定罪。

毒品交易中的裂缝：当证据链断裂，正义何在？

本案源于对 Jocelyn Maneclang y Abdon 的两项指控：非法出售危险药物（违反第 9165 号共和国法令第 II 条第 5 节）和非法持有危险药物（违反第 9165 号共和国法令第 II 条第 11 节）。 2011 年 7 月 2 日，警方收到线人消息，称“穆斯林”在马尼拉市Sampaloc的 Loreto Extension 街从事非法毒品活动。随后，警察部门组织了一次诱捕行动。警员 Mario Anthony Aresta 被指定为买方，他的任务是从目标处购买毒品。在线人向警员 Aresta 介绍了被告，并且在被告同意出售一小袋“沙雾”后，警员 Aresta 给出了预先安排好的逮捕信号。

随后，搜查中发现了额外的毒品，导致逮捕。但是，逮捕后的事件才是案件法律重点所在。由于人群中的骚动阻碍了在现场进行盘点，于是警方将 Maneclang 带到警察局，在那里创建了一份扣押物品的清单。重要的是，编制这份清单时没有按照共和国法令 9165 第 21 条的要求提供来自媒体、司法部 (DOJ) 或民选官员的绝缘证人。最初，地方法院和上诉法院均维持对 Maneclang 的定罪，但最高法院采取了不同的立场，强调遵守法规的重要性。对案件成功起诉至关重要的证据链，是指从毒品被扣押的那一刻起，直到在法庭上作为证据出示，始终能追踪毒品的管理权的能力。

共和国法令第 9165 号法令第 21 条明确规定了处置扣押毒品的步骤，包括扣押后立即在被告人以及媒体和司法部代表或任何民选官员在场的情况下对扣押的毒品进行实际盘点和拍照。以下是原文引述：

第 21 条。没收、扣押和/或移交的危险药物、危险药物的植物来源、受控前体和重要化学品、仪器/用具和/或实验室设备的保管和处置。PDEA 应负责并保管所有危险药物、危险药物的植物来源、受控前体和重要化学品以及没收、扣押和/或移交的仪器/用具和/或实验室设备，以便通过以下方式进行适当处置：

(1)	扣押毒品的拘捕小组应在扣押和没收后立即在被告人或被没收和/或扣押物品的人员或其代表或律师、媒体和司法部（DOJ）的代表以及应要求签署盘点副本并获得副本的任何民选公职人员在场的情况下，对扣押的毒品进行实际盘点和拍照；
(2)	在没收/扣押危险药物、危险药物的植物来源、受控前体和重要化学品以及仪器/用具和/或实验室设备后的二十四（24）小时内，应将其提交给PDEA法医实验室进行定性和定量检查；
(3)	法医实验室检查结果的证明应由法医实验室检查员在收到该物品/物品后的二十四（24）小时内宣誓进行：但是，如果危险药物、危险药物的植物来源以及受控前体和重要化学品的数量不允许在时限内完成测试，则应临时发布部分实验室检查报告，并在其中说明法医实验室仍待检查的危险药物数量：但是，但书，最终证明应在完成法医实验室检查后的下一个二十四（24）小时内发布；

在本案中，法院认为这些强制性要求没有得到充分遵守。警察在扣押毒品后未能在有适当证人在场的情况下立即进行盘点和拍照。警员 Aresta 声称在现场因人群骚动而无法进行盘点。但是，未能提供证据表明在警察局进行了任何真正的尝试，以邀请媒体、司法部或民选官员参加重新制作的清单。这种疏忽破坏了作为检方案件核心的证据的完整性。

最高法院依赖此前判例强调，即使对第 21 条的严格遵守可以免除，前提是扣押物品的完整性和证据价值得到妥善保存，但这并不意味着法律中的保障措施可以随意忽视。事实上，需要进行严格的盘点步骤，以消除对植入证据的任何怀疑，特别是在被告可能会受到极重刑罚的情况下。此案还指出了证据链中的一个明显漏洞。虽然警员 Aresta 将这些毒品送到了法医实验室，但无法确定谁收到了这些证据，法医化学家 PCI Calabocal 没有对实验室检验申请签名，而且没有就接收证据的人员作证。该链的这一漏洞导致人们对在法庭上出示的物质是否是警察扣押的物质表示怀疑。

总之，虽然无搜查令逮捕被认为是有效的，但最高法院认为，证据链中的重大违规行为和缺陷使得无法确定被告的有罪指控。因此，Jocelyn Maneclang y Abdon 无罪释放，最高法院强调了执法官员在处理毒品案件时严格遵守法定程序的重要性。这意味着为了支持毒品案件的定罪，执法部门必须遵守精确的规程，从最初的扣押到在法庭上出示，都要精心记录和维护证据的完整性。未能满足这些标准可能会危及定罪，突出了正当程序保障和个人权利的重要性，即使面对涉及非法毒品的指控时也是如此。

FAQs

本案表明，即使在打击非法毒品的正当行动中，程序保障也不应被忽视。对规则的遵守可确保司法系统的诚信和公平，从而防止不正当定罪并维护公民的权利。对于未来的毒品案件来说，这一判决不仅起到示范作用，也提醒所有参与者——正义不仅要求抓捕罪犯，更要求遵守维护个人权利的既定法律准则。

如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院推翻了上诉法院的判决，宣判被告无罪释放。该案件突显了在毒品案件中建立明确且连续的证据链的重要性。证据链的任何中断都可能导致证据的无效，并可能导致被告被无罪释放。此案强调了执法部门严格遵守毒品证据处理程序的重要性，以确保定罪的有效性。

毒品案件的证据链：微小的疏忽，巨大的后果？

本案涉及 Jesus Dumagay 被指控违反共和国法（RA）第 9165 号，即《2002 年综合危险药物法》第 II 条第 5 款。案件的核心问题在于检方是否成功地建立了从扣押毒品到在法庭上出示毒品这段过程的证据链。被告 Dumagay 声称缉毒行动无效，因为他被诱导犯罪，并且警方未能遵守证据链规则。高等法院维持了地方法院的有罪判决，但最高法院介入审查了这些主张。

最高法院对毒品案件中证据链的原则进行了强调，证据链指的是“经正式记录授权的对扣押毒品或受控化学品或危险药物的植物来源或实验室设备在每个阶段的移动和保管，从扣押/没收之时到法医实验室收到之时，再到安全保管，再到在法庭上出示以进行销毁。”

RA 9165 第 II 条第 21 款（经 RA 10640 修订）规定了处理扣押毒品的程序。该程序要求逮捕小组在扣押后立即对扣押物品进行实物清点并拍照，被告或其代表、民选官员以及国家检察机关或媒体的代表在场。这些个人需要签署清点副本并获得副本。如果无法遵守这些要求，只要扣押物品的完整性和证据价值得到妥善保存，就不会使扣押和保管无效。

法院的裁决明确指出，检方有责任充分证明证据链中的每一个环节。他们必须证明“从危险药物从被告手中扣押的那一刻起，直到它作为证据在法庭上出示的那一刻止，链条中的每一个环节”。未完全遵守规则本身并不一定使扣押无效，但检方必须证明未遵守的正当理由，并证明扣押物品的完整性和证据价值得到了妥善保存。换句话说，必须对程序上的失误给出解释，而且必须确保证据的价值和完整性得到了维护，否则法院无法推定这些理由是否存在。

在本案中，检方提供的证人证词和双方同意的事实规定表明，警员 Jimenea 和警长 Rosales 在警察局用他们的姓名缩写标记了扣押物品，警员 Jimenea 将扣押物品交给了警员 Gallego。警员 Gallego 在收到扣押物品后，对它们进行了标记和拍照。然后在被告和媒体及司法部代表在场的情况下，对扣押物品进行了清点。警员 Gallego 随后准备了一份对扣押小瓶进行实验室检查的请求，这些小瓶当天被送往犯罪实验室。首席警官 Diestro 检查了她收到的样本，她的发现被记录在化学报告中。

然而，关于从警察局到犯罪实验室，以及从犯罪实验室到法庭的扣押小瓶的交接细节，没有提供任何证词或规定，只能证明以下事实：SPO1 Gallego 是本案的调查员，他收到了 Dumagay，20 支装有吗啡的药瓶，一个大瓶装 [Decaject] 200；两个注射器；5张100.00元的纸币，照片，指纹；清点清单；SPO1 Gallego 准备了转递报告。他没有亲身经历购买毒品的整个过程。由于检察官和 PCI Diestro 未能作证说明扣押的药瓶何时以及如何被送到犯罪实验室，又是什么时候被送到法庭，因此最高法院认为检方未能证明证据链的每个环节。法院还强调，虽然 Dumagay 被指控销售吗啡和癸酸诺龙，但双方却在地区法院 2008 年 8 月 4 日的命令中规定，从 Dumagay 身上查获的物品对甲基苯丙胺盐酸盐或沙雾呈阳性反应。因此，未能妥善确立犯罪标的物的身份。

该裁决还强调，逮捕警员必须在逮捕时立即在被告面前标记扣押物品并进行实物清点。虽然证据链规则允许在最近的警察局进行实物清点，但这只是一种例外，而不是规则。因此，警员必须提供解释，证明他们未能当场进行标记和实物清点的合理理由。

总之，最高法院认为检方未能证明犯罪标的物，未能建立完整的毒品证据链，也未能解释为什么没有遵守证据链规则。因此，高等法院被迫根据合理怀疑宣判 Dumagay 无罪。

常见问题

本案强调了在毒品案件中执法人员必须坚持严格的证据处理程序，只有这样才能确保正义得到伸张。执法人员未能妥善处理和记录证据，可能导致对被指控罪犯的无罪释放。法律团队和法律专业人士都应该认真地对待对本案的判决结果，因为它有可能影响今后毒品案件的法律框架。

如有关于此裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案件简称, G.R No., 日期

本案强调了在毒品案件中保持证据链完整性的重要性。最高法院推翻了对林青的定罪，理由是警方在处理和记录从他住所查获的毒品和吸毒用具时，未能遵守《2002年综合危险药物法》（RA 9165）规定的程序。这一判决强调了警方必须严格遵守法定程序，以保护证据的完整性，从而确保被告获得公正的审判。证据链中的任何重大漏洞都可能导致定罪无效，从而维护法律程序的公平性。

未能遵守程序：证据链如何导致无罪释放？

此案源于对马努埃尔·林·青（以下简称“青”）的指控，罪名是违反了《2002年综合危险药物法》（RA 9165）的多项条款，涉及非法拥有和销售毒品以及维护吸毒窝点。警方在一次诱捕行动后逮捕了青，并在搜查其住所时发现了毒品和吸毒用具。案件的关键问题是警方是否在处理这些证据时遵守了法律规定的程序，即《2002年综合危险药物法》第21条规定的证据链规则。该规则要求执法人员在扣押毒品后，必须立即进行实物清点和拍照，并在嫌疑人、媒体代表、司法部代表以及民选官员在场的情况下进行。此外，扣押的物品必须在24小时内移交给菲律宾国家警察犯罪实验室进行检查。

最高法院发现，证据链中存在重大漏洞。首先，虽然有证据表明扣押物品上做了标记并进行了财产扣押收据，但记录中没有任何证据表明在扣押和标记毒品时，有媒体代表和司法部代表在场，这是第21条所要求的。此外，将扣押的物品送交PNP犯罪实验室的时间远远超过了规定的24小时。诱捕行动于2003年6月29日进行，但毒品直到2003年7月9日，即十天后才送交实验室。这违反了保持证据完整性的时限要求。由于未能遵守这些程序，最高法院认为，扣押毒品的完整性受到了质疑，这给青的定罪带来了合理的怀疑。未能解释这些程序性失误，导致无法确认作为犯罪核心证据的毒品就是从青处查获的同一物品。

法院强调，遵守《2002年综合危险药物法》第21条并非仅仅是程序上的技术问题，而是实质性的法律要求。它的目的是防止毒品证据被篡改、替换或“栽赃”。法院强调，即使警方的行动有充分的理由，也必须在法律的范围内进行。由于证据链中存在重大漏洞，最高法院推翻了上诉法院的判决，宣布青在所有与毒品相关的指控中无罪释放。

常见问题解答

此案提醒人们，在所有法律程序中都必须遵守程序，尤其是在涉及个人自由的刑事案件中。证据链规则旨在保护被告的权利，确保他们获得公正的审判。执法人员必须认识到，严格遵守这些规则不仅是技术要求，而且是维护正义的重要保障。

如果需要咨询本判决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：People v. Ching, G.R. No. 223556, 2017年10月9日

最高法院在此案中的裁决强调了在毒品案件中确凿的证据链的重要性。此案中的关键问题是，控方未能充分证明缉获毒品的身份和完整性，从而导致被告被无罪释放。由于警方未能遵守法律规定的程序，包括未能立即标记毒品以及未能进行扣押物品的实物清点和拍照，法院裁定证据不充分，无法证明被告有罪。这一裁决强调，严格遵守证据处理程序对于确保刑事司法系统的公正性和可靠性至关重要。

当证据链断裂：对非法毒品案件的影响

菲律宾共和国诉马尔丹·阿梅里案围绕着2005年5月24日晚上，一名机密线人向刑事调查和情报局（CIIB）报告说，阿梅里将出售三（3）包沙雾，每包价值9,000.00比索。此后，警官塞萨尔·潘东组成并派遣了一个由他和警官奥尔梅多、警官萨拉扎尔和警官伊拉甘组成的购买-突击小组。经过必要的准备和与菲律宾缉毒署（PDEA）的协调，潘东的团队和线人前往目标区域。线人将充当假买家。被告人被指控非法出售沙雾，违反了《共和国法》第9165号第II条第5款。此案的核心问题是，政府是否提供了足够的证据来证明被告人有罪，特别是在处理和出示毒品作为证据方面，这涉及到证据链规则。

在非法毒品案件中，控方必须确立关键要素：买方和卖方的身份，标的物和对价；以及出售物的交付和付款。同样至关重要的是，要提供证据证明毒品交易实际发生，并将违禁或管制药物或犯罪证据提交给法庭。**犯罪证据（Corpus delicti）**的确立需要证明出售标的物（即违禁或管制药物）的身份和完整性得到了保存。证据必须表明，法庭上出示的非法药物与实际从被告人那里查获的非法药物相同。如果控方未能履行这一责任，则未能确立所控罪行的要素，因此应判无罪。

在本案中，控方未能履行此项职责。**标记缉获的毒品或其他相关物品是确立证据链的关键步骤**。标记是指逮捕人员或假买家在其缉获的物品上放置其姓名首字母和签名，以将其标识为违禁出售的标的物。扣押后立即进行标记是监管环节的起点，至关重要，因为样本的后续处理人员将使用标记作为参考。对证据进行标记可以将标记的证据与所有其他相似或相关证据的整体区分开来，从它们从被告人那里被扣押之时起，直到刑事诉讼结束时对它们进行处置为止，从而防止证据被掉包、栽赃或污染。关键在于，证据必须清晰地证明，在查获毒品的那一刻起，到在法庭上出示时，毒品都保持了其原始状态和完整性。

然而，在本案中，从一开始，也就是标记的时候，控方就对谁进行了实际标记提出了相互矛盾的证词，并且未能充分解释这些差异。PO3 Salazar声称是调查员标记的，而PO2 Ilagan则声称是他自己做的标记。这些矛盾给针对 Ameril 的证据的身份和完整性带来了怀疑。此外，在标记的环境方面，特别是缉获的麻醉品何时何地被标记方面，缺乏证据。重要的一点是，标记应该在扣押后立即进行，以确保它们是进入链条的相同物品，并且最终是在证据中提供的物品，而检察官的证人没有在他们的证词中提供任何关于标记的大概时间和地点的证据。同样重要的是，要确定标记是否是在阿梅里尔在场的情况下进行的，但证据没有提供证据。考虑到阿梅里尔提出的捏造框架的辩护，问题是：正如警察所说的那样，是否实际扣押了违禁药物？

更严重的是，**《共和国法》第 9165 号第 21(1) 条规定，在缉获和没收后，应立即在被告人或没收和/或缉获物品的人的在场情况下，或者在他的/她的代表或律师、媒体代表和司法部（DOJ）的代表以及任何当选的公职人员面前，对缉获的毒品进行实物清点和拍照。** 遗憾的是，本案的记录中没有文件表明警官进行了实物清点并拍摄了缉获的违禁毒品的照片。同样，没有警官证明已经对没收的沙雾包裹进行了清点并拍摄了照片。事实上，控方甚至没有解释为什么没有忠实地遵守《共和国法》第9165号第21条。**未能遵守这些强制性程序违反了证据链规则，证据链规则要求对扣押的毒品进行问责，从其扣押时起，直到其作为证据提交法庭时为止。**这一要求确保了毒品的身份和完整性没有受到损害，并有助于防止任何掉包、污染或替换证据的企图。

高等法院驳回了下级法院对警察在购买-突击行动中的行为，缉获毒品和逮捕 Ameril 采取行动的规律性推定，并裁定不存在明确和令人信服的证据表明警察有任何不良动机或恶意。这一决定的关键点在于，根据法律和判例规定，未能进行扣押毒品的实物清点和拍照构成了重大缺陷，影响了案件中证据的完整性和可信性。因此，控方未能建立关于被告人所犯罪行的确凿证据。对执法人员行为的推定不得凌驾于宪法所保障的无罪推定之上，尤其是在警察行动中存在违规行为的情况下。在存在这些不规则现象时，法律倾向于被告的权利，强调控方有责任提出超出合理怀疑的有罪证据。未能充分遵守第21条要求以及对链的维护问题使被告人无法被定罪。

总之，针对 Ameril 的所有证据不足以支持他因违反《共和国法》第 9165 号第 II 条第 5 款而被定罪。控方未能遵守《共和国法》第 9165 号第 II 条第 21 款以及对保管要求的连锁，损害了扣押的沙雾包的身份和证据价值。根据宪法规定，如果被告人的罪行尚未以道德上的确定性得到证明，则无罪推定占上风，他的开释应该随之而来。

常见问题 (FAQ)

此次高等法院的裁决强调了，在毒品案件中遵循证据链标准对于维护刑事司法的公正和可靠性至关重要。未能遵守这些程序会严重削弱政府的案件，并可能导致被告人被无罪释放。对于执法机构来说，学习这些程序，并遵守这些程序，显得尤为重要。

如需咨询本裁决对特定情况的应用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

本案确立了一项关键原则：在毒品案件中，必须严格遵守证据链规则，以确保作为犯罪核心的毒品证据的真实性与完整性。最高法院撤销了被告人查理·索林·塔盖罗（Charlie Sorin y Tagaylo）的定罪，因为警方在证据保管方面存在重大疏忽，特别是没有正确标记从索林处查获的毒品。本案强调了执法部门在处理毒品证据时的责任，对于任何面临毒品指控的人都具有实际意义，确保他们的权利得到保护，并且定罪是基于可靠的证据。

疏忽大意：毒品案件证据链的断裂与被告人的自由

案件始于索林被指控违反《2002年综合危险药物法》（RA 9165）第5条。检察机关声称，索林向一名卧底警察出售了两小包甲基苯丙胺（俗称“沙雾”）。在审判中，控方依赖于警方的证词以及犯罪实验室对查获毒品的化验结果。索林辩称，这些毒品是警方栽赃陷害的。地区审判法院（RTC）判决索林违反了RA 9165第5条，判处其终身监禁并处以罚款。索林不服判决，向菲律宾上诉法院（CA）提起上诉，但上诉法院维持了RTC的判决。随后，索林向最高法院提起了最终上诉。

最高法院在此案中面临的关键问题是，是否应维持索林违反RA 9165第5条的定罪。根据《2002年综合危险药物法》第5条的规定，起诉被告人违反该法条，控方必须能够证明：(a)买方和卖方、标的和对价的身份；以及(b)交付出售物品和付款的事实。对于控方来说，至关重要的是要证实交易确实发生过，并将犯罪证据，即查获的毒品提交给法庭。同样重要的是要证明，这些查获物品的完整性和证据价值得到了维护，换句话说，在法庭上作为针对被告的证据呈现的危险药物，必须与从他那里查获的危险药物相同。证据链的要求确保了消除对证据识别不必要的怀疑。

本案的关键问题集中在证据链的维护上。法律要求缉获毒品的执法人员立即对毒品进行盘点，并在被告人或其代表、媒体代表、司法部代表以及民选官员在场的情况下拍照，并要求他们在盘点副本上签字。此外，查获的毒品必须在没收后24小时内提交给菲律宾国家警察（PNP）犯罪实验室进行检验。法院注意到，虽然“证据链规则”要求上述人员做到最大程度的遵守，但RA 9165实施细则（IRR）第21条以及判例规定，不遵守该规则的要求不会自动使查获和保管物品无效，只要：（a）有不遵守的正当理由；并且（b）查获物品的证据价值得到妥善保存。因此，必须证明任何偏离规定程序的行为是合理的，但始终不应影响没收物品的完整性和证据价值。

在本案中，法院认为控方未能证实据称从索林处没收的物质的同一性，因为证据链中存在无法证实的缺口，因此需要宣告其无罪。记录显示，PO2 Dador（即在2005年11月2日进行的突击搜查行动中缉获毒品并从索林处没收毒品的警员）未能标记这些毒品，而是将未标记的毒品转交给了SPO1 Mugot，后者进行了标记；准备了对查获的毒品、索林的尿液和标记货币进行实验室检验的请求；将该请求连同查获的毒品和标记货币一起送交给了菲律宾国家警察犯罪实验室；并在之后收到了检验结果。事实上，PO2 Dador承认，从索林处查获的毒品甚至没有在他的眼皮底下进行标记。正如他在交叉询问中透露的那样，从他那里查获的毒品并没有在他的眼皮底下进行标记。

作为回应，SPO1 Mugot证实说，他陪伴着小队的后援人员，而PO2 Dador和PO1 Cambangay则与索林进行了交易。他离索林的住所200米远，后来看到卧底警察带着索林回来了。在警察局，PO2 Dador将两小包沙雾和交易中使用的标记货币交给了他。SPO1 Mugot表示，他没有标记从索林处查获的小包，而是标记了用来放置查获小包的“透明塑料玻璃纸”。对法院来说，重要的是要强调在非法药物案件中标记的重要性。证据的标记将标记的证据与所有其他类似或相关的证据的主张分开，从它们从被告手中查获之时起，直到刑事诉讼结束时对其进行处置为止，从而防止了证据的调换、栽赃或污染。在本案中，最高法院推翻了索林的定罪，理由是控方未能确立缉获药物的明确保管链。警官承认，他并未在缉获时标记嫌疑的沙雾。这种疏忽破坏了呈堂证据的真实性和可靠性，导致最高法院做出有利于索林的判决。

该判决重申了法律对于证据链的要求，证据链确保在毒品案件中使用的证据从查获到分析再到庭审的过程中都得到妥善保管。法官们强调说，如果没有对毒品进行明确的识别和保管，就会对案件的可信度产生重大怀疑，从而无法支持有罪判决。证据保管链条中的任何断裂都会损害呈堂证据的完整性。标记证据（通常是当场标记）在确立证据的保管链条中起着至关重要的作用。本案中的证据的正确保管链条因标记的遗漏而被违反。

如果没有证据，定罪就无法维持。在涉及非法毒品的刑事诉讼中，提出构成犯罪主要内容的毒品，需要以道德上的确定性证明它们是被扣押的同一物品。缺乏对据称从被告处扣押的非法毒品的明确识别，极大地妨碍了认定有罪，就像本案一样。因此，由于对据称从被告处扣押的毒品的身份存在合理的怀疑，因此应自然而然地宣告后者无罪。

有关本裁决在具体情况下如何应用的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了一个重要原则：在毒品犯罪案件中，必须毫无疑问地证明查获的毒品就是被告人所持有的毒品。如果证据链存在无法解释的断裂，导致无法确定毒品的真实性，则被告人应被宣告无罪。这意味着警方在处理毒品证据时必须严格遵守既定程序，任何疏忽都可能导致案件失败，即使被告人可能确实有罪。

当证据链断裂：定罪是否仍然可能？

本案涉及被告人丹尼斯·苏米利被控违反《2002年综合危险药物法》（RA 9165）第5条第II款，即非法出售甲基苯丙胺（俗称“沙雾”）。案件的关键在于，在警方声称从苏米利手中查获毒品到将其作为证据提交法庭的过程中，证据链存在明显的漏洞。这些漏洞导致最高法院推翻了对苏米利的定罪，强调了在毒品案件中维护证据完整性的极端重要性。现在的问题是，当执法人员未能遵守法律规定的毒品处理程序时，法院会如何处理？

根据检方的说法，2006年6月7日，菲律宾缉毒署伊利甘市分署收到一名秘密线人的报告，称苏米利正在出售“沙雾”。根据该报告，警官对苏米利进行了监视，确认了报告的真实性，然后组织了一次诱捕行动。诱捕小组成功地从苏米利手中购买了一小包“沙雾”，但苏米利随后逃脱。然而，将查获的毒品送往实验室进行检测的过程中出现了延误。根据《2002年综合危险药物法》第21条，查获毒品后必须立即进行清点和拍照，并在嫌疑人、媒体代表和司法部代表在场的情况下进行。此外，查获的毒品必须在24小时内送往菲律宾国家警察（PNP）犯罪实验室进行检查。本案中，查获的毒品直到两天后才送往实验室，而且没有提供合理的解释。这种延误引起了人们对证据的完整性和真实性的严重质疑。

根据RA 9165的第21条，实施细则规定了处理查获的毒品时应遵循的“证据链规则”，目的是保持证据的完整性和证据价值。这包括立即清点和拍照，并在场的情况下，嫌疑人或其代表或律师、媒体代表、司法部代表和任何民选官员应签署清单副本。并且，查获的毒品必须在没收后的24小时内移交给PNP犯罪实验室进行检查。虽然法律要求执法人员必须完全遵守上述规定，但实施细则和判例也规定，不遵守这一规则的要求不会自动使查获和保管物品无效，只要：（a）有不遵守的正当理由；以及（b）查获物品的证据价值得到妥善保存。

最高法院指出，检察机关未能毫无疑问地确定从苏米利手中没收的物质的身份。警官声称犯罪实验室在2006年6月7日已经关闭，因此将毒品推迟到2006年6月9日才移交是合理的。但是，最高法院发现，2006年6月7日实际上是星期三，而不是星期五。因此，他们本可以在第二天而不是两天后交付毒品。未能说明此延迟以及毒品在此期间的保管情况，构成证据链中的重大漏洞。证据链是指从缉获毒品的那一刻起，直到在法庭上作为证据提交为止，每一环节都要有明确的记录。这种疏忽导致人们对提交法庭的毒品是否与从苏米利手中查获的毒品是同一物品产生了合理的怀疑。

法院强调，在涉及非法药物的刑事诉讼中，必须以符合道德标准的确定性来证明构成犯罪核心证据的药物就是查获的物品。未能做到这一点，正如本案，被告有权以合理怀疑为由获得无罪释放。法院强调，证据链要求确保毒品从查获到提交法庭的整个过程中都得到妥善保管，以防止篡改、替换或污染。未遵守证据链协议会产生两个后果。首先，如果执法人员未能遵守既定协议，这可能会破坏证据的可靠性和完整性。其次，法院可能无法接纳被污染的证据。

在本案中，由于对所谓的证据链条中出现的重大漏洞没有提供任何解释，因此所谓的从苏米利手中查获的甲基苯丙胺的完整性和证据价值受到了损害。总之，由于没有通过排除合理怀疑的证据来确定违禁药物的身份，因此必须立即撤销对苏米利的定罪。

常见问题解答

苏米利一案有力地提醒人们，必须一丝不苟地遵守处理毒品案件的法定程序。未能保持证据链的完整性不仅损害了政府的案件，而且有可能导致本可能被判有罪的人逍遥法外。因此，本案为执法人员敲响了警钟，提醒他们在调查毒品相关犯罪时勤勉、尽职尽责。

如果对本裁决在特定情况下的应用有疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

在菲律宾，毒品案件中证据的保管链至关重要。如果执法人员未能严格遵守证据链要求，并且未能充分解释不合规的原因，被告人可能会因合理怀疑而被判无罪。本案强调了执法人员在扣押毒品后，必须保持证据的完整性，否则可能会导致案件被驳回。

“毒品去哪儿了？”证据链缺失如何导致正义脱轨

本案涉及拉里·门多萨因违反第9165号共和国法令（《2002年综合危险药物法》）第5条和第11条而被指控非法贩卖和持有毒品。门多萨对两项信息均不认罪，案件进入审判阶段。控方出示证据称，警察在一次钓鱼行动中逮捕了门多萨，并在他身上搜出沙雾（冰毒）。门多萨则辩称自己是被陷害的。里萨尔地区审判法院判决门多萨罪名成立。门多萨不服判决，向法院提起上诉。

上诉法院维持了对门多萨的有罪判决，但最高法院推翻了上诉法院的判决。最高法院认为，检方未能证明门多萨有罪。关键在于，执法人员未能遵守确保毒品证据保管链的法定程序。保管链是指毒品从扣押到呈堂的全过程，必须完整无缺，以确保证据的真实性和完整性。 第9165号共和国法令第21条规定，扣押毒品的执法团队必须立即清点并拍摄毒品，且被告人或其代表、媒体代表、司法部代表以及民选官员必须在场并签字。最高法院指出，在本案中，扣押毒品时，媒体代表、司法部代表或民选官员均未在场。PO1 Diocena明确表示在他贴标签时，没有上述人员在场。这一缺失打破了对没收物品的合法性，同时也表明了存在调换、“栽赃”或污染证据的可能性。至关重要的是，在这些证人在场的情况下，将会很好地保证保管链条的完整性，不会有任何差错。鉴于上述情况，很难说明在扣押当时有违禁药品。此外，尽管 PO1 Diocena 声称没收物品和标志性货币的照片是在警察局拍摄的，但他仍然必须证明为什么没收的沙雾的照片不是在没收后立即拍摄的，而是在没收地点拍摄的。州没有解释这种失误。

菲律宾《第9165号共和国法令》的实施细则第 21(1) 条的最后一段明确规定了一种拯救机制，即并非所有未遵守法定要求的案件都会损害国家对被告人的案件，要求在“被告人或被没收和/或扣押此类物品的人员在场的情况下，或其代表或律师、媒体代表和司法部（DOJ）的代表，以及任何应签署库存副本并获得库存副本的民选公职人员”。但是，为了应用这种保存机制，从而为州的事业节省一天的时间，控方必须首先承认失误或失误，然后才能令人信服地解释它们。控方必须首先承认执法人员未遵守“被告人或被没收和/或扣押此类物品的人员在场，或其代表或律师、媒体代表和司法部代表，以及任何应签署库存副本并获得库存副本的民选公职人员”。此外，控方没有提出任何理由解释为什么在沙雾的扣押和没收期间，没有媒体或司法部代表或任何民选公职人员在场。这些遗漏，尤其是执法人员未能进行辩解，令人感到奇怪且难以置信，特别是因为记录显示，执法人员有足够的时间和机会准备对被告人进行适当的毒品购买行动，因为这种行动是在成功的测试购买之后进行的。既然监管链条已经断裂，那么被告人本应被判无罪。

法院还批评了上诉法院和地区审判法院过于依赖执法人员履行公务的推定，而忽略了被告人无罪推定这一更强有力的原则。法院强调，只有在没有理由怀疑执法人员行为不当时，才能适用公务行为正当性的推定。即使在这种情况下，公务行为正当性的推定也不能强于被告人的无罪推定。

最高法院推翻了上诉法院的判决，宣告拉里·门多萨因合理怀疑无罪，并下令立即将其从国家监狱释放。该决定强调了遵守《综合危险药物法》规定的保管链程序的必要性，以维护证据的完整性并确保被告人的公平审判。该裁决提醒下级法院不要过分重视执法人员履行公务的正规性推定，而牺牲了2002 年《综合药物法》案件中被告人无罪推定的更高且更强的推定。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. LARRY MENDOZA Y ESTRADA, ACCUSED-APPELLANT., G.R. No. 192432, June 23, 2014

本案的核心在于，即使逮捕程序存在一些不规范之处，只要能够证明链条保管的完整性，并且最终呈现的证据是可信的，那么毒品销售的定罪仍然可以成立。关键点在于确保从缉获到法庭呈现的整个过程中，毒品的身份和证据价值未受损害。这意味着执法人员必须严格遵守相关的程序和规定，但即便存在一些偏差，只要核心证据的完整性得到维护，那么定罪仍然是有效的，从而维护法律的严肃性。

当逮捕行动遇上毒品链条的完整性

本案涉及被告人莫哈末·安科被控非法销售沙雾（冰毒）一案。被告人对定罪提出上诉，理由是逮捕行动存在违规行为，以及呈堂证物的完整性受到质疑。问题核心在于，即使在执法过程中存在一些程序上的偏差，是否还能维持被告人因非法毒品销售而被定罪的判决？

针对毒品非法销售的起诉，需要两个关键要素：首先，必须明确买方和卖方的身份，明确交易的标的物以及对价；其次，必须证明已交付所售物品并已支付相应款项。对于非法销售危险毒品的起诉而言，最重要的是要证明交易或销售行为确实发生，同时向法院提供犯罪物证。

被告的辩论主要集中在两个要素上：一是交易的存在，二是对物证的质疑。关于交易，被告质疑行动前报告的真实性以及钓鱼行动所用标记货币的准备过程。但检察院认为，行动前报告中的不规范之处并未影响对被告提出的指控。

行动前报告的缺失，不会对起诉方造成致命影响。行动前报告并非逮捕行动中不可或缺的环节。

至于呈堂证物，关键在于确定在法庭上出示的非法毒品与实际从被告那里缴获的毒品是否一致。因此，起诉方必须表明：首先，已经遵守了共和国法令第9165号第II条第21(1)款规定的程序，或者符合该法令实施细则第II条第21(a)款规定的例外条款；其次，对于没收的物品，保管链条未中断。

共和国法令第9165号第II条第21(1)款规定：

缉捕队伍在初步保管和控制毒品后，应在没收和扣押后立即对毒品进行实物清点和拍照，同时要有被告或被没收物品的人员、代表或律师，以及媒体和司法部（DOJ）的代表，以及任何当选的公职人员在场，他们应签署清点副本并获得副本。

即使未能严格遵守规定程序，法院认为，根据保管链条规则，缉毒小组正确地维护了所查获物品的完整性和证据价值。毒品和物质完整性的职责，只有在执法人员确保保管链条未中断时才能履行。保管链条的第一个环节始于在逮捕行动中缴获含有沙雾（冰毒）的塑料袋。记录显示，只有诱捕买家西斯泰米奥从被告手中接过毒品时持有沙雾（冰毒），从将嫌疑人最初带到的购物中心安保办公室到他们在运输途中，直到他们到达PDEA办公室，他一直持有。

根据既定原则，对没收物品的立即标记也包括在最近的警察局或逮捕小组办公室进行标记。在本案中，西斯泰米奥在到达PDEA办公室后立即标记了没收的物品，标有他的首字母“PVS”和销售日期。随后的环节包括西斯泰米奥自己移交毒品到PDEA办公室，以及将请求和样本送到PNP犯罪实验室。在审判期间，辩方强调没有法医专家作证，可能会影响证明保管链条的完整性。 然而，举证责任在于控方，他们有权决定出庭的证人。

审判前已经约定，法医化学家亚伯拉罕·特克森已经对从被告处获得的非法毒品进行了检查，这有助于案件的结果。法院认为，在这些情况下，控方已经确凿地证明了保管链条中没有中断的环节。保管链条中没有中断的环节也排除了不在链条中的人获得所查获证据的可能性。

化学报告证实，从被告处搜获的塑料袋中发现的定量样本对甲基苯丙胺盐酸盐（沙雾）呈阳性反应。 因此，在行动前报告中指出的沙雾数量与法医化学家检查的实际沙雾数量略有差异并不重要。信息中已恰当地指控被告销售45.47克沙雾（冰毒）。 综合来看，无可置疑地证实，被告人销售沙雾（冰毒）属实。

总而言之，本案强调了在毒品案件中维护证据链完整性的重要性，即使逮捕过程中存在一些不规范之处，只要能够确保证据的真实性和可靠性，定罪仍然可以成立。 法院的判决维持了法律的严肃性，并强调了打击非法毒品交易的决心。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People of the Philippines vs. Mohamad Angkob Y Mlang, G.R. No. 191062, September 19, 2012

最高法院在一起毒品案件中做出重要判决，强调了警方在处理毒品证据链时必须遵守严格的程序。如果警方未能证明查获的毒品与呈庭证据是同一批，或者未能完整记录毒品从查获到呈庭期间的流转过程，被告将可能被判无罪释放。这项裁决对所有毒品案件具有重要意义，因为它确保了警方在执法过程中的透明度和责任，防止证据被篡改或伪造，从而保护公民的合法权益。它也提醒公众，在面对毒品指控时，要了解自己的权利，并寻求法律援助。

毒品搜查背后的真相：证据链的缺失如何导致翻案？

罗纳德·卡里诺和罗莎娜·安德斯因涉嫌非法持有冰毒（甲基苯丙胺盐酸盐，俗称沙雾）被捕并被判有罪。警方称，在一次名为“Oplan Sita”的行动中，他们在没有搜查令的情况下逮捕了两人，并在他们身上搜出了装有沙雾的塑料袋。卡里诺被发现在手中拿着塑料袋，安德斯则被发现在其五岁儿子的口袋里藏有毒品。两人均否认指控，并声称遭到陷害。然而，初审法院和上诉法院均判决两人有罪。案件最终上诉至最高法院。

最高法院指出，在非法持有毒品的案件中，最关键的要素之一是证明被告人确实持有违禁物品，且该持有行为未经法律授权。毒品本身是犯罪的核心证据，因此必须毫无疑问地确认其身份。仅仅证明被告人持有毒品是不够的，还必须确保呈庭的毒品与警方查获的是同一批。证据链的作用就在于此，它能消除人们对证据身份的疑虑。

证据链是指从毒品被查获/没收之时起，到送交法医实验室、安全保管，最终到呈庭销毁的各个阶段，对毒品或受控化学品或危险毒品的植物来源或实验室设备的经正式记录的授权转移和保管过程。为了认证证据的真实性，必须先提供充分的证据，证明相关物品确实是其声称的那样。这包括提供每一环节的证人证言，说明物品如何被接收、保管、处理，以及如何被移交给下一环节。证人还需说明为确保物品状态未发生变化、以及没有人有机会接触到该物品而采取的预防措施。

在本案中，控方未能提供充分的证据来确保这一点。警方仅提供了两名警员（塔亚班和欧金尼奥）的证词，但其他经手毒品的人员，如警局值班警官和调查员，均未出庭作证。更重要的是，负责进行化学检验的法医化学家贾博尼洛也没有出庭，无法说明他在实验室收到毒品样本、进行分析和处理的过程。

控方声称，在审前阶段，双方已同意无需贾博尼洛的证词。然而，审前命令中并没有明确提及这一点。最高法院认为，由于证据链存在漏洞，控方未能确定危险药物的身份，从而未能消除被告人无罪的可能性。即使无法获得完美的证据链，但当实物证据不具独特性、不易识别，或其在检验或审判时的状态至关重要时，以及当证据容易被篡改、污染或替换时，必须保证证据链的完整性。

毒品具有特殊的性质，需要进行科学分析才能确定其成分和性质。因此，与毒品相关的证据存在被篡改、丢失或出错的风险。最高法院强调，必须采取比其他案件更严格的标准来认证毒品证据，以确保其未被替换、污染或篡改。菲律宾的毒品法律也规定了保护毒品证据的身份和完整性的合理措施。

《2002年综合危险药物法》（共和国法令第9165号）第21条要求，缉毒小组在查获毒品后，必须立即在被告人或其代表或律师、媒体代表、司法部代表以及任何民选官员在场的情况下，对毒品进行实物清点和拍照。然而，本案中的缉毒小队似乎并未遵守这些规定。从警员的证词来看，他们在逮捕被告人后，立即没收了塑料袋，并将它们带回警察局，而不是在查获地点进行清点和拍照。

塔亚班甚至承认，毒品上的标记是在他的面前，而不是在被告人在场的情况下做的。这些疏忽，加上关键证人未能说明证据在呈庭前的下落，使控方的证据变得薄弱，不仅让人怀疑犯罪证据的身份，也削弱了警方行动的合法性。最高法院重申，在没有证据表明执法人员偏离法律规定的标准行为时，才能推定其行为具有规律性。但如果相关行为本身就不合规，则会产生不利的推定。

综上所述，由于缉毒人员在处理毒品证据时偏离了法定程序，因此无法推定其行为具有规律性。即使控方证人的证词可信，证据链也未能将被告人与毒品联系起来，无法证明呈庭的毒品与查获的毒品是同一批。基于这些原因，最高法院推翻了原判，判决被告人无罪释放。这一判决强调了警方在处理毒品案件中必须遵守法定程序的重要性，以确保司法的公正和公平。

FAQs

这项判决确立了一项重要的法律原则，即在毒品案件中，警方必须严格遵守证据链的规则，以确保司法的公正和公平。未能遵守这些规则可能会导致案件被驳回，并确保被告的权利受到保护。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: RONALD CARINO AND ROSANA ANDES VS. PEOPLE, G.R. No. 178757, March 13, 2009