最高法院裁定，如果承包商在没有事先获得公共工程和公路部 (DPWH) 批准的情况下进行额外的疏浚工程，则无权根据量利原则获得补偿。量利原则允许在没有合同的情况下对已履行的服务进行补偿，但在此案中，承包商在现有合同的框架下工作，未经授权超出了合同范围。这意味着各方必须遵守其协议的具体条款，未经授权的偏差可能导致无法获得额外工作的付款。该裁决强调了获得事先批准以进行超出原始协议范围之外的任何额外工程的重要性，从而避免争议，确保付款。

在疏浚工程中寻求报销：事先批准的重要性

Movertrade Corporation 根据 1996 年 2 月 7 日与公共工程和公路部 (DPWH) 签订的协议，开展了受皮纳图博火山爆发和泥石流影响的邦板牙湾和主要 Pasac-瓜瓜-圣费尔南多水道的疏浚工程。该项目的合同总金额为 188,698,000.00 比索。在工程实施过程中，Movertrade 声称进行了额外的疏浚工作，以应对河流系统的快速淤积，从而产生了 984,354.26 立方米的总量，或相当于 43,725,016.23 比索的总额。

Movertrade 认为，根据协议第 19 段的“无损失、无收益”条款，他们有权获得额外疏浚工程的付款。该条款规定，如果在合同有效期内，因政府的直接成本导致施工所需的劳动力、设备、材料和用品的成本增加，则合同价格应进行调整。Movertrade 还主张，他们有权基于量利原则获得报销，因为 DPWH 的工程师监督并认可了额外工程，并且 DPWH 和邦板牙人民都从该项目中受益。

然而，审计委员会 (COA) 驳回了 Movertrade 的索赔。COA 认为，量利原则不适用于解决 Movertrade 的索赔，因为该项目受双方之间的书面协议约束。COA 进一步认为，Movertrade 在开始额外疏浚工程之前没有获得项目工程师/部门负责人的批准，这违反了合同，特别是招标书表格的第 III 项和协议的第 6 条。本案的核心法律问题是，Movertrade 是否有权根据量利原则获得额外疏浚工程的付款，即使没有 DPWH 的事先批准？

法院认为，根据合同的具体条款，未经授权的额外工作无法获得补偿。法院强调，协议的第 6 条明确规定，“承包商应严格遵守并坚持 [DPWH] 提供的计划和规范，包括 [DPWH] 的项目工程师或其指定监督工作的助理的指示。”此外，法院指出，Movertrade 承认，他们无权在没有 DPWH 事先批准的情况下进行超出协议规定范围之外的工作，并且如果他们仍然这样做，则不会获得补偿。

招标书表格的第 III 项规定：“我们理解这项工作将根据单价和总价合同的组合进行，其中仅对我们为单价支付的实际数量或工作量或总价项目按照我们在投标书中报价的总价进行支付。任何超出规范或图纸所示的工作，除非经 [DPWH] 订购，否则将不予支付。”法院发现，Movertrade 未能证明他们获得了必要的批准，或者 DPWH 授权他们进行超出协议已规定的疏浚工程。因此，法院裁定，COA 驳回该索赔没有构成滥用酌处权。

该裁决强调，在没有事先获得批准的情况下，承包商不能根据量利原则获得补偿。法院重申，当事人应遵守其协议的具体条款，如果承包商擅自进行额外工程，则不得获得补偿。值得注意的是，这并不是 Movertrade 第一次因除协议明确规定的工程之外或超出协议明确规定的工程而寻求补偿。在 1997 年早些时候，Movertrade 还向 DPWH 收取了侧面倾倒的费用，但该索赔也被 COA 驳回，法院也确认了这一驳回。

根据量利原则，合同的实质性履行意味着承包商真诚地试图履行其合同，并且实际上已经以实质方式履行了合同，因此有权获得补偿，尽管存在微小或不重要的偏差。最高法院在较早的案件中发现，允许根据量利原则进行追偿“以防止无人受益或被告在不支付任何费用的情况下获得他人工人劳动和材料的好处是不公正的”。

常见问题解答

最高法院的裁决凸显了建筑合同中遵守现有协议条款（包括获得任何额外工程的事先批准）的重要性。各方必须意识到违反合同可能对获得报酬产生的影响。因此，建筑公司在采取行动前应认真考虑这些教训。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，仅仅出席与政府合同相关的会议和活动并不足以证明公职人员违反了反腐败法。该裁定强调了证明公职人员存在不当行为所需的严格证据标准，特别是当指控涉及违反宪法义务的行为。此案的判决强调，证明存在利益冲突需要确凿的证据，而不能仅仅依靠猜测或推定。这对未来的渎职案件以及公职人员的行为准则具有重要影响。

国家宽带网络：利益冲突如何界定？

菲律宾政府通过交通运输和通信部（DOTC）与中兴通讯（ZTE）签订了一项国家宽带网络（NBN）项目设备和服务供应合同。在信息披露的时期内，被告阿巴洛斯是选举委员会（COMELEC）的主席。本案的核心问题是阿巴洛斯在担任选举委员会主席期间，是否因参与NBN项目而直接或间接拥有经济利益，从而违反了反腐败法。

本案始于对阿巴洛斯违反共和国法案第3019号（即《反贪污和腐败行为法》）第3(h)条的指控。起诉方的理论是，阿巴洛斯为了获得费用或佣金，为中兴通讯的NBN项目实施进行了斡旋，该项目需要国家经济和发展管理局（NEDA）的批准。为了支持这一理论，起诉方出示的证据表明阿巴洛斯出席了讨论NBN项目的会议。桑迪甘巴扬（Sandiganbayan）法院认为，阿巴洛斯确实出席了与中兴通讯官员和政府官员的会议，但关于这些会议讨论内容的证据“极少或粗略”。

桑迪甘巴扬认为，起诉方的证据只能证明阿巴洛斯在阿姆斯特丹控股公司（AHI）和中兴通讯之间的合作中进行了斡旋，但没有证明他为了获得费用而在中兴通讯和菲律宾政府之间的合同中进行了斡旋。虽然确定了阿巴洛斯出席了与中兴通讯和菲律宾政府官员的会议，但关于这些会议讨论内容的证据“极少或粗略”，桑迪甘巴扬拒绝依赖这些证据得出阿巴洛斯要求政府官员（特别是交通运输部部长和通讯部部长）在政府与中兴通讯的合同方面提供帮助的结论。阿巴洛斯被指控在政府与中兴通讯之间进行斡旋是起诉方认为他在NBN-中兴通讯合同中拥有经济利益的基础。反过来，阿巴洛斯被指控的经济利益是违反共和国法案第3019号第3(h)条指控的基石。由于起诉方未能证明这一事实，阿巴洛斯被宣告无罪。

最高法院认为，特别救济令状（certiorari）不能用于纠正行使司法或准司法权力的法庭所犯的事实或法律错误，除非该法庭被证明在行使管辖权时行为不当或超出管辖范围。法院指出，申请特别救济令状的申请人应证明，下级法院或法庭在行使其管辖权时，存在反复无常、异想天开、专断或武断的行为，等同于缺乏管辖权。只有当该行为以“反复无常或异想天开的方式行使判断，等同于缺乏管辖权”时，才能认为法院或法庭的行为存在严重滥用自由裁量权。法院还强调，只有在下级法院或准司法机构的行为完全无效的“真正特殊情况下”才能使用特别救济令状。

最高法院发现，阿巴洛斯受到的指控符合重复起诉的所有要求。阿巴洛斯于2010年7月15日因违反共和国法案第3019号第3(h)条受到桑迪甘巴扬的指控。他被传讯，并于2010年8月10日表示不认罪。2016年5月11日，桑迪甘巴扬第四庭发布了《被质疑的判决》，以起诉方未能充分证明其有罪为由，宣告阿巴洛斯犯下的罪行不成立。桑迪甘巴扬特别第四庭在其2016年9月29日的《被质疑的决议》中肯定了这一点，该决议驳回了请愿人的复议动议。

在本案中，最高法院明确表示，根据无罪终局原则，对无罪判决不得上诉，并在公布后立即生效。最高法院指出，只有当法院在存在严重的滥用自由裁量权的情况下做出宣告无罪的判决时，该规则才不适用。这里的“滥用自由裁量权严格限制在存在侵犯起诉方正当程序权的情况下，例如当起诉方被剥夺了提供证据的机会，或者审判是虚假的，或者存在误审，导致宣告无罪的判决无效。没有正当程序权，法院的裁决是站不住脚的。”

总之，最高法院驳回了政府的上诉，维持了桑迪甘巴扬法院对阿巴洛斯的无罪判决。最高法院认为，桑迪甘巴扬法院没有滥用自由裁量权，也没有侵犯政府的正当程序权。出席与政府合同相关的会议和活动并不足以证明公职人员违反了反腐败法。本案强调，在公职人员与政府合同中存在经济利益冲突的指控中，需要确凿的证据。

常见问题解答

本案确立了一个重要先例，规定在指控公职人员存在渎职行为时，需要高度重视证据。未来的案件必须证明，有关个人的行为不仅仅是简单地出席会议，而是为了不正当地促进私人的经济利益而实施的具体行为。由于此类指控可能造成的严重后果，此类案件必须在法律上站得住脚。

如有关于此裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过 contact 联系ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No., DATE

本案确立了一项关键原则，即不得对法院驳回撤销起诉动议的裁决提起特别民事禁令诉讼。根据最高法院的裁决，适当的程序是继续审判并等待结果。如果做出不利裁决，可以向高等法院上诉，届时驳回撤销动议可能被视为上诉理由。最高法院强调，只有在存在严重的滥用自由裁量权时，才能适用例外情况。

媒体侵权：诽谤指控中的视频盗窃与公共利益

此案源于两起针对 Erwin Tulfo 等人的诽谤指控，他们被控在 ABS-CBN 的新闻节目中诽谤 GMA-7 的管理人员，称 GMA-7 “盗窃”了 ABS-CBN 关于 Angelo dela Cruz 从伊拉克获释后抵达菲律宾的视频片段。此案的核心是，区域审判法院（RTC）驳回了被告要求撤销信息的紧急动议，理由是信息足以构成诽谤罪的所有要素。本案的关键问题在于是否应该允许质疑此驳回裁决，或者被告是否应等待审判结果并进行上诉。

最高法院开始分析此案，法院明确表示，对驳回撤销起诉动议的裁决提起特殊民事禁令诉讼并非适当的补救措施。这一原则基于这样一种观点，即撤销动议的驳回是一个中间命令。这意味着被告必须继续审判，并在做出不利判决时提出上诉，驳回动议的错误是额外的上诉理由。如果被告能够证明存在构成滥用自由裁量权的情况，从而使其越权或滥用管辖权，则可能适用例外情况。

最高法院进一步澄清了**滥用自由裁量权**的定义，表明它指的是“一种反复无常和任性的判断行使，由于激情或个人敌意而以专制的方式完成，其性质如此明显和粗暴，以至于构成逃避积极的责任，或者几乎拒绝履行法律规定的义务，或者根本不按照法律的预期行事。”在本案中，最高法院认为，地方法院没有以反复无常或任性的方式行使判断力。相反，地方法院驳回撤销动议的裁决基于评估，即信息具有表面上的完整性，在形式和实质上都是充分的，并且符合修订后的《刑事诉讼规则》第 110 条第 6 款的要求。

法院还仔细考虑了最初的信息是否足以构成诽谤罪的所有必要要素。根据法院的观点，这些信息包含以下诽谤要素：(1) GMA-7 因涉嫌窃取和盗用 ABS-CBN 的视频片段而蒙受耻辱，从而给 GMA-7 带来耻辱、诽谤或蔑视；(2) 请愿人公布了 GMA-7 的此类不正当行为，从而使后者受到公众嘲笑和诽谤；(3) GMA-7 以其管理层、运营部门、新闻和公共事务部门的负责人的身份作为受诽谤者；(4) 请愿人的恶意和发布诽谤言论的意图。因此，最高法院确认，下级法院在裁决指控充分方面没有任何错误。

法院进一步强调，对缺乏可识别性和恶意的指控应在适当的审判中进行处理。请愿人的论点最适合作为抗辩，可以在全面的审判中自由提出。最高法院认为，信息中指控的真实性或虚假性可以在审判过程中更好地得到证实，从而加强了有关这些信息足以成立的裁决。

最终，最高法院强调了其在本案中的角色，该案侧重于程序而非定罪。重要的是要考虑针对驳回撤销动议的动议进行上诉的法律范围。根据本法院的裁决，上诉而非禁令应为请愿人在这些程序性争议中的标准。对下级法院裁决的上诉是对任何法律制度（包括菲律宾）程序合理性的基础。这一论点重申了对地方法院采取行动进行全面审判的适当程序的理解，然后对其结果进行进一步评估。

如需了解此裁决对特定情况的适用性，请通过联系 ASG Law 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 进行咨询。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，在司法审查中，形式上的缺陷不应凌驾于实质正义之上。该案涉及一家海运公司因涉嫌欺诈的吊车租赁交易提起申诉，司法部驳回了该申诉，理由是程序上的不足。最高法院撤销了上诉法院的判决，认为司法部滥用了自由裁量权，未能考虑该案的是非曲直。该裁决强调，虽然遵守程序规则至关重要，但这些规则不能僵化地适用，以至于阻碍案件得到公正审理。通过优先考虑正义的实现，最高法院确认了法官有义务纠正下级法院的不作为行为，特别是在充分补救了任何程序错误之后。

当程序遇到正义：规则可以灵活吗？

本案源于 Ben Line Agencies Philippines, Inc.（Ben Line）与 Charles M.C. Madson 和 Alfredo P. Amorado 之间的纠纷，涉及为 Ben Line 的外国委托人卸货而租用起重机。由于对起重机的适用性存在争议，Ben Line 向国家调查局（NBI）提出申诉，声称其被骗，导致其必须租用其他设备。虽然 NBI 建议起诉这两位先生，但马尼拉检察官办公室（OCP）最初驳回了该申诉，理由是证据不足。随后，Ben Line 向司法部（DOJ）提起复审请愿书，司法部以未附上所质疑决议的清晰副本为由驳回了该请愿书。最终，该案提交给最高法院，质疑司法部的驳回行为是否构成严重的滥用自由裁量权。由此产生的法律问题促使我们对规则和司法裁决中，正义原则至高无上的作用进行探讨。

最高法院强调，程序规则旨在促进而不是阻碍正义的实现。该法院指出，严格遵守可能会导致技术上的缺陷，从而拖延或阻碍实质正义，这应予以避免。法院强调，各机构不应仅仅根据技术原因驳回案件，尤其是当申诉人已努力纠正任何最初的不足之处时。本案中的一项关键原则是实质正义优先于形式主义。当案件的是非曲直清晰且明显时，法院倾向于听取案件的是非曲直，而不是坚持严格的程序遵守。

在解释驳回申诉是否构成严重的滥用自由裁量权时，法院借鉴了先前 Air Philippines Corporation v. Zamora 的裁决。在 Air Philippines 案中，法院阐明，未能附上易读的副本并不意味着必须驳回申诉或请愿书。相反，法院有权决定必须随请愿书附上哪些具体诉状和案件记录的部分。此外，如果申诉人随后提交了所需文件，或者如果根据案情决定案件符合更高的正义利益，则可以批准未附上必要诉状或案件记录部分的请愿书，或恢复（如果之前被驳回）。这项原则旨在确保案件的最终解决是基于法律的是非曲直，而不是程序上的失误。

Section 5. Contents of the petition. -The petition shall contain or state: (a) the names and addresses of the parties; (b) the investigation Slip Number (I.S. No.) and criminal case number, if any, and title of the case, including the offense charged in the complaint; (c) the venue of the preliminary investigation; (d) the specific material dates showing that it was filed on time; (e) a clear and concise statement of the facts, the assignment of errors, and the reasons or arguments relied upon for the allowance of the appeal; and (f) proof of service of a copy of the petition to the adverse party and the Prosecution Office concerned.

The petition shall be accompanied by legible duplicate original or certified true copies of the complaint, affidavit/sworn statements and other evidence submitted by the parties during the preliminary investigation/reinvestigation.

法院澄清说，如果司法部仅仅出于技术原因驳回了申诉，而没有解决其优点，那将是不当行使自由裁量权。司法部首先应正确地以未附上检察官办公室的呼吁决议的清晰易读副本为由驳回 Ben Line 的申诉。但是，当在复议动议中解决了这一缺陷时，司法部应该恢复复审请愿书。未能这样做会贬损其确保对摆在它面前的案件的是非曲直进行认真审理的职责。

该方法与最高法院在 Manila Electric Company v. Atilano (MERALCO) 案中确立的原则不同。在 MERALCO 案中，司法部没有仅仅因为技术理由而驳回复审请愿书，而是还认为检察官的决议符合证据和法律。由于司法部不仅仅以程序为由，而是也解决了实质问题，因此该案件中的问题在司法部级别上得到了充分解决。本案与此截然相反，其中 DOJ 只是出于程序或技术理由而不审慎地驳回了 Ben Line 的复审请愿书。即使在 Ben Line 已经基本上遵守了提交复议动议时的上诉规则后，DOJ 也没有解决实质性或事实性问题。

总而言之，Ben Line Agencies Philippines, Inc. v. Charles M.C. Madson and Alfredo P. Amorado 的最高法院判决澄清了程序规则在菲律宾司法系统中的应用。法院确认，虽然遵守这些规则很重要，但这些规则不应以优先于正义为代价而僵化地应用。当已经基本上纠正了程序上的失误时，法院和行政机构有义务认真审理案件的是非曲直。这一裁决强调了各机构采取平衡的方法，以确保通过法律程序追求的不仅仅是效率，还有公平和正义。

常见问题解答

根据最高法院的判决，优先遵守程序规则可能会导致实质正义受阻。希望这个案例能强调在复杂的法律案件中公平性和及时性之间的必要平衡。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，检察官决定提起诉讼的理由是否充分的权力，法院不得审查，除非存在严重的滥用自由裁量权的情况。这一裁决强调了刑事起诉中的行政自主权，同时允许在出现明显不公正的情况下进行司法干预。根据这份请愿书，在对 Price Richardson Corporation, Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 违反《证券管理法》第 26.3 条和第 28 条的投诉被驳回后，证券交易委员会向法院提出请愿，推翻上诉法院和司法部（DOJ）的决议，即命令对 Price Richardson Corporation, Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 提起诉讼，原因是他们没有理由相信有充分的理由进行审判，委员会认为司法部严重滥用自由裁量权。

“锅炉房”还是合法运营：在证券交易委员会诉Price Richardson案中，理由充分吗？

证券交易委员会对 Price Richardson Corporation、Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 提起了诉讼，原因是他们违反了《证券管理法》中的若干条规，并犯下了违反修订版刑法典第 315 条规定的诈骗罪。指控称，被告非法从事证券买卖活动，未取得必要的执照和登记，并参与欺诈性交易。诉讼源于前雇员的证词，证词中称，Price Richardson 以高压销售手段参与了所谓的“锅炉房”运营。美国证券交易委员会没收了办公室的设备和文件，进一步支持了对其非法证券活动指控。与此同时，司法部驳回了证券交易委员会的申诉，称缺少启动审判的理由。对该决议提起复议后遭到驳回，最终导致在高等法院提出复审申请。

高等法院首先明确了针对可能理由的现有标准，根据修订版《刑事诉讼规则》第 112 条第 1 节第 1 段的定义，这需要有充足的事实来产生一种有充分依据的信念，即已经发生了犯罪，且被告可能犯有该罪行。这种信念不需要实际或明确的原因，而是基于观点和合理信念。法院同时强调，根据现有法例，对某人进行犯罪指控的可能理由的确定是一种行政职能，属于检察官和司法部长的酌情决定权。因此，法院不得审查检察官对此确定的准确性进行干预，亦不得对其决定提起诉讼。例外情况是，当检察官严重滥用其酌情决定权时，法院可以进行干预。滥用酌情决定权是指拒绝依照法律行事、严重违反宪法、法律或现行判例，以及做出异想天开的、反复无常的、近乎管辖权不足的判断。

在本案中，证券交易委员会提交的证据表明，对 Price Richardson Corporation 提出信息是有理由的。委员会提交的由证券交易委员会市场监管部门于 2001 年 10 月 11 日颁发的证明显示，Price Richardson Corporation “从未被颁发任何次级许可证，允许其作为经纪人/交易商、投资公司或政府证券交易商”。该委员会还认证说，该公司“在任何情况下均未被授权或许可参与并/或招揽客户投资”。不过，在 Price Richardson Corporation 办公室没收的文件显示，有可能存在证券销售。这些文件包括一份公司宣传册，其中声明，该公司是一家金融咨询公司，致力于为投资者提供投资组合建议和其他金融服务。它还发布了 Otis-Winston Ltd 股票的详细报价。证券交易委员会还支持指控称，其提交了与 Price Richardson Corporation 进行交易的个人的投诉宣誓书和信件。其中之一是来自斯里兰卡公民Don Sextus Nilantha的投诉，他明确指出，Price Richardson Corporation在 2001 年 4 月前后出售给他 1,000 股 Hugo Intl. Telecom, Inc. 的股份。然而，在当时的日期直到今天，Price Richardson Corporation都未获得在菲律宾担任证券交易商或经纪人的授权或许可。

高等法院发现证据已足以支持一种合理的信念，即被告可能犯有被指控的罪行。对于 Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 的案件，法院认为，美国证券交易委员会未能指控可被解释为参与被指控违规行为的被告人的具体行为。此外，也没有证据表明他们应对 Price Richardson Corporation 的违规行为负责。一个公司的特性与它的官员、主管、以及股东是相互分离且迥然不同的。若要追究某个公司犯罪行为的责任，必须出示证据证明该公司的高管、主管以及股东积极参与或有能力防止该不法行为。

根据上述所有原因，批准部分请愿。在对 Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 被驳回关于缺乏理由的Estafa根据经修订的刑法典第315(1)(b) 条款以及触犯了证券管理法第 26.3 和 28 条的申诉案，上诉法院于 2011 年 5 月 26 日所颁布的判决，及司法部长 Raul M. Gonzalez 于 2005 年 4 月 12 日及 2006 年 7 月 5 日所做的决议一并维持。法院判决驳回关于控诉 Price Richardson Corporation 触犯证券管理法第 26.3 和 28 条缺乏可能性的原因有滥用酌处权的情况，因此将撤销及搁置。

常见问题解答

有关将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：证券交易委员会诉 Richardson 公司，G.R. No. 197032，2017 年 7 月 26 日

最高法院裁定，司法部长在初步调查中驳回商标侵权和虚假原产地指控时，滥用了自由裁量权。该判决强调，在商标侵权案件中，检察官不能忽视证明混淆可能性的证据，也不能在充分审理证据之前，过早地对证据进行权衡。法院命令检察官对被告提起商标侵权和虚假原产地声明的诉讼。这项裁决具有重要意义，因为它加强了对知识产权的保护，确保了企业能够维护其品牌价值，并防止消费者被误导性产品欺骗。

当品牌遭遇仿冒：探寻商标侵权与原产地的真相

Davidoff Et. Cie SA和Japan Tobacco, Inc.（以下简称“权利人”）指控Forietrans Manufacturing Corporation（以下简称“FMC”）侵犯其商标权，并就其生产的卷烟虚假标示原产地提起诉讼。权利人声称，FMC制造并销售带有“DAGETA”和“MILD SEVEN”商标的卷烟，这些商标与权利人拥有的“DAVIDOFF”和“MILD SEVEN”商标高度相似，容易造成消费者混淆。此外，权利人还指控FMC在其生产的卷烟上虚假标示“德国制造”，但实际上这些卷烟是在菲律宾本地生产的。这一案件的核心问题在于，如何界定商标侵权行为，以及如何认定虚假原产地声明，以保护消费者的权益和维护公平的市场竞争秩序。

本案的关键在于确定FMC生产的卷烟是否与权利人拥有的注册商标构成混淆性相似。菲律宾《知识产权法》第155条明确规定了商标侵权行为的构成要件。权利人提交了证据，包括Davidoff和Dageta卷烟包装的样品，以证明两者之间存在显著的相似之处，例如八角形设计、黑色和红色覆盖以及银色撕带。FMC并未对此进行反驳或解释。法院认为，虽然“Davidoff”和“Dageta”的名称存在明显差异，但在卷烟包装上的相似之处可能导致消费者混淆。商标侵权案件中，被告通常不会完全复制商标，而是进行细微的改变，以迷惑公众和法院。

《知识产权法》第155条：未经注册商标所有人的同意，在商业活动中使用任何复制品、假冒品、拷贝或在颜色上模仿注册商标或相同容器或其主要特征的行为，包括为销售任何商品或服务而进行的任何准备步骤，如果这种使用可能导致混淆、错误或欺骗，则构成侵权。

关于MILD SEVEN商标的侵权指控，司法部长认为，突击搜查中并未实际查获MILD SEVEN卷烟，因此驳回了该指控。但法院对此提出异议，认为突击搜查时是否查获MILD SEVEN卷烟是一个事实问题，应在庭审中通过证据进行确认。权利人声称FMC未经授权生产与JTI的Mild Seven和Mild Seven Lights卷烟外观高度相似的卷烟。该案卷证据表明，FMC极有可能实施了指控的侵权行为。

本案还涉及虚假原产地声明的指控。《知识产权法》第169条禁止在商品或服务上使用任何可能导致消费者误认为商品或服务的来源、赞助或批准的虚假声明。权利人指控FMC在其生产的卷烟上虚假标示“德国制造”，即使这些卷烟实际上是在菲律宾本地生产的。权利人为支持其主张，提交了在FMC的仓库中查获的带有侵权DAGETA商标的卷烟以及用于生产和包装侵权产品的各种机器、容器和工具的收据/清单副本。

《知识产权法》第169条：在商品或服务或商品容器上使用任何文字、术语、名称、符号或装置，或任何虚假的原产地声明、虚假或误导性的事实描述或虚假或误导性的事实陈述，如果可能导致混淆、错误或欺骗，或者在商业广告或促销中，虚假陈述其或他人商品、服务或商业活动的性质、特征、质量或地理来源，则应承担民事诉讼的损害赔偿和禁令。

总而言之，最高法院推翻了司法部长的裁决，认为存在合理的理由相信FMC实施了商标侵权和虚假原产地声明的行为。法院命令检察官对FMC提起相应的诉讼。这一裁决强调了保护知识产权的重要性，并为企业维护其品牌声誉和防止消费者受到欺骗提供了有力的法律支持。本案确立了一个重要原则：政府在评估商标侵权案件时，必须充分考虑所有相关证据，包括商品包装上的相似之处以及被告行为的整体背景。

此判决为菲律宾的知识产权法确立了重要先例，并强调了政府在打击商标侵权和虚假原产地声明方面的作用。通过认真审查证据并优先考虑消费者保护，菲律宾的法律制度可以帮助确保公平的竞争环境，让企业能够在创新和质量上竞争，而不是在欺骗和盗窃上竞争。

关于本裁决在特定情况下的应用咨询，请通过联系 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：FORIETRANS MANUFACTURING CORP. 诉 DAVIDOFF ET. CIE SA，G.R. No. 197482，2017年3月6日

本案涉及多项针对菲律宾参议员及其同谋的贪污指控，核心在于确定在初步调查中，监察员是否存在滥用自由裁量权，从而决定对所有请愿者维持可能原因的调查结果。最高法院在审理本案时，确认了贪污罪中共谋犯罪的认定以及提供相关证据的重要性。本案的裁决强调了对公职人员渎职行为进行严格审查，确保公平审判与打击腐败承诺之间的微妙平衡。

权钱交易：议员贪污还是权力寻租？

围绕参议员雷维利亚的案件错综复杂，雷维利亚及其同伙被指控掠夺公共资金，案件核心问题在于是否拥有足够证据证明犯罪以及其指控是否受到滥用自由裁量权的污染。雷维利亚坚称自己的签名系伪造，并质疑证人证词的可采信性，从而导致复杂的法律难题出现。雷维利亚及其同伙是否参与了犯罪计划，这些问题必须在审判中明确。

本案的核心是认定菲律宾共和国参议员及其同谋的行为构成掠夺罪或违反《反贪污和腐败行为法》第3(e)条。根据《菲律宾共和国法案》第7080号（经修订），掠夺罪的定义是指，公职人员与其亲属、商业伙伴或下属勾结，以该法案第1(d)条中描述的方式，通过组合或一系列公开的犯罪行为积聚非法财富，且非法财富总额或价值达到至少五千万比索。另一方面，《反贪污和腐败行为法》第3(e)条要求证明：（a）被告必须是履行行政、司法或官方职能的公职人员；（b）其行为必须具有明显的偏袒、明显的恶意或不可原谅的疏忽；（c）其行为必须对任何一方（包括政府）造成不正当损害，或在履行其职能时，给予任何私人一方不正当利益、优势或偏好。

在初步调查中，监察员的自由裁量权至关重要。然而，最高法院有责任在滥用自由裁量权达到管辖权缺失或超出管辖权的程度时进行干预。本案中，所称滥用自由裁量权主要在于对参议员签名真实性的质疑以及对所谓“举报人”提供的证据的采信问题。针对签名真实性问题，监察员有义务调查参议员提交的文件专家的证据，并且在初步调查的早期认真评估这些证据。拒绝调查这种证据，可能达到任意武断的程度。

本案涉及的另一个重要问题是同案被告人的证词可信性以及非法致富是否已成立。证据法规则规定，一方的权利不得因另一方的行为、声明或遗漏而受到损害，除非是阴谋者的承认。关于参议员签署的某些特定备忘录及其他文件，应重点考虑文件专家在发现有关文件不是合法签署时的发现和证据。同时至关重要的是确保个人举报人并非不实且另有动机。

第130条规则第30节明确规定，在首先由证据证明共谋行为的存在（除承认行为或声明本身外），并认为“共谋者的行动或声明与共谋相关，并且在其存在期间，可作为对共谋者不利的证据”。

如果这些关键考虑因素因可疑证据的采信而被推翻，监察员自由裁量权的有效性就会受到质疑。最高法院必须履行职责，纠正这些问题，确保既不纵容腐败，也不无端指控个人犯罪。最高法院的裁决应严格执行证据要求和公平审判，进一步体现司法公正。

FAQs

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题，G.R No.，日期