本案确立了电力监管机构（能源监管委员会，ERC）有权追溯性地审查电力公司的收费，并责令其退还向消费者多收的费用。最高法院支持了能源监管委员会要求 Ilocos Norte 电力合作公司（INEC）向客户退还2004年至2010年间多收的3.949亿菲律宾比索的裁决。法院强调了电力监管委员会在确保电力价格合理、公平方面的作用，即便这意味着对过去的行为进行调整。本案明确了电力公司不能因为监管机构没有及时审查而保留多收的费用，消费者权益应得到保护。这一裁决对于菲律宾的电力消费者具有重要意义，它确保了电力公司不能不当得利，同时也赋予了监管机构更大的权力，以维护电力市场的公平和透明。

电力公司超额收费疑云：谁来守护消费者权益？

Ilocos Norte 电力合作公司 (INEC) 是一家为北伊罗戈省提供电力服务的非营利性电力合作社。根据《2001年电力产业改革法》(EPIRA)，电力公司需要根据规定的公式自动调整收费。为了监督调整机制的实施情况，ERC发布了多项决议，要求电力公司申报其超额或不足额收费，以便进行核实和确认。根据规定，电力公司申报超额或不足额收费的调整需要进行审批。在实践中，电力公司使用由菲律宾电力市场公司(PEMC)认证的净结算盈余(NSS)数据重新计算发电成本的超额回收。然后，电力公司可以申请延长36个月的退款期限至48个月。在此过程中，ERC通常会举行退场会议，以讨论与（超额）/不足额回收计算有关的事项或问题，同时保证其对配电公司（DU）申请的评估的保密性。

INEC向ERC提交了申请，请求批准2004年至2010年期间的超额和不足额收费，但 ERC 在审批中进行了修改，认为INEC存在超额收费。INEC 对 ERC 的计算方式和追溯适用相关决议提出质疑，认为这侵犯了其财产权。法院认为，能源监管委员会并未剥夺 INEC 的任何既得权利，因为之前的规定已经允许能源监管委员会进行审查。争议的核心在于，电力监管委员会是否有权采用新的计算公式，对电力公司已经收取的费用进行追溯性调整，以及这种做法是否侵犯了电力公司的合法权益。

法院进一步阐明，即使 INEC 依赖之前的行政裁决来确定发电和系统损失的费率，但在 ERC 发布具体计算公式后，仍然需要遵守新的规定。 电力公司不能主张其对多收的费用拥有既得权利，因为 ERC 的职责是确保电价的合理性和透明度。实际上，法院强调，即使行政机构之前未能及时审查相关费率，也不能阻止其在后续的审查中纠正不当行为，确保消费者不承担不合理的费用。值得注意的是，INEC最初并未对其在ERC中的复议动议提出任何有关追溯适用决议的主张。

法院还认为，ERC 向 INEC 提供了充分的机会来提交文件和举行听证会，因此 INEC 并未被剥夺正当程序。ERC有权主动调查电力公司的收费情况，以确保消费者受到保护，尤其是在涉及到公共利益的情况下。INEC的要求，实质上是在挑战电力监管委员会作为行业监管者的权力，以及其对电力收费进行审查和调整的权力。根据案情显示，电力公司利用从各个电力供应商和NGCP收到的收据或存款单据的认证副本，其计算主要基于ERC第16-09号决议中规定的公式。

最高法院还进一步参考了类似案件 ASTEC等诉能源监管委员会案，阐明“能源监管委员会关于电力供应商提供折扣的处理的政策准则不具有追溯力。该政策准则并未取消或损害农村电力合作社的任何既得权利。PPA公式的使用和实施已获得ERB在1997年2月19日和1997年4月25日的命令中临时批准。上述命令明确规定，临时批准的PPA公式需经ERB审查、核实和确认。因此，农村电力合作社并未在使用和实施临时批准的PPA公式中获得任何既得权利。” 本案对菲律宾电力行业的监管具有重要意义，它强调了消费者保护和监管机构监督的重要性。

FAQs

本案的主要争议点是什么？	本案主要争议点在于，能源监管委员会是否有权追溯性地审查电力公司的收费，并责令其退还多收的费用，以及这种做法是否侵犯了电力公司的合法权益。
什么是《2001年电力产业改革法》？	《2001年电力产业改革法》(EPIRA)旨在重组菲律宾电力行业，包括国家电力公司资产的私有化和建立竞争性市场结构。它还设立了能源监管委员会（ERC），以监管电力行业并保护消费者权益。
什么是能源监管委员会（ERC）？	能源监管委员会（ERC）是一个独立的准司法机构，负责监管菲律宾的电力行业。其主要职责是促进竞争、鼓励市场发展、确保消费者选择和惩罚滥用市场权力的行为。
什么是超额收费（Over-recoveries）？	超额收费是指电力公司向消费者收取的电费高于实际允许的成本。当电力公司收取的费用高于监管机构核定的标准时，就会产生超额收费。
INEC在本案中的主要论点是什么？	INEC的主要论点是，ERC追溯适用新的决议，侵犯了其对其收费的既得权利，并且ERC未能提供充分的数据来支持其超额收费的计算。
法院在本案中的判决是什么？	法院判决支持能源监管委员会的裁决，要求INEC向客户退还多收的费用。法院认为，ERC有权审查和调整电力公司的收费，以确保消费者权益得到保护。
ERC在本案中是如何计算超额收费的？	ERC依据相关的决议和公式，审查了INEC的各项成本和收费，包括发电成本、输电成本、系统损失等。ERC通过对比实际成本和收费，计算出INEC的超额收费金额。
本案对菲律宾电力消费者的意义是什么？	本案确保了电力公司不能不当得利，并赋予了监管机构更大的权力，以维护电力市场的公平和透明。这有助于保护消费者的权益，确保电力价格合理。

综上所述，最高法院的判决强调了电力监管委员会在确保电价公平和消费者权益方面的关键作用。电力公司必须遵守监管规定，否则将被要求退还超额收取的费用。此案例明确了消费者保护和监管机构的有效监督对于建立一个公平透明的电力市场至关重要。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ILOCOS NORTE ELECTRIC COOPERATIVE, INC. (INEC) VS. ENERGY REGULATORY COMMISSION, G.R. No. 246940, September 15, 2021

本案中，最高法院裁定能源监管委员会(ERC)在马尼拉电力公司(MERALCO)的费率设定中，过度依赖重置成本估值方法是不合理的。法院强调，电力费率应以“最低成本方式”提供给消费者，并且ERC有责任审查MERALCO的运营费用，确保消费者不会承担不必要的成本。此案对所有电力消费者具有重要意义，它确保电力公司不能随意将高额的资产重置成本转嫁给消费者，强调了监管机构在平衡电力公司盈利能力和消费者权益方面的责任。

电力费率的公正性：MERALCO的资产估值是否损害了消费者利益？

本案源于全国电力消费者改革协会(NASECORE)对能源监管委员会(ERC)批准马尼拉电力公司(MERALCO)费率设定的质疑。此前，最高法院曾指示ERC请求审计委员会(COA)对MERALCO的账簿进行审计，以评估其费率增长的合理性。审计报告显示，MERALCO可能存在过度收费的情况，但ERC并未完全采纳COA的审计结果，维持了原有的费率设定。NASECORE认为，ERC未能充分考虑COA的审计结果，并且MERALCO的部分运营费用（如员工福利）以及部分资产（如MERALCO剧院）不应计入费率计算中，最终向法院提起诉讼。最高法院在此案中需要解决的关键问题是，ERC在确定电力费率时，是否应采用最低成本原则，以及如何合理评估电力公司的资产价值，以保护消费者的利益。

最高法院首先确认了审计委员会(COA)有权审查公共事业公司的账簿，以确保费率设定的公正性。同时，法院重申了电力产业改革法(EPIRA)中规定的“最低成本方式”原则，明确指出电力公司有义务以最低成本向消费者提供电力。这意味着能源监管委员会(ERC)在批准电力费率时，必须充分考虑各种成本因素，并且确保这些成本是合理和必要的。

法院对能源监管委员会(ERC)采用重置成本估值方法提出了质疑。根据这一方法，电力公司的资产价值按照当前的重置成本进行评估，这可能导致费率过高，损害消费者利益。最高法院认为，在确定电力公司的资产价值时，应考虑历史成本和其他相关因素，以确保费率的公正性。法院明确指出，费率设定必须在投资者和消费者利益之间取得平衡。一方面，电力公司需要获得合理的回报，以维持运营和投资；另一方面，消费者有权获得合理和公正的费率，以满足其用电需求。 而确定什么是费率基础构成了判断费率是否具有没收性、合理或公正的基础。

最高法院还对MERALCO的部分运营费用提出了质疑，例如MERALCO剧院和MERALCO博物馆等。法院认为，这些资产并非电力传输的必要组成部分，不应计入费率计算中。 这也强调了监管机构有权审查运营费用，并确保费用直接服务于电力传输。

对于MERALCO公司提出的应采用“现行市场价值理论”的观点。法院进一步解释说，美国最高法院在“联邦能源管理委员会诉希望天然气公司”一案中并没有否定现行市场价值理论。 该案中，法院只是拒绝干预联邦能源管理委员会在应用审慎投资或修订后的原始成本理论时采取的行动。 但是，在美国在1944年后已经逐渐倾向于历史成本方法。法院综合考量多种因素，认为“在最低成本下”为客户提供服务才是最重要的。

根据第9136号共和国法令（即《2001年电力产业改革法》）第23条，“配电商应有义务以最低成本的方式向其俘虏市场供电，但须收取能源监管委员会正式批准的零售价”。 2001年的EPIRA法律现在是电力费率设定的管理法律，EPIRA法律中规定的费率设定标准已经取代了所有与EPIRA法律不符的先前标准。在本案中，费率设定的现行法定标准是“最低成本方式”标准。

最高法院最终裁定，能源监管委员会(ERC)在费率设定中采用重置成本估值方法是不合理的，责令ERC重新评估MERALCO的资产价值，并确定合理的费率计算方法，以确保消费者能够以最低成本获得电力。 此判决强调了对电力部门的消费者保护。法院命令进行估值并审查可转嫁成本，“最终以最低成本的方式”为消费者提供电力。 具有里程碑意义的意义在于垄断公用事业公司与其客户之间的公平定价。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，能源监管委员会(ERC)在确定电力费率时，是否应采用最低成本原则，以及如何合理评估电力公司的资产价值，以保护消费者的利益。
什么是“最低成本方式”原则？	“最低成本方式”原则是指电力公司有义务以最低成本向消费者提供电力。这意味着能源监管委员会(ERC)在批准电力费率时，必须充分考虑各种成本因素，并且确保这些成本是合理和必要的。
为什么法院质疑能源监管委员会(ERC)采用重置成本估值方法？	法院质疑能源监管委员会(ERC)采用重置成本估值方法，是因为该方法可能导致费率过高，损害消费者利益。法院认为，在确定电力公司的资产价值时，应考虑历史成本和其他相关因素，以确保费率的公正性。
MERALCO的哪些运营费用受到了质疑？	MERALCO的部分运营费用受到了质疑，例如MERALCO剧院和MERALCO博物馆等。法院认为，这些资产并非电力传输的必要组成部分，不应计入费率计算中。
审计委员会(COA)在本案中扮演了什么角色？	审计委员会(COA)负责对MERALCO的账簿进行审计，以评估其费率增长的合理性。COA的审计结果对法院的判决起到了重要作用。
本案对电力消费者有什么影响？	本案对电力消费者具有重要意义，它确保电力公司不能随意将高额的资产重置成本转嫁给消费者，强调了监管机构在平衡电力公司盈利能力和消费者权益方面的责任。
什么是电力产业改革法(EPIRA)？	电力产业改革法(EPIRA)是菲律宾电力行业改革的重要法律，旨在提高电力行业的效率和竞争力，并确保消费者能够获得合理和公正的电力费率。
本案的判决结果是什么？	最高法院最终裁定，能源监管委员会(ERC)在费率设定中采用重置成本估值方法是不合理的，责令ERC重新评估MERALCO的资产价值，并确定合理的费率计算方法，以确保消费者能够以最低成本获得电力。

本案判决具有深远的意义，它不仅影响着MERALCO的费率设定，也对整个菲律宾电力行业产生了重要影响。它强调了消费者权益的重要性，并要求监管机构在费率设定中更加谨慎和负责。通过确保电力费率的公正性和合理性，消费者能够以更低的成本获得电力，从而提高生活水平，促进经济发展。

如需咨询本判决在特定情况下之应用，请通过联系或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：短标题, G.R No., DATE

本案确立了在产品责任案件中，消费者寻求损害赔偿，无需先向食品药品管理局（BFD）提起行政诉讼。最高法院认为，消费者直接根据《民法典》第2187条提起准侵权诉讼是允许的，且无需满足先前的行政补救条件。这一裁决强调了消费者在因产品缺陷而遭受损害时的直接法律途径，并明确了制造商对有害物质造成的伤害负有责任，即使没有合同关系。 然而，法院也强调了在准侵权诉讼中获得精神损害、惩罚性损害赔偿和律师费，需要有力的证据支持。原告未能充分证明因涉案事件造成的实际损害，因此，最高法院驳回了上诉法院对损害赔偿的裁决，恢复了地方法院原先以证据不足驳回诉讼的判决。

当一口“雪碧”变成一场诉讼：疏忽还是严格责任？

本案围绕着Ernani Guingona Meñez，一位在Rosante Bar and Restaurant饮用了一瓶据称含有纯煤油的“雪碧”饮料的消费者。Meñez认为，因为这次意外，他蒙受了健康损害并提起了诉讼，声称是由于Coca-Cola Bottlers Phils., Inc.（CCBPI）和Rosante的疏忽造成的。诉讼的核心问题在于，在没有合同关系的情况下，制造商对有害物质造成的死亡或伤害的责任范围，以及在这种情况下精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿的标准。本案还考察了准侵权诉讼是否需要先进行行政补救。

Meñez的主张是基于《菲律宾民法典》第2187条，该条规定食品、饮料、盥洗用品和类似商品的制造商和加工商应对因使用的任何有毒或有害物质造成的死亡或伤害负责，即使他们与消费者之间不存在合同关系。 重要的是，最高法院澄清，在这种准侵权诉讼中，并不需要用尽行政补救措施。 该法院强调，根据《民法典》第2176条的准侵权义务（包括第2187条）的损害赔偿诉讼，不需要以行政救济作为诉讼的先决条件。

虽然免除了行政补救的要求，但最高法院严格审查了精神损害赔偿、惩罚性损害赔偿和律师费的授予。 根据《民法典》第2219条，精神损害赔偿的裁决需要在法律规定的特定情形下才能支持，例如，犯罪行为造成人身伤害，或者由准侵权行为造成人身伤害。 法院认为，Meñez没有提出令人信服的、可信的证据来证明他摄入所谓的含有煤油的“雪碧”饮料后遭受了身体上的伤害。 因此，原告没有资格获得精神损害赔偿。

关于惩罚性或纠正性损害赔偿，法院澄清说，根据《民法典》第2231条，只有在被告存在重大过失的情况下，才可以在准侵权行为中给予此类赔偿。 法院发现，Meñez未能确定CCBPI是否存在重大过失，仅仅提出他收到了一瓶含有纯煤油的已开封的“雪碧”饮料，这并不足以证明制造商存在重大过失。 法院采纳了地方法院的调查结果，即“雪碧”瓶的监管链未能明确建立，而且令人惊讶的是，Rosante的员工没有注意到该瓶饮料明显的气味。 因此，惩罚性损害赔偿金的裁决是不合理的。

关于律师费，最高法院指出，高等法院在判决理由中没有提供任何根据来裁决50,000菲律宾比索的律师费和诉讼费。 由于没有确定的法律或合同依据，并且由于没有支持惩罚性损害赔偿金的证据，因此律师费的裁决也被撤销。

本案强调，尽管《民法典》第2187条为因有缺陷的产品而遭受损害的消费者提供了补救措施，但消费者有责任提供有力的证据来支持其赔偿要求，包括精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿。 同时，产品制造者应对其产品可能造成的伤害承担责任，确保符合最高的安全标准以保障消费者。

FAQs

本案的关键问题是什么？	关键问题在于在没有合同关系的情况下，饮料制造商因出售含有有害物质的产品而造成的损害赔偿责任的范围。此外，诉讼还需要行政补救吗，精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿的标准又是什么。
什么是准侵权？	准侵权是根据《菲律宾民法典》第2176条产生的义务，涉及某人因疏忽或过失行为对他人造成损害，而没有事先存在的合同。第2187条将准侵权责任扩展到食品和饮料制造商，如果他们的产品中含有有害物质。
什么是精神损害赔偿？	精神损害赔偿是对由于身体伤害、侮辱、诽谤或其他类似行为而造成的痛苦、精神痛苦、焦虑和其他类似伤害的精神损害赔偿。根据《菲律宾民法典》，精神损害赔偿金需要在法律规定的特定情况下才能支付。
什么是惩罚性损害赔偿？	惩罚性损害赔偿，也称为惩戒性损害赔偿，是为了纠正或建立一个公共良好范例，以便公共秩序或类似的理由可以通过惩罚或惩戒被告来支持。这种赔偿需要在被告存在重大过失的情况下，才可被裁决。
什么是监管链？	监管链是指追踪证据从收集到分析再到法庭出示的过程，以确保其完整性和可靠性。未能建立坚实的监管链可能会质疑证据的有效性，就像本案中“雪碧”瓶的情况一样。
《菲律宾民法典》第2187条规定了什么？	该条规定，食品、饮料、盥洗用品和类似商品的制造商和加工商应对因使用的任何有毒或有害物质造成的死亡或伤害负责，即使他们与消费者之间不存在合同关系。该条款确立了严格责任原则，但本案中的法庭意见进一步阐明，必须对所宣称的损害提供充分的证据，尤其是要证明过失或实际损失才能获得损害赔偿。
为什么行政补救不是诉讼的先决条件？	法院裁定，基于《民法典》第2187条的准侵权诉讼并不需要首先向食品药品管理局提起行政诉讼。法院澄清，侵权责任可直接由法院解决，尤其是当索赔涉及要求赔偿准侵权行为造成的损害时。
在本案中，为什么否认了精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿？	原告没有提供足够的证据证明他的身体伤害，也没有证明被告（CCBPI）存在重大过失，而这两者都是根据《民法典》获得损害赔偿的必要要求。该法院坚持认为，必须对精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿有充分的法律和事实依据。

总之，本案澄清了有关因产品中的有害物质对制造商的责任以及因这些有害物质而受伤害的消费者的权利的某些重要法律问题。 虽然该决定强调无需进行行政补救，但它也强调了支持损害索赔，包括要求精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿的必要证据。 此外，本案加强了制造者对消费者健康的责任，并需要遵守行业的最高安全标准。

有关本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：可口可乐诉梅内斯，G.R No. 209906，2017年11月22日

最高法院在此案中裁定，航空公司未能履行与乘客之间关于头等舱座位的合同构成违约。此判决强调了航空公司对其承诺的义务，并维护了消费者的权利。对于普通消费者而言，这意味着航空公司必须对其所售机票的服务等级负责，并为未能履约的行为承担相应的赔偿责任。消费者在面对类似情况时，有权要求航空公司作出合理的赔偿，以弥补因航空公司违约而造成的损失和精神损害。本案也提醒消费者，在购买机票时应仔细阅读相关条款，保留好所有凭证，以便在发生纠纷时维护自身权益。

航班升舱的承诺与现实：航空公司的责任边界

1993年，众议员阿尔努尔福·富恩特贝拉及其配偶购买了马尼拉经香港飞往悉尼的商务舱机票，后要求升舱至头等舱。此后，双方对富恩特贝拉夫妇是否应在所有航段上都获得头等舱座位产生争议。富恩特贝拉夫妇声称，他们已支付升舱费用，航空公司也已确认。然而，航空公司却未能按约定提供头等舱服务，导致富恩特贝拉夫妇在旅途中多次被降舱，并遭受不公正待遇。此案的核心问题是：航空公司在承诺升舱后，未能提供相应服务，是否构成违约？航空公司又该承担怎样的责任？

高等法院在审理此案时，首先确认了航空公司与乘客之间存在合同关系。根据菲律宾法律，**合同的订立意味着双方都必须遵守合同条款，任何一方违反合同都将承担相应的法律责任**。在本案中，航空公司出售头等舱机票的行为，构成了对乘客的承诺，即提供相应等级的服务。航空公司未能履行这一承诺，构成了对合同的违约行为。 承运人有义务安全、妥善地将乘客送达目的地。 该航空公司辩称，机票是“开放式”的，需要视座位情况而定。法院驳回了这一说法，因为机票上没有明确的条件，并且在出发当天签发了头等舱机票。航班服务质量的下降造成了名誉损害，法院确定航空公司有责任，因为客户得到了保证和宣传的质量。

法院进一步指出，航空公司在处理乘客投诉时存在不当行为。富恩特贝拉夫妇在机场多次遭到航空公司工作人员的无礼对待，甚至被粗鲁地推搡到经济舱队伍中。这种恶劣的服务态度，不仅给乘客带来了精神上的痛苦，也损害了航空公司的声誉。根据菲律宾民法典，**在违约行为中存在恶意或欺诈的情况下，受害方有权获得精神损害赔偿**。法院认为，航空公司工作人员的恶劣行为，构成了对乘客的恶意侵害，因此判决航空公司赔偿精神损害。

法院还考虑到了此案的社会影响。作为一名国会议员，富恩特贝拉在社会上享有较高的声誉。航空公司的不当行为，不仅给他个人带来了困扰，也损害了他的公众形象。法院认为，**判处惩罚性赔偿，有助于防止航空公司再次发生类似行为，维护消费者的权益**。然而，法院也认为原判决的精神损害赔偿金额过高，因此对其进行了适当的调整。

合同具有强制力，任何一方都不得违反合同条款。违反合同将使受害方有权获得相应的赔偿。这种补救措施旨在维护承诺方的利益，包括其“期望利益”、“信赖利益”或“返还利益”。

本案中，航空公司违反了与富恩特贝拉夫妇之间的合同，未能提供约定的头等舱服务，并存在不当对待乘客的行为。根据菲律宾法律，航空公司应当承担相应的法律责任。法院的判决，维护了消费者的权益，也对航空公司提出了更高的服务要求。航空公司应加强内部管理，提高服务质量，以避免再次发生类似纠纷。

航段	商务舱机票签发日期：1993年10月23日			头等舱机票签发日期：1993年10月5日			实际乘坐舱位
	航班	舱位	状态	航班	舱位	状态
马尼拉-香港	CX902	C	OK	OPEN	F	–	商务舱
香港-悉尼	CX 101	C	RQ	OPEN	F	–	经济舱
悉尼-香港	CX 100	C	OK	OPEN	F	–	头等舱
香港-马尼拉	CX901	C	OK	OPEN	F	–	商务舱

常见问题解答

此案中的关键问题是什么？	航空公司在承诺升舱后未能提供服务，是否构成违约？以及航空公司应承担何种责任？
法院如何认定航空公司违约？	法院认定，航空公司出售头等舱机票的行为构成了对乘客的承诺，即提供相应等级的服务。航空公司未能履行这一承诺，构成了对合同的违约行为。
乘客遭受了哪些损失？	乘客遭受了多次降舱、不公正对待以及精神上的痛苦。
航空公司为何被判处精神损害赔偿？	法院认为，航空公司工作人员的恶劣行为构成了对乘客的恶意侵害，因此判决航空公司赔偿精神损害。
航空公司是否被判处惩罚性赔偿？	是的，法院认为判处惩罚性赔偿有助于防止航空公司再次发生类似行为，维护消费者的权益。但法院调整了原判决的精神损害赔偿金额。
航空公司辩称机票是“开放式”的，法院如何看待？	法院驳回了这一说法，因为机票上没有明确的条件，并且在出发当天签发了头等舱机票。
乘客在本案中起诉的关键证据是什么？	乘客能够出示他们持有的在实际飞行当天签发的头等舱机票，尽管之前航空公司辩称座位未确认，他们的行为并不构成违约。
从此案中，消费者可以获得哪些经验教训？	航空公司必须对其所售机票的服务等级负责。在面对类似情况时，消费者有权要求航空公司作出合理的赔偿，维护自身权益。

总而言之，案件“国泰航空公司有限公司 诉 斯普斯·阿努尔福和艾芙琳·富恩特贝拉”确立了承运人需要对其作出的服务等级承诺负责。该判决强调了乘客的权利以及公司对其提供的服务质量承担责任，明确指出客户保证和服务的优先级高于技术细节。

如果对本判决在特定情况下的适用有疑问，请通过contact联系ASG律师事务所，或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：CATHAY PACIFIC AIRWAYS, LTD. VS. SPOUSES ARNULFO AND EVELYN FUENTEBELLA, G.R. No. 188283, 2016年7月20日

本案确立了在信用卡债务追讨诉讼中，银行负有明确的举证责任，证明持卡人实际发生了债务。即使持卡人未能及时对账单提出异议或出庭应诉，银行仍需提供详细的交易记录，证明债务的真实性，不能仅凭账单上的滞纳金和利息费用主张债权。该判决旨在保护消费者权益，防止银行不合理地追讨信用卡债务，确保信用卡债务追讨的公平和透明。

信用卡账单疑云：银行能否仅凭账单追讨债务？

本案争议的焦点在于，信用卡公司 Bankard (现为 RCBC Bankard Services Corporation) 是否提供了充分的证据，证明 Luz P. Alarte 欠其信用卡债务。Bankard 向法院提起诉讼，要求 Alarte 支付 P67,944.82 的欠款，包括未结清的月分期付款、费用和罚款。然而，Bankard 仅提供了一份账单，上面只列出了滞纳金和利息费用，没有详细列出 Alarte 使用信用卡进行的具体购物交易。各级法院均驳回了 Bankard 的诉讼请求，认为 Bankard 未能提供足够的证据证明 Alarte 实际发生了信用卡债务。即使 Alarte 未能及时提出答辩，这并不意味着她默认了所有指控。银行仍然需要充分的证据来支持其债权。

法院指出，在民事诉讼中，负有举证责任的一方必须通过优势证据来证明其主张。优势证据是指一方提供的证据在质量、可信度和价值上超过对方提供的证据。在本案中，Bankard 有责任证明 Alarte 实际使用了其信用卡，并因此产生了所主张的债务。然而，Bankard 提供的账单仅显示了滞纳金和利息费用，没有提供任何证据表明 Alarte 进行了实际的购物交易。没有购物交易的证据，就不能认为账单上显示的 P67,944.82 是 Alarte 使用 Bankard 信用卡的结果。因此，法院认为 Bankard 未能通过优势证据证明其主张，驳回了其诉讼请求。

法院强调，即使 Alarte 没有对 Bankard 发送的账单提出异议，这也不能被视为她承认债务的证据。根据修订后的《证据规则》第 131 条第 3(q) 款的规定，定期发送的账单可以被推定为已收到，但这并不意味着账单上所列的金额是准确的。简单地说，仅凭账单的存在并不能证明其中包含的事实的真实性。Bankard 需要提供更详细的证据，如 Alarte 的购物交易记录，以证明她实际使用了信用卡并产生了所主张的债务。

此外，Bankard 声称下级法院本应发出命令举行澄清听证会，以确定应付的本金金额，并要求 Bankard 提交关于该事项的宣誓书。然而，法院驳回了这一论点，指出《简易程序规则》第 10 条仅适用于需要澄清的宣誓书和立场文件，并不适用于法院对证据的评估。法院表示，下级法院已经给予 Bankard 足够的机会提交支持其主张的月度账单详情。

总而言之，法院维持了下级法院的判决，认为 Bankard 未能提供足够的证据证明 Alarte 欠其信用卡债务。判决强调，信用卡公司在追讨债务时有责任提供充分的证据，证明持卡人实际发生了债务。仅仅提供一张显示滞纳金和利息费用的账单是不够的；银行还需要提供详细的交易记录，以证明持卡人实际使用了信用卡并产生了所主张的债务。因此，本案被发回地方法院，以便 Bankard 能够修改其诉状并提供额外的证据来支持其主张。法院明确指出，信用卡安排本质上是发卡机构和持卡人之间的贷款安排。

每个信用卡交易都涉及三个合同，即：（a）信用卡持卡人与接受信用卡的商户或商业机构之间的销售合同；（b）信用卡发行人与信用卡持卡人之间的贷款协议；最后，（c）信用卡发行人与商户或商业机构之间的付款承诺。

简而言之，发卡银行不能仅仅依赖账单余额来证明持卡人欠款。他们必须能够提供具体的证据来证明相关的交易发生，仅仅假设基于商业习惯或者沉默推定，不能替代证据规则。

FAQs

本案的关键问题是什么？	关键问题是信用卡公司是否提供了充分的证据来证明持卡人实际发生了信用卡债务，或者仅仅提供账单是否足以支持债权。
银行需要提供什么类型的证据来证明信用卡债务？	银行需要提供详细的交易记录，如购物交易记录，以证明持卡人实际使用了信用卡并产生了所主张的债务，不能仅仅提供一张显示滞纳金和利息费用的账单。
如果持卡人没有对账单提出异议，这是否意味着持卡人承认了债务？	不，即使持卡人没有对账单提出异议，银行仍然需要提供充分的证据证明持卡人实际发生了信用卡债务。
下级法院是否应该举行澄清听证会以确定应付的本金金额？	修订后的《简易程序规则》第 10 条仅适用于需要澄清的宣誓书和立场文件，并不适用于法院对证据的评估。
为什么法院认为 Bankard 的诉讼存在缺陷？	Bankard 的诉讼未能充分说明 Alarte 债务的来源，也没有提供 Alarte 过去的账单或交易记录来证明 2006 年 7 月 9 日的账单仅仅是一个滚动的余额。
信用卡安排的本质是什么？	信用卡安排本质上是发卡机构和持卡人之间的贷款安排，涉及销售合同、贷款协议和付款承诺三个合同。
为什么法院将案件发回地方法院？	为了让 Bankard 有机会修改其诉状并提供额外的证据来支持其主张，以便地方法院更好地了解债权性质。
本案对信用卡持卡人有什么意义？	这意味着信用卡公司在追讨债务时必须提供充分的证据，而持卡人不能仅仅因为未提出异议或未出庭而被认定为承认债务。
本案如何保护消费者权益？	本案旨在防止银行不合理地追讨信用卡债务，确保信用卡债务追讨的公平和透明，要求银行承担更多的举证责任。

本案强调了在信用卡债务追讨诉讼中举证责任的重要性，突出了发卡银行在寻求追回债务时必须提供的证据类型。发卡银行有责任提供充分的证据，而不能依靠推定的或者沉默，才能保证最终法院判决的正当性。

如需咨询本判决对具体情况的适用，请通过 contact 联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源: BANKARD, INC., VS. LUZ P. ALARTE, G.R. No. 202573, 2017年4月19日

最高法院在本案中裁定，开发商对其建造的房屋存在的结构性缺陷负有责任。这一判决强调了开发商在房屋销售中，必须确保地基稳固和建造质量，并对隐蔽缺陷承担相应的担保责任。这一裁决保护了购房者的权益，并为类似案件的判决提供了重要的法律依据。

疏忽大意还是欺诈？住宅地基沉降引发的房屋质量纠纷

本案源于拉帕斯房屋开发公司（La Paz）开发的阿德丽娜1-A住宅区，该住宅区部分房屋的地基出现沉降和结构性损坏。业主们声称，拉帕斯公司在旧Litlit溪流上建造房屋时，未充分压实回填土，导致房屋出现裂缝和地基不稳。业主们认为拉帕斯公司违反了其对房屋隐蔽缺陷的默示担保责任，并存在疏忽行为。

最高法院在本案中详细阐述了《菲律宾民法典》中有关隐蔽缺陷担保的规定，其中第1561条明确指出，如果出售的物品存在隐蔽缺陷，导致其不适合原定用途，或者显著降低了其适用性，以至于买方若知晓该缺陷就不会购买或会以较低的价格购买，则卖方应对此承担责任。即使卖方事先并不知晓这些隐蔽缺陷，也需要承担责任。

隐蔽缺陷担保适用的条件包括：缺陷必须是重大或严重的，使物品不适合原定用途或显著降低其适用性；缺陷必须是隐蔽的，即买方无法通过一般检查发现；缺陷必须在销售时已存在；买方必须在合理时间内将缺陷通知卖方。在本案中，业主在购买房屋后两年内就发现了墙壁和地板上的严重裂缝，并及时通知了拉帕斯公司。这些裂缝和渗水表明房屋地基可能不稳定，而地基的稳固性是购房者通常不会事先检查的项目。

法院还引用了“事实本身说明问题 (res ipsa loquitur)”的原则。即使没有地方政府机构和矿产和地球科学局 (MGB-DENR) 的调查结果，根据该原则，如果事件通常不会发生，除非有人疏忽，且造成损害的原因完全由被告控制，则可以推定存在疏忽。在此案中，住宅区的规划和建造完全由拉帕斯公司控制，业主没有过错，因此可以推定是拉帕斯公司未充分压实土地导致了地基问题。

法院认为，拉帕斯公司未能充分解决业主提出的问题，甚至在业主自行建造挡土墙的情况下也漠不关心，这表明其存在疏忽和不作为。拉帕斯公司辩称房屋损坏可能是由地震或业主进行的装修造成的，但未能提供充分证据支持其主张。记录显示，业主早在1990年地震发生之前就提出了房屋问题。

根据《菲律宾民法典》第2219条和第2220条的规定，当违约行为涉及恶意或重大过失时，可以判决精神损害赔偿。在本案中，拉帕斯公司的漠不关心态度构成了恶意，因此法院判决拉帕斯公司支付精神损害赔偿金是合理的。

因此，法院判决拉帕斯公司赔偿业主因房屋损坏造成的损失，包括精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金和律师费。但由于业主未能提供实际损失的具体证据，法院未判决实际损害赔偿金，而是判决了替代性的损害赔偿金。同时，法院认定菲律宾政府保险系统（GSIS）在此案中不承担责任，因为它只是贷款机构，而非开发商，与业主和拉帕斯公司之间的合同无关。

最高法院强调，开发商有责任确保房屋建造质量，并对因疏忽或违反担保义务造成的损失承担责任。法院在判决中指出，开发商的漠不关心态度和未能及时解决问题，对购房者造成了精神和经济上的损失，因此有必要判决赔偿。

通过这一判决，最高法院旨在保护购房者的权益，并促使开发商更加重视房屋质量和客户服务。这一判决也提醒购房者，在购买房屋时要仔细检查，及时发现并报告问题，以维护自己的合法权益。

常见问题解答

本案的主要争议点是什么？	本案的主要争议点是拉帕斯房屋开发公司是否应对其开发的房屋存在的结构性缺陷承担责任，以及是否构成对隐蔽缺陷的默示担保责任的违反。
什么是隐蔽缺陷担保？	隐蔽缺陷担保是指卖方保证其出售的物品不存在买方无法通过一般检查发现的缺陷，如果物品存在此类缺陷，卖方应承担相应的责任，包括修理、更换或赔偿损失。
为什么法院判决拉帕斯公司承担责任？	法院认为拉帕斯公司未充分压实土地，导致房屋地基不稳，房屋出现裂缝和渗水等问题。此外，拉帕斯公司未能及时解决业主提出的问题，表明其存在疏忽和不作为。
业主获得了哪些赔偿？	业主获得了替代性的损害赔偿金（20万比索）、精神损害赔偿金（15万比索）、惩罚性赔偿金（15万比索）和律师费（10万比索）。
什么是“事实本身说明问题”原则？	“事实本身说明问题”原则是指在某些情况下，如果事件通常不会发生，除非有人疏忽，且造成损害的原因完全由被告控制，则可以推定存在疏忽，无需提供进一步的证据。
为什么菲律宾政府保险系统（GSIS）不承担责任？	GSIS在此案中只是贷款机构，而非开发商，与业主和拉帕斯公司之间的合同无关，因此不承担责任。
开发商在房屋销售中应承担哪些责任？	开发商应确保房屋建造质量，包括地基稳固和结构安全，并对因疏忽或违反担保义务造成的损失承担责任。
购房者如何维护自己的权益？	购房者在购买房屋时应仔细检查，及时发现并报告问题，与开发商积极沟通，并在必要时寻求法律帮助，以维护自己的合法权益。

总而言之，本案强调了开发商在房屋销售中应承担的质量责任和担保义务，明确了购房者在房屋出现质量问题时的维权途径。这一判决对于规范房地产市场，保护购房者权益具有重要意义。

如有关于此判决在特定情况下应用的问题，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：ATTY. REYES G. GEROMO, ET AL. V. LA PAZ HOUSING AND DEVELOPMENT CORPORATION AND GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM, G.R. No. 211175, 2017年1月18日

本案菲律宾最高法院裁定，债权转让并不意味着义务转移。即使银行受让了房地产开发商的债权，购房者仍不能直接要求银行履行原开发商的合同义务。这意味着，当开发商未能按合同约定交付房屋时，购房者不能以开发商违约来追究银行的责任。此判决明确了债权转让的法律界限，保护了银行作为债权人的合法权益，同时也提醒购房者，在开发商违约时，仍应向开发商主张权利。

开发商债务缠身，银行能否“全身而退”？

1996年4月11日，Florita Liam（以下简称“Liam”）与房地产开发商Primetown Property Group, Inc.（以下简称“PPGI”）签订了一份合同，购买PPGI位于马卡蒂的Makati Prime City（MPC）公寓项目中的603号公寓，总价为P2,614,652.66。双方约定，该公寓应在实际开工后35个月内交付。为解决项目建设资金问题，PPGI向United Coconut Planters Bank（以下简称“UCPB”）贷款。之后，PPGI将其从公寓买家（包括Liam）处收取的所有应收款部分转让给UCPB，以部分偿还贷款。为此，PPGI与UCPB于1998年4月23日签订了《谅解备忘录》（MOA）和一份名为《应收款出售和权益转让契约》（Deed of Sale/Assignment）的文件。

1998年5月29日，PPGI通知Liam，已将其应收款出售给UCPB，并指示她将剩余的购房款直接支付给UCPB。PPGI同时声明，“付款安排不应以任何方式修改[其]条款和条件，也不应取消[她]与PPGI签订的销售合同。”收到通知后，Liam开始向UCPB付款。然而，1999年3月9日，Liam致函UCPB，要求推迟分期付款，直到公寓可以交付。之后，Liam停止付款。2001年2月28日，Liam再次致函UCPB，抱怨公寓交付延误，并重申她只会在公寓交付后恢复付款。Liam还要求免除UCPB作为分期付款收款人之前的利息和罚款。但是，她的请求未获回应。因此，2004年4月14日，Liam要求退还她支付的所有款项，理由是PPGI未能按约定期限交付公寓。

2005年7月1日，UCPB向Liam提出了一项融资方案，用于全额结算剩余的购房款。2005年10月17日，Liam看到UCPB在报纸上刊登广告，向公众出售MPC公寓项目Palm Tower中“即可入住”的单元，价格要低得多。2005年11月14日，Liam要求UCPB暂停其贷款重组，而是要求将其购买的两居室公寓降级为另一套价值相当于她已支付的P1,223,000.00总额的单元。她还质疑UCPB在拟议的融资方案中征收的房地产税和印花税。然而，她的要求仍然没有得到回应。因此，2006年4月10日，Liam向HLURB提起诉讼，指控PPGI和UCPB。诉讼重述了上述事件，并声称UCPB承诺在六个月内交付该单元。Liam请求优先选择Palm Tower中可用的单元，最低价格为每平方米P24,984.15，并且她已支付的P1,232,259.91总额应计入她新选择的单元的合同中。为了证明她的请求，Liam声称UCPB已经将公寓单元的市场价值从最初的每平方米P43,089.00贬值到每平方米P24,984.15。

Liam还声称，她不承担其单元的房地产税，因为她既没有占有该单元，也没有持有其所有权。Liam进一步抱怨说，UCPB在向买家收取13%的年利率方面存在偏见，而对拍卖买家收取的利率为11%。据称，UCPB在向买家收取房地产税和资本利得税方面也不公平，而这些税款应由开发商承担。PPGI否认收到Liam的任何要求，并声称她已经不能再对PPGI提出任何索赔，因为她同意UCPB取代PPGI。在同一份诉状中，PPGI以其在马卡蒂市地区审判法院第138分庭待审的企业重整请愿为由，申请延期审理。该法院于2003年8月15日下令暂停对PPGI的所有索赔的执行。最后，PPGI反诉律师费和诉讼费。

与此同时，UCPB声称，它没有法律义务将该单元交付给Liam，因为它不是公寓项目的开发商。UCPB坚称，它只是PPGI的债权人。UCPB解释说，它只是获得了PPGI从Liam和其他公寓买家处收取应收款的权利。UCPB否认给出了Liam单元竣工的具体日期，因为此事超出了其控制范围，而是由PPGI作为开发商负责。

UCPB进一步宣布，这些单元已经完工，因此Liam应该恢复支付分期付款。UCPB辩称，它已经有利地处理了Liam免除罚款和利息的请求。UCPB解释说，报纸广告涉及其从PPGI处获得的单元，作为后者贷款的付款。这些广告与Liam和PPGI之间的销售合同没有任何联系，该合同的购买价格是签订时的市场价格。最后，UCPB将该投诉标记为恶意和不必要的诉讼，并要求赔偿其50,000.00菲律宾比索的法律费用。 房屋和土地使用监管委员会（HLURB）仲裁员判决 Liam胜诉，裁定UCPB应允许[Liam]优先选择Palm Tower, San Antonio Village中可用的单元，或者维持之前销售合同中的单元。同时，房地产税必须由被告UCPB承担，因为该单元由被告占有；并且资本利得税已被免除，因此印花税也必须由被告UCPB承担。 PPGI和UCPB提起上诉后，HLURB专员委员会在一份裁决中对上述裁决进行了修改，其中裁定各方应继续履行合同，[Liam]全额支付P2,614,652.66的购买价格后，责令被告UCPB交付HongKong Tower的[U]nit 603，并以[Liam]的名义执行相应的销售契约。或者，[Liam]可以选择由[UCPB]向其退还已支付的所有分期付款，并自提起诉讼之日起按每年6%的利率支付利息，直至全额支付完毕。

法院进一步裁定，房地产税必须由被告UCPB承担，因为该单元由被告占有，并且Liam应负责支付印花税，因为她从未拥有该公寓单元。然而，她有义务支付销售契约的印花税。UCPB随后向总统办公室（OP）提出上诉，辩称它不应有义务退还Liam所谓的总分期付款，因为它没有取代PPGI的地位。但是总统办公室驳回UCPB的主张，并裁定UCPB和PPGI之间的销售/转让契约涵盖了因Liam和PPGI之间的销售合同而产生或与之相关的所有权利和利益。由于PPGI将其所有权利和利益转让给了UCPB，因此后者被视为完全取代并受与PPGI在销售合同下相同的条件的约束。因此，如果项目没有按时完成，UCPB有义务退还Liam的付款。坚定不移的UCPB向CA寻求追索权，辩称它仅是PPGI的代理人，负责收取Liam的应收款，而不是销售合同的当事方。因此，不得要求其承担PPGI作为公寓单元的所有者、开发商或项目经理的责任。即使假设UCPB承担责任，其责任也必须限于其代表PPGI实际从Liam处收到的金额。

CA裁定UCPB胜诉。高等法院将问题限定为UCPB在PPGI和Liam之间的销售合同下的特定履行义务。CA裁定，Liam无权要求UCPB履行特定履行义务，因为它不是销售合同的当事方。PPGI对Liam的义务仍然存在，并且即使在转让后，它仍然是Liam在交付公寓单元方面的义务人。因此，不得追究UCPB因PPGI违反对Liam的义务的责任。CA总结说，UCPB被错误地列为特定履行诉讼的被告。 Liam辩称，高等法院虽然不是事实的裁判者，但作为任何可证明争议的最终仲裁者，有权审查本案中的事实和证据，因为存在公认的规则例外情况；CA撤销和撤销了上述办事处的裁决是错误的；CA没有裁定由于[UCPB]未能根据[HLURB]专员委员会程序规则第XVI条第2款结合[第]XVIII条第1款提交所需的上诉保证金，HLURB的裁决已成为最终和可执行的，这是错误的。

法院驳回了该请愿书。法院认为本案的关键争议点实际上是对PPGI和UCPB之间的协议性质及其对PPGI和Liam之间的销售合同的影响的正确解释。这些事项是法律问题，因为它们不需要审查当事方提交的证据的证明价值，而是确定适用于既定事实的适用法律。 债权转让是一项协议，根据该协议，债权的所有者（称为转让人）由于销售、抵债、交换或赠与等合法原因，并且未经债务人同意，将其债权和附属权利转让给另一人（称为受让人），受让人获得强制执行该权利的权力，其程度与转让人可以对债务人强制执行该权利的程度相同。 “另一方面，代位求偿是一个过程，第三方通过该过程在债权人同意的情况下向债权人支付债务人的义务。结果，付款的第三方取代了原始债权人的地位，成为后者的代位求偿人。它导致合同的主观更新，因为第三方被代位求偿为债权人的权利。 “事实上，转让和代位求偿之间的关键区别在于原始交易中债务人同意的必要性。在债权转让中，债务人的同意对于转让充分产生法律效力不是必需的。法律在债权转让中要求的不是债务人的同意，而是仅仅通知他，因为转让仅自他知悉之时起生效。因此，债权人可以有效地转让其债权及其附件，而无需债务人的同意。与此同时，代位求偿需要有关各方之间的协议，即原始债权人、债务人和新债权人。这是一种基于所有必要各方之间的相互协议的新合同关系。”MOA条款和PPGI与UCPB之间的销售/转让契约明确表明，各方打算转让PPGP的信贷给UCPB。销售/转让契约的操作规定规定如下：根据《谅解备忘录》的条款和条件，第一方 [PPGI] 已同意将其马卡蒂 Prime City 公寓项目（简称“MPC”）和 Kiener Hills 公寓项目（简称“KIENER”）产生的所有应收款出售、转让、转让并转让给第二方 [UCPB]，如附件“A”和“B”中列出的清单分别附在此处，并构成本文不可分割的一部分，以及与销售合同所涵盖的单元相关的附属权利、所有权、权益和参与权益[账户]应收款由此产生； 现在，因此，为了考虑到上述前提和总金额：七亿四千八百万菲律宾比索（P748,000,000.00），菲律宾货币，第一方 [PPGI] 特此出售、转让、转让和转让，并通过本文件将其转让、转让、转让和转让给第二方 [UCPB]，所有从第一方的“MPC”和“KIENER”产生的应收款均列于附件“A”和“B”中，以及其所有权利、所有权、权益和参与权益的转让。对销售合同所涵盖的或由此产生的单元的所有权，具体条款和条件如下：

在确定合同的真实性质时，首要考虑因素是当事人的意图。如果合同中的措辞似乎与当事人的明显意图相抵触，则以后者的意图为准。这种意图不仅取决于其协议的明确条款，还取决于当事人的同期和后续行为。但是，如果合同条款明确且对合同当事人的意图没有任何疑问，则应控制其条款的字面含义。 PPGI和UCPB之间达成的上述协议的条款清晰、明确且毫不含糊，以至于对其执行债权转让而不是代位求偿的目标没有任何疑问。MOA和销售/转让契约明确指出，UCPB成为PPGI公寓买家未偿应收款的受让人。 法院没有发现任何激发相反解释的条文或任何外部因素。即使是当事方的同期和后续行为也突出了他们将协议视为债权转让的意图。正如利亚姆自己提交的那样，她的对于PPGI和UCPB之间交易的同意没有得到保证，她只是在PPGI在一封日期为1998年5月29日的信中通知她将付款汇给UCPB时才了解了这些交易，其中写道：关于您购买的[PPGI]的[MPC]香港大厦＃603单元，该单元的部分资金由[UCPB]资助，其中该单元的权利、所有权和利益（其中包括您的分期付款）已分配给他们。关于总统令第957号第18条，我们特此指示您将根据您的销售合同的所有付款直接汇给[UCPB]，此付款安排绝不会导致对其他条款和条件的任何修改，也不会取消您与PPGI签订的销售合同。 利亚姆未同意PPGI和UCPB之间的交易这一事实证实了其作为债权转让的性质。如前所述，债务人的同意在债权转让中并非必不可少。法律要求的仅仅是通知他。因此，债权人可以有效地转让其债权及其附件，而无需债务人的同意。通知的目的仅仅是告知债务人，从转让之日起，应向受让人付款，而不是向原始债权人付款。

该信的最后一段还确认，UCPB获得PPGI的应收款并未涉及PPGI和Liam之间的销售合同的任何变更；它也没有改变其中当事人的权利和义务。因此，不可能发生代位更替。因此，CA裁定PPGI和UCPB之间的协议是债权转让是正确的。UCPB获得了PPGI要求、收取和接收Liam未偿余额的权利；UCPB并未取代PPGI作为销售合同下的开发商的地位。高等法院正确地裁定，仅作为受让人的UCPB不能被列为利亚姆特定履行诉讼的被告。显然，当事方的意图仅仅是转让应收款；因此，没有理由认定UCPB与PPGI承担连带责任。 正确的是，由于UCPB没有在上诉给HLURB专员委员会时张贴保释金，因此对HLURB仲裁员Torres于2007年8月16日做出的裁决具有最终性和可执行性。《2004年HLURB程序规则》第XVI条第2条规定：HLURB程序规则仅在涉及金钱判决的上诉案件中才强制要求张贴上诉保证金。HLURB仲裁员Torres于2007年8月16日做出的裁决并非特定金额的金钱判决。相反，它责令UCPB授予Liana优先权，让她在Palm Tower、San Antonio Village中选择可用的单元，或者维持之前的销售合同中的单元。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案主要涉及债权转让后，受让人（银行）是否需要承担原债权人（开发商）的合同义务的问题。最高法院需要明确，银行作为PPGI的债权受让人，是否需要承担PPGI未能按时交付公寓的责任。
债权转让和债务承担有什么区别？	债权转让是指债权人将其债权转让给第三人，无需债务人同意；债务承担是指债务人将其债务转移给第三人，需要债权人同意。本案中，UCPB只是受让了PPGI的债权，而没有承担PPGI的债务。
为什么法院认为UCPB不应承担PPGI的责任？	法院认为，UCPB只是PPGI的债权受让人，不是PPGI和Liam之间销售合同的当事方。UCPB只是获得了收取Liam剩余购房款的权利，但没有义务按时交付公寓。
本案对购房者有什么影响？	本案提醒购房者，在开发商出现问题时，不能简单地认为银行受让了债权就应该承担开发商的所有责任。购房者仍需要向开发商主张权利，维护自己的合法权益。
什么是代位求偿权？	代位求偿权是指因第三人的过错致使保险标的发生保险事故造成损害，保险人向被保险人支付保险赔偿金后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。
本案中，Liam应该如何维护自己的权益？	Liam应该向PPGI主张权利，要求PPGI继续履行合同或退还已支付的购房款。如果PPGI已经无力承担责任，Liam可以考虑通过法律途径追究PPGI的责任。
最高法院在本案中的判决结果是什么？	最高法院驳回了Liam的上诉，维持了上诉法院的判决，认为UCPB不应承担PPGI的合同义务。
HLURB是什么机构？	HLURB是菲律宾房屋和土地使用监管委员会，负责监管房地产开发商，解决购房者和开发商之间的纠纷。
本案的判决对未来类似的案件有何影响？	本案的判决明确了债权转让的法律界限，有助于未来类似的案件中法院更好地判断银行作为债权受让人所应承担的责任。

总而言之，本案厘清了债权转让与合同义务之间的界限，为银行作为债权受让人提供了法律保障，同时也提醒购房者，在开发商违约时，仍应向开发商主张权利。 This analysis is provided for informational purposes only and should not be considered as a definitive legal opinion.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: FLORITA LIAM, PETITIONER, VS. UNITED COCONUT PLANTERS BANK, RESPONDENT., G.R. No. 194664, June 15, 2016

本案确立了一项重要原则：电力公司在未严格遵守法定程序和合同条款的情况下，不得擅自中断用户的电力服务。最高法院在此案中明确指出，电力公司作为公共服务提供商，必须严格遵守《反电力盗窃法》的规定，确保在断电前给予用户充分的通知和正当程序。本裁决旨在保护消费者的基本权益，防止电力公司滥用其市场支配地位。这对所有电力用户具有重大意义，确保他们的用电权益受到法律的保护。

非法断电的代价：电力公司的责任

马尼拉电力公司（MERALCO）是一家在马尼拉大都会和其他特许区域从事电力销售和分配业务的私营公司。Sulpicio和Patricia Ramos夫妇（以下简称“用户”）是MERALCO的注册客户，服务识别码（SIN）为409076401。MERALCO与用户签订了服务合同，同意向其位于马尼拉市Tondo区Manuguit街2760-B的住所提供电力。为了测量用户的用电量，MERALCO在用户房屋旁边，Patricia的兄弟Isidoro Sales及其妻子Nieves Sales（以下简称“Nieves”）居住的房屋外墙安装了电表，序列号为330ZN43953。

1999年11月5日，MERALCO的服务检查员检查了用户的电力设施，发现一个外接电线连接到他们的电表上。服务检查员追查到该连接，发现这是一个非法连接，连接到Nieves的住所和电器上。Nieves是检查时唯一在场的人，她在《计量设施检查报告》上签了字。由于发现非法连接，服务检查员当天中断了用户的电力服务。这次检查和断电是在用户不知情的情况下进行的，因为当时他们不在家，而且他们的房子是关闭的。

用户否认他们使用了非法电力连接，并要求MERALCO立即恢复他们的电力服务。尽管用户提出了要求，但MERALCO反而要求他们支付179,231.70比索的差额账单。1999年12月20日，用户向马尼拉市第40分区的地区审判法院（RTC）提起违约诉讼，并附带初步强制令及损害赔偿，控告MERALCO。他们请求立即恢复他们的电力服务，并判决实际损害、精神损害、惩罚性损害赔偿、律师费和诉讼费用。

2006年8月22日，地区审判法院（RTC）裁决MERALCO恢复用户的电力服务，并判决损害赔偿如下：

“因此，判决指示被告MERALCO立即永久恢复原告的电力服务，并由被告支付以下款项：

1. 100,000.00比索作为实际或补偿性损害赔偿；
2. 1,500,000.00比索作为精神损害赔偿；
3. 300,000.00比索作为惩罚性损害赔偿；
4. 100,000.00比索作为律师费；以及，
5. 诉讼费用；

自本判决之日起至全部付清之日止，对2,000,000.00比索的总损害赔偿金按法定利率计算。”

MERALCO向上诉法院（CA）上诉了地区审判法院（RTC）的判决。

在上诉法院（CA）2010年7月30日的判决中，驳回了上诉，理由是缺乏依据，并确认了地区审判法院（RTC）关于恢复电力连接和支付损害赔偿的命令。上诉法院认为，MERALCO不仅未能遵守其自己的服务合同，也未能遵守共和国法案第7832号（即《1994年反电力和电力传输线路/材料盗窃法》）第4条和第6条的规定，擅自中断用户的电力服务而未发出适当通知。它还裁定，用户不应对差额账单负责，因为没有证据表明他们知道或同意非法连接，甚至从中受益。

MERALCO对该判决提出了复议，但上诉法院（CA）在2011年1月3日的决议中驳回了其动议。因此，2011年3月4日向最高法院（本院）提起了当前的复审请愿书。

MERALCO辩称，根据共和国法案第7832号（R.A. 7832），在用户被当场抓获使用被篡改的电力装置后，它有权立即中断用户的电力服务。MERALCO还声称，根据其服务合同，无论用户是否从非法电力服务中受益，用户都有责任支付差额账单。它补充说，即使是用户本人没有亲自篡改电力设施，情况也是如此。

最后，MERALCO辩称，没有判决损害赔偿的依据，因为中断用户的电力服务是出于善意，并且是合法行使其作为公用事业公司的权利。

用户辩称，发现连接到其电表的外接电线并不赋予MERALCO自动中断其电力服务的权利，因为法律规定在进行中断之前应遵守某些强制性要求。他们声称MERALCO未能遵守这些法定要求。此外，用户辩称，当MERALCO的服务检查员在未发出通知的情况下立即中断其电力服务时，MERALCO违反了其合同义务。他们声称，这种违约行为，加上MERALCO未能遵守R.A. 7832的规定，使他们有权获得损害赔偿，这些损害赔偿已通过证据充分证明，并由地区审判法院（RTC）正确判决，并得到上诉法院（CA）的确认。

最后，用户辩称，他们不应对MERALCO的差额账单负责，因为他们不是通过非法连接非法消耗未计费电力的人。

我们驳回复审请愿书，因为我们发现上诉法院（CA）在发布其被质疑的判决时没有犯下可逆转的错误。

本案的核心问题是，MERALCO是否有权在发现连接到其电表的外接电线后立即中断用户的电力服务。电力分配是一项基本必需品，具有公共利益。其提供者被视为公共事业，受到国家在其警察权力范围内的严格监管。未能遵守这些规定会导致推定为恶意或滥用权利。

尽管如此，国家也承认电力是服务提供商的财产。国会颁布R.A. 7832是为了向电力服务提供商提供多种补救措施，以保护自己免受电力盗窃。这些补救措施包括立即中断违规客户的电力服务，提起刑事诉讼和处以附加费。但是，服务提供商必须在法律范围内利用任何或所有这些补救措施，并严格遵守法律规定的要求和/或条件。

R.A. 7832的第4(a)条规定，如果执法人员或能源监管委员会（ERB）的正式授权代表亲自见证并证实，在电表上发现外接电线应构成使用电力的非法使用的初步证据，由受益于非法使用的人使用电力。有了这种初步证据，电力服务提供商有权在发出适当通知后立即中断消费者的电力服务。

本院反复强调政府授权代表在检查电力设施时的重要性，即：

“可以授权立即中断的政府机构人员的存在进入了正当程序的本质。实际上，我们不能允许被告充当检察官和法官的角色，因涉嫌篡改电表而处以中断的惩罚。这在民主国家是行不通的。毕竟，Meralco是一家从政府获得权力的垄断企业。赋予它单方面中断的权力，就等于赋予它压迫其不幸客户的许可证。”

此外，R.A. 7832的第6条赋予私人电力公司权利和权力，可以立即中断被当场抓获实施第4(a)条所涵盖的任何行为的消费者的电力服务。但是，法律明确规定，只有在向消费者发出书面通知或警告后，才能进行中断。

重申一下，R.A. 7832要求电力服务提供商要有权基于涉嫌盗窃电力而中断其客户的电力服务有两个条件：首先，在检查电力设施时，必须有执法人员或授权的能源监管委员会（ERB）代表在场；其次，即使有使用电力的非法使用的初步证据，并且客户被当场抓获实施第4(a)条规定的行为，也必须在中断之前给予客户适当的通知。

MERALCO辩称，其服务检查员中断用户的电力服务时遵守了正当程序，即：

“在目前的情况下，毫无疑问，在（当时）请愿人中断了用户的电力供应时，遵守了R.A. 7832要求的正当程序：在用户场所进行了检查，并得到了其授权代表的同意；在上述检查中发现私人用户使用了外接电线；违规行为的性质已向私人用户的代表解释；检查和发现由私人用户的代表亲自见证和证明；在他们的电力服务被中断之前，私人用户未能并拒绝支付总计179,231.70比索的差额账单。”

经过对案件记录的彻底审查，我们发现没有证据表明MERALCO遵守了R.A. 7832规定的这两项要求。MERALCO甚至从未在其提交的材料中声称，在检查用户电表时有ERB代表或执法人员在场。此外，它也没有声称事先已通知用户即将中断其电力服务。

鉴于MERALCO未能遵守R. A. No. 7832第4条和第6条规定的严格要求，我们认为MERALCO无权立即中断用户的电力服务。因此，立即中断用户的电力服务被推定为恶意。

我们还指出，MERALCO声称用户在中断其电力服务之前拒绝支付差额账单的说法显然是虚假的。MERALCO从未否认过用户的电力服务是在1999年11月5日中断的，也就是检查电表的同一天。此外，MERALCO要求支付差额账单的信函日期为1999年12月4日。因此，以下说法是不真实的：用户首先未能支付差额账单，然后才中断了其电力服务。

MERALCO的服务条款和条件不支持中断用户的电力服务。

此外，我们观察到，MERALCO也未能按照其与用户的服务合同中的程序中止服务。在这方面，我们引用相关的服务条款：

“中止服务：公司保留在以下情况下中止服务的权利：客户拖欠账单付款；在电表停止或未能注册正确的能耗量；未能遵守任何这些条款和条件；或为防止欺诈公司的情况。在为防止欺诈而进行中断之前，公司可以相应地调整上述客户的账单，如果未支付调整后的账单，公司可以中断该服务。如果中断服务，则应遵守前公共服务委员会（现在的ERC）的修订后的第1号命令的规定。任何此类服务暂停均不应终止公司与客户之间的合同。”

在其服务合同中，没有任何条款赋予MERALCO立即中断客户电力连接的权力。MERALCO中断电力服务的合同权利只有在客户已收到调整后的账单通知，并有机会支付差额账单后才会产生。

在本案中，中断用户电力服务发生在1999年11月5日，而要求支付差额账单的信函日期为1999年12月4日。因此，我们认为MERALCO违反了其与用户的服务合同，因为它是在之前从未通知他们差额账单的情况下中断了后者的电力服务。

差额账单

R.A. 7832的第6条将差额账单定义为“应向有关人员收取的非法消耗的未计费电力的金额”。显然，法律规定，实际消耗非法电力的人应承担差额账单的责任。它并不能自动使电表被篡改并用于非法使用电力的注册客户承担差额账单的付款责任。

在本案中，由于R.A. 7832第4条提供的初步推定不适用，因此MERALCO必须首先证明用户实际上已安装了连接到其电表的外接电线，并且他们已从通过外接电线消耗的电力中受益，然后才能让他们承担差额账单的责任。

记录显示，MERALCO没有提供任何证据表明它曾当场抓住用户或代表用户行事的任何人篡改其电表。正如上诉法院（CA）正确认为的那样，由于在检查电表时用户不在场，也没有任何代表在场，因此无法当场抓住用户篡改电表。此外，连接到电表的外接电线的存在仅作为R.A. 7832下电力盗窃的初步证据；仅此不足以宣布用户当场篡改电表。事实上，MERALCO自己在其提交的材料中承认Nieves是非法使用连接到用户电表的外接电线的用户。

关于这一点，MERALCO辩称Nieves是用户的授权代表。但是，记录中没有任何足够的证据支持这一说法。她是在安装电表的场所的居住者这一事实并不能使她成为用户的代表，因为用户居住的单元与Nieves及其家人居住的单元是分开的。同样，Nieves能够出示用户最近的电费账单这一事实并不能使她成为后者的授权代表。

尽管本院承认MERALCO作为公共事业公司有权收取系统损失，但如果没有足够的证据证明有权收取，法院不能也不会盲目地批准公共事业公司对差额账单的索赔。由于MERALCO未能充分证明其要求支付差额账单的主张，我们裁定用户不对账单金额负责。

关于损害赔偿问题

由于MERALCO未能遵守R.A. 7832规定的中断用户电力服务的严格要求而存在恶意，我们同意上诉法院（CA）关于判决损害赔偿是适当的。但是，我们认为应根据现行判例修改判决。

首先，实际损害赔偿是指实际遭受并可以衡量的伤害或损失。它们的目的是不是使受害方致富，而是使他恢复到受伤前的状态。

在Viron Transportation Co., Inc. v. Delos Santos一案中，我们解释说，为了追回实际损害赔偿，必须对所遭受的损害进行诉讼和证明，即：

“要追回实际损害赔偿，不仅必须能够证明，而且必须以合理的确定程度实际证明。法院不能仅仅依靠推测、猜测或臆测来确定损害的事实和金额。要证明判决实际损害赔偿是合理的，必须有损失实际金额的充分证明，只有得到收据充分支持的主张才能获得信任。”

在本案中，Patricia表示，在MERALCO中断其电力服务后，她家的食物费用增加了一倍，因为他们再也不能在家做饭了。但是，我们注意到，没有足够的证据表明用户实际发生的食物费用。尽管如此，Patricia还作证说，他们在Tondo的家中无电生活了八（8）个月后，被迫搬到新的住所。他们通过提供租赁合同和支付42个月租金的收据（总计210,000.00比索）证明了这一主张。因此，我们认为将实际损害赔偿金从100,000.00比索增加到210,000.00比索是适当的。

第二，精神损害赔偿旨在补偿和减轻遭受不公正待遇的人的身心痛苦、精神痛苦、恐惧、严重焦虑、名誉受损、感情受到伤害、精神打击、社会羞辱和类似伤害。可以适当判决给被不正当地剥夺财产而没有正当程序的人。

在Regala v. Carin一案中，我们讨论了判决精神损害赔偿的要件，即：

“总之，判决精神损害赔偿要求提供以下证据：1）索赔人的名誉受损或遭受身心或心理痛苦的证据；2）确凿的事实或遗漏；3）被告的错误行为或遗漏是索赔人遭受损害的直接原因的证明；以及4）该行为基于《民法》第2219条和第2220条所表达或设想的任何情况的证明。”

适用于本案，经过对中断用户电力服务的方式以及用户必须忍受无电时长进行适当考虑后，我们认为判决精神损害赔偿是适当的。除了在自己家中黑暗中度过八（8）个月外，Patricia还作证说，他们遭受了极大的社会羞辱、尴尬和严重焦虑，因为他们在社区中受到通过使用非法连接窃取电力的流言蜚语。MERALCO绝对拒绝恢复其电力服务后，用户决定搬到新的住所，从而加剧了对用户声誉和社会地位的损害。

但是，我们认为1,500,000.00比索的精神损害赔偿过高。精神损害赔偿的目的不是为了使申诉人致富，作为对被告的惩罚。它是作为一种手段来缓解申诉人因被告的可归责行为而遭受的精神痛苦而判决的。尽管现行判例认为在MERALCO错误中断电力服务的情况下判决100,000.00比索的精神损害赔偿是适当的，我们认为该金额与用户遭受的伤害不成比例。因此，鉴于本案的具体情况，我们将精神损害赔偿金从1,500,000.00比索减少到300,000.00比索。

第三，惩罚性或纠正性损害赔偿是为了公共利益，作为对道德、临时、清算或补偿性损害赔偿的补充，通过示例或纠正的方式来处以的。判决惩罚性损害赔偿是法律允许的，作为对公众的警告，并作为防止重复发生对社会有害的行为的威慑。

在许多案件中，本院发现MERALCO未能遵守R.A. 7832规定的在可以中断客户的电力服务之前必须满足的要求。在这些案件中，我们恰当地判决MERALCO支付惩罚性损害赔偿，以警告它不要重复同样的行动。

在本案中，MERALCO完全未能遵守R.A. 7832规定的在中断用户电力服务之前的两项要求。尽管MERALCO坚持认为R.A. 7832赋予了它中断用户电力服务的权利，但没有任何记录表明它在实施中断之前曾试图遵守法定要求。

在这些情况下，我们认为先前对MERALCO的判决并未达到其目的，即作为一种防止重复其过去所犯下的相同损害性行为的手段。因此，我们将惩罚性损害赔偿金从300,000.00比索增加到500,000.00比索，希望这将说服MERALCO在中断客户电力供应时，更加谨慎和负责任地遵守法律规定的要求。

最后，鉴于惩罚性损害赔偿金的判决，我们认为律师费的判决是适当的，符合《民法》第2208(1)条的规定。我们认为上诉法院（CA）判决的100,000.00比索的律师费金额在当前情况下是公正合理的。

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，电力公司在发现非法连接后，是否有权在未遵守法定程序的情况下立即中断客户的电力服务。最高法院在此案中明确指出，电力公司必须严格遵守《反电力盗窃法》的规定，确保在断电前给予用户充分的通知和正当程序。
《反电力盗窃法》对电力公司断电有哪些具体要求？	根据《反电力盗窃法》，电力公司在中断客户电力服务之前，必须有执法人员或能源监管委员会（ERB）的正式授权代表在场，并且必须在中断之前给予客户适当的通知。
如果电力公司未能遵守这些要求，会产生什么后果？	如果电力公司未能遵守这些要求，则其断电行为将被推定为恶意，并可能被判决支付实际损害、精神损害和惩罚性损害赔偿。
什么是差额账单？谁有责任支付差额账单？	差额账单是指应向有关人员收取的非法消耗的未计费电力的金额。根据法律规定，实际消耗非法电力的人应承担差额账单的责任。
本案中，最高法院如何看待电力公司与用户之间的服务合同？	最高法院认为，电力公司有义务遵守其与用户之间的服务合同。在中断电力服务之前，电力公司应先向用户发出通知，并给予用户支付差额账单的机会。
本案对消费者有什么实际意义？	本案强调了消费者在电力服务中的权利。消费者有权获得正当程序和事先通知，并有权要求电力公司遵守法定程序和合同条款。
本案中，最高法院判决电力公司支付哪些类型的损害赔偿？	最高法院判决电力公司支付实际损害、精神损害和惩罚性损害赔偿。实际损害赔偿用于弥补用户的实际损失，精神损害赔偿用于补偿用户的精神痛苦，惩罚性损害赔偿用于警告电力公司不要重复类似的违规行为。
如何确定精神损害赔偿的金额？	精神损害赔偿的金额取决于用户的精神痛苦程度以及电力公司的违规行为的严重程度。在本案中，最高法院考虑了中断电力服务的方式以及用户无电时长等因素。
什么是惩罚性损害赔偿？它的目的是什么？	惩罚性损害赔偿是为了公共利益，通过示例或纠正的方式来处以的。它的目的是警告公众，并防止重复发生对社会有害的行为。
用户如何保护自己的用电权益？	用户应了解自己的权利和义务，并保留与电力服务相关的证据。如果遇到电力公司违规行为，应及时向相关部门投诉或寻求法律帮助。

总而言之，本案对电力行业的规范和消费者权益的保护具有重要意义。它不仅强调了电力公司在断电过程中的法律义务，也为消费者维护自身权益提供了明确的法律依据。未来，电力公司应更加重视合规经营，提升服务质量，而消费者也应增强法律意识，勇于维护自身合法权益。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Manila Electric Company v. Sps. Ramos, G.R. No. 195145, February 10, 2016