ASG Law

标签： 海员伤残

  • 菲律宾海员伤残福利：未完成指定医生治疗的后果

    海员放弃公司指定医生治疗，可能丧失获得全额伤残福利的权利

    G.R. No. 244724, October 23, 2023

    在菲律宾，海员的伤残福利受到法律、合同和医疗评估的约束。如果海员在公司指定医生完成治疗前擅自中断治疗，可能会对他们的福利产生重大影响。最高法院在 *Roque T. Tabaosares v. Barko International, Inc.* 案中强调了这一原则，该案涉及一名海员在接受公司指定医生治疗期间未能参加后续评估的问题。本案突显了海员遵守既定医疗程序的重要性，否则可能会危及他们获得全额伤残福利的权利。

    法律背景

    海员的伤残福利主要受以下因素约束：

    • 《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》（POEA-SEC）：该合同被视为每个海员雇佣合同的一部分，并被认为是政府可接受的最低要求。
    • 集体谈判协议（CBA）：如果存在，CBA也会影响福利。
    • 雇佣协议：海员与雇主之间的具体协议。

    此外，《菲律宾劳动法》第197至199条以及《雇员赔偿修正条例》第X条第2(a)款也具有相关性。

    关键条款包括：

    • 劳动法第197条（临时完全伤残）：规定了在临时完全伤残期间的收入福利，但规定福利支付的连续期间不得超过120天。
    • 劳动法第198条（永久完全伤残）：涉及永久完全伤残的福利，包括每月收入福利和子女津贴。
    • 劳动法第199条（永久部分伤残）：规定了永久部分伤残的福利。

    最高法院在 *Elburg Shipmanagement Phils., Inc. v. Quiogue, Jr.* 案中总结了适用于海员索赔完全和永久伤残福利的规则：

    1. 公司指定的医生必须在海员向其报告之日起120天内发布关于海员伤残等级的最终医疗评估。
    2. 如果公司指定的医生在没有任何正当理由的情况下未能在120天内给出评估，则海员的伤残变为永久性和完全性。
    3. 如果公司指定的医生在有充分理由的情况下未能在120天内给出评估（例如，海员需要进一步的医疗治疗或海员不合作），则诊断和治疗的期限应延长至240天。雇主有责任证明公司指定的医生有充分的理由延长期限。
    4. 如果公司指定的医生仍然未能在延长的240天期限内给出评估，则海员的伤残变为永久性和完全性，无论是否有任何理由。

    例如，如果一名海员在海上受伤，公司有责任提供医疗救助。公司指定的医生必须在规定的时间内评估海员的伤残程度。如果海员需要额外治疗，则可以延长评估期限，但海员有义务配合治疗。

    案件分析

    Roque T. Tabaosares 案的背景如下：

    • 2013年11月6日：Tabaosares 被 Barko International, Inc. 聘为1号加油员，合同期为九个月。
    • 2014年3月24日：Tabaosares 在前往机舱的途中滑倒并摔倒，左肩和大腿撞到楼梯台阶。
    • 2014年3月26日：他被转诊到日本的医院，被诊断为“左肩烧伤性骨折”。
    • 2014年3月28日：他被医疗遣返，并被转诊到 Ygeia 医疗中心。
    • 公司指定的医生建议对他的左肩进行6至8周的石膏固定，然后进行10至14次物理治疗。
    • 2014年7月8日：公司指定的医生给出了11级的临时伤残评估。
    • 2014年9月17日：Tabaosares 咨询了一位私人医生，后者诊断他患有“肩袖撞击综合征”，并告知他不再适合重返工作岗位。
    • 2014年11月18日：尽管公司承担了他的机票费用，但他未能按照公司指定医生的要求参加重新评估。

    最高法院强调了海员遵守公司指定医生提供的医疗治疗的重要性。法院指出，Tabaosares “未能遵守公司指定医生提供的医疗治疗，因此，放弃治疗的患病或受伤的海员将丧失其索赔伤残福利的权利。”

    法院进一步解释说：“海员有义务定期向公司指定的医生报告其医疗治疗过程，并完成治疗，直到公司指定的医生宣布其适合工作或评估其为永久性伤残等级。”

    法院认为，Tabaosares 在240天期限届满前未能按照指示于2014年11月18日参加重新评估，因此，他疏于完成医疗治疗，并且公司不能因未能给出最终和确定的伤残等级而受到指责。

    实际意义

    本案强调了海员在寻求伤残福利时遵守既定医疗程序的重要性。未能完成公司指定医生的治疗可能会对海员获得全额福利的能力产生不利影响。公司有权要求海员参加评估，而海员有义务配合治疗，除非有合理的理由（例如，有证据证明的经济困难）。

    关键经验

    • 配合公司指定的医生：参加所有预约并遵循建议的治疗计划。
    • 沟通：如果因经济困难或其他原因无法参加预约，请与公司或其代表沟通。提供支持您无法参加的证据。
    • 记录：保留所有医疗记录、通信和费用的副本。
    • 寻求法律建议：如果您对您的权利或义务有任何疑问，请咨询律师。

    常见问题解答

    如果我无法负担前往马尼拉接受公司指定医生治疗的费用，我该怎么办？

    与您的公司或其代表沟通。提供证明您经济困难的证据，并要求他们支付您的差旅费和住宿费。根据 POEA-SEC，公司有义务支付合理的实际差旅费和/或住宿费，但需要提供清算和正式收据和/或费用证明。

    如果我不认同公司指定医生的评估，我该怎么办？

    根据 POEA-SEC 第 20(A)(3) 条，您有权寻求其他医生的意见。但是，您应该在公司指定的医生发布关于您病情的明确声明后这样做。

    如果公司指定的医生在 240 天内未能给出最终评估，会发生什么？

    如果公司指定的医生在 240 天内未能给出最终评估，您的伤残可能会被视为永久性和完全性。但是，如果您未能配合治疗或参加评估，则此规则可能不适用。

    什么是医疗遗弃？

    医疗遗弃是指海员在 240 天期限届满前未能完成治疗，这会阻止公司医生宣布其适合工作或评估其伤残情况。

    如果我放弃治疗，我是否仍然有权获得任何福利？

    您可能有权获得您接受治疗期间的疾病福利和医疗津贴。但是，您可能没有资格获得完全和永久性伤残福利。

    如果您有任何关于海员伤残福利的问题，请通过以下方式联系ASG Law：Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

  • 海员伤残赔偿：公司指定医生未及时评估，海员获全额赔偿

    本案确立了一项重要原则，即如果公司指定的医生未能按照菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）规定的期限（120天或240天）内对海员的伤残等级进行最终评估，则该海员将被视为永久完全残疾，并有权获得全额伤残赔偿金。本案强调了雇主和其指定的医生及时履行评估义务的重要性，以确保海员的权利得到保护。该判决为海员维护其合法权益提供了法律依据，并警示雇主必须遵守相关规定，否则将承担相应的法律责任。

    公司指定医生延误评估：海员能否获得全额伤残赔偿？

    本案涉及海员 Randy V. Acabado 在 M/T Gaschem Rhone 轮船上工作时受伤，随后向其雇主 Hartman Crew Philippines 和 Sea Giant Shipmanagement Ltd. 提出伤残赔偿的请求。Acabado 在工作中膝盖受伤，并被诊断为“半月板撕裂”。尽管他接受了治疗和手术，但公司指定的医生未能及时对他的伤残等级进行最终评估。本案的核心法律问题是：在公司指定的医生未能及时提供最终评估的情况下，海员是否有权获得全额永久完全伤残赔偿？

    菲律宾最高法院在此案中强调了公司指定的医生在规定的期限内对海员的伤残情况进行明确评估的重要性。根据“120/240天规则”，公司指定的医生必须在海员报告伤病之日起 120 天内出具最终医疗评估。如果医生未能在此期限内提供评估，且无正当理由，则海员的伤残将被视为永久完全残疾。如果存在充分的理由（例如，海员需要进一步的医疗治疗或不配合），则诊断和治疗的期限可以延长至 240 天。然而，雇主有责任证明公司指定的医生有充分的理由延长评估期限。

    本案中，法院发现公司指定的医生未能按照POEA-SEC的规定及时提供明确的伤残等级评估。虽然医生在报告中提到了Acabado的病情和治疗方案，但并未明确指出其伤残等级或是否能够重返工作岗位。因此，法院认为公司指定的医生未能履行其评估义务，导致Acabado的伤残被视为永久完全残疾。最高法院明确指出，只有在公司指定的医生在 120/240 天内做出有效、最终和明确的评估后，才需要由雇主和海员共同指定的第三方医生介入。如果公司指定的医生未能在此期限内提供评估，则海员将被视为法律规定的永久伤残。

    由于公司指定的医生未能及时提供最终评估，法院认为 Acabado 无需寻求第三方医生的意见。法院强调，公司指定的医生未能及时评估伤残等级，使得独立医生的意见变得无关紧要，因为该海员已被推定为患有永久性和完全性残疾，因此有权获得相应的福利。此外，法院还支持了律师费的裁决，理由是 Acabado 不得不通过诉讼来满足其伤残赔偿要求。

    Building on this principle, the Supreme Court emphasizes the importance of clear and definitive assessments. The POEA-SEC does not measure disability based on the number of treatment days, but on the disability grading. The court found that an assessment is considered interim if the seafarer is required to continue medical treatment or rehabilitation. A “suggestive” disability grading is not sufficient as a final and definitive medical assessment. Thus, the doctor’s duty is to provide this assessment within the time constraints of either 120 or 240 days. Otherwise, failure to provide an assessment makes their findings non-binding and deems the seafarer as permanently and totally disabled.

    因此，法院最终驳回了上诉，维持了上诉法院的判决。法院裁定 Hartman Crew Philippines 和 Sea Giant Shipmanagement Ltd. 必须向 Acabado 支付 60,000 美元的永久完全伤残赔偿金和 6,000 美元的律师费，并从判决生效之日起按每年 6% 的利率计算利息，直至全额支付。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，当公司指定的医生未能按照POEA-SEC规定的期限内对海员的伤残等级进行最终评估时，该海员是否有权获得全额永久完全伤残赔偿金。
    什么是“120/240天规则”？ “120/240天规则”是指公司指定的医生必须在海员报告伤病之日起120天内出具最终医疗评估。如果医生未能在此期限内提供评估，且无正当理由，则海员的伤残将被视为永久完全残疾。在特定情况下，评估期限可以延长至240天。
    如果公司指定的医生未能及时提供最终评估，海员应该怎么做？ 如果公司指定的医生未能及时提供最终评估，海员无需寻求第三方医生的意见，因为其伤残已被视为永久完全残疾，并有权获得相应的赔偿金。
    本案对海员有什么实际意义？ 本案对海员的实际意义在于，它强调了公司指定的医生及时进行伤残评估的重要性，以保障海员的权益。如果医生未能及时提供评估，海员将有权获得全额赔偿金。
    本案对雇主有什么警示作用？ 本案对雇主的警示作用在于，雇主必须确保其指定的医生按照POEA-SEC的规定及时进行伤残评估，否则将承担支付全额赔偿金的责任。
    在本案中，Acabado获得了多少赔偿金？ Acabado获得了60,000美元的永久完全伤残赔偿金和6,000美元的律师费，并从判决生效之日起按每年6%的利率计算利息，直至全额支付。
    最终和明确的医疗评估必须包含哪些内容？ 对海员工作能力的评估，或者至少是明确的残疾程度，并且能够完全反应海员是否能够恢复工作。
    公司指定的医生给出了什么样的评估？ 医生只是给出持续进行物理治疗的建议，并未给出最终伤残评级或评估。

    本案的判决强调了公司和公司指定医生履行POEA-SEC的责任。疏忽公司责任可能会对受伤海员的福利产生严重影响，本案强调了及时的评估在保证海员得到应有的福利。The seafarer also does not need to seek a third doctor’s opinion because he is already regarded as permanently and totally disabled upon lacking the assessment by the company’s doctor.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Hartman Crew Phils. vs. Acabado, G.R. No. 249567, September 29, 2021

  • 海员伤残赔偿：公司指定医生评估与CBA条款的优先适用

    最高法院在本案中裁定，在海员伤残赔偿案件中，应优先适用公司指定医生的评估结果，尤其是在集体谈判协议（CBA）对伤残等级赔偿有明确规定的情况下。本判决明确了公司指定医生在确定海员伤残等级时的权威性，并强调了CBA条款在确定赔偿金额中的重要作用。这意味着，海员的伤残赔偿金额将主要依据公司指定医生的评估以及CBA中规定的计算方法，而非海员自行选择的医生的评估结果。

    海员背痛，赔偿金该何去何从？

    本案源于海员小明在船上工作期间背部受伤，并被公司指定医生评估为部分永久性伤残。小明对评估结果不满，自行寻求医生评估，并主张获得全额永久性伤残赔偿。本案的核心问题在于，在公司指定医生已做出评估的情况下，海员是否有权获得全额永久性伤残赔偿，以及如何确定最终的赔偿金额。公司认为应该按照公司指定医生的评估结果赔偿，但小明认为自身情况更严重，要求全额赔偿。

    本案中，公司指定医生在规定的120天内对小明的伤残情况进行了评估，并给出了明确的伤残等级。最高法院认为，公司指定医生的评估结果应优先适用，因为其对小明的病情进行了持续跟踪和观察，相比之下，小明自行选择的医生仅进行了一次性检查。根据《菲律宾海外就业管理署（POEA）标准雇佣合同（SEC）》的规定，海员的伤残赔偿应以公司指定医生的评估为基础。此外，本案还涉及集体谈判协议（CBA）的适用问题。涉案CBA明确规定，海员的伤残赔偿应根据POEA的伤残等级表计算，并以公司指定医生推荐的等级为准。因此，最高法院裁定，应根据CBA的规定，以公司指定医生的评估结果为基础，计算小明的伤残赔偿金额。

    最高法院强调，公司指定医生有责任在规定的期限内对海员的伤残情况进行明确评估。如果公司指定医生未能在规定期限内做出评估，或者评估结果不明确，则海员的伤残可被视为永久性和完全性的。然而，在本案中，公司指定医生在规定期限内做出了明确的评估，因此不存在上述情况。本案的判决对于明确海员伤残赔偿的计算标准具有重要意义。它强调了公司指定医生评估的权威性，并确保了CBA条款的优先适用，从而为海员和雇主提供了更清晰的指导。

    RA 8042法案明确规定公司法人和负责人需要共同承担责任，最高法院认为UPLI公司负责人康顺吉需要对小明的赔偿金共同负责。这意味着，如果公司无力支付赔偿金，负责人将承担连带责任。本案不仅涉及海员的伤残赔偿问题，还涉及公司负责人的责任承担问题。最高法院的判决再次强调了保护海外菲律宾工人权益的重要性，并确保他们在受伤或患病时能够获得应有的赔偿。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是：在海员伤残赔偿案件中，公司指定医生的评估与海员自行选择的医生的评估，哪个更具有优先适用性？以及如何确定最终的赔偿金额。
    最高法院的判决结果是什么？ 最高法院判决，应优先适用公司指定医生的评估结果，并根据集体谈判协议（CBA）的规定计算海员的伤残赔偿金额。
    为什么公司指定医生的评估更重要？ 因为公司指定医生对海员的病情进行了持续跟踪和观察，相比之下，海员自行选择的医生仅进行了一次性检查。
    CBA在本案中起到了什么作用？ CBA明确规定了海员的伤残赔偿应根据POEA的伤残等级表计算，并以公司指定医生推荐的等级为准，从而为确定赔偿金额提供了依据。
    如果公司指定医生未能在规定期限内做出评估，会发生什么？ 如果公司指定医生未能在规定期限内做出评估，或者评估结果不明确，则海员的伤残可被视为永久性和完全性的。
    公司负责人是否需要承担连带责任？ 根据RA 8042法案的规定，公司负责人可能需要对海员的赔偿金承担连带责任。
    本案对其他海员有什么启示？ 本案提醒海员，应重视公司指定医生的评估结果，并了解集体谈判协议（CBA）中关于伤残赔偿的规定。
    海员如何维护自己的权益？ 海员可以通过咨询律师、工会等方式，了解自己的权利和义务，并在必要时寻求法律援助。

    总而言之，本案强调了公司指定医生在海员伤残评估中的重要性，以及CBA条款的优先适用性。在未来的类似案件中，应优先考虑公司指定医生的评估结果，并根据CBA的规定计算赔偿金额，以确保海员的合法权益得到保障。

    如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact联系ASG Law，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：UNITED PHILIPPINE LINES, INC. VS. JUANITO P. ALKUINO, JR., G.R. No. 245960, 2021年7月14日

  • 海员伤残赔偿：指定医生评估时限与永久完全伤残的认定

    本案确立了菲律宾海员伤残赔偿中指定医生评估时限的重要性。最高法院裁定，如果公司指定医生在规定的120天（或在有充分理由的情况下延长至240天）内，对海员的伤残等级做出最终评估，则海员不得主张永久完全伤残赔偿。即使海员受伤超过120天，但只要指定医生在时限内做出等级评估，海员的伤残性质应按评估结果确定，而非自动认定为永久完全伤残。这一裁决强调了指定医生评估时效性，对海员伤残赔偿的申请和裁定具有重要影响。

    指定医生未及时评估，海员是否可获全额赔偿？

    本案源于海员 Llanita 在“LISSY SCHULTE”号船上工作期间，因锅炉爆炸受伤。Llanita 受伤后被送回菲律宾，由公司指定的医生进行治疗和评估。公司指定的医生在评估后认为 Llanita 仅患有 Grade 10 和 50% Grade 14 的伤残，并非永久完全伤残。然而，Llanita 认为他受伤后无法工作超过 120 天，应获得永久完全伤残赔偿金，遂向劳工仲裁委员会提起申诉。劳工仲裁委员会和国家劳工关系委员会 (NLRC) 均支持指定医生的评估结果。但是，上诉法院 (CA) 推翻了 NLRC 的裁决，认为指定医生未在 120 天内做出评估，Llanita 应被视为永久完全伤残。

    最高法院在此案中需解决的关键问题是，Llanita 的伤残是否应被认定为永久完全伤残，从而使其有权获得全额赔偿。根据菲律宾海外就业管理局 (POEA) 标准雇佣合同，指定医生负责评估海员的伤残情况。最高法院指出，公司指定的医生必须在规定的期限内做出最终评估，但上诉法院在计算时间时出现了错误，误认为公司指定医生的评估报告是在超过 240 天后才发布的。事实上，公司指定的医生在 Llanita 受伤后的 138 天，即从遣返之日起 127 天内，就已经发布了评估报告。

    最高法院强调，根据现行规定，公司指定医生必须在海员报告受伤后的 120 天内对其伤残等级进行最终医学评估。如果公司指定医生未能在 120 天内给出评估，且没有任何正当理由，那么海员的伤残将变为永久和完全的。如果公司指定医生有充分的理由（例如，海员需要进一步的治疗或海员不合作），则诊断和治疗的期限应延长至 240 天。雇主有责任证明公司指定的医生有充分的理由延长期限。如果公司指定的医生仍然未能在延长的 240 天期限内给出评估，那么无论任何理由，海员的伤残都将变为永久和完全的。简单来说，只有在公司指定医生未能在规定期限内发布海员的健康或不健康的医学评估时，才会在 120 天/240 天期限届满后推定海员患有永久和完全的伤残。如果在此期限内，公司指定医生发布了最终的确定评估，认为海员仅患有永久和部分伤残（例如本案），那么海员提出的完全和永久伤残赔偿要求就不能成立。因此，仅仅经过 120 天/240 天的期限并不会自动使海员有权获得永久和完全的伤残赔偿金。

    此外，最高法院还强调，指定医生的评估并非绝对具有约束力。如果海员对指定医生的评估结果不满意，有权咨询自己选择的医生并寻求第二意见。如果海员选择的医生的评估结果与指定医生的评估结果不同，则应将争议提交给第三方医生，其评估结果对双方均具有最终约束力。在本案中，Llanita 对公司指定的医生的评估结果不满意，但其选择的医生并未明确表示 Llanita 无法工作或永久完全伤残，因此最高法院最终支持了公司指定医生的评估结果。

    基于以上理由，最高法院推翻了上诉法院的裁决，恢复了 NLRC 的裁决，认为 Llanita 仅有权获得 Grade 10 和 50% Grade 14 的伤残赔偿，而非全额的永久完全伤残赔偿。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于确定海员的伤残是否应被认定为永久完全伤残，从而使其有权获得全额赔偿。这取决于公司指定医生是否在规定的期限内对海员的伤残情况做出了评估。
    公司指定医生评估的时限是多久？ 公司指定医生原则上应在海员报告受伤后的 120 天内对其伤残等级进行最终医学评估。在有正当理由的情况下，期限可延长至 240 天。
    如果指定医生未在时限内评估，会产生什么后果？ 如果公司指定医生未能在 120 天（或延长后的 240 天）内给出评估，且没有任何正当理由，那么海员的伤残将变为永久和完全的。
    指定医生的评估具有最终约束力吗？ 指定医生的评估并非绝对具有约束力。海员有权咨询自己选择的医生并寻求第二意见。
    如果两名医生的评估结果不一致怎么办？ 如果海员选择的医生的评估结果与指定医生的评估结果不同，则应将争议提交给第三方医生，其评估结果对双方均具有最终约束力。
    上诉法院在本案中犯了什么错误？ 上诉法院在计算公司指定医生评估报告的发布时间时出现了错误，误认为评估报告是在超过 240 天后才发布的。
    本案对海员的伤残赔偿申请有何影响？ 本案强调了指定医生评估的时效性，对海员的伤残赔偿申请和裁定具有重要影响。只有在指定医生未能在规定期限内评估的情况下，海员才能被认定为永久完全伤残。
    海员是否仅因无法工作超过120天就自动有权获得永久和完全伤残赔偿？ 不是。如果公司指定的医生在120天（或延长后的240天）的期限内作出伤残等级评估，则该评估优先，海员不能自动有权获得全额的永久完全伤残赔偿。

    本案进一步明确了菲律宾海员伤残赔偿中指定医生评估时限的重要性。海员在申请伤残赔偿时，应注意指定医生是否在规定期限内对其伤残情况做出了评估，以及评估结果是否客观公正。如果对评估结果有异议，应及时咨询专业律师，并按照法律规定的程序寻求救济。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: BSM Crew Service Centre Phils., Inc. vs. Jay C. Llanita, G.R. No. 214578, July 06, 2021

  • 海员伤残赔偿：第三方医生意见的重要性与船东指定医生的评估

    本案确立了在海员伤残赔偿中，船东指定医生的评估具有重要地位，尤其在海员未寻求第三方医生意见的情况下。最高法院推翻了上诉法院的判决，认定在伤残评估方面，公司指定医生的意见优先于海员个人医生的意见。这意味着海员如对公司指定医生的评估结果不满意，有义务根据《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》（POEA-SEC）寻求第三方医生的意见，否则公司指定医生的评估将具有决定性作用。此案强调了海员在主张伤残赔偿时遵守合同程序的重要性，确保船东和海员之间的权利得到公平衡量。

    海员伤残争议：谁的医生说了算？第三方意见的重要性

    本案涉及海员Allan F. Buico在“星公主号”邮轮上工作期间受伤后的伤残赔偿争议。Buico在船上遭遇事故，导致右腿和脚踝受伤。在接受治疗和遣返后，公司指定医生评估其伤残等级为10级。Buico对此评估不满，寻求个人医生的意见，后者认为他永久不适合海上工作。随后，Buico向劳工仲裁员提起诉讼，要求获得永久和完全伤残赔偿。案件的核心问题在于，在公司指定医生和海员个人医生意见不一致的情况下，应如何确定海员的伤残程度以及相应的赔偿金额。最高法院需要在此案中明确第三方医生意见在解决此类争议中的作用，从而为未来的类似案件提供指导。

    根据《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》（POEA-SEC），海员在工作期间遭受与工作相关的伤害时，雇主有义务将海员送至公司指定医生处进行评估。该医生需要在120天内对海员的健康状况或伤残程度作出明确评估。如果需要进一步的医疗护理，该期限可以延长至最多240天。在Jebsens Maritime, Inc. v. Mirasol案中，法院总结了关于海员完全和永久伤残赔偿请求的规则：

    公司指定医生必须在海员向其报告之日起120天内出具关于海员伤残等级的最终医疗评估；
    如果公司指定医生未能在120天内给出评估，且没有任何正当理由，则海员的伤残变为永久和完全的；
    如果公司指定医生未能在120天内给出评估，但有充分的理由（例如，海员需要进一步的医疗治疗或海员不合作），则诊断和治疗的期限应延长至240天。雇主有责任证明公司指定医生有充分的理由延长该期限；并且
    如果公司指定医生仍然未能在延长的240天期限内给出评估，则海员的伤残变为永久和完全的，无论是否有任何理由。

    在本案中，公司指定医生在120天期限后出具了最终医疗报告和伤残等级评估，但法院认为存在充分的理由延长诊断和治疗期限，因为Buico需要进一步的医疗治疗。尽管如此，劳工关系委员会（NLRC）和上诉法院（CA）都认为公司指定医生的伤残评估和医疗报告不够准确。然而，最高法院对此持有不同意见。法院仔细审查了这些文件，发现公司指定医生的评估是最终、准确和精确的，特别是其中包含具体的伤残等级评估，并指出Buico无需其他治疗干预。

    关键在于，当公司指定医生在规定的期限内给出最终的伤残等级评估后，如果海员对此评估提出异议，则有义务遵守2010年POEA-SEC下的第三方医生条款。如果海员未能遵守合同中的第三方医生转诊条款，雇主可以坚持公司指定医生的评估，即使有其他医生的相反意见，除非海员通过要求转诊至第三方医生来表达其异议，该医生的决定应为最终且对双方均具有约束力。获得第三方医生的意见是海员的责任，海员必须主动或明确地提出要求。

    本案中，在公司指定医生给出最终的10级伤残评估后，Buico咨询了自己的医生，后者认为他不适合在任何职位上从事海上工作，并具有永久伤残状态。此后，Buico未经明确要求公司将此事转诊给第三方医生，便对其雇主提起诉讼。Buico未能遵守转诊至第三方医生的要求，这等同于违反了POEA-SEC下的条款。因此，在没有具有约束力的第三方意见的情况下，公司指定医生的最终、准确和精确的调查结果优先于海员个人医生的结论。由于Buico未能遵守要求，最高法院维持了劳工仲裁员最初的裁决，即向Buico支付基于公司指定医生评估的10级伤残赔偿金。此外，根据现行判例，判给他的总金额应从本判决生效之日起按每年6%的利率计算利息，直至全额支付。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是在海员伤残赔偿案件中，当公司指定医生和海员个人医生的评估结果不一致时，如何确定最终的伤残等级以及相应的赔偿。
    什么是第三方医生规则？ 第三方医生规则是指，如果海员对公司指定医生的评估结果不满意，可以要求公司转诊至第三方医生进行评估，该医生的评估结果对双方具有约束力。
    海员有义务寻求第三方医生意见吗？ 是的，如果海员对公司指定医生的评估结果提出异议，则有义务根据POEA-SEC寻求第三方医生的意见。
    如果海员没有寻求第三方医生意见，会产生什么后果？ 如果海员未寻求第三方医生意见，公司指定医生的评估结果将具有决定性作用，法院将以此作为确定伤残等级和赔偿金额的依据。
    公司指定医生需要在多长时间内给出评估结果？ 公司指定医生原则上需要在海员向其报告之日起120天内给出评估结果，如有正当理由可以延长至240天。
    本案对海员的实际意义是什么？ 本案强调了海员在主张伤残赔偿时遵守POEA-SEC规定的程序的重要性，尤其是在对公司指定医生的评估结果不满意时，应及时寻求第三方医生的意见。
    本案对船东的实际意义是什么？ 本案确认了船东指定医生的评估在伤残赔偿案件中的重要地位，尤其是在海员未寻求第三方医生意见的情况下，船东可以坚持公司指定医生的评估结果。
    POEA-SEC是什么？ 《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》（POEA-SEC）是菲律宾政府制定的，用于规范海外就业海员的雇佣合同，其中包含了关于伤残赔偿的条款。

    总而言之，本案再次强调了在海员伤残赔偿案件中程序正义的重要性。海员有权对医疗评估提出异议，但这种权利的行使必须遵守合同和法律规定的明确步骤。未能遵循这些步骤可能会严重损害海员获得公平赔偿的能力。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: MAGSAYSAY MARITIME CORPORATION v. BUICO, G.R. No. 230901, December 05, 2019

  • 海员伤残赔偿：公司指定医生评估的效力与程序遵循

    本案确立了公司指定医生对海员伤残程度评估的效力，强调必须遵循菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）规定的程序。最高法院裁定，如果海员对公司指定医生的评估结果有异议，必须按照POEA-SEC的流程寻求第二和第三方的医疗意见，否则，公司指定医生的评估结果将具有最终决定权。本裁决旨在平衡保护海员的权益与维护雇主在合同中的权利，并确保伤残评估的公正性和准确性。

    程序至上：海员伤残，谁说了算？

    本案的核心问题是，在海员遭遇工伤后，对于其伤残程度的评估，究竟是以公司指定医生的意见为准，还是以海员自行选择的医生的意见为准？东方船舶管理公司等作为上诉方，对上诉法院恢复劳动仲裁员判决的决定提出质疑，认为该判决未充分考虑公司指定医生的专业评估。争议焦点集中在海员未能遵循POEA-SEC规定的程序，导致其自行选择的医生的评估结果不被采纳。

    最高法院强调，海员的伤残赔偿权利不仅仅取决于POEA-SEC的规定，还受到集体谈判协议（CBA）、医疗发现和菲律宾相关法律法规的约束。POEA-SEC第20(A)条规定了雇主在海员遭受工伤或疾病时的责任，其中包括提供医疗照顾和支付疾病津贴。该条款还明确，海员必须在回国后三个工作日内接受公司指定医生的检查，并在治疗期间定期报告。如果海员对公司指定医生的评估有异议，可以寻求第二位医生的意见，若双方医生意见仍不一致，可共同指定第三位医生，其决定将对双方具有约束力。

    SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS

    A. COMPENSATION AND BENEFITS FOR INJURY OR ILLNESS

    The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows:

    x x x x

    6. In case of permanent total or partial disability of the seafarer caused by either injury or illness the seafarer shall be compensated in accordance with the schedule of benefits enumerated in Section 32 of his Contract.

    The disability shall be based solely on the disability gradings provided under Section 32 of this Contract, and shall not be measured or determined by the number of days a seafarer is under treatment or the number of days in which sickness allowance is paid.

    在本案中，海员奥坎加斯在回国后接受了公司指定医生的诊断和治疗，并被评估为11级伤残。然而，奥坎加斯并未按照POEA-SEC的规定，对公司指定医生的评估提出异议，而是直接提起诉讼，要求永久全残赔偿。最高法院认为，奥坎加斯未能遵循规定的程序，因此公司指定医生的评估结果应被视为最终决定。 虽然法律倾向于保护海员的权益，但必须在法律框架内，尊重合同的约定以及雇主的权利。允许海员在提交诉讼两个月后才提交自行选择医生的评估报告，将剥夺雇主对该评估结果进行反驳并寻求第三方医生仲裁的机会。

    此外，最高法院还强调了公司指定医生在评估过程中的重要性。公司指定医生通常从一开始就参与海员的治疗过程，对海员的病情有更全面的了解，能够做出更准确的评估。指定医生花费时间和资源对海员进行检查和治疗。因此，法院通常会赋予公司指定医生的评估更高的权重。如同在Vergara v. Hammonia Maritime Services, Inc.案件中，最高法院强调，公司为海员提供医疗援助的努力应得到认可，且更应采信全程跟进海员病情的医生的评估。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案主要争议在于海员伤残程度的评估，即公司指定医生的评估是否具有最终决定权，以及海员在对评估结果有异议时应如何操作。
    POEA-SEC对海员伤残评估有何规定？ POEA-SEC规定海员回国后必须接受公司指定医生的检查，如果对评估结果有异议，可寻求第二和第三方医生的意见。
    如果海员对公司指定医生的评估有异议，应该怎么做？ 海员可以先找自己的医生评估，如果结果和公司指定的医生不一样，可以和公司共同选一个第三方医生，这个医生的评估有最终决定权。
    本案中，海员为何败诉？ 因为海员在没有按照POEA-SEC的规定，对公司指定医生的评估提出异议之前，就直接提起诉讼，违反了程序规定。
    公司指定医生的评估有什么重要性？ 公司指定医生通常从一开始就参与海员的治疗过程，对海员的病情有更全面的了解，能够做出更准确的评估。
    最高法院在本案中的判决结果是什么？ 最高法院推翻了上诉法院的判决，恢复了国家劳资关系委员会（NLRC）的判决，即以公司指定医生的11级伤残评估为准。
    本案对海员的权益有何影响？ 本案强调了海员在伤残评估过程中需要遵循的程序，避免因违反程序而失去应有的赔偿。
    本案对雇主有何影响？ 本案明确了雇主在海员伤残评估过程中的权利，即公司指定医生的评估在一定条件下具有最终决定权。
    120天和240天规则在本案中起什么作用？ 如果公司指定医生未在240天内做出评估，或者海员在超过240天后仍需治疗，则可以认定为永久全残，尽管本案强调了评估程序的重要性，未直接涉及上述规则的应用。

    总而言之，最高法院在本案中强调了程序在海员伤残赔偿案件中的重要性。海员在对公司指定医生的评估结果有异议时，必须按照POEA-SEC规定的程序进行，否则将可能失去获得更高赔偿的机会。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Oriental Shipmanagement Co., Inc. v. Ocangas, G.R. No. 226766, September 27, 2017

  • 海员伤残赔偿：能否以治疗天数判定海员永久完全伤残？

    本案中，最高法院推翻了上诉法院的裁决，即不能仅因海员在遣返后无法在120天内重返工作岗位，就认定其为永久完全伤残。最高法院强调，根据菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC），公司指定的医生有权在最初的120天后延长诊断和治疗期限至最多240天。只有在公司指定的医生未能在此期限内作出评估，或评估结果显示海员仅为部分伤残时，才可依据伤残等级表确定相应的赔偿金额，而非一概认定为永久完全伤残。本案明确了海员伤残赔偿的评估标准，避免了仅以治疗时间长短作为唯一依据的情况。

    海员权益与伤残认定：复诊期限与赔偿标准的博弈

    本案涉及海员 Florvin G. Rapiz 在 Jebsens Maritime, Inc. 旗下 M/V Mercury 轮船上工作期间受伤，导致右手腕疼痛和肿胀，经诊断为腱鞘炎。Rapiz 被遣返回国后，接受了公司指定医生的治疗，并在102天后被评定为 11 级伤残。Rapiz 对此不满，寻求独立医生的评估，结果为 10 级伤残。争议的焦点在于，Rapiz 是否有权获得永久完全伤残赔偿，即 6 万美元，还是只能获得部分伤残赔偿。

    初审和上诉法院均支持 Rapiz 的诉求，认为其在遣返后超过120天未能重返工作岗位，应被视为永久完全伤残。最高法院对此持有不同意见，强调必须按照 POEA-SEC 的规定，公司指定医生有权在240天内完成评估。公司指定的医生于遣返后的第102天作出了等级评定，所以不应判定为完全伤残。

    最高法院在 Ace Navigation Company v. Garcia 案中解释，海员在离船后应在三天内向公司指定医生报告，接受诊断和治疗。治疗期间，海员处于临时完全伤残状态，领取基本工资。公司有权在240天内宣布海员为永久部分伤残或永久完全伤残，或宣布海员适合工作。最高法院在Elburg Shipmanagement Phils., Inc. v. Quiogue, Jr. 案中进一步明确，公司指定医生若要利用延长的240天期限，必须首先采取一些重大行动来证明延长的合理性，否则，海员的伤残应被推定为永久完全伤残。

    根据最高法院的指导原则，本案中，公司指定医生在120天内完成了对 Rapiz 的评估，并给出了最终的伤残等级评定，因此，没有理由认定 Rapiz 为永久完全伤残。2010 POEA-SEC 明确规定，伤残赔偿应依据合同第32条的伤残等级表确定，不应以治疗天数或疾病津贴支付天数为依据。本案中，Rapiz 的伤残被评定为永久部分伤残，因此，原判决中判决的 6 万美元永久完全伤残赔偿金缺乏依据。

    最高法院认为，公司指定医生的评估更具可信度，因为他从 Rapiz 遣返后一直对其进行检查、诊断和治疗，直到给出 11 级伤残评定。而独立医生仅在 2012 年 3 月 13 日对 Rapiz 进行了零星的检查。因此，参照 Formerly INC Shipmanagement Incorporated (now INC Navigation Co. Philippines, Inc.) v. Rosales 案，最高法院判决 Rapiz 获得相当于 11 级伤残等级的部分伤残赔偿金，金额为 7,465 美元，或按支付时的比索等值计算，并从本判决最终生效之日起至全部付清之日止，按每年 6% 的法定利率计息。同时，最高法院撤销了原判决中判决的律师费，理由是缺乏法律依据。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案争议的核心是，海员 Florvin G. Rapiz 是否有权获得永久完全伤残赔偿金，还是只能获得部分伤残赔偿金。最高法院推翻原判决，支持部分伤残赔偿。
    POEA-SEC 在海员伤残赔偿中起什么作用？ 菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）是规范海员雇佣条件和福利待遇的重要文件。 其中规定了伤残等级评定标准，是确定海员伤残赔偿金额的依据。
    公司指定医生在评估海员伤残方面有什么责任？ 公司指定医生负责对受伤或患病的海员进行诊断、治疗和评估，并在规定期限内给出最终的伤残等级评定。这一评估对确定海员的赔偿金额至关重要。
    如果公司指定医生未能及时评估，会发生什么？ 如果公司指定医生未能及时在120天（可延长至240天）内作出评估，且没有正当理由，海员的伤残可能被视为永久完全伤残，从而获得更高的赔偿。
    海员可以自行寻求独立医生的评估吗？ 是的，海员有权寻求独立医生的评估，但最终的赔偿决定通常会综合考虑公司指定医生和独立医生的评估结果，并以公司指定医生的评估为主要参考。
    本案对海员未来的伤残赔偿有何影响？ 本案明确了在确定海员伤残赔偿时，必须遵循 POEA-SEC 的规定，重视公司指定医生的评估结果，不能仅以治疗天数作为唯一依据，保障了雇佣双方的合法权利。
    为什么最高法院驳回了律师费的裁决？ 最高法院认为，除非有法律依据或当事人存在恶意行为，否则一般情况下不应判决律师费。本案中，法院没有发现支持律师费裁决的充分理由。
    本案中 Rapiz 最终获得了多少赔偿？ 最高法院最终裁定 Jebsens Maritime, Inc. 向 Florvin G. Rapiz 支付相当于 11 级伤残的部分伤残赔偿金，金额为 7,465 美元，加上自判决生效之日起的法定利息。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Jebsens Maritime, Inc. v. Rapiz, G.R. No. 218871, January 11, 2017

  • 海员伤残赔偿：事故认定与时效——最高法院判决解读

    本案确立了在海员伤残赔偿中，事故发生与否是适用集体谈判协议（CBA）的关键。最高法院在此案中裁定，若无证据表明海员因事故受伤，则不适用CBA规定的赔偿标准，而应适用菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）规定的赔偿标准。这意味着海员在主张CBA下的伤残赔偿时，必须提供充分证据证明其伤残源于工作期间的事故。此外，公司指定医生未在规定时限内做出评估，将导致海员被推定为永久完全伤残，即使日后做出评估也无法改变这一推定。本案提醒海员，在申请伤残赔偿时，举证责任至关重要，同时也警示雇主，必须在规定时限内完成伤残评估，否则将承担不利后果。

    海员的膝伤：意外事故还是自然损耗？赔偿标准何去何从？

    本案涉及海员阿曼多·M·贝哈（Armando M. Beja）因膝伤向岛屿海外运输公司等（Island Overseas Transport Corporation）主张永久完全伤残赔偿金的诉讼。贝哈声称在船上工作期间因事故导致膝盖受伤，要求按照集体谈判协议（CBA）的规定获得赔偿。然而，公司方辩称，贝哈未能证明事故发生，因此应适用菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）规定的赔偿标准。核心问题在于，如何认定海员的伤残是否由工作期间的事故引起，以及在没有事故证据的情况下，应适用何种赔偿标准？

    贝哈于2007年3月6日与岛屿海外运输公司签订雇佣合同，担任“阿苏塔”号（M/V Atsuta）船上的二管轮。在船上工作期间，贝哈开始感到右膝疼痛肿胀，并被诊断为滑膜炎。回国后，他接受了手术和康复治疗，但膝盖功能未能完全恢复。贝哈因此向公司主张永久完全伤残赔偿金，理由是他的膝伤使其无法再从事海员工作，应按照CBA的规定获得赔偿。

    CBA规定，海员因工作期间的事故导致永久伤残，且影响其海员工作能力的，可获得伤残赔偿金。贝哈主张根据CBA的伤残等级和赔偿标准，他应获得137,500美元的赔偿金。然而，公司指定医生对贝哈的伤残进行了评估，认为其伤残等级为10级和13级，仅应获得13,345美元的赔偿金。争议的焦点在于，贝哈的伤残是否符合CBA规定的事故伤残，以及应适用何种伤残评估标准。

    公司方提交了船长和轮机长的证明，称贝哈在船上工作期间未发生任何事故，也未受伤。法院认为，虽然公司方在劳动仲裁阶段未对此提出异议，但在上诉至全国劳资关系委员会（NLRC）时提交了新的证据，应予以考虑。法院指出，贝哈未能提供任何证据证明其膝伤由事故引起，而公司方提交的证据则否定了事故的存在。“举证责任在于主张事实的一方，任何基于未经证实的指控做出的判决都不能成立，否则将违反正当程序”。

    此外，法院还认为，贝哈的伤残可能由其他因素引起，例如慢性磨损和年龄增长。因此，NLRC关于贝哈的膝伤由船上事故引起的结论缺乏事实依据，仅仅是推测。最高法院指出，不能基于推测和推定做出裁决。鉴于贝哈未能提供充分的事故证据，法院裁定CBA不适用于本案，应适用POEA-SEC和相关劳动法规来确定贝哈的伤残赔偿金。

    根据《劳动法》第192条(c)(1)款，连续120天以上的临时完全伤残，应被视为永久完全伤残。POEA-SEC第20条B(3)款规定，海员因医疗需要离船时，有权获得相当于其基本工资的疾病津贴，直至公司指定医生宣布其适合工作或评估其永久伤残等级，但最长不得超过120天。最高法院在Vergara案中指出，如果公司指定医生未在120天内做出评估，且海员仍无法恢复其海员工作，则应视为永久完全伤残。该120天期限可延长至240天，如果海员需要进一步的医疗。

    本案中，公司指定医生在贝哈回国后187天才做出伤残评估。因此，贝哈应被视为永久完全伤残。虽然POEA-SEC第32条规定，只有伤残等级为1级的才被视为永久完全伤残，但根据法律规定，部分永久伤残也可能转化为完全永久伤残。鉴于贝哈的伤残使其无法继续从事海员工作，法院最终裁定公司应按照POEA-SEC的规定向贝哈支付60,000美元的伤残赔偿金。此外，贝哈为维护其权益而提起诉讼，因此有权获得律师费。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于如何认定海员的伤残是否由工作期间的事故引起，以及在没有事故证据的情况下，应适用何种赔偿标准。
    为什么CBA不适用于本案？ 法院认为贝哈未能提供充分的事故证据，而公司方提交了证据否定了事故的存在，因此裁定CBA不适用于本案，应适用POEA-SEC。
    POEA-SEC如何定义永久完全伤残？ POEA-SEC规定，海员因医疗需要离船时，有权获得疾病津贴，直至公司指定医生宣布其适合工作或评估其永久伤残等级，但最长不得超过120天。如果公司指定医生未在120天内做出评估，且海员仍无法恢复其海员工作，则应视为永久完全伤残。
    本案中，贝哈最终获得了多少伤残赔偿金？ 法院最终裁定公司应按照POEA-SEC的规定向贝哈支付60,000美元的伤残赔偿金。
    公司指定医生评估伤残的时限是多久？ 公司指定医生应在海员回国后的120天内做出伤残评估，如果海员需要进一步的医疗，该期限可延长至240天。
    如果海员对公司指定医生的评估结果不满意，该怎么办？ POEA-SEC规定，如果海员对公司指定医生的评估结果不满意，可以与雇主协商选择第三位医生进行评估，第三位医生的评估结果对双方均具有约束力。
    为什么贝哈可以获得律师费？ 由于贝哈为维护其权益而提起诉讼，因此有权获得律师费。
    最高法院在本案中的判决对海员和雇主有何影响？ 本案提醒海员，在申请伤残赔偿时，举证责任至关重要，必须提供充分证据证明其伤残源于工作期间的事故。同时也警示雇主，必须在规定时限内完成伤残评估，否则将承担不利后果。

    本案进一步明确了海员伤残赔偿的认定标准和程序，强调了证据的重要性以及公司指定医生评估伤残的时限。在未来的类似案件中，法院将更加注重对事故证据的审查，并严格执行POEA-SEC规定的评估时限，以保障海员的合法权益，维护劳动市场的公平与稳定。

    如需了解本判决在特定情况下的适用，请通过联系我们或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com咨询ASG Law律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：ISLAND OVERSEAS TRANSPORT CORPORATION VS. ARMANDO M. BEJA, G.R. No. 203115, 2015年12月7日

  • 执行和解协议是否使诉讼变得没有实际意义？菲律宾最高法院澄清了海员伤残福利案中的规则

    本案涉及一项关键的法律问题：各方之间的执行和解协议是否会使提交法院的待决诉讼变得没有实际意义。最高法院裁定，如果和解协议明确规定不影响待决的法院诉讼，则该和解协议不应被视为使案件失去实际意义。这意味着即使付款已完成，法院仍可以根据案件事实进行裁决。这一决定确保了各方不会仅仅因为履行了初步义务而被剥夺获得最终裁决的机会。

    海员的救济之路：当付款并不意味着争端的终结

    本案的中心是海员小塞萨尔·C·佩拉吉奥提出的伤残福利索赔，以及菲律宾跨海运输公司及其外国委托人挪威船员管理公司对其的抵制。最初，佩拉吉奥在海外工作期间生病，并被诊断出患有多种疾病。由于就佩拉吉奥是否有权获得全额永久伤残福利存在争议，该案最终提交至国家劳资关系委员会（NLRC）。 NLRC 裁定佩拉吉奥胜诉，但该公司的行动旨在推翻这一裁决，引发了与执行和解协议相关的复杂法律问题，该协议的目的是为了防止执行但同时又保留在高等法院提出异议的权利。

    在 CA 的 certiorari 诉讼待决期间，双方达成了一项名为“判决履行”的协议，其中该公司支付了 NLRC 裁决的全额款项。 然而，这一“履行”是附条件的。具体来说，协议规定，公司对 CA 待决的 certiorari 诉讼没有任何偏见，并且做出该履行的唯一目的是为了避免 NLRC 强制执行。 佩拉吉奥也承认，收到款项并不影响公司在 CA 提起的 certiorari 诉讼。CA 认为此判决履行书构成了双方之间的和解协议，使得所有悬而未决的问题都失去了实际意义。 但最高法院不同意这一观点。

    最高法院依靠既定的原则来处理本案，该原则认为和解协议是一种合同，双方通过互让来避免诉讼或结束已开始的诉讼。要使和解协议有效且对缔约方具有约束力，必须遵守某些条件：它不得违反法律、道德、善良风俗、公共秩序和公共政策；必须由双方自由和明智地执行；必须符合合同的要求和原则。法院认识到，有效的和解协议可以使待审案件失去实际意义，但如果双方选择在其中加入条款、条件等，从而阻止待审案件失去实际意义，例如在协议的执行不妨碍该案件的最终处理的情况下，则可以避免这种情况。

    最高法院认为，各方可以修改和解协议的法律效力，只要此类修改不违反法律、道德、善良风俗、公共秩序或公共政策。在本案中，判决履行书虽然本质上可以被视为和解协议，但由于它不妨碍 CA 待审的 certiorari 诉讼，因此本质上是附条件的。协议明确规定，如果 CA 最终裁定公司胜诉，佩拉吉奥有义务将上述收益返还给该公司。法院参考了 Leonis Navigation Co., Inc. v. Villamater 先例，确认此类协议不会使待审案件失去实际意义，因为它并不排除如果法院最终裁定公司胜诉，雇主从雇员处追回的权利。该案强调，付款协议中包含无损条款会改变交易的性质。

    此结论也解释了之前存在的一些明显差异。最高法院此前在 Career Philippines Ship Management, Inc. v. Madjus 一案中裁定，此类协议相当于绝对友好的和解，因此使提交给 CA 的 certiorari 诉讼因失去实际意义而被驳回。 然而，最高法院随后在 Philippine Transmarine Carriers, Inc. v. Legaspi 中澄清了这些看似矛盾的判决。 最高法院明确表示，Career Philippines 中反对雇主的原因是，双方签署的判决附条件履行对雇员非常不利。该协议规定，支付货币赔偿金不妨碍雇主提起 certiorari 诉讼和上诉的权利，而雇员同意在收到付款后，将不再提起任何申诉或对雇主提起任何诉讼。

    在目前的案件中，法院注意到，双方协议的关键方面包括：（a）该公司向佩拉吉奥支付了 P3,313,772.00，作为对 NLRC 裁决的全部履行；（b）支付该款项是为了防止 NLRC 和佩拉吉奥强制执行此类裁决；（c）该付款并不影响 CA 待审的 certiorari 诉讼的结果；（d）如果 CA 部分或全部撤销 NLRC 判决，佩拉吉奥有义务相应地偿还公司。协议没有禁止任何一方寻求进一步的补救措施，类似于在 Philippine Transmarine 案中引用的案例。 因此，该协议对双方是公平的，并不对任何一方造成不利影响。这意味着 CA 在判决履行书的基础上驳回其面前的 certiorari 诉讼是错误的。由于驳回不是基于案件事实，法院认为将案件发回 CA 以进行进一步审理是适当的。

    总而言之，执行和解协议是否会使诉讼变得没有实际意义，这取决于该协议的具体条款。当该协议明确规定不妨碍待决诉讼时，法院仍然有权根据案件事实作出裁决。该原则维护了公平性，确保各方不会因为采取预防措施而履行判决，从而失去对其案件进行充分裁决的机会。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是判决履行是否妨碍了提交给上诉法院的 certiorari 诉讼，特别是判决履行说明其不影响待审诉讼的情况下。
    最高法院在本案中是如何裁定的？ 最高法院推翻了上诉法院的裁决，即该和解协议实际上已经使此案失去了实际意义，裁定事实并非如此，并且上诉法院有义务权衡申诉状的实际意义。
    什么是 certiorari 诉讼？ Certiorari 是一种高级法院对下级法院或行政机关的裁决进行复审的程序，通常是为了质疑其管辖权或法律程序的合法性。
    本案中，菲律宾跨海运输公司的论点是什么？ 菲律宾跨海运输公司认为，该海员无权获得全额残疾赔偿，并且上诉法院在拒绝他们的上诉时犯了一个错误。他们认为，由于为了加快程序并防止执行而支付了和解金，这一举动并不意味着他们放弃了最初论点。
    小塞萨尔·C·佩拉吉奥的地位是什么？ 塞萨尔·C·佩拉吉奥寻求对他患有残疾的确认和与其病情相对应的残疾赔偿金支付，他对这一事实的持续争议始于他的病情是在工作中引起的，导致了他必须得到补偿的残疾。
    最高法院在本案中援引了哪些先例？ 最高法院提到了之前的判决，如 Leonis Navigation Co., Inc. v. Villamater、Career Philippines Ship Management, Inc. v. Madjus 和 Philippine Transmarine Carriers, Inc. v. Legaspi，以巩固该条法律论据，在确定和解协议对悬而未决的法律行动的影响时，必须考虑双方意图和条件的背景。
    判决履行在本案中是如何工作的？ 判决履行是菲律宾跨海运输公司支付由 NLRC 授予给佩拉吉奥金额的行政步骤。然而，通过明确保留挑战 NLRC 决定的权利，并且该付款是为了加快该过程并防止强制执行而制定的条件来看，它并没有达成全面的最终决定。
    对各方有何影响？ 双方现在都需要返回到上诉法院，由于之前将其案件推翻了，上诉法院现在必须考虑申诉状的优劣。
    这一裁决对其他可能存在待决诉讼的和解当事人有哪些意义？ 这项裁决意义重大，因为它澄清了，当事人之间的和解条款在是否会撤销其待审权利时，该条款至关重要。这项裁决强调，要仔细分析协议的含义，避免在进行和解时无意中放弃重要权利。

    总之，最高法院的判决澄清了和解协议和法律行动之间的复杂关系。它强调了协议措辞的重要性，明确此类协议不会自动让上诉变得无效。对涉及海员伤残福利和解协议的各方来说，必须了解这一裁决，以确保其权利得到充分保护。

    如需咨询有关本裁决对具体情况的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Philippine Transmarine Carriers, Inc. v. Cesar C. Pelagio, G.R. No. 211302, 2015年8月12日

  • 海员伤残赔偿：公司指定医生评估与第三方医生意见的权重

    本案明确了在海员伤残赔偿案件中，公司指定医生的评估报告具有更高的证明力，尤其是在经过一系列详细检查和治疗后得出的结论。即使海员选择的医生给出了不同的意见，如果缺乏充分的医学证据支持，法院通常会采纳公司指定医生的评估结果。这意味着，海员在寻求伤残赔偿时，公司指定医生的评估对最终结果具有重要影响，同时也强调了医学证据的充分性和专业性。

    海员的脚踝受伤，谁的医疗报告更有说服力？

    本案涉及海员Ricardo A. Dalusong因在船上工作时受伤，导致右脚踝骨折。他主张应获得全额伤残赔偿金8万美元，但雇主方Eagle Clarc Shipping Philippines, Inc. 认为，根据公司指定医生的评估，他只应获得12551美元的赔偿金。Dalusong随后咨询了自己的医生，该医生认为他“部分永久残疾”，并且“不适合以任何身份担任海员职务”。

    根据菲律宾海外就业管理局（POEA）的标准雇佣合同，公司指定医生对海员伤残程度的评估具有重要作用。劳工仲裁员最初支持雇主方的观点，理由是公司指定医生的评估具有更高的可信度，并指出Dalusong提供的医疗报告缺乏充分的证据支持。国家劳资关系委员会（NLRC）随后修改了仲裁员的裁决，认为Dalusong应获得6万美元的永久完全残疾赔偿金，但上诉法院最终推翻了NLRC的决定，恢复了劳工仲裁员的原始裁决。

    最高法院在审理此案时，重点关注了公司指定医生和Dalusong选择的医生所出具的医疗报告的证明力问题。法院指出，根据POEA-SEC第20(B)(3)条的规定，如果海员对公司指定医生的评估结果有异议，可以与雇主方共同选定第三位医生进行评估，但本案中双方并未这样做。因此，法院需要评估和权衡双方提供的医疗报告的价值。

    最高法院最终支持了上诉法院的裁决，认为公司指定医生的评估报告具有更高的可信度。法院指出，公司指定医生在经过一系列的医学检查和物理治疗后，才给出了Dalusong的最终伤残等级，而Dalusong选择的医生仅进行了一次身体检查，缺乏充分的医学证据支持其结论。此外，法院还强调，Dalusong选择的医生并未明确给出其一级伤残评级，而一级伤残才等同于完全和永久残疾。

    本案还涉及海员治疗时间超过120天是否自动构成完全和永久残疾的问题。最高法院对此问题进行了澄清，指出虽然《劳动法》规定持续超过120天的残疾被视为完全和永久残疾，但该规定存在例外情况。根据《劳动法实施细则》和POEA-SEC的规定，如果海员需要超过120天的进一步治疗，临时完全残疾期可以延长至最多240天，但雇主有权在此期间宣布永久部分或完全残疾已经存在。

    由于本案中Dalusong的治疗时间超过120天但不足240天，且公司指定医生在此期间给出了其最终的11级伤残评级，因此法院认定Dalusong只能获得永久部分残疾赔偿金。最高法院还驳回了Dalusong关于律师费的主张，理由是雇主方坚持按照11级伤残标准支付赔偿金是合理的，不存在恶意行为。

    关键在于，在评估海员的残疾程度时，公司指定医生的专业评估具有重要的法律效力。海员有权咨询自己的医生，但如果他们的评估与公司指定医生的评估相矛盾，那么法院将仔细审查所有可用的证据，并倾向于支持经过彻底医学评估的结论。此外，仅仅接受超过120天的治疗并不自动意味着海员有资格获得全额永久性伤残赔偿，必须由公司指定的医生评估才能确定。本案强调了医疗评估在海员伤残赔偿案件中的关键作用，以及公司指定医生的评估在确定赔偿金额方面的重要性。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是在海员伤残赔偿案件中，公司指定医生评估报告与海员自行选择医生出具的医疗报告，哪一个具有更高的证明力。
    什么是POEA-SEC？ POEA-SEC是菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同，是菲律宾海员海外就业的标准合同条款和条件。
    公司指定医生在海员伤残赔偿案件中扮演什么角色？ 公司指定医生负责对受伤或患病的海员进行评估，确定其伤残程度，这直接影响到海员获得的赔偿金额。
    如果海员不同意公司指定医生的评估结果怎么办？ 海员有权咨询自己选择的医生，如果双方医生的意见不一致，可以协商指定第三位医生进行评估。
    海员接受治疗超过120天是否意味着自动获得完全和永久残疾赔偿？ 不是。治疗时间超过120天只是一个因素，最终是否构成完全和永久残疾仍需由公司指定医生评估确定。
    法院在本案中为何更倾向于采纳公司指定医生的评估报告？ 因为公司指定医生的评估报告基于一系列详细的医学检查和治疗，而海员选择的医生出具的报告缺乏充分的医学证据支持。
    什么是伤残等级？ 伤残等级是根据POEA-SEC的伤残或障碍表对海员因受伤或疾病造成的身体功能丧失程度进行的分类，不同的等级对应不同的赔偿金额。
    海员在本案中最终获得了多少赔偿？ 海员最终获得了12551美元的赔偿金，这是根据公司指定医生的评估，按照11级伤残等级计算得出的。

    总而言之，本案强调了在海员伤残赔偿案件中，公司指定医生的评估具有重要的法律效力。海员有权咨询自己的医生，但如果他们的评估与公司指定医生的评估相矛盾，法院将仔细审查所有可用的证据，并倾向于支持经过彻底医学评估的结论。此外，仅仅接受超过120天的治疗并不自动意味着海员有资格获得全额永久性伤残赔偿，必须由公司指定的医生评估才能确定。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: RICARDO A. DALUSONG v. EAGLE CLARC SHIPPING PHILIPPINES, INC., G.R No. 204233, September 03, 2014