本案确立了对司法系统工作人员行为的严格标准。最高法院裁定，任何滥用职权或有损司法部门声誉的行为，即使是初犯，都可能导致免职。此判决强调了法院雇员在履行职责时必须保持最高水平的诚信和道德标准，因为他们的行为直接影响公众对司法的信任。

当职务变成敛财工具：解析公职人员的失职与惩戒

第一大风险贷款公司（First Great Ventures Loans, Inc.）对安吉利斯市地方法院书记员办公室的送达员罗伯特·A·梅尔卡多（Robert A. Mercado）提起申诉，指控其严重不当行为。梅尔卡多被指控冒充安吉利斯市地区法院的法警，向该公司的拖欠客户收取款项，但并未将这些款项返还给公司。最高法院通过这份案件，严格强调了司法系统员工行为的规范，特别是关于滥用职权和公众信任的问题。案件的核心问题在于，司法系统雇员利用其职位获取不正当利益的行为是否构成严重的不当行为，从而应受到相应的惩罚。

案件的事实围绕着梅尔卡多的行为展开，他承认向第一大风险贷款公司的客户收取款项，并出具了以“法警”身份签署的收据。虽然他辩称已将这些款项交给了该公司前经理乔尔·阿莱诺（Jouel Aleno），但调查显示他未经授权擅自收取款项，并且他的行为已经违反了法庭雇员行为准则。梅尔卡多在调查中承认了自己的错误，并表示了悔意，但他行为的性质涉及欺骗和不诚实，因此法庭需要对此进行严肃评估。

在此案中，法院必须权衡梅尔卡多的行为是否构成严重的不当行为，根据法律，不当行为指的是违反既定规则、玩忽职守、非法行为或不正当行为。更重要的是，严重的不当行为需要包含腐败、故意违反法律或漠视既定规则等要素。最高法院认为，梅尔卡多的行为符合严重不当行为的定义，因为他通过虚假陈述获得了个人利益，并且滥用了他的职位。

最高法院在此案中强调了“行为失检（Misconduct）”与“重大行为失检（Grave Misconduct）”的区别。前者指的是违反既定规则的行为，而后者则需要包含腐败、故意违法或无视既定规则等要素，才能被认定为重大行为失检。

法院认为，梅尔卡多冒充法警是为了更好地向债务人收款，他的行为已经构成了欺骗和不诚实。根据《法庭工作人员行为准则》，法庭人员不得利用其官方职位为自己或他人谋取不正当利益、特权或豁免权。梅尔卡多的行为不仅违反了他的工作职责，也损害了司法部门的声誉。

值得注意的是，虽然行政部门建议对梅尔卡多处以停职一年的处罚，但最高法院最终决定对其处以免职处分。法院认为，梅尔卡多的不当行为性质严重，且无法因其在司法部门服务超过20年而被减轻处罚。法院指出，所有参与司法工作的人员都必须以严格的操守行事，以维护公众对司法的信任。

法院强调，梅尔卡多滥用职权、欺骗公众的行为已经严重损害了司法部门的形象。判决书中引用了此前的案例“Gabon v. Merka”，强调了所有法庭人员都必须以正直、诚实和正直的方式行事。最高法院指出，梅尔卡多为自己谋取不正当经济利益，损害了法院的声誉，因此必须将其从司法部门除名。这一判决对司法部门的所有工作人员敲响了警钟，提醒他们必须严格遵守职业道德，维护公众对司法的信任。

本案的判决对所有在政府部门工作的人员具有重要意义，它强调了公职人员的职责不仅是履行工作，更要维护公众的信任和利益。任何滥用职权、以权谋私的行为都将受到法律的严惩。此判决也提醒公众，在与政府部门打交道时，要保持警惕，防止不法分子利用职权进行欺诈和不当行为。任何公民如发现公职人员存在不当行为，都应及时向有关部门举报，以维护社会公平正义。

常见问题解答

本案的判决对司法系统以及所有政府部门的公职人员具有重要的警示作用。法院通过此案再次强调，公共服务是一项神圣的职责，公职人员必须以最高的道德标准要求自己，任何违背公众信任的行为都将受到法律的制裁。这也提醒所有公民，要对公职人员的行为进行监督，确保他们始终为公众的利益服务。

如有关于此判决适用于特定情况的疑问，请通过联系我们或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：FIRST GREAT VENTURES LOANS, INC. V. MERCADO, A.M. No. P-17-3773, 2019年10月1日

本案涉及对法庭工作人员未能正确送达听证通知书的指控，以及由此产生的法律后果。案件的核心问题是法庭工作人员，特别是书记员和法警，在履行职责时的疏忽大意，以及法官在行政管理和监督方面的责任。本案不仅关乎程序正义，也关系到当事人是否能充分行使辩护权。法院最终认定书记员和法警犯有玩忽职守罪，并对法官因未能勤勉履行其行政职责而处以罚款。这一判决强调了法庭工作人员在确保程序正义方面所起的重要作用，以及法官在监督和管理其下属方面的责任。

送达通知书的缺失：程序正义与行政监督的考验

本案源于一起小额索赔案件，原告 Raquel L. Banawa 和 Simone Josefina L. Banawa 指控当时的审判法官 Marcos C. Diasen Jr.、法庭书记员 Victoria E. Dulfo 和法警 Ricardo R. Albano 存在重大过失和对法律的重大无知。起因是Standard Insurance Co., Inc. 提起的诉讼中，被告声称未收到听证通知，导致其在缺席的情况下被判败诉。因此，案件的核心法律问题在于，当事人未收到听证通知是否构成程序上的不正当，以及法庭工作人员在确保所有当事人得到充分听证机会方面的责任。

案件的焦点在于 Metropolitan Trial Court of Makati City 第 62 分庭处理 Small Claims No. 12-3822 的过程。原告声称，他们虽然提交了答辩，但未收到任何听证通知，这使得他们无法在法庭上为自己辩护。随之而来的是，法官 Diasen 在他们缺席的情况下作出了不利于他们的判决。进一步的调查显示，虽然 Standard Insurance 公司的代表出席了这些听证会，但案件记录中却没有任何听证通知送达的记录，这一事实引发了对书记员 Dulfo 和法警 Albano 是否尽职尽责的质疑。

行政法院院长办公室（OCA）的报告指出，Dulfo 和 Albano 都未能履行其职责。OCA 认为，Dulfo 作为法庭书记员，有责任确保听证通知书送达给原告，从而保障他们出庭应诉的权利。Albano 作为法警，未能尽最大努力将听证通知书送达给原告，这表明他对法庭程序的严肃性缺乏应有的重视。虽然 OCA 免除了法官 Diasen 的重大过失和对法律的重大无知指控，但认为他未能勤勉履行其司法职责，因为如果他对记录进行更细致的审查，他本可以注意到原告没有收到听证通知书。

法院强调，法庭书记员对法庭的所有工作人员具有行政监督权，负责保管法庭的记录和印章，发出程序令，并应请求提供经认证的副本。另一方面，法警的职责是送达法官和/或法庭书记员指派的通知和其他法庭程序。本案中，原告未收到 2012 年 11 月 29 日、2012 年 12 月 11 日、2013 年 2 月 19 日和 2013 年 3 月 19 日的听证通知书。这些通知书也明显从 Small Claims No. 12-3822 的记录中缺失。虽然 Dulfo 出示了一份日期为 2012 年 10 月 17 日的听证通知书，但没有证据表明该通知书实际已通过亲自或替代送达方式送达给原告，因为该通知书的原件上没有收件人的签名作为收到证明。

法院认定，Dulfo 和 Albano 均犯有玩忽职守罪，即未能充分重视其职责。鉴于他们的疏忽造成的严重后果（在原告无法在法庭上为自己辩护的情况下作出判决），但考虑到这是他们的初犯，法院认为暂停职务两个月是适当的。法院还认为法官 Diasen 未能遵守司法行为准则，该准则要求法官勤勉履行行政职责，保持法庭管理方面的专业能力，并协助其他法官和法庭工作人员履行行政职能。法官对 Dulfo 和 Albano 的行政失误负有部分责任，因为如果他对记录进行更细致的审查，他本可以注意到听证通知书的缺失。鉴于法官 Diasen 已于 2017 年 1 月 27 日退休，法院判处他 20,000 比索的罚款，从其退休金中扣除。

FAQs

本案强调了法庭工作人员和法官在维护司法公正方面的共同责任。确保所有当事人收到适当的通知，并有机会在法庭上为自己辩护，是任何公正的法律体系的基石。法官不仅要对法律有深刻的理解，而且还要有效地管理法庭，并监督其工作人员的工作。未来的案件将继续受到本案确立的原则的影响，并提醒人们，维护司法公正需要所有相关人员的勤勉和尽责。

如有关于本裁决在特定情况下应用的问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源: RAQUEL L. BANAWA AND SIMONE JOSEFINA L. BANAWA VS. HON. MARCOS C. DIASEN, JR., A.M. No. MTJ-19-1927, June 19, 2019

最高法院在本案中强调，公务人员必须严格遵守法院规则关于费用的规定。违反这些规则，即使没有腐败动机，也可能导致行政处罚。本案强调了公务人员在财务管理方面的责任，旨在维护公众对司法系统的信任。

费用收取：内斯托·M·兰扎德拉斯警长案例中的违规行为与问责

格洛丽亚·塞尔东西洛代表佩特拉·D·西斯马埃特夫人对根桑市地区审判法院第37分庭的警长内斯托·M·兰扎德拉斯（以下简称“兰扎德拉斯”）提起行政诉讼，指控其在民事案件第6677号中存在严重不当行为和不称职。申诉人指控兰扎德拉斯向其收取了过高的费用，金额高达172,600.00比索。 然而，原告西斯马埃特亲自支付了拆迁队的劳务费和其他费用。申诉人提供了凭证副本，证明兰扎德拉斯收到了该笔款项。申诉人进一步声称，兰扎德拉斯未能说明该笔款项的用途。因此，申诉人要求命令兰扎德拉斯清算其所有支出，并要求对兰扎德拉斯的不道德行为处以适当的制裁。

法院对此案进行了审理，重点关注警长是否违反了《法院规则》第141条关于收取和管理费用的规定。最高法院指出，警长未能将相关款项存入法院书记员处，并对其支出进行清算，这违反了既定的程序。即使原告同意这种安排，也不能免除警长遵守规则的义务。在本案中，警长兰扎德拉斯承认收到了原告支付的172,600比索用于拆迁费用，但没有按照《法院规则》的规定将这笔款项存入法院书记员处，也没有对其支出进行清算。

以下是法院规则中的相关规定：

第10条。法警、送达员和其他送达程序的人员。关于法警在执行根据法院命令或判决签发的令状或保护被征收、扣押或没收的财产方面的费用，包括每公里的里程费、警卫费、仓储费和类似费用，有关当事方应支付法警估算的金额，但须经法院批准。经批准估算的费用后，有关当事方应将该金额存入法院书记员兼法警处，由其将该金额支付给被指派执行程序的副法警，但须在提交程序退还的同一期限内进行清算。清算应经法院批准。任何未使用的金额应退还给进行存款的一方。副法警应在其退还中提交一份完整的报告，法警的费用应作为判决债务人的诉讼费用征收。

第9条。法警和其他送达程序的人员。……除上述固定的费用外，要求任何法院、初步的、附带的或最终的程序的一方，应支付法警在送达或执行程序，或保护被征收、扣押或没收的财产方面的费用，包括每公里的里程费、警卫费、仓储费和类似费用，金额由法警估算，但须经法院批准。经批准估算的费用后，有关当事方应将该金额存入法院书记员兼法警处，由其将该金额支付给被指派执行程序的副法警，但须在提交程序退还的同一期限内进行清算。任何未使用的金额应退还给进行存款的一方。副法警应在其退还中提交一份完整的报告，法警的费用应作为判决债务人的诉讼费用征收。

法院强调，公务人员不得接受当事人的自愿付款。这种行为可能会引起人们对这些款项用途的怀疑。警长应以诚实和公开的态度履行职责，避免任何可能损害司法系统形象的行为。因此，最高法院认定兰扎德拉斯警长犯有简单不当行为，判处其相当于一个月工资的罚款。尽管最高法院承认兰扎德拉斯警长没有恶意，但其未能遵守法院规则的行为是不可接受的。法院还警告他，如果将来再犯同样的错误，将受到更严厉的处罚。

在本案中，警长兰扎德拉斯没有证明自己的行为是被某种腐败利益所驱动，或者是有意或故意违反法律和既定规则。法院明确指出，警长在司法行政中扮演着至关重要的角色，因此，他们的行为应该始终以维护法院的声望和诚信为导向。

根据公务员行政案件修订规则第52(B)(2)条的规定，简单不当行为属于较轻的违规行为，首次违规的惩罚是停职一个月零一天至六个月。考虑到这是警长首次违规，停职一个月零一天是合适的。但是，最高法院考虑到警长停职期间，其工作无人照看，因此决定不对其处以停职，而是判处相当于其一个月工资的罚款。这项判决旨在确保他能够继续履行职责。

常见问题解答（FAQs）

如果对本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过 联系 ASG 律师事务所或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了一项关键原则：法警必须严格按照判决条款执行执行令，不得擅自变更。如果法警明知故犯，违反执行令条款，例如让胜诉方接受低于执行令规定的金额，并声称已全部结清，则将承担行政责任。这意味着公务人员必须尽职尽责，忠实履行其职责，并且任何偏离授权范围的行为都将受到处罚。

法警的疏忽：擅自更改执行令条款的后果

本案源于一起针对法警罗密欧·M·蒙特罗索（Romeo M. Monteroso）的行政诉讼，他作为阿古桑德尔诺特省卡巴德巴兰市地区审判法院第34分院的四级法警，在执行一起民事案件的判决时，存在不当行为。案件的起因是蒙特罗索在执行针对罗兰多·拉米洛（Rolando Ramilo）的民事案件（案件编号：4658）的执行令时，未能按照法院判决的金额完全执行。胜诉方辛普利西奥·A·马尔萨达（Simplecio A. Marsada）指控蒙特罗索存在不当行为和不诚实行为。

根据案件事实，马尔萨达在民事案件中胜诉，法院判决拉米洛支付151,708.30比索的未付债务，外加利息、律师费和诉讼费用。然而，蒙特罗索在执行判决时，仅向马尔萨达支付了25,000比索，并要求马尔萨达签署一份事先准备好的收据，确认收到25,000比索作为债务的“全部和完全清偿”。马尔萨达随后向法官多永（Doyon）寻求进一步的执行令，以完全清偿判决，但法官反而指责马尔萨达签署了收据。高等法院认定，法警蒙特罗索的行为构成不当行为，因为他无权单方面决定以不足额的付款来完全履行执行令。即使被告无力全额付款，法警也有义务尽一切努力执行判决，包括查封被告的财产和追讨其应收账款。

此案中，蒙特罗索的行为违反了《民事诉讼规则》第39条第8款的规定，该条款明确规定了执行令的形式和内容，要求法警“按照其条款执行”。蒙特罗索未能按照执行令的要求收取全部金额，并且未经授权要求马尔萨达签署虚假收据，构成了对职责的违反。该行为损害了司法程序的公正性和效率，也损害了公众对司法系统的信心。**法院强调，法警作为法院的官员，必须以高度的谨慎和勤勉履行其职责，并且必须保持廉洁，避免任何可能引起怀疑的行为。**

《民事诉讼规则》第39条第9款详细规定了执行金钱判决的程序，强调法警有义务向败诉方追讨全部金额，并可采取多种措施，包括查封财产和追讨债款。如果败诉方无法全额支付，法警应查封其财产，并可扣押其应收账款。**这一规定体现了法律的强制执行力，确保胜诉方的合法权益得到充分保障。** 蒙特罗索的行为违反了上述规定，擅自停止了执行程序，损害了马尔萨达的合法权益。他应该尽一切努力执行判决，而不是简单地接受部分付款并要求胜诉方签署虚假收据。

鉴于蒙特罗索此前的违规记录，原本应处以更严厉的处罚。但考虑到他已经退休，最高法院最终判处他10,000比索的罚款，并没收其全部退休金。这一判决再次强调了公务人员必须严格遵守法律和规章制度，维护司法公正。**该判决也提醒所有法警，必须认真履行职责，不得滥用职权，否则将面临严重的法律后果。**

FAQs

总而言之，本案强调了公务人员的责任和义务，以及严格遵守法律和规章制度的重要性。法警必须以高度的谨慎和勤勉履行其职责，确保司法公正，维护公众对司法系统的信心。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SIMPLECIO A. MARSADA VS. ROMEO M. MONTEROSO, G.R No. 61852, March 08, 2016

本案中，菲律宾最高法院处理了一起针对奎松市地区审判法院法警 Lorenzo O. Castañeda 的行政诉讼，指控其玩忽职守、滥用职权及违反《共和国法令》第 3019 号反贪污法。最高法院虽然承认 Castañeda 法警的行为不当，包括向诉讼当事人收取未经批准的费用以及拖延执行令，但考虑到此前 Castañeda 已因其他案件被革职，故此案被视为无效并结案。该裁决强调了公职人员，特别是法警，在维护司法公正和避免不正当行为方面所承担的责任，同时也再次强调了公职人员的廉洁奉公的重要性。

公职人员违规收费：法律面前，人人平等

本案源于 Cailipan 夫妇的投诉，他们指控 Castañeda 法警在执行非法拘留案件的执行令时存在违规行为。Cailipan 夫妇声称，他们曾多次要求 Castañeda 法警执行执行令，但该令的执行被拖延了六个月之久，直到他们支付了 Castañeda 法警 70,000 比索，后者才开始执行，这笔钱据说是用于雇佣协助执行的警察。Cailipan 夫妇还声称，Castañeda 法警仅仅将被告及其亲属转移到另外两间空置的公寓单元，而没有像执行令要求的那样将他们驱逐出该房产。

Castañeda 法警否认了这些指控，辩称另两间公寓单元当时并非空置，而且不在执行令的范围内。然而，最高法院认为，Castañeda 法警确实存在不当行为，特别是他直接从 Cailipan 夫妇手中收取了 70,000 比索，违反了关于执行令费用的明确规定。《民事诉讼规则》第 141 条第 10 款规定了支付和支付执行令费用的步骤，即：法警必须准备一份预计费用的估算单并提交给法院批准；费用应由当事人存入法院书记员处，书记员将款项支付给执行法警；执行法警随后须清算费用，并将任何未使用的金额退还给存款人。

第 10 条。法警、送达员和其他送达程序的人员——x x x

x x x x

关于法警在执行根据法院命令或判决签发的执行令或保障被扣押、查封或扣押的财产方面的费用，包括每公里里程、警卫费、仓储费和类似费用，有关当事人应支付法警估计的金额，但须经法院批准。在批准上述估计费用后，有关当事人应将该金额存入法院书记员和当然法警处，后者应将该金额支付给负责执行程序的副法警，但须在同一期限内进行清算，以提交关于该程序的回执。清算应由法院批准。任何未使用的金额应退还给进行存款的当事人。副法警应提交一份完整的报告，其中包含其回执，法警的费用应作为判决债务人的费用征收。 （重点强调）

最高法院强调，法警无权直接接受胜诉方的付款，任何用于执行执行令的款项都应存入法院书记员处，由书记员将款项发放给执行法警。Castañeda 法警未能遵守这些程序，构成不当行为。最高法院指出，即使 Cailipan 夫妇同意了要求的金额，或者款项是自愿支付的，Castañeda 法警也无法免除责任，因为他没有获得法院的事先批准。此外，Castañeda 法警拖延执行执行令的行为也受到法院的批评，法院指出，法警有义务迅速执行执行令，除非受到法院命令的约束。

最高法院引用《民事诉讼规则》第 39 条第 14 款强调，执行令应在判决全部或部分满足后立即返回签发法院。如果判决无法在收到执行令后三十 (30) 天内完全满足，官员应向法院报告并说明原因。最高法院强调，执行是诉讼的成果和终结，是法律的生命。法警作为法院的高级官员，应以维护法院的声望和正直为目标。

虽然最高法院原本会允许他继续留任，但 Castañeda 法警早些时候已在 A.M. No. P-11-3017 号案件中被革职，该案件于 2015 年 6 月 16 日作出裁决。他与其共同被告被法院认定犯有严重不当行为。他们被开除公职，不得在任何政府机构（包括政府拥有或控制的股份有限公司）重新就业，并丧失所有退休福利，但已累积的休假工资除外。

常见问题解答

总而言之，Cailipan 诉 Castañeda 案强调了严格遵守执行令程序的必要性，并重申了法警和其他法院人员的问责制。 通过遵循既定的法律原则并维护最高的道德标准，司法系统可以继续为所有寻求正义的人服务。

有关将本裁决应用于特定情况的疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Cailipan 诉 Castañeda, G.R. No. 61615, 2016 年 2 月 10 日

本案确立了菲律宾法院系统内执法人员，特别是法警在履行职责时应承担的责任。最高法院发现，一名法警在执行法院判决时存在简单失职和简单不当行为，因为他未及时提交执行令的回报，并且依赖原告提供的金额计算欠款，而不是根据法院的判决进行独立核实。该裁决强调，法警必须以应有的谨慎和勤勉履行职责，未能遵守规定的程序可能会导致行政责任。本案对受不当行为影响的个人具有实际影响，因为它强调了问责制的重要性，并为在执行过程中可能受到执法人员不当行为影响的个人提供了法律依据。

忽视与违规：法警未履行法院命令的案件

康奇塔·S·巴哈拉对卡加延德奥罗市城市巡回审判法院（MTCC）第1分院的法警三级官员西里洛·杜卡提出了申诉，指控其在执行第98-July-817号民事案件的执行令时存在严重滥用自由裁量权、严重不当行为和违反《反贪污腐败法》（共和国法令第3019号）的行为。该案涉及驱逐诉讼，巴哈拉指控杜卡在执行令的实施过程中存在违规行为，包括索要钱款以拖延执行，并进行了不准确的租金计算，导致争议的拍卖。最高法院审查了证据和调查结果，以确定杜卡的行为是否构成行政违规行为。

本案的核心事实涉及杜卡作为法警的行为，特别是在执行针对巴哈拉的驱逐令时。巴哈拉声称杜卡要求并收受金钱以延误执行令的执行。此外，巴哈拉还对杜卡未提交执行令的回报，以及他在拍卖通知中错误计算欠款租金提出质疑，声称其依据的是原告的计算，而非法院判决。调查显示，杜卡并未及时提交回报，而是在拍卖被告房屋后才提交，并且在计算欠款方面依赖于原告的主张。因此，执行法官认为杜卡犯有简单不当行为，而行政管理办公室（OCA）发现他还存在简单失职行为。

最高法院的分析侧重于确定杜卡的行为是否符合法律专业人员的道德和法律义务。法院重申，作为法律代理人，法警必须以应有的谨慎和最大的勤勉履行职责。法院强调，法警在执行执行令时没有自由裁量权，必须严格遵守规定的程序以避免承担责任。《民事诉讼规则》第39条第14款明确规定了法警提交回报的义务，并及时告知法院判决的执行进度。杜卡未能遵守这些要求构成了玩忽职守。根据先前案例中确立的原则，忽视履行职责可能会导致纪律处分。

此外，法院认为杜卡还犯有简单的不当行为，因为他依赖原告的欠款计算来拍卖被告的房屋。法院澄清说，法警作为法院官员，有义务计算判决债务人的应付款项，并且不得不适当地依赖未经法院正式授权的个人计算。因此，杜卡未经核实租金支付情况就采纳了原告的计算结果，这表明他未履行其职责，并构成不当行为。法院明确了这两个违法行为之间的区别。简单失职是指员工未能关注其应承担的任务，表明无视因粗心或漠不关心而产生的职责。另一方面，简单不当行为是指与不正当行为相关的行为，损害了各方的权利或对案件的正确裁决。法院认为杜卡犯下了这两项罪行。

值得注意的是，最高法院驳回了关于违反《反贪污腐败法》第3（e）条的指控，理由是巴哈拉未能提供实质性证据来证明杜卡要求并收取金钱以拖延执行令的实施。关于量刑，法院认为，由于杜卡首次违规，适当的处罚是停职三个月且不予支付工资。该处罚与其严重程度相称，并符合修订后的公务员行政案件统一规则。

此案强调了公共服务中的问责制和透明度的重要性。通过依法履行职责，并确保公平、公正地实施法院判决，公共官员维护了法治和公众对司法机构的信心。本案为所有法院雇员提供了指导，要求他们坚持最高的道德和专业行为标准。各法警都应了解此案例中的法理，避免犯下导致此案的不当行为。

该判决强调，法警等法院工作人员的有效表现直接影响了司法机构的公信力。怠忽职守和不当行为不仅损害了受影响个人的权利，而且削弱了对法律制度的信心。因此，本案可以提醒我们，那些受托执行法院命令的人承担着维持公正和公平原则的重要责任。法官的义务不仅在于公平适用法律，还在于确保其法令的有效实施。

常见问题解答

综上所述，该裁决对法警等法院官员在执行法院命令方面的行为标准具有重要意义。最高法院明确表示，未履行职责和从事不当行为将受到惩罚。该判决强调了坚守最高道德标准的重要性，维护司法程序的公正性，并确保公正地执行法律。

如需咨询有关将此裁决应用于特定情况的问题，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R 编号，日期

最高法院认定一名法警犯有贪污和严重渎职罪，原因是他非法收取了本应用于支付通知发布的费用的 15,000 比索，但并未按规定支出。该法警还未能遵守收取执行费用的正确程序，违反了《法院工作人员行为准则》。本裁决强调了司法机构内部问责制的重要性，确保公职人员公正履行职责。如果公职人员有任何疏忽或失职行为，可能会受到严重的法律处罚。

怠于履职，贪污枉法？司法机构维护公信力之战

本案的核心问题是法警雷纳托·巴龙未能按照程序执行法院的判决，并涉嫌贪污。原告迪奥尼西奥·皮洛特指控巴龙未能按照帕西格市地方法院的执行令进行拍卖。巴龙先是收取了 15,000 比索的拍卖公告费用，却没有进行公告，随后又以公告费为由索要更多钱款，甚至提出收取拍卖额的 2.5% 作为报酬。巴龙未能对此投诉做出回应，也未支付法院对其处以的罚款，这加剧了人们对其行为的怀疑。法院的判决强调了法警在执行判决中的重要性，以及他们所承担的信托责任。现在的问题是，巴龙的行为是否构成不诚实和严重渎职，并因此应受到惩罚？

法警在司法行政中发挥着至关重要的作用，他们负责执行法院的最终判决。如果没有有效的执行，对胜诉方的裁决将毫无意义。正如 2002 年修订的《法院书记员手册》所指出的，法警是执行公务的官员，而不是任何一方的代理人。因此，法警不得在执行销售中做出妥协。作为一名负责任的官员，即使没有明确的指示，法警也应忠实地履行自己的职责。这需要尽职尽责，并且在执行法院的命令时，不得犯任何会影响办公室诚信和司法效率的错误。

巴龙未能提交必要的评论并支付法院处以的罚款，这违反了司法部门雇员毫不拖延地遵守法院命令和程序的义务。未能澄清这些严重指控意味着他默认承认了这些指控。法院在审查案件记录后，确认原告的指控有充分的依据。记录显示，在扣押了债务人的财产后，巴龙发布了拍卖通知，并安排了 2007 年 9 月 3 日的拍卖。因此，他有义务在拍卖前遵守《民事诉讼规则》第 39 条第 15 款的要求。其中包括在帕西格市的三个公共场所张贴通知 20 天；每周在抽签选定的普通报纸上刊登两次公告；以及在拍卖前至少三天向债务人发出书面通知。

尽管巴龙向原告保证他会处理好一切，并收到了 15,000 比索，但由于没有按规定刊登公告，拍卖没有按计划进行。更糟糕的是，他又要求提高公告费用，并索要手机充值、公告服务交通费，以及占公告中最低投标价 2.5% 的法警费。此外，巴龙没有按计划进行重新安排的拍卖，而是无端坚持要求原告接受债务人女儿支付的 500,000 比索，这低于根据判决需要追回的金额。他还未能遵守《规则》第 141 条第 10 款规定的从诉讼当事人处收取钱款的正确程序。正确的程序包括：准备一份预计发生的费用清单；获得法院对该预计费用的批准；要求有关当事人将相应金额存入法院书记员和执行公务的法警处；从法院书记员处获取该金额；在提交令状执行情况报告的同一期间内，支付/清算其费用；以及将任何未使用的金额退还给原告。因此，法院认定巴龙犯有不诚实和严重渎职罪，因为他非法收取并私吞了本应用于支付公告和执行令状费用的 15,000 比索，但并没有相应支出。

在法律框架内，《公务员行政案件统一规则》第 52 条将不诚实和严重渎职列为重大违规行为，即使是初犯，也应处以最高开除处分。另一方面，因未能遵守《法院规则》第 141 条第 10 款规定而犯下的渎职罪应处以 5,000 比索的罚款。然而，考虑到法院于 2010 年 4 月 19 日在 A.M. 第 10-3-76-RTC 号决议中宣布，由于巴龙擅自离职，已从 2009 年 5 月 4 日起将其从名册中除名，因此唯一适当的处罚是罚款。因此，法院判处巴龙 40,000 比索的罚款，如果他累积的休假积分足够，可以从中扣除。

常见问题解答

总而言之，最高法院在本案中的裁决强调了公共服务中问责制的重要性。法警的行为直接影响了司法机构的完整性和效率，因此需要恪守最高的道德和专业标准。本案为所有法院工作人员树立了榜样，明确了未能履行职责的后果。

如果对本裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Dionisio P. Pilot 诉 Renato B. Baron，G.R. No. 55207，2012 年 9 月 24 日