婚外情的法律后果：菲律宾通奸罪的构成与辩护

G.R. No. 244657, February 12, 2024

婚外情不仅是道德问题，在菲律宾也可能触犯法律。通奸罪在菲律宾刑法中有着明确的定义和惩罚。那么，什么样的行为构成通奸罪？如何进行辩护？本文将通过最高法院的案例，深入探讨菲律宾通奸罪的构成要件、举证责任以及相关的法律辩护策略。

引言

想象一下，一个家庭因为婚外情而支离破碎，不仅情感受到伤害，还可能面临法律的制裁。这并非虚构，而是菲律宾真实存在的法律和社会现象。通奸罪在菲律宾是一个严肃的法律问题，它不仅关系到个人的道德责任，更牵涉到家庭的稳定和社会秩序。本文将通过对 *Michael G. Valencia v. People of the Philippines* 案例的分析，帮助读者了解菲律宾通奸罪的构成要件、举证责任以及相关的法律辩护策略，从而更好地保护自己的权益。

法律背景

菲律宾的通奸罪（Adultery）源于修订后的刑法典（Revised Penal Code）第333条。该条款明确规定了通奸罪的构成要件和相应的刑罚。理解这些法律原则对于判断一个行为是否构成通奸罪至关重要。

根据菲律宾修订后的刑法典第333条，通奸罪的定义如下：

第333条：何谓通奸罪。通奸罪是指已婚妇女与非其丈夫的男子发生性行为，以及明知该妇女已婚而与其发生性关系的男子所犯的罪行，即使婚姻随后被宣布无效。

这意味着，要构成通奸罪，必须满足以下几个关键要素：

• 妇女必须已婚： 这是构成通奸罪的首要条件。如果妇女未婚，则不构成通奸罪。
• 发生性行为： 已婚妇女必须与非其丈夫的男子发生性行为。
• 男子明知妇女已婚： 与已婚妇女发生性关系的男子必须明知该妇女已婚。

如果以上三个要素同时存在，则该妇女和与其发生性关系的男子均构成通奸罪，将面临相应的法律制裁。例如，如果一个已婚妇女与她的同事发生了性关系，并且该同事明知她已婚，那么他们两人都可能被指控犯有通奸罪。

案件分析

在 *Michael G. Valencia v. People of the Philippines* 案件中，原告拉蒙（Ramon）指控其妻子鲁比罗莎（Rubirosa）与被告瓦伦西亚（Valencia）通奸。案件的审理过程经历了多个阶段，最终最高法院维持了下级法院对瓦伦西亚的通奸罪判决。

• 案件起因： 拉蒙长期在国外工作，其妻子鲁比罗莎在菲律宾经营一家餐馆。拉蒙发现妻子与瓦伦西亚关系暧昧，遂提起诉讼。
• 一审判决： 地方法院（MTCC）认定瓦伦西亚犯有通奸罪，判处其有期徒刑。法院认为，检方提供的证据足以证明瓦伦西亚与鲁比罗莎发生了性关系。
• 二审判决： 地区法院（RTC）维持了一审判决。
• 上诉至上诉法院： 瓦伦西亚不服判决，上诉至上诉法院，但上诉法院以程序性错误为由驳回了他的上诉。
• 上诉至最高法院： 瓦伦西亚继续上诉至最高法院。

最高法院在判决中指出，尽管瓦伦西亚对一审和二审判决提出了质疑，但上诉法院驳回其上诉的理由是程序性的，即瓦伦西亚未能遵守上诉程序的要求。最高法院认为，上诉法院的处理方式并无不当。

最高法院强调，通奸罪的认定需要充分的证据支持。在本案中，虽然没有直接证据证明瓦伦西亚与鲁比罗莎发生了性关系，但间接证据，如证人证言和环境证据，足以支持法院的判决。正如最高法院所说：

通奸罪的性质决定了很难通过直接证据来证明其构成要件。然而，强有力的间接证据和佐证证据……足以引导一个谨慎公正的人得出结论，即所谓的行为已经发生，足以维持对通奸罪的定罪。

此外，最高法院还驳回了瓦伦西亚关于其行为已获得拉蒙谅解的辩护理由。法院认为，即使拉蒙在发现妻子不忠后曾与妻子同住一段时间，但这并不意味着他谅解了妻子的通奸行为。谅解必须是明确的，并且是在充分了解事实真相的情况下做出的。

实践意义

*Michael G. Valencia v. People of the Philippines* 案件对于理解菲律宾通奸罪的法律适用具有重要的实践意义。它提醒我们，婚外情不仅是道德问题，还可能触犯法律。以下是一些关键的教训：

• 通奸罪的构成要件： 必须满足已婚妇女与非其丈夫的男子发生性行为，以及男子明知该妇女已婚这两个条件。
• 间接证据的重要性： 即使没有直接证据证明发生了性关系，间接证据，如证人证言和环境证据，也可能被法院采纳。
• 谅解的认定： 谅解必须是明确的，并且是在充分了解事实真相的情况下做出的。
• 遵守法律程序： 在提起上诉时，必须严格遵守法律程序的要求，否则可能导致上诉被驳回。

例如，如果一家公司的已婚员工与另一名员工发生了婚外情，并且该公司知情，那么该公司可能需要采取措施，以避免承担法律责任。这可能包括对涉事员工进行纪律处分，或者采取其他措施来防止类似事件再次发生。

常见问题解答

以下是一些关于菲律宾通奸罪的常见问题：

问：什么是通奸罪？

答：通奸罪是指已婚妇女与非其丈夫的男子发生性行为，以及明知该妇女已婚而与其发生性关系的男子所犯的罪行。

问：通奸罪的构成要件是什么？

答：通奸罪的构成要件包括：妇女必须已婚；发生性行为；男子明知妇女已婚。

问：如果没有直接证据证明发生了性关系，是否可以认定通奸罪？

答：是的，即使没有直接证据证明发生了性关系，间接证据，如证人证言和环境证据，也可能被法院采纳。

问：什么是谅解？

答：谅解是指受害方明确表示放弃追究对方的法律责任。谅解必须是明确的，并且是在充分了解事实真相的情况下做出的。

问：如果被指控犯有通奸罪，应该怎么办？

答：如果您被指控犯有通奸罪，您应该立即咨询律师，了解您的权利和义务，并制定相应的辩护策略。

如果您需要法律咨询或帮助，请随时联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 预约咨询。

未能解释公款短缺即构成公款挪用

G.R. NO. 172274, November 16, 2006

公款挪用是一个严重的罪行，对公共信任造成损害。本案探讨了菲律宾公职人员在公款管理中的责任，以及未能合理解释公款短缺的法律后果。了解这些原则对于所有处理公共资金的人员至关重要。

引言

想象一下，一位负责管理公共资金的官员，在审计中发现巨额资金短缺。如果他无法提供合理的解释，将会面临怎样的法律后果？公款挪用罪不仅涉及资金的损失，更关乎公众对政府的信任。本案涉及一名菲律宾地方财政官员，因未能解释巨额公款短缺而被判犯有公款挪用罪。案件的核心问题在于，未能提供充分的解释是否足以构成犯罪。

法律背景

菲律宾修订刑法第217条规定了公款挪用罪。该条款明确指出，任何负责保管或控制公共资金或财产的公职人员，如果挪用、盗用或允许他人挪用这些资金或财产，都将受到法律的严惩。以下是该条款的关键部分：

“任何负有保管或控制公共资金或财产责任的公职人员，因其职务，挪用、盗用或允许他人挪用或盗用该等资金或财产，或因疏忽或玩忽职守而允许他人盗用或挪用该等资金或财产，均应处以……”

该条款还规定，如果公职人员未能按要求提供公共资金或财产，将被视为挪用公款的初步证据。这意味着被告有责任证明其行为的合法性。例如，如果一名学校校长未能解释学校资金的短缺，他/她可能会被指控公款挪用，除非他/她能够提供合理的解释，如提供支持文件证明资金用于学校的合法支出。

案件分析

罗密欧·D·卡巴洛（Romeo D. Cabarlo）是苏丹库达拉特省伊斯兰市的副省和市财政官员。审计委员会（COA）对其账户进行全面审计后，发现一般基金短缺3,201,200.00比索，现金基金短缺1,106,000.00比索。此外，还有800,000.00比索的特殊教育基金（SEF）在未经地方学校董事会批准的情况下被转移到一般基金。

卡巴洛被要求解释这些短缺，但他未能提供令人满意的解释。申诉专员办公室随后发布了一项决议，认定存在公款挪用的初步证据，卡巴洛因此受到审判。案件经过了以下程序：

• 审计委员会发现资金短缺。
• 卡巴洛未能提供令人满意的解释。
• 申诉专员办公室提起公款挪用指控。
• 地区审判法院判决卡巴洛有罪。
• 卡巴洛向菲律宾上诉法院提起上诉，但上诉法院维持原判。
• 卡巴洛向上诉到最高法院。

最高法院维持了下级法院的判决，理由是卡巴洛未能反驳他将缺失资金用于个人用途的推定。法院强调，卡巴洛签署了现金审查报告，证明了4,307,200.00比索的短缺，这相当于承认了他的责任和义务。

正如最高法院所说：

“事实上，从审计小组提出要求到审判结束，被告都未能出示任何文件或证据来解释所谓的短缺。法院认为，被告未能令人满意地解释他为何出现短缺，证明他确实挪用或盗用了他依法负责的资金。”

法院还驳回了卡巴洛提出的新审判动议，理由是他试图提交的凭证并非新发现的证据。法院认为，卡巴洛在审判期间本可以出示这些凭证，但他未能这样做。正如最高法院所强调的：

“申请新审判的人有责任证明他试图提交的新证据符合举行新审判的要求……本案中，请愿人未能证明包含凭证和已付款现金项目的证据是在审判后发现的，或者无法通过合理的努力在审判中发现和出示。”

实际影响

本案强调了公职人员在管理公共资金时的重要责任。它还强调了未能合理解释公款短缺的严重后果。本案对以下方面具有实际影响：

• 公职人员：提醒他们妥善管理和保管公共资金。
• 政府机构：强调审计和监督公共资金使用的重要性。
• 法律专业人士：为公款挪用案件的辩护和起诉提供指导。

主要经验

• 公职人员必须始终妥善管理和保管公共资金。
• 未能合理解释公款短缺可能会导致公款挪用罪的定罪。
• 被告有责任反驳他将缺失资金用于个人用途的推定。
• 新审判动议必须基于审判后发现的证据，且该证据无法通过合理的努力在审判中发现。

常见问题解答

1. 什么是公款挪用罪？

公款挪用罪是指公职人员挪用、盗用或允许他人挪用其负责保管或控制的公共资金或财产。

2. 未能解释公款短缺的后果是什么？

未能解释公款短缺可能会导致公款挪用罪的定罪，因为这会产生公职人员将缺失资金用于个人用途的推定。

3. 被告如何反驳公款挪用的推定？

被告可以通过提供证据证明缺失资金用于公共用途或通过证明其他合理的解释来反驳公款挪用的推定。

4. 什么是新审判动议？

新审判动议是指在审判结束后，要求法院重新审理案件的请求，通常基于新发现的证据或其他法律错误。

5. 申请新审判的要求是什么？

申请新审判的要求包括证明证据是在审判后发现的，无法通过合理的努力在审判中发现，并且具有实质性，如果被采纳，可能会改变判决结果。

6. 本案对公职人员有何启示？

本案提醒公职人员妥善管理和保管公共资金，并确保能够提供其负责的任何短缺的合理理由。

公款挪用案件可能非常复杂，需要专业的法律指导。如果您面临与公款挪用相关的指控或需要相关法律咨询，ASG Law 律师事务所随时为您提供帮助。我们拥有经验丰富的律师团队，可以为您提供全面的法律支持。

请通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的网站 联系方式 了解更多信息。ASG Law 律师事务所在这方面拥有丰富的经验，我们鼓励您与我们联系以进行咨询。我们的目标是确保您的权利得到保护，并为您提供最佳的法律策略。请立即联系我们，让我们帮助您解决您的法律问题！

共谋犯罪：共同犯罪行为中的责任认定

G.R. NO. 149259, October 20, 2005

当犯罪发生时，确定谁该负责以及责任程度至关重要。共谋犯罪是指两人或两人以上共同策划并实施犯罪行为。菲律宾最高法院在“菲律宾人民诉胡安尼托·P·奎罗尔和马里奥·P·奎罗尔”一案中，对共谋犯罪的认定和责任承担进行了深入分析。本案不仅阐明了共谋犯罪的构成要件，还探讨了在没有直接证据的情况下如何认定共谋，以及共谋者应承担的法律责任。

法律背景：共谋犯罪的构成要件

在菲律宾法律中，共谋犯罪的构成要件主要体现在《菲律宾修订刑法》中。共谋是指两人或多人达成协议，共同实施犯罪行为。根据菲律宾刑法，共谋本身并不构成独立的犯罪，但它会影响共谋者在共同犯罪中的责任。如果共谋被证实，所有共谋者都将对犯罪行为承担相同的责任，无论他们在犯罪中扮演的角色大小。

关键法条：

• 《菲律宾修订刑法》第8条：共谋者对其他共谋者的行为负责。

共谋犯罪的认定需要满足以下条件：

• 存在两人或两人以上的共谋者。
• 共谋者之间达成协议，共同实施犯罪行为。
• 共谋者共同采取行动，实施犯罪行为。

举例说明，如果甲、乙、丙三人共同策划抢劫银行，并实际实施了抢劫行为，那么即使只有甲开枪打伤了银行职员，乙和丙也需要对抢劫和伤害行为承担全部责任，因为他们参与了共谋。

案件回顾：奎罗尔兄弟双重谋杀案

1993年12月4日，在宿务市拉胡格的阿帕斯，为了庆祝节日，当地举办了一场“慈善迪斯科舞会”。被告胡安尼托·奎罗尔和马里奥·奎罗尔兄弟，以及两名受害者本杰明·席尔瓦和罗尔·恩古霍都参加了舞会。警察PO3杰德·达洛索（仍然在逃）也在场。

在舞会上，胡安尼托、马里奥和杰德一直在一起喝酒。凌晨4点左右，证人威尔逊·克鲁兹看到本杰明和罗尔护送几位女士回家。威尔逊在后面跟着，看到杰德拦住了两名受害者，并搜身。随后，杰德用手铐将本杰明和罗尔铐在一起，并将他们带到旧拉胡格机场的控制塔附近。在那里，他们与胡安尼托和马里奥会合，然后一起走向机场跑道。威尔逊躲在灌木丛后，听到本杰明恳求饶命。几秒钟后，杰德用他的.38口径的配枪近距离射杀了本杰明的头部。本杰明倒下时，罗尔也被拖倒在地，因为他和本杰明铐在一起。马里奥按住罗尔，胡安尼托用巴坦加斯刀开始刺杀他。最后，杰德开枪打死了罗尔。

第二天早上7点左右，胡安尼托去工头伽利略·巴纳特家领取工资。伽利略看到胡安尼托有些醉意，当胡安尼托要求在地板上睡觉时，伽利略同意了。胡安尼托太困了，无意中掉了一把巴坦加斯刀。伽利略后来在他身边发现了这把刀，捡起来并保存起来，因为附近有孩子可能会玩。几天后，马里奥带着一名警察来到工地，接走了胡安尼托。离开工地前，胡安尼托向伽利略索要他的刀。伽利略从家里取回了刀，交给了警察。随后的检查显示，刀上有人的血迹。

审判过程中：

• 一审法院判决胡安尼托和马里奥犯有双重谋杀罪，判处有期徒刑。
• 上诉法院维持了定罪，但将刑期改为终身监禁，并增加了精神损害赔偿金。

关键证词：

• 威尔逊·克鲁兹的证词是本案的关键证据，他目睹了整个犯罪过程。
• 伽利略·巴纳特的证词证实胡安尼托拥有带血迹的刀。

“共谋不需要通过直接证据证明事先达成的协议……需要展示的是，所有参与者都以如此紧密和协调的方式执行了具体行为，以明确表明共同目的和设计。”

案件的实际意义

本案强调了共谋犯罪的严重性以及共谋者需要承担的法律责任。即使没有直接证据证明共谋，法院也可以根据参与者的行为和配合程度来认定共谋。对于个人而言，这意味着参与任何可能导致犯罪的行为都可能面临严重的法律后果。对于企业而言，确保员工遵守法律，防止任何形式的共谋行为至关重要。

关键教训：

• 参与任何可能导致犯罪的行为都可能面临严重的法律后果。
• 即使没有直接证据证明共谋，法院也可以根据参与者的行为和配合程度来认定共谋。
• 企业应确保员工遵守法律，防止任何形式的共谋行为。

常见问题解答

什么是共谋犯罪？

共谋犯罪是指两人或两人以上共同策划并实施犯罪行为。

共谋犯罪需要什么证据？

不需要直接证据证明共谋，法院可以根据参与者的行为和配合程度来认定共谋。

共谋者需要承担什么责任？

所有共谋者都将对犯罪行为承担相同的责任，无论他们在犯罪中扮演的角色大小。

如何防止共谋犯罪？

企业应确保员工遵守法律，防止任何形式的共谋行为。个人应避免参与任何可能导致犯罪的行为。

如果我被指控参与共谋犯罪，我该怎么办？

立即寻求法律帮助，并配合律师进行辩护。

安盛（ASG Law）律师事务所精通菲律宾共谋犯罪相关法律，我们致力于为客户提供专业的法律咨询和辩护服务。如果您需要法律帮助，请随时通过nihao@asglawpartners.com与我们联系，或访问我们的网站联系方式获取更多信息。安盛律师事务所期待与您携手，共创美好未来！

公款挪用罪：严格责任与疏忽监督的后果

G.R. NO. 149613, August 09, 2005

想象一下，一家公司的财务主管，负责管理所有资金。如果她允许她的同事从公款中借款，即使她相信他们会偿还，她仍然可能面临公款挪用罪的指控。最高法院在 Pamela Chan 诉 Sandiganbayan 案中强调了公职人员对其保管的公共资金的严格责任，即使挪用行为是由他人实施的。本案的核心问题在于，即使下属存在不当行为，主管人员是否可以免于承担责任？

法律背景

菲律宾修订刑法第217条规定了公款挪用罪。该条文规定，任何对公共资金负有责任的公职人员，如果未能按要求出示其负责的任何公共资金或财产，将被视为存在将缺失资金或财产用于个人用途的初步证据。这意味着，一旦发现资金短缺，举证责任转移到被告身上，被告必须证明其没有挪用资金。

该法条的关键在于“保管”的概念。这意味着，即使资金短缺是由他人造成的，如果该公职人员对资金负有监督责任，则其仍可能承担责任。最高法院多次强调，公职人员对其下属的行为负有严格的监督责任。如果他们未能履行这一职责，他们将承担相应的后果。

根据修订刑法第217条：

“任何对公共资金或财产负有责任的公职人员，如果未能按要求出示其负责的任何公共资金或财产，将被视为存在将缺失资金或财产用于个人用途的初步证据。”

案件分析

Pamela Chan 是国家调查局 (NBI) 宿务市区域办事处的会计文员 II，负责出纳或收款工作。在 Chan 休假期间，审计员发现其现金账目存在短缺。Chan 声称，部分短缺是由于她的同事 Delza Bas 收到的“代金券”以及 Bas 在她担任收款员时收取的款项造成的。

然而，审计员认为，只有 Chan 是正式指定的收款员，因此她应对所有短缺负责。Sandiganbayan 维持了 Chan 的公款挪用罪判决，理由是她未能充分监督 Bas，并且允许 Bas 从公款中借款。

案件的程序历程：

• COA向副监察专员办公室提起申诉。
• 副监察专员办公室发现可能的原因并建议提起诉讼。
• 地区审判法院判处Chan有罪。
• Sandiganbayan确认了有罪判决，但修改了刑罚。
• Chan向最高法院提出上诉。

最高法院引用了Sandiganbayan的判决：“被告的直接上级默许了为方便起见而发放现金预付款的做法，但这并没有使付款合法化。”

最高法院强调了 Chan 的以下行为：

• 未能报告 Bas 的短缺。
• 允许 Bas 借用她的收款来弥补短缺。
• 向 Bas 发放“代金券”。

最高法院认为，Chan 不仅疏于监督 Bas，而且积极协助 Bas 掩盖短缺。Chan 的行为违反了法律，并且未能推翻她挪用公款的推定。

最高法院在判决中强调：“公职人员有责任保护公共资金，任何资金短缺都应由其负责。”

实践意义

本案对所有管理公共资金的公职人员具有重要意义。它强调了以下几点：

• 公职人员对其保管的公共资金负有严格的责任。
• 公职人员有责任充分监督其下属。
• 公职人员不得允许他人从公款中借款或挪用公款。
• 公职人员应立即报告任何资金短缺。

关键教训

• 严格责任： 公职人员对其保管的公共资金负有严格的责任，即使挪用行为是由他人实施的。
• 充分监督： 公职人员有责任充分监督其下属，以防止挪用公款。
• 禁止借款： 公职人员不得允许他人从公款中借款或挪用公款。
• 及时报告： 公职人员应立即报告任何资金短缺。

常见问题解答

1. 什么是公款挪用罪？

公款挪用罪是指公职人员将其保管的公共资金用于个人用途或其他未经授权的用途。

2. 公职人员对其下属的行为负有责任吗？

是的，公职人员对其下属的行为负有监督责任。如果他们未能履行这一职责，他们将承担相应的后果。

3. 允许他人从公款中借款是否违法？

是的，允许他人从公款中借款是违法的。即使该人承诺偿还，公职人员仍可能面临公款挪用罪的指控。

4. 如果我发现资金短缺，我应该怎么做？

您应该立即向有关部门报告资金短缺。未能报告资金短缺可能会使您承担刑事责任。

5. 如果我是公款挪用罪的被告，我应该怎么做？

您应该立即寻求律师的帮助。律师可以帮助您了解您的权利，并为您辩护。

安世庚律师事务所 (ASG Law) 在处理公款挪用案件方面拥有丰富的经验。如果您需要法律咨询或辩护，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的网站 联系方式 与我们联系。我们是您值得信赖的法律伙伴，期待为您提供专业的法律服务！