最高法院最近的判决强调了公证实践中一丝不苟的重要性。未能在其公证登记册中记录一份文件导致律师被处以停职处罚，进一步说明了公证职责中固有的公众信任的重要性。该决定强调，公证员的职责不仅仅是履行一项程序性的行为，而是一项与重大公共利益相关的实质性行为。该裁决对法律界敲响了警钟，提醒人们，必须严格遵守公证规则，以维护公证文件的完整性，从而确保公众对法律制度的信心。

疏忽细节：当公证错误导致法律责任时

案件围绕着 Bernaldo E. Valdez 提起的针对律师 Winston B. Hipe 的行政申诉展开，指控其违反了律师誓词和 2004 年《公证规则》。Valdez 声称，律师 Hipe 在支持律师 Calberito M. Caballero 提交的反宣誓书时执行了一份宣誓书。据称，律师 Hipe 在这份宣誓书中声称，他公证了 Arnold Pe、Pearl Marjorie Pe 和 Evaristo Pe 签署的核实和无论坛购物证明（“核实/证明”），并载有以下公证详细信息：“文件编号 379；页码 76；书籍编号 XXXI；2016 系列”，他可能因疏忽而未在其公证报告中报告。然而，Quezon 市区域审判法院 (OCC-RTC) 文书办事处 2018 年 2 月 9 日出具的证明显示，律师 Hipe 指的是死亡情况宣誓书，而不是核实/证明。随后，Valdez 提起了行政诉讼，指控律师 Hipe 违反了公证规则。

案件的关键在于律师 Hipe 提交给 OCC-RTC 的公证报告中缺少核实/证明。正如 OCC-RTC 出具的证明所确认的那样，同一公证详细信息被分配给了两个不同的文件。最高法院强调，公证员有义务按照 2004 年《公证规则》第 IV 条规则第 2 节的要求，保存、维护和保护其公证行为的按时间顺序排列的官方公证登记册。具体而言，该规则规定，每次公证行为都必须在公证登记册中记录，包括条目编号和页码；公证行为的日期和时间；公证行为的类型；文书、文件或诉讼的标题或描述；每个委托人的姓名和地址；主管的身份证明；以及收取的费用等等。至关重要的是，该规则还规定，公证人应在他面前签署、宣誓或承认的每份文书或文件中给出与登记册中相应的编号，并应在文书或文件中说明登记册中记录该文书的页数。因此，公证员必须保证没有任何遗漏并保证准确性。

最高法院强调，鉴于公证文件的证据价值，律师 Hipe 未能将其记录在公证登记册中相当于虚假地表明该文件已被公证，而实际上并非如此。记录中没有该文件或文书，并且其中没有任何副本，这让人怀疑该文件或文书是否确实经过了公证。最高法院援引了法律原则“事实本身说明”，发现律师 Hipe 有行政责任。考虑到律师 Hipe 承认违反 2004 年《公证规则》，最高法院裁定律师 Hipe 玩忽职守其作为公证员的职责。最高法院认为律师 Hipe 的疏忽行为损害了核实/证明的签署人的利益。律师 Hipe 因未能履行公证职责而被判处暂停执业一个月、撤销公证资格（如有）以及一年内取消担任公证员的资格。

在确定适当的纪律处分时，最高法院考虑了包括违规行为的数量或严重程度在内的各种缓和因素。其他相关因素包括律师的服务年限、对违规行为的承认和悔恨、家庭情况、人道主义和公平考虑以及年龄。在本案中，最高法院考虑了律师 Hipe 担任公证员超过十八年，并且这是他第一次发现他有行政责任，他承认了他的违规行为并表示歉意，以及他的年龄。考虑到这些因素，最高法院决定给予律师 Hipe 一定程度的宽大处理，因此判处了较短的停职期和取消资格期。然而，最高法院也发出了严厉警告，即未来再犯同样的罪行或类似行为将受到更严厉的处罚。此外，律师 Hipe 还被指示立即向最高法院提交一份声明，表明他的停职已经开始，并向所有法院和准司法机构提供副本，他在那里以律师身份出庭。

常见问题

本案提醒所有公证员，认真履行职责至关重要，确保始终维护公众的信任。未能履行这些职责可能会导致严重的后果，包括暂停执业和取消公证资格。律师必须遵守规定的规则并承担其职责，这一点非常重要，因为这样做可以保护我们法律框架的完整性和可靠性。

有关将此裁决应用于特定情况的咨询，请通过 contact 联系 ASG 法律事务所，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Bernaldo E. Valdez 诉 Atty. Winston B. Hipe, A.C. No. 12443, 2022 年 3 月 14 日

本案强调，律师不仅必须遵守法律，而且必须维护法律行业的诚信。最高法院判定，埃尔皮迪奥·S·萨尔加多律师的行为违反了《职业责任守则》和律师誓词。萨尔加多律师欺骗当事人向其支付拆迁材料款，谎称自己是某处房产的所有人，但实际上并非如此。此外，他还无视最高法院发出的多项指令，进一步加剧了他的不当行为。因此，法院最初的处罚是取消萨尔加多律师的律师资格；然而，由于他之前已被取消律师资格，法院命令他对违抗法院指令的行为处以 10 万菲律宾比索的罚款和 4,000 菲律宾比索的罚款。

虚假承诺的陷阱：当信任沦为欺骗时

瑞贝卡·M·艾伦针对律师埃尔皮迪奥·S·萨尔加多的投诉源于一系列欺骗性交易。萨尔加多冒充千禧公园广场的所有者，说服艾伦购买废料。他让艾伦相信，该物业的拆迁将回收价值 1500 万菲律宾比索的废钢。作为协议的一部分，艾伦向萨尔加多律师支付了 160 万菲律宾比索。但是，艾伦发现萨尔加多律师不是该房产的所有者。他涉嫌合伙骗取了艾伦的钱，而此行为构成了严重的不当行为。萨尔加多律师违背了维护法律和法律职业诚信的职责。

此外，萨尔加多律师无视最高法院要求其评论针对他的投诉的决议，这也加剧了问题。他的不遵守行为导致法院处以罚款，甚至下令将其逮捕。这种公然无视法庭指令的行为违反了《职业责任守则》和律师誓词。《职业责任守则》第 1 条规定律师应维护宪法、遵守法律，并促进对法律和法律程序的尊重。规则 1.01 禁止律师从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为，规则 1.02 禁止律师策划或怂恿旨在蔑视法律或削弱对法律体系的信心的活动。此外，第 7 条要求律师始终维护法律行业的正直和尊严。

违反这些规定会损害法律行业的诚信，削弱公众对律师的信任。法院强调，律师必须具备良好的道德品格。这项资质不仅是加入法律行业的先决条件，而且对于保持律师在行业中的良好声誉至关重要。那些违背誓言并从事欺骗行为的律师在法律行业中没有立足之地。在本案中，萨尔加多律师的不当行为证明了他无视律师应遵守的道德和专业标准。事实表明，萨尔加多律师与他人合谋，欺骗艾伦向其支付总计 160 万菲律宾比索。幸运的是，艾伦发现萨尔加多律师不是该房产的真正所有者。

由于萨尔加多律师被发现在欺诈计划中发挥了作用，进一步证明了他的职业道德标准是缺乏的。法院毫不犹豫地谴责了他的行为，强调了维护法律行业的诚信和公众信任的重要性。除了欺骗行为外，萨尔加多律师还藐视最高法院的决议。这种持续的反抗表明他完全无视他宣誓要支持的体系。律师有义务服从上级法院的合法命令，故意不服从，尤其是法院的命令，足以根据《法院规则》第 138 条第 27 款取消律师资格或暂停其律师执业资格。鉴于萨尔加多律师所犯罪行的严重性和严重性，取消律师资格是适当的。

重要的是，在“迈克尔·M·拉皮坦诉埃尔皮迪奥·S·萨尔加多律师”一案中，法院全体庭已于 2020 年 2 月 18 日的判决中取消了萨尔加多律师的律师资格。因此，法院不能对萨尔加多律师再次取消律师资格。然而，在“尼古拉斯诉拉基”案和“蓬拉诉维拉-奥纳”案中，法院裁定，可以处以 4 万菲律宾比索的罚款，以代替取消律师资格。考虑到萨尔加多律师不仅不配做律师，而且还是逃犯，考虑到菲律宾比索价值的贬值，法院认为处以 10 万菲律宾比索的罚款是适当的。

常见问题解答

总而言之，埃尔皮迪奥·S·萨尔加多律师一案生动地提醒我们，律师必须保持正直、诚实并尊重法律和法律制度。本案凸显了对违规行为进行严厉处罚，以维护律师行业的诚信和公众信任的必要性。本裁决对律师界具有持久影响，它提醒律师注意遵守《职业责任守则》的坚定责任。

有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简要标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，即使在不动产权利主张取消诉讼中，法院也可以裁决律师费，推翻了先前的限制性解释。这项裁决认可了律师获得其合法报酬的权利，并简化了程序，避免了不必要的多重诉讼。这意味着律师可以在他们提供服务的同一案件中申请律师费，而无需启动单独的诉讼程序，从而节省时间和资源。

不动产权利主张取消案中的费用之争：律师的公平报酬能否得到保障？

本案源于律师 Aristototle T. Dominguez 与 Bank of Commerce（BOC）以及 Spouses Carmelo, Jr. 和 Elizabeth Africa 之间的律师费争议。Dominguez 律师曾受 Africa 夫妇委托，在 BOC 提起的取消不动产权利主张的诉讼中代表他们。尽管 Dominguez 律师提供了服务，但当他提出确定律师费的动议时，却受到了质疑。区域审判法院 (RTC) 和上诉法院都裁定，在该不动产权利主张取消案中，他们无法裁决律师费，要求 Dominguez 律师提起单独的诉讼。而最高法院推翻了这些裁决。

法院认为，即使在不动产权利主张取消案件中，审判法院也可以裁决金钱判决，例如律师费，并且记录和执行律师的留置权，可以选择在该权利主张取消案中进行，也可以选择通过单独诉讼进行。值得注意的是，记录律师的留置权仅认可律师从诉讼判决中获得索赔的权利，而该留置权只有在有利于律师客户的金钱判决生效且可执行时才能执行。此项裁决基于《财产登记法令》(PD 1529) 第 70 条的明确措辞，该条款并未限制审判法院在取消不动产权利主张诉讼中可以解决的问题。重要的是，律师可以在判决作出之前登记其留置权声明。因此，该留置权的注册可以在判决作出之前获得批准，以便确定律师的债权。而确定律师费则可以推迟到案件解决，以及有利于律师客户的金钱判决生效时。因此，本案认为法院可以审理关于金钱判决的问题，尤其是在涉及律师费和留置权的问题上，并驳斥了关于律师不能在该权利主张取消案中主张法律费用的说法。

最高法院还阐明，当事人之间的和解协议也是决定律师合法费用的因素之一。法院承认，即使诉讼未导致法院对金钱债权的判决，和解协议也可以作为律师费裁决的基础。此外，量值原则（quantum meruit），意为“他应得的那么多”，尤其适用于律师与客户关系在案件最终确定之前终止的情况。总而言之，法院认为，Dominguez 律师有权获得律师费，因为它为 Africa 夫妇在权利主张取消诉讼中提供了法律服务，而不论律师-客户关系是否在该案件解决之前终止。

尽管如此，最高法院强调，律师留置权的设立和执行需要金钱判决和执行。它解释说，律师只有在以下情况下才能对金钱判决和执行拥有留置权：（1）律师在其留置权声明上记录了法院的记录；并且（2）律师向其客户和对方当事人送达了书面通知。没有判决或案件决议，律师无法确定律师费的法律依据。该裁决驳斥了律师可以不经过判决和执行就开始对律师费留置的观点，因此，最高法院指示将本案发回区域审判法院，以根据法律依据和法律规范对律师费进行评估。最高法院认为，区域审判法院最适合评估法律费用裁决的相关因素，同时考虑到案件的具体情况，包括当事人达成的任何和解协议。

FAQs

总而言之，最高法院的裁决澄清了律师费索赔的程序，并重申了律师获得其提供服务的公平报酬的权利。法院还澄清了律师只能通过获得既成判决和执行的情况下来建立和执行律师留置权的情况。将本案发回审判法院的指示确保律师费的适当确定。该决定阐明了律师费评估过程，从而有利于律师和客户。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No., DATE

本案涉及律师在法庭上的诚信义务，特别是律师不得误导法庭或允许法庭被误导的责任。最高法院裁定，律师 Sikini C. Labastilla 在向 Sandiganbayan（反贪法庭）提交申诉时未能披露关键信息，违反了《专业责任守则》，因此判处其暂停执业三个月。最高法院驳回了对律师 Alma Kristina O. Alobba 的指控，因为未能证明其存在故意违抗法院命令的行为。

隐瞒禁令：律师诚信与法庭尊重之间的界限

本案源于菲律宾海外电信公司 (POTC) 和菲律宾通信卫星公司 (PHILCOMSAT) 董事会席位的公司内部纠纷。律师 Sikini C. Labastilla 作为 Nieto-PCGG 集团的律师，向 Sandiganbayan 提交了一份申诉，寻求禁止 Africa-Bildner 集团行使 POTC 和 PHILCOMSAT 董事会职权。Erlinda Bildner 指控律师 Labastilla 在申诉中作虚假陈述，违反了《专业责任守则》和《法院规则》。本案的核心问题是：律师是否可以通过不披露关键信息，来利用法律知识规避法院禁令？

最高法院认为，律师 Labastilla 的行为违反了《专业责任守则》的多项规定。首先，律师 Labastilla 未能披露上诉法院 (CA) 之前发布的临时限制令 (TRO) 和初步禁令 (WPI)，该禁令实际上禁止 Nieto-PCGG 集团担任 POTC 和 PHILCOMSAT 的官员。这种遗漏误导了 Sandiganbayan，使其在不知情的情况下发布了重复的 TRO。其次，律师 Labastilla 代表的 Nieto-PCGG 集团提交申诉的行为，本身就违反了上诉法院的禁令，因为律师 Labastilla 作为该集团的代理人，显然代表他们行事。再者，律师 Labastilla 通过获得 Sandiganbayan 的 TRO，不公平地造成了 POTC 和 PHILCOMSAT 的僵局。最后，律师 Labastilla 向 Sandiganbayan 提起禁令申诉，表明他无视上诉法院的 TRO 和 WPI，构成了对法院程序的滥用。

法院强调，律师有义务向法庭披露所有相关信息，即使这些信息对其客户不利。律师不得利用其法律知识来规避法院命令，或误导法庭做出不公正的裁决。最高法院强调，律师 Labastilla 的行为损害了法院的声誉。虽然律师有义务尽全力维护其客户的利益，但这种义务必须始终符合法律的规定和对法庭的尊重。

此判决明确律师对法庭的诚信义务的重要性。律师在执业时必须诚实、正直，不得为客户利益而牺牲对法庭的责任。违反这些义务将导致纪律处分，包括暂停执业。

最高法院的判决强调了律师职业道德的重要性，提醒律师们在追求客户利益的同时，必须始终遵守法律，尊重法庭，并维护司法公正。这一判决也提醒了所有律师，不诚实和机会主义行为不仅损害了律师的个人声誉，也损害了整个法律行业的声誉。

如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：厄琳达·比尔德纳诉西基尼·C·拉巴斯蒂亚和阿尔玛·克里斯蒂娜·阿洛巴律师, A.C. No. 12843, 2021年3月18日

最高法院认定记者 Jomar Canlas 因其在《马尼拉时报》上发表的一篇关于大法官在参议员格蕾丝·坡（Grace Poe）资格案中受到贿赂的文章犯有间接藐视法庭罪。法院认为，尽管新闻自由受到宪法保护，但它并非绝对的，必须与维护司法公正的公共利益相平衡。法院强调，新闻报道不能随意指控，必须核实其真实性，且不能以煽动性方式损害司法公正。

媒体的责任：核实事实与维护司法公正

本案源于 2016 年 3 月 8 日《马尼拉时报》刊登的一篇由记者 Jomar Canlas 撰写的文章，题为《大法官获提供 5000 万披索贿赂以取消坡的资格》。文章声称，最高法院大法官每人被提供 5000 万披索的贿赂，以取消参议员格蕾丝·坡参加总统选举的资格。文章援引“消息人士”称，有人两次试图收买大法官的选票，而且这些人“与总统贝尼尼奥·阿基诺三世和自由党 (LP) 旗手曼努埃尔·“马尔”·罗哈斯二世关系密切”。随后，最高法院责令 Canlas 解释为何不应因间接藐视法庭罪对其处以制裁，理由是他的新闻报道中的某些陈述和影射倾向于直接或间接阻碍、妨碍或贬低司法公正的实施。

Canlas 为自己辩护称，他对贿赂指控的报道是一项公民义务，也是新闻工作者的责任，旨在揭露和谴责试图影响大法官判决的阴险企图。他表示，自己从未对法院或任何大法官提出任何指控或批评，只是报道了试图贿赂某些大法官并遭到拒绝的事件。他强调，这篇文章实际上塑造了法院廉洁正直的形象，不会受到任何人的影响，即使是身居要职的人。Canlas 还表示，他曾多次尝试采访大法官，但未获成功，但他仍然报道了一位不愿透露姓名的大法官的评论，即法院“不会屈服于任何压力，以金钱换取案件的判决”。

然而，最高法院驳回了 Canlas 的解释，认为他的报道具有煽动性，并且未经充分证实就提出了严重的指控，损害了法院的声誉。法院援引了宪法中关于言论和新闻自由的保护，但强调这种自由并非绝对的，必须与维护司法公正相平衡。法院参考了之前的案例，并解释了“明显且现实的危险”规则和“危险倾向”规则，用于衡量言论自由与司法独立之间的界限。“明显且现实的危险”规则要求评论或言论的邪恶后果必须“极其严重，迫在眉睫的程度极高”，然后才能对其进行惩罚。而“危险倾向”规则则适用于难以确定言论自由的终点和法院保护其独立性的起点的情况，即如果言论创造了国家有权阻止的危险倾向，那么这些言论是应受惩罚的。

法院指出，Canlas 的文章未能充分核实贿赂指控，并且对相关人员提出了虚假印象，因此具有煽动性。因此，法院认定 Canlas 犯有间接藐视法庭罪，并对他处以严厉训诫，警告他未来不得再犯。本案确立了新闻自由与司法独立之间的平衡点，强调媒体在报道涉及司法机构的事件时必须承担责任，以确保信息的准确性和公正性。法院的裁决警示新闻从业人员，虽然他们有权监督政府机构和官员，但这种权利并非没有限制，不能以牺牲司法公正为代价。

法院在本案中适用的“明显且现实的危险”测试要求，对言论或新闻自由的限制必须基于一种极度严重且迫在眉睫的威胁，而这种威胁直接针对“公正和公平的司法管理”。在这个框架下，Canlas 主张他的文章是出于善意且为了正当目的而撰写的。然而，法院并未采纳他的说法，认为文章中的不实信息和对法院的负面影响超过了其声称的公共利益。

与本案相关，重要的是要理解新闻自由不是绝对的。如同 Zaldivar v. Sandiganbayan 案中所述，言论自由和表达自由与所有宪法自由一样，并非绝对的，并且有时需要与同样重要的公共利益需求相协调和适应。这些根本的公共利益之一就是维护司法管理的完整性和有序运作。

因此，法院不仅认可了新闻媒体作为民主政府中重要一环的角色，还明确指出了其责任。在 In the Matter of the Allegations Contained in the Columns of Mr. Macasaet Published in Malaya dated September 18, 19, 20 and 21, 2007 案中，法院再次强调了大众媒体在提供相关信息、促进公开辩论以及监督政府官员和机构方面的作用。但是，新闻媒体必须以负责任的态度行使这些权利，否则可能导致法律后果。在 In Re Emil P. Jurado 案中，法院进一步指出，“关于公职人员或其他人的虚假报道不受宪法所保障的言论自由的保护。”即使是最自由的言论观点，也从未容忍过发布虚假信息，特别是持续且无缓和地传播公然谎言。

常见问题 (FAQs)

本案强调了新闻工作者在行使言论和新闻自由时必须承担的责任。法院的判决旨在确保媒体在报道涉及司法机构的事件时保持客观、公正和负责任的态度。该判决既承认了新闻自由的重要性，也强调了维护司法独立和公正的重要性。这样的平衡有助于确保公众能够获得准确的信息，同时保护司法系统免受不公正的攻击。

对于将此裁决应用于特定情况的询问，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：新闻自由与司法独立案例, G.R No. 16-03-10-SC, 2019年10月15日

最高法院裁定，律师发行空头支票并从事不道德行为，可能导致其暂停执业。本案强调了律师不仅在法庭上，而且在所有交易中都必须坚持最高标准的诚信。这项裁决强调了律师在维护法律和公共信任方面所肩负的责任，确保任何形式的欺骗行为都会受到惩罚。

律师的承诺：发行空头支票是否构成违背信任？

本案源于鲁本·A·安达亚（Ruben A. Andaya）向综合律师协会（IBP）道德委员会提起的申诉，指控律师埃马纽埃尔·阿拉丁·A·图曼达（Emmanuel Aladin A. Tumanda）违反了《职业行为守则》（CPR）。图曼达律师向安达亚借款 50 万比索，并开具了一张日后支票作为担保。然而，当安达亚存入支票时，因账户已关闭而被退票。此外，图曼达律师还以自己的奔驰车作为抵押，后来却将车卖给了另一个人，从而加剧了他的不诚实行为。由此产生的问题是，律师的这些行为是否违反了《职业行为守则》，足以构成纪律处分？

最高法院强调，律师有义务遵守法律，维护法律界的尊严。CPR 的第 1 条规则 1.01 明确规定，律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为。此外，第 7 条规则 7.03 禁止律师从事有损其执业资格的行为，无论是在公共生活还是私人生活中，都不应以有损法律职业声誉的方式行事。该案中，图曼达律师发行空头支票的行为本身就违反了法律，足以对其采取纪律处分。

CANON 1—律师应维护宪法，遵守国家法律，并促进对法律和法律程序的尊重。
Rule 1.01 — 律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为。

CANON 7 — 律师应始终维护法律职业的诚信和尊严，并支持综合律师协会的活动。

x x x x

Rule 7.03 — 律师不得从事有损其执业资格的行为，无论是在公共生活还是私人生活中，都不应以有损法律职业声誉的方式行事。

法院指出，律师发行空头支票违反了他们遵守法律的誓言。根据共和国法令 22（BP 22）的规定，发行空头支票的行为是一种公共危害，因为这种行为可能会损害贸易和商业渠道、损害银行系统并最终损害社会和公共利益。图曼达律师的这种行为，严重违反了法律职业所要求的诚实和正直。

法院认为，发行空头支票的行为以及图曼达律师其他的不道德行为都构成了加重处罚的情节。尤其是，他向另一个人出售之前已卖给安达亚的奔驰车的行为，表明他缺乏诚信和道德品质。此外，他一再不履行义务、变更地址以逃避债务以及未能回应针对他的指控，都进一步加剧了他的不当行为。考虑到这些情况，法院认为，对图曼达律师处以三年停职的处罚是合理的。

因此，最高法院维持了综合律师协会的裁决，对埃马纽埃尔·阿拉丁·A·图曼达律师处以三年停职的处罚。该裁决强调，律师的行为不仅影响他们的职业生涯，也影响公众对法律界的信任。这提醒所有律师都要坚持最高的道德和职业行为标准，维护法律职业的诚信。

FAQs

本案有力地提醒所有律师，他们必须遵守法律职业的行为规范。不诚实的行为，包括发行空头支票和从事不道德的交易，都可能导致严重的后果。律师在所有时候都必须维护法律的尊严，履行他们的道德义务，以维护公众对法律制度的信心。

如需咨询本裁决对具体情况的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：安达亚诉图曼达案，G.R No. 12209, 2020 年 2 月 18 日