党团代表席位提名人替换规则：选举后依然有效

DUTERTE YOUTH PARTY-LIST, REPRESENTED BY RONALD GIAN CARLO L. CARDEMA AND DUCIELLE MARIE S. CARDEMA VS. COMMISSION ON ELECTIONS, ET AL., G.R. Nos. 261123 & 261876, August 20, 2024

在菲律宾，党团代表制旨在确保边缘化和代表性不足的群体在国会中拥有发言权。然而，选举后党团代表席位提名人的撤回与替代问题，常常引发争议。最高法院最近审理的Duterte Youth诉选举委员会案，明确了即使在选举后，限制党团代表席位提名人替换的规则仍然具有强制性，以保障选民的意愿。

本案的核心问题在于，选举委员会（COMELEC）批准P3PWD党团在选举后替换所有提名人是否构成滥用自由裁量权。此案不仅关系到选举程序的公正性，也影响着菲律宾党团代表制度的健全发展。

菲律宾党团代表制度的法律背景

菲律宾的党团代表制度旨在为那些在传统选举中难以获胜的边缘化群体提供参政议政的机会。该制度通过政党名单选举，使选民能够投票支持代表特定群体或利益的政党，而非个人候选人。

《党团代表制度法》（Republic Act No. 7941）第8条规定了提名人的变更规则。该条规定，在名单提交选举委员会后，原则上不允许更改提名人名单或顺序。但如果提名人死亡、书面撤回提名或丧失行为能力，则可以进行替换。关键条文如下：

Section 8.Nomination of Party-List Representatives. … No change of names or alteration of the order of nominees shall be allowed after the same shall have been submitted to the COMELEC except in cases where the nominee dies, or withdraws in writing his nomination, becomes incapacitated in which case the name of the substitute nominee shall be placed last in the list . . .

此外，《选举自动化法》（Republic Act No. 9369）授权选举委员会制定选举规则，但这些规则不得与现有法律相冲突。选举委员会发布的第9366号决议，以及后来的第10690号决议，对党团代表席位提名人的撤回和替代作出了具体规定。

案件回顾：Duterte Youth 诉 选举委员会

2022年，P3PWD党团在选举中赢得了一个众议院席位。选举后，该党团的所有五名原始提名人集体辞职，并提交了一份由罗威娜·阿米莉亚·V·关宗（Rowena Amelia V. Guanzon）领衔的新提名人名单。关宗曾是选举委员会的委员，直至2022年2月2日退休。

Duterte Youth党团对选举委员会批准P3PWD提名人替换的决定提出质疑，认为此举违反了选举法和相关规定。该案的程序历程如下：

• P3PWD提交提名人名单后，所有原始提名人集体辞职。
• 选举委员会批准了P3PWD提交的新提名人名单。
• Duterte Youth党团向选举委员会提出异议，但遭到驳回。
• Duterte Youth党团向最高法院提起诉讼，要求撤销选举委员会的决定。
• 最高法院发布临时限制令，禁止选举委员会执行其批准提名人替换的决议。

最高法院认为，选举委员会批准P3PWD在选举后替换所有提名人的行为构成滥用自由裁量权。法院强调，选举规则旨在保障选民的知情权，确保他们了解自己所投票支持的党团的代表是谁。法院强调：

Nominee substitution being a matter of substance, rules and regulations governing the same do not lose their mandatory character even after the elections.

法院还指出，选举委员会自身也承认其决议修改了《党团代表制度法》，增加了法律未规定的限制条件。法院强调：

If We were to deem rules and regulations on nominee substitution as directory after elections, We would be negating the exceptional character of substitution. In effect, substitution would become the rule rather than the exception and parties would hardly be incentivized to field nominees with bona fide intention to assume office, thus reducing elections to a mere sport where players may be substituted at will or on a whim.

对未来案件的实际影响

最高法院的这一裁决对菲律宾的党团代表制度产生了深远的影响。它明确了即使在选举后，选举规则仍然具有强制性，以防止滥用程序和保障选民的知情权。这一裁决将有助于确保党团代表席位的代表真正代表其所服务的群体或利益。

对于计划参与党团代表选举的政党和组织，以下是一些关键经验教训：

• 确保所有提名人都符合法律规定的资格要求。
• 严格遵守选举委员会制定的所有时间表和程序规则。
• 如有必要进行提名人替换，应在法律允许的范围内尽快进行。

关键经验

• 选举后，限制党团代表席位提名人替换的规则仍然具有强制性。
• 选举委员会必须严格遵守选举法和相关规定，以保障选举程序的公正性。
• 各党团应确保其提名人真正代表其所服务的群体或利益。

常见问题解答

问：什么是党团代表制度？

答：党团代表制度是一种选举制度，旨在确保边缘化和代表性不足的群体在国会中拥有发言权。选民投票支持代表特定群体或利益的政党，而非个人候选人。

问：为什么限制党团代表席位提名人替换的规则如此重要？

答：这些规则旨在防止滥用程序和保障选民的知情权。如果允许在选举后随意替换提名人，可能会损害选民的意愿，并使该制度失去其代表性。

问：选举委员会在批准提名人替换方面有哪些权力？

答：选举委员会负责执行选举法和相关规定。它有权批准或拒绝提名人的替换，但必须在法律的框架内行使这一权力。

问：如果党团代表席位的提名人无法履行职责，该怎么办？

答：根据《党团代表制度法》，如果党团代表席位的提名人死亡、书面撤回提名或丧失行为能力，则可以进行替换。如果所有提名人都无法履行职责，则该党团可以提交一份由选举委员会批准的新提名人名单。

问：本案的裁决对未来的选举有何影响？

答：最高法院的这一裁决明确了即使在选举后，选举规则仍然具有强制性。它将有助于确保党团代表席位的代表真正代表其所服务的群体或利益。

问：如果我在选举事务方面需要法律帮助，该怎么办？

答：如果您需要有关菲律宾选举法的法律帮助，请立即联系ASG Law律师事务所。我们的律师团队可以为您提供专业的法律建议和代理服务。

如有任何疑问，请随时联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

容忍居住并不构成非法侵占：菲律宾最高法院的裁决

G.R. No. 66555, March 07, 1996

土地非法侵占是一个复杂的法律问题，尤其是在菲律宾。许多人最初被允许在他人土地上建造房屋，但随后土地所有者改变主意。那么，最初的容忍是否会使居住者免于承担非法侵占的刑事责任？本案明确指出，仅仅因为最初的容忍而居住，并不构成违反反非法侵占法。

法律背景：反非法侵占法 (Presidential Decree No. 772)

反非法侵占法旨在解决城市社区日益严重的非法侵占问题。该法令规定，任何人使用武力、恐吓或威胁，或利用土地所有者不在或容忍，成功占用或拥有他人财产，用于居住、商业或任何其他目的，都将受到惩罚。理解该法令的关键在于“未经所有者同意或违反所有者意愿”这一要素。

该法令的序言明确指出其目标：

“鉴于，我获悉，尽管发布了1972年10月2日的第19号指示信，指示国防部长、公共工程和交通部长、社会福利部长和公共工程局局长、PHHC总经理、总统住房和康复机构助理、省长、市长和市议员，以及市和区工程师，‘拆除所有非法建筑，包括在河口和河岸上和沿线的建筑物，沿铁路轨道和未经许可在公共和私人财产上建造的建筑物’，但非法侵占仍然是全国城市社区的主要问题：”

根据该法令，非法侵占需要满足以下要素：

• 被告不是相关土地的所有者。
• 被告通过武力、恐吓或威胁，或利用所有者不在或容忍，成功占用或拥有该财产。
• 占用该财产未经所有者同意或违反所有者意愿。

如果缺少任何一个要素，则不能认定构成非法侵占。

案例分析：Mejares 夫妇诉 Reyes 法官案

本案涉及 Mejares 夫妇，他们最初被允许在 Manuel Adarna 的土地上建造房屋。后来，Adarna 要求他们搬走，但 Mejares 夫妇拒绝了。Adarna 随后提起了非法侵占的刑事诉讼。

案件经过：

1. Adarna 从 Vidal Zafra 处购买了土地。
2. Mejares 夫妇在 Adarna 购买土地之前，在之前所有者的容忍下已经居住在该土地上。
3. Adarna 最初允许 Mejares 夫妇继续居住，但后来要求他们搬走。
4. Mejares 夫妇拒绝搬走，Adarna 提起了非法侵占诉讼。
5. 地区审判法院 (RTC) 判处 Mejares 夫妇有罪。
6. Mejares 夫妇向最高法院提出上诉。

最高法院推翻了地区审判法院的判决，理由是 Adarna 最初同意 Mejares 夫妇居住在该土地上。法院认为，Adarna 的容忍排除了“未经所有者同意或违反所有者意愿”这一要素。

最高法院强调：

“既然已经同意了请愿人对财产的占有和居住，被申请人不得有效地声称他已经失去了对请愿人违反其意愿的占有。他要求他们腾出的事实并不能使他们的占有成为‘使用武力、恐吓或威胁，或利用土地所有者的不在或容忍’而进行的。”

“被申请人不能声称请愿人在他们首次搬入房屋时利用了他的容忍，因为该地块当时属于他的权益继受人。”

实际意义：土地所有者和居住者的注意事项

本案对土地所有者和居住者都有重要的实际意义。对于土地所有者，明确的协议至关重要。如果您允许某人居住在您的土地上，请务必明确协议的条款，包括居住期限以及您有权终止协议的权利。对于居住者，了解您的权利也很重要。仅仅因为您最初被允许居住在某人的土地上，并不意味着您可以永远居住在那里。但是，土地所有者必须遵守正当程序，并且不能仅仅依靠非法侵占法来驱逐您。

关键经验

• 土地所有者的容忍并不构成非法侵占。
• 明确的协议对于土地所有者和居住者都至关重要。
• 土地所有者必须遵守正当程序才能驱逐居住者。

常见问题解答

问题：如果我最初被允许在某人的土地上建造房屋，我是否可以永远居住在那里？

答：不，仅仅因为您最初被允许在某人的土地上建造房屋，并不意味着您可以永远居住在那里。土地所有者有权终止协议并要求您搬走。

问题：如果土地所有者要求我搬走，但我拒绝了，我会受到非法侵占的指控吗？

答：不一定。如果您最初被允许居住在该土地上，并且没有使用武力、恐吓或威胁来占用该土地，您可能不会受到非法侵占的指控。

问题：土地所有者可以通过非法侵占法驱逐我吗？

答：不，土地所有者不能仅仅依靠非法侵占法来驱逐您。他们必须遵守正当程序，例如向法院提起驱逐诉讼。

问题：如果我受到非法侵占的指控，我应该怎么做？

答：您应该立即咨询律师。律师可以帮助您了解您的权利并为您辩护。

问题：本案对未来的非法侵占案件有何影响？

答：本案强调了土地所有者容忍的重要性。如果土地所有者允许某人居住在他们的土地上，他们可能很难以后提起非法侵占诉讼。

问题：反非法侵占法只适用于城市地区吗？

答：最初，法院认为反非法侵占法仅适用于城市地区。但后来的判决澄清说，该法令适用于任何用于居住、商业或任何其他目的的土地，无论其位于何处。

问题：如果我在公共土地上建造房屋，我会受到非法侵占的指控吗？

答：在公共土地上非法侵占可能构成其他罪行，例如违反《公共土地法》。

ASG Law 是处理非法侵占案件的专家。如果您需要法律咨询或代表，请随时与我们联系。

邮箱联系：nihao@asglawpartners.com

网站联系：联系方式

ASG Law, 法律事务所马卡蒂, 法律事务所BGC, 法律事务所菲律宾, 安守义律师事务所