本案中，最高法院裁定，根据第3135号法案进行的抵押资产公开拍卖不适用“双投标者规则”。更重要的是，由于抵押人在抵押夫妻共同财产时，未获得配偶的书面同意，因此抵押本身及其相关的法外强制执行程序均应被宣告无效。这项裁决强调了在夫妻共同财产交易中获得配偶明确同意的必要性，否则可能会导致抵押无效。这意味着债权人需要确保获得夫妻双方的同意，才能有效担保贷款。
缺少书面同意，抵押无效：了解 Boston Equity Resources Inc. 案
本案源于 Boston Equity Resources, Inc. 对埃德加多·德尔·罗萨里奥抵押财产的法外强制执行。埃德加多在未经妻子罗西·冈萨雷斯·德尔·罗萨里奥书面同意的情况下，将某些房产抵押给了 Boston Equity。随后，由于埃德加多未能履行还款义务，Boston Equity 对抵押财产进行了法外强制执行。罗西和他们的孩子介入，声称这些房产是夫妻共同财产，抵押需要她的书面同意才能有效。诉讼由此展开，案件最终提交至最高法院，该院对没有配偶同意的抵押有效性进行了裁决。
根据《家庭法》，夫妻共同财产的管理和享用应由夫妻双方共同负责。涉及处置或设立产权负担时，除非获得法院的授权或另一方的书面同意，否则任何一方都不得单独行事。最高法院在本案中强调，没有配偶的书面同意，对夫妻共同财产的抵押是无效的。法院进一步指出，罗西在抵押协议中作为证人签字并不等同于她对抵押的书面同意。事实上，配偶明确地给予抵押的同意是有效抵押的关键。
此外，Boston Equity 辩称，即使抵押无效，这些房产也应承担埃德加多的债务，因为贷款收益使整个家庭受益。然而，法院驳回了这一论点，理由是抵押只是附属协议，与主要贷款合同不同。尽管抵押无效，Boston Equity 仍可以通过适当的诉讼从夫妻共同财产中追回贷款。法院进一步解释说，主要义务依然存在，债务人根据贷款合同仍然负有责任。无效的抵押仅导致丧失作为债务清偿的特别救济措施的赎回权。
最高法院认为，尽管双投标者规则和报纸的流通问题不适用，但由于缺乏罗西的书面同意，抵押仍然无效。此项裁决突出了配偶同意权在家庭法和财产法中的重要性，强调了在重大财务交易中保护婚姻伴侣利益的必要性。因此，这一裁决强化了配偶双方对夫妻共同财产交易的知情权和同意权，确保债权人在授予抵押时，能正确履行其对该等行为的法定义务。
总而言之，这一裁决对于规范夫妻共同财产至关重要，并就合规的重要性对银行和债权人发出了明确的信息。该案确认配偶对其婚姻财产的权利，强调在贷款中保证执行权有效性的配偶书面同意是不可妥协的。
常见问题解答
| 本案中的关键问题是什么？ | 关键问题在于，在没有配偶书面同意的情况下，对夫妻共同财产进行的抵押及其相应的法外强制执行的有效性。 |
| 为什么抵押会被宣布无效？ | 抵押因抵押人未获得配偶书面同意而被宣布无效，违反了《家庭法》第124条。 |
| 配偶在抵押协议中作为证人签字是否构成同意？ | 不是的，最高法院裁定，配偶作为证人签字并不等同于抵押合同所需的书面同意。 |
| 未能获得配偶同意对贷款的有效性有何影响？ | 虽然抵押无效，但埃德加多的主要贷款义务仍然存在，债权人可以通过适当的法律行动寻求追偿。 |
| 债权人可以通过什么途径追回贷款？ | 债权人可以对夫妻共同财产提起诉讼，以追回提供给埃德加多的贷款，只要能够证明家庭从中受益即可。 |
| 此案中的“双投标者规则”意味着什么？ | “双投标者规则”要求至少有两名投标者参加法外强制执行拍卖，但在本案中，最高法院裁定该规则不适用。 |
| 如果抵押无效，会发生什么？ | 如果抵押无效，债权人将失去通过法外强制执行出售抵押财产来清偿债务的权利。债权人必须通过诉讼来追回贷款。 |
| 此案的意义何在？ | 此案突出了在涉及夫妻共同财产的交易中获得配偶明确书面同意的重要性。它强调了配偶保护自身财产利益的权利，以及银行和金融机构的法律合规性义务。 |
| 什么是 Act No. 3135? | 《第3135号法案》是规范动产和不动产特别权力处置的菲律宾法律。 |
通过这一裁决，菲律宾最高法院明确强调了配偶同意权在夫妻共同财产交易中的重要性。为了维护婚姻中的公平和透明，确保各方都充分意识到并同意这些交易，避免造成不必要的法律纠纷。
如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG律师事务所。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称, G.R No., 日期