本案中，最高法院裁定，即便已获得非环境关键项目证书（CNC），N. Dela Merced & Sons, Inc. (Dela Merced & Sons) 仍未能遵守《清洁用水法案》(Clean Water Act)。最高法院维持了环境和自然资源部-污染裁决委员会 (DENR-PAB) 对其处以398万比索罚款的命令，原因是该公司运营的设施排放的废水超过了DENR的标准。最高法院强调，CNC仅免除了Dela Merced & Sons获得环境合规证书的要求，但并未免除其遵守其他环境法律的义务。《清洁用水法案》旨在保护菲律宾的水资源免受污染，本案强调了遵守环境法规以确保公共健康和环境可持续性的重要性。

违反清洁用水法案的罚款是否具有惩罚性？ Guadalupe 商业综合大楼的案例研究

本案涉及围绕着Dela Merced & Sons公司所拥有的瓜达卢佩商业综合大楼，该建筑坐落在Pasig河岸边，并运营着一个农贸市场以及多家餐厅或小厨房。2006年7月13日，DENR的环境管理局部国家首都区域 (EMB-NCR) 对该综合大楼进行了检查，发现该公司违反了规定，包括无照运营空气污染源和无排放许可证排放受管制的水污染物。随后，DENR下达了停止和终止令 (CDO)，并对该公司处以罚款。Dela Merced & Sons公司对此提出了质疑，理由是他们已获得 CNC，并且罚款过高。案件的关键问题在于，已获得 CNC 是否能免除遵守《清洁用水法案》的义务，以及罚款是否符合宪法规定。

Dela Merced & Sons公司声称，它有权不遵守R.A. 9275的要求，因为它已获得 CNC。但这种说法没有说服力。非环境关键项目证书（CNC）仅仅说明一个项目不受环境影响声明（EIS）系统的约束，并不需要获取环境合规证书。也就是说， CNC仅仅免除了Dela Merced & Sons公司获得环境合规证书（ECC）的要求，但这并不意味着该公司可以豁免遵守其他的环境法律，譬如《清洁用水法》。实际上，即便持有CNC，环境非关键项目仍然需要提供额外的环境保障措施。

Dela Merced & Sons 公司进一步辩称，R.A. 9275 的第 28 条违反了宪法第三条第 19(1) 款，因为它规定了过高的罚款。最高法院驳回了这一论点，理由是该公司试图攻击 R.A. 9275 第 28 条的合宪性构成附带攻击。宪法问题必须直接提出。此外，由于提问宪法问题的请求人未能证明如果未能解决提出的宪法问题就无法合法解决此案，因此R.A. 9275第28条的合宪推定依然成立。

即使法院确实对 R.A. 9275 第 28 条的合宪性作出裁决，Dela Merced & Sons公司的申诉仍将被驳回。该公司援引宪法第三条第 9(1) 款是错误的。宪法禁止处以过高罚款的规定仅适用于刑事诉讼，不适用于行政诉讼。该案中的罚款不是刑事处罚，因此宪法第三条第 19 款的禁令不适用于本案。即使《权利法案》适用，R.A. 9275 下的罚款仍然不能被归类为过高。该处罚需要不仅仅是严厉、过度、不成比例或严重才可被认为与宪法相悖。该处罚必须公然且明显地具有压迫性，或者与所犯罪行极不相称，以至于冲击所有理性人对特定情况下什么是正确和适当的道德感。

关于罚款金额是否正确的问题，污染裁决委员会 (PAB) 计算得出的罚款金额为 398 万比索，该金额涵盖从2006 年 10 月 12 日（设施收集的污水未能达到 DENR 标准之日）到 2007 年 11 月 13 日（收集污水样本的前一天，该样本最终通过了 DENR 标准）这段时间，共计 398 天。高等法院将罚款金额减少至263万比索，理由是考虑违规期间仅涵盖263天，从2006 年 10 月 12 日至 2007 年 7 月 3 日（临时解除令（TLO）的签发日期）。 但是最高法院认为，高院以临时解除令签发日期作为违规期间的结束日是不恰当的。

鉴于上述情况，最高法院最终裁定支持污染裁决委员会 (PAB) 的观点，认定高院对罚款金额的减少是错误的，恢复了 PAB 原先对 Dela Merced & Sons 公司处以 3,980,000 比索的罚款的命令。这一判决再次强调了保护水资源对我们的生存至关重要，并强调所有人，包括企业和个人，都有责任为保护和养护水资源尽自己的一份力量。

常见问题解答

最终，最高法院的裁决确保了环境保护法的严格执行。它强调，企业既有经济利益，也有环境责任。我们对水资源的负责任的管理对于确保今后菲律宾的可持续性和公共健康至关重要。

如对本判决在特定情况下应用有任何疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：共和国诉N. Dela Merced & Sons, Inc., G.R No. 201658, 2018 年 1 月 22 日

最高法院裁定，即使公司随后采取了补救措施，但最初违反《菲律宾清洁水法》的排放标准仍应受到处罚。即使公司提供了整改后的排放报告，但该报告出自未经环境保护部 (DENR) 认可的实验室，也不能免除其责任。这意味着企业有责任确保其环境合规性，包括使用获得认证的实验室进行检测。

当保护环境的责任与商业运营发生冲突时

本案涉及 Summit One Condominium Corporation (SOCC) 因违反《菲律宾清洁水法》（第 9275 号共和国法案）而被处以罚款。环境管理署 (EMB) 的检测发现 SOCC 的废水未达到环境标准。尽管 SOCC 声称已采取纠正措施并提交了后续检测结果，但这些结果是由一家未经 DENR 认可的实验室提供的。因此，污染裁决委员会 (PAB) 对 SOCC 处以罚款，高等法院也维持了该罚款。本案的核心问题是，未经认证的实验室提供的废水检测结果是否具有法律效力，足以证明企业已符合排放标准，从而减轻或免除其违反环境法的责任。

SOCC 认为高等法院 (CA) 依赖环境管理署基于“即时取样”的检测结果是错误的，并声称环境管理署未能在其告知 SOCC 成功实施“生物修复措施”后及时进行“合规性测试”。SOCC 还指责环境管理署未能自实验室分析报告发布后五 (5) 天内及时向 SOCC 提供检测结果。SOCC 反对高等法院拒绝 Milestone 的检测结果，理由是 Milestone 不是一家获得认证的实验室，并声称对 SOCC 处以的罚款违反了 PAB 自己的规则，具有随意性，侵犯了其正当程序权。此外，SOCC 辩称，其为遵守环境和自然资源部的废水排放标准所做的努力“应减轻”对其处以的罚款，因为 SOCC 甚至聘请 Milestone 自 2009 年 7 月起对其废水进行月度检查。

PAB 和 EMB-NCR 通过总检察长办公室 (OSG) 在其评论中声称，请愿人提出的问题，即高等法院在确认 PAB 的双重命令（包括处以罚款）方面是否犯了错误，都是事实问题，不属于第 45 条规则项下的审查请愿的适当主题。最高法院强调，它通常尊重行政机构的事实调查结果，因为它们在属于其管辖范围内的事项上拥有特殊的知识和专业技能。在此案中，PAB 和 EMB-NCR 发现 SOCC 未能遵守 DENR 废水排放标准，导致水体污染。环境署还认为，由于 Milestone 不是 DENR 认可的实验室，因此 SOCC 依赖 Milestone 的水质分析表明其随后遵守了 DENR 废水排放标准的说法不能令人信服。

由于行政机构在其管辖范围内的事务上拥有特殊的知识和专业技能，因此它们更有能力对此进行判断，其事实调查结果通常受到法院的极大尊重，甚至是最终结论。最高法院因此认为，高等法院在确认 PAB 于 2012 年 9 月 20 日和 2013 年 7 月 12 日发布的命令时并未犯错。正如环境署所指出的那样，根据《菲律宾清洁水法》实施细则和条例第 27.5 条的规定，违反行为的继续存在，因此处以每日罚款的，不得被解释为排放或污染活动的继续，而是污染存在的继续，因此 Milestone 实验室提供的非认证的报告无法证明 SOCC 已经遵守排放标准。

总之，企业必须确保其遵守所有相关的环境法律法规，包括获得必要的许可证，并定期监测其排放物，以确保其符合标准。如果企业未能遵守这些要求，可能会受到巨额罚款和其他处罚。公司可以采取各种措施来确保其遵守环境法律，包括实施环境管理体系、定期进行环境审计，以及与政府机构和其他利益相关者合作。根据这一原则，高等法院认定企业有责任使用获得认证的实验室来确保符合环境标准。未能做到这一点可能会导致处罚，即使公司声称已采取纠正措施也是如此。

常见问题解答

本案强调了企业遵守环境法规，包括使用获得认证的实验室进行检测以确保准确性和可靠性的重要性。未能达到这些标准可能会导致严重的财务处罚和法律后果。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了一项重要原则：当渔民声称石油公司的管道作业导致鱼类减少并造成经济损失时，他们必须首先向污染裁决委员会（PAB）提起诉讼，然后才能向普通法院提起诉讼。这是因为该诉讼本质上属于污染案件，需要PAB具备的专业知识来确定因果关系和损害赔偿。该裁决强调了专门机构在环境诉讼中的作用，并明确了普通法院在此类案件中的管辖权范围。

海上困境：管道建设与渔民生计的碰撞

本案源于菲律宾壳牌勘探有限公司（以下简称“壳牌”）与菲律宾共和国签订的38号服务合同，该合同允许壳牌在巴拉望西北部进行石油勘探和开采。壳牌在Camago-Malampaya地区发现天然气后，启动了Malampaya天然气项目，包括建造一条从生产平台到Batangas天然气处理厂的管道，该管道跨越504公里，横跨东方民都洛海域。一批来自东方民都洛Bansud沿海村庄的渔民Jalos等人向地区审判法院提起诉讼，声称壳牌天然气管道的建设和运营严重影响了他们的生计，导致渔获量减少，收入大幅下降。因此，核心的法律问题是，此类损害赔偿诉讼是否属于普通法院的管辖范围，还是必须首先提交具有专业知识的污染裁决委员会？

壳牌辩称，本案属于“污染案件”，应由污染裁决委员会（PAB）管辖，而非普通法院。壳牌还主张享有国家豁免权，因为根据38号服务合同，它仅是菲律宾政府开发Malampaya天然气储备的代理人。 地区审判法院支持了壳牌的论点，认为该诉讼实际上与污染有关，应首先提交PAB。但上诉法院推翻了地区审判法院的裁决，认为渔民并非指控壳牌造成污染，而是指控其天然气管道的建设和运营导致鱼类数量减少。因此，上诉法院认为，损害赔偿请求是基于准侵权行为，普通法院对此具有管辖权。

最高法院推翻了上诉法院的判决。法院指出，尽管渔民的诉讼并未直接使用“污染”一词，但根据其主张，可以明显看出壳牌的管道产生了某种毒素或排放物，驱赶了沿海地区的鱼类。 因此，该诉讼构成法律意义上的“污染”。

《总统令》第984号第2(a)条将“污染”定义为“对任何水域的物理、化学和生物特性的任何改变……将或可能对公众健康、安全或福利造成有害、不利或损害，或将对其利用于家庭、商业、工业、农业、娱乐或其他合法目的产生不利影响”。

法院认为，解决渔民的损害赔偿请求必须确定管道的运营是否不利地改变了沿海水域的特性，并对维持生命的职能产生了负面影响。而判断这些问题的能力和专业知识在于污染裁决委员会。

法院强调，行政命令第192号将国家污染控制委员会的权力移交给污染裁决委员会，使其有权确定水污染的位置、程度、严重程度、原因和影响。污染裁决委员会的职能包括作为仲裁员，裁定因污染造成的损害和损失的赔偿或补偿。法院还指出，渔民在向普通法院提起诉讼之前，没有先寻求污染裁决委员会的行政救济。创建污染裁决委员会并赋予其权力的法律是明智的，因为“污染”一词的定义本身就需要专门的知识和技能，才能确定污染的存在、原因和影响，而这些知识和技能并非普通法院所能掌握。

法院还驳回了壳牌享有国家豁免权的主张，指出壳牌并非菲律宾共和国的代理人，而是一家勘探和开发天然气储备的服务承包商。代理人的本质在于其代表委托人并在后者与第三方之间建立业务关系的能力。而壳牌在38号服务合同下的主要义务并非代表菲律宾政府与第三方进行交易，而是代表国家开发和管理石油业务。因此，壳牌并非菲律宾政府的代理人，不受国家豁免权的保护。

FAQs

总而言之，本案强调了污染裁决委员会在解决污染相关纠纷中的重要作用，并阐明了相关机构和法院之间的管辖权划分。未来，在涉及类似污染损害赔偿的案件中，务必首先寻求污染裁决委员会的行政救济，再考虑是否向普通法院提起诉讼，避免因管辖权问题而被驳回。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：SHELL PHILIPPINES EXPLORATION B.V. VS. EFREN JALOS, G.R. No. 179918, 2010年9月8日

最高法院在本案中澄清了采矿活动引发的污染案件的管辖权问题。即使有新的《菲律宾采矿法》（RA 7942），污染裁决委员会（PAB）仍然有权审理和裁决与采矿运营相关的污染案件。虽然《采矿法》赋予矿业区域主任某些权力来监管矿业运营中的安全和环保措施，但这并没有剥夺 PAB 根据先前的污染控制法（RA 3931，经 PD 984 修订）对污染案件进行裁决的管辖权。这项裁决旨在确保对环境违法行为的监管得到全面执行，不会因部门管辖权而出现漏洞，从而保护公共健康和环境。

矿业巨头与环境守护者：谁来监管卡兰坎湾的污染？

本案源于马科珀矿业公司（MMC）在卡兰坎湾处置矿山尾矿的行为。由于担心对环境造成影响，污染裁决委员会（PAB）命令 MMC 停止排放尾矿。作为替代方案，MMC 被要求向卡兰坎湾修复项目（CBRP）的生态信托基金（ETF）每日缴纳 30,000 比索，以资助海湾的修复。 然而，MMC 在停止向海湾倾倒尾矿后停止了付款。随后，Sta. Cruz 市长提出申诉，PAB 命令 MMC 继续付款，直到总统府解除相关命令为止。

案件上诉至上诉法院，该法院推翻了 PAB 的命令，理由是《菲律宾采矿法》（RA 7942）将管辖权授予了矿业区域主任。最高法院需要解决的关键法律问题是，随后的《采矿法》是否剥夺了 PAB 根据经修订的《国家污染控制法令》审理和听取与采矿运营相关的污染案件的权力。案件的焦点集中在如何协调监管机构的职责，以及在环境法规方面如何确保责任制的执行。

最高法院推翻了上诉法院的裁决，认为《采矿法》并未明确废除《污染控制法》中关于 PAB 管辖权的条款。《采矿法》主要侧重于规范矿业运营和推广矿区安全，而《污染控制法》则赋予 PAB 广泛的权力来裁决一般的污染案件。 因此，法院认为，这两个法律可以并行不悖地适用，矿业区域主任负责实施安全和环保措施，而 PAB 则处理与污染相关的申诉。

“法律的默示废除是不受支持的，法院必须通常假定它们的适用是一致的，”法院宣布。 因此，必须证明两部法律之间存在明确且无法调和的冲突，然后才能得出默示废除的结论。在本案中，法院并未发现任何此类冲突。第 19 号行政命令授权 PAB 拥有裁决一般污染案件的特定权力。

法院确认了矿业区域主任的权力，但强调这不妨碍 PAB 决定和处理向其提出的申诉的权力。授予矿业区域主任发布命令的权力，要求承包商纠正与采矿或采石作业相关的任何不符合安全和防污染法律法规的做法，或在违反污染法律的情况下暂停该等作业，其目的是为了有效监管和监测矿业作业和设施内的活动。重要的是，即使矿业区域主任对采矿作业和设施拥有明确的行政和监管权力，其对违反污染控制法规的申诉不具有裁决权。

最高法院还审查了MMC是否必须向生态信托基金进一步付款的问题，该基金用于卡兰坎湾的修复项目。 PAB 的证人承认，ETF 中约 1400 万比索的资金足以支付修复费用。此外，总统府从未反对或裁决 MMC 于 1991 年 7 月 9 日提交的声明，即它将停止付款，因为它已停止向海湾倾倒矿山尾矿。因此，要求 MMC 继续供款是毫无根据的。法庭表示，“命令 MMC 以每天 30,000 比索的价格进行修复，将是对其财产的一种剥夺和对其正当程序权利的否定”。

总之，最高法院的裁决明确了 PAB 对与矿业运营相关的污染案件拥有管辖权，尽管存在《菲律宾采矿法》赋予矿业区域主任的监管权力。然而，法院裁定，由于现有生态信托基金的资金足以用于修复卡兰坎湾，因此 MMC 不欠 ETF 款项。本案强调了不同政府机构合作以有效监管环境影响的重要性，并确保相关方对污染负责。

常见问题解答

总而言之，最高法院的裁决巩固了污染裁决委员会在裁决污染案件方面的作用，同时承认矿业区域主任在监管矿业运营方面的责任。此裁决确保了对于环境法律法规的全面执行，通过明晰不同机构的权力和职责，提升环境保护力度。

如需咨询此裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Republic vs. Marcopper Mining Corporation, G.R. No. 137174, 2000年7月10日