ASG Law

标签： 民事诉讼规则

  • 菲律宾临时执行：何时以及为何法院可以立即执行判决？

    了解菲律宾的临时执行：何时可以立即执行判决？

    G.R. No. 126158, 1997年9月23日

    引言

    想象一下：您赢得了一场旷日持久的官司，但您的对手却提出了上诉。您是否必须等待数年才能获得您应得的赔偿？在菲律宾，答案并非总是如此。在某些特殊情况下，法院可以允许“临时执行”，即在最终上诉结果出来之前立即执行判决。菲律宾最高法院在菲律宾通信银行诉上诉法院案中，阐明了临时执行的严格条件，并强调了其作为例外而非规则的地位。本案深入探讨了“充分理由”的概念，这是启动临时执行的关键要素，并揭示了法院在权衡各方利益时所采取的谨慎态度。

    临时执行的法律背景

    菲律宾的民事诉讼规则通常规定，判决在上诉期届满且未提起上诉，或上诉已解决且案件记录返回原审法院后方可执行。这是为了确保司法程序的公正性和最终性。然而，《菲律宾民事诉讼规则》第39条第2款允许例外情况，即在“充分理由”存在的情况下，胜诉方可以动议请求法院在判决最终确定之前立即执行判决，即所谓的“临时执行”。

    规则明确指出：

    第 2 条。上诉期间的执行——应胜诉方的动议，并通知对方，法院可以酌情命令执行，即使在提起上诉的期限届满之前，也要说明特别命令中的充分理由。如果在此之后提交了上诉记录，则应将其包括在动议和特别命令中。

    “充分理由”是临时执行的核心。这些理由必须是“令人信服的情况，证明立即执行是合理的，以免判决变得虚幻，或者胜诉方在一段时间后可能无法享受判决，考虑到败诉方可能除了拖延之外没有其他理由的策略。”换句话说，必须存在紧急情况，使得等待上诉结果可能会对胜诉方造成不正当的损害。

    最高法院在以往的判例中列举了一些可以构成“充分理由”的例子，例如：

    • 涉及已 pending 近 29 年的遗产诉讼，部分继承人尚未收到应得遗产；
    • 胜诉方年事已高；
    • 败诉方有迫在眉睫的破产危险；
    • 上诉具有拖延性质，败诉方意图在上诉期间处分财产以逃避债务；
    • 诉讼标的物易腐烂变质。

    这些例子都指向一个共同点：即刻执行对于避免胜诉方遭受不可挽回的损失至关重要。然而，法院也警告说，临时执行是例外，必须谨慎行使，以防止对败诉方造成不公。

    案件回顾：菲律宾通信银行诉上诉法院

    本案的核心争议在于，地区审判法院 (RTC) 是否存在“充分理由”来批准在菲律宾通信银行 (PBCom) 上诉期间对 Falcon Garments Corporation (Falcon) 作出的判决进行临时执行。案件的起因是 Falcon 公司在 PBCom 开设了一个账户，后来 Falcon 声称银行未经授权从其账户中提取了巨额资金。Falcon 提起诉讼要求银行归还资金，并获得了胜诉判决。

    PBCom 提出上诉，但 Falcon 立即动议请求临时执行判决。地区审判法院批准了 Falcon 的动议，理由是 Falcon 面临严重的财务困境，并可能面临其他债权人的诉讼，甚至可能倒闭。上诉法院维持了地区审判法院的裁决，但最高法院推翻了上诉法院的决定。

    最高法院的判决

    最高法院认为，地区审判法院和上诉法院都犯了严重的酌处权滥用错误，因为 Falcon 提出的理由不足以构成“充分理由”。法院强调，Falcon 是一家法人实体，而非自然人。即使 Falcon 确实面临财务困境，也不能将其与年迈或重病的自然人相提并论，后者的即刻执行请求可能更具说服力。

    最高法院的判决强调了以下关键点：

    • 法人实体的困境与自然人的困境不同：法院认为，即使 Falcon 面临倒闭的风险，这也不足以自动构成“充分理由”。法人实体的生存与人类生命不同，其存续不能凌驾于长期以来只执行终局判决的普遍政策之上。
    • “即将到来的诉讼”不足以构成充分理由：地区审判法院依赖于 Falcon “即将面临”其他诉讼的说法。最高法院指出，实际上只有 Solidbank 提起了一起诉讼。 “即将到来的”诉讼是不确定的，不足以证明立即执行的必要性。
    • 地区审判法院无权评估上诉的合理性：地区审判法院似乎暗示 PBCom 的上诉是拖延战术。最高法院明确指出，评估上诉的合理性是上诉法院的职责，而非原审法院。原审法院无权以此为由批准临时执行。
    • 执行令必须与判决一致：最高法院还注意到，地区审判法院的执行令与原判决的执行部分不符。原判决命令 PBCom 将资金“恢复”到 Falcon 的账户，而执行令则命令 PBCom “立即支付”资金给 Falcon。法院认为，这种差异并非微不足道，因为它剥夺了 Falcon 董事会对资金使用的控制权。

    最高法院强调，临时执行是例外，只有在存在“高于正常情况的紧急情况”时才应允许，这种紧急情况的权重应超过败诉方可能因判决逆转而遭受的损害。在本案中，Falcon 的财务困境和“即将到来的诉讼”并未达到这一标准。

    最终，最高法院推翻了上诉法院和地区审判法院的裁决，并命令 Falcon 退还通过临时执行获得的资金。

    实践意义

    菲律宾通信银行诉上诉法院案对于理解菲律宾的临时执行制度至关重要。本案明确了“充分理由”的严格标准，并提醒诉讼当事人和法院，临时执行应谨慎使用，仅限于真正紧急的情况。对于企业和个人而言，本案的教训是：

    关键教训：

    • 临时执行并非理所当然：即使您赢得了官司，也并不意味着您可以立即获得赔偿。临时执行是一种例外，而不是规则。
    • “充分理由”必须令人信服：仅仅声称面临财务困难或可能面临诉讼是不够的。您需要提供具体的、令人信服的证据来证明即刻执行的必要性。
    • 法人实体的困境与自然人不同：法院对法人实体的临时执行请求持更加谨慎的态度。
    • 执行令必须与判决一致：确保执行令准确反映原判决的内容，否则执行令可能无效。
    • 避免采取过激的执行手段：胜诉方及其律师应避免在执行过程中采取骚扰或非法手段，这可能会适得其反。

    常见问题解答

    问：什么是临时执行？

    答：临时执行是指法院允许在判决最终确定之前立即执行判决。这是一种例外情况，通常只在存在“充分理由”时才会被批准。

    问：“充分理由”的常见例子有哪些？

    答：常见的“充分理由”包括胜诉方年事已高、败诉方有破产风险、诉讼标的物易腐烂变质等。这些理由都指向一种紧迫性，即等待上诉结果可能会对胜诉方造成不可挽回的损害。

    问：如果法院批准了临时执行，败诉方可以做些什么？

    答：败诉方可以向上级法院申请撤销临时执行令，例如本案中的 PBCom 向最高法院提起的诉讼。

    问：临时执行是否适用于所有类型的案件？

    答：是的，临时执行原则上适用于各种民事案件，但法院在批准时会更加谨慎，尤其是在涉及巨额金钱判决或对败诉方影响重大的案件中。

    问：如果我需要申请临时执行，我应该怎么做？

    答：您应该尽快咨询律师。律师可以评估您的案件是否符合“充分理由”的要求，并协助您准备和提交必要的动议和证据。

    问：如果我败诉了，并且胜诉方申请了临时执行，我应该如何应对？

    答：您也应该立即咨询律师。律师可以评估临时执行令的合法性，并代表您提出反对意见或向上级法院提起诉讼。

    问：临时执行会影响上诉程序吗？

    答：不会。即使判决被临时执行，上诉程序仍然会继续进行。如果上诉法院最终推翻了原判决，胜诉方可能需要退还已执行的款项或财产。

    问：临时执行的目的是什么？

    答：临时执行的目的是在特殊情况下，为胜诉方提供及时的救济，避免因上诉程序而造成不必要的拖延和损害。但其根本原则仍然是例外而非规则，需要严格遵守“充分理由”的要求。

    安盛律师事务所 (ASG Law) 在菲律宾诉讼和执行领域拥有丰富的经验。如果您需要关于临时执行或其他法律执行问题的专业法律咨询，请随时联系我们。我们致力于为客户提供高效、专业的法律服务。

    联系方式： nihao@asglawpartners.com | 联系方式

  • 菲律宾缺席判决救济：因律师疏忽提起新审判动议

    菲律宾缺席判决救济：因律师疏忽提起新审判动议

    G.R. No. 108634, 1997年7月17日，安东尼奥·P·陈诉上诉法院和DPG开发管理公司

    引言

    在菲律宾的诉讼中，缺席判决可能会对被告造成毁灭性打击。如果被告未能及时回应诉讼，法院可以宣布其缺席，并在没有被告辩护的情况下做出判决。然而，如果缺席是由于律师的疏忽造成的，当事人是否有补救措施？安东尼奥·P·陈诉上诉法院和DPG开发管理公司案阐明了因律师疏忽而导致的缺席判决的补救措施，并强调了新审判动议在确保实质正义中的作用。

    本案的核心问题在于，当被告因前任律师的疏忽而被宣布缺席时，法院是否应准许新律师提出的新审判动议，特别是当原律师未能及时提交答辩状时。最高法院在本案中站在了实质正义一边，强调程序规则不应成为实现公平结果的障碍。

    法律背景：缺席判决和新审判动议

    在菲律宾的民事诉讼中，《民事诉讼规则》第9条第3款规定了缺席判决的程序。如果被告在送达传票后未能在规定的期限内提交答辩状，法院可以应原告的请求宣布被告缺席。缺席被告丧失了参与审判、提交证据和交叉询问证人的权利。法院将单方面听取原告的证据并做出判决。

    然而，法律也为缺席被告提供了补救措施。根据《民事诉讼规则》第37条，缺席被告可以提出新审判动议。新审判动议旨在允许法院重新审查其判决，通常基于新发现的证据或判决或诉讼程序中的重大错误。

    在本案的背景下，关键的法律原则是律师的疏忽是否构成新审判的有效理由。《民事诉讼规则》第37条第1款(a)项规定，重大错误或不当行为可以作为新审判的理由，而律师的严重疏忽已被菲律宾最高法院确认为属于这一范畴。最高法院在之前的案例中承认，虽然一般而言，客户受律师行为的约束，但当律师的疏忽是如此严重以至于剥夺了客户的正当程序时，可以减轻这一规则的适用。

    案件分解：陈诉DPG开发管理公司

    本案始于安东尼奥·P·陈（Petitioner）和DPG开发管理公司（Respondent）之间的土地租赁纠纷。陈是位于马尼拉的某处房产的承租人。DPG在1986年购买了该房产，并于1989年对陈管理的佛蒙特包装公司提起驱逐诉讼，理由是未支付租金。

    在驱逐诉讼待决期间，陈于1990年对马尼拉土地注册处和DPG提起民事诉讼，要求取消DPG名下的所有权证书（TCT）。陈声称该TCT无效，因为它源自涵盖马尼拉以外土地的地块的TCT。

    DPG收到了传票和起诉书副本，但其当时的律师阿邦迪奥·贝洛律师未能及时提交答辩状。尽管获得了两次延期，贝洛律师仍然未能提交答辩状。因此，初审法院应陈的动议宣布DPG缺席。在陈提交证据后，初审法院做出对陈有利的判决，命令取消DPG的TCT。

    DPG聘请了新律师本杰明·S·福尔莫索律师，后者及时提出了新审判动议和承认反诉答辩状的动议。然而，初审法院驳回了DPG的新审判动议，理由是福尔莫索律师的代理不符合规定的律师替换程序，并且新审判动议未能阻止判决的终局性。

    DPG向上诉法院提起 certiorari 诉讼，质疑初审法院的命令。上诉法院推翻了初审法院的裁决，准许了新审判动议，并下令进行新审判。陈向最高法院提起上诉。

    最高法院维持了上诉法院的裁决，理由是初审法院严重滥用自由裁量权，未能准许新审判动议。法院强调，尽管程序规则是必要的，但它们不应凌驾于实质正义之上。法院引用了其之前的判例，承认律师的疏忽可能是新审判的有效理由，特别是当疏忽导致当事人被剥夺了正当程序时。

    法院指出，DPG的前任律师贝洛律师的疏忽导致DPG被宣布缺席，并被剥夺了在审判中出庭和辩护的机会。法院认为，在这种情况下，为了实质正义，应减轻客户通常受律师疏忽约束的规则的适用。

    最高法院强调：

    “让我们不要忘记，程序规则应被视为旨在促进实现正义的工具。必须始终避免其严格和僵化的适用，这将导致技术性问题，从而阻碍而不是促进实质正义。即使是《法院规则》也设想了这种自由主义。”

    法院进一步指出，即使律师的替换程序不完全符合要求，本案的具体情况也足以验证替换的有效性。法院强调，DPG及时提出了新审判动议，并在合理的时间内聘请了新律师，表明其并无放弃辩护的意图。

    实践意义：律师疏忽和缺席判决的教训

    陈诉DPG开发管理公司案为菲律宾的诉讼当事人和律师提供了重要的实践教训。本案强调了律师疏忽的潜在后果以及缺席判决对当事人的影响。它还阐明了新审判动议作为因律师疏忽而导致的缺席判决的补救措施的可用性。

    对于企业和个人而言，本案强调了选择和监督法律顾问的重要性。当事人应尽职调查，确保聘请有能力和勤勉的律师。他们还应与律师保持定期沟通，并及时了解其案件的进展情况。

    对于律师而言，本案提醒他们勤勉和胜任代理客户的义务。律师有责任及时回应法院的传票和动议，并勤勉地准备和提交案件。律师疏忽可能对客户造成严重后果，包括缺席判决和丧失重要权利。

    关键教训：

    • 律师疏忽可能是新审判的理由：当缺席判决是由于律师的严重疏忽造成的时，法院可以准许新审判动议，以纠正不公正现象。
    • 实质正义优先于程序技术性：菲律宾法院承认，程序规则不应成为实现实质正义的障碍。在律师疏忽的情况下，法院可以灵活适用规则，以确保公平的结果。
    • 选择和监督律师的重要性：当事人应谨慎选择法律顾问，并积极监督其案件的处理，以避免律师疏忽的潜在不利后果。
    • 及时补救：如果当事人因律师疏忽而被宣布缺席，及时采取行动至关重要。新审判动议应在收到缺席判决后尽快提出。

    常见问题解答

    1. 什么是缺席判决？

    缺席判决是指在被告未能及时回应诉讼的情况下，法院做出的对原告有利的判决。这意味着被告在诉讼中默认失败。

    2. 如果我被缺席判决，我该怎么办？

    如果您被缺席判决，重要的是立即采取行动。您可以聘请新律师并提出新审判动议。新审判动议是要求法院重新考虑其判决的请求。

    3. 律师疏忽是新审判的有效理由吗？

    是的，在菲律宾，律师的严重疏忽可以作为新审判的有效理由。法院认识到，客户不应因律师的错误而受到惩罚。

    4. 提出新审判动议的期限是多久？

    新审判动议必须在收到缺席判决后15天内提出，与上诉的期限相同。

    5. 如果我的新审判动议被拒绝怎么办？

    如果您的新审判动议被初审法院拒绝，您可以向上级法院（如上诉法院）提起 certiorari 诉讼，质疑初审法院的拒绝。

    6. 我如何避免因律师疏忽而被缺席判决？

    为了避免因律师疏忽而被缺席判决，请务必仔细选择律师，并与他们保持清晰的沟通。定期询问案件的进展情况，并及时回应律师的请求。

    7. 本案对未来的案件有何影响？

    陈诉DPG开发管理公司案加强了律师疏忽可以作为新审判理由的原则。它还强调了菲律宾法院在追求实质正义时愿意灵活适用程序规则。

    8. 如果我认为我的律师存在疏忽，我应该采取什么措施？

    如果您认为您的律师存在疏忽，您应首先与律师沟通，解决您的担忧。如果问题无法解决，您可以考虑聘请新律师并探讨对原律师采取法律行动的可能性。

    9. 除了新审判动议，还有其他针对缺席判决的补救措施吗？

    是的，除了新审判动议，还有其他针对缺席判决的补救措施，例如提起撤销判决的动议。然而，新审判动议是因律师疏忽而导致的缺席判决最常用的补救措施。

    10. 法院是否总是准许因律师疏忽而提出的新审判动议？

    法院在决定是否准许因律师疏忽而提出的新审判动议时，会逐案评估具体情况。并非所有律师疏忽的情况都会导致准许新审判。法院将考虑疏忽的严重程度、对客户案件的影响以及客户是否及时采取行动寻求补救。

    作为该领域的专家，ASG Law律师事务所 随时准备协助您处理与缺席判决和律师疏忽相关的法律事务。如果您需要法律咨询或代理，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，以获得专业法律帮助。我们ASG Law律师事务所期待与您合作，维护您的合法权益，追求正义。

  • 菲律宾最高法院判例分析：送达判决书至未成年子女是否有效？

    送达判决书至未成年子女是否有效？菲律宾最高法院案例解析

    G.R. No. 122427, 1997年3月13日

    引言

    在菲律宾的法律诉讼中，确保诉讼当事人及时收到法院的判决至关重要。这不仅关乎当事人的知情权，更直接影响其后续的诉讼权利，例如提起上诉的期限。本案的核心问题聚焦于：当法院判决书通过挂号信送达至当事人住所，并由一名11岁的儿童签收时，这种送达是否具有法律效力？这一问题看似微小，却关乎程序正义和当事人权益的保障。如果送达无效，那么当事人提起复议或上诉的期限将如何计算？如果送达有效，那么即使当事人实际未及时收到判决，也可能面临丧失诉讼权利的风险。本案例拉扎诉上诉法院 (Laza v. Court of Appeals) 为我们深入探讨了菲律宾民事诉讼规则中关于送达的规定，并对“有足够判断力的人”这一概念进行了司法解释，为类似案件的处理提供了重要的指导意义。

    法律背景：菲律宾民事诉讼规则关于送达的规定

    菲律宾的民事诉讼程序受到《民事诉讼规则》(Rules of Court) 的严格规范。其中，关于判决书送达的规定旨在确保当事人能够及时了解法院的裁决，以便行使法律赋予的权利，例如提起上诉。《民事诉讼规则》第13条明确规定了向当事人送达法院文书的方式，包括亲自送达、替代送达和邮寄送达。在本案中，争议的焦点在于邮寄送达的有效性，特别是关于“送达给收件人本人或有足够判断力的人”的规定。

    具体而言，《民事诉讼规则》第13条第5款规定：

    “通过挂号邮件进行的送达，应被视为已在邮件寄给受送达人五 (5) 天后完成，除非有收件人退回或其他情况证明未收到。”

    而第13条第7款则进一步阐述了送达的对象：

    “如果受送达人是自然人，送达应通过以下方式进行：（a）亲自送达给他，或如果他拒绝接收，则留下给他；（b）在他的住所或通常居住地，送达给与他同住的、有足够判断力的人，并告知其内容。”

    关键在于如何理解“有足够判断力的人”。法律条文并未明确定义这一概念，因此需要通过司法实践来解释。最高法院在本案中，正是要解答在邮寄送达的情形下，由未成年人签收是否构成有效送达，以及如何界定“有足够判断力”。此前，最高法院在相关案例中已经确立了送达规则的目的是确保当事人实际收到通知，但同时也考虑到诉讼效率和避免当事人恶意规避送达的可能性。

    案例回顾：拉扎诉上诉法院

    本案源于拉扎家族与戈麦斯家族及律师西松之间的土地所有权纠纷。拉扎家族起诉要求确认其对一块土地的所有权，并撤销律师西松基于戈麦斯家族的转让而取得的土地所有权证。一审法院判决拉扎家族胜诉，确认该土地属于拉扎家族，并责令撤销西松的土地所有权证。然而，上诉法院推翻了一审判决，改判西松胜诉，并判令拉扎家族支付律师费。

    案件的关键时间线如下：

    • 1994年10月20日：上诉法院作出判决，推翻一审判决，改判西松胜诉。
    • 1994年12月13日：上诉法院判决书副本通过挂号信送达至拉扎家族的住所，由一位名叫莱蒂西亚·拉莫斯的女士签收。莱蒂西亚·拉莫斯随后将邮件交给了本杰明·拉扎11岁的儿子朱迪森。
    • 1995年1月2日：朱迪森在听到父母谈论案件后，才将判决书副本交给父母。
    • 1995年1月11日：拉扎家族向上诉法院提起复议动议，但已超过送达后15天的法定复议期限。
    • 1995年1月24日：上诉法院判决生效。
    • 1995年2月9日：上诉法院以复议动议迟延为由，决定“记录在案”而非受理。
    • 1995年3月27日：拉扎家族向上诉法院提出撤销生效判决和要求退回案件记录的动议，理由是判决书副本的送达无效，因为莱蒂西亚·拉莫斯并非其代理人，而11岁的朱迪森也不具备足够的判断力。
    • 1995年6月22日：上诉法院驳回了拉扎家族的动议。
    • 1995年11月9日：拉扎家族向最高法院提起上诉。

    拉扎家族的主要理由是，上诉法院的判决送达无效，因此其复议动议并未迟延，上诉法院应撤销生效判决并重新审理案件。他们认为，莱蒂西亚·拉莫斯并非其授权代理人，而11岁的朱迪森显然不具备接收重要法律文件的“足够判断力”。此外，拉扎家族还就上诉法院关于土地所有权归属和律师费的判决提出异议。

    最高法院在判决中驳回了拉扎家族的上诉。法院认为，根据《民事诉讼规则》，挂号邮件送达只需送达给收件人本人或有足够判断力的人即可。虽然朱迪森年仅11岁，但莱蒂西亚·拉莫斯作为在拉扎住所接收邮件的人，在没有相反证据的情况下，应被推定为“有足够判断力的人”。法院强调，如果采纳拉扎家族的观点，将使邮寄送达制度形同虚设，任何家庭佣人或非收件人本人的签收都将被视为无效，这将严重影响诉讼效率。

    最高法院进一步指出：

    “ petitioners’ claim was that she was not Benjamin’s agent or authorized representative to receive mails in his belief. To follow petitioners stand would render nugatory the provisions on service by registered mail. Every house maid or house boy or any other person other than the addressee of registered mail would have to have a special power-of-attorney to receive such mail in behalf of the addressee. We agree with the respondent Court of Appeals’ finding that petitioners’ excuse for the late filing of their motion for reconsideration was rather flimsy and unrealistic.”

    此外，最高法院还强调，对上诉法院的事实认定进行复核并非最高法院的职能，除非上诉法院的认定明显缺乏证据支持或存在严重的滥用自由裁量权。在本案中，上诉法院已经充分审查了案件记录，并指出了初审法院在事实和法律方面的错误，最高法院没有发现上诉法院的判决存在可撤销的错误。

    实践意义与启示

    拉扎诉上诉法院 案确立了在邮寄送达判决书的情形下，对于“有足够判断力的人”的认定标准，并强调了诉讼程序效率的重要性。本案对以下方面具有重要的实践意义：

    1. 送达规则的合理性解释： 最高法院对“有足够判断力的人”进行了合理的解释，避免了对送达规则的僵化理解，确保了诉讼程序的顺利进行。
    2. 避免恶意规避送达： 本案的判决有效防止了当事人以家庭成员或佣人不具备“足够判断力”为由，恶意规避送达、拖延诉讼进程的行为。
    3. 保障诉讼效率： 最高法院的判决维护了邮寄送达作为一种便捷高效送达方式的法律效力，有利于提高司法效率，降低诉讼成本。

    关键教训

    • 及时更新送达地址： 诉讼当事人应及时向法院更新送达地址，确保能够及时收到重要的法律文件。
    • 关注邮件接收： 诉讼期间，当事人应密切关注邮件接收情况，避免因未及时收到判决书而延误诉讼期限。
    • 了解送达规则： 诉讼当事人应了解菲律宾民事诉讼规则关于送达的规定，特别是关于邮寄送达和“有足够判断力的人”的理解，避免因对规则的误解而丧失诉讼权利。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 什么是“有足够判断力的人”？

    “有足够判断力的人”是指在特定情况下，能够理解文件的性质和重要性，并能够将其转交给收件人的人。在拉扎诉上诉法院 案中，最高法院认为，在没有相反证据的情况下，接收挂号邮件的莱蒂西亚·拉莫斯应被推定为“有足够判断力的人”。

    2. 如果判决书被送达给我的家庭佣人，送达有效吗？

    根据拉扎诉上诉法院 案的判决，如果送达给家庭佣人，且没有证据表明该佣人不具备“足够判断力”，送达很可能被认定为有效。为了避免争议，最好确保重要法律文件直接送达给当事人本人或授权的代理人。

    3. 如果我没有实际收到判决书，但被认定为已有效送达，我该怎么办？

    如果发生这种情况，您应立即咨询律师，了解是否可以采取法律措施，例如申请撤销生效判决或提起其他救济。但请注意，成功撤销生效判决的难度通常较高，因此及时接收和处理法律文件至关重要。

    4. 未成年人可以被视为“有足够判断力的人”吗？

    这需要根据具体情况判断。在拉扎诉上诉法院 案中，法院并未直接认定11岁的朱迪森为“有足够判断力的人”，而是强调了莱蒂西亚·拉莫斯作为接收邮件人的身份。一般来说，年龄较小的未成年人可能难以被认定为“有足够判断力的人”，但具体情况仍需具体分析。

    5. 如何确保判决书送达的有效性？

    为了确保判决书送达的有效性，最好采取以下措施：（1）亲自到法院领取判决书；（2）委托律师代为接收；（3）保持送达地址的准确性；（4）密切关注邮件接收情况。

    6. 如果我想更改我的送达地址，应该怎么做？

    您应及时向法院提交书面申请，明确说明您要更改的送达地址，并提供相关证明文件。确保法院记录的送达地址始终是最新的，这对您及时接收法律文件至关重要。

    7. 本案对未来的案件有什么影响？

    拉扎诉上诉法院 案为菲律宾法院在处理类似送达争议时提供了重要的参考依据。未来的案件将继续遵循本案确立的原则，即在邮寄送达中，送达给住所内的“有足够判断力的人”是有效的，法院将对“有足够判断力的人”进行合理的解释，并在保障诉讼效率和保护当事人权益之间寻求平衡。

    8. 律师费在本案中是如何判决的？

    在本案中，上诉法院改判拉扎家族败诉的同时，判令其支付律师费50,000比索，作为律师西松因诉讼而产生的损害和诉讼费用的补偿。最高法院维持了上诉法院的判决，并未就律师费问题另作评论。律师费的判决通常基于案件的具体情况和相关法律规定。

    9. 本案的主要法律依据是什么？

    本案的主要法律依据是菲律宾《民事诉讼规则》第13条关于送达的规定，特别是第5款和第7款。最高法院在本案中对这些条款进行了司法解释，明确了在邮寄送达中“有足够判断力的人”的认定标准。

    10. 如果我对菲律宾的诉讼程序有疑问，应该咨询谁？

    如果您对菲律宾的诉讼程序有疑问，建议咨询专业的菲律宾律师。ASG Law 在菲律宾诉讼领域拥有丰富的经验，我们的律师团队精通菲律宾法律，可以为您提供专业的法律咨询和代理服务。

    如果您在菲律宾有法律问题需要咨询，请随时联系 ASG Law律师事务所，我们的专业律师团队随时准备为您提供帮助。您也可以发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 与我们联系。我们精通菲律宾法律，致力于为您提供高效、专业的法律服务。



    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 判决执行的证明：菲律宾最高法院关于充分付款证明的案例分析

    证明已付款：在菲律宾判决执行中提供充分证据的重要性

    G.R. No. 112288, 1997年2月20日

    诉讼的成果通常被称为判决的执行。然而，如果债务人声称已经履行了判决，但未能提供令人信服的付款证明，会发生什么？

    介绍

    在菲律宾，判决一旦终局且可执行，法院有义务执行判决。这是一个几乎具有强制性的职责，旨在确保诉讼不会徒劳无功。然而，当出现争议，即债务人声称已满足判决，但债权人否认收到付款时，情况会变得复杂。Delsan Transport Lines, Inc. 诉 Court of Appeals 和 American Home Assurance Company 案（G.R. No. 112288）突出了在这种情况下，债务人证明已付款的责任，以及未能提供充分证据的后果。本案生动地展示了在寻求宣布判决已执行时，清晰、可验证的文件记录的重要性。

    法律背景：判决执行和履行

    菲律宾的民事诉讼规则第 39 条规定了判决、裁定和命令的执行。第 39 条第 1 款明确指出，一旦判决具有可执行性，可以根据动议或法院的命令执行，但在某些情况下，在动议后即可执行。这强调了执行终局判决的权利几乎是自动的。然而，规则也承认判决可以通过多种方式履行，最常见的是付款。

    当债务人声称已履行判决义务时，举证责任在于他们。他们必须提供明确且令人信服的证据来支持其主张。仅仅声称已付款是不够的；债务人必须提供文件证据，例如收据、支票副本或银行转账凭证，证明付款已实际支付给债权人或其授权代表。未能提供充分的付款证明可能会导致法院驳回债务人的履行主张，并命令执行原始判决。

    本案中的关键规则是证据规则第 131 条第 3 款 (p) 项，其中规定推定“私人交易已经公平且正常地进行”。然而，这种推定并非绝对，如果另一方提出相反的证据，则可以被推翻。在本案中，Delsan Transport Lines 试图依靠这一推定来支持其已履行判决的主张，但最高法院认为，在缺乏实际付款证据的情况下，推定不足以克服美国住宅保险公司提出的付款否认。

    案件分解：付款承诺的虚幻满足

    Delsan Transport Lines 案源于美国住宅保险公司于 1980 年 12 月 23 日在帕西格地区审判法院对 Delsan Transport Lines 提起的金钱索赔诉讼。地区审判法院于 1991 年 7 月 22 日作出判决，命令 Delsan Transport Lines 向美国住宅保险公司支付 1,180,115.77 比索，并自提起诉讼之日起按法定利率计算利息，以及相当于本金 20% 的律师费和诉讼费。

    Delsan Transport Lines 对地区审判法院的判决提出上诉，但随后以判决已充分履行为由，动议撤销上诉。为了支持其动议，Delsan Transport Lines 提交了一份名为“判决履行书”的文件，该文件由 Delsan Transport Lines 的律师 Noel L. Montilla 和美国住宅保险公司的律师 Manuel N. Camacho 签署。该文件声称，判决已于 1991 年 8 月 22 日履行。

    上诉法院根据 Delsan Transport Lines 的动议驳回了上诉。然而，美国住宅保险公司随后通过新律师在地区审判法院提起执行判决的动议，声称尽管有“判决履行书”，但实际上并未收到任何款项。Delsan Transport Lines 反对执行动议，但地区审判法院批准了美国住宅保险公司的动议，并命令签发执行令。地区审判法院认为，由于判决已终局且可执行，执行已成为一项必然的权利。

    Delsan Transport Lines 向上诉法院提起 certiorari 申诉，质疑地区审判法院的执行令。上诉法院驳回了申诉，并下令 Delsan Transport Lines 及其律师支付双倍诉讼费。上诉法院还建议对 Delsan Transport Lines 及其律师可能伪造文件提起刑事诉讼。上诉法院注意到，Delsan Transport Lines 未能提供任何付款证明，例如收据或支票，以支持其已履行判决的主张。上诉法院指出：

    “本请愿绝对存在问题，因为请愿人声称已完全履行了答辩法院超过 110 万比索的巨额判决，但却无法出示小额收据，甚至无法出示证明向私人答辩人付款的支票。当然，如此巨额的款项至少应该获得收据，尤其是来自私人答辩人公司的收据。然而，请愿人可以向法院出示的唯一证明其履行了答辩法院有利于原告的判决的文件，是一份未经认证的复印件，题为“判决履行书”，日期为 1991 年 8 月 26 日，据称由原告律师 Manuel N. Camacho 和被告律师 Noel L. Montilla 签署（第 14 页，卷宗）。”

    最高法院维持了上诉法院的裁决，强调 Delsan Transport Lines 未能提供充分的付款证明。最高法院强调，债务人有责任证明已履行判决，仅仅依靠“判决履行书”是不够的，尤其是在债权人否认收到付款的情况下。

    实践意义：记录付款和避免欺诈的教训

    Delsan Transport Lines 案为所有参与诉讼的人，尤其是企业和律师，提供了重要的实践教训。本案强调了在履行判决义务时，保持清晰且可验证的付款记录至关重要。以下是主要经验教训：

    1. 始终获取收据：付款后，务必从债权人处获取正式收据。收据应清楚地说明付款日期、付款金额、付款目的（即判决履行）以及付款人和收款人的姓名。
    2. 保留付款记录：除了收据外，还应保留付款记录的副本，例如支票副本、银行转账凭证或汇款单。这些文件可以作为付款的额外证据。
    3. “判决履行书”不足以证明付款：虽然“判决履行书”可以证明双方同意判决已履行，但它本身并不能作为实际付款的证明。为避免争议，务必确保实际付款已支付，并且有文件记录。
    4. 及时质疑可疑的“判决履行书”：如果收到“判决履行书”，但怀疑其真实性或实际付款情况，请立即采取行动质疑该文件并核实付款情况。未能及时采取行动可能会导致法律上的不利后果。
    5. 律师的尽职调查：律师在处理判决履行时，有责任进行尽职调查，以确保实际付款已支付，并且客户拥有充分的付款证明。律师还应警告客户伪造“判决履行书”或虚假声称已履行判决的法律后果。

    常见问题解答

    1. 问：如果我已付款但丢失了收据，我该怎么办？
      答：如果您丢失了收据，您可以尝试从债权人处获取付款证明或核实函。您还可以提供其他付款证据，例如支票副本或银行对账单，以支持您的付款主张。
    2. 问：什么是“判决履行书”？
      答：“判决履行书”是债务人向法院提交的文件，声明判决已履行。它通常由债务人和债权人或其各自的律师签署。
    3. 问：如果债权人拒绝签署“判决履行书”，我该怎么办？
      答：如果债权人拒绝签署“判决履行书”，即使您已付款，您也可以向法院提交单方面“判决履行书”并提供付款证明。法院将根据您提供的证据决定判决是否已履行。
    4. 问：伪造“判决履行书”的后果是什么？
      答：伪造“判决履行书”可能导致刑事和行政责任。肇事者可能因伪造文件而被起诉，律师可能面临纪律处分。
    5. 问：如果我怀疑对方伪造了“判决履行书”，我该怎么办？
      答：如果您怀疑对方伪造了“判决履行书”，您应立即向法院报告此事，并提供您怀疑伪造的证据。法院可以命令进行调查，并对肇事者采取适当的行动。

    在 ASG Law，我们了解判决执行程序的复杂性，以及在菲律宾确保充分付款证明的重要性。我们的律师团队精通菲律宾的诉讼规则和程序，可以为客户提供有关判决执行和履行事宜的明智法律建议和代理。如果您需要有关判决执行或任何其他法律问题的帮助，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的 联系方式 页面以获取更多信息。我们 ASG Law 期待为您服务！

  • 待决上诉执行：菲律宾审判法院何时仍有权执行判决？

    菲律宾审判法院何时仍有权执行判决？待决上诉执行的关键要素

    ADM. MATTER No. RTJ-97-1369 [Previously OCA I.P.I. 96-223-RTJ], February 17, 1997

    在菲律宾的诉讼程序中，败诉方通常会上诉以推迟判决的执行。然而，规则允许在某些情况下“待决上诉执行”，即在上诉仍在进行时执行判决。但是，审判法院的权力并非无限。Del Callar 诉 Salvador 法官案突显了审判法院在批准待决上诉执行时必须遵守的严格界限，并阐明了司法管辖权丧失的概念。

    案件背景：执行令争议

    此案源于对萨尔瓦多法官和多罗尼副警长的行政申诉。德尔卡亚律师指控他们与民事案件 No. Q-92-13380“Eduardo Matillano 诉 Vicar International Construction, Inc. 和 Carmelita v. Chaneco”有关的不当行为。核心问题围绕着法官在被告上诉后批准原告执行判决待决的命令，以及副警长在第三方提出所有权主张后扣押财产的行为。

    菲律宾的待决上诉执行：法律框架

    菲律宾《民事诉讼规则》第 39 条第 2 款允许在“有充分理由”的情况下执行待决上诉。这通常例外情况，旨在防止进一步拖延司法公正。规则明确规定：

    “经动议，在充分理由的情况下，法院可以自行决定命令执行待决上诉。如果执行命令是上诉法院待决上诉的对象，则上诉法院可以中止执行。”

    关键在于“充分理由”和法院的“酌情权”。最高法院已裁定，这些“充分理由”必须在特别命令中说明，并且必须是例外的，以证明在上诉完成之前执行判决是合理的。仅仅诉讼旷日持久或仅仅为了债权人的利益是不够的。

    此外，一旦上诉完善，审判法院通常会丧失对案件的管辖权，包括批准待决上诉执行的权力。Montelibano 诉 Bacolod-Murcia Milling Co., Inc. 案强调，在上诉完善后，审判法院已无权批准待决上诉执行的动议。

    案件回顾：管辖权丧失与不充分的理由

    在本案中，德尔卡亚律师的客户林先生因副警长多罗尼扣押其丰田陆地巡洋舰而受到影响。车辆被扣押是为了执行针对林先生的配偶查内科女士的判决。林先生提出了第三方索赔，但副警长拒绝放行车辆。与此同时，德尔卡亚律师质疑萨尔瓦多法官批准执行待决上诉的命令。

    案件的时间线至关重要：

    • 1995 年 2 月 27 日：法院认定被告的上诉已按时完善，并命令将案件记录移送上诉法院。同一天，法院驳回了待决上诉执行的动议。
    • 1995 年 3 月 27 日：原告提交了复议动议。
    • 1995 年 4 月 21 日：萨尔瓦多法官发布特别命令，批准待决上诉执行，但未说明任何充分理由。

    上诉法院随后撤销了萨尔瓦多法官的命令，理由是他在 2 月 27 日驳回待决上诉执行动议后，已经丧失了对此事的管辖权。最高法院支持上诉法院的裁决，并指出：

    “高等法院同意上诉法院的观点，即萨尔瓦多法官在重新考虑 1995 年 2 月 27 日驳回待决上诉执行动议的命令时，已经丧失了对案件的管辖权。”

    法院进一步强调，萨尔瓦多法官的特别命令未能遵守《民事诉讼规则》第 39 条第 2 款的要求，即说明批准待决上诉执行的“充分理由”。法院指出，仅仅提到案件已审理三年，比索购买力下降是不够的。

    至于副警长多罗尼，法院认为他只是在执行法院的命令，并且没有义务在没有法院命令的情况下将扣押的财产放行给第三方索赔人。因此，针对他的行政申诉被驳回。

    实践意义：法院管辖权和充分理由的重要性

    Del Callar 诉 Salvador 法官案为审判法院在批准待决上诉执行时的权力设定了明确的界限。以下是关键要点：

    • 管辖权丧失：一旦上诉完善，审判法院通常会丧失对案件的管辖权，包括批准待决上诉执行的权力。
    • 充分理由的要求：批准待决上诉执行的特别命令必须说明“充分理由”。这些理由必须是具体的、例外的，并且足以证明在上诉完成之前执行判决是合理的。
    • 充分理由的充分性：仅仅诉讼旷日持久或货币贬值不足以构成“充分理由”。法院必须考虑具体情况，例如可能阻碍判决执行的紧迫情况或诡计。
    • 警长的职责：警长有义务执行法院的命令。在没有法院命令的情况下，他们没有义务将扣押的财产放行给第三方索赔人。

    对于企业和个人而言，本案强调了了解诉讼程序和待决上诉执行规则的重要性。如果您是诉讼当事人，必须咨询法律顾问以确定您的权利和义务，尤其是在执行判决和上诉方面。

    关键教训

    1. 及时采取行动：及时对不利判决提出上诉至关重要，以防止过早执行。
    2. 监控管辖权：诉讼当事人及其律师应密切关注案件的时间线，以确保法院在任何阶段，尤其是在执行阶段，都具有管辖权。
    3. 充分理由的证据：如果您正在寻求待决上诉执行，则必须收集并提交令人信服的证据，以证明存在“充分理由”，并确保法官在特别命令中明确说明这些理由。
    4. 第三方索赔：如果您是第三方索赔人，请务必及时提交适当的法律文件并与警长和法院合作，以保护您的权利。

    常见问题解答

    1. 问题：什么是待决上诉执行？

      答案：待决上诉执行是指在上诉仍在进行时执行法院判决的行为。这是一种例外情况，通常只在“有充分理由”的情况下才允许。
    2. 问题：审判法院何时可以批准待决上诉执行？

      答案：审判法院可以在上诉完善之前或在上诉完善后但在法院丧失管辖权之前批准待决上诉执行。此外，必须存在“充分理由”，并且法官必须在特别命令中说明这些理由。
    3. 问题：什么是“充分理由”？

      答案：“充分理由”是指特殊情况，例如可能阻碍判决执行的紧迫情况或诡计，证明在上诉完成之前执行判决是合理的。仅仅诉讼旷日持久或货币贬值不足以构成充分理由。
    4. 问题：如果审判法院错误地批准了待决上诉执行会怎样？

      答案：可以向上诉法院提出动议，以撤销或中止错误的执行令。上诉法院有权审查并撤销审判法院的命令，如果发现该命令发布时滥用酌情权或超出管辖权。
    5. 问题：第三方如何保护其在被扣押财产中的权益？

      答案：第三方可以通过向警长提交第三方索赔书来保护其权益，声明对被扣押财产的所有权。警长随后将通知判决债权人，判决债权人可以选择提交赔偿保证书以继续执行，或放弃对第三方财产的执行。
    6. 问题：副警长在第三方索赔中的职责是什么？

      答案：副警长有义务执行法院的命令。在收到第三方索赔后，副警长应通知判决债权人并等待指示。在没有法院命令的情况下，警长没有义务将扣押的财产放行给第三方索赔人。

    安世杰律师事务所 (联系方式) 在菲律宾诉讼方面拥有丰富的经验，包括待决上诉执行的复杂程序。如果您需要有关执行判决或提出第三方索赔的法律建议，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，进行咨询。



    来源：最高法院电子图书馆

    本页由电子图书馆内容管理系统 (E-LibCMS) 动态生成

  • 菲律宾诉讼：自愿出庭应诉视为接受法院管辖权

    自愿出庭应诉视为接受法院管辖权

    G.R. No. 124553, February 10, 1997

    在菲律宾的诉讼程序中，法院管辖权至关重要。法院必须对案件当事人具有管辖权，才能合法地审理案件并作出判决。管辖权主要分为对物管辖权和对人管辖权。对人管辖权，即法院对被告的管辖权，通常通过合法有效的传票送达实现。然而，即使最初的传票送达存在瑕疵，被告的某些行为也可能构成“自愿出庭应诉”，从而使法院获得管辖权。本案，图阿松诉上诉法院案，便清晰地阐释了这一法律原则，并强调了当事人行使诉讼权利时应有的谨慎。

    案件背景

    本案的起因略显家庭纠纷色彩。母亲罗萨里奥·图阿松以其子埃米利奥·R·图阿松为吸毒成瘾者为由，向奎松市地区审判法院提起诉讼，请求法院强制埃米利奥入院治疗。法院最初批准了这一请求。随后，罗萨里奥又启动了监护程序，并被法院指定为埃米利奥的监护人。然而，埃米利奥声称已戒除毒瘾，并请求法院终止监护。在监护程序中，埃米利奥曾多次向法院提出动议，但均未成功。最终，埃米利奥向上诉法院提起 certiorari 诉讼，质疑地区审判法院的管辖权，理由是最初的传票送达存在问题，他本人并未实际收到传票。

    法律背景：管辖权与自愿出庭应诉

    在菲律宾的民事诉讼中，法院要对被告取得管辖权，通常需要按照《民事诉讼规则》的规定，合法有效地向被告送达传票。送达传票的目的在于告知被告已被起诉，并要求其在规定期限内出庭应诉，以保障被告的程序性权利。然而，法律也允许被告通过“自愿出庭应诉”的方式，接受法院的管辖。菲律宾《民事诉讼规则》第15条第23款明确规定：“被告自愿出庭应诉，视为已完成送达。”

    “自愿出庭应诉”并非简单的出庭露面，而是指被告采取了某种积极的诉讼行为，表明其承认法院的管辖权，并愿意接受法院的裁判。例如，被告在未对管辖权提出异议的情况下，提出答辩状、反诉、或申请法院作出实体性裁决等，都可能被视为自愿出庭应诉。一旦构成自愿出庭应诉，即使最初的传票送达存在瑕疵，法院的管辖权缺陷也将被治愈，被告不得再以未合法送达传票为由，质疑法院的管辖权。

    最高法院在 拉瓦尔药品公司诉上诉法院 案中，进一步阐释了自愿出庭应诉的原则：“对被告人的人身管辖权的缺乏可以被明确或暗示地放弃。当被告人自愿出庭时，他被视为已服从法院的管辖。如果他不希望放弃这一抗辩权，他必须及时通过动议来达到反对法院管辖的目的；否则，他将被视为已服从法院的管辖。本法院此前颁布的判决也似乎适用禁止反言原则，以阻止被告人通过在其答辩中声称任何其他驳回诉讼的理由来继续进行该抗辩。”

    案件分析：埃米利奥的行为构成自愿出庭应诉

    在本案中，上诉法院认为，由于最初的传票送达是送至医院而非埃米利奥本人，因此地区审判法院对埃米利奥不具有管辖权，监护程序无效。然而，最高法院推翻了上诉法院的判决，认为地区审判法院已合法取得对埃米利奥的管辖权。最高法院指出，尽管最初的传票送达可能存在瑕疵，但埃米利奥在监护程序中，多次主动向法院提交书状，并请求法院作出裁决，这些行为构成了“自愿出庭应诉”。

    最高法院列举了埃米利奥在地区审判法院提交的多个动议，包括：

    • 1994年3月14日关于埃米利奥·R·图阿松“撤销监护权动议”的命令；
    • 1994年11月28日关于埃米利奥·R·图阿松紧急综合动议的命令；
    • 1994年12月21日关于埃米利奥·R·图阿松紧急发布临时限制令及/或禁令动议的命令；
    • 1994年12月26日命令，重新安排关于埃米利奥·R·图阿松禁令申请的证据 presentation 的案件；
    • 1995年3月15日命令，驳回埃米利奥·R·图阿松的重新考虑动议；
    • 1996年7月25日命令，安排埃米利奥·R·图阿松的限制令或初步禁令动议的听证会，并授予他二十 (20) 天的临时限制令。

    最高法院强调，在上述所有诉讼环节中，埃米利奥均未对法院的管辖权提出任何实质性异议。相反，他积极参与诉讼，请求法院作出对其有利的裁决。根据“自愿出庭应诉”的原则，埃米利奥的行为已构成对法院管辖权的接受，他不得再以传票送达瑕疵为由，质疑法院的管辖权。

    最高法院援引《民事诉讼规则》第15条第23款，以及 拉瓦尔药品公司诉上诉法院 案的判例，重申了自愿出庭应诉的法律效力，并指出上诉法院对本案法律适用存在错误。最高法院最终撤销了上诉法院的判决，恢复了地区审判法院的裁决，并将案件发回地区审判法院继续审理。

    实践意义

    图阿松诉上诉法院 案再次强调了“自愿出庭应诉”原则在菲律宾诉讼程序中的重要性。对于诉讼当事人而言，本案具有重要的警示意义：

    • 及时提出管辖权异议： 如果当事人认为法院对其不具有管辖权（例如，传票送达存在瑕疵），应在首次出庭时立即提出管辖权异议，切勿采取任何可能被视为“自愿出庭应诉”的行为。
    • 谨慎行使诉讼权利： 在对管辖权提出异议之前，当事人应避免向法院提交任何实体性答辩或动议，以免被法院认定为自愿接受管辖。
    • 寻求法律专业人士的帮助： 诉讼程序复杂，法律规定繁琐，当事人应及时寻求律师的专业帮助，以确保自身合法权益得到有效维护。

    本案的判决结果提醒我们，程序上的瑕疵并非总能成为推翻判决的理由。当事人自身的行为，特别是其在诉讼中的积极参与，可能构成对程序瑕疵的补救。因此，在诉讼中，当事人不仅要关注程序是否合法，更要审慎行使诉讼权利，避免因自身行为而导致不利后果。

    关键要点

    • 自愿出庭应诉原则： 被告自愿出庭应诉，视为接受法院管辖。
    • 构成自愿出庭应诉的行为： 包括提交实体性答辩、反诉、或申请法院作出实体性裁决等。
    • 及时提出管辖权异议的重要性： 避免因自愿出庭应诉而丧失质疑管辖权的机会。

    常见问题解答

    1. 什么是“管辖权异议”？应该何时提出？

    答：管辖权异议是指被告在诉讼中，对法院是否具有审理案件的权力提出的质疑。根据菲律宾《民事诉讼规则》，管辖权异议应在答辩状中或在答辩状之前以动议方式提出，即在首次出庭时提出。

    2. 如果我收到的传票送达不符合法律规定，我应该怎么办？

    答：如果认为传票送达存在瑕疵，应及时咨询律师，并在首次出庭时，通过动议的方式，向法院提出管辖权异议。同时，应避免在提出管辖权异议之前，采取任何可能被视为“自愿出庭应诉”的行为。

    3. 提交“撤销监护权动议”是否会被视为“自愿出庭应诉”？

    答：在本案中，埃米利奥提交的“撤销监护权动议”以及其他一系列动议，被最高法院认定为构成“自愿出庭应诉”的关键证据。这意味着，即使最初的传票送达存在问题，埃米利奥通过积极参与诉讼，并请求法院作出实体性裁决的行为，使其被视为接受了法院的管辖。

    4. 如果我已经“自愿出庭应诉”，是否就完全丧失了质疑管辖权的机会？

    答：是的，根据菲律宾最高法院的判例，一旦构成“自愿出庭应诉”，被告就被视为放弃了对管辖权瑕疵的抗辩，不得再以传票送达不合法为由，质疑法院的管辖权。

    5. 本案对在菲律宾进行诉讼的外国企业有何启示？

    答：本案同样适用于在菲律宾进行诉讼的外国企业。外国企业在菲律宾涉诉时，也应注意菲律宾的诉讼程序规则，特别是关于管辖权和自愿出庭应诉的规定。如果认为法院对其不具有管辖权，应及时提出异议，并谨慎行使诉讼权利，避免因不当行为而导致不利后果。

    安胜法律 (ASG Law) 律师事务所精通菲律宾诉讼程序，致力于为客户提供专业的法律服务。如果您在菲律宾遇到法律问题，欢迎随时联系我们进行咨询。

    电子邮件: <a href=

  • 动产执行时效：菲律宾最高法院判例解析与实务指南

    动产执行时效：超过五年未执行，法院判决是否仍然有效？

    G.R. No. 123026, September 04, 1996

    当法院作出判决后，债权人需要及时采取行动，执行判决，以实现其债权。但是，如果超过了法定的执行时效，判决是否仍然有效？本案将探讨菲律宾最高法院如何处理超过五年未执行的判决，以及这对债权人和债务人意味着什么。

    引言

    想象一下，您经过多年的诉讼，终于赢得了官司，但五年过去了，您却没有采取任何行动来执行判决。突然，您发现债务人转移了财产，您是否仍然可以执行之前的判决？本案的核心问题是，在菲律宾，判决的执行时效是多久？超过时效后，债权人还能采取什么措施？本案涉及Jaime R. Rodriguez与上诉法院和Apolinario Sanchez之间的争议，核心在于判决执行的时效性问题。Rodriguez先生在早期的案件中胜诉，但执行过程却一波三折，最终引发了关于执行时效的争议。

    本案的关键在于理解菲律宾《民事诉讼规则》第39条第6款，该条款规定了判决的执行时效。最高法院在本案中的判决，对于类似情况具有重要的指导意义，明确了超过时效的判决执行问题，以及相关各方的权利和义务。

    法律背景

    在菲律宾，判决的执行受到时效的限制。《民事诉讼规则》第39条第6款明确规定，判决可以在其生效之日起五年内通过动议执行。超过五年后，债权人需要提起独立的诉讼，才能执行判决。这条规则旨在确保法律程序的及时性和确定性，防止判决长期悬而未决。

    该条款原文如下：

    “Section 6. Execution by motion or by independent action. – A judgment may be executed on motion within five (5) years from the date of its entry or from the date it becomes final and executory. After the lapse of such time, and before it is barred by the statute of limitations, a judgment may be enforced by action.”

    这意味着，如果债权人在判决生效后的五年内没有采取任何执行措施，例如申请执行令，那么他就失去了通过简单动议执行判决的权利。在这种情况下，债权人必须提起一个新的诉讼，以执行之前的判决。提起新诉讼的时效是十年，从判决生效之日起计算。

    例如，如果法院在2020年1月1日作出判决，那么债权人必须在2025年1月1日之前申请执行令。如果超过这个期限，债权人仍然可以在2030年1月1日之前提起新的诉讼，以执行判决。但是，如果超过2030年1月1日，债权人就失去了执行判决的权利。

    案例分析

    本案的背景是，1976年，法院判决Genoveva Laxamana向Rodriguez先生支付7,500比索及利息和律师费1,500比索。由于Laxamana未履行判决，Rodriguez先生请求法院执行判决，并最终通过公开拍卖的方式出售了Laxamana的财产。Rodriguez先生作为最高出价者，获得了该财产的所有权。

    然而，事情并没有那么简单。在Rodriguez先生获得财产所有权后，Apolinario Sanchez提出了第三方索赔，声称他于1982年从Laxamana处购买了该土地。Sanchez随后提起了多个诉讼，试图推翻Rodriguez先生的所有权，理由是执行过程存在问题，特别是执行时效的问题。

    以下是本案的关键时间节点：

    • 1976年4月30日：法院作出判决，Laxamana应向Rodriguez先生支付款项。
    • 1977年10月13日：判决生效。
    • 1979年2月14日：Rodriguez先生提出执行动议。
    • 1979年2月23日：法院批准执行动议。
    • 1979年4月30日：公开拍卖举行，Rodriguez先生成为最高出价者。
    • 1982年3月1日：最终销售契据签发给Rodriguez先生。
    • 1988年8月29日：法院发出占有令。
    • 1988年9月23日：Sanchez提出第三方索赔。

    上诉法院最终支持了Sanchez的观点，认为Rodriguez先生的执行行为已经超过了五年时效，因此无效。最高法院对此提出了不同的看法。最高法院认为，虽然Rodriguez先生在判决生效五年后才申请了执行令，但他在五年内已经提出了执行动议，并且法院也批准了该动议。因此，后续的执行行为，例如公开拍卖和签发销售契据，都是在法院的授权下进行的，即使超过了五年时效，仍然有效。

    最高法院强调，关键在于Rodriguez先生在五年内采取了行动，启动了执行程序。以下是最高法院判决中的关键引述：

    “Petitioner’s motion for execution was granted in an order of the trial court dated February 23, 1979. By virtue of that order, the sale of the property was held on April 30, 1979. What private respondent and the Court of Appeals thought were orders of execution issued post facto, i.e., after the five-year period for execution expired on October 13, 1982, were merely orders to implement the order of execution previously issued on February 23, 1979.”

    最高法院还指出，Sanchez声称在1982年购买了该土地，但Rodriguez先生早在1979年就进行了公开拍卖，并在1986年获得了土地所有权证书。因此，Sanchez无法主张比Rodriguez先生更优先的权利。

    最高法院最终撤销了上诉法院的判决，恢复了Rodriguez先生的土地所有权。

    实务意义

    本案对于债权人和债务人都有重要的实务意义。对于债权人来说，本案强调了及时采取行动的重要性。如果债权人希望执行判决，就必须在判决生效后的五年内采取行动，例如提出执行动议。即使执行过程需要更长的时间，只要债权人在五年内启动了执行程序，后续的执行行为仍然有效。

    对于债务人来说，本案提醒他们，即使判决已经生效多年，债权人仍然可能采取行动来执行判决。因此，债务人不能掉以轻心，应该积极与债权人协商，寻求解决方案。

    关键教训：

    • 债权人必须在判决生效后的五年内采取行动，启动执行程序。
    • 即使执行过程超过五年，只要债权人在五年内启动了执行程序，后续的执行行为仍然有效。
    • 债务人不能掉以轻心，应该积极与债权人协商，寻求解决方案。

    常见问题

    问：判决的执行时效是多久？

    答：在菲律宾，判决的执行时效是五年。这意味着债权人必须在判决生效后的五年内采取行动，执行判决。

    问：如果超过五年，还能执行判决吗？

    答：如果超过五年，债权人仍然可以执行判决，但需要提起独立的诉讼。提起新诉讼的时效是十年，从判决生效之日起计算。

    问：如何计算执行时效？

    答：执行时效从判决生效之日起计算。如果判决经过上诉，那么执行时效从上诉法院作出最终判决之日起计算。

    问：什么是执行动议？

    答：执行动议是债权人向法院提出的申请，请求法院发出执行令，以执行判决。

    问：如果债务人转移了财产，还能执行判决吗？

    答：如果债务人转移了财产，债权人仍然可以执行判决，但需要采取额外的措施，例如申请法院撤销财产转移行为。

    问：第三方索赔是什么？

    答：第三方索赔是指在执行过程中，第三方声称对被执行财产拥有所有权或权益。

    精通菲律宾法律，助您运筹帷幄。ASG Law 在这方面拥有丰富的经验，随时准备为您提供专业的法律咨询与服务。如有任何疑问，欢迎随时通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的网站 联系方式 进行咨询。我们期待与您携手，共创辉煌！

  • 送达传票：理解有效送达和管辖权的重要性

    正确送达传票：确保法院管辖权

    G.R. No. 118696, 1996年9月3日

    本案强调了正确送达传票的重要性，以及被告如何通过其行为放弃对送达缺陷的异议，从而使法院获得管辖权。它还阐明了治安官的送达回执的证据价值。

    引言

    想象一下，您收到一份诉讼通知，但您认为送达方式不正确。您应该忽略它吗？本案探讨了当传票送达不当时会发生什么，以及您如何可能意外地赋予法院管辖权。本案涉及 Bertan Press 和 Antonio J. Bertoso 针对 Ramon S. Orosa 等人提起的金钱索赔诉讼。关键问题在于，传票是否已有效送达给被告，以及被告是否通过其行为放弃了对送达缺陷的任何异议。

    法律背景

    在菲律宾，法院必须对被告方拥有管辖权才能审理案件。获得管辖权的主要方式之一是向被告方送达传票。传票是法院发出的通知，告知被告方已对其提起诉讼，并要求其在规定的时间内出庭应诉。菲律宾《民事诉讼规则》第 14 条规定了送达传票的方式。

    第 7 条规定了人身送达，即“应将传票副本亲自交给被告，如果被告拒绝接收，则应将其递交给被告。”

    第 8 条规定了替代送达，即“如果在合理时间内无法按照前条规定送达被告，则可以通过以下方式进行送达：（a）将传票副本留在被告的住所或住所，交给当时居住在其中的具有适当年龄和判断力的人；或者（b）将副本留在被告的办公室或正常营业场所，交给负责的 competent 人员。”

    最高法院一直强调，只有在合理时间内无法进行人身送达时，才能采用替代送达。治安官必须尽一切努力进行人身送达，并在送达回执中说明其所做的努力以及未能成功的原因。如果未严格遵守这些要求，则替代送达无效，法院无法获得对被告方的管辖权。

    但是，即使送达存在缺陷，被告方也可以通过自愿出庭来放弃对管辖权的异议。如果被告方采取的行动暗示其承认法院的管辖权，例如提交动议或应诉，则法院可以认为被告方已自愿服从法院的管辖权。

    案件分析

    在本案中，Bertan Press 和 Antonio J. Bertoso 在马尼拉地区审判法院对 Ramon S. Orosa 等人提起了金钱索赔诉讼。法院向被告发出了传票，治安官的送达回执表明传票已于 1993 年 2 月 6 日通过其秘书 Maribel Viernes 送达给 Ramon S. Orosa、Jose S. Orosa、Liza O. Trinidad 和 Myrna D. Destura，并通过其员工 Juan (Jun) Besana 送达给 Alfredo S. Mendoza。

    被告方于 1993 年 2 月 24 日提交了延长应诉时间的动议。但应原告方的紧急单方面动议，法院于 1993 年 3 月 8 日发布命令，宣布被告方因未在规定期限内应诉而缺席。被告方于 1993 年 3 月 30 日提交了复议动议，并同时提交了答辩状。法院于 1994 年 3 月 22 日驳回了复议动议，并将被告方的答辩状从记录中删除。

    被告方随后向法院提起 certiorari 申请，声称法院滥用自由裁量权，但法院驳回了该申请。被告方提出上诉至最高法院。

    最高法院维持了法院的裁决，理由是被告方通过提交延长应诉时间的动议，放弃了对送达缺陷的异议。法院认为，尽管治安官的送达回执缺乏关于在合理时间内无法进行人身送达的详细信息，但被告方通过寻求延长应诉时间，自愿服从了法院的管辖权。

    法院还驳回了被告方关于他们仅在 1993 年 2 月 9 日收到传票的主张，理由是治安官的送达回执具有更大的证明价值。法院指出，治安官的送达证书是“表面证据”，被告方未能提供明确而令人信服的证据来推翻这一推定。

    最高法院强调：

    “他们于 1993 年 2 月 24 日提交了延长应诉时间的动议，而不是特别出庭质疑传票送达的适当性，因此法院对请愿人的管辖权的行使。实际上，他们自愿服从了法院的管辖权。因此，送达方式上的任何缺陷都被视为放弃，法院通过他们自愿服从而获得了对请愿人人身管辖权。”

    实际意义

    本案强调了正确送达传票的重要性，以及被告如何通过其行为放弃对送达缺陷的异议。它还阐明了治安官的送达回执的证据价值。

    以下是本案的一些实际意义：

    • 如果收到传票，请务必仔细审查送达方式，以确保其符合《民事诉讼规则》的要求。
    • 如果您认为送达存在缺陷，请务必特别出庭质疑法院的管辖权。不要采取任何可能被解释为自愿服从法院管辖权的行为，例如提交动议或应诉。
    • 治安官的送达回执是送达的表面证据。如果您想质疑送达，您必须提供明确而令人信服的证据来推翻这一推定。

    关键教训

    • 正确送达传票对于法院获得管辖权至关重要。
    • 被告可以通过其行为放弃对送达缺陷的异议。
    • 治安官的送达回执是送达的表面证据。

    常见问题解答

    问：如果我收到一份传票，但我认为送达方式不正确，我应该怎么做？

    答：您应该特别出庭质疑法院的管辖权。不要采取任何可能被解释为自愿服从法院管辖权的行为，例如提交动议或应诉。

    问：什么是治安官的送达回执？

    答：治安官的送达回执是治安官提供的送达证明。它是送达的表面证据。

    问：如果我想质疑送达，我需要提供什么证据？

    答：您必须提供明确而令人信服的证据来推翻治安官送达回执的推定。

    问：如果我放弃了对送达缺陷的异议，会发生什么？

    答：如果您放弃了对送达缺陷的异议，法院将对您拥有管辖权，您将无法再质疑送达的有效性。

    问：如果法院对我没有管辖权，会发生什么？

    答：如果法院对您没有管辖权，则其作出的任何判决均无效。

    本案涉及法律程序的复杂性，在送达传票方面必须一丝不苟。如果您对您收到的法律文件有任何疑问，请务必咨询律师。ASG Law 是一家在诉讼方面经验丰富的律师事务所。如果您需要法律帮助，请通过 nihao@asglawpartners.com 或通过我们的 联系方式 与我们联系。我们随时为您提供帮助！

  • 动议执行判决的五年期限：中断和延期的理解

    动议执行判决的五年期限：中断和延期的理解

    G.R. No. 91885, August 07, 1996

    引言

    想象一下，您经过漫长的法律诉讼，最终赢得了判决。但是，如果您不能及时执行该判决，那么所有的努力可能都将付诸东流。菲律宾最高法院在“菲律宾共和国诉 Laureano Bros., Co., Inc.”案中探讨了动议执行判决的五年期限，以及在何种情况下可以中断或延长该期限。本案涉及政府与一家公司之间的合同纠纷，以及随之而来的执行判决的复杂过程。该案强调了及时执行判决的重要性，以及了解影响执行期限的各种因素的重要性。

    法律背景

    根据菲律宾《民事诉讼规则》第39条第6节，判决可以在其生效之日起五年内执行。如果超过五年，则必须通过诉讼来执行判决。这一规则旨在确保判决的及时执行，并防止无限期地悬而未决的索赔。但是，在某些情况下，五年期限可能会中断或延长。例如，如果判决债务人采取行动阻碍判决的执行，或者双方同意暂停执行，则五年期限可能会延长。

    最高法院在之前的案例中已经确立了五年期限的例外情况。这些例外情况通常包括判决债务人的行为导致延误，或者延误是为了判决债务人的利益。关键在于，延误不能归因于判决债权人的疏忽或不作为。相关法条如下：

    “判决可以在其生效之日起五年内执行。超过五年后，在不受时效限制之前，可以通过诉讼来执行判决。”

    案件分析

    本案的背景是，Laureano Brothers, Inc.（以下简称“Laureano”）承诺向菲律宾共和国（以下简称“共和国”）提供国家水务和排污管理局（NAWASA）使用的管道材料。由于材料不符合规格，NAWASA 拒绝了这些材料。共和国起诉 Laureano 要求退款，最终双方达成和解协议，Laureano 同意支付 358,882.02 美元或等值的菲律宾比索。

    1968年7月27日，该判决生效。随后，法院下令查封 Laureano 的财产，并于 1972 年 9 月 2 日签发了执行令。然而，由于 Laureano 提出了一些替代付款方案，执行令的实际执行被推迟。国家经济发展署（NEDA）甚至授权 Laureano 寻找被查封财产的买家。最终，Firma Techno Machineries, Inc. 购买了该房产，但 NEDA 后来以价格过低为由拒绝了该销售，并提起诉讼要求撤销该销售。

    以下是本案的关键步骤：

    • 1968年7月27日：判决生效。
    • 1972年9月2日：签发执行令。
    • 1973年4月16日：法院授权 Laureano 出售被查封的财产。
    • 1973年12月10日：NEDA 拒绝了该销售。
    • 1985年11月7日：共和国要求 Laureano 交出销售净收益。
    • 1986年5月12日：共和国提出签发执行令的动议，但被法院驳回。

    最高法院指出：

    “尽管本案中，共和国有关官员可能因其不作为或疏忽而受到指责，或者至少是因其天真或轻信债务人的各种提议和请求而受到指责，但不可否认的是，虽然延误可能不是由债务人的直接行为造成的，但它仍然是由债务人自己的主动行动引起的，并且无疑给它带来了巨大的利益。”

    最高法院最终裁定，由于 Laureano 的行为导致了延误，并且 Laureano 从延误中获益，因此五年期限被中断。因此，共和国仍然可以执行判决。

    实际意义

    本案强调了及时执行判决的重要性。它还表明，判决债务人的行为可能会影响执行期限。对于企业和个人而言，重要的是要了解这些规则，并采取适当的步骤来保护自己的权利。本案为判决债权人提供了重要的指导，特别是在判决债务人试图拖延或阻碍判决执行的情况下。

    关键教训：

    • 及时执行判决。
    • 注意判决债务人的行为，这些行为可能会影响执行期限。
    • 寻求法律建议，以确保您的权利得到保护。

    常见问题

    1. 如果五年期限已过，我还能执行判决吗？

    是的，但您必须通过诉讼来执行判决，而不是通过动议。诉讼必须在判决生效之日起十年内提起。

    2. 什么情况下五年期限会中断？

    如果判决债务人采取行动阻碍判决的执行，或者双方同意暂停执行，则五年期限可能会中断。

    3. 我可以延长五年期限吗？

    在某些情况下，法院可能会允许延长五年期限，例如，如果判决债务人同意分期付款。

    4. 如果我无法找到判决债务人的财产，该怎么办？

    您可以向法院申请搜查令，以查找判决债务人的财产。您还可以聘请调查员来协助您查找财产。

    5. 执行判决的费用由谁承担？

    通常，执行判决的费用由判决债务人承担。

    对于涉及复杂的判决执行问题，特别是涉及五年期限问题，寻求专业的法律指导至关重要。ASG Law 律师事务所在这方面拥有丰富的经验，可以为您提供宝贵的帮助。如果您有任何疑问或需要法律咨询，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或 联系方式 与我们联系。我们期待为您提供专业的法律服务！

  • 菲律宾执行判决：第三方债权与超额收益的处理

    菲律宾执行判决中的第三方债权与超额收益：明确规则

    A.M. No. P-93-995, July 12, 1996

    想象一下，您是一位小企业主，您的企业面临财务困境，法院判决您需要偿还债务。在执行判决的过程中，您的财产被拍卖。问题是，如果拍卖所得超过了您欠的债务，或者第三方声称对被拍卖的财产拥有所有权，会发生什么？菲律宾最高法院在Jalbuena v. Gellada一案中明确了这些问题的处理方式，为债权人、债务人和第三方提供了重要的指导。

    菲律宾执行判决的法律背景

    在菲律宾，执行判决的程序受到《民事诉讼规则》第39条的严格规范。该规则旨在确保公平和透明，同时保护所有相关方的权利。理解这些规则对于避免潜在的法律纠纷至关重要。

    关键法律条文：

    • 第15条：金钱判决的执行 – 规定了执行官如何通过扣押和出售债务人的财产来执行金钱判决，并明确指出，超过判决金额和相关费用的任何超额收益必须返还给债务人。
    • 第16条：执行扣押对第三人的影响 – 规定了执行扣押为债权人创造了对债务人在被扣押财产中的权利、所有权和利益的留置权，但该留置权受当时存在的留置权或产权负担的约束。
    • 第17条：第三人声称财产时的程序 – 如果被扣押的财产被债务人以外的其他人声称拥有，并且该人提供了所有权或占有权的宣誓书，则执行官有权要求债权人提供担保，以赔偿第三方因出售该财产可能遭受的损失。

    简单来说，这些规则确保：

    • 债权人只能获得其判决金额。
    • 债务人有权获得任何超额收益。
    • 第三方债权人的权利受到保护。

    Jalbuena v. Gellada 案件回顾

    Roberto Jalbuena和他的妻子Magdalena Jalbuena分别在两起民事案件中被判决偿还Ilawod Farmer’s Multi-Purpose Cooperative, Inc.的贷款。法院下令执行判决，扣押了Jalbuena夫妇的财产，包括一辆机动三轮车。

    案件的关键转折：

    • 第三方债权： Norkis Distributors, Inc.声称对三轮车拥有所有权，Hernando Nacion声称对三轮车的边车拥有所有权。
    • 拍卖： 尽管存在第三方债权，但三轮车和边车仍被拍卖。Ilawod合作社以最高价中标。
    • 收益分配： 法院书记员将部分拍卖所得支付给了Norkis，以偿还Jalbuena未付的三轮车款项，而不是按照规则将超额收益返还给Jalbuena。

    Jalbuena随后提起了行政诉讼，指控法院书记员和副警长存在不诚实、严重不当行为和腐败行为。

    法院的判决：

    最高法院认定法院书记员和副警长未能遵守《民事诉讼规则》第39条第15和17条的规定。法院强调，拍卖所得超过判决金额的部分应返还给债务人，而不是支付给第三方债权人。

    正如最高法院所说：

    “在本案中，……三轮车应出售以偿还债权人Ilawod的8,200.00比索的判决债务。三轮车以34,975.00比索的价格售出。这笔金额应用于偿还针对申诉人Jalbuena的8,200.00比索的判决。其超额部分应返还给申诉人，而不是返还给第三方债权人Norkis。”

    尽管如此，法院也注意到，没有证据表明被告利用拍卖所得为自己谋取私利。因此，法院对被告处以罚款，并发出严厉警告。

    案件的实际意义

    Jalbuena v. Gellada 案强调了在执行判决过程中严格遵守规则的重要性。它明确了法院官员的责任，并为债务人和第三方债权人提供了重要的保护。

    关键经验：

    • 超额收益： 拍卖所得超过判决金额的部分必须返还给债务人。
    • 第三方债权： 法院官员必须妥善处理第三方债权，并确保债权人的权利得到保护。
    • 透明度： 执行程序必须透明，所有相关方都应获得充分的通知。

    对于企业主和个人而言，这意味着在面临执行判决时，必须了解自己的权利，并确保法院官员遵守相关规则。如果您的财产被错误地扣押或出售，您有权寻求法律救济。

    常见问题解答

    问：如果我欠债，我的所有财产都会被扣押吗？

    答：不是的。根据法律规定，某些财产是免于执行的，例如您的住所、基本生活用品和谋生工具。

    问：如果我认为我的财产被错误地扣押了，我该怎么办？

    答：您可以向法院提出申诉，要求解除扣押。您需要提供证据证明您对该财产的所有权或占有权。

    问：如果拍卖所得超过了我的债务，我该如何获得超额收益？

    答：您可以向法院申请，要求法院书记员将超额收益返还给您。您需要提供身份证明和相关文件。

    问：第三方债权人应该如何保护自己的权利？

    答：第三方债权人应及时向执行官提交所有权或占有权的宣誓书，并向债权人发送副本。他们还可以提起诉讼，以维护自己的权利。

    问：如果法院官员违反了执行规则，我该怎么办？

    答：您可以向法院或相关机构提出行政申诉。您需要提供证据证明法院官员存在不当行为。

    如果您在菲律宾的执行判决方面需要专业的法律咨询，ASG Law 可以为您提供帮助。我们精通菲律宾的法律法规，致力于保护您的权益。

    请通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的网站 联系方式 了解更多信息。我们期待与您合作！