ASG Law

标签： 死亡抚恤金

  • 工作相关死亡：医疗遣返后的死亡仍可获得赔偿

    最高法院裁定，即使海员在合同期满后死亡，如果死亡是由在职期间发生的工作相关疾病引起的，则其继承人仍有权获得死亡抚恤金。该判决澄清了《菲律宾海外就业管理局（POEA）标准雇佣合同》中有关死亡抚恤金的条款，为海员家属在工作相关疾病导致医疗遣返后死亡的情况下提供了更大的保护。

    合同期满后：谁来承担与航运有关的疾病负担？

    本案涉及已故 Manolo N. Licuanan 的继承人提起的索赔，他受雇于 Singa Ship Management, Inc.。在“玛丽皇后 2 号”轮船上担任厨师长期间，Manolo 抱怨吞咽困难并出现持续性干咳。他后来被诊断出患有鼻咽癌，并被遣返回菲律宾。Manolo 在医疗遣返后去世，他的继承人随后提起了死亡抚恤金索赔，理由是他的疾病与工作有关。争议的核心在于 Manolo 的死亡是否发生在雇佣合同期间，以及他的疾病是否与工作有关，从而使其继承人有权获得抚恤金。此案突出了严格解释合同条款与确保为海员提供充分保护之间的紧张关系。

    法院在裁决中指出，根据 2010 年《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》（POEA-SEC）第 20 (B) (1) 条，海员死亡抚恤金的支付需要满足两个条件：(a) 死亡与工作有关，(b) 死亡发生在雇佣合同期间。关键问题在于 Manolo 在被医疗遣返并诊断出鼻咽癌后死亡是否符合这些标准。根据先前的判例 Canuel 诉 Magsaysay Maritime Corporation，法院澄清说，海员因工作相关伤害或疾病而被医疗遣返导致雇佣合同终止后的死亡可以被视为该规则的例外情况。

    法院认为，Manolo 的死亡是由工作相关疾病引起的，符合赔偿的第一个要求。尽管鼻咽癌未列入 2010 年菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA SEC）的疾病清单，但根据推定，其被推定为与工作有关。由于 Singa Ship Management, Inc. 无法提供相反的证据来推翻这种与工作相关的推定，因此法院注意到 Manolo 在“玛丽皇后 2 号”轮船上的饮食习惯促成了该疾病的发生。法院援引了先前的一项裁决，即即使雇佣仅在很小程度上促进了疾病的发展，也足以使索赔人获得相关福利。此外，公司指定的医生为 Manolo 评定了 7 级残疾等级，这进一步表明他的残疾与工作有关。

    公司指定医生出具残疾等级证明否定了非清单疾病与工作无关的任何索赔，正如本案的情况一样。在确定了 Manolo 的死亡是由于他的工作相关疾病（即鼻咽癌）导致的情况下，法院认为 G.R. No. 238567 中的请愿不成立，应予以驳回。关于 Manolo 的死亡是否发生在与 Singa Ship Management, Inc. 的雇佣合同期间这一第二个要求，法院再次参考了 Canuel 诉 Magsaysay Maritime Corporation 案。法院强调了 海员在因工作相关伤害或疾病而被医疗遣返导致雇佣合同终止后死亡的情况构成例外。

    因此，根据第 20 (B) (1) 条，最高法院最终裁定 Manolo 的继承人有权获得死亡抚恤金 50,000 美元（或支付时的菲律宾比索等值），以及支付给 Manolo 的每个未成年子女 7,000 美元（总计 14,000 美元）和律师费，相当于上述总额的百分之十 (10%)。根据现行菲律宾法律，在海外工作的菲律宾海员有权获得安全的工作环境和充分的赔偿，用于保护他们的权利及其家属的福祉。这个判决进一步巩固了这些保护，为因工作相关疾病而医疗遣返的海员创造了一个重要先例。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 本案中的关键问题是海员的继承人是否有权获得死亡抚恤金，如果海员在医疗遣返后因工作相关疾病而死亡，即使该疾病在合同期满后死亡。
    2010 年菲律宾海外就业管理局（POEA）标准雇佣合同（SEC）的死亡抚恤金要求是什么？ 为了有资格获得死亡抚恤金，2010 年菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同要求海员的死亡必须与工作相关，并且发生在雇佣合同期间。但是，有一个例外，即如果海员在被遣返回国后因在工作期间发生的工作相关疾病而死亡，也应该获得赔偿。
    在本案中，如何确定 Manolo N. Licuanan 的疾病与工作有关？ 法院裁定，即使鼻咽癌没有明确列入清单，也不能推翻工作相关性的推定，而且公司的医生还给出了残疾等级评定。Manolo在轮船上获得的较差饮食也促成了疾病的发展。
    在医疗遣返后死亡如何被视为发生在雇佣合同期间？ 法院依靠先前的判例，认为由于工作相关伤害或疾病而导致的医疗遣返后海员的死亡可以作为一种例外情况处理。它足以让该工作导致其患上导致死亡的疾病。
    公司指定医生的残疾等级评定有多重要？ 公司指定医生对 Manolo 进行残疾等级评定否定了此案件中非清单疾病与工作无关的任何索赔。出具证明的事实强化了 Manolo 获得的残疾是因为他的工作职责所致的。
    最高法院在本案中做出了什么具体裁决？ 最高法院驳回了公司方面的请愿，并批准了继承人方面的请愿，命令该公司连带责任地向已故 Manolo N. Licuanan 的继承人支付 50,000 美元或其支付时的比索等值（作为死亡抚恤金），以及给 Manolo 的两个未成年子女每人 7,000 美元（总计 14,000 美元），以及律师费（为上述总额的百分之十）。
    在没有清单的疾病的情况下，如何证明工作相关性？ 对于未列入清单的疾病，有必要表明就业以任何方式导致或加剧了该疾病。例如本案例说明工作环境(如在轮船上的饮食)可能促进了某种疾病的发展。
    本判决对在海外工作的菲律宾海员及其家属的实际意义是什么？ 本判决巩固了对海外工作的菲律宾海员的保护，允许他们在因工作相关疾病死亡（即使死亡发生在医疗遣返之后）的情况下，能够申请到死亡抚恤金。这将为他们提供更大的保障，保护他们的权利以及家人的幸福。

    此判决对菲律宾海员的权利和福祉产生重大影响，确保他们在海外就业期间受到充分保护。本判决还明确指出在没有清单的疾病中应该提供哪些支持。如果您想咨询此案例与实际情况相关的应用程序，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：HEIRS OF THE LATE MANOLO N. LICUANAN VS. SINGA SHIP MANAGEMENT, INC., G.R No. 238567, 2019年6月26日

  • 雇员死亡赔偿：证明工作与疾病之间因果关系的要求

    最高法院裁定，虽然心肌梗塞是一种可补偿的职业病，但要获得死亡赔偿金，受益人必须提供充分的证据证明工作条件与雇员的疾病之间存在因果关系。简单来说，这起案件提醒我们，要成功索赔工伤赔偿，仅证明疾病是可补偿的是不够的，还必须证明工作性质以某种方式导致或加重了该疾病。这一裁决强调了提交有力证据以支持工伤赔偿主张的重要性，特别是当雇员的健康问题可能受到工作以外的因素影响时。它要求提供明确的证据，证明工作压力或条件如何直接导致或加重了导致死亡的疾病。

    心脏病发作索赔：工作与生活方式之间的界限在哪里？

    本案涉及克里斯蒂娜·巴索罗为其已故丈夫曼努埃尔·巴索罗向社会保障系统（SSS）提出的死亡赔偿申请。曼努埃尔曾是一家航运公司的海员，在他去世后，克里斯蒂娜认为他的死因与工作有关，要求根据第626号总统令（经修订）获得死亡抚恤金。社会保障系统以曼努埃尔去世时双方已不存在雇佣关系，且“他吸烟增加了患病风险”为由拒绝了她的索赔。雇员赔偿委员会（ECC）也维持了这一拒绝，认为克里斯蒂娜未能证明丈夫的病情符合补偿的必要条件，特别是由于曼努埃尔的吸烟习惯可能促成了心肌梗塞的发生。巴索罗夫人向法院提出上诉，质疑其丈夫的死亡与职业无关的调查结果。核心问题在于，一名海员死于心肌梗塞，能否获得工伤赔偿，或者个人生活方式因素是否会破坏这一索赔。

    对巴索罗夫人的案件来说，至关重要的是理解修改后的雇员赔偿规则的细节。该规则规定，为了使疾病以及由此导致的残疾或死亡能够得到赔偿，该疾病必须是这些规则附件“A”中列出的职业病的结果，并满足其中规定的条件；否则，必须证明感染该疾病的风险因工作条件而增加。附件“A”详述了各种被视为职业病的疾病，并规定了符合补偿的条件。关于心血管疾病，补偿取决于满足某些标准，例如，如果在雇佣期间已知存在心脏病，则必须有证据表明，由于其工作的性质，明显的异常紧张导致了急性加重。另外一种情况是，导致急性发作的工作紧张必须具有足够的严重性，并且必须在24小时内出现心脏损伤的临床症状，以构成因果关系。最后，如果一个人在工作时明显没有症状，但在工作中出现心脏损伤的体征和症状，并且这些症状和体征持续存在，则可以合理地要求存在因果关系。最高法院之前在兰尼塞斯诉雇员赔偿委员会一案中强调了必须提供实质性证据来证明任何一种情况才能获得补偿，对于裁决这一纠纷至关重要。

    法院维持了先前的裁决，即克里斯蒂娜未能证明曼努埃尔的案件符合修改后的规则的规定。法院发现，克里斯蒂娜没有充分证明曼努埃尔的症状是在履行职责期间出现的。她只证明了她的丈夫在2002年12月6日与维拉的合同结束后四个月，即从2003年4月2日起到2004年1月9日，在菲律宾心脏中心就诊并接受了高血压心血管疾病的治疗。至关重要的是，提供的医疗证明表明，曼努埃尔在就业前检查前就已经患有高血压，这使他属于第一个条件：以前存在的心脏病。然而，法院指出，即使在这种分类下，巴索罗夫人也未能证明其丈夫因工作造成的异常紧张而导致心脏病急性加重。这使得法院没有足够的证据来断定他的病情因他的就业而恶化。

    巴索罗案的另一个重要方面是他的吸烟习惯，这被认为是他疾病的一个主要的促成因素。正如上诉法院正确指出的那样，曼努埃尔·巴索罗于2006年9月24日去世，也就是他从MV Polaris Star号下船四年后。在如此长的时间间隔之后，他疾病的加重可能已经受到了其他因素的影响。巴索罗未能提交令人信服的证据，以将死亡原因归因于曼努埃尔的工作，从而导致对她的主张不利。这种失败凸显了在工作场所疾病的背景下证明因果关系所带来的挑战，尤其是当存在其他可能的原因时。虽然人们普遍认为心肌梗塞是一种可补偿的职业病，但只有在满足上述任何一种条件的情况下，它才能获得补偿，这些条件必须通过实质性证据来证明。这些证据的严格性是此案判决的核心。

    最高法院确认，准司法机构的调查结果应受到极大的尊重，特别是当所有三个下级法庭都同意这些调查结果时。因此，上诉法院驳回巴索罗夫人死亡抚恤金申请的决定得到维持。这种维持对那些寻求因在工作期间遇到的疾病或伤害而获得工伤赔偿金的人提出了警示。这意味着索赔人需要提供有说服力的医疗证据，证明他们的工作如何直接导致或加重了他们所遭受的疾病。它还突出了在个人生活方式因素与工作条件同时存在的情况下，证明职业病和就业之间的因果关系可能存在困难。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是克里斯蒂娜·巴索罗是否有权获得其丈夫的死亡抚恤金，她的丈夫是一名死于心肌梗塞的海员。该裁决取决于修改后的《雇员赔偿规则》的适用性以及证明其丈夫的工作与导致死亡的疾病之间存在因果关系的要求。
    为什么要拒绝克里斯蒂娜·巴索罗的索赔？ 她的索赔被拒绝是因为她未能证明她丈夫的死符合补偿规则。具体来说，她未能证明她丈夫的心脏病是由他作为海员的工作引起的或加重的，而且存在像吸烟这样的替代促成因素。
    成为可补偿的心血管疾病需要满足什么条件？ 修改后的《雇员赔偿规则》规定了心血管疾病被认为是可补偿的三个条件。这些包括证明在受雇期间已知存在心脏病，并且由于工作的性质，心脏病明显加重，在工作中出现症状或工作导致急性发作。
    本案中提出的医疗证明重要吗？ 不重要，因为该医疗证明表明曼努埃尔在就业前就已经患有高血压，这表明该病情不是由于工作而发生的。因此，这消除了将他的疾病归因于他的就业的说法。
    最高法院如何看待上诉法院和雇员赔偿委员会的调查结果？ 最高法院维持了这些较低级别机构的调查结果，强调准司法机构的实际调查结果应得到极大的尊重。鉴于没有令人信服的理由可以驳回这些发现，最高法院遵循了一致性的原则。
    吸烟在导致她的索赔被驳回中扮演了什么角色？ 雇员吸烟的历史被认为是她心脏病的一个重要的致病因素。此证据大大削弱了她的工作导致该病的说法。
    这对工伤赔偿案件意味着什么？ 此案强调了为证明雇员的疾病与工作之间存在因果关系而需要提供坚实证据的重要性。索赔人必须拿出无可辩驳的医疗记录和专家的陈述，以证明职业活动与其健康状况直接相关。
    员工离开公司之后呢？员工要离开多久才能影响与工作相关的受伤的工伤赔偿？ 员工和导致死亡的受伤/事故的相隔时间长度可能会成为一个有力的争论点。一般来说，间隔时间越长，就越难证明。在这种特殊情况下，海员下船 4 年后，才因心脏病死亡，所以法庭称这中间已经过了太久的时间，没有足够证明因果关系的证据。

    简而言之，最高法院维持了维持巴索罗死亡赔偿主张被驳回的决定。巴索罗案是所有类似工伤赔偿索赔的标志，并且强调了对索赔施加的高门槛。未来，律师们需要对潜在的职业病和职业伤害案件进行详细的研究和评估，重点是证据构建和证明疾病是由工作导致的，并且要与专科医疗专家紧密合作。对潜在因果关系的全面证明比对工作经历和医疗疾病的相关性本身更能决定判决结果。

    如果想咨询本裁决在具体情况下的适用性，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：克里斯蒂娜·巴索罗诉社会保障系统，G.R No. 187950，2017年1月11日

  • 海员自杀与死亡抚恤金：雇主如何举证免责

    通常情况下，海员在雇佣期间死亡，雇主需要承担死亡抚恤金的责任。然而，如果雇主能够成功证明海员的死亡是由其自身故意行为所致，则雇主可以免于承担责任。本案中，最高法院裁定，雇主通过充分证据证明了海员系自杀身亡，因此无需支付死亡抚恤金。这意味着，虽然海员在合同期内死亡，但如果雇主能提供确凿证据表明死因是海员的故意行为，雇主可以免除支付相关福利的义务，从而在海事劳动争议中明确了雇主的免责条件。

    海上悲剧：海员跳海自杀，家属索赔之路

    本案的核心问题是，海员西蒙·文森特·达塔延三世在船上工作期间跳海身亡，其家属是否有权向雇主索赔死亡抚恤金？雇主认为，西蒙的死亡是其自身故意行为所致，因此不应承担赔偿责任。而家属则主张，雇主的疏忽导致了西蒙的死亡，应承担相应的赔偿责任。因此，本案的关键在于如何认定西蒙的死因，以及雇主是否能够提供充分证据证明西蒙系自杀。

    本案的事实经过是，西蒙作为甲板实习生受雇于新菲律宾海事机构公司，在其合同期内，一次紧急消防演习后，船长训斥了西蒙的表现。不久之后，西蒙被发现跳海失踪，后被宣告死亡。雇主方提供的证据包括船长报告、事实陈述、海事抗议书以及一份据称是西蒙留下的遗书。这些证据表明，西蒙因对自己在演习中的表现不满，并担心给同事带来麻烦，最终选择了自杀。

    根据《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》（POEA SEC）的规定，如果海员的死亡是由于其自身故意行为造成的，则不应支付任何赔偿或福利。但雇主必须证明该死亡直接归因于海员。因此，举证责任在于雇主，他们需要提供充分的证据来证明西蒙的死亡是自杀行为的结果。本案中，雇主提供的关键证据是船长报告和据称是西蒙的遗书。

    初审和国家劳工关系委员会（NLRC）都认为雇主提供的证据足以证明西蒙是自杀，因此驳回了家属的索赔请求。然而，上诉法院推翻了这一裁决，认为雇主未能充分证明西蒙是自杀。上诉法院认为，船长报告等证据不足以证明西蒙的实际自杀行为，并且没有充分考虑西蒙在入职前已通过体检的事实。

    然而，最高法院最终推翻了上诉法院的裁决，恢复了NLRC的判决。最高法院认为，雇主已经提供了充分的证据证明西蒙是自杀，包括船长报告、事实陈述以及西蒙的遗书。特别是，遗书的内容显示了西蒙自杀的原因，即他认为自己表现不佳，给同事带来了麻烦。

    最高法院还强调，在缺乏相反证据的情况下，遗书上的签名与西蒙在雇佣合同上的签名相似，这进一步支持了西蒙是自杀的结论。因此，最高法院认为，雇主已经履行了其举证责任，证明西蒙的死亡是其自身故意行为所致，因此无需支付死亡抚恤金。

    值得注意的是，本案中，举证责任的转移是一个关键点。首先，家属有责任证明西蒙的死亡是工伤事故，并且发生在雇佣合同期内。一旦家属完成了这一举证责任，雇主就有责任证明西蒙的死亡是其自身故意行为所致。如果雇主能够提供充分的证据证明西蒙是自杀，那么举证责任就会转移到家属身上，家属需要提供证据反驳雇主的说法。在本案中，家属未能提供充分的证据证明遗书是伪造的，或者西蒙的死亡是雇主疏忽造成的。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，海员的死亡是否由其自身故意行为所致，以及雇主是否需要支付死亡抚恤金。
    POEA SEC对海员自杀死亡的赔偿有何规定？ POEA SEC规定，如果海员的死亡是由于其自身故意行为造成的，则不应支付任何赔偿或福利，但雇主必须证明该死亡直接归因于海员。
    雇主在本案中提供了哪些关键证据？ 雇主提供的关键证据包括船长报告、事实陈述以及据称是海员留下的遗书，这些证据表明海员因对自己在演习中的表现不满而自杀。
    举证责任在本案中是如何转移的？ 首先，家属需要证明海员的死亡是工伤事故。然后，雇主需要证明海员的死亡是其自身故意行为所致。如果雇主提供了充分的证据，举证责任转移到家属，需要反驳雇主的说法。
    最高法院为何支持雇主的免责请求？ 最高法院认为，雇主提供了充分的证据证明海员是自杀，包括船长报告、遗书等，且家属未能提供相反证据，因此支持雇主的免责请求。
    船长报告在本案中扮演了什么角色？ 船长报告详细描述了海员死亡前后的情况，包括演习后的训斥，以及海员被发现跳海失踪的经过，为认定海员死因提供了重要依据。
    本案对海事雇佣关系有何启示？ 本案明确了，如果雇主能提供确凿证据证明海员的死亡是其自身故意行为所致，雇主可以免除支付相关福利的义务。
    本案中，家属未能提供哪些关键证据？ 家属未能提供证据证明遗书是伪造的，或者海员的死亡是雇主疏忽造成的，从而未能反驳雇主关于海员自杀的说法。

    本案的判决结果对海事雇佣关系具有重要的指导意义，它强调了在处理海员死亡赔偿案件时，举证责任的重要性，以及雇主在证明海员死亡原因方面的责任。同时，也提醒海员及其家属，在主张赔偿时需要提供充分的证据，以支持其主张。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: New Filipino Maritime Agencies, Inc. v. Datayan, G.R. No. 202859, November 11, 2015

  • 合同期内未患病：确认海员死亡赔偿的条件

    最高法院裁定，根据菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同 (POEA SEC)，海员的死亡赔偿金只有在合同期内死亡且因工伤或疾病造成的死亡才可获得。该裁决明确指出，仅在合同期内死亡并不足以获得赔偿。裁决强调了举证责任在于证明死亡与工作相关，并且发生在海员的雇佣期内。该决定影响了未来海员及其家属提出死亡赔偿金的要求，并且强调了满足 POEA SEC 规定的具体要求的重要性，即工作相关性以及合同期内的死亡证明是获得利益的关键。

    工作相关性与合同期限：海员死亡赔偿请求的关键要素

    阿瓦廷诉先锋航运公司案涉及海员阿尔贝托·阿瓦廷去世后，其遗孀提出的死亡赔偿请求。阿瓦廷在与先锋航运公司签订合同后返回菲律宾，合同期满，之后被诊断出患有腺癌并去世。家属辩称，他的疾病与工作相关，并且在雇佣期内发病，因此有权获得死亡赔偿。案件的核心在于确定阿瓦廷的死亡是否符合 POEA SEC 的标准，这决定了他是否有权获得赔偿，并且提出了一个关键问题，即死亡赔偿金是否适用于在合同期满后发生的疾病导致的死亡，即使这些疾病被认为与之前的工作经历有关。

    对该案件的事实背景进行检查表明，阿瓦廷在完成雇佣合同后被遣返。随后，他被诊断出患有一种疾病，最终导致他死亡。对该案法律框架的审查主要集中在菲律宾海外就业管理局标准就业合同 (POEA SEC) 的条款上。这些条款具体规定了海员有权获得死亡赔偿金的情况。POEA SEC 第 20 (A) 条明确规定，如果海员在合同期内因工伤死亡，雇主应向受益人支付一定的金额。本案的重点在于阿瓦廷是在合同期内死亡，还是他的死亡是由与工作相关的疾病引起的，这属于 POEA SEC 的规定范围。根据 POEA 的指导方针，有必要根据适用的合同规定分析裁决。

    全国劳工关系委员会（NLRC）以及后来的上诉法院做出的裁决反对受益人。这些法院认为没有证据表明阿瓦廷在最后一份雇佣合同期间患病，或者他的工作条件增加了患病风险，从而导致他死亡。这一结论对海员案件的赔偿有很大影响。法院认为，必须有明确的证据表明该疾病是因在船上时发生的，或者与那时从事的工作直接相关，这一标准强调了举证责任的程度。法院认为仅仅证明该海员死亡是不够的；有必要建立明确的因果关系。

    此外，法院还指出，为了获得死亡赔偿，死亡必须发生在雇佣合同期内。该因素非常重要，因为阿瓦廷死于他的合同到期后近一年，他的死不是由于任何疾病引起的，而是因为合同本身已经结束。这一时间安排排除了该案属于该法规框架范围的可能性，即使他的疾病与过去在船上度过的时间有关，也是如此。最高法院维持了此前的裁决，强调了必须在雇佣期内满足案件的可赔偿性。这一立场巩固了事实调查结果的有效性以及机构专门知识在处理此类索赔时的重要性。

    最高法院在其推理中明确表示，如果证明海员的死亡发生在雇佣合同期满后，就不能通过对劳工有利的原则来否定已经确定的事实。尽管该法院在解释标准就业合同方面始终赞成海员，但不能接受基于猜测的赔偿请求。这种谨慎的方式强调了需要在海员与其雇主之间的利益之间取得平衡。裁决认为，保护雇员的权利不得以压迫或导致雇主自我毁灭的方式来实行。这一角度突出了法院如何考虑到商业义务以及个人的福祉，认识到既定的证据规则具有限制对基于不充分基础提出的要求的必要性。

    本案的实际意义在于，它为未来的类似案件建立了先例。现在，海员和雇主必须认识到支持死亡索赔所需的严格证明，以满足赔偿要求，特别是那些在初始雇佣合同到期后提出的索赔。这项裁决加强了这样一种理解，即虽然《标准雇佣合同》旨在保护海员，但它并非提供普遍福利。它只能通过证据充分地证明海员符合补偿的标准要求的情况下适用。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是死者是否满足死亡赔偿金的条件，因为他的死亡发生在合同到期后，这表明他生病不在服务期间，从而引发了他去世时的情况是否应被视为服务范围内的争论。
    什么是菲律宾海外就业管理局 (POEA) 标准雇佣合同？ 菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同是一份标准化合同，概述了菲律宾海员在海外工作时的条款和条件，包括关于工资、工作时间和福利的规定。它旨在保护在外国雇主工作的菲律宾海员的权利。
    为使菲律宾海员的死亡获得赔偿，POEA SEC 要求什么？ 根据菲律宾海外就业管理局 (POEA) 标准雇佣合同 (SEC)，为获得海员死亡赔偿，必须证明死亡发生在雇佣期内，并且是由于工伤或疾病造成的。这两项要求都需要证据充分地支持才能启动福利。
    法院认为，对案件结果的关键论点是什么？ 法院认为，阿瓦廷的死亡发生在合同期满后近一年，而且没有证据表明他的疾病是在受雇期间或由于其工作条件造成的。这一时间安排和缺乏因果联系，导致他的家属的索赔被驳回。
    在评估死亡赔偿金索赔时，为什么强调合同期限？ 强调合同期限是因为 POEA SEC 明确将赔偿资格与在雇佣关系期间发生的死亡联系起来。该限制对于确保赔偿金仅适用于直接受合同条款管辖的情况至关重要。
    如果在终止雇佣后发现一种疾病，海员能得到补偿吗？ 海员去世时的索赔需要具体的证据，需要表明他们患有与服务相关的疾病，而且雇员的索赔必须在规定的时间范围内及时提交，才符合赔偿资格。
    为什么法院驳回申诉人的索赔？ 法院驳回了申诉人的索赔，因为没有确凿的证据表明死者的病情与工作相关，或在服务期内患有该病，而申诉人未能充分满足索赔要求。
    本案海员能申诉什么利益？ 本案主要涉及死者家属追讨死亡抚恤金、葬礼津贴以及其他抚恤金，死者的辩护人坚称因死者的死与其工作有关，而雇主反对支付此类福利。

    最高法院的判决加强了这样一种理解，即尽管对 POEA SEC 有支持海员的解释，但必须严格遵守关于在雇佣期间因工受伤或死亡的具体要求。这一明确澄清有助于塑造海事案件中此类索赔的处理方式，确保在保护海员权利和对雇主保持公正之间取得平衡。

    如有关于本裁决对特定情况的适用问题的咨询，请通过 contact 联系 ASG 律师事务所或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com.

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：短标题，G.R No.，日期

  • 社会保障福利：先前婚姻与受益人资格的冲突

    最高法院在一起涉及社会保障死亡抚恤金索赔的案件中裁定，只有已故会员的合法配偶才有资格成为其社会保障福利的受益人。即使会员已指定新的受益人，先前有效婚姻的存在也会使后续婚姻无效，从而使该后续配偶没有资格领取福利。此案突显了社会保障委员会（SSC）核实受益人资格的必要性，确保福利分配给合法权利人。

    前妻与现任妻子：谁应获得社会保障死亡抚恤金？

    社会保障委员会诉Edna A. Azote一案源于Edna在她的丈夫Edgardo去世后，向社会保障系统（SSS）提出的死亡抚恤金索赔。尽管Edgardo指定Edna为他的受益人，但SSS的记录显示，Edgardo之前曾提交过一份E-4表格，指定Rosemarie Azote为他的配偶受益人。社会保障委员会拒绝了Edna的索赔，认为Edgardo与Rosemarie的先前婚姻并未解除。Edna向社会保障委员会提出申诉，但申诉被驳回，随后她向菲律宾上诉法院提起上诉，上诉法院推翻了社会保障委员会的裁决，认为Edna有权获得福利。随后社会保障委员会向上诉法院提出复议动议，但被驳回，之后社会保障委员会向上诉法院上诉，但上诉法院维持了最初的裁决。然后案件提交到最高法院。

    在本案中，最关键的法律问题是根据经修订的社会保障法（RA 8282），谁有资格获得已故会员的社会保障福利。RA 8282第8(e)条和(k)条明确规定，只有已故会员的合法配偶才有资格作为其社会保障福利的受益人。这表示合法的婚姻关系对于获得死亡抚恤金至关重要。法院必须决定Edna作为Edgardo妻子的资格是否符合这些法定要求。这不仅涉及评估她与Edgardo的婚姻状况，还涉及审查Edgardo与Rosemarie先前婚姻的法律影响。

    社会保障委员会辩称，上诉法院的调查结果没有证据支持，并强调根据《社会保障法》第5条，社会保障委员会有权决定合适的受益人，并承担准司法职能，以裁定社会保障福利。社会保障委员会辩称，Edna不是已故会员Edgardo的合法配偶，因为上诉法院没有考虑到国家统计局（NSO）的证明，该证明表明Edgardo之前与Rosemarie结婚。根据Rosemarie的死亡证明（显示她于2004年11月6日去世），证明她在Edna和Edgardo结婚时还活着，因此，他第二次婚姻存在法律障碍，从而使其无效。因此，Edna不是有权获得Edgardo死亡抚恤金的合法配偶。上诉法院认为Edgardo在1994年的E-4表格中故意更换了他的配偶受益人，这清楚地表明了他撤销1982年E-4表格中先前的声明的意图。

    根据家庭法第41条的规定，Edna未能证明在庆祝她与Edgardo的婚姻之时，没有障碍，或该障碍已被移除。家庭法第41条规定：在先前婚姻存续期间，任何人缔结的婚姻均应无效，除非在庆祝后续婚姻之前，先前配偶已失踪四年，并且在场配偶有充分的理由相信失踪配偶已经死亡。显而易见的是，Edna是Edgardo的第二任妻子。由于Edna无法证明她是已故会员的合法配偶，因此她没有资格根据法律成为Edgardo死亡抚恤金的受益人。根据最高法院的裁决，重要的是要考虑有效的E-4表格仅仅是资格主张的可反驳的推定，这种推定可能会被相反的证据所推翻。即使Edgardo撤销并取代了他之前指定Rosemarie为受益人的做法，但他指定Edna仍然无效，因为只有合法配偶才有资格作为主要受益人。

    最高法院驳回了上诉法院关于Edgardo更新后的E-4表格决定了Edna的身份和领取已故会员死亡抚恤金的资格的论断。法院强调，虽然SSS会员可以自由指定受益人，但该指定必须始终符合法规，盲目依赖已故会员提交的表格会使整个社会保障系统受到会员的异想天开的影响，并使社会保障法失效。最高法院驳回了Edna的申诉，恢复了社会保障委员会最初的裁决，维持了只有合法配偶才有资格获得社会保障福利的原则，从而明确表明虽然SSS会员可以自由指定受益人，但这种自由始终受到相关法律的限制。

    此案中的关键问题是什么？ 关键问题是，根据社会保障法，在已故会员先前婚姻存在的情况下，第二任妻子是否有资格领取死亡抚恤金。
    为什么社会保障委员会最初拒绝了Edna的索赔？ 社会保障委员会最初拒绝了Edna的索赔，因为记录显示Edgardo之前与Rosemarie结婚，而这段婚姻并未解除。
    最高法院在RA 8282第8条中强调了什么？ 最高法院强调，只有已故会员的合法配偶有资格根据RA 8282第8(e)条和(k)条成为受益人。
    家庭法第41条如何适用于本案？ 家庭法第41条规定，在先前婚姻仍然有效的情况下缔结的婚姻是无效的，除非满足某些例外情况，而这些情况Edna并未证明。
    Edgardo提交最新的E-4表格的重要性是什么？ 尽管Edgardo提交了最新的E-4表格指定Edna，但最高法院裁定，资格标准仍然受到法律的约束，因此指定并不能推翻先前婚姻的既定事实。
    社会保障委员会是否对调查福利资格的案件拥有权力？ 是的，最高法院承认社会保障委员会拥有必要的调查权力，以确保福利支付给正确的受益人，并防止虚假索赔。
    Rosemarie没有反对Edna的索赔是否重要？ 不，Rosemarie没有反对索赔或者之后死亡并不重要，它不能修正或使Edna的地位合法化。
    这一裁决对社会保障福利的其他索赔人意味着什么？ 这一裁决强调了彻底的文件记录和披露婚姻历史的重要性，因为福利可能会因家庭历史而受到质疑。

    社会保障委员会诉Edna A. Azote一案明确指出，根据《社会保障法》，合法婚姻对社会保障福利的资格至关重要。这一裁决加强了社会保障委员会确保福利支付给符合条件的人的责任，维护了该计划的健全性。通过优先考虑合法的婚姻关系，法院确保社会保障福利分配给权利人，从而遵守社会保障系统的既定法律框架和目的。

    有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：社会保障委员会诉Edna A. Azote，G.R. No. 209741，2015年4月15日

  • 海员死亡赔偿金：工作相关性和合同期限的关键作用

    最高法院的这项裁决明确了海员死亡赔偿金索赔中两个关键要素：死亡必须与工作相关，并且必须发生在合同期限内。本案中，海员在合同期满一年多后去世，死因是肺癌和肺炎，法院驳回了家属的索赔，认为这两者与海员在船上的工作没有直接联系。这一决定强调了举证责任在于索赔人，他们必须提供实质性证据，证明死亡与工作之间的因果关系以及死亡发生在雇佣合同期内，以便获得赔偿。

    海员事故后死亡：工作关联性与合同期是否赔偿的关键？

    本案涉及 Remedios O. Yap 针对 Rover Maritime Services Corporation 及其相关方的死亡赔偿金索赔。她的丈夫 Dovee M. Yap 是一名海员，在为被告工作期间遭遇事故，后因肺癌和肺炎去世。问题的关键在于，Dovee Yap 的死亡是否属于其雇佣合同规定的有资格获得赔偿的范围。争议焦点在于他的死亡是否与他在船上的工作有关，以及是否发生在他的雇佣合同期限内。法院需要评估提供的证据，以确定死亡是否是由工作引起的，或者工作条件是否增加了他患上导致他死亡的疾病的风险。此外，法院还需要审查集体谈判协议（CBA）条款，以确定 Dovee Yap 的死亡是否符合合同中“受雇于公司”的定义。

    法院首先审查了《海外菲律宾就业管理局（POEA）标准雇佣合同》第 20 (A) 条的规定，该条款明确规定了海员的受益人有权从雇主那里获得死亡赔偿金的条件：死亡必须与工作相关，并且发生在合同期限内。最高法院强调，索赔人必须通过“实质性证据”来确定他们的权利。这意味着证据必须超出微小的迹象，必须达到一个理性的头脑可以接受的足够支持结论的水平。换句话说，受益人需要提供令人信服的证据，以证明其海员亲属的死亡满足这两个条件。

    在本案中，最高法院认为佩蒂本人未能提供实质性证据证明其丈夫的死亡发生在受雇期间或与工作相关。Dovee Yap 的雇佣合同于 2006 年 7 月 23 日到期，但他于 2007 年 8 月 19 日去世，时间已经超过一年。此外，申请人未能证明 Dovee Yap 的死亡是与工作相关的。她出示了事故报告、X 光片和医疗报告等文件，但这些并没有充分解释这些证据与她丈夫的死亡原因之间的因果关系。法院认为，没有证据表明 Dovee Yap 在船上遇到的事故与导致他死亡的肺癌和肺炎之间存在直接联系。

    根据《POEA标准雇佣合同》第 32-A 条，肺炎是一种职业病，但是，要使因职业病造成的残疾或死亡获得赔偿，必须满足以下所有条件：

    SECTION 32-A OCCUPATIONAL DISEASES

    For an occupational disease and the resulting disability or death to be compensable, all of the following conditions must be satisfied:

    1. The seafarer’s work must involve the risks described herein;

    2. The disease was contracted as a result of the seafarer’s exposure to the described risks;

    3. The disease was contracted within a period of exposure and under such other factors necessary to contract it;

    4. There was no notorious negligence on the part of the seafarer.

    The following diseases are considered as occupational when contracted:

    OCCUPATIONAL DISEASES

    xxx  xxx  xxx

    13. Pneumonia. All of the following conditions must be met:

    a. There must be an honest and definite history of wetting and chilling during the course of employment and also, of injury to the chest wall with or without rib fracture, or inhalation of noxious gases, fumes and other deleterious substances in the place of work.

    b. There must be direct connection between the offending agent or event and the seafarer’s illness.

    c. The signs of consolidation should appear soon (within a few hours) and the symptoms of initial chilling and fever should at least be 24 hours after the injury or exposure.

    d. The patient must manifest any of the following symptoms within a few days of the accident: (1) severe chill and fever; (2) headache and pain, agonizing in character, in the side of the body; (3) short, dry, painful cough with blood-tinged expectoration; and (4) physical signs of consolodation, with finerales.

    本案申请人并未提交任何证据证明 Dovee Yap 的工作经历，在上述工作条件下，接触过这些有害工作环境而造成的肺炎。因此，申请人并没有提供任何相关证据充分证明与雇佣关系的直接关联性。

    申请人还辩称，根据集体谈判协议，她的丈夫仍然可以被认为是“在公司受雇的”，因为集体谈判协议规定，只要死亡是“直接由于导致海员的雇佣被终止的疾病或伤害造成的”，海员就被视为在公司受雇。然而，法院拒绝了这一论点，因为它认为，申请人没有证据表明多夫的死亡是“直接由他在船上遇到的事故造成的”，并且集体谈判协议本身的适用性也存在疑问。

    最高法院承认劳动合同关系公共利益相关，POEA标准雇佣合同应以合乎逻辑和自由的方式解释，以利于在远洋船只上就业的菲律宾海员。但是，最高法院指出，裁决案件，要以既定事实、适用法律和现行判例为基础，公正地裁决每个案件中应该得到好处的一方，在缺乏实质性证据表明多夫的死亡与他的工作经历有关的情况下，不可能作出支持佩蒂本人获得死亡赔偿金的结论。因此，法院驳回了上诉法院之前的判决，该判决有利于被告。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是 Dovee Yap 的死亡是否符合获得死亡抚恤金的条件，也就是说，是否与工作相关，以及是否发生在受雇期间。
    雇员去世时必须具备哪些条件才能获得死亡抚恤金？ 要获得死亡抚恤金，必须证明海员的死亡与工作相关，并且发生在雇佣合同期内。
    “实质性证据”在确定获得抚恤金的资格方面起什么作用？ 申请人需要提供实质性证据，以证明他们有资格获得抚恤金，这需要证明他们的权利具有合理的确定性。
    为什么本案申请人无权获得抚恤金？ 由于 Dovee Yap 的死亡发生在合同到期后一年多，并且申请人未能提供实质性证据证明其死亡与工作相关，因此最高法院驳回了他的死亡抚恤金请求。
    pre-employment的体检在工作关联赔偿金起到了作用？ pre-employment的体检目的是确定船员适不适合该工作。这种检测并非考察性的，而且不应视为员工在登船前不患任何疾病的证明。
    法院怎么评价 Collective Bargaining Agreement (CBA) ？ 就算 Collective Bargaining Agreement (CBA) 有效，多夫也不能在公司“受雇”。多夫并不是因伤或者生病被遣送回来的。
    此判决的主要启示是什么？ 为了申请死亡抚恤金，索赔人需要在海员死亡以及工作内容以及雇佣关系之间提供必要而充足的证据。同时，需要在合同期间递交赔偿，越过了合同期则会自动失去递交赔偿请求的资格。

    总之，本案强调了雇佣合同规定的条款和菲律宾法律对死亡赔偿金索赔的重要性。最高法院强调，受益人有责任通过实质性证据证明这些必要的要素。本案的判决重申，在没有可信的联系表明工作条件与海员的死亡原因之间存在因果关系的情况下，雇主不能自动对死亡赔偿金负责。

    如需了解本判决在特定情况下之适用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 海员死亡抚恤金：工作相关性与合同期限——《Dayo 诉 Status Maritime Corporation》案

    最高法院在本案中裁定，即使海员在合同期满后死亡，如果其死亡是由工作相关疾病引起的，其家属仍可能获得死亡抚恤金。然而，申请人必须证明工作与疾病发展或恶化之间的因果关系。该判决强调了证明工作相关性的重要性，并明确了雇主在海员患有工作相关疾病后的责任，即使死亡发生在合同期满后。对于海员及其家属来说，该裁决强调了记录在船工作期间出现的健康问题以及寻求适当医疗护理的重要性。它还有助于为海员提供更全面的保护，让他们在海外工作时享受其权利并获得足够的保护，而不是一味强调合同。

    糖尿病与远洋航行：家属能否获得海员身故赔偿？

    本案涉及 Flor G. Dayo 作为已故海员 Eduardo P. Dayo 的遗孀，向 Status Maritime Corporation 和 Nafto Trade Shipping Commercial S.A. 提出的死亡抚恤金索赔。Eduardo 在“MV Naftocement 1”号上担任水手长，但在合同期内患病并被遣返。他在合同期满后死亡，死因是心肺骤停。争议的焦点在于，Eduardo 的死亡是否与他的工作有关，以及他的遗孀是否有权获得死亡抚恤金。虽然既定规则是为了赔偿疾病，员工的性质必须是疾病发生的唯一原因，但重要的是有合理的联系，表明员工的工作导致，或至少加重了他们可能存在的任何现有状况。

    本案的关键在于《2000 年菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》（POEA SEC）中有关死亡赔偿的规定。根据该合同，如果海员在合同期内因工死亡，雇主应向其受益人支付 5 万美元的菲律宾货币等值金额，以及向每名 21 岁以下的子女（最多 4 名）额外支付 7 千美元。本案中，Eduardo 在合同期满后死亡，因此法院需要确定他的死亡是否与工作有关。POEA SEC 将工作相关疾病定义为“因本合同第 32-A 条所列职业病及其所规定的条件而导致的残疾或死亡”。

    法院考虑的关键证据是 Eduardo 的医疗记录。他在巴巴多斯被诊断出患有高血压，并在卢塞纳联合医生医院进行了 2D 超声心动图检查，结果显示正常。然而，在公司指定的医生检查时，Eduardo 承认他自 20 世纪 90 年代以来就患有糖尿病和高血压。这表明他的疾病是先前存在的。根据既定的规则，雇佣性质是海员疾病的唯一原因并不重要。重要的是，必须有合理的联系，表明他的工作性质有助于，或至少加重了病情。由于死亡原因是心肺骤停，法院审查了糖尿病与其作为水手长的工作之间的关系。

    最高法院强调，即使 Eduardo 在合同期满后死亡，如果他的死亡是由工作相关疾病引起的，他的遗孀仍然有权获得赔偿。然而，法院还指出，原告有责任证明工作与疾病发展或恶化之间的因果关系。在本案中，Flor G. Dayo 未能证明 Eduardo 的水手长工作如何导致他的糖尿病恶化或导致他的死亡。法院还注意到，糖尿病未被列为 2000 年 POEA SEC 下的职业病。因此，法院认为上诉法院在维持国家劳工关系委员会的裁决方面没有犯错。此外，POEA 合同在对工作相关问题提出了明确的要求，它要求对海员的工作和他们索赔的疾病的性质之间建立必不可少的因果关系。

    本案强调了在死亡抚恤金索赔中证明工作相关性的重要性。法院承认，工作相关疾病可能会缓慢发展，导致海员在合同期满后死亡。在这种情况下，POEA SEC 的规定不应限制海员获得赔偿的权利。但是，原告必须提供证据，证明该疾病是由工作条件引起的或因工作条件而恶化。在本案中，Dayo 未能提供此类证据。最高法院维持了上诉法院的裁决，驳回了死亡抚恤金索赔。

    此外，法院强调，入职前体检（PEME）不是探索性的，并不表明申请人的真实健康状况。尽管入职前体检可以让船只决定一名海员是否适合海外就业，但它不能用来告知请愿者海员的真实健康状况。入职前体检无法泄露 Eduardo 的疾病，因为它并没有进行探索性检查。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，一名海员在合同期满后因糖尿病死亡，其遗孀是否有权获得死亡抚恤金，以及是否需要证明死亡与工作相关。
    什么是 POEA SEC，它在本案中如何适用？ POEA SEC 是《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》，为海外菲律宾海员制定了条款和条件。在本案中，POEA SEC 规定了死亡赔偿金，但它也强调需要证明死亡是因工造成的。
    法院认为工作与海员的疾病之间需要建立什么联系？ 法院裁定，要获得赔偿，需要有合理的联系，表明海员的工作对导致或加重了他的疾病。不需要唯一的联系。
    入职前体检（PEME）在本案中发挥了什么作用？ 法院裁定，Eduardo的“适合工作”声明并不能成为他部署前没有任何疾病的结论性证据。PEME 可能足以让船只决定一名海员是否适合海外就业，但它不能用来告知请愿者海员的真实健康状况，因为它不是探索性的。
    为什么遗孀的死亡抚恤金索赔被驳回？ 索赔被驳回是因为遗孀未能证明其丈夫的死亡是由工作相关疾病引起的，或者其丈夫的糖尿病恶化是由其工作条件引起的。
    根据 POEA SEC，哪些疾病有资格获得赔偿？ POEA SEC 第 32-A 条列出了一系列有资格获得赔偿的职业病。本案中，法院指出糖尿病不属于该清单，需要证明死亡与工作之间存在关联。
    法院对举证责任是如何裁决的？ 法院裁定，申请人有责任证明其丈夫的疾病与他的工作条件有关，并因工作条件而恶化。
    在裁定一名海员是否有资格获得赔偿时，在合同期满后死亡的后果是什么？ 合同期满并不一定意味着不符合资格，但需要明确证明在合同期间出现并最终导致海员死亡的工作相关疾病的存在。
    除了证明死亡与工作相关之外，还有什么需要考虑的？ 在死者一方不存在显著疏忽的情况下，需要对所描述的风险进行海员的工作描述。海员因暴露于描述的风险中而染上疾病，并且该疾病在暴露期间以及为了感染疾病所必需的其他因素下感染。

    简而言之，对于涉及海外菲律宾海员死亡赔偿的案件，需要根据《2000 年 POEA SEC》证明因果关系。该裁决强调，虽然海员的权利受到保护，但有必要证明死亡是其就业状况造成的或恶化造成的。它突出了记录可能影响工人的任何健康问题的船上工作条件的重要性，特别是关于证明对死亡或长期存在的既存健康问题或疾病的贡献。

    如需咨询有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：《Dayo 诉 Status Maritime Corporation》，G.R. No. 210660，2015 年 1 月 21 日

  • 海上事故后的死亡赔偿：工作相关性优先原则

    最高法院在此案中裁定，即使海员在合同结束后死亡，只要死亡是由在合同期内发生的工作相关伤害或疾病引起的，则有权获得死亡赔偿金。这项裁决推翻了上诉法院的判决，上诉法院错误地适用了一项之前的判例，该判例不涉及工作相关伤害。该判决强调了保护劳工的宪法任务，并确保海员及其家属不会因合同终止的技术细节而失去赔偿金。

    工作场所受伤：合同结束后死亡，是否仍可获得赔偿？

    本案涉及海员南星·卡努埃尔（Nancing Canuel），他受雇于马赛赛海事公司（Magsaysay Maritime Corporation），并在M/V North Sea号船上担任三级助理工程师。在合同期内，南星在工作中受伤，导致双侧闭合性创伤性血胸。他被遣返回国，并在医院去世。他的遗孀安妮塔（Anita）代表她自己和他们的孩子提起了死亡赔偿金诉讼。雇主辩称，南星死于与工作无关的肺癌。最高法院被要求裁定，国民劳工关系委员会（NLRC）在批准原告的死亡赔偿金请求时是否存在严重滥用自由裁量权。此案的核心问题是海员在合同期满后因工伤死亡是否可以获得赔偿。

    海员的雇佣条款和条件受其与雇主签订的合同约束。该合同中包含了菲律宾海外就业管理局（POEA）确定的标准条款和条件，这些条款被认为是政府可以接受的菲律宾海员在远洋船舶上工作的最低要求。有关海员受益人有权获得死亡赔偿金的现行规定载于2000年POEA标准雇佣合同（SEC）第20条。

    该条款的A(1)部分规定，如果海员的受益人能够证明海员的死亡 (a) 与工作有关，并且 (b) 发生在雇佣合同期内，则他们可以成功地要求获得死亡赔偿金，如下：

    第20条。赔偿金和福利

    A. 死亡赔偿金和福利

    1. 如果海员因工作相关死亡发生在合同期内，雇主应向其受益人支付相当于五万美元（50,000 美元）的菲律宾货币，并向每位未满二十一 (21) 岁的子女额外支付七千美元（7,000 美元），但不得超过四 (4) 名子女，汇率按支付时的通行汇率计算。

    最高法院澄清说，虽然一般规则是海员的死亡应发生在雇佣合同期内，但因工伤或疾病被遣返回国导致雇佣合同终止后，海员的死亡是该规则的例外。最高法院认为，关键在于事故是否发生在雇佣期间，是否与最终的死亡有直接联系。本案中，南星在工作期间受伤，由此导致他被遣返回国治疗，最终导致了他的死亡。

    在详细的分析中，法院解释了“工作相关死亡”一词是指海员因工伤或疾病导致的死亡。记录显示，南星于2007年2月20日在7号气缸作为三级助理工程师执行任务时发生事故，在雇佣合同期限内遭受了工伤。在先的肺癌病史并没有改变结论，因为工伤实际上导致了他的病情恶化。“如果伤害是寻求赔偿的死亡或残疾的直接原因，雇员之前的身体状况并不重要，并且可以因独立于任何先前存在的虚弱或疾病的伤害获得赔偿。”

    为了强调“工作相关性”的重要性，法院引用了之前的判决，在这些判决中，海员的继承人因缺少此因素而被拒绝死亡赔偿金。法院对比了Klaveness Maritime Agency, Inc. v. Beneficiaries of the Late Second Officer Anthony S. Allas的案情，该案是上诉法院援引的，但在该案中，海员是在合同完成后被遣返回国的，其癌症与工作无关。与此形成对比的是，南星的遣返是由工作相关的伤害引起的。

    常见问题 (FAQs)

    此案中的关键问题是什么？ 关键问题是，即使海员的死亡发生在合同结束后，是否可以因工伤事故获得死亡赔偿金。
    法院对此案的裁决是什么？ 法院裁定，如果海员的死亡是由在合同期内发生的工作相关伤害或疾病引起的，则有权获得死亡赔偿金。
    “工作相关死亡”是什么意思？ 根据本案的判决，“工作相关死亡”是指因在受雇期间发生的工伤或疾病导致的死亡。
    为什么之前在 Klaveness 案中的判决与本案不同？ 在 Klaveness 案中，海员是在合同完成后被遣返回国的，其癌症与工作无关。本案中的海员是因工伤被遣返回国的。
    此案如何影响菲律宾海员？ 此案为菲律宾海员提供额外保护，确保他们及其家属不会因合同终止的技术细节而失去因工伤事故获得的赔偿。
    POEA 标准雇佣合同是什么？ POEA 标准雇佣合同是由菲律宾海外就业管理局 (POEA) 制定的标准雇佣合同，用于保护在远洋船舶上工作的菲律宾海员。
    在先疾病对死亡赔偿金请求有何影响？ 即使海员在受雇前患有疾病，只要其工作导致病情恶化或对死亡做出贡献，则仍可获得赔偿金。
    本案在裁决死亡赔偿金方面确立了哪些先例？ 本案确立了如果海员的工伤是在雇佣期内发生，并且该工伤最终导致遣返回国，之后的死亡可以获得工伤赔偿金的先例。

    因此，最高法院的裁决代表了菲律宾海员权利的重大胜利，确保他们在工作中发生的事故得到赔偿，即使这些事故的影响在合同期结束后才显现出来。该裁决强调，工作关系必须作为在这些问题中是否需要赔偿金的主要决定因素。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用性，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题, G.R No., 日期

  • 海员死亡赔偿：工作相关性与举证责任

    最高法院裁定，即使海员的死亡发生在雇佣合同终止后，如果该死亡是由于与工作相关的疾病造成的，仍有可能获得赔偿。然而，索赔人必须证明该疾病与工作之间存在因果关系或工作关系，而不能仅仅依赖推定。这一裁决强调了海员家属在寻求死亡赔偿时需要提供充分证据的重要性。

    航行风险与疾病赔偿：海员癌症索赔的故事

    Joraina Dragon Talosig 的丈夫 Vladimir Talosig 是一名海员，在船上担任助理屠夫。在职期间，Talosig 被诊断出患有结肠癌并被遣返回国。Talosig 去世后，Joraina 向菲律宾国家劳工关系委员会 (NLRC) 提起诉讼，要求支付死亡赔偿金。起初，劳动仲裁员 (LA) 判决支持 Joraina，但 NLRC 随后推翻了这一裁决，认为 Joraina 未能证明 Talosig 的死亡与他的工作有合理的联系。案件最终上诉至最高法院，最高法院需要解决的核心问题是：海员在雇佣合同终止后死亡，其家属是否有权获得死亡赔偿？

    本案涉及《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》(POEA-SEC) 下的死亡赔偿。最高法院参考了 POEA-SEC 第 32-A 条，该条款考虑了在雇佣合同终止后，由于与工作相关的疾病导致海员死亡的可能性，并要求索赔人必须满足所有可补偿性的要求。虽然结肠癌并未在 POEA-SEC 中被明确列为职业病，但第 20 B(4) 条规定，未列出的疾病可推定为与工作相关。但是，最高法院强调，仅依靠推定是不够的。索赔人还必须提供实质性证据来支持索赔。

    本案中，法院认为 Joraina 未能提供 Talosig 的工作与其结肠癌之间的因果关系或工作关系的证据。Joraina 仅依赖于推定，未能提及可能导致或加剧 Talosig 所患疾病的风险。因此，法院认为 Joraina 无权获得死亡赔偿金。法院解释说，在雇佣合同终止后要求赔偿死亡福利的关键问题仍然是疾病与工作之间的因果关系。

    法院还驳斥了 Joraina 关于由于 Talosig 在上船前通过了岗前体检 (PEME)，因此不能否认 Talosig 是在船上患病的论点。最高法院解释说，PEME 无法明确证明海员在部署前没有任何疾病。相反，PEME 仅用于确定海员是否适合在海上工作，而不是用于对申请人的健康状况进行彻底的检查。

    总的来说，最高法院的裁决澄清了索赔人有责任证明索赔有资格获得与工作相关的疾病造成的死亡赔偿。这意味着受抚养人不能仅仅依靠推定的主张。他们必须提供充分的医疗或其他证据来证明与工作相关的疾病导致了海员的死亡。这种区分确保了雇主不会对与工作无关的疾病负责，但也为海员因履行职责而死亡的家庭提供了一种可能的救济途径。对于任何在类似情况下寻求死亡赔偿金的人，寻求合格律师的建议至关重要。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是海员死亡发生在雇佣合同终止后，其家属是否有权根据 POEA 标准雇佣合同获得死亡赔偿金。
    什么是 POEA 标准雇佣合同？ POEA 标准雇佣合同是由菲律宾海外就业管理局规定的标准条款和条件，用于规范菲律宾海员在远洋船只上的就业。
    我需要满足什么条件才能获得海员死亡的死亡赔偿金？ 要获得赔偿，索赔人需要提供实质性证据，证明海员的疾病与工作相关，且该疾病导致其死亡。仅仅依靠对工作相关性的推定是不够的。
    什么是岗前体检（PEME），其目的是什么？ PEME 是海员在开始工作前接受的体检。它的主要目的是确定该个人是否适合海上服务，并且不能完全说明此人的健康状况。
    未在 POEA 标准雇佣合同第 32 条中列出的疾病会怎么样？ 未在 POEA 标准雇佣合同第 32 条中列出的疾病被推定为与工作相关。然而，这一推定是可以反驳的，因此海员需要证明该疾病与其工作之间的关系。
    在本案中，为什么死者家属的索赔被驳回？ 最高法院驳回了死者家属的索赔，理由是他们没有提供充分的证据证明死者的结肠癌与他在船上的工作有任何因果关系或工作关系。他们未能提及与他工作性质相关的任何风险因素。
    如何确定一种疾病与工作相关？ 为了证明一种疾病与工作相关，必须确定该疾病是由工作中存在的风险造成的。还必须证明存在一种风险与疾病的收缩方式有关。
    我在哪里可以获得有关死亡福利索赔方面的法律帮助？ 对于在菲律宾死亡福利索赔方面的具体指导，请联系信誉良好的律师事务所 ASG Law 寻求专家援助。

    总而言之，虽然海员家属有可能在海员的死因与工作存在因果关系时获得死亡赔偿金，但这一因果关系不能仅仅依靠推测来确定。如果想最大化成功索赔的机会，家属需要收集尽可能多的医疗和与工作相关的证据。由于法律在不断变化，所以根据你的情况寻求专业法律建议是明智的。

    有关此裁决在具体情况下之应用的查询，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Talosig v. United Philippine Lines, Inc., G.R. No. 198388, 2014年7月28日

  • 在海员合同期间，无论死亡原因如何，死亡赔偿金都应支付：保障海员的权利

    本案确立了一项重要原则，即根据集体谈判协议（CBA），如果海员在受雇期间死亡，无论死亡原因如何，都应获得死亡赔偿金。本裁决强调了在海员受雇期间确保他们及其家属获得保护的重要性。该决定阐明了“受雇期间”的定义，即使在遣返后，如果死亡与导致遣返的疾病或伤害直接相关，也可能被视为“受雇期间”。这对海员及其家属具有深远影响，他们有权获得合同规定的福利，无论死亡原因如何，只要死亡发生在海员的雇用关系期间。

    海员死于合同期满后一年：公司是否仍然有责任？

    本案涉及已故埃德温·迪奥纳的法定继承人，他们对菲尔-星海运公司提起诉讼，要求支付死亡赔偿金。迪奥纳在担任“桑科溪”号的轮机长时，出现身体不适并被遣返。在他返回菲律宾一年多后，他死于脑癌。主要争议在于迪奥纳的死亡是否发生在受雇期间，以及他的疾病是否与工作有关，从而使他的继承人有权根据集体谈判协议获得死亡赔偿金。高等法院受理此案，以确定集体谈判协议中的条款，并决定下级法院的裁决是否符合证据。

    高等法院强调，集体谈判协议条款优先于标准就业合同条款，因为它应尽可能地给予劳工最大限度的援助和充分的保护，并且是符合国家政策的。该法院指出，自始至终都没有对自愿仲裁员的管辖权提出质疑，这意味着双方都默认，本案涉及对关于死亡赔偿金的集体谈判协议条款的解释。因此，高等法院以集体谈判协议为框架，以决定迪奥纳死于癌症时是否仍在受雇。

    本案分析的重点在于集体谈判协议的第 29 条，该条款指出，如果海员因任何原因在公司受雇期间死亡，公司应支付福利。重要的是，第 29.4 条进一步澄清说，海员应被视为“在公司受雇期间”，只要第 25 和 26 条的规定适用，并且只要死亡直接归因于导致海员根据第 22.1(b) 条终止雇佣关系的疾病或伤害。集体谈判协议的第 25.3 条规定，如果海员因疾病或受伤而被遣返回聘用港口，则有权获得医疗照顾，费用由公司承担。因此，只有在其死亡是可赔偿死亡时才对其予以保护。

    高等法院审查了与迪奥纳去世相关的情况，发现迪奥纳早在 2004 年 10 月在船上时就已经出现了身体虚弱和头部沉重等症状，这些症状被认为与神经胶质母细胞瘤相关。尽管他在巴西只被诊断为肾结石，但这些症状是他在合同即将到期前一个月被遣返的原因。指定医生后来承认迪奥纳需要继续医疗救助和病假工资。该法院强调，指定医生的报告是默认允许迪奥纳有权获得医疗援助。从这些发现来看，即使在迪奥纳去世时，他仍在受雇于被告，因为他的死亡与导致他遣返的病情直接相关，从而导致了他的就业关系终止，最终导致了他的死亡。

    值得注意的是，如果死亡与导致其受雇关系终止的疾病或伤害有合理的联系，海员去世后仍可视为仍在受雇状态，以便从雇主的集体谈判协议中获得死亡赔偿金。但是，法院认为，没有正当理由要求道德赔偿和惩罚性赔偿。高等法院根据上述调查结果，推翻了上诉法院先前的裁决，维持了自愿仲裁员最初的裁决，即应根据《国际谈判论坛/菲律宾海员联盟/日本国际海事管理协会集体谈判协议》附录 3 向申请人支付 121,000 美元的赔偿金。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于，根据集体谈判协议的条款，船员的死亡是否发生在“在雇佣关系期间”，以及他的疾病是否被认为是与工作有关。
    集体谈判协议在本案中的重要性是什么？ 本案强调了集体谈判协议优先于POEA的标准合同，因为它根据社会正义保障为劳动者提供更大的利益和充分的保护。
    “在雇佣期间”这个术语是如何在本案中定义的？ 根据集体谈判协议，如果在海员因疾病而被遣返之后，如果死亡与导致其遣返的病情或伤害直接相关，则海员仍然可以被认为是“在雇佣期间”。
    在本案中，指定医生的作用是什么？ 尽管最初医生裁定他没有责任，但高等法院仍以此裁决他有义务，医生的行为最终允许死者继续获得医疗护理和病假工资。这一决定最终认定他仍在继续就业中。
    道德赔偿金在本案中是否准许？ 高等法院否决了精神赔偿金，因为它没有找到雇主有意逃避合同义务的行为。
    船员有哪些条款允许被遣返的情况？ 集体谈判协议的第 22.1(b) 条规定，只有被诊断出有持续存在或无法处理的疾病或残疾的雇员将被终止雇用关系。在这种情况下，可以为这名员工申请社会福利和死亡赔偿金。
    如果没有集体谈判协议怎么办？ 如果没有集体谈判协议，本法院认为，在本案中，在确定适用法律范围以及劳动法范围时，需要POEA标准合同。

    总的来说，这一裁决强化了这样一种原则，即当一名海员因需要继续接受雇主支持的疾病去世时，即使在形式上的雇佣期之外，只要这发生在约定的时间内，雇主也应负责。它反映了对工人权利的保护及其通过就业协议中规定的利益的权利，并证明了法院维护社会正义和劳工保护的承诺。

    如果想了解本裁决对特定情况的适用情况，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。如果需要针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：短期标题，G.R. No.，日期