最高法院的这项裁决强调了在保护机密信息来源与确保被告获得公正审判之间的微妙平衡。该判决强调，尽管保护告密者的身份是合理的，但被告的宪法权利不应因此受到侵犯。该案重新确认了法庭有义务保证在发出搜查令之前存在充分的事实依据，保障被告获取必要信息的权利，从而有效地质疑搜查令的有效性。这对执法和刑事诉讼程序产生了重大影响，有助于维护菲律宾法律体系内的公平和正义。

告密者保密性与被告知情权：在搜查令申请中寻求平衡

拉斐尔·扎菲三世和切丽尔·扎菲对上诉法院的判决提出质疑，该判决维持了地方法院拒绝制作有关搜查令申请的申请人和证人审查记录的动议。这对夫妇辩称，拒绝获取这些文件侵犯了他们审查控方证据并为审判做准备的权利，同时违反了他们获得公共信息和获得正当程序的权利。核心问题是，在保护告密者身份的需求是否会凌驾于被告的正当程序权之上。由于基本宪法权利受到威胁，案件最终提交到菲律宾最高法院进行裁决。

菲律宾宪法保证了面临刑事诉讼的人的某些权利，其中最基本的是推定无罪原则。所有刑事诉讼都基于这一推定，只能通过排除合理怀疑的证据来推翻。因此，控方有责任提供超越合理怀疑的证据证明被告有罪，法院必须以被告在证明有罪之前是无罪的姿态处理每个刑事案件。同样重要的还有免受非法搜查和扣押的权利，除非根据搜查令进行搜查和扣押，否则国家机关的搜查和扣押通常被认为是不合理的。这一权利是隐私权的一个方面，可以防止国家对人民的私人生活进行不合理的干预。由于本案涉及根据搜查令进行的搜查，因此搜查令的签发和后续执行必须符合其有效性的必要要求，特别是签发法官必须对可能的原因作出有效的确定。

该案中，Contreras 法官拒绝向请愿人提供搜查令申请的支持文件副本，理由是她以有规律的方式履行职能。然而，推定行为规则不能对抗被告的权利。由于宪法对不合理的搜查和扣押的保障依赖于对可能原因的有效确定，因此需要有充分的事实依据，同时任何记录中都不得缺失签发法官确定可能原因的依据。此外，法官提出“向请愿人展示记录，但保持一定距离，使他们无法阅读宣誓书内容”的提议，这让人对她的调查结果产生了严重怀疑。根据严格的审查，检方未能证明拒绝请愿人查阅搜查令记录符合维护令人信服的国家利益，且对其免受不合理搜查和扣押的权利施加的限制最少。

保护机密信息来源身份的国家利益不能超过被告的宪法权利。特别是，法院必须格外警惕，尤其是在告密者的线索构成了指控被告的唯一依据时。起诉机关在依靠告密者方面所拥有的酌处权，应始终受到被告基本宪法权利的制约。法官确定后存在的合理理由对于宪法第三条第 2 款的保障至关重要，质疑搜查令的有效性包括审查签发法官在认定存在合理理由时所依据的事实依据。因此，允许查阅这一事实依据不仅符合防止不合理的搜查和扣押的保障，而且符合被告获得正当程序的权利。在此案例中，扎菲一家本应有机会审查逮捕和随后刑事诉讼的依据，这也是宪法保障被告获得正当程序的本质。

至于请愿人的禁令救济请求，最高法院指出，当可以援引极特殊情况作为一般规则的例外时，可以发布禁令以阻止或限制任何刑事诉讼。在此案例中，由于搜查令本身存在明显缺陷、请愿人被剥夺正当程序权以及他们案件的解决因其自身行为以外的原因而被拖延，因此适合撤销刑事指控，而不是颁布刑事诉讼禁令。最高法院指出，搜查令必须明确说明要搜查的地点和要扣押的物品。《刑事诉讼规则》规定，搜查令只能“与一项具体犯罪有关”，且搜查的对象必须与签发搜查令的犯罪直接相关。

搜查令必须详细描述要搜查的地点和要扣押的物品，其根本目的是将要扣押的物品限制在搜查令中特别描述的物品范围内。这使得执法人员无法自行决定他们应扣押哪些物品，从而不会进行不合理的搜查和扣押。在此案例中，搜查令未能达到这些标准，搜查令中提到请愿人的住所是“位于卡坦端内斯省圣安德烈斯圣克鲁斯镇的住所，正在被用作窝点”，但该搜查令的实际执行使执行人员对要搜查场所的范围感到困惑。因此，最高法院裁定，搜查令无效，不能成为对请愿人进行起诉的任何证据的来源。另外，由于针对请愿人提出的诉讼已经过去了五年多的时间，且他们行使获取搜查令支持记录的权利被多次延误，这与迅速审判权不符。最高法院裁定，应当驳回对请愿人的刑事指控。

常见问题

通过强调需要在保护公民权利和公共安全措施之间保持平衡，法院的裁决确立了一个重要的先例。本案提醒执法部门，遵守正当程序权不是可有可无的，即使在毒品案件中也是如此，并指导菲律宾的法院如何才能确保维持公民的自由权，与此同时不影响公共安全。此外，该裁决加强了法院对申请进行严格审查的要求，从而更好地保护菲律宾宪法规定的个人自由。

有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题, G.R No., 日期

最高法院裁定，即使餐厅所有者最初同意由土地测量局进行搬迁测量，以确定其建筑物是否侵占了邻近的土地，他们仍然必须遵守法院基于该调查结果的裁决。该裁决强调了法院命令的重要性，以及最初的同意并不凌驾于最终法律裁决之上。这适用于所有土地所有者和企业，表明即使在最初同意某些诉讼程序时，如果最终裁决对其不利，他们也必须遵守法院的裁决。

土地侵占纠纷：当先前的协议遇到法律现实

本案源于对位于伊洛伊洛市的 Tatoy’s Manokan and Seafoods Restaurant 所有者 Honorato Espinosa（“Espinosa”）提起的驱逐诉讼。Spouses Rodolfo 和 Violeta Alcantara（“Alcantaras”）声称 Espinosa 的餐厅侵占了他们土地的一部分。事实的核心问题是 Espinosa 的餐厅是否真的侵占了 Alcantaras 的土地。为解决这个问题，地区审判法院（RTC）委托土地测量局进行搬迁测量，所有各方（包括 Espinosa 的律师）都同意这一程序。

搬迁测量显示，该餐厅侵占了 Alcantaras 土地的 89 平方米以及一条城市街道。虽然起初 Espinosa 同意以每平方米 250.00 比索的价格从 Alcantaras 购买被侵占的区域，但后来他拒绝了拟议的和解方案。地区审判法院最终做出了有利于 Alcantaras 的裁决，下令 Espinosa 腾出该土地并支付损害赔偿金。Espinosa 对该裁决提出了上诉，声称搬迁测量是非法的，剥夺了他的正当程序权。然而，上诉法院和最高法院都驳回了他的上诉，并维持了地区审判法院的裁决。随后，Espinosa 向上诉法院提起判决无效诉讼，声称在作出地区审判法院的裁决时存在外在欺诈和正当程序权利被剥夺的情况，但再次被驳回。

关键问题在于 Espinosa 是否可以根据外在欺诈和正当程序权利被剥夺的情况撤销地区审判法院的裁决，以及 Espinosa 及其律师是否犯有重复诉讼罪。重复诉讼是指当事人在不同法庭就同一事项提起相同的诉讼。为了确保诉讼的完整性，法院会对重复诉讼的行为处以严厉的处罚。

法院首先处理了判决撤销问题。**外在欺诈**是指胜诉方在审判之外实施的欺诈行为，从而使败诉方无法充分展示其案件的一面。Espinosa 声称，在案件上诉到地区审判法院期间进行搬迁测量构成外在欺诈。最高法院不同意这一观点，指出进行搬迁测量并非受到胜诉方 Alcantaras 的怂恿，而是经由地区审判法院的合法命令。最高法院还强调，所有各方及其律师均同意该程序，并且有必要查明 Espinosa 的建筑物相对于 Alcantaras 土地的精确位置。**所有法院均拥有在管辖范围内管理司法的固有权力。**

关于正当程序权利被剥夺的主张，Espinosa 指责其前律师 Atty. Castillon 同意搬迁测量。最高法院驳回了这一论点，指出 Espinosa 及其前律师同意搬迁测量，并且在测量期间均在场，因此没有资格质疑该程序。**通常情况下，当事人需要对其律师在案件处理中做出的决定负责。** 只有当律师的疏忽极其严重、鲁莽且不可原谅，以至于当事人的诉讼日被剥夺时，才能对此规则例外处理。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。拒不履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。

在重复诉讼问题上，最高法院发现 Espinosa 及其律师违反了不得重复诉讼的规则。法院注意到，Espinosa 未能在其向上诉法院提起的判决无效诉讼中披露先前的诉讼及其结果。最高法院驳回了 Espinosa 的主张，即 “正当程序权利被剥夺”和“欺诈”的问题是第一次在判决无效诉讼中提出。最高法院强调，上诉法院和最高法院已经在 Espinosa 先前提起的两份请愿书中审理了搬迁测量不当的问题。

总之，本案巩固了这样一项原则，即先前同意某些程序并不凌驾于法律诉讼中。最高法院驳回了 Espinosa 撤销地区审判法院裁决的请愿书，认为搬迁测量符合适当的程序，而且 Espinosa 及其律师未能披露先前的诉讼，构成了重复诉讼。该裁决强调了对司法程序的承诺，并加强了法律程序的最终性。

最终裁决明确指出，如果企业在诉讼开始时表示同意采取某些程序，法院的裁决仍然具有约束力。本案巩固了法院命令的权威性，并强调所有个人和实体，包括企业，有义务遵守这些裁决，避免采取可能被视为重复诉讼的行为。这进一步证实了菲律宾的法律制度重视公平与效率，避免就同一主题采取重复或相互矛盾的诉讼，从而保障司法的完整性。

如需咨询有关此裁决在特定情况下应用的问题，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title，G.R No.，DATE