最高法院维持了地区审判法院的判决，确认公共汽车司机因疏忽大意负有责任，因为它造成的车祸导致他人死亡和受伤。该案强调了公共汽车公司及其员工在道路上的高度谨慎义务，尤其是在桥梁等危险路段。本裁决重申，未能履行这一义务可能导致巨额损害赔偿。

谁该负责？超速行驶在阿拉米诺斯桥梁上的碰撞

琳达·卡乔代表她已故的丈夫比斯马克·卡乔和他们的子女，对 Gerardo Manahan（达古潘公共汽车公司的司机）、达古潘公共汽车公司和雷纳托·德维拉（R.M. 德维拉建筑公司的老板）提起了损害赔偿诉讼。这起诉讼源于 1999 年的一起车祸，当时卡乔驾驶的汽车在阿拉米诺斯镇波哥国家高速公路的 Embarcadero 桥附近与一辆达古潘公共汽车相撞。卡乔在碰撞中丧生，他的几个乘客受伤。事故发生后，卡乔的遗孀声称，司机和承包商，由于他们在公路上的疏忽行为，导致了她丈夫的死亡。

达古潘公共汽车公司辩称，卡乔应对事故负责，因为他超速行驶并撞到了公共汽车。达古潘公共汽车公司和马纳汉声称，这场事故是由于德维拉建筑公司在国家高速公路的路肩上放置巨石而造成的，导致了碰撞。相反，德维拉否认疏忽，并声称已采取适当的安全措施，并指责卡乔鲁莽驾驶导致事故发生。地区审判法院最初判处达古潘公共汽车公司、马纳汉和德维拉连带赔偿卡乔家人的损失。上诉法院随后推翻了地区审判法院的裁决，导致案件被提交到最高法院审理。

在本案中，最高法院面临的关键问题是确定谁应对造成比斯马克·卡乔死亡的车祸负责。围绕着几个要点，即，法院评估证据，以确定被告，尤其是马纳汉（公共汽车司机）是否因疏忽导致事故的发生。法院需要确定司机是否行驶疏忽，公共汽车公司的疏忽对其雇员的选拔和监督是否负有责任，以及巨石的放置是否发挥了重要作用。地区法院强调了司机未能尽最后的机会避免碰撞。地区法院对这些问题进行了评估，同时还考虑了过失相抵原则是否适用。然后，法院需要根据适用的法律和既定的法律原则，确定谁应最终承担责任，以及应给予的适当损害赔偿金。

最高法院认为，在证人可信度方面，初审法院的评估具有相当大的份量和尊重。地区审判法院非常重视坎巴（事故发生时公交车上的乘客）的证词。法院还强调了公交车司机马纳汉未能避免事故。此外，最高法院通过照片确认马纳汉占用了卡乔的车道。根据这些情况，最高法院认定，马纳汉驾驶的公交车已经占用了一部分对向车道，而且他正在高速行驶，因此马纳汉明显存在过失。

最高法院继续援引《民法典》第 2185 条，该条款规定，除非有相反的证据，否则推定驾驶机动车的人在事故发生时存在过失，如果他在事故发生时违反了任何交通规则。最高法院指出，公交车已经接近 Embarcadero 桥，马纳汉本应该已经减速了，如果他能看到卡乔的汽车已经过桥，他本应该更远地停在桥边。法院认定公交车司机应对事故负责。最高法院还认为达古潘公共汽车公司对疏忽负有法律推定责任，原因是未能尽到一名好家长的谨慎义务来选择和监督其雇员。正如证据所表明的那样，最高法院认为，达古潘公共汽车公司没有充分的反驳它对马纳汉的雇佣和监督的推定责任。由于马纳汉和达古潘公共汽车公司未能履行职责，地区审判法院的判决是正确的。

最高法院强调，对普通承运人乘客的高标准谨慎义务是为了公共安全，对非乘客也有利，并促进道路的方便使用。最后，最高法院部分批准了上诉，要求对赔偿金计息。上诉法院的裁决被撤销，地区审判法院的判决得到恢复并作出修改。具体而言，法院命令 Gerardo Manahan、达古潘公共汽车公司和 Renato De Vera 从 2004 年 1 月 26 日起连带按每年百分之六 (6%) 的利率支付给申诉人金钱奖励利息。

FAQs

如有关于此裁决在特定情况下适用的问题，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：卡乔诉马纳汉，G.R. No. 203081，2018 年 1 月 17 日

本案确立了一项重要原则，即航空公司有责任以应有的谨慎和尊重对待乘客，尤其是常旅客。最高法院裁定，西北航空公司因两起事件违反了与配偶耶稣和伊丽莎白·费尔南多夫妇的合同，在这两起事件中，航空公司员工的行为导致这对夫妇遭受不便、羞辱和经济损失。这一裁决强调了承运人遵守其合同义务的重要性，如果承运人违反了合同，则需要赔偿道德损害赔偿金、惩罚性损害赔偿金和律师费等损失，并充分认识到对乘客造成的伤害。

航班受阻：航空公司员工的行为如何导致了损害索赔

耶稣和伊丽莎白·费尔南多夫妇是西北航空公司的常旅客，持有“精英白金世界尊享卡”，这是航空公司为常旅客提供的最高等级卡。此案源于发生在洛杉矶机场的两起独立事件。第一起事件发生在 2001 年 12 月 20 日，当时耶稣·费尔南多抵达洛杉矶，第二起事件发生在 2002 年 1 月 29 日，当时这对夫妇要从洛杉矶机场出发，涉及了费尔南多夫妇提出的疏忽、羞辱和违反合同义务的主张。

在第一起事件中，航空公司的一名员工错误地告知美国移民局耶稣·费尔南多的回程机票无效，导致他被讯问和受到限制。第二起事件发生在他们从洛杉矶出发时，航空公司工作人员错误地拒绝他们登机，尽管他们持有确认机票，导致他们错过了航班。最高法院面临的关键问题是西北航空公司是否违反了运输合同，以及费尔南多夫妇是否有权获得损害赔偿，包括道德损害赔偿金、惩罚性损害赔偿金和律师费。

最高法院的裁决取决于双方之间运输合同的存在，该合同义务要求航空公司以最大的谨慎对待乘客。民法第 1733 条 规定：

普通承运人，从其业务的性质和公共政策的原因出发，必须根据每起案件的所有情况，对货物的警戒和所运输的乘客的安全采取特别的勤勉态度。

法院认定，西北航空公司未能提供适当的协助，表明该航空公司违反了合同。航空公司员工的行为，尤其是对费尔南多先生未能查验他的机票的有效性，并在确认预订后拒绝费尔南多夫妇登机的行为，被认为有恶意，因此费尔南多夫妇有权获得更大的损害赔偿。

法院还指出，道德损害赔偿金的奖励是有必要的，因为这些员工不友善和无礼的态度给费尔南多夫妇带来了痛苦、羞辱和痛苦。菲律宾民法典第 2220 条 允许在违反合同时奖励道德损害赔偿金，如果被告存在欺诈或恶意行为。

菲律宾民法典第 2220 条。如果法院认为在这种情况下，应公正地判给赔偿金，则故意损坏财产可以是判给精神损害赔偿金的合法理由。如果被告存在欺诈或恶意行为，则同样的规则适用于违约情况。

根据既定的法律先例，高等法院维持了审判法院最初的裁决，发现航空公司工作人员的处理不仅粗心大意，而且确实存在恶意。尽管费尔南多夫妇是精英常旅客计划的成员，航空公司工作人员并未努力验证机票或解决出发时的任何问题。这种疏忽给他们造成了不便、压力和公众面前的尴尬。因此，最高法院增加了最初的道德损害赔偿金额，并判给惩罚性损害赔偿金，以此警戒航空公司将来应以适当的谨慎和尊重对待客户。

法院强调，惩罚性损害赔偿金旨在重塑在社会上具有危害性后果的行为。由于案件的诸多情况，法院裁定西北航空公司需要支付 3,000,000 比索的精神损害赔偿金、2,000,000 比索的惩罚性损害赔偿金和相当于所判损害赔偿金 10% 的律师费。西北航空公司因违约而造成的财务后果，不仅仅是象征性的。通过坚持这些补救措施，法院旨在阻止承运人在未来做出类似的轻视行为，并树立旅客至上的先例。

常见问题

本案为航空公司和乘客提供了重要启示。航空公司必须履行合同义务，以谨慎和尊重对待乘客。疏忽或恶意行为可能会导致巨额损害赔偿金。乘客有权获得体面的待遇，如果航空公司违反了运输合同，乘客有权寻求补救。法律程序确保对因航空公司的过失行为而造成的损害给予公平补偿。

如需咨询有关本裁决在具体情况下的适用，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称、G.R 编号、日期

本案确立了普通承运人在因其雇员的疏忽或故意行为导致乘客伤亡时应承担的责任。即使雇员的行为超出其权限或违反普通承运人的命令，承运人仍需承担责任。该判决强调了承运人安全运送乘客的义务，并且不能仅以不可抗力事件为由免除责任，而是需要证明他们没有因自身或其雇员的过失而促成事故发生。对于普通民众而言，这意味着承运人有义务采取一切合理措施确保乘客的安全，否则将对其疏忽行为承担赔偿责任。

当恶劣天气遇上人为失误：公主东方号沉没案的警示

1998年9月18日，Sulpicio Lines Inc. 运营的“东方公主号”在八打雁附近沉没，造成150人丧生。幸存者拿破仑·塞桑特（Napoleon Sesante）是一名律师和警察，他起诉了该公司，声称其疏忽导致他遭受了人身伤害和财产损失。案件的核心问题是，在海上事故中，承运人何时以及如何对乘客的损失负责？承运人能否以不可抗力为由免责？而船长的操作失误又在其中扮演了怎样的角色？

塞桑特在诉讼中指出，尽管马尼拉当时正遭受暴风雨天气，但“东方公主号”仍离开了马尼拉港。航行期间，他亲眼目睹了船只的失控，以及乘客在没有船员协助下争抢救生衣的混乱场面。事故发生后，塞桑特不仅遭受了身体上的伤害，还失去了金钱、珠宝、重要文件和枪支等个人物品。他认为，Sulpicio Lines Inc. 在明知有风暴信号的情况下仍允许船只航行，存在重大过失，应赔偿他的实际损失和精神损害。对此，Sulpicio Lines Inc. 辩称，“东方公主号”是适航的，并通过了相关部门的许可，沉船是不可抗力造成的，其船员也尽到了应有的注意义务。

菲律宾《民法典》第1759条明确规定了承运人在其雇员的疏忽或故意行为导致乘客伤亡时的责任。这一条款源于普通承运人对乘客承担的特殊谨慎义务，旨在确保乘客的安全。此外，《民法典》第1756条还规定，在乘客伤亡的情况下，推定普通承运人存在过错或疏忽，除非他们证明已经尽到了极大的谨慎义务。换句话说，只要存在乘客与承运人之间的合同关系，并且在合同履行期间发生了伤亡，承运人就必须承担举证责任，证明其已尽到合理注意义务，或伤亡是由不可预见的事件或不可抗力造成的。普通承运人仅仅证明船舶适航并不能免除责任，承运人需要证明他们没有因自身或其雇员的过失而促成事故发生。

在本案中，法院认定Sulpicio Lines Inc. 对塞桑特及其家人的损失负有直接责任。《民法典》第1174条允许在发生不可抗力事件时免除承运人的责任，但前提是造成损害或损失的原因中没有人的干预因素。换言之，即使事故是由不可抗力造成的，承运人仍必须证明其自身或其雇员的过失并未促成事故的发生。**不可抗力**需要满足以下条件：

（1）发生意外和不可预见的情况的原因，或者债务人未能履行其义务的原因，必须独立于人的意志；（2）必须不可能预见到构成不可抗力的事件，或者如果可以预见，则必须不可能避免；（3）该事件的发生必须使债务人无法以任何方式履行其义务；并且（4）义务人必须没有参与加重债权人遭受的损害。

法院进一步解释说：“上帝行为原则所体现的原则严格要求该行为完全由自然力的作用引起。人的干预不得创造或进入造成损害的原因。当发现该影响部分是人的参与的结果时，无论是由于他的积极干预还是疏忽或未能采取行动，整个事件都被人道化并从适用于上帝行为的规则中删除。”

在本案中，Sulpicio Lines Inc. 将沉船归因于风暴天气，但海事调查委员会（BMI）的调查结果直接反驳了这一说法。BMI的报告指出，“东方公主号”沉没的直接原因是船长在事故发生前几分钟的错误操作。报告指出，即使假设“东方公主号”是适航的，但由于船长在操纵船只时的重大过失，Sulpicio Lines Inc. 仍然无法逃脱责任。此外，法院还指出，沉船发生时，马尼拉正遭受1号风暴信号的影响，但一艘排水量为13734总吨的船只本应能够抵御这种强度的风暴。而事发后赶来救援的小型渔船，证明了1号风暴并非船舶沉没的决定性因素。

法院同时强调，在违反运输合同的情况下，只有在乘客死亡或承运人存在欺诈和恶意行为时，才可以追回精神损害赔偿。由于船员的疏忽行为，以及Sulpicio Lines Inc. 对塞桑特漠不关心的态度，法院认为有理由判处精神损害赔偿。精神损害赔偿的目的是为了让受害方能够获得经济上的支持，以减轻其精神和身体上的痛苦。关于个人物品的丢失，法院指出，即使这些物品由乘客保管，承运人也需要承担责任，因为《民法典》第1754条并未免除承运人在丢失情况下的责任，而只是强调了根据保管人的不同而要求的注意程度。

常见问题解答

如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 取得联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：SULPICIO LINES, INC. 对阵 NAPOLEON SESANTE, G.R. No. 172682, 2016年7月27日

最高法院裁定，普通承运人即使在未交回提单的情况下，也可以将货物交付给收货人。本裁决澄清了承运人在海运合同中的责任，并为托运人、承运人和收货人提供了实际指导。该判决强调，交回提单并非无条件交付货物的必要条件。这意味着，在特定情况下，即使未交回提单，承运人仍可能免于责任。例如，在收货人因提单遗失或其他原因无法交回提单时，收货人可出具收货单，其效力与交回提单相同。

货物放行疑云：未交回提单，承运人是否担责？

设计师篮子公司（DBI）是一家菲律宾国内公司，主要从事出口家居用品和手工艺品生产。1995年10月，一家名为Ambiente的外国公司向DBI订购了223箱什锦木制品，总价值为12,590.87美元，约定通过电汇付款。Ambiente指定亚洲货运集装箱航运公司（ACCLI）作为其货运代理，负责将货物从菲律宾运往美国。ACCLI是美国空海运输公司（ASTI）在菲律宾的代理，ASTI是一家美国运输公司。

1996年1月7日，DBI将货物交付给ACCLI，进行海运，从马尼拉运至Ambiente在加利福尼亚州比佛利山庄的地址。作为收据和海运合同，ACCLI向DBI签发了一式三份的ASTI提单编号AC/MLLA601317。在Ambiente支付货款之前，DBI保留提单原件。1996年1月23日，Ambiente和ASTI签订了一份赔偿协议。根据该协议，Ambiente有义务在相关提单因未到或遗失的情况下，指示ASTI将货物交付给Ambiente或其指定方。作为交换，Ambiente承诺赔偿ASTI及其代理人，使其免受因放行货物而产生的任何责任。之后，ASTI在DBI不知情且未收到货物全额款项的情况下，将货物放行给了Ambiente。

DBI多次向Ambiente索要货款，但均未成功。因此，1996年10月7日，DBI对ASTI、ACCLI和ACCLI的注册人-股东提起了原始诉讼，要求支付货物价值12,590.87美元，按1996年1月22日起的法定利率计算利息，以及惩罚性赔偿金、律师费和诉讼费。DBI在其原始诉讼中声称，根据提单编号AC/MLLA601317，ASTI和/或ACCLI“只有在交回提单正本后，才能将货物/货物交付给收货人；否则，他们应对托运人承担货物价值的责任”。DBI还声称，ACCLI应与其共同被告承担连带责任，因为ACCLI未将ASTI注册为在菲律宾开展业务的外国公司。此外，ACCLI未能获得作为ASTI代理人的许可。

2003年7月25日，初审法院裁定ASTI、ACCLI和Ambiente对DBI承担连带责任，赔偿货物价值。初审法院宣布Ambiente的责任“非常明确”。作为买方，Ambiente有义务支付货物价值。初审法院认为“此案是一起简单的销售交易，已完成，尤其是因为已经进行了交付，只剩下货物款项尚未支付。”关于ASTI，初审法院裁定，作为普通承运人，ASTI有义务对货物保持高度谨慎。然而，ASTI在未经授权将货物放行给Ambiente时，没有履行其职责。初审法院认为，DBI遭受的损失是由于ASTI在未出示提单的情况下放行货物造成的。ASTI与Ambiente签订协议，在不交回提单的情况下放行货物无关紧要。该协议不能使ASTI免于责任，因为签订该协议违反了法律、提单条款和DBI对货物的权利。

案件上诉至上诉法院后，上诉法院维持了初审法院关于Ambiente应对DBI负责的裁决，但免除了ASTI和ACCLI的责任。上诉法院认为，关键问题是法律是否要求买方/收货人在承运人将货物放行给买方/收货人之前交回提单。然后，上诉法院给出了否定的答案，理由是适用法律中没有任何条款要求在货物放行给买方/收货人之前交回提单。

最高法院最终否决了DBI的上诉请求。最高法院表示，《菲律宾商法典》允许承运人在某些情况下即使没有提单也可以放货给收货人。在提单丢失或收货人无法出示的任何其他原因时，收货人只需向承运人提供收货凭证，该凭证具有与交回提单相同的效力。法院强调，托运人与承运人之间的运输合同与货物买卖合同是分开的，因此ASTI不应承担支付货物价款的责任。

《菲律宾商法典》第353条规定：买方收到货物后，如果无法交回承运人签署的提单，原因是提单丢失或任何其他原因，则必须向承运人出具收货单，该收货单的效力与交回提单相同。

常见问题解答

本案明确了海运合同中各方的权利和义务。尽管承运人有责任尽到合理谨慎，但他们不一定需要承担因买方未向卖方付款而造成的损失，只要符合相关的法律法规即可。此外，签订相关赔偿协议是商业行为中一种保障自身权益的行为，值得借鉴。

如有关于本裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：设计师篮子公司诉空海运输公司和亚洲货运集装箱航运公司案，G.R No. 184513, 2016年3月9日

本案澄清了公共汽车公司对其乘客在其他乘客故意或疏忽行为中的责任范围。最高法院推翻了上诉法院的判决，判定 G.V. Florida Transport, Inc. 不对 Romeo L. Battung, Jr. 的死亡负责，后者在公共汽车上被另一名乘客枪杀。法院裁定，虽然公共汽车公司必须采取合理的谨慎措施来确保乘客的安全，但它们不是乘客安全的绝对保证人。这一判决强调了确定普通运营商的责任，特别是在第三方行为造成伤害的情况下，普通运营商有义务尽到一个好家长的谨慎。

巴士上的枪声：衡量运营商的疏忽责任

这起案件源于 2003 年发生的一起悲惨事件，Romeo L. Battung, Jr. 在 G.V. Florida Transport, Inc. 运营的公共汽车上被枪杀。原告，即 Battung 的继承人，声称公共汽车公司违反了运输合同，未能尽到非凡的谨慎义务来确保乘客的安全。公交公司辩称，他们已经尽到了法定的勤勉义务，这起枪击事件应被视为不可抗力。案件最终提交到最高法院，核心问题是上诉法院是否正确地确认了地方法院的判决，认定被告因合同违约对原告的损失负责。

法院承认，作为公共承运人，依据民法第 1733 条和第 1755 条的规定，法律要求普通运营商在确保乘客安全方面保持最高程度的勤勉义务，即非凡勤勉。该法定义务并非绝对。法院在之前对 Mariano, Jr. v. Callejas 案的裁决中曾明确指出，尽管法律对普通运营商安全运输乘客提出最高程度的勤勉义务，并对他们进行疏忽推定，但是，这并不能使承运人成为乘客绝对安全的保险人。这种义务的限定范围仅限于人类的谨慎和预见所能提供的范围，而且是否符合所述义务应根据所有情况作出判断。

民法第 1756 条在乘客受到伤害时，对普通运营商的过失或疏忽作出推定，这仅仅是为了暂时解除后者的举证责任，证明前者的过失，因为推定取代了证据。但仅仅是推定，可以通过证明普通运营商已经履行了法律要求的非凡勤勉，或者乘客遭受的损害完全是由于不可抗力造成的，来反驳。法院强调，起诉普通运营商的一方有责任证明乘客的伤害或死亡是由于普通运营商和/或其员工在向乘客提供安全运输方面的疏忽造成的。

针对本案，法院认为，造成巴通死亡的原因既不是交通工具的缺陷，也不是运输方式的缺陷，也不是被告员工作为司机和售票员的疏忽或故意行为。相反，这起案件涉及巴通的死亡完全是由一名乘客的隐秘行为造成的，他在完成犯罪后匆忙从车上下来。因此，有关被告有义务履行非凡勤勉义务以确保其运送的乘客的安全问题不成立，并且，不应适用民法第 1756 条中规定的对被告的过失/疏忽的推定。根据《民法》第 1763 条，“普通承运人对乘客因其他乘客或陌生人的故意行为或疏忽而遭受的伤害负责，如果普通承运人的雇员通过行使作为家庭好父亲的勤勉义务，本可以防止或阻止该行为或不作为。”

对于该义务，法律规定了较低程度的勤勉义务，即作为家庭好父亲的勤勉义务，以评估普通承运人是否存在任何过错。然而，法院明确指出，这种家庭责任人的尽职义务需要 “符合一个普通谨慎的人在面对类似情况时会遵守的合理谨慎”。最高法院区分了本案与之前的“幸运快车（Fortune Express, Inc.）诉上诉法院案”中确立的先例，后者强调运营商未能遵守充分的安全预防措施来回应情报警报。在本案中，没有证据表明巴士公司意识到对乘客有迫在眉睫的威胁，或者无法在事发前检查或阻止袭击者的行动。

因此，最高法院推翻了先前的裁决，判定 G.V. Florida Transport, Inc. 在法律上不对 Battung 的死亡负责。最高法院澄清说，为了保持乘客的权利与公共运营商的运营需求之间的平衡，推定乘客的疏忽不应仅仅基于事件的发生。法院承认乘客享有隐私权，并进一步说明，除非有迹象表明需要进行更严格的检查，否则应该允许承运人信任乘客会表现出对自己和他人安全负责的责任感。这一决定澄清了共同运营商的职责范围，表明尽管必须保持乘客安全，但不可能和不实际要求公司对个人乘客无法预见和阻止的每一个可能发生的行为负责。

常见问题

综上所述，G.V. Florida Transport, Inc. 诉 Heirs of Romeo L. Battung, Jr. 案，对于理解菲律宾侵权法中公共承运人的责任范围至关重要。在其他乘客的故意或过失行为造成损害的情况下，它明确地确定了普通承运人在何种情况下可能承担责任的标准。这项裁决旨在平衡公共安全与个人权利，并使受过错行为影响的个人与需要安全合理地管理其运营的运输服务之间的界限更加清晰。

如果对本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

在本案中，最高法院裁定，美国国际开发署 (USAID) 证明构成公共文件，因此在没有进一步证明的情况下可被接受为证据。法院进一步裁定，G & S 运输公司未能驳斥其作为公共承运人的疏忽推定，因为它未能证明在选择和监督其雇员时表现出适当的勤勉。本案确立了对公共文件的处理，特别是其作为证据的接受方式，并强调了承运人遵守更高标准的注意义务以确保乘客安全的责任。

乘客死亡：公共文件可否免除认证要求？

本案源于何塞·马西阿尔·K·奥乔亚在搭乘由 G & S 运输公司运营的出租车时发生的死亡事故。奥乔亚的继承人对 G & S 运输公司提起诉讼，声称其违反了运输合同，而核心问题在于美国国际开发署颁发的收入证明的认证以及 G & S 在预防事故中疏忽大意的程度。本案的重点是如何根据证据规则评估外国政府机构提供的文件以及合同承运人对其乘客的安全义务。

初审法院认定 G & S 违反了运输合同，并责令其向继承人支付损害赔偿金，其中包括丧失收入能力、精神损害赔偿金和惩罚性损害赔偿金。上诉法院维持了地区法院的判决，但调整了丧失收入能力的损害赔偿金，认为证据不足。然后，最高法院审理了各方的上诉，其重点主要集中在证据的可采性问题上，特别是美国国际开发署的证明书，并重新审查了承运人在确保公共安全方面的疏忽大意的索赔。

关于收入证明的可采性问题，法院区分了公共文件和私人文件，并指出只有私人文件在被作为证据接受之前才需要验证。法院参考《证据规则》第 132 条第 19 条指出，官方机构（如美国国际开发署）的书面官方行为或官方行为记录构成公共文件。因此，该证明属于公共文件，并推定其真实性，因此在没有进一步证据的情况下，该证明作为可信的证据被法院接受。

此外，法院坚持承运人必须承担额外的勤勉义务，并且在发生事故导致乘客死亡或受伤的情况下，承运人会被推定为有错或疏忽。G & S 辩称，它在选择和监督其雇员方面尽到了应有的努力，试图驳斥这种推定。然而，法院发现 G & S 的辩护是不充分的，维持了下级法院的判决，即它未能有效驳斥承运人存在疏忽的推定。

考虑到诉讼费用和律师费，法院裁定必须删除这些费用，因为原审法院的判决中没有为授予这些费用提供事实或法律依据。法院援引之前的判决重申，授予律师费的原因或理由必须在法院判决书中陈述。由于原审法院的判决书中没有详细说明授予律师费和诉讼费用的理由，最高法院裁定将该费用删除。

本案强调了证据规则在法律程序中的重要性，尤其是在公共文件的验证和在商业企业中应用应尽职责原则。此外，它提醒运输公司注意其对公众负有的高度注意义务，这种义务必须在其运营的各个方面得到维持。

FAQs

如需了解本裁决对具体情况的适用情况，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：HEIRS OF JOSE MARCIAL K. OCHOA VS. G & S TRANSPORT CORPORATION, G.R. NO. 170071 & 170125, JULY 16, 2012

本案确立了货运代理人发行提单后，其角色从单纯的安排运输转变为承担普通承运人的责任。这意味着货运代理人必须像其他承运人一样，对货物的损失或损坏负责，除非能证明其已尽到高度注意义务。最高法院在此案中阐明，即使是货运代理人，一旦发行提单，就必须承担将货物安全送达目的地的责任，并受到《海上货物运输法》(COGSA)中有关责任限制的约束。这对托运人来说至关重要，因为它明确了在货物运输过程中，责任的承担者和追责途径。

“总统”失误：谁来承担药用原料运输中的损失？

案件起因于 Sylvex Purchasing Corporation 委托 Unsworth Transport International (Phils.), Inc. (UTI) 运输一批用于药品制造的原材料，包括各种萃取物、香精油、液体和维他命B复合物。UTI 开具了提单，之后这批货物由美国总统轮船有限公司(APL)的船只运输。在货物到达目的地马尼拉港后，经检验发现其中一桶维他命B复合物泄漏，且短少了五桶。联合制药公司(Unilab)作为收货人向 Pioneer Insurance and Surety Corporation 提出索赔，后者在赔付后，以代位求偿权向 APL、UTI 及 petitioner 提起损害赔偿诉讼。本案的核心问题在于，UTI 作为货运代理人，是否应承担普通承运人的责任，以及在发生货物损失时，其责任范围应如何界定。

UTI 声称其仅为货运代理人，而非普通承运人，因此不应承担承运人的责任。然而，法院指出，UTI 通过发行提单，承诺将货物运送至指定地点，并交付给指定收货人，实际上已承担了普通承运人的义务。根据菲律宾法律，普通承运人对所运输货物的损坏或灭失负有推定过错责任，除非能够证明其已尽到高度注意义务。UTI 在本案中未能提供充分证据证明其已尽到此义务。尤其是，提单显示货物在起运时状况良好，但抵达目的地时却发生了损坏和短缺，这使得 UTI 难以推卸责任。

法院进一步解释说，提单既是收据，也是合同。作为收据，它记录了货物的数量、重量、状况等信息；作为合同，它规定了承运人将货物运送至目的地的义务。UTI 通过发行提单，实质上确认了其作为承运人的身份和义务。即使 UTI 并非实际执行运输的承运人，由于其承担了将货物送达目的地的责任，因此仍需对货物的损失或损坏负责。此案突显了提单在国际贸易中的重要性，以及其对各方权利义务的明确作用。

尽管法院确认 UTI 承担承运人的责任，但也指出应适用《海上货物运输法》(COGSA)中的包裹限制规则。该规则规定，如果托运人未在提单中声明更高的货物价值，则承运人对每个包裹的最高赔偿责任限制为 500 美元。在本案中，Unilab 并未声明更高的货物价值，因此 UTI 的赔偿责任应限于每个损失的铁桶 500 美元。仅仅在提单中插入信用证号码和发票号码并不足以证明承运人知晓货物的实际价值，也无法推翻 COGSA 的包裹限制规则。

最终，最高法院部分支持了 UTI 的上诉，将 UTI 的赔偿金额从一审法院判决的 76,231.27 比索降低至 500 美元，外加 6% 的年利率以及相当于总金额 25% 的律师费。此案的判决明确了货运代理人在发行提单后的责任，并强调了 COGSA 中包裹限制规则的适用性。对于涉及国际货物运输的企业来说，了解并遵守这些规则至关重要，以确保在发生货物损失或损坏时，能够获得合理的赔偿。

此案的判决提醒我们，货运代理人在国际贸易中扮演着重要的角色，他们的行为和承诺会直接影响到各方的权利义务。企业在选择货运代理人时，应充分了解其责任范围，并在必要时购买适当的保险，以应对可能发生的货物损失风险。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: UNSWORTH TRANSPORT INTERNATIONAL (PHILS.), INC. VS. COURT OF APPEALS AND PIONEER INSURANCE AND SURETY CORPORATION, G.R. No. 166250, July 26, 2010

本案确立了在海上货物运输中，即使发生了暴风雨等自然灾害，如果承运人的疏忽行为是造成货物损失的直接原因，则不能免除其赔偿责任。本案强调了承运人在运输过程中的谨慎义务，即使在恶劣天气条件下，也必须采取合理措施保护货物安全。这一判决对于明确各方在货物运输中的责任具有重要意义，特别是对于航运公司、货运代理以及保险公司等。

恶劣天气下的海上运输：疏忽行为导致货损责任归属

1991年，一批钢卷由俄罗斯运往马尼拉，并由工业保险公司承保。货物抵达马尼拉港后，Schmitz运输公司受托将货物从船边运至仓库，并转包给运输风险公司（TVI）进行驳船运输。在驳船装载37卷钢卷后，由于恶劣天气，驳船上的船员弃船逃生，导致货物落入海中。工业保险公司向收货人理赔后，向Schmitz运输公司、TVI以及黑海航运公司提起诉讼，要求赔偿损失。本案的核心问题在于，货物损失是否由不可抗力事件导致，以及各方是否存在疏忽行为，从而导致责任归属的确定。

本案中，各被告辩称货物损失是由于台风等不可抗力事件造成的。然而，法院指出，虽然台风是一种自然灾害，但被告的疏忽行为是导致损失的直接原因。根据菲律宾民法典第1174条，只有当不可预见或不可避免的事件是唯一的致损原因时，才能免除责任。但是，如果人为干预在损害中起作用，则不能免除责任。初审和上诉法院均认为，被告在台风信号发出后仍在码头外卸货是疏忽行为。

最高法院进一步审查了案件记录，并指出没有证据表明在防波堤外装载货物存在更大的风险，并且1991年10月26日的天气状况仍然正常。然而，运输风险公司（TVI）在货物装载完毕后未能及时将驳船拖回码头是造成货物损失的直接原因。如果驳船及时被拖回码头，那么即使在恶劣天气下，损失也可能避免。驳船在公海中漂浮，最终在大浪中沉没，货物也随之沉入海底。因此，货物损失不能归因于“天灾”。

施密茨运输公司（Schmitz Transport）是一家普通承运人。由于该公司从事将货物从亚历山大·萨维利耶夫号船边运输到收货人在黎刹省卡因塔的仓库的业务。公司副总裁兼总经理诺埃尔·阿罗（Noel Aro）的证词表明，其公司提供给客户的经纪业务包括货物运输。

菲律宾民法第 1732 条规定，普通承运人是指“以陆运、水运或空运方式，有偿地从事客运或货运业务，并向公众提供服务的个人、公司、企业或协会”。

法院认为，虽然施密茨运输公司声称作为小巨人钢铁公司的代理人，其过失应归于委托人，但这一论点未能成立。即使施密茨运输公司是受小巨人钢铁公司的委托进行货物清关，但该公司在货物运输过程中也承担了自己的合同义务。施密茨运输公司没有驳船或拖船，而是聘请了运输风险公司（TVI）提供驳船和拖船服务。两家公司的行为均有疏忽，因此应对货损承担连带责任。

黑海航运公司的责任范围仅限于从接收货物开始到实际或推定交付货物给收货人为止。本案提单规定，交货地点为“卸货港或尽可能靠近卸货港且船舶可以安全到达的地方”。这意味着黑海航运公司的责任在货物运至驳船时已经完成。

法院驳回了向工业保险公司支付超过100万比索律师费的裁决。尽管工业保险公司被迫提起诉讼来维护其权利，但这本身并不构成民法典第2208条规定的律师费的理由。而且工业保险公司定位和打捞货物自愿行为发生的调整费用和潜水员费用不构成实际损失。法院判决，施密茨运输公司和运输风险公司（TVI）应对5,246,113.11比索的损失承担连带责任，并从初审法院判决之日（1997年11月24日）起按每年6%的利率计算利息。

FAQs

总而言之，本案强调了在海上货物运输中，各方都应尽到合理的注意义务，并采取适当措施防止损失发生。即使发生自然灾害，如果承运人的疏忽行为是导致损失的直接原因，仍然需要承担赔偿责任。承运人应及时评估风险，采取预防措施，以最大限度地减少损失。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Schmitz Transport & Brokerage Corporation v. Transport Venture, Inc., G.R. No. 150255, April 22, 2005

本案确立了即使货物丢失或损坏，普通承运人已采取合理的尽职调查措施，并获得货物交付收据，则可免除责任。这意味着，当承运人能证明其已尽到合理的注意义务，如验证收货人身份并获得交付确认，即使货物未能到达最终收货人手中，承运人也可能不必承担全部损失。这项判决强调了承运人在运输过程中的责任范围，并为相关各方设定了明确的责任界限。

谁负责？航运公司如何履行其货物安全运送的义务

菲律宾最高法院审理了国家货运公司（NTFC）诉洛伦佐航运公司（LSC）一案，旨在确定在货物运输过程中货物丢失的情况下，航运公司是否应承担责任。本案源于NTFC委托LSC运输一批捐赠的脱脂奶粉，但在送达指定收货人时出现争议。NTFC声称未收到货物，而LSC则辩称已将货物交付给NTFC指定的代表。本案的核心在于确定LSC作为普通承运人是否已履行了其在货物运输方面的义务，以及在货物丢失的情况下，责任应如何划分。

根据菲律宾民法典第1733条，普通承运人有义务对其运输的货物进行超常的尽职调查。超常的尽职调查是指异常谨慎和周密的人为保障和保护自身财产或权利而采取的极端谨慎措施。这种高标准的要求旨在保护托运人的利益，因为一旦货物交付运输，托运人就处于承运人的控制之下。因此，如果货物在运输过程中丢失，法律推定承运人存在过错或疏忽。然而，这一推定可以通过证据证明承运人已对货物进行了超常的尽职调查来推翻。

本案中，法院认为洛伦佐航运公司充分证明其已履行了超常的尽职调查义务。尽管原始提货单仍在国家货运公司手中，但洛伦佐航运公司的代理人要求阿卜杜拉曼提供经过认证的真实提货单副本。他们还要求后者及其指定的下属签署货物交货收据。菲律宾商法典第353条进一步支持了这一做法：

第353条……
合同履行完毕后，承运人签发的提货单应归还给承运人，并且通过此凭证与运输货物的交换，相应的义务和行为应被视为取消，…

如果收货人在收到货物后，由于提货单丢失或任何其他原因而无法归还承运人签署的提货单，则必须向后者提供货物收据，该收据产生与归还提货单相同的效力。（重点添加）

根据上述规定，交出原始提货单并非普通承运人解除合同义务的先决条件。如果无法交出原始提货单，签署交货收据确认交货就足够了。这正是洛伦佐航运公司所做的。

法院进一步指出，尽管国家货运公司的雇员阿卜杜拉曼在货物交接初期在场，但他有时会授权其下属代签交货收据，并且没有及时解除阿卜杜拉曼的职务，最终使其失联。鉴于上述情况，法院不能接受国家货运公司将阿卜杜拉曼可能的疏忽转嫁给洛伦佐航运公司。

关于实际损害赔偿和律师费的裁决，最高法院推翻了下级法院的判决，指出诉讼权不应附加溢价。仅因判决不利并不意味着胜诉方有权获得律师费。在本案中，由于国家货运公司提起诉讼是为了保护政府在国际组织中的信誉，法院认为没有理由判给律师费。法院未发现国家货运公司存在恶意动机，仅是错误地相信其主张的正确性。此外，胜诉一方未能出示实际经济损失的证据，因此不应获得实际损害赔偿。

FAQs

总的来说，国家货运公司诉洛伦佐航运公司一案强调了承运人在货物运输过程中需尽到合理的尽职调查义务。该判决对于明确航运公司、托运人和收货人之间的权利和义务至关重要，确立了相关责任分配的基本原则。

如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：国家货运公司诉洛伦佐航运公司，G.R No. 153563，2005年2月7日

本案确立了一项重要原则：如果普通承运人未能以合理的谨慎态度预防或减少自然灾害发生前、期间和发生后的损失，则该承运人应被视为疏忽，并对货物损失负责。这意味着承运人不能简单地以自然灾害为借口逃避责任，必须证明其已采取一切合理措施保护货物。该判决强调了普通承运人在运输货物时所承担的特殊责任和义务，旨在保护托运人和收货人的利益，促使承运人采取更为严格的措施，确保货物安全。

季风不是免责事由：航运公司疏忽致货物损失的责任承担

中央航运公司（ petitioner ）的 “ 中央薄荷岛 ” 号（ M/V Central Bohol ）在从公主港，巴拉望岛运送木材到马尼拉的途中沉没，导致阿拉斯加木材公司的货物全部损失。货物已向北美保险公司（ respondent ）投保。事发后，保险公司向阿拉斯加木材公司支付了赔偿金，并代位向中央航运公司追偿。中央航运公司辩称，沉船是由于热带风暴这一自然灾害造成的，因此不应承担责任。本案的核心问题是，承运人是否应承担货物损失的责任，以及有限责任原则是否适用于本案。

根据菲律宾民法典第1733条的规定，由于其业务性质和公共政策原因，普通承运人有义务根据各种情况对其运输的货物进行特别的照料。如发生货物损失、损坏或变质，普通承运人须承担责任，除非能证明该等损失是由于不可抗力事件造成的，例如洪水、风暴、地震、闪电或其他自然灾害。然而，如果承运人未能尽到合理的谨慎义务，例如对货物进行适当的装载和固定，则不能以自然灾害为由免责。在未能证明损失完全是由不可抗力事件引起的之后，普通承运人通常会被推定存在过错或疏忽，并要对损失负责。

在本案中，中央航运公司声称沉船是由于“风暴”造成的，属于民法典第1734条规定的免责事由。然而，法院认为，中央航运公司遇到的天气状况并非法律意义上的“风暴”。尽管 “ 中央薄荷岛 ” 号在航行途中遇到了西南季风，但这属于通常可以预见的海洋风险，而非无法预料的灾害性天气。没有证据表明事发期间菲律宾责任区内出现了台风。气象部门的专家也证实，当时的风力并未达到风暴级别，因此西南季风不能被归类为“风暴”。

退一步讲，即使将当时的天气状况视为民法典第1739条规定的自然灾害，中央航运公司也未能证明该自然灾害是造成货物损失的唯一和直接原因。由于承运人自身的疏忽，未能尽到合理的谨慎义务，采取必要的措施来防止或减少损失。证据表明，导致 “ 中央薄荷岛 ” 号沉没的原因不仅有西南季风，还有船舱内木材的移动。这种情况只能归因于装载不当。证人证实，船舶在遭遇第二次季风袭击时开始倾斜，原因是船舱内的木材发生了移动，并且有海水渗入。如果木材没有移动，船舶或许能够到达安全港口。但由于原告在装载货物时存在疏忽，导致货物受损，因此仍需承担责任。

关于木材装载的问题，船长证实，376根木材中有360根装在下层船舱内，16根装在甲板上。由于木材的长度不同，装载在下层船舱的木材无法用缆线固定。而装在甲板上的木材则用直径为60毫米的缆线固定，以防止移动。很明显，下层船舱内的木材装载方式不足以确保其在恶劣天气下不会发生移动，存在严重的安全隐患。面对常见于七月的强烈西南季风，船员本应预见到暴雨、强风和巨浪，并采取额外的预防措施。相反，他们对货物固定方式的不足风险估计不足，因此不能免除损失责任。

最后，法院还驳回了中央航运公司提出的有限责任原则。根据商法典第587条，船舶代理人对因船长管理货物而造成的损失承担民事责任，但如果损失是由于船东和船长的共同疏忽造成的，则有限责任原则不适用。在本案中，由于货物装载不当，导致船舶沉没是船长和船员的过错所致。船东如果进行更严格的监督，本可以避免这场事故，因此也同样存在疏忽，不能以有限责任原则为由逃避责任。因此，菲律宾最高法院维持了上诉法院的判决，驳回了中央航运公司的上诉。

FAQs

总而言之，本案确立了普通承运人对其运输的货物负有重大责任。即使发生自然灾害，承运人也不能简单地免责，必须证明其已采取一切合理措施保护货物。该判决旨在保护托运人和收货人的利益，促使承运人采取更为严格的措施，确保货物安全。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: CENTRAL SHIPPING COMPANY, INC. VS. INSURANCE COMPANY OF NORTH AMERICA, G.R No. 150751, September 20, 2004