本案涉及不动产所有权的争议，菲律宾最高法院裁定，仅仅依赖无法充分举证的销售契约，不能推翻已登记的所有权。这意味着，即便声称已购买某块土地，如果无法提供可靠的证据证明交易的真实性和合法性，土地的合法所有者仍然是登记在案的人。这一裁决强调了土地所有权登记的重要性，以及在不动产交易中保留充分证据的必要性，以保护自身的权益。

争议土地的归属：销售契约缺失与所有权登记的冲突

本案原告卡尔德纳斯夫妇的继承人Remedios Cardenas-Tumlos（由其代理人Janet Tumlos-Quizon代表）向法院提起诉讼，要求收回基督教宣道会菲律宾教会（CAMACOP）占用的土地。争议土地最初由卡尔德纳斯夫妇登记拥有。CAMACOP辩称，他们在1962年已从卡尔德纳斯夫妇处购买了该土地，但未能提供充分的证据证明销售契约的真实存在和内容。

案件的核心问题在于，在CAMACOP无法提供充分证据证明土地买卖的情况下，谁拥有对争议土地的更好的占有权。最高法院强调，收回不动产的诉讼必须基于原告的积极权利，而不仅仅是被告缺乏所有权。原告作为已登记所有者的继承人，初步确立了对争议土地的占有权。

基于土地所有权证书和税务申报单等证据，卡尔德纳斯夫妇的继承人证明了其对争议土地的所有权。因此，举证责任转移到CAMACOP，要求其提供充分的证据证明所有权已经合法转移。然而，CAMACOP未能提供原始销售契约，声称该契约已遗失，并试图通过间接证据来证明其存在和内容。菲律宾证据规则规定，当原始文件遗失或无法在法庭上出示时，提供者必须首先证明文件的执行或存在，以及其无法出示的原因，且不存在恶意。之后，才能通过提供间接证据来证明其内容。可接受的间接证据有以下几种顺序：丢失文件的副本，在某些真实文件中对丢失文件内容的复述，或者证人的证词。

法院认为，CAMACOP未能提供任何可信的间接证据来证明1962年销售契约的存在和内容。他们既没有提供销售契约的副本，也没有提供包含销售契约内容的真实文件。CAMACOP声称，所有销售契约的副本都已提交给当时的农业和自然资源部部长，但未能提供任何证据证明此事。法院认为，如果这些文件确实在农业和自然资源部，CAMACOP本可以要求法院发出传票，强制出示这些文件。但CAMACOP未能采取这一步骤。此外，CAMACOP提供的证人证词也被法院认为不可靠，因为他们无法提供关于销售契约的直接知识。

CAMACOP提供的其他证据，包括律师的信件和宣誓书，均被法院认定为不可采纳。这些信件仅仅是律师的单方面陈述，不能证明销售契约的存在和内容。宣誓书也被认为是传闻证据，因为证人没有亲身经历或看到销售契约的准备和执行过程。更糟糕的是，CAMACOP提供的间接证据都是未经认证的影印本，这违反了证据规则。根据修订后的证据规则，除非另有规定，否则不得采纳原始文件以外的任何证据。CAMACOP未能充分证明其未能出示文件的原件是合理的。所有这些文件均未经过适当的认证，因为所有这些文件都是由一名 CAMACOP成员提供和验证的。

最高法院还驳回了CAMACOP关于通过时效取得争议土地所有权的主张。根据第1529号总统令第47条，不得通过时效或不利占有取得与已登记所有人的所有权相悖的已登记土地的所有权。法院还驳回了关于拖延的说法，因为卡尔德纳斯夫妇的继承人发现CAMACOP在争议土地上进行建设活动后，立即采取了行动。

总而言之，最高法院裁定，卡尔德纳斯夫妇的继承人有权收回争议土地的占有权，但同时承认CAMACOP对其中110平方米土地的所有权。这一裁决强调了在不动产交易中提供充分证据的重要性，以及土地所有权登记的法律效力。因此，CAMACOP可以保留争议土地的110平方米的部分。

常见问题解答

综上所述，本案强调了在不动产交易中充分举证和及时维护自身权益的重要性。未能提供充分证据的销售契约无法推翻已登记的所有权，而怠于行使权利可能导致失去对土地的合法所有权。因此，在进行不动产交易时，务必谨慎，保留充分的证据，并在发现权益受到侵害时及时采取法律行动。

如需咨询本判决在特定情况下的应用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：HEIR OF PASTORA T. CARDENAS AND EUSTAQUIO CARDENAS V. THE CHRISTIAN AND MISSIONARY ALLIANCE CHURCHES OF THE PHILIPPINES, INC., G.R. No. 222614, 2019年3月20日

本案核心在于明确被告人在最终判决前死亡对刑事案件的影响。最高法院裁定，被告人埃德加·罗布莱斯在最高法院作出最终判决前去世，导致针对他的刑事案件被驳回。此外，由于以刑事诉讼为基础，埃德加因犯罪行为产生的民事责任也一并被消除。但最高法院强调，受害者家属仍可基于其他法律依据，对埃德加的遗产提起单独的民事诉讼，以寻求赔偿。本裁决体现了菲律宾法律中刑事责任与民事责任的区别，以及被告人死亡对诉讼程序的影响。

死亡的影响：刑事责任与民事索赔的终结

本案源于对埃德加·罗布莱斯和威尔弗雷多·罗布莱斯被判犯有谋杀罪的上诉。在最高法院确认上诉法院的判决，判定两名被告有罪后，埃德加·罗布莱斯去世，本案产生了一个重要的法律问题：被告人在上诉期间去世对其刑事和民事责任有何影响？根据菲律宾修订的《刑法》第 89 条第 1 款，被告人的死亡完全消灭了刑事责任，最高法院的任务是根据这一条款，修改其先前的决议。

最高法院首先引用了修订的《刑法》第 89 条第 1 款，该条款明确规定：”被告人死亡，如属人身刑罚，则完全消灭刑事责任；如属金钱刑罚，则只有在罪犯死亡发生在终审判决之前，责任方可消灭；” 最高法院强调，埃德加·罗布莱斯在最高法院作出最终判决前去世，使得针对他的刑事诉讼必须被驳回，从而有效地消灭了他的刑事责任。但是，确定由此产生的民事责任，最高法院进一步阐述了被告人在上诉期间死亡对各种责任的影响，特别是引用了 *人民诉库拉斯案* 中提出的原则。

最高法院明确了被告人死亡后依然存在的民事责任问题。根据先前判决的指导，法院阐述了如果民事责任的依据不仅限于犯罪行为，则即使被告人死亡，民事责任仍然存在。在这种情况下，可以通过提起单独的民事诉讼来寻求补救，最高法院指出，如果民事责任还可以基于法律、合同、准合同或准侵权行为等其他义务来源，则死者的遗产仍有可能承担责任，这在追究其他非法行为时至关重要。最高法院通过阐明各种义务，强调了从犯罪行为中寻求赔偿的多方面途径。

最高法院还解决了私人受害方可能担心因时效而丧失提起单独民事诉讼权利的问题。为了减轻这种担忧，最高法院保证，如果在刑事诉讼期间（且在其终止之前），私人受害方同时提起了民事诉讼，则民事责任的时效被认为在刑事案件悬而未决期间中断，与《民法典》第 1155 条的规定一致，避免了任何可能的处分权因时效丧失。通过这一规定，最高法院旨在保护受害方的权利，并确保他们有机会在时效的限制范围内寻求补救，这充分证明了法院致力于维持司法公正，同时承认刑事和民事责任之间的复杂相互作用。

最终，最高法院的决议承认埃德加·罗布莱斯的死亡消灭了他直接从犯罪行为中产生的刑事和民事责任。尽管如此，它仍为死者遗产继续承担责任敞开了大门，特别是在基于犯罪行为以外的其他法律基础提出指控的情况下。值得强调的是，最高法院并没有免除所有责任，而是有区别地承认犯罪责任消失后的遗产义务。

常见问题 (FAQs)

本案通过对法律原则的适用和澄清，为未来的类似案件提供了指导。最高法院强调了在被告人去世时，刑事责任与民事责任的区别，从而保障法律的公正与明确。

如有关于本裁决在特定情况下的应用咨询，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：People vs Robles, G.R. No. 229943, March 18, 2019

本案确立了一项重要原则，即临时许可证不能取代必要的运营许可。最高法院维持了国家电信委员会 (NTC) 对无线广播公司 GMA Network, Inc. 处以的罚款，因其在临时许可到期后，未及时更新广播电台的运营许可，违反了《公共服务法》。这项裁决强调了公共服务提供商必须严格遵守监管要求，以及未能在有效期内更新许可所产生的后果。这起案件明确指出，公共服务公司必须持有有效的运营许可，仅仅持有临时许可是不够的。

执照过期，电波不停：GMA 无线如何踩到合规红线？

本案源于 GMA Network, Inc. 未能及时更新其在菲律宾各地运营的三个广播电台的临时运营许可。尽管 GMA Network 持有电台运营的临时许可，但国家电信委员会 (NTC) 认定该公司在临时许可到期后，未能及时更新运营许可，违反了《公共服务法》第 21 条，并处以罚款。《公共服务法》第 21 条规定：

“违反或未能遵守任何证书的条款和条件或委员会的任何命令、决定或规定的每一公共服务，每天应处以不超过二百比索的罚款，对于继续发生此类违约或违反行为的每一天；委员会特此被授权和授权在发出适当通知和举行听证会后处以该罚款。”

GMA Network 辩称，第 28 条规定的 60 天时效期应适用于其案件。《公共服务法》第 28 条规定：

“违反委员会的命令、决定和规定以及委员会颁发的任何证书的条款和条件的行为，应在六十天后失效，违反本法规定的行为应在一百八十天后失效。”

最高法院不同意 GMA Network 的观点，认为第 28 条的时效期仅适用于根据该法第四章提起的刑事诉讼，而不适用于涉及 NTC 对公共事业公司遵守其临时运营许可条款和条件的监管或行政权力。

法院认为，未能及时申请延长临时运营许可违反了先前颁发的临时运营许可的条款和条件。此前，Sambrano 案确立了《公共服务法》第 28 条规定的 60 天时效期只能作为刑事诉讼中的辩护理由。Globe Telecom, Inc. v. The National Telecommunications Commission 案强调，NTC 实施罚款是一种行政程序，需要遵守通知和听证的要求，并且对第 21 条规定的罚款进行了监管和惩罚的定性。

GMA Network 还声称，《公共服务法》第 23 条规定的 25,000 比索的罚款上限应适用于本案。《公共服务法》第 23 条规定：

“任何违反或实施本法禁止或禁止的任何行为或事物或疏忽、未能或遗漏执行或执行本法要求执行或执行的任何行为或事物的公共服务公司，应处以不超过两万五千比索的罚款，或处以不超过五年的监禁，或两者并罚，由法院酌情决定。”

法院驳回了这一论点，理由是第 21 条规定由 NTC 处以每日 100 比索的行政处罚，而第 23 条规定对未能履行法律义务的公共事业公司处以刑事处罚。在 GMA Network, Inc. v. National Telecommunications Commission 案中，涉及 GMA Network 未能更新在巴拉望省公主港运营广播电台的临时运营许可一案，说明了这两项规定的区别。法院认为，临时许可并不能代替临时运营许可，临时运营许可是授予有资格运营公共事业的实体在申请或颁发公共便利证书 (CPC) 之前的有限期限的许可。相反，临时许可证包含呼号、授权功率、频率/频道、台站类别、运营时间和设备详细信息等详细信息。

最高法院认为，NTC 作为负责监管特殊技术领域的政府机构，最适合解释其自身的规则、条例和准则。即使 GMA Network 获得了临时许可，它也是在临时运营许可过期的情况下运营，违反了《公共服务法》第 21 条。

常见问题解答

如有关于本裁决适用于特定情况的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称, G.R No., 日期

最高法院裁定，即使公众使用私有道路，该道路也不会自动变成公共财产。只有通过征用、捐赠或出售给政府，私有道路才能变为公共道路。这一裁决确认，只要土地所有者没有将其权利转让给地方政府，则他们对土地的所有权，包括收回土地的权利仍然有效。

公共便利与财产权：街道如何保持私有

加查里安家族拥有一处房产（地块 23），该地块在土地所有权证书中被指定为道路。一段时间以来，他们容忍门多萨家族侵占了该地块的部分土地。后来，门多萨家族的土地被出售给弗洛雷斯、阿兰内塔和金家族，加查里安家族因这些新邻居的忘恩负义而决定停止这种容忍。当弗洛雷斯一家拒绝搬走时，加查里安家族向帕拉纳克市的 MeTC 提起驱逐诉讼。MeTC 判决支持加查里安家族，但 RTC 扭转了这一判决，称该道路因当地法令而具有公共性质。最初，CA 恢复了 MeTC 的判决，但在复议后又推翻了之前的判决，从而支持了 RTC 的判决，这促使加查里安家族向最高法院提出上诉。

法院认为，案件的核心问题是哪一方有权对有关道路地块进行实际占有。被告人弗洛雷斯一方向法庭辩称，该地块是公共财产，因此不应驱逐。然而，法院认为，根据地块登记信息和现有的法律先例，被告的辩论理由不能成立。

该法院根据多项法律先例强调了对私人土地的保护。它认为，仅凭公众使用并不足以将私有道路变为公共道路。重要的问题是所有权：要将私有道路变成公共道路，当地政府必须通过捐赠、购买或征用获得所有权。最高法院回顾了先前“伍德里奇学校公司诉ARB建设公司案”的判决，该判决明确指出，除非道路所有者向政府进行捐赠、购买或征用，否则地方政府应该首先获得它们的捐赠。未经如此正式转让，道路的所有权保持不变。

此规则的另一个例子是“菲律宾共和国诉利亚马斯配偶案”，它重申了“细分道路属于所有人，直到捐赠给政府或通过支付合理赔偿进行征用为止”原则。

在此案中，很明显，帕拉纳克市地方政府既没有购买涉案地块，也没有启动征用程序。此外，也没有证据表明加查里安一家已经捐赠了该房产。由于所有权变更不明确，因此最高法院裁定该地块仍为私人财产。地方法令的通过不能自动将私有道路转换为公共道路。

此外，高等法院对 CA 提出的由于时效，涉案财产已转变为公共财产的论点不予采纳。由于原所有人仅仅是容忍侵占行为，所以并不会失去对其土地的所有权。事实上，菲律宾法律坚持认为，土地所有权证书（所有权的最终证明）“是不可撤销的，只能在直接诉讼中对其有效性提出质疑”。弗洛雷斯一方没有采取直接诉讼，土地所有权证书仍然有效。

本案突出了经过托伦斯登记的土地的保护及其对产权的坚定拥护。加查里安的案例再次确认，注册土地所有人对财产享有充分的所有权，其中包括所有权下的占有权。未经托伦斯注册的所有人同意或征用，公众使用其私有土地并不构成放弃其所有权的主张

常见问题

总而言之，最高法院的这一裁决证实了财产权的重要性，即使是为了公众的便利。这不仅澄清了私有土地的所有权和使用权问题，而且提醒地方政府确保合规的征用、转让或捐赠程序是保证土地所有权合法转移所必需的。因此，本案强调了所有权人为了维护自身权益而对其地产行使监督权的重要性。

关于本案的裁决适用于特定情况的疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短的标题，G.R No.，日期

菲律宾最高法院近日裁定，确定抵押权时效的关键不在于合同签订日期，而是债权人可以采取行动之日，即债务到期或发出要求之日。这一判决澄清了抵押权人能够行使追索权的具体时间，直接影响贷款人和借款人在房地产交易中的权利义务。

当抵押贷款遭遇时间的考验：贷款催收的法律时限

在菲律宾，Floro Mercene 以其房产作抵押，从政府服务保险系统 (GSIS) 获得了两笔贷款。多年过去，GSIS 一直没有采取行动收回贷款，Mercene 便提起诉讼，要求法院判定 GSIS 的抵押权失效。问题在于，GSIS 行使抵押权的期限是否已经到期？对此，最高法院的裁决明确了抵押权的时效起算点，这对于那些希望清除房产抵押登记的个人，以及希望确保贷款收回的金融机构来说，至关重要。

此案的核心争议在于，在房产抵押的情况下，时效何时开始计算。菲律宾的法律规定，合同权利的诉讼时效为十年。然而，最高法院在此案中明确指出，不能简单地从抵押合同签订之日开始计算时效，而必须考虑债权人何时可以采取法律行动。简单来说，即使签订合同已超过十年，如果债权人没有提出要求或债务尚未到期，时效并未开始计算。这就意味着抵押权在一段时期内仍然有效，直到实际违约发生且债权人有权采取行动时，时效才会启动。

法院还特别强调，**起诉状必须包含所有必要的要素才能成立案由。**在 Mercene 的诉讼中，他没有说明贷款到期日，也没有说明是否向 GSIS 发出过还款要求。正是因为缺乏这些关键信息，法院才判定其诉讼请求不成立。因为缺少具体的信息，所以无法计算 GSIS 采取行动的诉讼时效。

此外，法院还阐明了，**对事实和法律的推论与主张，不能被视为默认。**尽管 GSIS 没有明确否认其抵押权已过时效，但法院认为，时效本身就是一个法律结论。Mercene 需要提供具体情况来证明 GSIS 的权利已经过期，仅仅声称 GSIS 在贷款后的十年内没有采取任何行动是不够的。重要的是，GSIS 已经提出了其起诉状缺乏案由的辩护，这一辩护后来被上诉法院采纳。

根据《菲律宾民法典》第 1169 条规定，只有在债务人明确表示将不履行义务，或者履行义务的时间是合同的关键因素时，才可以免除发送还款要求的必要。否则，必须先发送要求，才能视为债务人违约，进而开始计算诉讼时效。总而言之，贷款人需要知晓的是，仅仅时间流逝并不意味着其抵押权自动失效；借款人也需要认识到，除非能够证明债权人的诉讼时效已过，否则他们的房产仍面临被取消赎回权的风险。

根据此案，若债务人没有履行其抵押义务，债权人有权提起诉讼。这意味着对于与抵押贷款有关的交易各方来说，理解菲律宾法律制度下的具体起诉要求和时效规则至关重要。明确要求并进行记录，对于保证在诉讼时效内充分保护个人的权利十分重要。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: FLORO MERCENE v. GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM, G.R. No. 192971, January 10, 2018

本案确立了税务局在评估税款时必须遵守严格的时效规定。即使纳税人因自身行为（如未能及时提供审计所需文件）而导致评估期限延长，且事后对延期评估的豁免提出异议，构成一定程度的禁止反言，但如果最终的税务评估通知（FAN）超出双方约定的延长期限送达，该评估仍然无效。这意味着，纳税人既有义务配合税务审计，也有权在法定或约定时效届满后，拒绝接受无效评估。这一判决旨在平衡税务机关的征税权与纳税人的合法权益，确保税务征收的公平性和效率。

税务评估“追溯期”：豁免有效性与时效的双重考验

本案核心问题是，纳税人Transitions Optical Philippines, Inc.（以下简称Transitions Optical）是否应为其税务义务负责，即便税务局对其2004年度的税务评估通知（FAN）的送达，已超出双方之前签订的评估期限豁免协议所约定的时间？ Commissioner of Internal Revenue（以下简称税务局）认为，Transitions Optical签署了两份豁免书，延长了评估时效，且Transitions Optical未能及时提交审计所需文件，导致延期。因此，Transitions Optical应承担相应的税务责任，并不得否认豁免书的有效性。Transitions Optical则辩称，豁免书存在缺陷，且税务局在豁免期结束后才送达评估通知，因此评估无效。

根据《国家国内税收法典》（National Internal Revenue Code）第203条，税务局原则上有三年时间来评估纳税人的税务情况。但是，如果税务局和纳税人在三年期限届满前达成书面协议，则可以延长评估和征收税款的期限。具体见法典第222条(b)和(d)：

Section 222. Exceptions as to Period of Limitation of Assessment and Collection of Taxes. —
(b) If before the expiration of the time prescribed in Section 203 for the assessment of the tax, both the Commissioner and the taxpayer have agreed in writing to its assessment after such time, the tax may be assessed within the period agreed upon. The period so agreed upon may be extended by subsequent written agreement made before the expiration of the period previously agreed upon.

(d) Any internal revenue tax, which has been assessed within the period agreed upon as provided in paragraph (b) hereinabove, may be collected by distraint or levy or by a proceeding in court within the period agreed upon in writing before the expiration of the five (5) year period. The period so agreed upon may be extended by subsequent written agreements made before the expiration of the period previously agreed upon.

本案中，双方签订了两份豁免书，将所得税、增值税以及扩大和最终预扣税的评估期限延长至2008年6月20日，随后又延长至2008年11月30日。税务局主张豁免书有效，因此对Transitions Optical的评估并未过期。 Transitions Optical虽然在行动上默认了豁免书的有效性，但同时又主张豁免书存在缺陷。法院认为，Transitions Optical此前未对其代表签署豁免书的授权提出质疑，又因未能及时提供审计所需资料而延长了评估期限，适用禁止反言原则。但即便如此，关键问题是税务局是否在延长期限内完成了评估。

高等法院最终支持了税务上诉法院的判决，认定税务局在2008年12月4日才寄出最终评估通知（FAN）和正式要求函（FLD），已超出豁免书延长的2008年11月30日截止日期。即使纳税人之前签署了豁免书，同意延长税务评估的期限，但税务局仍然需要在延长的期限内完成评估。 本案强调了税务评估时效的重要性，即使纳税人未能完全遵守相关规定，税务机关仍然需要遵守时效规定。评估通知必须在规定的期限内送达，否则评估将无效。

初步评估通知（PAN）和最终评估通知（FAN）之间存在重要区别。PAN 仅告知纳税人税务局的初步调查结果，其中包含拟议的评估以及评估所依据的事实、法律、法规或判例，不包含付款要求。 而FAN 不仅包含税款负债的计算，还包含在规定期限内付款的要求。因此，国家国内税收法典规定，如果纳税人未在评估通知规定的期限内支付欠缴税款，除应缴税款外，还应处以 25% 的罚款。同样，从规定的付款日起至全额支付之日止，应按每年 20% 的利率收取利息。

法院最终裁定，只有在 FAN 送达纳税人后，税务局才算完成评估。由于税务局未能及时送达 FAN，对Transitions Optical的税务评估已过期，因此评估无效。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE VS. TRANSITIONS PHILIPPINES, OPTICAL INC., G.R. No. 227544, November 22, 2017

本案确立了一项重要原则，即收货人向货物运输经营者提交的索赔函，如果在货物完全交付后两天内收到，则视为基本符合门卫通行证和管理合同规定的索赔时限。然而，根据管理合同，码头运营商对货物损害的责任仅限于每件5,000菲律宾比索。本裁决强调了合同条款的重要性，同时对时效限制采取了务实的态度。

延迟的索赔是否意味着放弃权利？关于合理通知和责任限制的案例

本案源于JEA钢铁公司从韩国进口的72卷镀铝锌合金钢板。这些钢板由“斗扬荣耀”号货轮运至马尼拉。货物抵达马尼拉南港后，由码头承包商亚洲码头有限公司（Asian Terminals, Inc.）负责卸货并存储在9号码头。

货物从亚洲码头有限公司的堆场装上Manuel Ong（Ong）的卡车，并于2002年6月14日和6月17日运至卡维特省特雷斯马蒂雷斯市Lapidario村JEA钢铁公司的工厂。其中11卷钢板“被发现处于损坏状态，有凹痕或其正常的圆形变形。”

JEA钢铁公司根据海上保险单第OAC/M-12292号向东方保险公司（Oriental Assurance Corporation）提出索赔，要求赔偿11卷受损钢板的价值。东方保险公司向JEA钢铁公司支付了521,530.16比索，随后要求Ong和亚洲码头有限公司赔偿，但遭到拒绝。

东方保险公司遂向马尼拉地区审判法院提起诉讼，要求Ong和亚洲码头有限公司支付上述款项。Ong辩称，这11卷钢板在装上他的卡车并运送给收货人时已经损坏。亚洲码头有限公司则声称，它在处理货物时已尽到应有的谨慎，货物在交付给收货人代表时与从货轮上接收时的情况相同，且损坏是在货轮或海关经纪人的保管期间造成的。更重要的是，亚洲码头有限公司辩称东方保险公司的索赔因未在门卫通行证和菲律宾港务局与亚洲码头有限公司之间的货物装卸服务合同（管理合同）第七条第7.01款规定的15天期限内提交索赔通知而被禁止。

该门卫通行证由收货人代表签署，以确认货物的交付和接收。该通行证背面写明了：

除非随附经正式签署并注明在门卫通行证正面的《货物损坏证明书》（B.O. certificate），否则签发本通行证构成收货人以良好状态收到上述货物。本通行证受菲律宾港务局与亚洲码头有限公司之间管理合同的所有条款和条件的约束，包括但不限于其中第六条，该条将承包商的责任限制为每件5,000菲律宾比索，除非在货物卸货前，感兴趣的一方或多方以书面形式特别指定或说明运输方式，并附上发票价值和经认证的装箱单提交给承包商，且已支付相应的码头费用，从而对责任进行豁免或限制，除非在承包商出具的损失、损坏、伤害或未交付证明书之日起十五（15）天内，已向承包商提交附有必要附件的正式索赔。

在一系列案件中，最高法院承认上诉法院有权考虑未分配的错误。为了确保公正、迅速和廉价地处理每个案件，如果原审法院未讨论处分权问题，而上诉法院考虑了，那么这没有错。处分权问题与下级法院免除被告对受损货物承担责任并驳回东方保险公司诉讼的恰当性密切相关，并且是其决定性因素。原审法院认为各被告对11卷钢板的损失及损害不负责任。

由于东方保险公司支付了保险金，根据民法典第2207条，东方保险公司已代位取得收货人的权利。作为代位求偿人，东方保险公司只能行使收货人可能对造成损害的侵权人享有的权利。 “它只能追回被保险人可以追回的金额。”

东方保险公司未参加大门通行证和管理合同并不意味着它不受这些规定的约束。在多个案件中，最高法院允许提交甚至超出15天时效期限的索赔，前提是要求进行不良订单调查或收货人提交的临时索赔已充分达到正式索赔的目的，故对正式索赔的要求给予了宽松的解释。

本案事实显示收货人未提出临时索赔或不良订单调查请求。仅确定的是，收货人于2002年7月2日发出的索赔函于2002年7月4日，即最后一批钢卷交付给收货人之日起17天后收到。

即便如此，本院采纳对《管理合同》条款的合理解释，并认为申诉书未过时效。东方保险公司（Oriental）对马尼拉港口的损害索赔胜诉，因为及时提出了索赔要求，尽管存在合同限制。

常见问题解答

通过解决索赔的及时性和港口责任限制等关键问题，东方保险公司诉亚洲码头案为如何解释运输合同条款和保护货物托运人的权利提供了重要的指导。本案确保了公共事业公司不能利用苛刻的合同条款来规避责任，特别是当已经收到有关损害的书面通知时。

如有关于本裁决在特定情况下如何适用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Oriental Assurance Corporation v. Manuel Ong, G.R. No. 189524, 2017年10月11日