本案中，菲律宾最高法院驳回了共和国的上诉，坚持认为申请调卷令必须在规定的 60 天内提出。该判决强调了遵守程序规则的重要性，并指出迟延诉讼可能损害寻求伸张正义的个人。此外，法院还明确了违反上诉截止日期可能导致上诉权丧失，强调了上诉期限的严格遵守，除非有特殊情况。这一裁决对未来的类似案件具有指导意义，因为它强调了律师在及时处理法律程序方面应有的勤勉义务，并强调了案件及时解决的必要性。

上诉时限迷失：共和国能否从疏忽中挽回土地登记？

本案涉及菲律宾共和国（通过土地登记局 (LRA)）与已故的 Mauro Borja 夫妇的继承人之间的法律纠纷。争议的核心是 Lot No. 798 的原始所有权证书 (OCT) 的颁发问题，该地块于 1926 年颁布了一项法令。LRA 未能及时对高等法院 (CA) 的一项决议提出质疑，导致共和国的上诉被驳回。问题的关键在于，政府律师提交申请延期调卷令的动议违反了法定时限。

案件的事实始于 Borja 夫妇的继承人向布端市地方法院 (RTC) 申请颁发 OCT，主张通过继承合法拥有该土地。尽管 RTC 裁定支持继承人，但 LRA 对此裁决提出了质疑。问题在于，共和国通过检察长办公室 (OSG) 最初未提起上诉，然后未能及时对 RTC 命令提出质疑。在案件的时间安排至关重要的情况下，OSG 向 CA 提交调卷令申请的延期请求最终成为共和国失败的原因。

根据修订后的《民事诉讼规则》第 65 条第 4 款的规定，提起调卷令申请的期限是自收到判决、命令或决议通知之日起六十 (60) 天内。此规则因最高法院 A.M. No. 07-7-12-SC 的修正案而得到进一步强调。在“拉古纳·梅茨公司诉上诉法院”一案中，最高法院认为，这一 60 天期限是不可延长的，旨在避免不合理的延误，这可能侵犯当事人及时处理案件的宪法权利。

在本案中，OSG 在收到 2012 年 3 月 5 日决议副本后，有 60 天的时间（直到 2012 年 5 月 18 日）在高等法院提起调卷令申请。然而，OSG 没有在 5 月 18 日提交申请，而是在同一天提交了一份延期申请，请求额外 15 天来提交申请。该请求最终成为症结所在，因为高等法院坚持 A.M. No. 07-7-12-SC 禁止延期。

虽然最高法院在某些情况下承认了这一规则的例外情况，但这些例外情况并未适用于共和国。例如，在“多姆多姆诉桑迪干巴彦第三和第五庭”以及“拉宝诉弗洛雷斯”等案件中，允许在特殊或令人信服的情况下延长 60 天的期限。最高法院认为，在本案中没有理由放宽规则。由 OSG 代理的律师辞职并不能构成一个有说服力的理由，因为 OSG 拥有大量的律师，本可以及时提交申请。

此外，法院强调，此案已经拖延了 17 年之久，达到了执行阶段，RTC 多次指示 LRA 颁发 OCT。LRA 对遵守法院命令的顽固拒绝进一步加剧了延误。最高法院的结论是，上诉权不是一项自然权利，而是一种法定特权，只能按照法律规定和方式行使。未能遵守规则将导致上诉权的丧失。

因此，最高法院维持了高等法院驳回共和国上诉的判决，强调了严格遵守程序规则的重要性。该判决是所有从业律师和政府机构的一项警示，因为它强调了及时处理法律事务的必要性，以及未能做到这一点可能造成的后果。

常见问题解答

最高法院维持高等法院的判决，这加强了遵守法定时限和有效推进法律案件的重要性。这一裁决应提醒法律专业人士和政府机构，应采取勤勉和及时的法律行为，因为未能这样做可能会对诉讼的结果产生不利影响。

如有关于本裁决适用于特定情况的疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：共和国诉夫妇毛罗博尔哈和德米特里亚巴约继承人，G.R No. 207647，2021 年 1 月 11 日

本案涉及性骚扰案件的时效问题。最高法院裁定，根据第7877号共和国法令（《1995年反性骚扰法案》），向申诉专员公署提出申诉中断时效。本判决澄清了针对违反特别法行为的追诉时效，对于受害者而言，确保及时追究肇事者的责任具有实际意义。通过向申诉专员公署提出申诉，诉讼时效将会被中断，保护受害者的权利，并确保此类案件得到公正审理。它进一步强调了对时效规定的准确理解和应用，对法律从业者和面临性骚扰指控的个人具有重要意义。

时效迷局：申诉至申诉专员公署与性骚扰追诉

本案源于对小马科斯·阿基诺·李二世（以下简称“李”）违反第7877号共和国法令（《1995年反性骚扰法案》）的指控。提起申诉后，申诉专员公署向桑迪甘巴延法院提起诉讼。李向法院提出请求，认为该案已超过诉讼时效。桑迪甘巴延法院最初拒绝驳回此案，但后来推翻了这一裁决，理由是该罪行已超过诉讼时效。菲律宾人民向最高法院提起上诉，理由是桑迪甘巴延法院在追诉时效开始计算的方式上存在错误。

提起本案的关键在于确定向申诉专员公署提出申诉是否可以中断违反特别法的行为的诉讼时效。菲律宾人民认为，依据早期判例，特别是“人民诉庞吉利南案”，向检察官办公室提出申诉会中断时效期间。李反驳称，该请求缺少关键信息，对法院不利，并且未正确认证未重复诉讼。

最高法院推翻了桑迪甘巴延法院的裁决，赞成菲律宾人民的观点。法院解释说，犯罪的时效是指国家放弃或丧失其对法律禁止和惩罚的行为进行起诉的权利。对于触犯特别法和市政法令的行为，其时效受第3326号法令（经第3763号法令修订的《确定特别法和市政法令处罚的违法行为的时效期间并规定时效何时开始计算的法令》）的管辖。该法令规定，时效自违法之日起开始计算，如果当时不知道违法行为，则从发现之日起及其机构进行调查和惩罚的司法程序之日起开始计算。当对犯罪人提起诉讼时，时效中断；如果诉讼因不构成双重危险的原因而被驳回，时效重新开始计算。

值得注意的是，针对《反性骚扰法案》的违法行为的追诉时效为三年。在本案中，针对李的性骚扰宣誓书申诉于2014年4月1日提交至申诉专员公署。此后，针对李的信息于2017年3月21日提交至桑迪甘巴延法院。高等法院根据“Panaguiton诉司法部案”指出，先前确立的法律认为，向治安法官提起申诉进行初步调查足以中止追诉时效期间。法院继续阐述了其后由本法院做出的、涉及特别法诉讼时效的判决，该判决明确裁定，诉讼时效因针对被告的初步调查程序的启动而中断。

“对被告提起初步调查程序的，诉讼时效期间中断。”

这一原则在“人民诉庞吉利南案”中得到重申，该案同样支持这样的观点，即根据特别法提交申诉将会中断诉讼时效。最高法院在评估之前针对桑迪甘巴延法院提起上诉的案件后得出结论，针对李提起诉讼时效期间的中断追溯至2014年4月1日向申诉专员公署提起申诉之日。因此，于2017年3月21日向桑迪甘巴延法院提起的信息符合第7877号共和国法令规定的三年时效期限。

法院还驳斥了桑迪甘巴延法院对“Jadewell诉尼尔森·利杜瓦法官案”的依赖，指出此案涉及市政法令的时效期，这与适用于违反特别法行为的案件不同。鉴于此，最高法院强调，当事人不应因为被告的拖延策略或调查机构的拖延和低效而遭受不必要的进一步损失。必须给予受害方寻求补救的权利，且不能因其无法控制的延误而受到剥夺。

常见问题解答

总而言之，最高法院对“菲律宾人民诉小马科斯·阿基诺·李二世案”的判决阐明，针对违反《反性骚扰法案》的行为，向申诉专员公署提交的申诉将中断时效期间。这一裁决强调了法律要求在处理有关特别法的法律程序中的准确性，对申诉专员公署提出了立即进行审判的指令。

有关本裁决在特定情况下如何适用，请通过联系或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

本案确立了菲律宾建筑合同中履约保证的关键原则。最高法院裁定，如果主承包商未能履行合同义务，则担保人有义务立即赔偿被担保人。即使对违约存在争议，或者未明确索赔的具体金额，担保人也必须遵守首次索赔的要求。该判决强调了建筑项目中履约保证的重要性，并阐明了相关各方的权利和义务。 它有助于确保建筑项目能够顺利完成，同时为建筑公司提供了一定程度的财务保障。

未按时竣工，保险公司也得承担责任吗？

本案的焦点在于 DMCI-Laing Construction, Inc. (DLCI) 与 Altech Fabrication Industries, Inc. (Altech) 签订的分包合同。Altech 获得了一份来自 The Mercantile Insurance Co., Inc. (Mercantile) 的履约保证，以保证其完成工作。然而，Altech 未能令人满意地完成其工作，导致 DLCI 终止了该分包合同，并要求 Mercantile 履行其履约保证。本案的关键问题是 Mercantile 是否有义务根据履约保证向 DLCI 支付完成合同的费用，以及 DLCI 提出仲裁索赔是否及时。

Mercantile 辩称 DLCI 未能在合理的时间内提出索赔，并且最初的索赔中没有指明具体金额。此外，Mercantile 声称他们因 DLCI 的延误而失去了向 Altech 行使代位求偿权的机会。然而，最高法院驳回了 Mercantile 的这些论点。法院认为，根据合同的条款，DLCI 在友好解决尝试失败后，在合理的时间内提出了仲裁索赔。

法院强调， Mercantile 作为担保人，有义务在接到 DLCI 的首次索赔时立即支付赔偿金，即使对 Altech 是否履行合同义务存在争议。值得注意的是，履约保证是一种“按需索赔”的合同，即简单的索赔会触发 Mercantile 作为担保人的赔偿义务，最高赔偿金额为 90,448,941.60 比索。关于未指明具体金额的问题，法院认为， Mercantile 已经意识到其可能的最高赔偿金额，并且 DLCI 已经履行了合同中的义务。

该担保以如下事项为条件… 被担保人 [DLCI] 首次提出索赔时，即使对委托人是否已履行合同义务存在争议，担保人 [(Mercantile)] 也应立即赔偿 [DLCI] 所要求的金额；但是，[Mercantile] 在该担保下的责任在任何情况下均不得超过… [90,448,941.60 比索] 的总额。 [Mercantile] 进一步同意按每月 2% 的利率向 [DLCI] 支付应付金额的利息，自 [Mercantile] 收到 [DLCI] 的首次索赔函之日起至实际付款之日止。

法院还驳回了 Mercantile 关于 Article 2080 of the Civil Code 的论点，认为该条款不适用于担保人。担保人是债务的保险人，并且与主债务人共同承担连带责任，他们的责任是直接的、主要的和绝对的。此外，担保人的责任会因债权人提出付款请求而产生，因此，即使 Altech 存在争议， Mercantile 也不能避免其责任。

关于DLCI是否有权获得 Altech 延迟和劣质工程所产生的费用，法院裁定，履约保证涵盖 DLCI 因 Altech 未能履行其合同义务而产生的所有费用。 Mercantile 认为索赔仅为超额支付的款项，这种说法毫无根据。因此， Mercantile 有义务承担因 Altech 的不履行而产生的费用。

最后，法院认为 DLCI 有权获得诉讼费用。 Mercantile 拒绝承认 DLCI 的明确且有效的索赔，这种行为带有恶意，因此支持 DLCI 获得赔偿以弥补其产生的法律费用。值得注意的是，尽管高等法院作出了裁决，但 Altech 并不是本案的一方。因此，对 Altech 的判决是错误的， Mercantile 保留根据菲律宾《民法典》第 2066 条在单独的案件中寻求 Altech 全额赔偿的权利。

FAQs

本案强调了在建筑合同中履约保证的重要性。它阐明了相关各方的权利和义务，并有助于确保建筑项目能够顺利完成。判决支持了担保人在接到索赔时必须立即履行的保证，确保经济资源得以维护，为项目的按时成功完成助力，并在合同中构建责任框架。

如需咨询本判决对特定情况的应用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：THE MERCANTILE INSURANCE CO., INC. 对阵 DMCI-LAING CONSTRUCTION, INC., G.R. No. 205007, 2019年9月16日

最高法院裁定，在特殊情况下，即使超过了规定期限，也可以允许提交调卷令申请。该判决强调，实质正义应优先于严格遵守程序规则，特别是在存在严重不公正可能性的情况下。这项裁决确认，法院在考虑延长申请期限方面拥有自由裁量权，以确保案件根据案情公平审理，而不受不必要的程序障碍的阻碍。

伸张正义的最后一搏：法庭是否能网开一面？

本案涉及氟丹尼尔公司（FDIP）与菲尔-地产公司（FEPI）之间旷日持久的仲裁裁决执行问题。仲裁裁决作出近二十年后，FDIP 仍未能追回裁决金额，导致其向最高法院提起调卷令申请。但是，上诉法院以 FDIP 未能充分说明请求延期的理由为由，驳回了 FDIP 的延期申请，这构成了本案的症结所在。核心问题在于，在仲裁裁决已经历漫长时间且 FDIP 尚未得到满意结果的情况下，上诉法院是否有权拒绝 FDIP 的调卷令延期申请？FDIP 声称，拒绝对其有利的仲裁裁决执行是一种严重的不公正，理由是其没有其他补救措施来追回未偿债务。

此案的核心是寻求调卷令。 调卷令，作为一种特殊的补救措施，旨在纠正下级法院或政府机构在管辖权或行为方面存在的严重滥用自由裁量权的行为。此类申请必须在从争议判决、命令或决议通知之日起的 60 天内提交，这一点至关重要。在 2000 年发布的 A.M. No. 00-2-03-SC 号文件中，对该规则进行了一项重大修改，允许仅出于令人信服的理由才能延期提交调卷令申请。在Yutingco 诉上诉法院案中，法院将此 60 天的期限定义为“不可延期的”，目的是“避免任何不合理的拖延，以免侵犯当事人对案件进行快速处理的宪法权利。”

但是，这种严格的观点并非绝对。一系列后来的最高法院判决已经阐明，是否批准延期归上诉法院的自由裁量权，这强调需要在严格的期限要求和法院确保正义得到伸张的职责之间取得平衡。Domdom 诉 Sandiganbayan 案以及之后的案例强调，即使在正式的规章制度中删除了延长提交调卷令申请期限的条款后，如果存在令人信服和值得称赞的理由，延期仍然可以获得批准。

在菲律宾共和国诉圣文森特德保罗学院有限公司案中，该法院试图通过结合以前的裁决来进一步完善这些标准。在过去的几起案件中，“延迟不会对任何一方造成不正当的偏见”似乎是最重要的。在Castells 诉沙特阿拉伯航空公司案中，最高法院阐明了多个标准，表明延长申请时间可能是合理的：压倒性的原因、纠正违背其程序错误的严重不公正、寻求审查的原因没有仅仅是无聊的或拖延性的，并且要认识到每种情况下的具体法律和公平情况。

本案中，最高法院认为，尽管先前的仲裁裁决对 FDIP 有利，但在拍卖后 FDIP 收购的 FEIP 股票变得毫无价值之后，FDIP 有资格获得追回债务的进一步补救措施。FDIP 没有通过不批准延长请求进行调卷审查，这可能会永久妨碍根据仲裁裁决追回 FDIP 最初获得的 1300 万比索裁决，对正义具有重大的实践意义。最高法院最终认为，这种非正义远远超过了维持严格程序合规的要求。

总而言之，最高法院的裁决明确表明，在极端情况下，特别是在严格遵守时限可能导致严重不公正的情况下，应优先考虑实质正义。本案重申了法院在考虑调卷令申请的延期方面的自由裁量权，但强调此类酌处权应负责任地行使，并充分考虑每个案件中存在的具体情况和公平问题。

常见问题

最高法院的裁决有力地提醒我们，法院在适用程序规则时必须保持灵活性，以确保伸张正义，而不是阻碍正义。虽然维护法律事务的及时性仍然重要，但当严格遵守程序规则会导致严重不公正时，法院有权进行干预以纠正失误。这一立场强调，每个案件中的实质正义都必须比程序细节更为重要。

如有关于本裁决在特定情况下应用的疑问，请通过 contact 联系 ASG 律师事务所或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案件简称，G.R No.，日期

本案确立了一项重要原则，即尽管通常可以在诉讼的任何阶段质疑法院的管辖权，但在某些特殊情况下，当事人可能因为长期参与诉讼而放弃了提出管辖权异议的权利。简单来说，如果你在法庭上积极参与了很长时间，却从未对法庭的管辖权提出质疑，那么你可能就失去了之后再提出这一质疑的机会。这项裁决强调了诉讼中及时提出异议的重要性，并确保了程序的公正性和效率。

长时间的沉默：一方对管辖权的挑战是否已过期？

本案源于 Spouses Lino Rebamonte 和 Spouses Guillermo Lucero 之间的土地纠纷。最初，Lucero 夫妇在 Regional Trial Court (RTC) 提起诉讼，寻求收回 Rebamonte 夫妇占据的部分土地的所有权和占有权。在长达近三十年的诉讼过程中，Rebamonte 夫妇积极参与，却从未对 RTC 的管辖权提出质疑。只有在上诉至最高法院后，他们才辩称，由于争议财产的评估价值低于特定阈值，RTC 无权审理此案，本应由 Municipal Trial Court (MTC) 审理。最高法院面临的问题是，Rebamonte 夫妇是否可以延迟质疑 RTC 的管辖权，或者他们是否因长期参与诉讼而被禁止这样做。

最高法院的分析首先肯定了一般规则，即可以随时质疑法院的管辖权。然而，最高法院也承认存在例外情况，特别是在适用“禁反言原则”时。禁反言原则阻止一方采取与其先前行为相矛盾的立场，如果另一方依赖该立场受到了损害。在本案中，法院重点关注了 Tijam v. Sibonghanoy 案，该案确立了，如果在诉讼中长期不作为且积极参与，可能会使一方失去质疑管辖权的权利。这种延迟会使另一方处于不利地位，并破坏司法程序的公正性。

最高法院在 Amoguis v. Ballado 案中进一步阐明了这一原则，“Tijam v. Sibonghanoy 案的法令并不是管辖权规则的例外。没有案件主题管辖权的法院不会因为禁反言原则而获得管辖权。相反，Tijam 案中的法令必须被理解为当事人基于衡平法原则放弃提出管辖权的权利。只有当 Tijam 案中的情况出现时，才会认为放弃或禁止质疑管辖权。”

法院评估了与 Tijam 案的相似之处，发现本案的情况更为严重。Rebamonte 夫妇完全知晓提起管辖权异议的理由，因为争议财产的评估价值在投诉中明确说明。尽管如此，他们还是选择在 RTC 积极辩护，提出答辩状、修正答辩状，甚至对 Lucero 夫妇提出反诉。此外，他们还在上诉至 CA 后才寻求救济，却始终没有质疑管辖权。重要的是，从收到 Lucero 夫妇的投诉到 Rebamonte 夫妇首次提出管辖权异议，已经过去了 28 年的惊人时长。这一漫长的延迟，再加上他们在诉讼中的积极参与，使他们失去了质疑 RTC 管辖权的权利。

最高法院进一步驳回了 Rebamonte 夫妇关于送达传票存在缺陷以及未能替代已故当事人的主张。法院认为，根据《民事诉讼规则》第 14 条第 20 款，当事人自愿出庭应视为已送达传票。由于 Rebamonte 夫妇在 RTC 和 CA 的诉讼中充分且积极地参与，他们不能再声称传票送达存在缺陷。此外，法院指出，未能替代已故当事人本身并不足以使法院的判决无效，除非存在明显违反正当程序的情况，而本案中没有发生这种情况。最后，最高法院维持了 RTC 和 CA 关于宣布两份绝对销售契约无效的结论，理由是执行契约时 Josefina 和 Agripina 无权转让争议土地。法院维持了此前的判决，突出了长期参与诉讼但在关键时刻却保持沉默所产生的影响。

常见问题解答

总之，Sps. Lino Rebamonte v. Sps. Guillermo Lucero 案强化了以下原则：当事人必须及时断言自己的权利，尤其是在管辖权方面。延迟和积极参与诉讼可能会导致放弃异议，确保司法程序的公正性和效率。此类裁决通过建立明确的先例来促进法律确定性，并鼓励当事人及时、真诚地提出异议。

如有关于将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过 contact 联系 ASG Law，或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：SPS. LINO REBAMONTE v. SPS. GUILLERMO LUCERO, G.R. No. 237812, 2019年10月2日

本案确立了一项重要原则，即在继承人出售其继承权给非继承人时，即使没有按照《民法典》第1088条的规定进行书面通知，但如果其他继承人实际知情，那么法律规定的一个月赎回期限仍然适用并开始计算。这意味着，实际知情可以替代书面通知，从而影响继承权赎回的时效。对于涉及家族土地分割和继承权转让的个人和家庭而言，此判决强调了及时行使权利的重要性，并可能对未来的继承纠纷产生影响。

家族土地的隐形交易：口头知情能否取代书面通知？

伊斯卡巴特诉伊索案源于一块位于三宝颜 del Norte 的家族土地。这块土地最初由 Ipo Bawing 和 Tanod Subano 夫妇拥有。在他们去世后，土地理应由他们的子女继承。然而，部分继承人 Pelagia Isig 和 Martina 将其在土地中的份额出售给了 David Barrios 和 Luz Barrios 夫妇。后来， Barrios 夫妇将这些份额转售给了 Fausto 和 Benigno Isaw。Fausto 随后将其份额出售给了 Benigno。其他继承人声称，Fausto 和 Benigno 承诺在获得补偿后将土地进行分割，但 Benigno 后来擅自将部分土地登记在自己名下。由此引发了关于土地分割和所有权的争议。本案的核心问题是，Benigno 名下的土地是否属于家族遗产的一部分，以及其他继承人是否还有权要求分割这部分土地？

本案的关键在于对《菲律宾民法典》第1088条的解读。该条款规定，如果继承人在分割遗产前将其继承权出售给非继承人，其他继承人可以通过向购买者偿还购买价款来行使赎回权，但必须在收到出售人书面通知之日起一个月内行使。本案中，争议的焦点在于，在没有书面通知的情况下，其他继承人是否可以被视为已知晓继承权的出售，从而开始计算赎回期限。菲律宾最高法院在本案中考虑了既往判例，特别是关于书面通知要求的案例，例如 Mariano 诉 Court of Appeals。最高法院在 Mariano 案中强调了书面通知的重要性，指出书面通知的目的是为了消除关于出售的不确定性，确保交易的真实性。此外，最高法院还引用了 Butte 诉 Uy 案，该案强调书面通知应由出售人发出，而非购买人。然而，在 Alonzo 诉 Intermediate Appellate Court 案中，最高法院承认了一种例外情况，即如果继承人实际知情，即使没有书面通知，也可以满足法律要求。

最高法院在本案中采用了 Alonzo 案的逻辑，认为尽管没有书面通知，但其他继承人已经实际知晓了继承权的出售。最高法院指出，继承人明知 Fausto 和 Benigno 对 1960 年和 1962 年的出售行为提出了异议，因此不能声称自己对这些出售一无所知。最高法院认为，从 1960 年和 1962 年的出售到 1976 年 Fausto 和 Benigno 获得转售权，中间经过了十多年的时间，其他继承人在此期间未采取任何行动行使赎回权，因此他们的赎回权已经过期。最高法院进一步指出，Benigno 在 1980 年获得了土地所有权证书，并在之后公开、持续地占有土地，其他继承人对此从未提出异议。因此，最高法院裁定，继承人不能再将 Benigno 名下的土地纳入家族遗产进行分割。

最高法院最终判决驳回了上诉，维持了上诉法院的判决。这意味着，Benigno Isaw 名下的 TCT Nos. T-34992 和 T-34994 仍然有效，不属于家族遗产的一部分。剩余的土地，即由 TCT Nos. T-34993、T-34995 和 T-34996 覆盖的 9.0880 公顷土地，将由 Ipo Bawing 和 Tanod Subano 夫妇的五个子女或其各自的继承人平均分割，但不包括已出售其份额的 Martina、Igbay 和 Octoc 的继承人。该判决强调了及时行使权利的重要性，特别是在涉及遗产分割和继承权转让的情况下。

本案确立了在某些情况下，实际知情可以替代书面通知，从而影响继承权赎回时效的原则。这一原则对未来的继承纠纷具有重要意义，特别是在家族土地分割和继承权转让的背景下。继承人需要充分了解其权利和义务，并及时采取行动，以避免丧失其应有的权益。

FAQs

总之，伊斯卡巴特诉伊索案阐明了继承权转让和赎回中的重要法律原则。 它强调，即使缺少书面通知，知情也可能足以启动法律规定的时限。这一判决对遗产纠纷中的各方都有影响。提醒我们在处理继承问题时必须及时了解情况，积极维护自己的权利。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: GUINO ESCABARTE, ET AL. VS. HEIRS OF BENIGNO ISAW, G.R. No. 208595, August 28, 2019

最高法院裁定，尽管环境和自然资源部（DENR）负责森林税的征收和开具发票，但退税和抵免等税务管理事宜仍属于国内税务局（BIR）局长的管辖范围。因此，申请退税必须在缴纳税款之日起两年内向税务局长提出。逾期向错误部门提出申请，将永久丧失索赔权利。

木材税收迷雾：DENR与BIR的权力边界

阿古桑木材工业公司（AWII）寻求退还其未回收木材的森林税，但DENR拒绝了他们的申请，理由是没有法律规定在这种情况下可以退税。案件随后上诉至总统府和上诉法院，但均维持原判。AWII辩称，森林税不属于国内税收，因此向DENR秘书提交退税申请是正确的。案件的核心问题在于，在森林税的退还和抵免方面，DENR和BIR的管辖权分别是什么？

根据菲律宾总统令389（1974年）和修订后的菲律宾森林法（总统令705，1975年），森林税被明确定义为税收。最初，国内税务局负责森林税的征收和发票开具。然而，1987年的第273号行政命令（E.O. No. 273）将森林税相关章节从国家国内税收法典转移至修订后的森林法典，并将征收职责从国内税务局移交给森林管理局，该机构隶属于DENR。

该行政命令的目的是为了加强税务管理和方便税务合规，但此次职责转移仅限于税收管理的目的，尤其是税款的征收。国内税收法典的后续修订（即1997年的国家国内税收法典）仍然维持了这一职责转移。

值得注意的是，自1904年以来，森林税就被视为国内税收的来源之一，并在后续的修订中得以保留。因此，尽管森林税的征收和发票开具职责已移交给DENR下属的森林管理局，但森林税作为国内税收的性质并未发生改变。

最高法院在“科德罗诉康达”一案中明确指出，无论是否将其归类为财产税或消费税，森林税始终被归类为国内税收，旨在支持政府的普遍服务，并纳入一般基金。

由于只有森林税的征收和发票开具权被委托给DENR下属的森林管理局，因此其他税务管理事宜，例如退税和抵免，仍适用1997年国家国内税收法典的相关规定。该法典第204条规定，国内税务局局长有权抵免或退还错误或非法收取的税款。

要申请税款抵免或退还，需要满足以下条件：（1）向税务局长提交书面通知；（2）自缴纳税款之日起两年内提交书面通知。这些规定也规定了两年的追溯期，从缴纳税款或罚款之日起算，用于提出退税或税款抵免申请。这些规定仅适用于错误缴纳或非法征收国内税收的情况。

税款退还或抵免，正如税收豁免一样，需要根据对纳税人不利的原则进行严格解释。纳税人有责任证明其严格遵守了授予税款退还或抵免的条件。在本案中，AWII于1995年12月29日缴纳了森林税，但其于1998年10月29日才向DENR秘书提出退税申请。因此，不仅申请逾期，而且向错误的机构提出了申请。AWII未能履行严格合规的举证责任，因此，其退税申请永久丧失效力。

FAQs

本案确立了关于森林税退还管辖权的重要先例，强调了遵守税务法规和时效的重要性。纳税人必须了解哪个政府机构负责处理特定的税务事宜，以确保其权利得到保护。

如有关于本裁决在特定情况下如何应用的疑问，请通过contact联系ASG律师事务所，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：阿古桑木材工业公司诉环境和自然资源部部长, G.R No. 234531, 2019年7月10日

最高法院裁定，一家公司因多缴税款而提出的退税申请只要在法定两年期限内提出，即可及时提出，即使国税局（BIR）尚未对其行政申请采取行动。这一裁决强调了纳税人不能无期限地等待国税局就其行政申请作出裁决，尤其是当两年期限即将到期时。该决定确保纳税人不会因官僚拖延而丧失要求退款的权利。这一裁决对所有企业都具有重要意义，强调必须了解时间限制并及时提起索赔，以维护他们收回超额税款的权利。在国家税收制度中，及时采取行动，维护纳税人的权利至关重要。

在到期日前提起申诉：行政审查会推迟正义吗？

此案的中心在于税务局局长与 Univation Motor Philippines, Inc. 之间关于后者申请退还 2010 纳税年度多缴税款的争议。Univation Motor Philippines 于 2011 年 7 月 8 日提交了经修订的 2010 年度所得税申报表 (ITR)，显示总收入为 P117,084,174.00，多缴税款为 P26,103,898.52。该公司选择通过税收抵免凭证的方式索取其多缴的所得税。由于税务局未对其行政申请采取行动，因此 Univation 于 2013 年 4 月 12 日向税务上诉法院 (CTA) 提交了复审请愿书。本案的主要问题是 Univation 在税务局尚未就其行政申请作出裁决之前，是否过早地向税务上诉法院提出了其司法索赔，以及该公司是否充分提供了支持其索赔的文件证明。

国税局辩称，Univation 过早地向税务上诉法院提出了司法索赔，使其失去了就行政退款/税收抵免申请采取行动的机会，违反了行政补救措施用尽原则。Univation 反驳说，如果它等到税务局就其退税申请作出裁决，它将遭受无法弥补的损失，因为它将被禁止寻求司法追索权。最高法院根据《国家国内税收法典》第 204 条和第 229 条处理了这些问题，该法典规定对错误或非法收取的税款进行退款，第 204 条适用于行政退税申请，而第 229 条适用于司法退税申请。

《国家国内税收法典》第 204 条。局长妥协、减免和退还或抵免税款的权力。
局长可以——

第 (c) 款。——抵免或退还错误或非法收取的税款或未经授权处以的罚款，退还采购商状况良好时退回的国内税票的价值，并酌情赎回或更换已无法使用的未使用税票，并在证明销毁后退还其价值。除非纳税人在缴税或罚款后两 (2) 年内以书面形式向局长提出抵免或退还申请，否则不得允许抵免或退还税款或罚款：但已申报超额付款的申报表应被视为书面抵免或退还申请。

第 229 条进一步规定，自缴纳税款之日起两年后，不得提起此类诉讼或程序，无论付款后可能出现任何后续原因。法院澄清说，申请退税的两年时效期限实际上最早从调整后的最终纳税申报表提交之日起开始计算，因为这是对总收入和扣除额进行审计和调整的地方，反映了一个企业运营的结果。“因此，只有在提交涵盖全年的调整申报表时，纳税人才会知道是仍然欠税还是可以根据调整和审计后的数字申请退款。”

在本案中，提起退税申请的两年期限从 2011 年 4 月 15 日（Univation 提交最终调整申报表的日期）开始计算。由于 Univation 分别于 2012 年 3 月 12 日和 2013 年 4 月 12 日提交了其行政申请和司法申请，因此 Univation 的行政和司法退税申请均及时或在法律规定的两年时效期限内提出。根据这种情况，如果 Univation 等待局长对其行政申请采取行动（在求助于法院之前），那么两年时效期限很有可能会过去，从而有效地导致 Univation 丧失寻求司法追索权的权利，更糟糕的是，丧失收回其错误支付给政府的税款的权利。因此，Univation 立即求助于法院是合理的。

法院裁定，Univation 的行为并没有违反行政补救措施用尽原则。法律只要求事先提出行政申请，即让税务局在行政层面上有一个机会来处理所述申请。换句话说，只要在两年时效期限内提交了行政申请和司法申请，就用尽了行政补救措施。第 9282 号共和国法（修订第 1125 号共和国法）第 7 条规定，如果局长未对退税申请采取行动，税务上诉法院对退税申请具有专属上诉管辖权。

第 7 条。管辖权。税务上诉法院应行使：

(a) 专属上诉管辖权，依本条款的规定审查上诉：
(1) 国内税收局长对涉及争议性评估、国内税收退款、费用或其他收费、与此相关的罚款或《国家国内税收法典》或其他由国内税收局管理的法律产生的其他事项的裁决；

(2) 国内税收局长对涉及争议性评估、国内税收退款、费用或其他收费、与此相关的罚款或《国家国内税收法典》或其他由国内税收局管理的法律产生的其他事项未采取行动，而《国家国内税收法典》规定了具体的行动期限，在这种情况下，不作为应被视为拒绝；

这意味着，虽然局长有权首先听取退款申请，但如果局长未对其采取行动，它将被视为拒绝退款，而税务上诉法院是唯一可以审查该裁决的实体。因此，在旧案《P.J. Kiener Co., Ltd. 诉 David》中，法院认为：

法律中没有任何地方以任何方式暗示国内税收征收员必须对索赔采取行动，或者纳税人在收到征收员的行动通知之前不得向法院起诉。已提出索赔且国内税收征收员有充足的时间进行研究，索赔人实际上应该在两年法定期限内继续提起诉讼，而无需等待征收员的决定。我们认为向国内税收征收员提出索赔的主要目的是发出通知或警告，即除非退还据称错误或非法收取的税款或罚款，否则将提起诉讼。