最高法院裁定，即使签署了表面上的销售契约，如果交易的真正目的是以房产作为贷款的担保，那么该契约应被视为衡平法上的抵押，而不是真正的销售。 这项裁决强调了法院保护借款人权益的决心，即使他们在表面上同意出售房产。此案表明，法院会深入探究交易的实质，以防止不公平的剥削，维护菲律宾金融交易的公平性。

销售契约背后的真相：家庭财产保卫战

斯波斯·纳波列翁和维多利亚·韦洛夫妇因生意失败而陷入财务困境。为了获得贷款，他们向亚历山大和珍·吉梅诺·巴昆甘夫妇寻求帮助。巴昆甘夫妇提议，只要韦洛夫妇将房产的所有权转让给他们作为银行贷款的担保，他们就帮助从银行获得贷款。韦洛夫妇同意了这一提议，并签署了相应的销售契约，将18块土地的所有权转让给巴昆甘夫妇。然而，巴昆甘夫妇在获得新的所有权证后，并未向银行申请贷款，而是秘密地与其他方谈判出售这些房产。韦洛夫妇声称巴昆甘夫妇的行为违背了当初的协议，因此向法院提起诉讼，要求撤销这些销售契约，并将房产归还给他们。

巴昆甘夫妇辩称，韦洛夫妇是主动提出将这些土地出售给他们的，并且他们已经支付了全部款项。他们声称，他们出于善意，已经将其中一份销售契约退还给了韦洛夫妇，并取消了该销售契约。地区审判法院支持了巴昆甘夫妇的观点，驳回了韦洛夫妇的诉讼，理由是销售契约是经过公证的，具有法律效力。此外，法院还认为韦洛夫妇自愿参与了合同的虚假行为，因此应适用“同等有罪”原则。但上诉法院推翻了地区审判法院的判决，裁定这些销售契约是虚假的，并命令巴昆甘夫妇将房产归还给韦洛夫妇。上诉法院认为，这些销售契约并未反映双方的真实意图，而且存在其他因素，表明这只是一项担保协议，而不是真正的销售。

本案的关键问题在于，销售契约是否真实反映了双方的意图，或者这是否只是一种以房产作为贷款担保的变相协议。根据《菲律宾民法典》第1602条，在某些情况下，合同应推定为衡平法上的抵押，即使合同表面上是绝对销售：

Article 1602. The contract shall be presumed to be an equitable mortgage, in any of the following cases:

(1) When the price of a sale with right to repurchase is unusually inadequate;

(2) When the vendor remains in possession as lessee or otherwise;

(3) When upon or after the expiration of the right to repurchase another instrument extending the period of redemption or granting a new period is executed;

(4) When the purchaser retains for himself a part of the purchase price;

(5) When the vendor binds himself to pay the taxes on the thing sold;

(6) In any case where it may be fairly inferred that the real intention of the parties is that the transaction shall secure the payment of a debt or the performance of any other obligation.

最高法院指出，即使双方最初都没有主张该协议为衡平法上的抵押，法院仍有权根据案件的事实情况做出适当的裁决，以实现实质正义。 本案中，存在三个关键因素，表明这确实是衡平法上的抵押：一是房产价格明显不合理；二是巴昆甘夫妇没有将本应从银行获得的贷款转交给韦洛夫妇，从而保留了部分“购买价格”；三是巴昆甘夫妇坚持认为，销售的部分对价是韦洛夫妇之前向他们借款的金额，这表明巴昆甘夫妇将这些房产作为韦洛夫妇其他贷款的“担保”。

这些因素，结合其他证据，使最高法院确信，双方的真正意图是建立一项担保协议，而不是真正的销售。尽管双方最初签署了销售契约，但法院有权根据实际情况重新认定该协议的性质，以确保公平和公正的结果。根据最高法院的裁决，巴昆甘夫妇有义务将房产归还给韦洛夫妇，但韦洛夫妇必须在90天内向巴昆甘夫妇支付369,000.00比索，这是他们当初为赎回房产而获得的贷款金额。这一裁决体现了衡平法优先于形式的原则，即法院会关注协议的实质内容，而不是表面形式。

FAQs

总而言之，最高法院的裁决强调了保护处于弱势地位的借款人免受剥削的重要性。 即使文件暗示其他情况，法院也会关注交易的真实性质，并且衡平法上的抵押原则旨在防止债权人利用借款人的困境。

如需咨询本裁决对特定情况的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Bacungan v. Court of Appeals, G.R. No. 170282, 2008年12月18日

本案的核心裁决是，即使员工在被非法解雇后死亡，其继承人仍有权获得替代复职的救济措施，例如离职金。这一决定承认雇主的不当行为造成了损害，并且员工的死亡不应剥夺其家人获得本应获得的赔偿的权利。这一判决强调了在劳动纠纷中公平和补救性正义的重要性，并确保雇主不能逃避其责任。以下是对“菲律宾航空公司诉萨莫拉”一案的分析。

非法解雇如何影响死者的离职金权利？

本案源于贝纳丁·J·萨莫拉对菲律宾航空公司（PAL）及其某些员工提起的劳动申诉，指控非法解雇、不正当劳动行为和未支付工资。萨莫拉声称，他因为拒绝参与走私活动而被解雇。PAL 反驳说，萨莫拉因不服从、疏忽客户、不尊重权威和擅自缺席而被解雇。劳动仲裁员驳回了萨莫拉的申诉，但国家劳动关系委员会（NLRC）推翻了这一决定，命令恢复萨莫拉的职位。然而，由于 PAL 正在进行破产重组，NLRC 后来将复职改为离职金。诉讼期间，萨莫拉去世，导致了关于他死后是否有权获得救济的问题。本案的核心法律问题涉及在非法解雇后，一名已故雇员是否有权获得离职金以代替复职，以及破产重组对劳动诉讼程序的影响。

本案的法律框架围绕着菲律宾劳动法，特别是有关非法解雇的条款，以及在无法进行复职时可提供的补救措施。菲律宾劳动法明确禁止在没有正当理由和遵守正当程序的情况下解雇员工。如果发现解雇是非法的，员工通常有权恢复原职工作，以及获得工资倒算。但是，在复职不可行的情况下，法院可能会裁决支付离职金以代替复职。

最高法院参考了《劳动法》，特别是关于救济的规定。关键的法学理论包括确定雇员被解雇是否非法，以及在这种情况下可以获得的适当补救措施。在本案中，最高法院认为，即使萨莫拉去世，复职不再可能，他也有权获得替代救济措施。法院的理由集中在这样一种理念上，即雇主不应因其非法行为而受益。此外，雇员的死亡不应消除因雇主的不当行为而产生的义务。

“雇主不能仅仅因为雇员死亡就摆脱对非法解雇负责的境地，因为这会造成不公平的结果。”

法院进一步澄清，在破产重组的情况下，对公司的所有索赔应提交给破产重组接收人进行处理。本案中，菲律宾航空当时正在接受破产重组，要求萨莫拉对公司提出任何财务索赔，包括离职金，以便由破产重组法院处理。重要的是，法院承认，萨莫拉因非法解雇而有权获得补救措施，即使破产重组正在进行中，这些补救措施也应该得到解决。

就实际影响而言，这项裁决为类似情况的员工及其家属提供了一个重要的先例。它明确指出，即使员工在劳动纠纷解决前死亡，他们的继承人仍可寻求对非法解雇的经济赔偿。此外，它阐明了破产重组程序与劳动纠纷之间的关系，确保员工的权利不会因公司的财务困境而被忽视。法院平衡了保护劳动者权利的必要性和破产重组程序的完整性。

下表比较了 NLRC 和上诉法院在本案中的判决：

常见问题

总之，最高法院将 G.R. No. 166996 号案与 G.R. No. 164267 号案合并的裁决，保证了解决问题的效率和统一性。死亡并不终止对非法解雇诉讼的追索权。即使在员工去世后，也确认了其继承人的合法性索赔权，突出了对程序公正和救济性赔偿承诺。有关将此裁决应用于具体情况的咨询，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

有关将此裁决应用于具体情况的咨询，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：菲律宾航空公司诉萨莫拉, G.R No. 166996, 2008年9月3日

最高法院在本案中确认了现代家具制造公司雇员被非法解雇的事实，并厘清了雇主在解雇案件中的举证责任。案件的核心争议在于雇员是否自动离职，以及非法解雇情况下雇员应得的救济措施。最高法院强调，当雇主声称雇员是自动离职时，雇主需要提供确凿证据证明雇员有明确的放弃工作的意图。本案也进一步明确了，即使雇员获得了代替复职的分离工资，他们仍然有权获得全额工资，这两者是不同的救济措施，旨在弥补雇员因非法解雇而遭受的不同损失。这意味着，企业不能以支付分离工资为由，拒绝支付雇员因非法解雇而应得的全额工资。

工作邀约的缺失：家具工匠的解雇疑云与企业的举证责任

本案源于三位家具工匠——Antonio Tayag、Ernesto Tayag和Rodolfo Tayag——对现代家具制造公司及其经理Pepito Velasco提起诉讼，指控其非法解雇。这三位工匠均以计件工资形式受雇于该公司多年。他们声称，由于公司业务亏损，他们分别在1999年底和2000年初被解雇，尽管公司承诺会在业务好转后重新雇用他们。Velasco辩称，这些工匠并非被解雇，而是自动离职。劳工仲裁员最初驳回了工匠们的诉讼，理由是他们未能提供充分证据证明自己被解雇。但国家劳资关系委员会（NLRC）随后推翻了这一裁决，认为Velasco未能证明工匠们有自动离职的意图，并裁定工匠们有权获得代替复职的分离工资。

上诉法院支持了NLRC的裁决，确认了Velasco作为雇主有责任证明解雇是出于正当或授权的原因，而他未能做到这一点。Velasco随后向上诉法院提起上诉，但遭到驳回，由此引发了本次最高法院的审查。本案的核心问题在于，在雇主辩称雇员自动离职的情况下，举证责任的承担，以及非法解雇雇员是否有权获得全额工资。

最高法院首先明确，本案是对上诉法院判决的审查，因此重点在于上诉法院是否存在法律上的错误。Velasco辩称，NLRC的裁决中存在矛盾之处，即一方面认为工匠们没有被非法解雇，另一方面又裁定支付分离工资。最高法院驳斥了这一观点，认为NLRC的裁决的整体意图是认定Velasco未能证明工匠们有自动离职的行为。事实上，NLRC的裁决明确指出，工匠们之所以没有继续工作，是因为Velasco没有给他们提供工作机会。这意味着，解雇并非出于工匠的意愿，而是由于雇主的行为所致。

最高法院还强调，分离工资是代替复职的一种救济措施，而全额工资是对因非法解雇造成的工资损失的补偿。这两者是不同的概念，旨在弥补雇员因非法解雇而遭受的不同损失。因此，即使雇员获得了分离工资，他们仍然有权获得全额工资。

《劳动法》第279条规定，被不正当解雇的雇员有权复职并获得工资，以及其他权利。

关于本案中的事实争议，Velasco辩称没有必要支付分离工资，因为没有证据表明双方关系紧张。最高法院驳斥了这一观点，认为支付分离工资的依据是复职不再可行或符合双方最佳利益。本案中，现代家具制造公司面临财务困境，工匠们也选择寻求分离工资代替复职，因此NLRC和上诉法院裁定支付分离工资是合理的。

关于全额工资问题，最高法院指出，尽管NLRC裁定工匠们未能提供充分证据证明其他经济赔偿要求，但根据法律规定，被非法解雇的雇员有权获得全额工资，这是一项法定权利。即使工匠们是按计件工资支付，他们仍然有权获得全额工资，但这需要NLRC进行具体的计算，以确定每个工匠应得的具体金额。

最终，最高法院驳回了Velasco的上诉，确认了上诉法院和NLRC的裁决，并责令NLRC重新计算工匠们应得的全额工资，同时确保此前裁定的分离工资不受影响。这意味着企业不仅需要为非法解雇的行为承担责任，还需要充分赔偿雇员因这一行为而遭受的经济损失。

FAQs

本案明确了非法解雇案件中举证责任的承担和雇员应得的救济措施。企业应避免随意解雇员工，特别是当员工长期为企业服务时，更应慎重考虑。企业应尊重员工的劳动权益，充分补偿因非法解雇造成的损失。本案的判决有助于保护劳动者的合法权益，维护公平的劳动关系。

如有关于本判决在特定情况下适用性的咨询，请通过contact 或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：PEPITO VELASCO诉国家劳资关系委员会等, G.R. NO. 161694, 2006年6月26日