最高法院就 Emiliana A. Lumilang 作为法院翻译员未能胜任其职责的案件作出裁决，裁定其玩忽职守。本案强调了法院工作人员（尤其是翻译人员）履行职责时保持能力和效率的重要性，因不准确的翻译可能会严重影响司法程序的结果。法院判处 Lumilang 停职三个月，无薪，并发出严厉警告，这凸显了对那些未能达到必要标准的行为追究责任的承诺。

语言的公正：当法院翻译人员出错时会发生什么？

本案围绕着对 Emiliana A. Lumilang（Regional Trial Court（RTC）第 10 分庭，Malaybalay City，Bukidnon 的法院翻译员 III）提起的申诉展开。匿名投诉指控她不称职且行为失当，声称她不具备足够的英语水平，无法准确翻译以宿务语进行的证词。投诉还指出了她傲慢的态度，指称她不尊重律师的要求。随后，Office of the Court Administrator（OCA）介入，委托进行调查，从而揭示了法院翻译领域内能力与问责之间的复杂关系。

Acting Executive Judge Alcantar 的调查和随后的 OCA 报告证实了有关 Lumilang 在准确翻译宿务语证词方面的不足的说法。法庭工作人员和律师提供的证据证实了她的翻译工作中存在反复出现的错误，并导致评级不合格。这些发现凸显了法院翻译员在保证法律诉讼公正性中的重要性，因为他们的语言技能会直接影响审判的公正性。对案件记录中 Lumilang 的不足之处进行评估的细致过程强调了司法系统对能力的高度重视。

法院通过援引宪法要求所有公职人员负责任、廉正和高效地履行职责，进一步强化了法院工作人员所需承担的更高标准。Judge Domingo-Regala v. Sultan一案重申了道德正直的重要性，要求所有与司法系统有关的人员都要无可指摘地行为。以下是引用该案的关键部分：

政府部门中，没有哪个职位像司法部门这样，对员工的道德正直和行为端正提出更高的要求。每个与负责司法公正的部门有关的人，从主审法官到最低级的办事员，其行为都必须无可指摘，并且必须承担起沉重的责任。公职人员必须始终对人民负责，并以最大的责任感和效率为人民服务。任何未能达到公职人员严格要求的行为，尤其是那些本应维护司法部门形象的人，都绝不允许。维护法院的良好声誉和地位，使其成为真正的正义殿堂，是法院中每个人的迫切而神圣的职责。

法院对 Lumilang 未能改进的表示不满，这表明了在翻译不准确的影响极其严重的情况下，采取持续改进的必要性。《公务员行政案件修订规则》（RRACCS）第 46(B) 条将履行公务中的效率低下和不称职归类为严重违法行为。根据 RRACCS，初犯可能会被处以停职六个月零一天到一年的处罚，再犯则可能会被解雇。

在本案中，根据同一规则，最高法院认为情况有所缓和，考虑到这名雇员是初犯，最终对 Lumilang 判处停职三个月，无薪，这与 OCA 之前的建议一致。这种克制表明了法律机构在确保公正与考虑个人情况之间寻求的平衡。

法院对本案的判决不仅具有惩罚性，而且具有先例性，强化了法院系统中胜任力和问责制的重要性。通过采取果断的行动，司法机构强调了其维持公正的承诺，从而防止因不准确的翻译而可能导致不公正的结果，并为未来的专业行为定下标准。

常见问题解答

总的来说，最高法院关于 Emiliana A. Lumilang 一案的裁决体现了该法院对保证司法程序公正性和效率性的坚定承诺。通过对那些未能履行职责的人员追究责任，法院强化了每个雇员（尤其是翻译人员）在法律体系中发挥的关键作用。该判决强调了法院维护诚信的立场，并防止了因效率低下而导致潜在的不公正现象，同时鼓励各司法机构采取积极主动的措施，提高所有法院人员的能力水平。对那些想就这一裁决在特定情况下的适用提出疑问的人：

如需咨询有关将本裁决应用于特定情况的事宜，请通过contact 或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院判定，法官有义务及时公正地进行审判。此案确立了因未能在规定期限内解决案件而受到行政处罚的法官标准。法官未能及时处理案件，导致其被解雇，这凸显了司法人员遵守法院管理部门指令以及以高效率履行职责的重要性。该裁决强调了对司法部门诚信和公正的期望，强调法官必须以正直、及时和尊重来维持法律和司法行政。

当正义延迟时：法院怠于审理案件如何破坏公众信任

本案源于针对卡卢坎市地区审判法院法官 Jaime T. Hamoy 的行政投诉，原因是他未能及时审理提交给扎莫安加市地区审判法院的两起民事案件。投诉人是这些案件中原告的律师，声称被告法官 Hamoy 在审理案件超过十年后仍未作出判决。该投诉还称，在被调到卡卢坎市地区审判法院后，被告法官将这些案件的记录带到了他的新工作单位。最高法院的任务是确定被告法官的行为是否构成滥用职权、玩忽职守和违反《司法行为规范》。

法官有义务在规定的期限内作出判决。法官如遇特殊情况，可以申请延期，但必须在规定期限届满前提出。本案中，被告法官没有采取任何措施来申请合理延期。更糟糕的是，被告法官甚至没有得到法院管理部门的许可，就将这些案件的记录带到了他的新工作单位。因此，法院强调，法官有责任以应有的速度审理案件，任何拖延判决的行为都会损害人民对司法部门的信任。

法院强调，各级法院均应以诚信为基础公正进行审判，确保以公平的态度审理所有案件。《司法行为规范》第 1.02 条 规定：

第 1.02 条——法官应公正且不拖延地进行审判。

此外，法院已制定行政指导方针，以确保遵守关于及时处理司法事务的要求。SC 行政通告第 13-87 号在这方面做出了规定：

3. 法官应严格遵守宪法第八条第 15 款规定的期限，以便裁决和解决提交给其法院的所有案件或事项。因此，所有案件或事项必须在所有下级合议法院提交之日起十二个月内作出裁决或解决，而所有其他下级法院有三个月的时间这样做。（重点和斜体已添加）

法官未能在规定的期限内作出判决是不可原谅的，并且构成严重的效率低下，需要处以行政处罚。除了未及时审理案件外，法院还指出被告法官未遵守法院和法院管理部门的指令，为此，法院裁定“最高法院的决议不能解释为仅仅是一项请求，不应部分、不充分或有选择地遵守。”被告法官漠视法院管理部门和最高法院的指令，已达到蔑视法庭的地步，不应受到同情。法院认为他的解释是“一种傲慢的态度，是对本法院合法权威的嘲弄。”

法院进一步指出，被告法官在尚未解决这些案件的情况下，还能出具他没有待审案件需要解决的证明，从而领取工资，这说明他在出具虚假证明。法官有责任及时处理案件。未能及时处理案件的法官出具虚假证明领取工资，应受到谴责。鉴于法官在司法行政管理中的首要作用，只有那些具有无可指责的诚信和正直的人才能被赋予司法权力。

法院认为，被告法官犯有修订后《法院规则》第 140 条第 8 款第 3 项规定的严重不当行为和严重效率低下行为，已通过修正被归类为严重违规行为，应受到同规则第 11 条中列出的任何制裁，其中包括：

第 11 条制裁。– A. 如果被告犯有严重罪行，可以处以下任何一种制裁：

1. 免职，没收法院可能确定的全部或部分福利，并取消复职或任命到任何公职的资格，包括国有或政府控股的公司。但，没收福利在任何情况下均不包括已累积的休假额度；
2. 停职，工资和其他福利超过三 (3) 个月但不超过六 (6) 个月；或
3. 罚款超过 P20,000.00 但不超过 P40,000.00。

根据以上规则，被告被判处免职，并没收除应计休假外的所有退休福利。这项严厉的惩罚有力地提醒人们，必须及时遵守法院的程序，才能确保公众对司法部门的信任不会减弱。通过维持审判的廉正，司法部门能够保持公众的尊重，并确保法律以公正的方式得到执行。

常见问题解答

最高法院对本案的处理凸显了司法行为的重要性以及及时处理案件的重要性。判决书提醒所有司法人员，必须遵守法律程序并保持司法部门的廉正，否则可能会受到行政处罚，这可能会终止其作为法官的职业生涯。

如有关于本裁决在特定情况下适用问题的咨询，请通过contact联系ASG Law，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案例简称，G.R No.，日期

本案确立了一项关键原则：司法部门的诚信不仅体现在公正裁决中，也体现在所有人员的行为中。它强调法官和法院职员的职业操守应始终无可挑剔，避免任何不当行为或不当行为的表象。本案涉及对一名法官和一名法院职员的纪律处分，他们因违反《司法行为准则》和行政管理规定而受到处罚，强调了司法系统中问责制和道德行为的重要性。这项裁决强调，司法人员的疏忽或不当行为可能导致严重的行政处罚，维护公众对司法机构的信任至关重要。

法官与职员：公共信任失误的故事

罗密欧·T·扎卡里亚斯提交的投诉引发了针对法官马托尼诺·R·马科斯和法院职员雪莉·M·维萨亚的调查。投诉指控他们存在不道德行为和向诉讼当事人非法索要钱财。调查揭露，法官和职员在扎卡里亚斯被捕后，不合理地要求扎卡里亚斯支付保证金，尽管他已经开始服刑，而且没有文件表明他申请了缓刑。此外，法院职员将保证金错误地归类为司法发展基金（JDF），而不是信托基金。法官和职员否认了这些指控，称这些指控毫无根据，旨在骚扰他们。法官辩称，他积极参与宗教和社区活动，几乎没有时间参与不正当关系。

案件被移交给上诉法院法官 Josefina Guevara-Salonga 进行进一步调查和建议。法官 Guevara-Salonga 的报告认为，尽管没有直接证据证明受访者的贪污指控，但刑事案件的记录证实了投诉方的指控。法官 Guevara-Salonga 强调，案件记录显示，申诉人没有申请缓刑，但他支付了现金保释金，并被法官下令释放。最终，法官 Guevara-Salonga 认为，司法人员的行为是不规律、非法和反常的，并不符合他们履行司法职能时的任何善意行为，并建议对他们处以严厉的申斥，并停职一个月。

最高法院不同意调查法官的建议，认为考虑到违反的行为的性质，需要处以更严厉的处罚。法院认为，法官未能提供提交令，而且法院职员未经授权索要保释金表明他们未能履行职责，因此，最高法院支持了调查法官的调查结果，并进行了一些修改。对于法官马科斯，法院认为，他违反了《司法行为准则》的第 1 和第 2 条，因为他的行为有失检点。对于法院职员维萨亚，法院认为，她犯了行为不端，效率低下，而且不能胜任自己的工作。

最高法院重申，司法人员必须以维护公众对司法系统的信任为己任。法官马科斯因违反《司法行为准则》被判有罪，并被停职四个月，不发放工资。同样，法院职员维萨亚因工作不当、效率低下和不能胜任工作被判有罪，并被停职六个月零一天，不发放工资。最高法院强调，他们的不作为破坏了对法院的公众信任和信心。法院警告两人，未来再次发生同样或类似的行为，将受到更严厉的惩罚。这起案件提醒人们，司法人员必须保持最高的道德标准，才能维护法治。

该裁决强调了司法人员需要承担责任，并致力于正直。法院关于维持高道德标准的呼吁应该为所有司法人员敲响警钟。通过坚持透明、公正和遵守法律，司法机构可以维护公众对法治的信心。

如需咨询本裁决对具体情况的适用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短期标题，G.R No.，日期

本案强调了菲律宾司法体系中及时处理案件的重要性。最高法院判定，法官因未能及时解决案件和动议，构成效率低下和玩忽职守。该判决强调，法官必须在宪法规定的时限内履行职责，以维护公众对司法的信任。法官因未能及时采取行动而被处以罚款，突显了及时司法对于维护法律体系完整性的重要性。

未能及时正义：法官是否不作为就是剥夺正义？

在“丹尼洛·埃斯皮内利诉法官多洛雷斯·L·埃斯帕尼奥尔”案中，最高法院审理了一起针对达斯马里尼亚斯市第90分院地区审判法院法官多洛雷斯·L·埃斯帕尼奥尔的行政诉讼。原告丹尼洛·埃斯皮内利指控法官效率低下、玩忽职守和不诚实/伪造“未决案件证明书”。此案源于对埃斯皮内利提起的谋杀案，他声称法官未能及时解决针对判决结果的复议动议。

此案的根本问题在于，法官未能履行宪法规定的职责，即在规定的期限内及时处理案件和动议。埃斯皮内利的律师在未获得法院许可的情况下于1999年3月8日提交了反对证据的异议。法官随后下令助理省级检察官在十天内对此异议发表意见。尽管如此，该案的复议动议仍然未决，埃斯皮内利辩称，法官伪造了她的服务证明，未能表明她的分院存在超出法律规定的90天期限仍未决的事项。

最高法院重申了案件及时解决的宪法规定。菲律宾宪法第八条第15款第1项规定，下级法院受理的所有案件或事项必须自提交决定或解决之日起三个月内作出决定或解决。该法院强调了司法行为准则第1条第1.02条，该条要求“法官应毫不拖延地执行正义。”此外，第3.05条规定，“法官应及时处理法院事务，并在规定的期限内判决案件。”

法院认为，法官未能及时解决复议动议是玩忽职守和效率低下的行为。法院驳回了法官以法庭拥挤和等待起诉方意见为由的辩解，称这些理由站不住脚，不可接受。法院强调，法官有责任以公正和迅速的方式伸张正义，因为“司法延误会降低其标准并使其声名扫地”。

值得注意的是，本案并不是该法官第一次违反规定和司法行为准则。在“雷克西·埃弗伦·布加林律师诉多洛雷斯·L·埃斯帕尼奥尔法官”案中，本法院第二庭判决“谴责该法官违反直接藐视法庭案件中罚款的规定，并警告说，将来再次发生同样的情况将受到更严厉的处罚。”

因此，最高法院认为法官多洛雷斯·L·埃斯帕尼奥尔应对效率低下和玩忽职守负责。由于她已于2004年1月9日强制退休，法院判处她11,000比索的罚款，从她的退休金中扣除。本案有力地提醒了菲律宾法官有责任及时公正地伸张正义。

重要要点：及时处理案件是一项宪法授权，法官必须在规定的期限内优先履行，任何拖延都是站不住脚的。拖延司法的后果可能包括行政处罚，包括罚款，突出表明司法系统内部的问责制。

关键在于认识到诉讼当事人的案件得到及时处理的权利。延迟判决可能会损害当事人的权利和公众对司法的信心。因此，法官必须勤勉，并且有条不紊，以确保司法公平迅速地实现。通过遵守宪法和司法行为准则规定的时间表，法官可以维护法治并维护司法的诚信。

有效的案件管理对于避免不必要的延误至关重要。法官应主动监控案件的进展，立即解决任何瓶颈或不作为行为。有效的案件管理技术可以帮助加快诉讼速度，并确保所有案件在合理的时间范围内得到解决。

总之，本案强调了司法系统在确保及时司法方面发挥的关键作用。及时履行职责不仅是一项法律要求，也是对公众的正义承诺。通过承担责任，促进有效的案件管理和优先解决拖延行为，菲律宾司法机构可以维护其诚信，并为所有个人提供公平及时的正义。

认识到及时解决案件和动议对维护法治至关重要。诉讼各方有权迅速而公正地解决其争议。拖延可能会导致额外的费用、不确定性和公正伸张正义被剥夺。

常见问题

如需咨询本判决在具体情况下的适用问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简要标题，G.R No.，日期

本案强调了法官在履行职责时必须遵守法律和维护专业能力的义务。最高法院裁定，法官埃夫伦·B·马拉雷因严重效率低下和不诚实行为应承担行政责任，因其在签发搜查令方面的行为违反了司法行为准则。这一判决强调了法官不仅要精通法律，而且要以诚信和及时的方式履行职责，维护公众对司法机构的信任。

搜查令争议：法官权限的界限在哪里？

此案源于阿特米奥·萨巴廷针对新怡诗夏省纳蒂维达-亚内拉市巡回法院法官埃夫伦·B·马拉雷提出的行政诉讼。萨巴廷指控马拉雷法官在涉及萨巴廷非法持有枪支的刑事案件中存在严重无视法律、严重不当行为以及违反《反贪污腐败法》的行为。案件的核心问题是马拉雷法官签发搜查令的权限，以及他在处理该搜查令后续争议中的行为。萨巴廷声称，马拉雷法官签发了针对其兄弟的搜查令，后来警方篡改了搜查令上的姓名，指向了萨巴廷。更重要的是，萨巴廷质疑马拉雷法官是否有权签发搜查令。

此案错综复杂的事实突显了司法实践中出现的问题，例如搜查令的签发、篡改以及法官行为的适当性。执行法官托马斯·B·塔拉维拉最初建议以缺乏证据为由驳回此案，但最高法院采取了不同的立场，强调投诉的撤回并不一定能免除法官的行政责任。法院进一步强调，维护公众对政府机构的信任至关重要。法院认为，对此案进行深入调查是必要的，特别是考虑到提交的证据和文件提出了严重问题。最高法院强调，尽管法院通常不会处理匿名投诉，但在涉及公共利益且指控可由无可辩驳的公共记录证实的情况下，可以例外处理。

仔细审查涉案的搜查令后，最高法院发现马拉雷法官在行政上负有责任。虽然搜查令上显示由卡巴纳图安市地区审判法院第 30 分庭签发，但实际签字人却是马拉雷法官。更令人担忧的是，费德里科·F·法哈多法官否认该搜查令是由他签发的。此外，马拉雷法官最初发布搜查令，然后在命令中否认签发过任何针对申诉人的搜查令，这导致最高法院认定其行为不当。最高法院还发现，马拉雷法官在申诉人提出撤销动议近四个月后才解决该动议，违反了《司法行为准则》第 3.05 条的规定，该条要求法官及时处理法院事务，并在规定的期限内对未决案件采取行动。

该裁决还强调，法官有义务忠于法律并始终保持专业能力。延迟解决未决动议构成严重效率低下，根据《法院规则》第 140 条第 9 款，这是一项较轻的指控。法院认为，法官有责任及时和公正地履行职责。未能做到这一点可能会导致包括罚款在内的行政处罚。重要的是，本案进一步确立了法院对法官在履行职责期间违反道德标准的行为追究责任的决心。判决强调，维护公众对司法机构的信任需要法官不仅遵守法律，而且要以值得尊敬和及时的方式这样做。司法机构是司法公正的象征，法官的行为反映了司法机构的诚信。

常见问题

本案提醒人们，法官必须以最高的诚信和效率标准履行职责，这至关重要。它重申了法院追究法官违反道德规范行为的决心，并维护了公众对司法机构的信任。

如需咨询有关将此裁决应用于特定情况的问题，请通过联系或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院在本案中明确指出，法院工作人员，特别是那些长期未能履行其职责，并且存在先前行政处罚记录的人员，将可能因严重渎职而被解雇，并且失去退休福利。这一裁决强调了法院服务中效率和能力的重要性，并为评估和处理法院雇员失职行为提供了明确的指导方针。

司法公正的考验：当法院工作人员玩忽职守

巴尔塔萨·Ll·菲尔马洛（Baltazar Ll. Firmalo），地方法院第82分院书记官办公室的法律研究员兼主管，对同一法院的职员梅琳达·C·奎雷兹（Melinda C. Quierrez）提出了指控，理由是她未能有效履行作为民事案件主管的职责。菲尔马洛提交了一系列备忘录，详细说明了奎雷兹未能及时安排案件、未能及时提交月度报告，以及其他未能完成的任务。奎雷兹辩称，工作延误并非故意，而是由于家庭健康问题以及大量的工作责任所致。她还声称自己在此期间的表现令人满意，但菲尔马洛反驳说她的表现实际上是不令人满意的。此案的核心问题在于，一名法院工作人员在履行职责时的持续失职行为是否构成足以被解雇的渎职行为，特别是当该雇员已经面临先前的行政处罚时。

在本案中，法院对奎雷兹的行为进行了仔细审查。法院指出，尽管奎雷兹声称她的疏忽是无意的，但她未能履行职责的情况却反复出现。法院驳斥了奎雷兹以健康问题作为借口的说法，认为她未能提供充分的证据来支持这一说法。更重要的是，法院注意到奎雷兹之前也有行政处分记录，其中包括因不服从命令和工作效率低下而受到谴责。这些记录表明，奎雷兹的问题不仅仅是偶发事件，而是一种长期存在的行为模式。法院强调，即使考虑奎雷兹的长期服务，也不能宽恕她的持续疏忽和不称职。允许她选择退休将等同于使她比因类似罪行而被解雇的人员处于更好的境地。正如判决所强调的，政府服务的需要不能屈从于纯粹的人道主义考虑，特别是当疏忽损害司法管理时。

菲律宾行政法，尤其是第292号行政命令第V编第九条第3款，明确规定“两次（2）连续不合格的评级应成为解除职务的理由”。此外，同规则第IX条第22条P款指出，“在履行公务时的效率低下和不称职应处以停职六（6）个月零一（1）天的处罚，初犯者将被解雇。”奎雷兹的履历突出表明了不合格的评级。考虑到其在法院内的一致性和重复性，法院得出结论认为，奎雷兹的行为已构成足以将其从法院服务部门解雇的严重违规行为。

From the first semester of year 1998 to the second semester of year 2001 respondent consistently received unsatisfactory remarks except in the second semester of year 2000 where she received a numerical rating of 24 or an adjective rating of “satisfactory.” Section 3, Rule IX, Book V, of Executive Order No. 292 provides that “two (2) successive unsatisfactory ratings shall be a ground for separation from the service.” It is likewise stated in Sec. 22, par. P, Rule IX that “inefficiency and incompetence in the performance of official duties shall warrant the penalties of suspension for six (6) months and one (1) day for the first offense and dismissal for the second offense.”

关于允许奎雷兹选择退休的建议，法院不赞成，认为这是一种避免与其不当行为相称的行政责任的策略。法院认为，在解雇不可避免时，奎雷兹的选择退休意图只是人为的。因此，最高法院命令解除梅琳达·C·奎雷兹的职务，并没收她的退休金，不影响她在任何政府部门重新就业，并强调所有在法院工作的人都必须保持高标准的能力和责任心。

常见问题

本案强调了法院服务中效率和能力的重要性。最高法院的裁决确立了明确的先例，明确地表明法院工作人员必须达到高标准的能力，未能做到这一点可能会导致严厉的后果，即使对于那些在法院服务多年的人也是如此。

如有关于将本裁决应用于具体情况的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院的这项裁决涉及公务员行为准则以及执行法庭命令时应遵循的程序。此案强调，所有公务员，尤其是像治安官这样直接参与司法程序执行的公务员，必须坚持最高的道德和法律行为标准。关键的要点是，未能遵守既定程序，即使没有恶意意图，也可能构成不当行为和效率低下的行为。这种行为损害了公众对司法部门的信任和信心，因此必须受到制裁。

公款收取和拆迁失败：治安官行为构成违规吗？

案件源于Eulogio B. Guevarra提起的行政诉讼，指控安吉利斯市地区审判法院书记员办公室的治安官Vicente S. Sicat，Jr.玩忽职守和/或效率低下，因为他未能执行在民事案件第272号（“Eulogio B. Guevarra 诉 Ross Chessman 和 Teodoro Baul 夫妇”）中的执行令并下令拆迁。Guevarra是该民事案件的原告，市级审判法院（MTC）判决对其有利。判决生效后，发出了执行令。在执行该令时，治安官给了被告十（10）天的时间腾出房屋，但他们拒绝了。最终，MTC下达了拆迁令。申诉人声称，在执行判决的过程中，治安官向其索要并收取了以下款项，用于治安官的费用。

虽然治安官确实收到了申诉人的款项，但情况并非如此。这些款项的接受没有遵循经法院批准的费用估算和将款项存入法院书记员的预期流程。最高法院认为，治安官从申诉人处索要并收取款项用作治安官费用，但未遵守《规则》要求的适当程序，这使其对简单的行为失当负有行政责任，就像我们在类似的Carmelita S. Danao 诉 Jesus T. Franco, Jr.案中一样。此外，他还因未能执行执行令而被判犯有履行公务中的效率低下和无能。

根据修订后的《法院规则》第141条规则第9节的规定，执行令的执行需要特定的程序。它详细说明，治安官必须首先估算费用，以待法院批准。获得批准后，当事方应将款项存入法院书记员和当然治安官处。然后，后者将金额支付给被指派执行令的治安官，且支付的金额要进行清算。任何未使用的金额应退还给进行存款的一方。此后，治安官必须提交一份完整的报告。这项规定是为确保透明度、问责制和保护当事人免受潜在的不诚实行为而设定的。

“第九条. 治安官和其他送达令状的人员 –

xxx         xxx         xxx

除上述规定的费用外，请求任何法院，初步、附带或最终令状的一方应支付治安官在送达或执行令状，或保障被征收、查封或扣押的财产时产生的费用，包括每公里里程费、警卫费、仓储费和类似费用，费用金额由治安官估算，须经法院批准。在批准上述估计费用后，有关当事人应将该金额存入法院书记员和当然治安官处，由其将款项支付给被指派执行令状的副治安官，并在同一时期内对令状进行清算。任何未使用的金额应退还给进行存款的一方。被指派的副治安官应随其报告提交一份完整的报告，治安官的费用应作为针对判决债务人的费用征收。”

在本案中，治安官简单地向申诉人索要并收取款项，而没有首先告知他估计的费用，也没有获得法院的批准，这违反了上述规则。治安官也没有告知申诉人，治安官的费用应在法院批准估计的费用后存入法院书记员和当然治安官处。尽管有违规行为，但记录中没有显示，在索要5,000.00比索和3,000.00比索的款项时，治安官受到了获取利益的意图的驱使。事实上，他雇来协助拆迁的人员出具了一份联合宣誓书，声明他们愿意将全部款项退还给申诉人。最高法院注意到，申诉人仅指控治安官玩忽职守和/或效率低下。治安官的这种不当行为需要受到法院的制裁，因为它无疑会削弱诉讼当事人对司法行政的信任和信心。法院还提醒所有法院工作人员，特别是治安官，他们的职责如下：

“在我们司法机构的基层，治安官和副治安官不可或缺地与诉讼当事人保持密切联系，因此，他们的行为应以维护法院的威望和廉正为导向，因为一个法院的形象必然体现在在那里工作的人员的行为中，无论其职务或其他，从法官到最低级别的人员；因此，维护其作为正义圣殿的良好名声和地位成为法院每个人的绝对神圣职责。”

总之，治安官在执行法庭命令中扮演着关键的角色，坚持严格的行为标准对维持司法部门的完整性和有效性至关重要。为此，最高法院裁定安吉利斯市地区审判法院书记员办公室的治安官Vicente S. Sicat, Jr.犯有简单的行为失当和履行公务中的效率低下和无能，因此停职一个月，不发工资和其他附加福利，包括休假津贴，并罚款10,000.00比索，并严厉警告说，如果再次发生同样的违规行为，将受到更严厉的处罚。

常见问题解答

总的来说，这项裁决有力地提醒人们，所有法院人员，特别是那些在执行法院命令中起着重要作用的人员，都必须坚持严格的程序标准。未能这样做会损害公众对司法部门的信任，并可能导致严重的处罚。此案是坚持高道德标准的警示性故事，对于整个司法系统的公务员的问责制具有重要意义。

如有关于此裁决对具体情况的适用性的疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案件名, G.R No., 日期