ASG Law

标签： 政府采购法

  • 菲律宾政府采购法：确保透明度和竞争性的关键

    菲律宾政府采购法：确保透明度和竞争性的关键

    Jessie L. Jomadiao和Wilma F. Pastor诉Manuel L. Arboleda案，G.R. No. 230322，2020年2月19日

    在菲律宾，政府采购的透明度和竞争性是确保公共资金有效利用的核心原则。然而，实际操作中，违反相关法律法规的情况时有发生，导致公共资源的浪费和不公平竞争。本案例涉及菲律宾政府采购法（RA 9184）的实施，揭示了在采购过程中可能出现的违规行为及其对公共利益的影响。通过分析此案，我们可以了解政府官员在采购过程中应尽的职责，以及如何确保采购过程的公正性和透明度。

    本案的核心事实是，Looc市的Bids and Awards Committee（BAC）在实施小型水利工程项目（SWIP）时，未能严格遵守RA 9184的规定，导致了对R.G. Florentino Construction and Trading的偏袒。关键法律问题在于BAC成员是否在采购过程中存在疏忽或偏见，以及这是否构成了严重不当行为（grave misconduct）。

    法律背景

    菲律宾政府采购法（RA 9184）旨在通过标准化和规范政府的采购活动，确保透明度和竞争性。该法要求所有公开招标的合同必须通过广告和公示的方式广泛传播，以吸引更多的潜在投标者参与竞争。具体来说，RA 9184第21条规定，采购实体必须在全国性报纸上至少两次发布招标邀请，并在菲律宾政府电子采购系统（PhilGeps）网站上持续公示。

    此外，RA 9184的实施细则（IRR-A）进一步明确了广告和公示的具体要求。例如，第21.2.1条规定，招标邀请应在全国性报纸上至少两次发布，每次发布间隔至少6天，且应在采购实体的网站和PhilGeps网站上持续公示14天。这些规定旨在确保所有潜在投标者都能及时获知招标信息，从而促进竞争和透明度。

    在日常生活中，这些法律原则的应用可以确保政府项目能够以最优惠的价格和最高的质量进行实施。例如，一家公司在参与政府项目招标时，必须确保其投标文件在规定的时间内提交，并且符合所有法律要求，否则将被视为无效投标。

    案例分析

    Looc市的BAC在2007年9月24日召开会议，讨论了SWIP项目的实施。BAC成员包括Solomon Gregorio、Renato Saludaga、Rolando Gregorio、Virginia Morales、Wilma Pastor和Jessie Jomadiao。会议决定将SWIP项目分成七个小项目，总预算为900万比索，并决定在当地报纸《Romblon Sun》上发布招标邀请，而不是全国性报纸。这一决定违反了RA 9184的规定，因为总预算超过了500万比索，应在全国性报纸上发布招标邀请。

    随后，R.G. Florentino Construction and Trading成为唯一投标者，并在2007年11月12日开标时被BAC认定为合格投标者。然而，投标保证金的问题引起了争议。菲律宾最高法院在审查此案时指出：“BAC没有错误地接受R.G. Florentino的投标，因为投标保证金显示其已按规定提交。” 这一裁决基于BAC在开标时已经确认了投标保证金的有效性。

    然而，BAC在发布招标邀请时未能遵守RA 9184的要求，导致了对R.G. Florentino的偏袒。菲律宾最高法院进一步指出：“BAC在未能在全国性报纸上发布招标邀请方面存在疏忽，这违反了RA 9184的规定。”

    案件经过菲律宾奥姆布兹曼办公室（Office of the Ombudsman）审查后，BAC成员被指控严重不当行为。然而，菲律宾最高法院在最终裁决中认为，BAC成员Jessie Jomadiao和Wilma Pastor并未故意违反采购程序，但他们在职责履行上存在疏忽，因此被判处简单失职罪（simple neglect of duty），并被处以6个月的停职处罚。

    实际影响

    此裁决强调了在政府采购过程中严格遵守法律法规的重要性。未能遵守RA 9184的规定可能会导致对特定投标者的偏袒，从而损害公共利益和竞争的公平性。未来类似案件中，政府官员应确保其采购程序符合所有法律要求，以避免类似问题的发生。

    对于企业和个人而言，了解并遵守政府采购法的规定至关重要。企业在参与政府项目招标时，应确保其投标文件符合所有法律要求，并在规定的时间内提交。个人作为政府官员，也应熟悉并遵守相关法律，以确保公共资金的有效利用。

    关键教训：

    • 政府采购必须严格遵守RA 9184及其实施细则，以确保透明度和竞争性。
    • BAC成员应确保所有招标信息在全国性报纸和PhilGeps网站上及时发布。
    • 即使是临时BAC成员，也应熟悉并遵守采购程序，以避免职责疏忽。

    常见问题

    什么是菲律宾政府采购法（RA 9184）？
    RA 9184是一项法律，旨在通过标准化和规范政府的采购活动，确保透明度和竞争性。它规定了所有公开招标合同的广告和公示要求。

    BAC成员的职责是什么？
    BAC成员负责确保公开招标过程的公正性和透明性，包括发布招标邀请、评估投标文件和选择合格投标者。

    如果BAC未能在全国性报纸上发布招标邀请，会有什么后果？
    未能在全国性报纸上发布招标邀请可能被视为对特定投标者的偏袒，违反RA 9184的规定，BAC成员可能面临法律责任。

    如何确保投标保证金的有效性？
    投标保证金必须在开标前提交，并符合RA 9184的规定，包括金额、形式和有效期等要求。

    中国企业在菲律宾参与政府采购时应注意什么？
    中国企业应确保其投标文件符合RA 9184的所有要求，并在规定的时间内提交。同时，了解菲律宾的法律环境和文化差异也是关键。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您在参与政府采购项目时遵守所有相关法律法规。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾政府采购法：如何确保公开招标和资金使用合规性

    菲律宾政府采购法中的公开招标和资金使用合规性：关键教训

    引用：Socrates C. Fernandez, in his capacity as Mayor of the City of Talisay v. Commission on Audit, G.R. No. 205389, November 19, 2019

    在菲律宾，政府采购法（Republic Act No. 9184）对公开招标和资金使用提出了严格的要求。这些法律规定旨在确保政府资金的透明和有效使用。然而，当地政府在执行这些规定时可能会面临挑战，导致资金的非法使用或浪费。本案例中，塔利萨伊市政府因未能遵守公开招标和资金使用规定而受到审计委员会的制裁，揭示了这些法律要求的重要性以及违反的后果。

    本案涉及塔利萨伊市政府在2002至2006年间签订的两份合同：一份是计算机化项目，另一份是购买液体肥料。审计委员会发现，市政府在这些合同的执行过程中未能遵守公开招标和资金使用规定，导致支付被拒绝和资金被追回。本案的核心法律问题在于如何正确执行政府采购法，特别是公开招标和资金使用合规性方面的要求。

    法律背景

    菲律宾政府采购法（RA 9184）规定，所有政府采购应通过竞争性招标进行，除非有特殊情况允许使用其他替代方法。第10条规定：“所有采购应通过竞争性招标进行，除非本法第十六条另有规定。”该法还列出了可使用的替代方法，包括有限来源招标、直接合同、重复订单、购物和协商采购，但这些方法需要满足特定条件和获得批准。

    此外，地方政府法（RA 7160）规定，地方政府的资金应专用于其指定用途，任何资金的重新分配都需要通过条例进行授权。第336条规定：“资金应专用于其指定用途。不得通过条例授权将资金从一项转移到另一项。”

    这些法律条款确保政府资金的使用透明和有效，防止浪费和腐败。例如，如果一个地方政府需要购买设备或服务，必须通过公开招标过程，以确保获得最有利的价格和质量。

    案例分析

    塔利萨伊市政府在2002至2003年间启动了一个计算机化项目，旨在提升市政服务的效率。该项目被授予PowerDev Corporation，但审计委员会发现，市政府未能提供证明公开招标的文件，导致支付被拒绝。审计委员会的审计团队指出，项目协议和提案的签署日期早于所谓的招标日期，这表明未进行实际的公开招标。

    同样，在2005至2006年间，市政府购买了液体肥料，价格高达每升900比索。然而，审计委员会发现，市场上最高的价格仅为每升188.10比索，导致支付被拒绝。审计委员会还发现，市政府提交的招标会议记录存在差异，进一步质疑招标过程的真实性。

    市政府对审计委员会的决定提出上诉，但上诉被驳回。法院在判决中指出：“审计委员会的调查团队发现，市政府未能提供证明公开招标的文件，导致支付被拒绝。”法院还强调：“市政府在购买液体肥料时未能确定市场价格，导致支付被拒绝。”

    法院最终裁定，市政府应承担因违反法律规定而导致的支付被拒绝的责任，但同时考虑到计算机化项目对市政府的实际贡献，法院指示审计委员会根据量子原则确定PowerDev Corporation应得的补偿金额。

    实际影响

    本案的裁决强调了遵守政府采购法和地方政府法规定的重要性。对于地方政府和企业来说，确保所有采购过程透明和合规是至关重要的。违反这些规定可能导致支付被拒绝和资金被追回，甚至可能面临行政或刑事处罚。

    对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民来说，了解这些法律规定是非常重要的。企业应确保其采购过程符合菲律宾法律要求，并在必要时寻求专业法律咨询，以避免潜在的法律风险。

    关键教训：

    • 所有政府采购应通过公开招标进行，除非有特殊情况允许使用替代方法。
    • 资金的重新分配需要通过条例进行授权，不能仅通过行政命令进行。
    • 在采购过程中，确保所有文件和记录的完整性和真实性，以防止审计委员会的质疑和支付被拒绝。

    常见问题

    什么是公开招标？
    公开招标是指通过公开竞争的方式选择供应商或承包商，以确保政府获得最有利的价格和质量。

    政府采购法允许使用哪些替代方法？
    政府采购法允许在特定条件下使用有限来源招标、直接合同、重复订单、购物和协商采购等替代方法。

    如果未能遵守公开招标规定，会有什么后果？
    未能遵守公开招标规定可能导致支付被拒绝、资金被追回，甚至可能面临行政或刑事处罚。

    地方政府如何重新分配资金？
    地方政府需要通过条例授权资金的重新分配，不能仅通过行政命令进行。

    在菲律宾经营的中国企业如何确保采购合规？
    中国企业应确保其采购过程符合菲律宾法律要求，并在必要时寻求专业法律咨询，以避免潜在的法律风险。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在政府采购和资金使用合规性方面。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾政府采购法对公共服务合同的影响与合规要求

    菲律宾政府采购法对公共服务合同的合规要求和影响

    Office of the Ombudsman v. PCSupt. Raul D. Petrasanta, G.R. No. 227268, August 28, 2019

    在菲律宾，政府采购法对公共服务合同的合规性提出了严格要求。尤其是在涉及公共安全和服务的领域，任何违规行为都可能导致严重的法律后果。该案例展示了菲律宾国家警察（PNP）与一家名为WERFAST的公司签订的合同，如何因未遵循政府采购法而引发法律争议。案件中的关键问题在于，政府机构是否必须通过公开招标来选择服务提供商，以及在未遵守相关法律的情况下，相关人员是否应承担责任。

    法律背景

    菲律宾的《政府采购改革法》（Republic Act No. 9184）规定，政府所有部门和机构在采购货物、基础设施项目和咨询服务时，必须通过公开招标进行，除非有特别豁免。该法律的目的是确保公共资金的透明使用和公平竞争。公开招标是指政府机构通过公开招标过程选择最优的供应商或服务提供商，以确保最佳的价值和质量。

    在该案例中，相关法律条款包括《政府采购改革法》第4条和第10条，规定所有采购必须通过竞争性招标进行，除非有法律规定的例外情况。第4条规定，该法适用于所有政府部门、办公室和机构的采购活动，而第10条明确要求所有采购必须通过竞争性招标进行，除非符合第16条规定的例外情况。

    这些法律原则在日常生活中可以被理解为，当政府需要购买服务或产品时，必须向所有潜在供应商公开招标，以确保公平竞争和最佳选择。例如，当政府需要购买办公用品时，必须通过公开招标过程选择供应商，以确保物有所值和透明度。

    案例分析

    该案例始于WERFAST公司向菲律宾国家警察（PNP）提出建立在线枪支许可证续签系统和快递服务的建议。PNP与WERFAST签订了一份备忘录（MOA），但在签订时，WERFAST尚未正式注册为公司。随后，PNP成立了一个技术工作组（TWG）和一个快递服务认证委员会（FEO-CSAB），由PCSupt. Raul D. Petrasanta担任主席，负责评估和认证WERFAST的服务。

    然而，在WERFAST开始提供服务后，PNP收到了许多关于服务质量的投诉，包括延迟交付和未能提供官方收据等问题。尽管Petrasanta向WERFAST发出了警告信，但该公司并未采取任何纠正措施。最终，PNP在2014年3月终止了与WERFAST的合同，并对Petrasanta和其他官员提出了行政诉讼，指控他们在未通过公开招标的情况下签订合同，违反了《政府采购改革法》。

    案件的程序过程从菲律宾国家警察内部的调查开始，进而提交给菲律宾 Ombudsman 办公室进行审查。Ombudsman 办公室最初认定Petrasanta等人犯有严重滥用职权、严重不当行为和严重不诚实行为。然而，Petrasanta向法院上诉，争辩说他的行为符合政策要求，并且他没有参与签订MOA的过程。

    法院的推理包括以下关键点：

    • “直接证明不是证明共谋的必要条件，因为共谋可以通过被告在犯罪前、期间和之后的行为来推断。”
    • “WERFAST没有实质性地遵守政策认证的要求。”
    • “公开招标是法定的要求，除非有法律规定的例外情况。”

    最终，最高法院推翻了上诉法院的裁决，恢复了Ombudsman办公室的决定，认定Petrasanta等人确实违反了《政府采购改革法》。

    实际影响

    该裁决强调了政府机构在采购过程中必须遵守《政府采购改革法》的重要性。对于在菲律宾经营的企业和政府官员来说，这意味着在选择服务提供商时，必须严格遵循公开招标程序，除非有法律规定的例外情况。未能遵守这些规定可能导致严重的法律后果，包括行政处罚和刑事责任。

    对于企业来说，建议在与政府机构合作时，确保所有合同和协议都符合《政府采购改革法》的要求，并通过公开招标程序进行。对于个人和企业，了解这些法律要求可以帮助他们在与政府打交道时更好地保护自己的权利和利益。

    关键教训：

    • 政府采购必须通过公开招标进行，除非有法律规定的例外情况。
    • 在签订合同前，必须确保服务提供商满足所有法定要求。
    • 政府官员应严格遵守法律规定，以避免法律责任。

    常见问题

    什么是公开招标？公开招标是指政府机构通过公开招标过程选择最优的供应商或服务提供商，以确保最佳的价值和质量。

    政府采购改革法适用于哪些机构？该法适用于所有政府部门、办公室和机构，包括政府所有的和/或控制的公司以及地方政府单位。

    如果政府机构未通过公开招标进行采购，会有什么后果？未遵守公开招标要求可能导致行政处罚和刑事责任，包括官员的职务处分和合同的无效。

    在菲律宾经营的中国企业如何确保合规？中国企业应确保所有与政府的合同都通过公开招标程序，并在签订前审查所有法定要求和认证标准。

    如何联系ASG Law获取法律咨询？ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 公务人员不当行为：职务行为中的渎职与重大过失责任认定

    本案核心在于明确公务人员在执行公务时，如何区分渎职与重大不当行为，以及在采购过程中未遵守适当程序的责任承担问题。最高法院在此案中强调，公务人员未能遵守法律法规和既定规则，如果存在故意违规或无视既定规则的情况，应承担重大不当行为的责任，可能面临解雇等惩罚。反之，若仅是疏忽大意，则可能仅承担渎职责任，处以较轻的惩罚。

    违规采购案：市政府官员的渎职还是重大不当行为？

    本案源于菲律宾Labason市政府购买日产途乐汽车一事，引发了对政府官员是否应承担行政责任的争议。原告Galon向申诉专员办公室提起申诉，指控Labason市政府官员在购买车辆过程中存在违规行为，其中包括时任市长Balais及市财政官员Chipoco和会计Buganutan等人。Galon认为，这起采购案是为了使Balais获得不正当利益，并违反了共和国法案第9184号（政府采购法）。最初，申诉专员办公室认定Balais犯有严重不当行为和严重失职，Chipoco和Buganutan则因疏忽职守被处以停职三个月的处罚。Galon和被告均对此裁决提出复议，申诉专员办公室最终加重了对Chipoco和Buganutan的处罚，认定他们犯有严重不当行为，处以解雇处分。被告不服，上诉至上诉法院，上诉法院撤销了申诉专员办公室的命令，并将案件发回重审，理由是申诉专员办公室在审理另一项相关行政案件期间，不应就复议动议作出裁决。最高法院随后受理了申诉专员办公室和Galon的上诉。

    此案的关键争议在于，申诉专员办公室是否有权在对类似案件进行调查期间，单独处理复议动议，以及如何评估被告在政府采购过程中是否存在重大不当行为。根据菲律宾的政府采购法（R.A. No. 9184），政府采购必须遵守一定的程序和标准，以确保透明度和公平竞争。该法案明确规定，所有采购都应在采购实体的批准预算内进行，并应由相关采购实体进行周密和审慎的计划。重要的是，在任何招标文件中不得提及品牌名称，采购应以相关的特性和/或性能要求为基础。未能遵守这些规定的，可能会导致行政和刑事责任。

    最高法院认为，申诉专员办公室有权单独处理复议动议，无需与后续案件合并审理。最高法院解释说，案件合并并非强制性的，而应由申诉专员办公室酌情决定。法院指出，原告提出的后续申诉中所提出的“新发现证据”实际上并非全新，因为大部分证据已在被告的复议动议中提交。最高法院强调，对相关案件进行合并，反而会浪费资源，造成不必要的延误。

    关于被告的行为，最高法院认为，被告在政府采购过程中存在重大疏忽，构成了严重不当行为。法院指出，被告未能遵守政府采购法的基本规定，包括在询价单中明确指定“日产途乐2001年型号”作为招标对象，未将采购纳入年度采购计划，以及未能进行资格后审。尤其是在未进行资格后审的情况下，采购方可以轻易确定，车辆并非由Oro Cars Display Center（中标方）所有，而是属于Balais。这些违规行为表明，所谓的招标只是一个为了促成Balais将车辆出售给市政府的骗局。最高法院强调，被告作为财政官员和会计，在明知没有进行符合采购法规定的真正公开招标的情况下，签署了支付凭证，也应承担相应的行政责任。

    最终，最高法院推翻了上诉法院的裁决，恢复了申诉专员办公室的命令，认定被告犯有严重不当行为。这一裁决强调了公务人员在执行公务时，必须严格遵守法律法规和既定规则，否则将承担相应的法律责任。此外，此案也再次明确申诉专员办公室有权对行政案件进行独立判断，以确保公共利益不受损害。总而言之，本案对于规范政府官员的行为，维护政府采购的公正性和透明度具有重要意义。

    FAQs

    本案的关键争议是什么？ 本案的关键争议在于如何界定公务人员在政府采购中的责任，特别是如何区分“疏忽职守”与“重大不当行为”。法院需要明确官员在哪些情况下应承担更重的法律责任。
    什么是重大不当行为？ 重大不当行为是指违反既定的明确规则，且行为人有故意违反法律或无视规则的意图。它比简单的疏忽职守更为严重，需要有故意的要素。
    政府采购法（R.A. No. 9184）对政府采购有哪些重要规定？ 政府采购法规定所有采购必须在批准预算内进行，需进行审慎计划，并且在招标文件中不得提及品牌名称，采购应基于相关特性和性能要求。
    申诉专员办公室在本案中的角色是什么？ 申诉专员办公室是一个独立的政府机构，负责调查公务人员的不当行为。它在本案中负责调查针对Labason市政府官员的申诉，并做出相应的行政裁决。
    为什么本案中对Chipoco和Buganutan的处罚从停职改为解雇？ 最初，他们被认定为疏忽职守，处以停职。但申诉专员办公室在复议后认为，他们在采购过程中存在重大疏忽，构成了严重不当行为，因此加重处罚为解雇。
    最高法院为什么推翻上诉法院的裁决？ 最高法院认为上诉法院不应撤销申诉专员办公室的命令，案件合并审理并非必要，且申诉专员办公室有权单独处理复议动议。
    什么是资格后审，为什么它在政府采购中很重要？ 资格后审是指对最低报价中标人的资格进行验证和确认的程序，确保其符合招标文件的所有要求和条件。它是确保政府采购公正性的重要环节。
    本案对未来的政府采购有何影响？ 本案强调了公务人员在政府采购中必须严格遵守法律法规和既定规则，否则将承担相应的法律责任，这有助于规范政府官员的行为，维护政府采购的公正性和透明度。

    总而言之，最高法院的判决明确了在政府采购中，公务人员若故意违反采购法规或存在重大疏忽，将承担更严重的责任。此案例不仅对涉案人员产生了影响，也为今后类似案件的处理提供了重要的法律指导。

    如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：OFFICE OF THE OMBUDSMAN v. MELCHOR J. CHIPOCO AND CHRISTY C. BUGANUTAN, G.R. No. 231345, August 19, 2019

  • 政府招标抗议：未缴纳费用，法院无权干预

    本案确立了一项重要原则：未能遵守《政府采购法》规定的抗议程序的投标人，特别是未能支付必要的抗议费用，不能向法院寻求救济。这意味着如果投标人未能履行所有法定步骤来正式抗议招标结果，他们就失去了质疑该决定的权利。该裁决旨在维护采购流程的完整性，确保所有投诉都通过指定的行政渠道首先得到解决，从而防止法院因未经适当审查的案件而负担过重。

    未能付费，错失良机：何时失去对政府招标的挑战权

    菲律宾土地管理局（LRA）与 Lanting Security and Watchman Agency（以下简称“Lanting”）签订了六个月的保安服务合同。之后，LRA 发出了新的保安服务合同招标邀请，包括 Lanting 在内的多家公司提交了投标意向书。在招标结果公布之前，Lanting 声称招标存在违规行为，并向菲律宾侦探和保护机构经营者协会 (PADPAO) 提出申诉。同时，Lanting 的合同按“逐日”方式延期。LRA 后来通知 Lanting 将其保安人员撤出，以便让“计算出的最低响应投标人”接管，这促使 Lanting 向奎松市地方法院 (RTC) 提起诉讼，要求撤销公开招标和裁决，并请求发布临时限制令 (TRO) 和/或初步禁止令。

    LRA 质疑 RTC 的管辖权，理由是 Lanting 未能遵守共和国法案 (R.A.) 第 9184 号（即《政府采购法》）第 XVII 条规定的抗议机制。在案件审理期间，RTC 指示 LRA 根据实际价值原则，支付 Lanting 的保安人员自 2004 年 12 月 16 日起提供的实际服务的报酬。LRA 向上诉法院质疑了 RTC 的命令，与此同时，RTC 根据 Lanting 的动议驳回了其诉讼。上诉法院驳回了 LRA 的调卷令申请，认为 RTC 命令 LRA 根据最新合同支付工资是公正合理的。随后，LRA 提出复议动议，辩称由于 Lanting 未能按照第 55 条的规定支付抗议费，因此 RTC 对此案没有管辖权。上诉法院驳回了 LRA 的动议，认为 LRA 接受了 Lanting 的抗议，而没有要求后者支付抗议费，这表明 LRA 放弃了该项要求。LRA 提起了调卷令复审申请，声称 RTC 对 Lanting 的撤销请愿书没有管辖权，且上诉法院滥用了自由裁量权。

    最高法院推翻了上诉法院的裁决，并强调必须遵守共和国法案第 9184 号的抗议程序，该法案明确规定了各方如对投标和奖励委员会 (BAC) 的决定提出抗议，必须满足三个要求。首先，抗议必须以书面形式，以经过核实的立场文件提交。其次，抗议必须提交给采购机构的负责人。最后，必须支付不可退还的抗议费。最高法院认为，Lanting 在 2004 年 11 月 19 日写给 BAC-PGSM 主席的信函不符合第 9184 号共和国法案第 55 条规定的抗议要求，因为它未经核实，并且没有缴纳抗议费。

    法院强调，在向 RTC 提起撤销裁决的请愿书之前，Lanting 未能遵守第 9184 号共和国法案第 55 条规定的正确抗议程序。该法案第 58 条明确规定，凡违反第 55 条抗议程序提起的案件“均应因缺乏管辖权而被驳回”。法院援引“预算与管理部采购服务处诉 Kolonwel Trading”一案作为先例，在该案中，由于未能遵守第 9184 号共和国法案第 55 条的规定，法院宣布了 RTC 撤销跨部门招标奖励委员会 (IABAC) 取消 Kolonwel 参加教科书和教师手册供应和交付招标资格的决议的命令无效。因此，最高法院裁定，RTC 无权审理 Lanting 的案件，从而推翻了上诉法院先前的裁决。

    法院裁定，即使上诉法院认为 LRA 放弃了支付抗议费的要求是有效的，但 RTC 仍然无法有效地获得对 Lanting 撤销请愿书的管辖权，因为它未能遵守第 58 条规定的要求，即只有在第 55 条中考虑的抗议完成后，才可以诉诸法院诉讼。由于 RTC 未能获得对 Lanting 申诉的管辖权，因此无需讨论 Lanting 对 LRA 的未付报酬索赔问题。最高法院裁定，Lanting 可以在适当的期限内，在适当的论坛上提出此类索赔。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，投标人是否必须遵守《政府采购法》规定的抗议程序（包括支付抗议费）才能获得法院对招标决定的管辖权。
    《政府采购法》对提起抗议的要求是什么？ 该法要求以书面形式提交经过核实的立场文件，提交给采购机构负责人，并缴纳不可退还的抗议费。
    如果投标人未能遵守抗议程序会发生什么？ 根据该法案第 58 条的规定，如果违反抗议程序提起案件，将因缺乏管辖权而被驳回。
    上诉法院为何最初支持地方法院的裁决？ 上诉法院认为，土地管理局接受了 Lanting 的抗议，而没有要求支付抗议费，这意味着土地管理局放弃了该项要求。
    最高法院对此案的判决是什么？ 最高法院推翻了上诉法院的裁决，并裁定地方法院对该案没有管辖权，原因是 Lanting 未能遵守《政府采购法》规定的抗议程序。
    “实际价值原则”是什么？ “实际价值原则”是一种衡平法原则，允许一方获得合理的报酬，以补偿其提供的服务或利益，即使没有正式合同也是如此。
    未能质疑招标裁决的投标人是否有其他补救措施？ 是的，投标人仍然可以在适当的期限内，在适当的论坛上提出关于未付报酬的单独索赔。
    本案对政府招标流程有什么影响？ 本案强调了投标人遵守法定的抗议程序的重要性，并确保了行政机构能够在法院介入之前解决采购争议。

    本案阐明了在质疑政府招标裁决时遵守法定程序的重要性。本案强调，未缴纳必要的抗议费和其他未能完全遵守既定抗议机制的行为可能会导致失去通过法院系统寻求救济的机会。这一判决加强了采购流程的完整性，并确保只有那些遵循所有行政途径的人才能通过法院挑战招标决定。

    有关本裁决在具体情况下适用性的咨询，请通过contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：土地注册管理局诉 Lanting 保安及守卫机构，G.R. No. 181735，2010 年 7 月 20 日

  • 地方行政合同：事前授权与预算重述下的权力界限

    本案确立了地方政府单位（LGU）签订合同的关键原则，特别是涉及地方行政长官（如省长）的权限以及地方议会（Sangguniang Panlalawigan）的事前授权。最高法院裁定，在预算重述期间，地方行政长官签订新合同需事先获得Sangguniang Panlalawigan的明确授权。此裁决旨在确保地方政府的制衡机制，防止行政机关的擅自行动，保障公共资金的合理使用。该判决直接影响地方政府运作，明确了在何种情况下地方行政长官需要事先获得议会批准，强调了预算管理中的合规性。

    行政弹性还是议会监督？细究宿雾省长合同争议

    宿雾省议会成员质疑省长加西亚（Garcia）在未经议会事先授权的情况下签订了总额超过1亿菲律宾比索的合同，引发争议。省审计委员会（COA）的审计报告指出，这些合同违反了《地方政府法典》（R.A. No. 7160）第22条的规定，即地方行政长官代表地方政府签订合同前，必须获得相关sanggunian的事先授权。加西亚辩称，这些合同符合政府采购法（R.A. No. 9184）的招标程序，且是根据Sangguniang Panlalawigan通过的拨款法令执行的，因此无需额外授权。此案的核心问题在于，省长的行为是否越权，以及事先授权制度在地方政府合同管理中的作用。

    最高法院的判决涉及对《地方政府法典》及相关法律的细致解读。首先，《地方政府法典》第22(c)条明确规定，地方行政长官代表地方政府单位签订合同，需要取得相关sanggunian的事先授权。然而，加西亚主张，《地方政府法典》第306条和第346条构成了例外，允许她代表宿雾省签订合同而无需Sangguniang Panlalawigan的进一步授权，因为2003年的拨款法令已经授予了此项权限。法院驳斥了这一论点。第306条仅为定义条款，而第346条授权地方行政长官按照年度或补充拨款法令进行资金拨付，无需sanggunian的事先批准。但这项权力不能被解释为允许规避第22(c)条的规定，否则将会导致议会的监督权力变得毫无意义。

    本案关键的事实背景在于，宿雾省在2004年实行重述预算。根据《地方政府法典》第323条规定，在重述预算的情况下，仅能用于支付现有职位工资、法定义务、合同义务以及上一年年度和补充预算授权的基本运营费用。这意味着，未包含在先前年度预算中的合同义务，地方政府单位不得擅自拨付。地方行政长官签订的新合同，同样需要sanggunian的事先批准。

    最高法院明确了“拨付”和“合同”的含义。拨付（disbursement）指的是根据现有法规和合同义务所做的支付，这些义务已经获得sanggunian的授权。而合同（contract）指的是使地方政府单位承担新义务的协议，此类合同需要地方行政长官获得sanggunian的事先授权。

    其他相关法律条款也强调了sanggunian授权的重要性。《地方政府法典》第465条规定，省长代表省份处理一切商务交易，需在sangguniang panlalawigan授权下签署债券、合同等文件。同样，第468条确立了sanggunian的权力，授权省长进行贷款谈判和签订合同。因此，在执行约束地方政府单位承担新义务的合同中，sanggunian的授权是必不可少的。法院还指出，R.A. No. 7160并未明确授权的形式，可以是通过决议或其他形式。

    关于政府采购法（R.A. No. 9184），法院认为其第37条明确指出，采购实体应在“合同获得适当机构批准之日”后七个工作日内向中标方发出中标通知。这表明R.A. No. 9184与《地方政府法典》第22(c)条的规定并非冲突，而是相互补充。即使根据R.A. No. 9184进行公开招标，地方行政长官在签订采购合同前，仍需要获得sanggunian的批准。

    值得注意的是，加西亚对COA的审计结果提出异议后，本应穷尽行政救济途径，但其提起宣告性救济之诉，程序上有误。宣告性救济通常应在违约行为发生之前提出。然而，考虑到公共利益和避免重复诉讼，法院将该诉讼转换为普通民事诉讼，责令下级法院继续审理，查明合同性质，并判断是否存在授权省长行为的法令。

    最高法院强调，对于在年度预算而非重述预算下运行的地方政府单位，sanggunian通过的拨款可以被视为《地方政府法典》第22(c)条规定的授权。换句话说，授权形式不是绝对的。关键在于审查拨款法令的具体条款，判断其是否充分涵盖了拟议的支出或合同。如果拨款法令详细说明了资本项目的细节和成本，且地方行政长官在公开招标后仅需执行合同，则无需进一步授权。然而，如果拨款法令仅以通用术语描述项目（如“基础设施项目”），则每个具体项目需要一份合同，并经sanggunian批准。总的来说，最高法院试图在地方行政长官的行政效率与地方议会的监督制衡之间找到平衡。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案争议的焦点在于宿雾省长加西亚在未经省议会事先批准的情况下签订合同是否符合法律规定，特别是对《地方政府法典》第22(c)条的事先授权要求如何解读。
    《地方政府法典》第22(c)条规定了什么？ 该条款规定，地方行政长官在代表地方政府签订合同前，必须获得相关议会的事先授权，这是对地方行政长官权力的重要制约。
    本案中的预算重述对合同签订有何影响？ 在重述预算下，地方政府仅能为先前预算年度中已经批准的支出进行支付，未经议会新批准的合同在重述预算下不能执行。
    “拨款”和“合同”在本案中如何区分？ 拨款是指对已获授权的合同和义务进行支付，而合同则是地方政府承担新义务的协议，需要议会的事先授权。
    省议会授权的具体形式是什么？ 《地方政府法典》没有明确规定授权的具体形式，可以是通过决议或者其他形式，但必须体现议会的批准。
    政府采购法（R.A. No. 9184）如何影响本案的合同签订？ 即使合同符合R.A. No. 9184的招标程序，地方行政长官在签订合同前，仍然需要获得议会的批准，该法律并未免除议会授权的要求。
    什么是宣告性救济，它在本案中是否适用？ 宣告性救济是指在法律关系不确定时，向法院请求确认其权利和义务的一种诉讼方式，通常应在违约行为发生前提起。本案中由于存在COA审计结果，加西亚本应穷尽行政救济途径。
    对地方政府单位来说，本案的意义是什么？ 本案强调了地方政府在签订合同时的制衡机制，地方行政长官需要遵守议会的授权，特别是涉及预算管理和公共资金的使用。

    总而言之，本案不仅厘清了地方行政合同签订的权限边界，也强调了地方政府单位内部权力制衡的重要性。最高法院的判决维护了地方议会的监督职能，确保地方行政行为符合法律规定。未来的地方政府在进行合同管理时，应充分考虑议会的参与和授权，从而提升治理水平和公共资金的使用效率。

    如有关于本判决在具体情况下适用性的疑问，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如有针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：QUISUMBING v. GARCIA, G.R. No. 175527, 2008年12月8日

  • 菲律宾政府基础设施合同：投标过程中的诚信与合规性

    政府基础设施合同中诚信投标的重要性

    G.R. NO. 133517, January 30, 2006

    在菲律宾，参与政府基础设施项目的投标需要严格遵守法律法规。诚信和合规性是赢得合同的关键。如果投标过程中存在任何形式的欺诈或不当行为，都可能导致投标失败，甚至面临法律诉讼。本案强调了在投标过程中保持诚信和透明的重要性。

    法律背景

    菲律宾共和国第3019号法案（反贪污腐败法）旨在打击政府官员的贪污腐败行为。该法案规定，政府官员不得利用职权为自己或他人谋取不正当利益。违反该法案可能面临刑事处罚和行政处分。

    根据第1594号总统令（现已被第9184号共和国法案，即《政府采购改革法》废除），政府基础设施合同的招标程序必须公开透明，所有投标人必须符合一定的资格要求。这些要求旨在确保只有具备足够技术和财务能力的承包商才能参与投标。

    以下是与本案相关的关键法律条文：

    • 共和国法案第3019号第3条（e）款：禁止政府官员在履行职责时，通过明显的恶意或偏袒，授予任何个人或实体不应有的利益，或对政府造成不当损害。
    • 共和国法案第3019号第3条（j）款：禁止政府官员明知故犯地批准或授予任何不符合资格的人员执照、许可、特权或利益。

    为了确保公平竞争，政府机构在评估投标时必须严格遵守相关法律法规。任何违反这些规定的行为都可能导致投标无效。

    案件回顾

    本案涉及阿尔拜认证建筑商协会（AACA）对菲律宾监察专员的起诉。AACA指控比科尔大学校长、资格预审投标和奖励委员会（PBAC）及其成员，以及私人承包商卢多夫·P·穆尼奥斯违反了反贪污腐败法。

    • 比科尔大学收到特别拨款，用于建造一栋两层楼的ESEP大楼。
    • PBAC发布了招标邀请，吸引了21家承包商参与投标，其中包括AACA和穆尼奥斯建筑公司。
    • 穆尼奥斯提交了其承包商保密资格预审声明（Pre-C）。
    • 在提交Pre-C的21家承包商中，有13家被认为符合资格，其中包括AACA和穆尼奥斯建筑公司。
    • 在公开招标中，穆尼奥斯建筑公司的投标被认为是最符合规定且最具竞争力的。
    • 然而，比科尔大学校长收到一封信，声称穆尼奥斯提交的文件中存在伪造签名。
    • AACA向监察专员提出申诉，指控被告在明知穆尼奥斯建筑公司提交的资格预审文件中存在欺诈行为的情况下，仍将合同授予该公司。

    监察专员驳回了AACA的申诉，理由是证据不足。监察专员认为，根据当时的规定，实际雇用项目工程师的要求只是允许性的，而不是强制性的。因此，即使穆尼奥斯建筑公司没有实际雇用项目工程师，也不应使其投标无效。

    AACA不服监察专员的裁决，向最高法院提起上诉。

    以下是最高法院在本案中的一些关键引述：

    “没有任何条款剥夺有关签约机构自行决定是否将先前规则（第1B4-4C条）下列出的任何文件作为Pre-C的一部分的权利。”

    “政府在评估收到的投标时，保留放弃考虑收到的投标中不影响投标实质和有效性的微小偏差的权利。”

    判决结果

    最高法院驳回了AACA的上诉，维持了监察专员的裁决。最高法院认为，监察专员没有滥用职权，其裁决是合理的。

    最高法院的判决强调了政府机构在招标过程中享有的自由裁量权。法院认为，只要政府机构的裁决不是任意的或欺诈性的，法院就不应干预。

    实践意义

    本案对参与菲律宾政府基础设施项目投标的承包商具有重要的实践意义。以下是一些关键教训：

    • 遵守法律法规：投标人必须严格遵守所有相关的法律法规，包括反贪污腐败法和政府采购法。
    • 保持诚信：投标人必须在投标过程中保持诚信和透明。任何形式的欺诈或不当行为都可能导致投标失败。
    • 符合资格要求：投标人必须符合所有相关的资格要求，包括技术和财务能力。
    • 仔细审查投标文件：投标人必须仔细审查所有投标文件，确保其准确无误。
    • 寻求法律建议：如果投标人对投标过程有任何疑问，应寻求法律建议。

    常见问题解答

    问：如果我在政府基础设施项目的投标过程中发现欺诈行为，我应该怎么做？

    答：您应该立即向有关部门举报，例如监察专员办公室或审计委员会。

    问：如果我的投标被不公正地拒绝了，我应该怎么做？

    答：您可以向有关部门提出申诉，例如政府采购政策委员会。

    问：政府机构在招标过程中享有哪些自由裁量权？

    答：政府机构在招标过程中享有广泛的自由裁量权，包括接受或拒绝投标，以及决定是否授予合同。

    问：我如何确保我的投标符合所有相关的法律法规？

    答：您可以寻求法律建议，并仔细审查所有相关的法律法规。

    问：如果我在投标过程中遇到任何问题，我应该怎么做？

    答：您可以向有关部门寻求帮助，例如政府采购政策委员会。

    中伦文德律师事务所是一家在菲律宾法律领域拥有丰富经验的律师事务所。我们在政府基础设施合同方面拥有专业的知识和技能，可以为您提供全面的法律服务。无论您是参与投标还是需要解决与合同相关的问题，我们都可以为您提供专业的支持和指导。请随时通过以下方式联系我们：nihao@asglawpartners.com 或访问我们的网站 联系方式。我们期待与您合作，助您在菲律宾取得成功。 我们是该领域的专家，欢迎您与我们联系进行咨询。