ASG Law

标签： 政府采购法

  • 菲律宾建筑合同：未事先批准的额外工程索赔是否有效？

    菲律宾最高法院裁定：未事先批准的额外工程索赔无效

    E.L. SANIEL CONSTRUCTION, PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT AND PNOC SHIPPING AND TRANSPORT CORPORATION (PSTC), RESPONDENTS. G.R. No. 260013 [Formerly UDK 17349], August 13, 2024

    在菲律宾，建筑工程经常会遇到最初合同范围之外的额外工作。但是，承包商能否就这些额外工作成功索赔，取决于是否遵守了法律规定的程序。最高法院在 E.L. Saniel Construction 诉审计委员会和 PNOC 海运运输公司（PSTC）一案中，明确阐述了这一问题。

    本案的核心问题是：承包商在未获得事先批准的情况下进行的额外工程，是否有权获得补偿？法院的裁决强调了遵守《共和国法案第 9184 号》（RA 9184，即《政府采购改革法》）及其配套实施细则的重要性。本案对菲律宾的建筑公司、政府机构以及所有参与公共工程项目的人员都具有重要意义。

    菲律宾政府采购法（RA 9184）及其配套实施细则

    《共和国法案第 9184 号》及其配套实施细则（IRR）是菲律宾政府采购活动的基础。该法律旨在规范政府的采购流程，确保透明度、公平竞争和问责制。

    与本案最相关的部分是关于变更指令（Variation Orders）的规定。变更指令是指对原始合同范围的修改或增加。根据 IRR-A 附件 E，变更指令只能在特殊情况下发布，且必须经过采购实体的批准。附件 E 第 1.4 条明确规定，变更指令仅在“特殊情况下”发布，且“不得超过原始合同价格的 20%”。

    更重要的是，附件 E 第 1.5 条规定，在提出任何变更指令索赔时，必须在额外工程开始后的七个日历日内，或在有理由要求额外费用的情况发生后的 28 个日历日内，通知采购实体的负责人（HOPE）或其授权代表。未能及时发出通知，将构成对采购实体提出任何索赔的放弃。

    例如，如果一家公司与政府签订合同，建造一座桥梁，但在施工过程中发现需要额外的地基工程，该公司必须立即通知政府，并在规定的时间内提出变更指令申请。如果该公司未能及时通知，则可能无法获得额外工程的补偿。

    附件 E 第 3.1 条强调：“在任何情况下，承包商都不得在任何变更指令获得 HOPE 或其授权代表批准之前，开始进行变更指令下的工作。”

    E.L. Saniel Construction 诉审计委员会案情回顾

    E.L. Saniel Construction（以下简称“Saniel”）是一家建筑公司，与 PNOC 海运运输公司（PSTC）签订了两份合同：一份是 PSTC Limay 办公室的修复工程，另一份是 PSTC Limay 办公室的边坡防护/抛石工程。

    • 2010 年 1 月 5 日，Saniel 获得 PSTC Limay 办公室修复工程项目，投标价格为 4,980,000 比索。
    • 2010 年 9 月 22 日，Saniel 获得 PSTC Limay 办公室的边坡防护/抛石工程项目，投标价格为 1,350,000 比索。

    Saniel 声称，在项目施工过程中，发现地形需要额外的工程。因此，Saniel 进行了额外的工作，并产生了以下额外账单：

    • 抛石工程：抛石和额外工程 – 2,412,736.42 比索
    • 修复工程：污水和排水沟渠的建设 – 69,608.97 比索
    • 修复工程：修改桁架和屋顶 – 257,829.00 比索
    • 修复工程：回填和压实 – 222,768.00 比索

    Saniel 就这些额外工程向 PSTC 提出了索赔，但未获得支付。随后，由于 PSTC 的财务状况持续恶化，PNOC 董事会决定解散 PSTC，并成立了 PSTC 资产处置委员会来处理 PSTC 的资产处置事宜。该委员会指示所有供应商和承包商向审计委员会（COA）提出索赔。

    Saniel 向 COA 提出了索赔，要求支付未付的本金 2,962,942.39 比索，以及累计利息 1,066,659.26 比索和律师费 500,000 比索。

    COA 驳回了 Saniel 的索赔，理由是 Saniel 未能遵守 RA 9184 及其配套实施细则的规定，即在进行额外工程之前获得事先批准。COA 认为，Saniel 在项目完成后才通知 PSTC 额外工程的需求，违反了法律规定的程序。

    Saniel 对 COA 的决定提出上诉，但 COA 维持了原判。Saniel 随后向最高法院提起诉讼。

    最高法院的裁决和理由

    最高法院驳回了 Saniel 的上诉，并支持了 COA 的决定。法院认为，Saniel 未能遵守 RA 9184 及其配套实施细则的规定，即在进行额外工程之前获得事先批准，因此无权获得补偿。

    法院强调，根据 IRR-A 附件 E，变更指令只能在特殊情况下发布，且必须经过采购实体的批准。Saniel 未能证明其进行的额外工程属于特殊情况，也未能证明其获得了 PSTC 的事先批准。

    法院还指出，Saniel 在项目完成后才通知 PSTC 额外工程的需求，违反了法律规定的程序。法院认为，Saniel 有责任在施工过程中及时通知 PSTC，以便 PSTC 能够评估额外工程的必要性并批准变更指令。

    此外，法院还驳回了 Saniel 关于适用“准合同”（quantum meruit）原则的论点。法院认为，在本案中，Saniel 未能证明其与 PSTC 之间存在默示合同，也未能证明 PSTC 或公众从其提供的服务中获得了明显的利益。

    法院引用了以下关键理由：

    • “在任何情况下，承包商都不得在任何变更指令获得 HOPE 或其授权代表批准之前，开始进行变更指令下的工作。”
    • “投标人通过提交其投标，应被视为已检查了现场，并确定了合同工程的一般特征和相关条件。”

    本案的实际意义

    E.L. Saniel Construction 诉审计委员会一案强调了在菲律宾公共工程项目中遵守法律规定的程序的重要性。本案对建筑公司、政府机构以及所有参与公共工程项目的人员都具有重要意义。

    对于建筑公司而言，本案提醒他们必须严格遵守 RA 9184 及其配套实施细则的规定，即在进行额外工程之前获得事先批准。未能遵守这些规定，可能会导致无法获得补偿。

    对于政府机构而言，本案提醒他们必须确保采购流程的透明度和问责制。政府机构有责任评估额外工程的必要性，并确保承包商遵守法律规定的程序。

    关键教训：

    • 事先批准： 在进行任何超出原始合同范围的额外工程之前，务必获得采购实体的书面批准。
    • 及时通知： 在发现需要额外工程时，立即通知采购实体。
    • 文件记录： 详细记录所有与额外工程相关的沟通和批准。

    例如，一家公司如果与政府签订合同，建造一所学校，但在施工过程中发现需要额外的安全措施，该公司必须立即通知政府，并提交变更指令申请，详细说明额外安全措施的必要性和成本。在获得政府批准之前，该公司不得开始进行额外的安全措施工程。

    常见问题解答

    1. 什么是变更指令？

    变更指令是指对原始合同范围的修改或增加。它通常用于处理在施工过程中发现的意外情况或额外需求。

    2. 为什么需要事先批准变更指令？

    事先批准变更指令是为了确保采购流程的透明度和问责制。它允许采购实体评估额外工程的必要性，并确保承包商遵守法律规定的程序。

    3. 如果我未能及时通知采购实体，我还能获得补偿吗？

    根据 E.L. Saniel Construction 诉审计委员会一案，未能及时通知采购实体可能会导致无法获得补偿。因此，务必在发现需要额外工程时，立即通知采购实体。

    4. 什么是“准合同”原则？

    “准合同”原则是指在没有正式合同的情况下，法院可以根据公平原则，判决一方当事人对另一方当事人进行补偿。但是，在本案中，法院认为 Saniel 未能证明其与 PSTC 之间存在默示合同，也未能证明 PSTC 或公众从其提供的服务中获得了明显的利益，因此不适用“准合同”原则。

    5. 本案对未来的建筑合同有何影响？

    本案强调了在菲律宾公共工程项目中遵守法律规定的程序的重要性。它提醒建筑公司、政府机构以及所有参与公共工程项目的人员，必须严格遵守 RA 9184 及其配套实施细则的规定。

    需要法律咨询吗？ 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾政府采购违规行为：公务员责任与处罚

    公务员在政府采购中违反规定的责任认定及处罚标准

    G.R. No. 257871, April 15, 2024

    政府资金的使用必须严格遵守法律法规，任何违规行为都可能导致严重的法律后果。菲律宾最高法院最近审理的这起案件，涉及苏禄州立学院（SSC）采购设备过程中发生的违规行为。案件的核心问题是，相关公务员是否应承担行政责任，以及应受到何种程度的处罚。本案不仅对涉案人员产生了直接影响，也为其他公务员敲响了警钟，提醒他们在处理政府事务时必须谨慎行事，严格遵守法律程序。

    法律背景：菲律宾政府采购法（RA 9184）

    菲律宾政府采购法（Republic Act No. 9184），又称《政府采购改革法》，旨在规范政府机构的采购行为，确保公共资金的使用透明、公正和高效。该法详细规定了采购流程、招标要求以及合同管理等各个环节，旨在防止腐败和浪费，提高公共资源的利用效率。该法律明确规定了公开招标是主要的采购方式，同时也允许在特定情况下采用替代采购方式，但必须严格遵守相关规定。

    该法的一些关键条款包括：

    • 第17条：招标文件的形式和内容：采购实体应按照政府采购政策委员会（GPPB）规定的标准格式和手册准备招标文件。
    • 第20条：采购前会议：在发布招标邀请之前，招标委员会必须就每一项采购举行采购前会议，除非合同金额低于实施细则中规定的特定水平或金额。
    • 第13条：观察员：为了提高过程的透明度，招标委员会应在采购过程的所有阶段，除审计委员会的代表外，还应邀请至少两（2）名观察员参加其程序。

    实例：例如，如果一家政府机构需要购买办公用品，必须首先发布招标公告，邀请符合条件的供应商参与竞标。招标委员会需要对所有投标进行评估，选择最具优势的方案，并按照规定的程序签订合同。如果采购过程中存在任何违规行为，相关责任人将受到相应的处罚。

    案件回顾：苏禄州立学院采购案

    本案涉及苏禄州立学院（SSC）在2011年采购物理、计算机工程和农业设备的过程中发生的违规行为。SSC校长阿巴西德（Arasid）向学校董事会（SSC-BOT）提出购买设备的要求，董事会批准了2000万比索的预算。随后，招标委员会（BAC）启动了招标程序，但在招标过程中出现了一系列问题，包括：

    • 招标文件缺失
    • 未在全国发行的报纸上发布招标公告
    • 未邀请审计署代表和观察员参与采购过程
    • 与唯一投标人签订的合同金额超过预算

    这些违规行为引起了审计署（COA）的注意，审计署随后发布了取消交易的通知。之后，监察署（OMB）对涉案人员提起了行政指控。

    监察署最初裁定阿米尔哈姆贾（Amilhamja）、哈旺（Hawang）、阿吉尔（Aguil）、贾尼亚（Janea）和阿巴西德犯有严重不当行为，并处以解雇处分。但上诉法院修改了监察署的裁决，认定阿巴西德犯有严重疏忽职守罪，其他人员犯有不当行为。

    最高法院在审理此案时，重点关注了以下几个问题：

    • 招标委员会是否履行了RA 9184规定的义务？
    • 阿巴西德作为学校校长，是否应承担更大的责任？
    • 对涉案人员的处罚是否适当？

    最高法院在判决中指出：“公务员的行为必须符合法律规定，任何违反法律的行为都将受到相应的处罚。”法院认为，招标委员会成员未能遵守RA 9184的规定，存在疏忽职守的行为。同时，阿巴西德作为学校校长，对采购过程负有更大的监督责任，但他未能尽到自己的职责，导致违规行为的发生。

    案件的实际意义

    本案的判决对所有参与政府采购的公务员都具有重要的警示意义。它提醒公务员必须严格遵守RA 9184的规定，确保采购过程的透明、公正和高效。任何违规行为都可能导致严重的法律后果，包括行政处罚和刑事责任。

    关键教训：

    • 了解并遵守RA 9184的规定：所有参与政府采购的公务员都应熟悉RA 9184的各项规定，确保采购过程符合法律要求。
    • 加强内部监督：政府机构应建立健全的内部监督机制，及时发现和纠正采购过程中的问题。
    • 提高透明度：政府机构应公开采购信息，接受社会监督，防止腐败和浪费。

    常见问题解答

    问：什么是政府采购法（RA 9184）？

    答：菲律宾政府采购法（RA 9184），又称《政府采购改革法》，旨在规范政府机构的采购行为，确保公共资金的使用透明、公正和高效。

    问：RA 9184的主要内容是什么？

    答：RA 9184详细规定了采购流程、招标要求以及合同管理等各个环节，旨在防止腐败和浪费，提高公共资源的利用效率。

    问：公务员违反RA 9184会受到什么处罚？

    答：公务员违反RA 9184可能受到行政处罚和刑事责任，包括解雇、停职、罚款等。

    问：企业如何参与政府招标？

    答：企业可以通过关注政府机构发布的招标公告，准备符合要求的投标文件，参与竞标。

    问：如何举报政府采购中的违规行为？

    答：可以通过向审计署（COA）或监察署（OMB）举报政府采购中的违规行为。

    如果您在菲律宾的法律事务方面需要帮助，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 政府合同：分包禁令及责任承担 – 菲律宾最高法院案例分析

    政府合同分包禁令：违规责任及救济途径

    G.R. No. 261207, August 22, 2023

    政府合同的分包问题一直备受关注。如果政府机构违反分包禁令，相关企业将承担怎样的责任？菲律宾最高法院在 Topbest Printing Corporation 诉 Sofia C. Gemora 案中，对此问题进行了明确的阐述。本案不仅揭示了政府合同中分包行为的风险，也为相关企业提供了重要的法律指导。

    法律背景：政府合同分包的限制

    在菲律宾，政府合同的分包受到严格的限制。这是为了确保公共资金的使用符合法律规定，并防止不当行为的发生。以下是一些相关的法律原则和规定：

    • 《政府采购法》（Republic Act No. 9184）：该法律规定了政府采购的程序和规则，旨在确保透明度和公平竞争。
    • GPPB 决议（Government Procurement Policy Board Resolution No. 05-2010）：该决议明确禁止国家印刷局（NPO）等政府机构将其印刷服务分包给私人企业。
    • 《一般拨款法》（General Appropriations Act）：该法律规定了政府的年度预算，并可能包含对特定政府机构的额外限制。

    具体而言，GPPB 决议 05-2010 第 4.6 条明确指出：“受聘的适当 RGP 应直接承担合同项下的印刷服务，不得聘用、分包或指派任何私人印刷商承担印刷服务。” 这一规定旨在确保政府印刷服务的质量和安全，并防止腐败。

    案例回顾：Topbest Printing Corporation 案

    Topbest Printing Corporation 是一家私人印刷公司。国家印刷局（NPO）与 Topbest 签订了一份设备租赁协议（ELA），租赁 Topbest 的印刷设备。然而，审计委员会（COA）认为该协议实际上是一种分包安排，违反了 GPPB 决议 05-2010 的规定。COA 发布了一份拒绝支付通知书，拒绝支付 NPO 支付给 Topbest 的租金。

    案件经过：

    1. NPO 与 Topbest 签订设备租赁协议。
    2. COA 审计发现该协议涉嫌违反分包禁令。
    3. COA 发布拒绝支付通知书，拒绝支付租金。
    4. Topbest 向 COA 提出上诉，但被驳回。
    5. Topbest 向最高法院提起诉讼。

    最高法院认为，Topbest 未能及时向 COA 提出上诉，因此 COA 的决定已成为最终决定。法院还认为，即使该协议确实是一种分包安排，Topbest 也应承担相应的责任，因为它参与了该交易。

    法院的理由：

    • Topbest 未能及时向 COA 提出上诉，丧失了上诉权。
    • Topbest 明知或应知该协议违反了分包禁令。
    • Topbest 从该协议中获利，因此应承担相应的责任。

    最高法院维持了 COA 的决定，要求 Topbest 退还 NPO 支付的租金。

    实际意义：对企业的影响

    Topbest 案对企业具有重要的实际意义。它表明，企业在与政府机构签订合同时，必须遵守所有相关的法律和规定。如果企业参与了违反法律规定的交易，可能会面临严重的法律后果。

    关键教训：

    • 企业在与政府机构签订合同时，必须进行充分的法律审查。
    • 企业必须确保其与政府机构签订的合同符合所有相关的法律和规定。
    • 如果企业对合同的合法性有任何疑问，应咨询法律专业人士的意见。

    案例分析：

    假设一家建筑公司与政府机构签订了一份建筑合同。合同规定，建筑公司可以将部分工程分包给其他公司。然而，该合同违反了相关的政府采购法律，禁止分包行为。如果建筑公司将部分工程分包给其他公司，可能会面临 COA 的审计，并可能被要求退还已支付的款项。

    常见问题解答

    问：什么是分包？

    答：分包是指将合同的部分或全部义务转让给第三方。

    问：为什么政府合同的分包受到限制？

    答：政府合同的分包受到限制是为了确保公共资金的使用符合法律规定，并防止不当行为的发生。

    问：如果企业违反了分包禁令，会面临什么后果？

    答：如果企业违反了分包禁令，可能会面临 COA 的审计，并可能被要求退还已支付的款项。

    问：企业如何避免违反分包禁令？

    答：企业在与政府机构签订合同时，必须进行充分的法律审查，并确保合同符合所有相关的法律和规定。

    问：如果企业对合同的合法性有任何疑问，应该怎么办？

    答：如果企业对合同的合法性有任何疑问，应咨询法律专业人士的意见。

    想要了解更多关于菲律宾法律的信息，请联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾政府采购法下的竞标撤回与投标策略：如何避免被指控严重不当行为

    菲律宾政府采购法下的竞标撤回与投标策略：如何避免被指控严重不当行为

    NOEL T. JASPE (SG 24), MUNICIPAL ENGINEER/BAC VICE CHAIRMAN, STA. BARBARA, ILOILO AND MA. NEGENIA V. ARANETA (SG 24), MUNICIPAL BUDGET OFFICER/BAC MEMBER, STA. BARBARA, ILOILO, PETITIONERS, VS. PUBLIC ASSISTANCE AND CORRUPTION PREVENTION OFFICE AND AGUSTIN SONZA, JR., RESPONDENTS. G.R. No. 251940, July 12, 2021

    在菲律宾，政府采购过程中的任何不当行为都可能导致严重的法律后果。2021年的一项最高法院裁决展示了这一点，该裁决涉及两名市政官员被指控在竞标过程中犯下严重不当行为。该案例不仅揭示了政府采购法的具体规定，还强调了在处理竞标撤回和投标策略时，遵守法律程序的重要性。

    案件的核心在于，市政工程师和预算官员在2006年的一次竞标中被指控允许竞标者在竞标过程中撤回他们的投标。这导致他们被指控与竞标者合谋，违反了《政府采购改革法》（RA 9184）。然而，最高法院最终推翻了这一裁决，指出没有证据证明存在竞标撤回或合谋行为。

    法律背景

    菲律宾的《政府采购改革法》（RA 9184）旨在确保政府采购过程的透明度和公平性。该法律规定了竞标修改和撤回的具体程序，旨在防止竞标过程中的操纵和不当行为。根据RA 9184第26条，竞标者可以在竞标截止日期前通过书面信函撤回其投标，但不得在截止日期后撤回或修改投标。

    在该案例中，关键问题在于对“撤回”的定义和解释。RA 9184第26条的原文如下：“SEC. 26. Modification and Withdrawal of Bids. – A bidder may modify his bid, provided that this is done before the deadline for the receipt of bids. The modification shall be submitted in a sealed envelope duly identified as a modification of the original bid and stamped received by the BAC. A bidder may, through a letter, withdraw his bid or express his intention not to participate in the bidding before the deadline for the receipt of bids. In such case, he shall no longer be allowed to submit another Bid for the same contract either directly or indirectly.”

    在日常生活中，这意味着竞标者必须在截止日期前明确表达其不参与竞标的意图，否则将被视为违反法律。此外，竞标者之间的任何形式的合谋或操纵行为都可能导致严重的法律后果，包括被指控严重不当行为和被解雇。

    案例分析

    该案例始于2006年，圣巴巴拉市政府进行了一次竞标，涉及五个基础设施项目。竞标过程中，三家公司获得了竞标文件，但其中一家公司（AFG）在竞标当天口头通知不参与竞标，而其他两家公司（TDMC和FGCI）在竞标过程中提交了信函，表明他们不参与某些项目竞标。

    市政工程师Noel T. Jaspe和预算官员Ma. Negenia V. Araneta作为竞标评审委员会（BAC）的成员，决定继续竞标过程，并在后续资格审查阶段处理所有问题。然而，这一决定引发了对他们是否违反了RA 9184第26条的质疑。

    奥姆布兹曼办公室（OMB）最初认定Jaspe和Araneta犯下了严重不当行为，并对他们处以解雇的处罚。然而，Jaspe和Araneta提出上诉，辩称没有竞标撤回的行为，竞标者只是选择不参与某些项目竞标。此外，他们强调BAC的决定是基于对法律的善意解释。

    最高法院在审查该案时指出：“As a rule, the Court is not a trier of facts. It is not the Court’s function to analyze or weigh evidence all over again in light of the corollary legal precept that findings of fact of the Court of Appeals are conclusive and binding on this Court. A recognized exception, however, is where there is manifest mistake in the inference made from the findings of fact and judgment Is based on such misapprehension of facts, as in this case.”

    法院进一步解释说：“To begin with, the application here of Sec. 26 is patently erroneous, if not totally misplaced. For there is no modification or withdrawal of bids to speak of in this case. As borne by the Minutes of Opening of Bids and Abstracts of Bid as Read, AFG did not bid for any of the five projects, TDMC bid for three projects while FGCI bid for two.”

    最终，最高法院推翻了OMB的裁决，指出没有证据证明存在竞标撤回或合谋行为，BAC成员的决定是基于对法律的合理解释。法院还强调，仅仅因为BAC成员可能在执行职责时犯了错误，并不意味着他们是故意或恶意地违反法律的。

    实际影响

    该裁决对未来的政府采购案件具有重要影响。它明确了在竞标过程中，竞标者选择不参与某些项目竞标并不构成“撤回”，因此不应被视为违反RA 9184第26条。此外，该裁决强调了在没有明确证据的情况下，BAC成员不应被指控合谋或严重不当行为。

    对于在菲律宾经营的企业和个人来说，了解和遵守政府采购法的规定至关重要。企业应确保其竞标策略符合法律要求，并在竞标过程中保持透明和公平。个人在参与政府采购时，也应注意相关法律程序，以避免被指控不当行为。

    关键教训：

    • 在竞标过程中，竞标者选择不参与某些项目竞标不构成“撤回”。
    • BAC成员在没有明确证据的情况下，不应被指控合谋或严重不当行为。
    • 企业和个人应严格遵守政府采购法的规定，以避免法律风险。

    常见问题

    什么是政府采购改革法（RA 9184）？
    政府采购改革法（RA 9184）是菲律宾的一项法律，旨在确保政府采购过程的透明度和公平性。它规定了竞标修改和撤回的具体程序，以防止竞标过程中的操纵和不当行为。

    在竞标过程中，竞标者可以撤回其投标吗？
    根据RA 9184第26条，竞标者可以在竞标截止日期前通过书面信函撤回其投标，但不得在截止日期后撤回或修改投标。

    如果竞标者选择不参与某些项目竞标，会被视为“撤回”吗？
    根据最高法院的裁决，竞标者选择不参与某些项目竞标不构成“撤回”。

    竞标评审委员会（BAC）成员在竞标过程中有哪些责任？
    BAC成员负责确保竞标过程的透明度和公平性。他们必须严格遵守政府采购法的规定，并在没有明确证据的情况下，不应被指控合谋或严重不当行为。

    在菲律宾经营的中国企业如何确保其竞标策略符合法律要求？
    中国企业应仔细研究和遵守RA 9184的规定，确保其竞标策略符合法律要求。在竞标过程中保持透明和公平，并在必要时寻求专业法律咨询，以避免法律风险。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾政府采购法解读：直接合同与公开招标的法律界限

    菲律宾政府采购法的关键教训：确保合法性与透明度

    Villafuerte, Jr. v. Commission on Audit, G.R. No. 246053, April 27, 2021

    在菲律宾，政府采购法（Republic Act No. 9184）对公共资金的使用有着严格的规定。该法律旨在通过公开招标确保采购过程的透明性和竞争性。然而，某些情况下，政府机构可能会选择直接合同作为采购方式。本案例中的卡马里内斯苏尔省政府（PG-CamSur）在未满足直接合同条件的情况下，选择了这种方式，导致了425万比索的支付被审计委员会（COA）否决。本文将详细探讨此案例的法律背景、案情分析及其对未来类似案例的实际影响。

    法律背景

    菲律宾政府采购法（RA 9184）强调通过公开招标进行采购，以确保透明度和竞争性。然而，法律也允许在特定条件下使用替代采购方式，如直接合同（Direct Contracting）。根据RA 9184第50条，直接合同适用于以下情况：

    • 采购的商品具有专有性质，只能从专有来源获得，例如专利、商业秘密和版权禁止他人生产相同物品时；
    • 从特定制造商、供应商或分销商采购关键组件是保证项目性能的先决条件；
    • 由独家经销商或制造商销售，没有子经销商以更低价格销售，且无法以更有利条件获得合适替代品时。

    这些条件确保了直接合同的使用是合理的，且不会损害公共利益。审计委员会（COA）负责监督这些采购活动，确保遵守法律规定和程序要求。

    案例分析

    2007年，卡马里内斯苏尔省政府决定采购一艘二手船只，以促进该省的旅游业。省政府的总务官Bernardo A. Prila准备了一份采购请求，建议购买一艘至少能容纳82名乘客的船只，预算为850万比索。随后，省级招标和奖项委员会（BAC）通过决议No. 329，采用直接合同作为采购方式，并选择了Regina Shipping Lines, Inc.作为供应商。然而，审计委员会的审计团队在后续审计中发现，省政府未能提供必要的文件证明直接合同的合法性，且部分支付被视为违反法律的预付款。

    省政府试图通过提交证明船只已在支付前交付的文件来辩护，但这些文件的日期均晚于部分支付日期。此外，省政府未能证明直接合同的使用符合法律规定的条件。审计委员会因此发布了通知No. 2010-100-007(08)，否决了425万比索的部分支付，并认定参与交易的官员，包括省长Luis Raymund F. Villafuerte, Jr.在内，负有责任。

    以下是法院对审计委员会决定的支持理由的直接引述：

    “审计委员会没有滥用职权，因为省政府未能证明直接合同的使用符合法律规定的条件。”

    “省长Luis Raymund F. Villafuerte, Jr.在批准交易时表现出了明显的疏忽，这种疏忽构成了恶意行为。”

    实际影响

    本案例的裁决强调了在政府采购中遵守法律程序的重要性。未能遵守RA 9184的规定可能会导致资金的否决和官员的责任追究。对于在菲律宾经营的企业和政府机构来说，确保采购过程的透明性和合法性是至关重要的。

    关键教训包括：

    • 在选择替代采购方式时，必须严格遵守法律规定的条件；
    • 所有相关文件必须在支付前准备好，以证明交易的合法性；
    • 官员在批准交易时必须尽职尽责，确保所有法律要求得到满足。

    假设一个在菲律宾的中国企业希望通过直接合同采购设备，但未能满足法律规定的条件，可能会面临类似的情况。因此，企业在进行采购时应寻求专业法律建议，以确保遵守所有相关法律规定。

    常见问题

    什么是直接合同？
    直接合同是指在特定条件下，政府机构直接与供应商签订合同，而不进行公开招标的采购方式。

    政府采购法（RA 9184）允许使用直接合同的条件是什么？
    根据RA 9184，直接合同适用于商品具有专有性质、采购关键组件是保证项目性能的先决条件、或由独家经销商销售的情况。

    如果未能满足直接合同的条件，会有什么后果？
    未能满足直接合同的条件可能导致支付被否决，参与交易的官员可能被追究责任。

    如何确保政府采购的合法性和透明度？
    确保政府采购的合法性和透明度需要严格遵守RA 9184的规定，准备所有必要的文件，并在必要时寻求法律建议。

    在菲律宾经营的中国企业在政府采购中需要注意什么？
    中国企业应确保其采购活动符合菲律宾的法律规定，特别是RA 9184，并在必要时寻求专业法律咨询，以避免潜在的法律风险。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾政府采购法下的合同有效性与审计责任

    菲律宾政府采购法下的合同有效性与审计责任

    Former Municipal Mayor Helen C. De Castro, et al. v. Commission on Audit, G.R. No. 228595, September 22, 2020

    在菲律宾，政府采购和合同管理的法律框架对公共资金的使用和管理至关重要。本案例涉及Bulan市政府在建设公交车站和屠宰场项目中所面临的审计挑战，揭示了政府采购法（R.A. No. 9184）在合同有效性和审计责任方面的应用和影响。这些问题不仅影响政府官员和承包商，还对公共资金的透明度和问责制产生了广泛的影响。

    本案的核心问题是Bulan市政府是否遵守了政府采购法的规定，以及审计机构是否正确地执行了其职责。案件涉及多个审计决定和上诉，反映了菲律宾法律体系中复杂的程序和法律原则的实际应用。

    法律背景

    菲律宾的政府采购法（R.A. No. 9184）旨在确保政府采购过程的透明性和竞争性。其主要目的是通过公开招标和透明的采购程序，防止腐败和不当行为。该法律要求所有政府采购机会必须在菲律宾政府电子采购系统（PhilGEPS）上公布，以确保广泛的参与和竞争。

    在本案中，关键的法律条款是R.A. No. 9184第8条，该条款规定：“所有采购机会必须在PhilGEPS网站上公布，任何未能遵守此规定的采购合同将被视为无效。”此外，审计委员会（COA）根据其宪法赋予的权力，负责审查和审计所有政府账目，确保公共资金的使用符合法律规定。

    在日常生活中，这意味着政府在进行任何采购时，必须严格遵守这些法律规定。例如，如果一个地方政府想要建设一个新的公共设施，他们必须通过PhilGEPS发布招标信息，并确保所有程序都符合法律要求，否则可能会面临合同无效和审计处罚的风险。

    案例分析

    Bulan市政府在2003年通过了一项法令，授权市长通过发行债券筹集资金，用于建设公交车站和屠宰场项目。2006年，市政府进行了公开招标，并将合同分别授予了S.R. Baldon Construction & Supply和Steven Construction & Supply。然而，在项目完成后，审计委员会发现了一些问题，导致了多个审计决定的发布。

    首先，审计委员会发现Bulan市政府未能在PhilGEPS上公布采购机会，因此宣告合同无效。其次，审计委员会对项目成本进行了审查，发现了一些超额和延误的问题，导致了多个通知书的发布。这些通知书涉及未完成的工作、超额成本和项目延误等问题。

    案件经过多个审计决定和上诉，最终到达了最高法院。最高法院在其裁决中指出：“审计委员会的权力不仅仅是审查政府机构审计员所依赖的理由，还必须对被禁止的支出进行自己的评估。”此外，法院还强调了政府官员在合同管理中的责任：“只有直接参与预算准备的官员才应承担责任。”

    案件的程序过程包括以下几个步骤：

    • 审计委员会发布初始审计决定，宣布合同无效并发布多个通知书。
    • Bulan市政府和承包商对审计决定提出上诉，案件被提交给审计委员会区域办公室进行审查。
    • 区域办公室部分维持和部分撤销了审计决定，案件自动提交给审计委员会进行复审。
    • 审计委员会维持了区域办公室的决定，并对某些通知书进行了修改。
    • Bulan市政府和承包商对审计委员会的决定提出上诉，最终案件到达最高法院。

    实际影响

    本案的裁决对菲律宾的政府采购和合同管理具有重要影响。它强调了严格遵守政府采购法的重要性，特别是在公布采购机会和管理合同成本方面。对于企业和个人来说，这意味着在与政府打交道时，必须确保所有程序都符合法律要求，以避免合同无效和审计处罚的风险。

    对于在菲律宾经营的中国企业来说，本案的教训尤为重要。企业应确保其采购和合同管理程序符合菲律宾法律，避免因违反法律而面临的法律和财务风险。此外，企业应与熟悉菲律宾法律的法律顾问合作，以确保其操作符合所有法律要求。

    关键教训：

    • 确保所有政府采购机会在PhilGEPS上公布，以确保合同的有效性。
    • 在合同管理中，政府官员应对其直接负责的部分承担责任。
    • 审计委员会具有广泛的权力，可以对政府支出进行全面审查和评估。

    常见问题

    什么是政府采购法（R.A. No. 9184）？
    政府采购法是菲律宾的一项法律，旨在确保政府采购过程的透明性和竞争性。它要求所有政府采购机会必须在PhilGEPS上公布，以防止腐败和不当行为。

    如果未在PhilGEPS上公布采购机会，会有什么后果？
    未在PhilGEPS上公布采购机会可能导致合同被宣告无效，并可能面临审计委员会的处罚和财务责任。

    政府官员在合同管理中的责任是什么？
    政府官员应对其直接负责的合同管理部分承担责任。如果他们未能遵守法律规定，可能会被追究个人责任。

    审计委员会的权力和职责是什么？
    审计委员会负责审查和审计所有政府账目，确保公共资金的使用符合法律规定。它有权对被禁止的支出进行全面评估，并对违反法律的官员采取行动。

    在菲律宾经营的中国企业如何确保其采购符合法律要求？
    中国企业应确保其采购和合同管理程序符合菲律宾法律，并与熟悉菲律宾法律的法律顾问合作，以避免法律和财务风险。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾政府采购中的责任与程序：理解公共工程合同的审计和责任

    公共工程合同中的审计责任：从Henson案例中吸取的教训

    案例引用：Edda V. Henson v. Commission on Audit, G.R. No. 230185, July 07, 2020

    在菲律宾，政府采购和公共工程项目涉及复杂的法律程序和责任分配。Edda V. Henson对审计委员会的案件揭示了在公共工程合同中，政府官员在审计和责任方面的重要性和复杂性。这一案例不仅影响了政府官员如何处理公共资金，也为企业和个人提供了关于如何参与政府项目和遵守相关法律程序的宝贵见解。

    Edda V. Henson是Intramuros Administration的前任管理员，因其在1991年至1993年间批准的公共工程项目合同而受到审计委员会的审查。该项目涉及Plaza San Luis Cultural Commercial Complex的三栋房屋的建设，由于合同成本超出预算和材料供应问题，审计委员会发出了通知书，拒绝了部分支付。这引发了关于政府官员在公共工程项目中责任和程序的法律争议。

    法律背景

    菲律宾的政府采购和公共工程项目受《政府采购法》(Republic Act No. 9184)和相关法规的约束。这些法律规定了公共工程项目的招标、合同执行和审计程序。特别是，审计委员会（COA）有权审查政府项目的财务活动，并在发现违规行为时发出通知书（Notice of Disallowance）。

    在本案中，关键的法律概念包括公共工程合同的审计和政府官员的责任。审计委员会的职责是确保公共资金的使用符合法律和规定，而政府官员则必须确保其行动符合这些法律标准。具体来说，审计委员会的《备忘录97-012》要求审计团队在发现超价时必须提供支持文件，以确保透明度和公平性。

    例如，如果一家公司参与菲律宾的政府项目，必须了解和遵守这些法律程序，以避免因违规而面临审计委员会的审查和可能的财务责任。

    案例分析

    Edda V. Henson案始于1991年，当时的Intramuros Administration决定在Plaza San Luis Cultural Commercial Complex建设三栋房屋。由于所有投标者的报价都超过了项目预算，Henson和其团队选择与最低报价的Argus Development Corporation进行谈判，以降低其报价。然而，这一决定引发了后续的审计和法律争议。

    1996年，新的Intramuros Administration管理员要求审计委员会对项目进行后续检查。1997年，审计委员会发布了通知书，拒绝了部分支付，理由包括合同成本超出预算和未从支付中扣除由机构提供的材料费用。Henson和另一位官员Pelagio R. Alcantara对这一决定提出了上诉，但审计委员会的最终决定仅部分支持他们的上诉，维持了部分拒绝支付的决定。

    在Henson的上诉过程中，审计委员会指出了一些关键问题，包括公共招标程序的违反和合同成本的计算错误。法院在其判决中引用了审计委员会的发现：“BAC pre-qualified Argus to participate in the bidding when it was apparent in its license with the Philippine Contractors Accreditation Board that it was under the ‘small’ category with allowable range of contract cost up to P3,000,000.00 only.”（审计委员会指出，BAC在Argus的许可证显示其属于“小型”类别且合同成本最高限额为300万比索的情况下，仍预先资格审查了Argus参与投标。）

    此外，法院还引用了审计委员会的另一项发现：“The BAC did not declare a failure of bidding when the bids offered by the three bidders exceeded the AAE for the project.”（审计委员会指出，当三家投标者的报价超过项目预算时，BAC并未宣布招标失败。）

    实际影响

    Edda V. Henson案的裁决强调了在菲律宾公共工程项目中，政府官员在遵守法律程序和确保财务责任方面的重要性。对于参与政府项目的企业和个人来说，这意味着必须严格遵守政府采购法和相关法规，以避免因违规而面临审计委员会的审查和可能的财务责任。

    对于企业来说，参与政府项目时应确保其报价和合同执行符合法律要求，并在必要时寻求法律咨询，以确保其行动符合菲律宾的法律标准。对于个人，尤其是政府官员，应确保其决策和行动符合审计委员会的规定，以避免个人责任。

    关键教训：

    • 严格遵守政府采购法和相关法规，确保公共工程项目的合法性和透明度。
    • 在公共工程项目中，政府官员应确保其行动符合法律标准，以避免个人责任。
    • 企业和个人应在参与政府项目时寻求法律咨询，以确保其行动符合菲律宾的法律要求。

    常见问题

    什么是政府采购法？
    政府采购法（Republic Act No. 9184）是菲律宾的一项法律，规定了政府采购和公共工程项目的程序和标准，旨在确保公共资金的透明和有效使用。

    审计委员会的通知书（Notice of Disallowance）是什么？
    审计委员会的通知书是指审计委员会发现政府项目的财务活动违反法律或规定时，发出的拒绝支付部分或全部费用的通知。

    政府官员在公共工程项目中的责任是什么？
    政府官员有责任确保其决策和行动符合政府采购法和相关法规，以避免因违规而面临审计委员会的审查和可能的个人责任。

    企业在参与菲律宾政府项目时应注意什么？
    企业应确保其报价和合同执行符合政府采购法的要求，并在必要时寻求法律咨询，以确保其行动符合菲律宾的法律标准。

    如果企业或个人在菲律宾政府项目中面临审计委员会的审查，应如何应对？
    应立即寻求法律咨询，准备相关文件，并积极配合审计委员会的调查，以保护自身权益并解决可能的违规问题。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您在参与政府项目时遵守所有相关法律程序和标准。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾政府采购法适用范围：QUEDANCOR贷款项目是否需遵守竞标规定？

    QUEDANCOR贷款项目无需遵守竞标规定：菲律宾政府采购法适用范围的关键裁决

    Heirs of Nelson Cabrera Buenaflor v. Field Investigation Office, Office of the Ombudsman, G.R. No. 232844, July 07, 2020

    在菲律宾，政府机构的采购活动通常需要遵守严格的竞标程序。然而，最近的最高法院裁决对QUEDANCOR（Quedan and Rural Credit Guarantee Corporation）发放的贷款项目提出了一个重要的问题：这些贷款项目是否属于政府采购法的适用范围？本案的裁决不仅影响了QUEDANCOR的运作，也为其他类似机构提供了明确的指导。本文将详细分析此案的背景、法律原则和实际影响，帮助企业和个人更好地理解和应对相关法律问题。

    法律背景

    菲律宾政府采购法（Republic Act No. 9184）旨在规范政府机构的采购活动，确保透明和公平竞争。该法定义了“采购”为政府实体获取货物、咨询服务和基础设施项目的行为。具体来说，法律要求政府机构通过公开竞标来进行这些采购活动，以防止腐败和确保最佳价值。

    然而，QUEDANCOR作为一家政府拥有的金融机构，其主要职能是提供信贷设施，而不是直接采购货物或服务。因此，QUEDANCOR是否需要遵守政府采购法的竞标规定成为了一个争议点。根据法律文本，R.A. No. 9184的第5(n)条明确指出，采购是指“获取货物、咨询服务和基础设施项目”的行为，这与QUEDANCOR的贷款活动似乎并不直接相关。

    此外，QUEDANCOR在制定其“综合QUEDANCOR猪肉计划指导方针”（CG-QSP）时，咨询了政府公司法律顾问办公室（OGCC）。OGCC的意见是，QUEDANCOR的贷款活动不属于政府采购法的适用范围，因为贷款的最终使用是由借款人决定的，而不是QUEDANCOR直接采购的活动。

    案例分析

    本案的起因是QUEDANCOR的前总裁Nelson Cabrera Buenaflor在2004年发布了CG-QSP，旨在通过提供信贷设施支持猪肉产业的发展。根据CG-QSP，QUEDANCOR向借款人发放贷款，这些贷款用于从认证的输入供应商（IS）那里购买猪肉输入（如猪、药品、饲料等）。

    然而，菲律宾监察署（Ombudsman）的现场调查办公室（FIO）对CG-QSP的实施提出了质疑，认为QUEDANCOR在没有进行公开竞标的情况下向Metro Livestock Incorporated（MLI）支付了4860万比索，违反了R.A. No. 9184的规定。FIO还指责MLI在服务质量和履约方面存在问题，导致借款人的利益受损。

    在监察署的裁决中，Buenaflor被认定为严重不当行为（Grave Misconduct）而被解雇，并被剥夺退休福利。然而，Buenaflor提出了上诉，辩称QUEDANCOR的贷款活动不属于政府采购法的适用范围。

    最高法院在审理此案时，引用了之前的案例People v. Sandiganbayan, First Division，该案涉及类似的法律问题。法院指出，CG-QSP的目的是为猪肉养殖者提供信贷设施，而不是直接采购货物或服务，因此不应适用政府采购法。法院的裁决如下：

    “CG-QSP，实际上是由Buenaflor发布的，旨在为猪肉养殖者建立信贷计划。该指导方针提供了受益人如何利用信贷设施的机制。”

    此外，法院还引用了OGCC的意见，进一步支持了QUEDANCOR的立场。OGCC明确表示，QUEDANCOR的贷款活动不属于政府采购法的适用范围，因为贷款的最终使用是由借款人决定的，而不是QUEDANCOR直接采购的活动。

    最终，最高法院裁定Buenaflor无罪，并撤销了监察署的裁决，恢复了他的退休福利。这一裁决不仅对Buenaflor的继承人具有重要意义，也为其他类似机构提供了明确的法律指导。

    实际影响

    本案的裁决明确了QUEDANCOR等金融机构的贷款活动不属于政府采购法的适用范围。这意味着这些机构在发放贷款时无需遵守竞标规定，从而简化了其运作流程并降低了合规成本。

    对于在菲律宾经营的企业，尤其是那些涉及贷款和信贷设施的企业，本案的裁决提供了重要的法律依据。企业可以根据这一裁决调整其运营策略，确保其信贷活动符合法律要求，同时避免不必要的法律风险。

    关键教训：

    • 明确了解政府采购法的适用范围，以避免不必要的合规负担。
    • 在制定和实施信贷计划时，寻求法律顾问的意见，以确保合规性和合法性。
    • 对于涉及政府机构的贷款项目，了解相关法律规定和先例，以保护自身权益。

    常见问题

    QUEDANCOR的贷款项目是否需要遵守政府采购法？
    根据最高法院的裁决，QUEDANCOR的贷款项目不属于政府采购法的适用范围，因此无需遵守竞标规定。

    政府采购法适用于哪些类型的活动？
    政府采购法适用于政府实体获取货物、咨询服务和基础设施项目的活动，这些活动通常需要通过公开竞标进行。

    如果一家政府机构违反了政府采购法，会有什么后果？
    违反政府采购法可能导致行政处罚、合同无效和个人责任等后果，具体取决于违规的严重程度和性质。

    QUEDANCOR的CG-QSP计划的目的是什么？
    CG-QSP计划旨在通过提供信贷设施支持猪肉产业的发展，帮助养殖者购买必要的输入和设备。

    在菲律宾经营的中国企业如何确保其贷款活动符合法律要求？
    中国企业应寻求专业的法律咨询，了解相关法律规定和先例，并确保其贷款活动符合菲律宾法律要求。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您的贷款活动符合菲律宾法律要求。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾公共采购中的反腐败法：如何避免违反《反贪污腐败法》

    公共采购中的反腐败法：避免违反《反贪污腐败法》的关键教训

    案例引用：People of the Philippines v. Raquel Austria Naciongayo, G.R. No. 243897, June 08, 2020

    在菲律宾，公共采购过程中的腐败行为不仅损害了政府的财政资源，也破坏了公众对政府的信任。最近的一起案件，People of the Philippines v. Raquel Austria Naciongayo，揭示了在公共采购中未能遵守法律程序的严重后果。该案涉及一名公共官员因违反《反贪污腐败法》（Republic Act No. 3019）而被定罪，原因是她在未经竞争性招标的情况下，与一家公司签订了合同。这起案件强调了在公共采购中严格遵守法律程序的重要性，以及违反这些程序可能导致的法律后果。

    法律背景

    菲律宾的《反贪污腐败法》（Republic Act No. 3019）旨在防止公共官员在执行职责时从事腐败行为。该法第3条（e）款明确规定，任何公共官员在履行其行政、司法或官方职能时，通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，导致任何一方（包括政府）遭受不当损害，或给予任何私人一方任何不当的利益、优势或优惠，都是非法的。

    此外，《政府采购法》（Republic Act No. 9184）规定，所有政府采购，包括货物、咨询服务和基础设施项目，必须通过竞争性招标进行。该法第4条明确指出，无论资金来源如何，政府采购都必须遵守这一规定。未遵守这一要求可能导致违反《反贪污腐败法》的指控。

    在日常生活中，公共采购的法律原则适用于政府在购买商品或服务时，必须确保过程透明和公平。例如，如果一家公司希望为政府提供培训服务，必须参与公开招标，而不是通过私下协议获得合同。这样的规定旨在防止腐败和确保纳税人的钱得到最佳利用。

    案例分析

    在People of the Philippines v. Raquel Austria Naciongayo一案中，被告Raquel Austria Naciongayo是帕西格市环境与自然资源办公室（CENRO）的负责人。她被指控在未经竞争性招标的情况下，与Enviserve公司签订合同，组织和举办环境大会。法院发现，她的行为违反了《反贪污腐败法》第3条（e）款，因为她在没有合法注册的情况下与Enviserve公司签订合同，并且她与该公司有密切关系。

    案件的程序过程始于检察官对Naciongayo的指控，之后案件被提交到反贪污法院（Sandiganbayan）。该法院在审理后认定Naciongayo有罪，并判处她监禁和永久剥夺公职的资格。Naciongayo随后提出上诉，最高法院维持了原判，但调整了刑期。

    最高法院在判决书中指出：“在本案中，被告以明显的偏袒和明显的恶意行事，在采购Enviserve的咨询服务时，接受了后者的提议，尽管：（a）没有进行竞争性招标；（b）她知道Enviserve作为一个公司实体没有适当的SEC注册；以及（c）她与Enviserve有密切关系。”

    法院还强调：“被告的行动使Enviserve获得了不当的利益、优势和优惠，特别是考虑到后者能够通过从帕西格市的商业机构收取注册费来获得收入。”

    案件的关键程序步骤包括：

    • 检察官提出指控
    • 反贪污法院审理案件并判决
    • 被告提出上诉
    • 最高法院审查并维持原判

    实际影响

    此裁决对未来类似案件具有重要影响。它强调了在公共采购中严格遵守法律程序的重要性，特别是竞争性招标的要求。企业和个人在与政府打交道时，必须确保其行为符合《政府采购法》的规定，以避免可能的法律后果。

    对于在菲律宾经营的中国企业和个人，了解这些法律要求尤为重要。建议企业在参与政府采购时，寻求专业法律建议，以确保其行为符合所有相关法律和法规。

    关键教训：

    • 在公共采购中，竞争性招标是强制性的，无论资金来源如何
    • 公共官员在履行职责时必须避免任何形式的偏袒或恶意
    • 违反《反贪污腐败法》可能导致严重的法律后果，包括监禁和永久剥夺公职资格

    常见问题

    什么是《反贪污腐败法》？

    《反贪污腐败法》是菲律宾的一项法律，旨在防止公共官员在执行职责时从事腐败行为。它规定了多种腐败行为，并规定了相应的惩罚措施。

    什么是竞争性招标？

    竞争性招标是政府采购过程中的一种方法，要求所有潜在供应商公开竞争合同。这有助于确保透明度和公平竞争。

    如果没有进行竞争性招标，会有什么后果？

    未经竞争性招标进行政府采购可能被视为违反《反贪污腐败法》，导致刑事指控和严重的法律后果。

    公共官员如何避免违反《反贪污腐败法》？

    公共官员应严格遵守所有相关法律和法规，特别是在公共采购过程中。他们应该确保所有决策都是透明的，并且避免任何形式的偏袒或恶意。

    在菲律宾经营的中国企业如何确保遵守公共采购法规？

    中国企业应寻求专业法律建议，以确保其行为符合菲律宾的公共采购法规。他们应该参与竞争性招标，并确保所有交易都是透明的和合法的。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。无论是公共采购、合规还是其他法律问题，我们都能够提供专业的建议和支持。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾政府基础设施项目中的临时限制令：法律限制与实践影响

    政府基础设施项目中的临时限制令：法律限制与实践影响

    Department of Health (DOH), Represented by the Secretary of Health; and the Secretary of Health, as Head of the Procuring Entity, Petitioners, vs. Hon. Bonifacio S. Pascua, in his capacity as the Presiding Judge of Branch 56, Regional Trial Court in Makati City; and J.D. Legaspi Construction, Respondents. [G.R. No. 212894, March 04, 2020]

    在菲律宾，政府基础设施项目常常面临法律挑战，尤其是在项目执行过程中涉及临时限制令（TRO）时。这样的法律争议不仅影响项目进度，还可能对公共利益产生深远影响。本案例涉及菲律宾卫生部（DOH）与J.D. Legaspi Construction之间的纠纷，围绕着Dr. Jose Fabella Memorial Hospital基础设施项目的招标和执行问题展开。核心问题在于，法院是否可以对政府基础设施项目发布TRO，以及这样的裁决对项目的实际影响是什么。

    法律背景

    在菲律宾，共和国法案第8975号（RA 8975）禁止下级法院对国家基础设施项目发布临时限制令、初步禁令或初步强制禁令。这项法律旨在确保政府项目能够顺利实施，不受法律程序的拖延。RA 8975的具体条款规定：“任何下级法院不得对国家基础设施项目发布临时限制令、初步禁令或初步强制禁令。”

    此外，《政府采购法》（RA 9184）及其实施细则（IRR）详细规定了政府采购的程序，包括招标、评估和合同授予的步骤。该法律强调了透明度和公平竞争的重要性，确保所有投标者在竞争中处于平等地位。

    在日常生活中，这些法律原则意味着政府项目必须遵循严格的程序，以避免法律挑战。例如，当一家公司参与政府项目的招标时，他们必须确保其投标符合所有法律要求，否则可能面临取消资格的风险。

    案例分析

    本案始于2013年，DOH启动了Dr. Jose Fabella Memorial Hospital基础设施项目的招标。J.D. Legaspi Construction（JDLC）参与了该项目的投标，并被宣布为最低计算和响应投标者。然而，由于资金问题，DOH取消了该项目的采购，JDLC对此提出了异议，并向马卡蒂市地区法院提起诉讼，要求发布TRO和初步禁令，以阻止DOH重新招标或将项目授予第三方。

    2014年6月18日，地区法院发布了为期20天的TRO，禁止DOH进行重新招标或将项目授予第三方。DOH对此提出异议，认为法院违反了RA 8975的规定。随后，法院在8月7日发布了初步禁令，并在8月29日作出裁决，命令DOH将项目授予JDLC。

    DOH向最高法院提起上诉，质疑地区法院发布TRO和初步禁令的合法性。最高法院在审理过程中注意到，DOH已于2015年1月23日向JDLC发布了“开始通知”（NTP），JDLC也已于2015年5月31日开始项目施工。此外，DOH还批准了项目的第二阶段，并于2015年12月29日向JDLC发布了第二阶段的NTP。

    最高法院在裁决中引用了《Prof David v. Pres. Macapagal-Arroyo》一案，指出：“一个不再存在可审理争议的案件，由于超级事件而变得无关紧要，任何对此的声明都没有实际用途或价值。”法院认为，由于DOH已向JDLC发布了NTP并开始项目施工，任何关于TRO和初步禁令合法性的裁决都已变得无关紧要，因此裁定案件为无关紧要案件，并驳回了DOH的上诉。

    实际影响

    本案的裁决强调了RA 8975在保护政府基础设施项目免受法律挑战的重要性。未来类似案件中，法院应谨慎发布TRO或初步禁令，以避免对公共利益的负面影响。对于企业和个人来说，了解政府采购法和相关法律规定至关重要，以确保在参与政府项目时能够遵守所有法律要求。

    关键教训：

    • 在参与政府项目时，企业应确保其投标符合所有法律要求，以避免取消资格的风险。
    • 法院在发布TRO或初步禁令时应考虑RA 8975的规定，以确保政府项目能够顺利实施。
    • 一旦项目已经开始施工，任何关于法律程序的争议可能变得无关紧要，法院应及时处理此类案件以避免拖延项目进度。

    常见问题

    什么是临时限制令（TRO）？
    临时限制令（TRO）是一种法院命令，暂时禁止某一方采取特定行动，通常用于紧急情况下以防止不可弥补的损害。

    为什么RA 8975禁止对政府基础设施项目发布TRO？
    RA 8975旨在确保政府项目能够按时完成，不受法律程序的拖延，以维护公共利益和国家发展。

    如果企业在政府项目招标中被取消资格，该怎么办？
    企业应仔细审查取消资格的理由，并考虑是否有法律依据提出异议或诉讼，以保护其合法权益。

    政府采购法（RA 9184）对投标者有什么要求？
    RA 9184要求投标者在投标时提供所有必要的文件和信息，并确保其投标符合所有法律和技术要求。

    在菲律宾经营的中国企业如何确保在政府项目中的合法权益？
    中国企业应聘请熟悉菲律宾法律的律师，确保其在政府项目中的投标和合同执行符合所有法律要求，并及时应对可能的法律挑战。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。