ASG Law

标签： 政府拥有的公司

  • 公务人员的医疗福利：总统批准是关键

    最高法院裁定，如果政府拥有的公司为雇员提供医疗保健计划，则必须获得总统的批准。即使公司没有原始章程，也必须遵守这项规则。该裁决强调，所有政府机构和政府拥有的公司都必须遵守标准化薪酬法律，以防止浪费和不必要的支出。此案例表明，为公务人员提供额外福利时，必须获得适当的批准，以确保公共资金得到负责任的使用。

    国有企业，医疗福利：没有总统批准，免谈！

    菲律宾矿业开发公司（PMDC）及其员工对审计委员会（COA）的决定提出质疑，该决定否决了他们向Fortune Medicare, Inc.支付的医疗保健计划会员费。COA的否决是基于PMDC未能获得总统对其医疗福利支出的批准。PMDC辩称，作为一家没有原始章程的国有企业，他们不受《总统令第1597号》（PD 1597）的约束，该法令要求获得总统批准才能提供此类福利。最高法院需要解决的关键问题是，COA在否决PMDC的付款时是否滥用了其自由裁量权？

    最高法院驳回了PMDC的上诉，维持了COA的决定。法院认为，即使PMDC没有原始章程，作为政府拥有的公司，它仍然受PD 1597的约束。法院指出，PD 1597旨在标准化政府雇员的薪酬和福利，确保公务人员享有“同工同酬”。这一原则对所有政府机构和政府拥有的公司都适用，即使它们是根据《公司法》成立的。PMDC没有提供证据证明已获得总统批准其医疗福利计划，因此COA的否决是合理的。根据宪法，所有支出必须经由总统审核批准。

    《行政法规》第292号行政命令将政府拥有的公司定义为：

    是指任何以股份或非股份公司形式组建的机构，具有与公共需求相关的功能，无论是政府性质的还是专有性质的，并且由政府直接或通过其机构全部拥有，或者，在适用情况下，如股份公司的情况，至少拥有其资本股份的百分之五十一 (51)。

    PMDC辩称，根据《1987年宪法》，只有拥有原始章程的国有企业才受公务人员法律和工资标准化法律的约束。然而，法院驳回了这种解释，强调宪法并没有规定没有原始章程的国有企业可以免受薪酬标准化法律的约束。最高法院表示，即使PD 1597是在《1973年宪法》下颁布的，但它仍然有效，并且适用于PMDC。RA 6758 没有废除或是修改 PD 1597。因此，PMDC无权自行决定雇员的薪酬和福利，未经总统批准提供医疗福利构成了违规支出。

    法院还驳回了PMDC关于终止医疗福利构成削减福利的主张，并声明不能因违规支出而持续提供非法福利。关于公务人员违反正当程序的问题，法院认为，PMDC有机会通过申诉和复审来辩护自己的立场。根据先前判例COA对违规政府支出享有专属管辖权，可以对违规之处进行独立评估，而非仅依赖审核员的结论。综合考虑所有上述原因，法院修改了COA的裁决，裁定PMDC官员对返还不允许的金额负有连带责任。

    常见问题解答（FAQ）

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是PMDC在没有总统批准的情况下向FortuneCare支付会员费的行为是否构成滥用自由裁量权。最高法院的裁决确定需要总统批准才能进行此类支出。
    什么是PD 1597，它在本案中的作用是什么？ PD 1597是一项标准化政府雇员薪酬的法令。最高法院认定，即使PMDC是一家没有原始章程的国有企业，它也受PD 1597的约束，这意味着它需要获得总统批准才能授予医疗保健福利。
    为什么COA最初否决了PMDC的支出？ COA否决了该支出，因为PMDC没有获得总统批准提供医疗保健福利，违反了PD 1597和相关法规。
    最高法院关于PMDC雇员是否需要退还已收到的福利的裁决是什么？ 最高法院尊重COA先前免除雇员偿还医疗福利的决定，因此裁定接收福利的雇员无需返还。这一决定是基于先前判决的既判力。
    本案中的PMDC官员的责任是什么？ 最高法院裁定，批准福利的PMDC官员应对返还不允许的金额负有连带责任，这意味着他们共同负责返还这笔钱。
    如果PMDC没有原始章程，它为什么仍受PD 1597的约束？ 最高法院解释说，PD 1597旨在标准化所有政府拥有的公司的薪酬，无论它们是否有原始章程。这一标准化旨在确保一致性和防止浪费。
    本案是否涉及正当程序问题？ 最高法院驳回了PMDC的正当程序异议，认为该公司有充分的机会在申诉和复审过程中辩护自己的立场。
    “减少福利”原则在本案中是否适用？ 最高法院裁定，不得以违反PD 1597的未经授权支出为理由，以免减少福利。该原则不适用于以违规方式授予的福利。
    批准官员的“善意”在本案中重要吗？ 由于官员们明显地违反法律且玩忽职守，法庭不支持他们的善意辩护。法律文书中显示，管理层应支持必要的文件。
    本案对其他政府机构和公司有何影响？ 此案强调，所有政府机构和公司都必须遵守标准化薪酬法律，并且需要获得适当的批准才能提供额外的福利，特别是总统的批准。

    最高法院的判决清楚地表明，政府拥有的公司必须获得总统批准才能为雇员提供医疗保健福利。此案例强调了透明度和负责任的公共资金使用，确保政府机构遵守薪酬标准化法律。 通过遵守这些规则，政府可以避免不必要的支出，并保持公共资金使用的公平和一致性。

    如果对本裁决在特定情况下的应用有疑问，请通过 contact 联系ASG律师事务所，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com.

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 退休福利：兼职政府服务是否计入？

    本案确立了一项重要原则，即政府雇员的退休福利计算，特别是在考虑兼职服务和在政府拥有的公司中的服务时。最高法院的裁决澄清说，并非所有政府相关工作都有资格获得全额退休福利。核心在于所提供的服务的性质、就业实体的章程以及现有法律，如《政府服务保险系统法》（RA 8291）和《薪资标准化法》（RA 6758）。这一裁决对于政府部门的所有雇员都有直接影响，影响他们的退休计划，并要求他们清楚地了解哪些类型的服务可以计入退休福利，哪些不能。

    当兼职服务和公司章程相遇：退休福利的争夺

    案件源于西美昂·M·瓦尔迪兹申请退休福利，涉及他在各种政府机构任职的任期，包括马尼拉经济文化办事处（MECO）、马里亚诺纪念州立大学（MMSU）和菲律宾退伍军人投资开发公司（PHIVIDEC）。公务员委员会（CSC）最初否认瓦尔迪兹的部分服务可计入其退休金的计算中。该决定的关键在于，并非所有与政府相关的职位，特别是那些在根据公司法而非原始章程设立的政府拥有的公司中担任的职位，都有资格获得全面的退休福利。瓦尔迪兹对这一排除提出了异议，认为他在所有职位上的服务，包括MECO董事的职位，都应计入退休福利。该纠纷将各种服务类型的信誉度问题推到了法律分析的最前沿。

    争议的核心是第8291号共和国法令，也称为“1997年政府服务保险系统法”，其中规定了确定可根据该法案支付的福利金额的服务计算方法。该法案指出，该计算应从最初任命/选举之日起，包括在一位或多位雇主下不同时期的服务，在菲律宾共和国授权下在海外执行的服务，以及政府服务保险系统（GSIS）与公务员委员会协调规定的服务。法律文本为部分时间服务是否符合资格存在一定的灵活性。然而，GSIS辩称，即使在《政府服务保险系统法》允许的情况下，在MMSU和PHIVIDEC任职的服务由于是兼职且没有报酬而无法获得积分。这种拒绝源于该法的具体规定，该法仅包括带薪的全职服务。

    法院的推理涉及对1987年菲律宾宪法的范围以及1997年政府服务保险系统法有关政府雇员服务计算的规定的检查。它遵循了一项既定原则，即政府拥有的公司是否属于公务员法管辖范围取决于其创建方式。根据特别章程设立的政府公司受该法的规定管辖，而根据《一般公司法》设立的公司不受其管辖。由于MECO是在1987年宪法生效之前成立的，因此法院认为其根据宪法没有资格获得政府服务。因此，最高法院维持了上诉法院的决定，确认公务员委员会的观点，即请愿人在MECO提供的服务不应计入计算退休福利。

    法院还强调，只有带薪全职服务才包括在政府服务计算中，这是共和国法令第8291号的另一个重要观点。这一观点促使最高法院接受GSIS关于在MMSU和PHIVIDEC担任兼职服务并且请愿人在兼任伊罗戈斯北奥伊克副省长期间收到的报酬不符合该法第2条第i款所定义的报酬的观点。最后，法院还考虑了请愿人在MECO董事职位上获得的薪水，这一薪水明显高于公务员所涵盖的任何职位的异常高薪。正是由于各种收入要素以及请愿人在MECO职位上的基本薪水明显过高，以至于该职位的范围远远超出了法律允许的范围，除非有一项法律豁免MECO不受《薪资标准化法》的约束。总而言之，这些原因是法院确认下级法院的原始裁决的所有重要因素。

    最终，该案强调了希望其服务纳入政府退休福利计划的公务员明确其就业条款和条件的必要性。该裁决还加强了行政机构在应用退休金福利相关法律方面的权力。由于瓦尔迪兹先生因不接受上诉法院的最终裁决而感到失望，但法院仍然认为该法令不是管辖权不足，而是关于错误的判断，这是一个根本不同的论点。由于请愿人提出了要求推翻上诉法院判决的非法论点，高等法院本身确认了初审法院作出的驳回上诉的裁决。这一结论得到了强调以下基本原则的支持，即要求仅解决管辖权错误的认证申请。当然，在民事诉讼的认证下，在涉及法律程序过程中犯下的错误的管辖范围内解决相关诉讼中的事实的调查远远超出了高等法院审议范围，这就是最高法院决定驳回认证请求的原因。因此，有关部门必须认识到并赞赏遵守公务员条例和《薪资标准化法》至关重要，以避免个人产生复杂情况和避免涉及退休计划的利益损失。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题是请愿人在MECO，MMSU和PHIVIDEC提供服务的信用，用于退休福利的计算，以及兼职，没有报酬和宪法修正案的问题。它质疑公务员委员会是否正确否认这些服务符合RA No. 8291中政府服务的条件。
    为什么MECO的服务被认为没有资格获得信用？ 法院认为，由于MECO是根据公司法而非原始章程设立的，因此没有隶属于公务员制度，而这正是确定政府机构服务信用的因素。此外，请愿人在MECO董事职位上获得的不寻常的高薪率引发了疑问，这进一步怀疑了公务员框架内的就业。
    仅符合退休福利的服务的类型是什么？ 根据共和国法令第8291号，仅包括具有补偿的全职服务。兼职和其他带薪服务可以包括在内，但须遵守GSIS规定的法规。
    本案如何影响在政府拥有的公司中工作的人员的退休福利？ 本案明确说明，不是所有政府拥有的公司都包括在公务员制度范围内，而服务范围主要取决于实体如何设立，例如它是根据宪章还是公司法进行的。根据法律法规的要求和资格，必须通过各种要素检查在这些公司工作的人员的服务类型，以计算政府雇员的退休计划。
    在其他政府职位上兼职兼任副省长的影响是什么？ 担任其他政府职位（例如请愿人的副省长职位）时获得的报酬没有被认为没有报酬。只有全职的薪水才符合退休福利的计算条件。
    对政府员工的启示是什么？ 关键的启示是政府雇员需要了解哪些服务可以在法律中明确地贡献他们未来的退休金要求和利益，并且还需要确保合规以避免未来可能面临任何损失，例如被排除在计算退休福利中，就像西美昂·M·瓦尔迪兹案的情况一样。政府工作人员应与他们的政府服务系统核实他们的服务，以便有时间采取必要的步骤来符合退休服务的需要。
    本案推翻了哪个最高法院的案列？ 它并没有明确推翻先例，但确实澄清和应用了适用于政府实体提供的服务的现行规则和原则，以确定是否将其纳入政府服务和退休福利计划的总体范围。此外，它还引用了《菲律宾国家公司能源发展公司诉Leogardo》。
    法院在本案中的最终判决是什么？ 高等法院驳回了对请愿的请愿，高等法院实际上申辩了申诉法院针对西美昂·M·瓦尔迪兹的裁决，明确强调，退休福利计算过程中涉及的各级法院没有做出任何实质性的裁决错误，从而使早先申诉法院的原始裁决具有充分的地位。法院主要是在对退休金索赔所作裁决的一般管理要求范围内行事。

    Valdez诉Government Service Insurance System案强调了政府机构遵守法规对于确定退休福利范围的必要性。这种法律先例告诫其他政府机构要遵守适用法律框架的各个方面，以有效解决以后的福利问题。公务员，包括那些目前正在过渡到公共事业生涯的人，应该意识到这一因素以及影响他们在达到预期退休年限后的福利问题的所有复杂问题。

    如果您有关于将本裁决应用于特定情况的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：SIMEON M. VALDEZ VS. GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM, G.R No. 146175, June 30, 2008

  • 政府拥有的公司和贪污罪：菲律宾司法管辖权的关键案例

    明确政府所有公司官员的贪污罪管辖权

    G.R. NO. 169328, October 27, 2006

    贪污腐败仍然是菲律宾面临的一个严峻挑战，特别是在涉及政府官员和政府拥有的或控制的公司（GOCC）时。确定对这些案件的管辖权至关重要，以确保正义得到伸张。阿尔扎加诉桑迪甘巴扬案阐明了桑迪甘巴扬（反贪法庭）对涉嫌违反《反贪污腐败法》（RA 3019）的政府所有公司官员的管辖权。

    案件背景

    本案涉及对朱利安·A·阿尔扎加、梅因拉多·恩里克·A·贝洛和曼努埃尔·S·萨图伊托提起的四项单独的信息，指控他们违反了共和国法（RA）第3019号法案第3(e)条。这些指控与菲律宾武装部队退休和离职福利系统（AFP-RSBS）在八打雁省塔瑙安购买四块土地时涉嫌违规行为有关。阿尔扎加在购买其中一块土地时是AFP-RSBS法律部门的负责人。贝洛是一名警司，他接替阿尔扎加担任法律部门的负责人。正是在他的任期内购买了其他三块土地。两人都是AFP-RSBS的副总裁。另一方面，萨图伊托是AFP-RSBS的文档负责人和助理副总裁。

    法律背景

    本案的核心在于确定桑迪甘巴扬是否有权审理针对政府拥有的或控制的公司的官员的贪污案件。桑迪甘巴扬的管辖权由总统令（PD）第1606号确定，该法令后来被共和国法（RA）第8249号修订。RA 8249明确规定了桑迪甘巴扬对某些政府官员的管辖权，包括：

    违反经修订的共和国法第3019号法案，即《反贪污腐败法》、共和国法第1379号法案和修订刑法典第二册第七章第二节的行为，其中一名或多名被告是在犯罪发生时担任以下政府职务的官员，无论是以永久、代理或临时身份：

    （1）行政部门的官员，担任区域主任及以上职务，或被归类为1989年《薪酬和职位分类法》（共和国法第6758号）的“27”级及以上，具体包括：

    （g）政府拥有的或控制的公司、州立大学或教育机构或基金会的总裁、董事或受托人或经理；

    本案的关键问题是AFP-RSBS是否应被视为政府拥有的或控制的公司，以及阿尔扎加、贝洛和萨图伊托的职位是否属于桑迪甘巴扬的管辖范围。

    案件分析

    以下是案件的关键点：

    • 最初的驳回：桑迪甘巴扬最初以缺乏管辖权为由批准了驳回申请，理由是AFP-RSBS是一个私人实体。
    • 逆转：桑迪甘巴扬后来推翻了其先前的决议，认为AFP-RSBS是一个政府拥有的或控制的公司，因此受其管辖。
    • 职位：法院还发现，阿尔扎加和贝洛担任副总裁，萨图伊托担任助理副总裁的职位，包含在经修订的PD第1606号第4条中提到的经理职位中，甚至高于该职位，因此属于桑迪甘巴扬的管辖范围。

    最高法院最终驳回了请愿，维持了桑迪甘巴扬的决议。法院强调，AFP-RSBS由PD第361号法案成立，旨在保障对AFP军事退休制度的持续财政支持。法院还认为，AFP-RSBS类似于政府服务保险系统（GSIS）和社会保障系统（SSS），因为它管理军事人员的退休和养老金。

    法院引用了先前的案例，如菲律宾人民诉桑迪甘巴扬，其中裁定AFP-RSBS的性质和运作与公共利益息息相关，因此它是一个政府实体，其资金具有公共资金的性质。法院还提到了拉米斯卡尔小诉桑迪甘巴扬案，该案认为AFP-RSBS是共和国法第9182号法案下的政府拥有的或控制的公司，即2002年特别目的工具法案。

    法院认为，虽然第4条的第一部分仅涵盖薪资等级为27级及以上的行政部门官员，但第二部分“明确包括”其他行政官员，他们的职位可能不是27级及以上，但法律明确规定他们属于该法院的管辖范围。在后一类中，决定桑迪甘巴扬管辖权的是职位，而不是薪资等级。因此，政府拥有的或控制的公司的总裁、董事或受托人或经理属于桑迪甘巴扬的管辖范围。

    “总之，桑迪甘巴扬正确地裁定，AFP-RSBS是一个政府拥有的或控制的公司，并且它对在指控针对他们时担任副总裁和助理副总裁的请愿人的身份具有管辖权。”

    实际意义

    阿尔扎加诉桑迪甘巴扬案为确定桑迪甘巴扬对政府拥有的或控制的公司的官员的管辖权树立了一个重要的先例。该裁决澄清说，如果官员的职位属于PD第1606号法案第4条中提到的“经理”类别，则桑迪甘巴扬有权审理针对他们的贪污案件，无论他们的薪资等级如何。

    主要经验

    • 桑迪甘巴扬对政府拥有的或控制的公司的官员的管辖权取决于官员的职位，而不是他们的薪资等级。
    • 如果一个实体与公共利益息息相关，并且其资金具有公共资金的性质，则可以将其视为政府拥有的或控制的公司。
    • 政府拥有的或控制的公司的官员必须意识到他们因贪污罪而承担责任，并且他们可能受到桑迪甘巴扬的管辖。

    常见问题解答

    桑迪甘巴扬的管辖权是什么？

    桑迪甘巴扬是一个特别法院，负责审理针对政府官员的贪污腐败案件，以及其他特定的罪行。

    政府拥有的或控制的公司的定义是什么？

    政府拥有的或控制的公司是由政府拥有或控制的公司。这通常意味着政府拥有公司的大部分股份或有权任命其董事会。

    如果我被指控犯有贪污罪，我应该怎么做？

    如果您被指控犯有贪污罪，您应该立即寻求律师的帮助。律师可以帮助您了解您的权利，并为您辩护。

    阿尔扎加诉桑迪甘巴扬案对我的业务有何影响？

    如果您是政府拥有的或控制的公司的官员，阿尔扎加诉桑迪甘巴扬案提醒您注意您因贪污罪而承担责任，并且您可能受到桑迪甘巴扬的管辖。您应该确保您遵守所有适用的法律和法规。

    如何避免被指控犯有贪污罪？

    避免被指控犯有贪污罪的最佳方法是诚实和正直地行事。您还应该意识到所有适用的法律和法规，并确保您遵守它们。

    安盛律师事务所（ASG Law）精通菲律宾贪污腐败法。如果您需要有关此问题的法律咨询，请随时通过nihao@asglawpartners.com或联系方式与我们联系。我们随时为您提供帮助！

  • 集体谈判协议（CBA）与公务员制度：福利争议的解决

    本案裁定，尽管水务局雇员此前签订的集体谈判协议（CBA）允许某些福利，但作为公务员，他们受公务员制度的管辖，而非《劳动法》。尽管之前的福利被取消，但考虑到相关人员是出于对集体谈判协议的真诚信任而获得这些福利，因此他们不需要退还这些福利。因此，在公共部门，必须根据相关法律法规而不是集体谈判协议来确定雇员的权利和福利。

    水务局福利：集体谈判协议能否超越公务员制度？

    本案涉及大宿雾都会水务局（MCWD）及其雇员工会之间关于雇员福利的争议。MCWD作为一家政府所有的公司，之前通过董事会决议和集体谈判协议（CBA）的形式，向其员工提供了诸如住院津贴、年中奖金、第13个月工资、圣诞节奖金和工龄津贴等福利。宿雾审计委员会（COA）地区办事处后来发布通知，不允许支付这些福利，总金额达12,221,120.86比索，理由是这些福利的授予违反了相关法律法规。

    该案件的关键问题在于，根据MCWD与宿雾都会水务局雇员工会签订的集体谈判协议（CBA），MCWD的员工是否有权继续享有这些福利？为了充分理解这一问题的复杂性，必须考虑影响公共部门雇员条款和条件的适用法律框架。在菲律宾，政府机构及其雇员之间的雇佣条款和条件通常受公务员制度管辖，这意味着此类条款主要由立法和政府部门的行政规章来决定，而不是通过集体谈判。

    高等法院的裁决肯定了宿雾审计委员会（COA）不允许某些福利支付的决定。法院认为，MCWD作为一家根据特别法律创建的政府拥有的公司，其官员和雇员受公务员制度的约束。《公务员法》明确规定，政府雇员（包括那些在原始章程的政府所有或控制的公司中的雇员）的雇佣条款和条件应由法律规定。这项裁决意味着，在确定政府雇员的权利和福利时，《劳动法》及其集体谈判原则并不适用。

    “第3条（《公务员法》）-雇佣条款和条件–所有政府雇员（包括那些在原始章程的政府所有或控制的公司中的雇员）的雇佣条款和条件应由法律规定。未经法律规定的雇佣条款和条件可以成为经正式承认的雇员组织与适当的政府部门之间谈判的主题。”

    法院在“政府工作人员联盟诉劳动和就业部长”一案中，进一步阐明了集体谈判在政府部门中的范围有限性。法院裁定，私营部门通过集体谈判程序确定雇佣条款和条件，但在政府部门，是由立法机关（在适当授权的情况下，是政府行政负责人）通过法规或行政通知、规则和条例来确定雇佣条款和条件，而不是通过集体谈判协议。

    然而，法院做出了有利于相关MCWD员工的修改，它指出，那些获得违规福利和特权的人出于诚实的信念而行动，认为CBA授权了此类支付，因此，他们不需要退还这些福利。这种善意豁免是基于“Querubin诉COA地区办公室”一案的既定先例，该先例认为，如果所有相关方出于善意行事，则不能认可退还已收到的奖励金。

    从实践层面来看，这一裁决强化了政府所有或控制的公司及其雇员遵守《公务员法》规定的重要性。它还强调了有关各方（包括政府机构和工会）进行彻底尽职调查的必要性，以确保集体谈判协议符合现有法律法规。此外，它确保了因过去善意领取福利而采取行动的雇员免受不公正的经济负担。简单来说，尽管非法津贴通常需要偿还，但在雇员真心实意认为有权获得津贴的情况下，可以免除此义务，这是一种“善意”的例外情况。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是集体谈判协议是否可以优先于公务员规章，从而影响政府公司雇员享有的福利。高等法院确认了公务员制度对MCWD雇员的管辖权，从而有效地宣布雇员依据集体谈判协议（CBA）获得的福利无效。
    宿雾审计委员会（COA）不允许哪些具体福利？ 宿雾审计委员会不允许的福利包括住院津贴、年中奖金、第13个月工资、圣诞节奖金和工龄津贴，这些都是MCWD通过董事会决议和集体谈判协议授予员工的。
    为何员工最终不需要退还他们收到的福利？ 高等法院裁定员工不需要退还已经收到的福利，原因是他们诚实地相信集体谈判协议（CBA）授权支付这些福利。这种裁定基于以前的判例，其中“善意”成为不退还这些资金的一个因素。
    对未来的集体谈判协议有什么影响？ 裁决明确了政府机构及其雇员签订的集体谈判协议必须遵守适用的法律法规，包括《公务员法》。协议不能超出或违反此类法律法规。
    法院援引了哪个案件来支持其“善意”裁决？ 高等法院援引了“Querubin诉COA地区集群主管”和“De Jesus诉审计委员会”的案件来支持他们的“善意”裁决。这些案件为过去以错误的方式支付但已诚实收到的福利提供了保护。
    这一裁决对其他水务局有何意义？ 裁决提醒人们，所有政府所有或控制的水务局（包括具有原始章程的水务局）及其雇员都必须遵守《公务员法》规定的条款和条件。集体谈判协议中的任何冲突条款均无效。
    公务员的雇佣条款如何与私营部门的雇佣条款有所不同？ 公务员的雇佣条款由法律和行政规章而非集体谈判协议来决定，与主要通过集体谈判确定的私营部门不同。
    总统令198号是什么？ 总统令198号，也称为1973年地方水务公司法案，授权成立大宿雾都会水务局等地方水务公司，成为具有原始章程的政府拥有的公司。

    总之，这一高等法院的裁决巩固了政府所有或控制的公司遵守《公务员法》的重要性。集体谈判协议应始终与相关的法律框架相符。尽管福利被拒绝，但法院对相关员工因他们的善意行为而免于退款的考虑，承认了人们对真诚达成的协议的真诚依赖。这突出了对公共部门雇员如何管理其集体谈判协议以及确定其福利权利的持续影响。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Dulce M. Abanilla v. Commission on Audit, G.R. No. 142347, August 25, 2005

  • 公共交通工具的征税义务：轻轨交通管理局的案例

    最高法院裁定，轻轨交通管理局 (LRTA) 作为一家服务型商业实体运营，尽管旨在提供公共交通，但仍需缴纳房地产税，因为它并没有明确的豁免权。
    此判决阐明了政府拥有的公司何时因其运营的商业性质而承担纳税义务。该裁决对其他从事商业活动的政府实体具有重要影响，确保一致适用于房地产税。

    公共利益还是商业运营？轻轨交通系统的征税之争

    本案争议的焦点是，轻轨交通管理局 (LRTA) 运营的轻轨交通系统 (LRT) 的路轨和客运站是否应被视为应缴纳房地产税的房地产。马尼拉市评估员对 LRTA 的路轨和客运站的评估提出了质疑，LRTA 主张这些是政府所有的道路设施，因此免税。最初，地方评估委员会驳回了 LRTA 的上诉，中央评估上诉委员会 (CBAA) 随后也维持了这一裁决，导致 LRTA 向法院提起上诉。上诉法院肯定了中央评估上诉委员会的决定，认为轻轨交通管理局运营的路轨和客运站可以征税。争议的焦点是轻轨交通管理局的路轨和客运站是否可以征税。争议的焦点在于轻轨交通管理局的路轨和客运站是否符合 《房地产税法》 规定的豁免条件。涉及的问题包括这些构筑物是否构成“改良”，是否附属于政府拥有的国有道路，以及轻轨交通系统向乘客收取费用的行为是否改变了其公共用途的性质。

    根据当时的《房地产税法》规定，对“附属于房地产的土地、建筑物、机器和其他改良设施”征收年度从价税，但法律明确豁免的情况除外。最高法院认为，轻轨交通管理局的运营具有商业性质，类似于私营公司从事大众运输行业。
    路轨和客运站尽管固定在公共道路上，但其作用不同于普通道路，因为轻轨交通系统并不向公众开放。这些构筑物只能由轻轨交通列车通行，客运站则专为轻轨交通管理局及其购票客户而建，因此，这些构筑物具有可以征税的“资产”性质。

    最高法院通过考察财产的实际用途确定了轻轨交通管理局的征税地位。《房地产税法》将实际用途定义为“财产的占有人主要或主要利用该财产的目的”。轻轨交通管理局声称，通勤公众是路轨和客运站的实际使用者。然而，最高法院驳回了这一说法，认为轻轨交通只能由那些支付必要车费的人使用。由于其运营具有商业性质，轻轨交通管理局的路轨和客运站被认为可以征税。

    更重要的是，最高法院强调，轻轨交通管理局的特许状《行政命令第 603 号》没有为其规定任何房地产税豁免。该豁免仅限于与进口当地无法获得的设备相关的直接和间接税款。即使政府确实拥有路轨和客运站，由于轻轨交通管理局是应税实体，获得了这些构筑物的受益权，因此也无法适用豁免。

    法院重申，税收是一项普遍规则，而豁免是例外情况，对任何税收豁免的主张都将作出严格解释。由于轻轨交通管理局未能证明其有资格获得豁免，因此认定其须缴纳房地产税。最终，最高法院驳回了上诉，维持了上诉法院的裁决。这一裁决确立了，即使政府拥有的公司行使公共职能，但如果其运营具有商业性质并且没有具体的税收豁免，其房地产仍可征税。

    鉴于这些理由，判决支持了将公共交通基础设施归类为应税房地产的依据。虽然公共利益始终是创造此类基础设施的一个考虑因素，但在确定是否征税时，运营的商业方面以及是否存在明确的免税情况发挥着重要作用。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是轻轨交通管理局的路轨和客运站是否可以征收房地产税，考虑到它们为公众提供交通服务，而且轻轨交通管理局是政府拥有的公司。
    为什么法院裁定轻轨交通管理局需要缴纳房地产税？ 法院裁定，因为轻轨交通管理局的运营具有商业性质，而且没有明确的税收豁免。即使轻轨交通旨在服务公众，向乘客收取费用的做法也使其符合缴纳房地产税的条件。
    《房地产税法》对本案的裁决有何影响？ 《房地产税法》授权对土地、建筑物、机器和改良设施征收房地产税，但法律明确豁免的情况除外。法院认为，轻轨交通管理局的路轨和客运站属于改良设施，而且没有明确豁免。
    “实际用途”在本案中是如何定义的？ “实际用途”是指财产占有人主要或主要利用财产的目的。法院裁定，轻轨交通管理局出于营利的目的使用路轨和客运站运营公共交通服务。
    《行政命令第 603 号》是否为轻轨交通管理局提供任何税收豁免？ 是的，但仅限于与进口当地无法获得的设备相关的直接和间接税款。该命令没有规定房地产税豁免。
    政府拥有的路轨和客运站是否被免税？ 即使政府拥有这些构筑物，但由于受益权已授予一个应税实体 (轻轨交通管理局)，因此免税条款不适用。
    对税收豁免的要求是如何看待的？ 法院认为税收是一项普遍规则，而豁免是例外情况，因此对税收豁免的任何主张都应作出严格解释。举证有资格享受豁免的责任由主张享受豁免的一方承担。
    最高法院的上诉结果如何？ 最高法院驳回了上诉，维持了上诉法院的裁决，裁定轻轨交通管理局必须为其路轨和客运站缴纳房地产税。

    总的来说，最高法院的判决强调了平衡公共利益目标与公平税收评估的重要性。对于政府拥有的公司而言，确保明确了解特许状和运营中存在的潜在税收义务至关重要，即使涉及向公众提供服务的行为亦如此。

    有关本裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期